Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-163вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куруци Андрія Андрійовича про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до Верховного Суду від представника

ОСОБА_1 адвоката Куруци А. А. надійшло клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання передано судді-доповідачу.

У клопотанні заявник вказує на те, що 16 березня 2013 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між громадянином Німеччини - ОСОБА_5 та громадянкою України - ОСОБА_6 , яка після реєстраціє шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 », про що 16 березня 2013 року зроблено відповідний актовий запис № 96 та видано свідоцтво про шлюб. 28 вересня 2019 року видано повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 вересня 2019 року.

Спільне життя у сторін не склалося з об`єктвиних причин, зумовлених різними характерами та поглядами на життя, безпричинними сварками та з інших життєвих обставин.

Сторони через незначний час після укладення шлюбу роз`їхалися по різним державам. ОСОБА_1 проживає в Федеральній республіці Німеччина, а ОСОБА_9 - в Словацькій Республіці.

Дітей подружжя не має. Спільного господарства не ведуть.

Протягом часу спілкування заявника із ОСОБА_9 , остання категорично відмовлялася вчиняти будь-які дії для розірвання шлюбу, згоди на розірвання шлюбу через органи РАУСу не надає (тим паче повертатися до України заради цього). ОСОБА_9 неодноразово заявляла, що повертатися до України не збирається, а має намір й надалі проживати в Європейській країні.

ОСОБА_1 є громадянином Федеральної республіки Німеччина.

ОСОБА_9 , на час укладення шлюбу, була громадянином України, а з

26 липня 2013 року отримала право на проживання в Словацькій Республіці. де за останньою інформацією і проживає.

Враховуючи той факт, що сторони проживають за межами України, а шлюб укладався в місті Ужгород Закарпатської області (Україна), ОСОБА_1 просить визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Вивчивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані заявником, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куруци А. А. про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 29 ЦПК Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тлумачення статті 29 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Для визначення підсудності цивільної справи про розірвання шлюбу, за правилами статті 29 ЦПК України, така справа повинна відповідати двом критеріям: по-перше - суб`єктами (учасниками) розгляду такої справи повинні бути: з однієї сторони - громадянин України та з іншої сторони - іноземець (громадянин, підданий іншої держави, країни); по-друге - обидві сторони повинні проживати за межами України станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням.

Наявність цих двох критеріїв (елементів) дозволяє Верховному Суду застосувати правила статті 29 ЦПК України, та визначити підсудність такої цивільної справи.

Іншого тлумачення указана норма не допускає.

На підтвердження заявлених вимог щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, заявником надано:

- копію паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Німеччини, паспорт виданий 28 жовтня 2016 року та дійсний до 27 жовтня 2026 року;

- копію паспорта громадянина України та копію закордонного паспорта громадянина України, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України;

- копію посвідчення на проживання члена сім`ї громадянина ЄС, з якого вбачається, що ОСОБА_9 є громадянкою України та має право на постійне проживання в Словацькій Республіці. Посвідчення видане 26 липня 2013 року та дійсне до 25 липня 2018 року.

Аналізуючи надані заявником докази, слід дійти таких висновків. Заявником доведено, а матеріалами заяви це підтверджується, що ОСОБА_1 є громадянином Федеральної Республіки Німеччина.

ОСОБА_12 є громадянкою України.

Таким чином судом встановлено наявність один з двох елементів, за яких, Верховний Суд, відповідно до правил статті 29 ЦПК України, визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами.

Заявником не надано доказів щодо проживання ОСОБА_4 за межами України станом на час звернення до Верховного суду з цим клопотанням. Додана до заяви копія посвідчення на проживання члена сім`ї громадянина ЄС, видане ОСОБА_9 , не є належним доказом підтвердження факту проживання останньої за межами України станом на час звернення до Верховного Суду з цим клопотанням. Оскільки посвідчення на проживання члена сім`ї громадянина ЄС, яке видане ОСОБА_9 , дійсне до 25 липня 2018 року. Інших доказів на підтвердження проживання ОСОБА_9 за межами України заявником не надано. Адреса проживання ОСОБА_9 , вказана заявником у клопотанні, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність другого елементу - проживання сторін за межами України, що позбавляє можливості Верховний Суд застосувати правила статті 29 ЦПК України.

За таких обставин, Верховний Суд не має підстав для вирішення питання щодо визначення підсудності даної справи в порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куруци Андрія Андрійовича про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило