ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1688/18 Номер провадження 22-ц/814/2855/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» від 12.11.2018 року до ОСОБА_1 , треті особи Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову повернуто ПП «Агроекологія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало в системі «Електронний суд» 17.10.2019 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити процесуальний строк та скасувати ухвалу від 18.09.2019 року про повернення зустрічного позову.

Поважність причин пропуску строку обґрунтована тим, що ухвала була проголошена судом без участі особи яка її оскаржує, а тому ПП "Агроекологія" з об`єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначені для її оскарження.

Апеляційне провадження за поданою скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року була постановлена без участі скаржника та направлена судом на адресу підприємства 19.09.2019 року.

30.09.2019 року ПП «Агроекологія» подало електронною поштою до районного суду заяву про внесення виправлення в ухвалі від 18.09.2019 року, заяву про повернення судового збору та апеляційну скаргу на ухвалу від 18.09.2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року повернуто підприємству.

Після чого, 17.10.2019 року на адресу апеляційного суду надходить заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 25.10.2019 року - сама апеляційна скарга на ухвалу суду від 18 вересня 2019 року.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать, що ПП «Агроекологія», подаючи 30.09.2019 року заяви про внесення виправлень в ухвалі від 18.09.2019 року, повернення судового збору та апеляційну скаргу достеменно знало про існування ухвали місцевого суду від 18.09.2019 року.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року було повернуто підприємству, натомість останнім була подана вже нова апеляційна скарга від 25.10.2019 року, щодо якої апелянт не зазначив будь-яких нових підстав для поновлення строку на її апеляційне оскарження, враховуючи, що обставини, на які він посилається в обґрунтування поважності причин пропуску строку стосуються зовсім іншої апеляційної скарги, а саме скарги від 30.09.2019 року, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду і щодо якої апеляційний суд вже прийняв рішення про її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищевказані норми закону та неповажність підстав, вказаних апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку для оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням щодо зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу . *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» від 25.10.2019 року необхідно залишити без руху та надати підприємству строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням щодо зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також строк на усунення вказаних недоліків скарги (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна