overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4205/19
Провадження № 2-н/456/439/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 577/4611/19
Провадження № 2-о/577/351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

присяжних Прокопця В.М.

Качан Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Шешені Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_2 підтримує клопотання.

Представник заінтересованої особи Шешеня Л.В. проти клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши заявника, її представника, представника заінтересованої особи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, якими володіють експерти Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака .

Для призначення експертизи є необхідним витребувати з Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради « Конотопська центральна районна лікарня імені Академіка Михайла Давидова» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені Академіка Михайла Давидова» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , психічною хворобою чи недоумством ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій, та, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40000, м. Суми, вул. Троїцька,48), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 30 листопада 2019 року.

Надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенюк І. М.

Суддя

Присяжні: Прокопець В.М.

Качан Л.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3242/18
Номер провадження 6/213/82/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши подання в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренка Н.П. про виділ частки майна,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Петренко Н.П. звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить визначити частку майна, а саме частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Подання не відповідало вимогам ст.443 ЦПК України, тому ухвалою від 23.10.2019 було залишено без руху з наданням заявникові 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, невірно зазначено стягувача у виконавчому провадженні - Інгулецький районний суд, в якості боржника не зазначено інші співвласники спірного майна, не надано для них копії відповідного подання та долучених до нього матеріалів.

Крім того, враховуючи, що боржнику квартира належить на праві спільної часткової власності, та державному виконавцю відомо про те, що на підставі 2-х правовстановлюючих документів останній володіє 1/2 часткою квартири, заявником не зазначено, які у нього виникають складнощі при виконанні рішення суду в частині конфіскації належного боржнику майна.

Крім того, заявник, виконуючи рішення суду про конфіскацію майна, посилається на положення ст.ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як виконання рішення про конфіскацію майна врегульовано ст.62 Зазначеного закону.

Крім того, звертаючись з вимогою про визначення частки майна, всупереч вимогам ст.443 ЦПК України, подання зазначено як виділ частки майна.

Згідно з реєстром на відправлення кореспонденції кур`єром, копія ухвали вручена представнику відділу ДВС 25.10.2019.

В установлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 443 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренка Н.П. про виділ частки майна, вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 629/5361/19
Провадження № 2-н/629/1111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

22.10.2019 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 29.10.2019 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.10.2019 року встановити не можливо.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У х в а л а

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/18978/18-ц

провадження № 61-19019 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення суду першої інстанції не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/18978/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.06.2014 року у цивільній справі №264/4991/14-ц (провадження №2/264/9764/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Із вказаним рішенням суду він не згоден, про винесення заочного рішення дізнався лише 21.10.2019 року від ОСОБА_3 .

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачці.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №264/4991/14-ц (провадження №2/264/9764/2014).

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною заявою.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 листопада 2019 року об 11-30 годин.

Направити позивачці копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/19
Номер провадження 2-н/213/497/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 141, 160-161, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область; РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 - аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2019 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Л.Я.Соловйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, до «04» лютого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Суддя Л.Я.Соловйова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4537/19
Провадження № 2-о/723/5100/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника Опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради

Сторожинецького району Чернівецької області,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району,

Чернівецької області

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2019 року до Сторожинецького районного суду надійшла заява опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , де заінтересованими особами зазначені: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_1 .

31.10.2019 року представник заявника Пожога М.В . , подав до суду письмову заяву про повернення заяви заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 повернути заявнику опікунській раді при виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
22-ц/804/3078/19
266/2391/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
31 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Донецького апеляційний суд у складі:
головуючого Гаврилової Г.Л.,
суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу відхилено, оскаржене рішення залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, адвокат Черниш О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у складі колегії суддів Другої Судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання права спадкування разом зі спадкоємцями першої черги скасовано.

Справа в цій частині передана на новий розгляд до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Донецькому апеляційному суді 30 жовтня 2019 року розгляд справи доручено колегії суддів Гаврилова Г.Л. (доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/2683/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9618/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Органи опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Васильківської міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва прийняте 5 лютого 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Шевченко Т.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 31 жовтня 2019 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: