Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 752/13129/16-ц

провадження № 61-18611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у складі судді Мирошниченко О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» (далі - КП «Голосіїво-будінвест»), про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 27 жовтня 2005 року та інвестиційного контракту від

18 листопада 2005 року позивач є інвестором з переобладнання горищного приміщення, площею 1 000 кв. м, під житлові приміщення будинку АДРЕСА_1. Однак, вказане приміщення мансардного поверху самовільно зайнято відповідачем ОСОБА_5, яка безпідставно та без належної на те документації заблокувала прохід, шляхом встановлення залізобетонних конструкцій, з належної позивачу квартири № 50 на мансардне приміщення, інвестором якого є вона. У зв'язку з незаконними діями відповідача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4 позбавлена можливості виконувати умови інвестиційного контракту та проводити будівельні роботи з реконструкції мансардного приміщення.

У зв'язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати відповідача ОСОБА_5 відновити за власні кошти прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири АДРЕСА_2, який існував до проведення відповідачем незаконних дій з реконструкції спірного приміщення; зобов'язати відповідача ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту територію мансардного поверху будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири АДРЕСА_2, який існував до проведення ОСОБА_5 реконструкції мансардного приміщення.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити територію мансардного поверху будинку

АДРЕСА_1, площею 1 000,00 кв. м, інвестором з реконструкції якої згідно з контрактом від 18 листопада 2005 року № 97 є ОСОБА_4

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, тому порушені відповідачем її права підлягають захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_5 відновити за власний рахунок прохід з першого поверху на мансардний поверх квартири

АДРЕСА_2, який існував до проведення відповідачем реконструкції мансардного приміщення, звільненню території мансардного поверху будинку АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м, інвестором по реконструкції якої згідно контракту від

18 листопада 2005 року є позивач.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях посилались на обставини, встановлені в актах комісійного обстеження ЖЕД-101, однак вказані акти є незаконними та містять в собі не встановлені насправді обставини, а лише припущення стосовно того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірним мансардним поверхом будинку АДРЕСА_1. Також вказує, що з вказаним позовом до суду може звертатися лише власник нерухомого майна, тому у позивача на момент розгляду цієї справи не було законного права звертатися до суду, оскільки право власності нею зареєстровано лише на квартиру № 50 в спірному будинку, а не на спірний мансардний поверх будівлі. Також вказувала, що суди необґрунтовано та незаконно не задовольнили її клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи № 752/18565/17 за її позовом до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту від 18 листопада 2005 року № 97 стосовно переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх, оскільки саме на підставі цього оскаржуваного інвестиційного контракту позивач і заявляла свої позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення

ОСОБА_4 на касаційну скаргу ОСОБА_5, у яких вказано, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, які були підтверджені належними доказами, дослідженими судами в порядку, встановленому ЦПК України, тому вона не підлягає задоволенню.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року було призначено справу до розгляду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Правовою підставою для звернення позивача до суду за захистом речового права був інвестиційний контракт від 18 листопада 2005 року № 97, укладений між Голосіївською районною у м. Києві радою, як власником, КП «Голосіїво-будінвест», як уповноваженим органом власника, та ОСОБА_4, як інвестором, щодо переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх.

Разом з тим на розгляді у Верховному Суді перебуває цивільна справа

№ 752/18565/17 (касаційне провадження № 61-553ск19) за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 752/18565/17 є визнання недійсним інвестиційного контракту від

18 листопада 2005 року № 97 щодо переобладнання горища та заміни даху на мансардний поверх та саме на підставі цього інвестиційного контракту виникли майнові права у позивача ОСОБА_4, які вона просить захистити у цій справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 752/18565/17 (касаційне провадження № 61-553ск19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту, перебуває на розгляді Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Голосіївська районна рада м. Києва в особі комісії з припинення Голосіївської районної ради м. Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», про зобов'язання звільнити незаконну зайняту територію мансардного поверху за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року до закінчення розгляду в касаційному порядку Верховним Судом справи 752/18565/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий Судді В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик