overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1700/19 пров. №2/478/377/2019
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

10.10.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що з 2007 року ОСОБА_1 безперервно володіє та користується нерухомим майном земельною ділянкою, площею 13,69 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої будь-яких спадкоємців не залишилось. Вважає, що починаючи з 2007 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 добросовісно, безперервно та відкрито користується земельною ділянкою, що відповідно до правил статті 344 ЦК України, є підставою для визнання за ним права власності за набувальною давністю. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 13,69 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача та його представника про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 24.10.2019 року.

Суддя
Справа № 504/561/19
провадження №2-о/504/68/19
У Х В А Л А

"05" березня 2019 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Білаш А.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління соціального заходу населення Лиманської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

04 травня 2019 року на адресу суду надійшла амбулаторна картка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження особи на предмет встановлення її психічного стану необхідний значний проміжок часу, то, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252,262,298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Управління соціального заходу населення Лиманської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - якими хворобами психічного характеру, якщо страждає, то якими, і з якого часу?

- чи розуміє (здатен розуміти) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій, та чи може вона ними керувати?

Проведення судово-психіатричної експертизи у справі доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження направити до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» матеріали цивільної справи № 504/561/19 (2-о/504/68/19) та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 159/4905/19
Провадження № 2-с/159/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7 741 грн, 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.10.19 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

У відповідності із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи по видачі судового наказу, судовий наказ у справі № 159/4905/19 провадження № 2 н/159/589/19 було видано 24.09.19 р. і заявник значиться у ньому в якості боржника.

Копію судового наказу заявник отримав під розпис 15.10.19 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви не встановлено.

Заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24.09.19 р. суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/4905/19 провадження № 2 н/159/589/19 за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7 741 грн, 97 коп., скасувати.

Роз`яснити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 289/414/19
Номер провадження 2-сз/289/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.07.2019 у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

04.10.2019 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 289/414/19 (номер провадження 2/289/239/19), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак АТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 921,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути АТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 921,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM5BDHPX від 05.03.2019, внесений на рахунок № НОМЕР_2 , відкритому в УДКСУ в Житомирській області, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2019 Справа №607/15347/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру аліментів ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дини ту відповідного віку.

Припинити, з дня набрання чинності рішення суду, стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень, щомісячно, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено у строк не пізніше 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 175/4187/19-ц
Провадження № 2/175/1181/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 троку суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги: не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача, повнолітньої дитини (стипендія ,тощо); позивачка не обґрунтувала обставини того, чи може батько дитини надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітньої доньки;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/6701/18
Провадження №22-ц/812/1771/19
У х в а л а

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №487/6701/18, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа №463/8260/19
Провадження №2-н/463/722/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 .

З отриманої судом відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованим ,знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року Справа № 596/1487/19

Номер провадження2/608/828/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 05 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 05 листопада 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2-о/756/557/19
У Х В А Л А

«28» жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Саніна Л.А. про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317ЦПК України.

Керуючись ст.315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Белоконна І.В.