Дата документу 25.10.2019
Справа № 334/6665/16-ц
Провадження № 2/334/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Концерн «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Концерна «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_8 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Концерн «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання.

2.11.2016 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивачем усунуто недоліки в позовній заяві та подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Концерн «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме частки житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Концерну «МТМ» фактично відновити трубопровід центрального опалення і постачання гарячої води, зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права власності а саме частки житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом невтручання в трубопровід центрального опалення і постачання гарячої води

23.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження вказаній цивільній справі.

28.03.2017 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Концерна «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_8 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди.

15.11.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Концерна «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_8 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження та об`єднано з первісним позовом.

Окрім того, 11.09.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просила стягнути на користь позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності, а саме частки житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Концерну «МТМ» фактично відновити трубопровід центрального опалення і постачання гарячої води, зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права власності а саме частки житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом невтручання в трубопровід центрального опалення і постачання гарячої води.

7 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Концерн «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Концерна «Міські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_8 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди, відповідно до автоматичного розподілу справ була передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М.

До цього часу судом не було вирішено питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 11.09.2017 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнену позовну заяву, просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо можливості прийняття у провадження уточненої позовної заяви, оскільки в ній йдеться про одночасну зміни предмету та підстав позову, що не припустимо відповідно до вимог процесуального законодавства як на цей час, так і на час подання до суду уточненої позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстава позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частиною третьою статті 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Чинним процесуальним законодавством передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України).

Позивачем в уточненій позовній заяві заявлені нові додаткові вимоги (стягнення моральної шкоди) поряд з наявними предметом, підставою, змістом, тобто не можуть вважатися такими, що змінюють підстави позову або предмет.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (уточнена позовна заява) від 11.09.2017 року не може бути прийнята судом до розгляду, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 11.09.2017 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк