печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи № 757/7912/15-ц передано судді Литвиновій І.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 519 від 28.09.2017 року.

Станом на день передання матеріалів провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року.

17.11.2017 року судом направлено матеріали цивільної справи 757/7912/15-ц для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року. Проте, експертною установою, якій доручено проведення вказаної експертизи, а саме Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» не прийнято до виконання судове рішення та матеріали справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року у справі призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням провадження, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.09.2019 року матеріали справи надійшли до суду та передані головуючому судді Литвиновій І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року суддею Литвиновою І.В. заявлено у вищевказаній справі самовідвід.

На підставі розпорядження № 897 від 01.10.2019 року справу повторно автоматично розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 15.01.2019 року у справі № 757/1333/19-к в рамках кримінального провадження № 0000036 задоволено клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Станкова О.П. та накладено арешт на частку статутного капіталу (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМІНА», що становить ,43 грн., сформовану за рахунок Компанії «Кіммер Інвест Енд Файненс С.А.» (адреса засновника: Острів Тортолла, а/с 146, Віргінські острови, Британські (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00) та ОСОБА_2 (адреса засновника: АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 172530000.00). Таким чином, суддею Григоренко І.В., як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування вирішувалось питання щодо майна ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, що надішла в провадження судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи та забезпечення ефективності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, згідно якої суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Цивільну справу № 757/7912/15-ц (провадження № 2-47/19) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко