Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 414/3086/18
Провадження № 22-ц/810/171/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2018 року постановлену судом у складі судді Ковальова В.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що 25 грудня 2017 року приблизно о 07 год. 25 хв. позивач на власному автомобілі ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на стоянці біля продуктового магазину ПП «ОСОБА_7» на АДРЕСА_1 В цей час по автодорозі КПП Танющівка - Старобільськ - Бахмут в напрямку з м. Старобільськ до м. Сєвєродонецьк рухався автобус SETRA S 315 HD державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 Водій автомобіля не справився з керуванням та виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з декількома автомобілями, які стояли біля магазину, завдавши тілесних ушкоджень водію ОСОБА_5 та був пошкоджений і автомобіль позивача, в якому значно деформовані деталі кузова ззаду автомобіля. На місце пригоди виїхали працівники Кремінської поліції, які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та повідомили, що оскільки є потерпілий, то у водія є склад злочину та будуть вирішувати питання в судовому порядку. Поліцією повідомлено про те, що необхідно звертатися до страхової компанії для відшкодування шкоди. Позивач про страховий випадок повідомив страхову компанію, однак страхова компанія відмовилися виплатити страхове відшкодування. У зв'язку з викладеним просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 24681,48 грн., та судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. стягнувши їх з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2018 року та передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено територіальну підсудність даного спору, ухвала суду не відповідає приписам ст.ст.27, 28 ЦПК України, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстровані та фактично проживають в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області. Позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, яким би було підтверджено спричинення саме йому матеріальної шкоди, місце спричинення шкоди та, що ця шкода спричинена внаслідок вчинення злочину. Надана ним копія вироку, винесеного 24 квітня 2018 року у справі №414/695/18, провадження №1-кп/414/122/2018 щодо ОСОБА_4, свідчить про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2017 року, близько о 07:25 год., в селі Нова Астрахань, Кремінського району, Луганської області по вул. Центральній, 55-А, за участю водія ОСОБА_4, котрий керував автобусом Setra S 315 ND з реєстраційним номером НОМЕР_2, технічно був ушкоджений лише автомобіль «Ford Transit CL», реєстраційний номер НОМЕР_3 та травмований його власник вказаного автомобіля ОСОБА_6 Відомостей про те, що в результаті кримінально - карних дій ОСОБА_4 стосовно вчинення ним 25 грудня 2017 року дорожньо-транспортної пригоди отримав технічні ушкодження і власний автомобіль позивача, а останньому спричинена матеріальна шкода, вирок не містить. Скаржником зазначено, що надані ОСОБА_2 при поданні позовної заяви докази не містять відомостей про спричинення останньому матеріальної шкоди за таких обставин і в тому місці, які він вказав в позові, що усуває можливість визначення територіальної підсудності спору за місцем спричинення шкоди.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходило.

В судовому засідання представник скаржника апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримав посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2, яка надійшла до суду 13 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Так, ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Частина 6 вказаної норми процесуального права передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 25 грудня 2017 року приблизно о 07 год. 25 хв. позивач на власному автомобілі ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на стоянці біля продуктового магазину ПП «ОСОБА_7» на вулиці Центральній буд. 55-а, в с. Нова Астрахань, Кремінського району Луганської області. В цей час по автодорозі КПП Танющівка - Старобільськ - Бахмут в напрямку з м. Старобільськ до м. Сєвєродонецьк рухався автобус SETRA S 315 HD державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 з вини якого сталася дорожно транспортна пригода в якій було пошкоджено декілька автомобілів, які стояли біля магазину у тому числі було пошкоджено автомобіль позивача.

До позовної заяви позивачем додано копію страхового полісу в якому зазначено відповідача ОСОБА_3 та копії повідомлення позивача на адресу страхової компанії АТ «СГ»ТАС», на адресу страхової компанії «Київський страховий дім» про настання страхового випадку, який стався о 7 год. 25 хв. в с. Нова Астрахань, Кремінського району Луганської області за участю автобуса SETRA S 315 HD державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_3

Предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодженням його автомобіля у вказаному ДТП, а відтак, позивач має право звернутися за захистом своїх прав до суду за місцем заподіяння шкоди.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею при відкритті провадження у справі вимог ст. 27 ЦПК України є безпідставними, так як у позовній заяві позивач зазначив, що звертається до Кремінського районного суду Луганської області на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Посилання представника скаржника під час апеляційного розгляду на те, що позивачем не надано доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме у Кремінському районі в результаті якої спричинено з вини відповідачів шкоду позивачу, колегія суддів вважає безпідставними, так як до позовної заяви позивачем додані письмові докази, що ДТП сталося в Кремінському районі. На стадії відкриття провадження суд перевіряє чи підсудна вказана справа суду, а питання щодо доведеності заявлених вимог вирішується при розгляді справи по суті на підставі доказів, які надані учасниками справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, тому не вбачає підстав для скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,375,382-384,389 ЦПК України, апеляційний суд ,

п ос т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2018 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного суду з дня проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко