Справа № 369/5635/16-ц
Провадження №2/369/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував як необґрунтованого.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває в провадженні цивільна справа (№761/12646/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 травня 2017 року провадження по справі в частині позовних вимог, що стосувались ОСОБА_8 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позовна заява предявлена до особи, яка на час предявлення позову померла.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що предметом розгляду цивільної справи №761/12646/17 є правомірність укладеного договору дарування ј частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

У червні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. При цьому просив суд стягнути з ОСОБА_8 вартість знищеного внаслідок ДТП автомобіля в розмірі 272 000 грн., кошти на встановлення протиугінної сигналізації в розмірі 10 000 грн., на відшкодування моральної шкоди 70 000 грн., кошти витрачені на бензин для поїздок в органи поліції на загальну суму 1477,10 грн., кошти на оплату правової допомоги в розмірі 12 000 грн., кошти на оплату судового збору в розмірі 2720 грн., 551,20 грн., 275,60 грн. Всього на загальну суму 369 023,90 грн.

07 квітня 2017 року ОСОБА_8 помер.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі як правонаступників ОСОБА_10.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді даної справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи (№761/12646/17), та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання позивача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин прийняття спадщини відповідачами по справі, що є необхідним для задоволення позову.

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки питання правонаступництва в цивільних вирішується відповідними нормами цивільного кодексу. Щодо питання правонаступництва та як наслідок належності відповідачів по даній справі, то слід вказати, що враховуючи обставини справи, судом також підлягає зясуванню при розгляді даної справи факт прийняття чи не прийняття спадщини відповідачами по справі після смерті ОСОБА_8, у разі заперечення відповідачами таких обставин. Такі обставини можуть встановлюватись судом і при розгляді даної справи, а не лише при розгляді справи про визнання правочину недійсним.

Предмети та підстави дослідження в даних цивільних справах є різними, не взаємоповязаними. Посилання представника позивача щодо фіктивності оспрюваного правочину, а саме для уникнення реального виконання рішення суду про відшкодування збитків, не можуть бути підставою для зупинення даної цивільної справи, оскільки питання виконання рішення суду не є тотожним з прийняттям рішення, а є завершальною стадією. Чинним цивільним процесуальним кодексом не передбачено такої підстави для зупинення, а саме для вирішення питання про подальше виконання рішення суду. Також не можуть братись до уваги посилання представника позивача щодо наявності домовленості про відшкодування шкоди частиною квартири, оскільки при розгляді даної цивільної справи судом встановлюється наявність протиправних дій винної особи, шкода та причинно-наслідковий зв'язок між ними, а не наявність майна для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 188, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Пінкевич