Справа № 212/4415/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., представника позивача Гусакової ОСОБА_1 ., представника відповідача ОСОБА_2 В.І ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Гусакова О.Б. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_6 виконаний рукописний текст перед графою «Підпис», а також сам підпис та рукописний текст у вказаній графі у заповіті від 06.02.2015, посвідченому державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Бикановим Р.І., зареєстрованому в журналі нотаріальних дій за № 1-176? Клопотання мотивувала тим, що у позивача є сумніви щодо складання та підписання заповіту батьком ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_5 та є обставини вважати, що підпис на заповіті виконаний не заповідачем, а іншою особою. Крім того, для здобуття доказів для проведення експертизи просила витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори оригінал заповіту та оригінал журналу вчинення нотаріальних дій за 06.02.2015, витребувати другий примірник оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 06.02.2015 у приватного нотаріуса Бурлака Р.О.

Представник відповідача ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, що мають значення для справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що сторонами не надано суду будь-яких висновків почеркознавчої експертизи щодо питання ідентифікації підпису заповідача в спірному заповіті, а також те, що для ідентифікації виконавця підпису виконаного в заповіті необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що витребувані представником позивача докази мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи, зокрема при проведенні експертизи, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов`язку надання необхідних суду доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст. 84, 103-107, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи ОСОБА_6 виконаний рукописний текст перед графою «Підпис», а також сам підпис та рукописний текст у вказаній графі у заповіті від 06.02.2015, посвідченому державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Бикановим Р.І., зареєстрованому в журналі нотаріальних дій за № 1-176?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 212/4415/18, № провадження 2/212/64/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 .т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), представник якої гарантувала оплату.

Зобов`язати Другу криворізьку державну нотаріальну контору надати, за вимогою експерта у визначений експертом час, оригінали заповіту ОСОБА_6 від 06 лютого 2015 року, посвідченого Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого за № 1-176 від 06.02.2015 та журнал реєстрації нотаріальних дій за 06.02.2015, в якому містить підпис ОСОБА_6 за посвідчення цього заповіту.

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлака Р.О. надати, за вимогою експерта у визначений експертом час, другий примірник заповіту ОСОБА_6 від 06 лютого 2015 року.

Попередити Другу криворізьку державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлака Р.О., про відповідальність за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних доказів.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 листопада 2019 року.

Суддя О. Н. Борис