Номер провадження 4-с/754/70/19
Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №58235047,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою про визнання незаконними виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №58235047.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Крім того, заявником у поданій скарзі заявлені вимоги щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 (Картка НОМЕР_1, відкрита в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ») в розмірі 149843,67 грн. та зупинення стягнення по виконавчому провадженню №58235047 грошових коштів, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 (Картка НОМЕР_1, відкрита в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ») в розмірі 149843,67 грн. до набрання законної сили рішенням по цій справі.

До скарги заявником долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про арешт коштів боржника від 04.03.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 (Картка НОМЕР_1, відкрита в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ») в розмірі 149843,67 грн. не підлягають до задоволення, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення дії такої постанови, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця.

Крім того, на даний час незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 (Картка НОМЕР_1, відкрита в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ») в розмірі 149843,67 грн. не доведена.

Разом із тим, оскільки до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, клопотання заявника в частині щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58235047 є обгрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) №754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №58235047.

Призначити судове засідання у вказаній справі на «18» квітня 2019 року на 16.40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 (Картка НОМЕР_1, відкрита в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ») в розмірі 149843,67 грн. та зупинення стягнення по виконавчому провадженню №58235047 грошових коштів, що містяться на банківській картці ОСОБА_1 (Картка НОМЕР_1, відкрита в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ») в розмірі 149843,67 грн. до набрання законної сили рішенням по цій справі задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) №754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також приватному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати приватного виконавця надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження №58235047 та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: