Справа №:755/8809/19
Провадження №: 4-с/755/120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця. Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58922876 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16882/15-ц, виданого 03.04.2019 року, та прийняття на примусове виконання вказаного виконавчого листа. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №58922876 від 16.04.2019 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 16.04.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем, було відкрито виконавче провадження №58922876 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16882/15-ц, виданого 03.04.2019 року. Зазначає, що виконавчий лист № 755/16882/15-ц було видано Апеляційним судом м. Києва, що і зазначено в постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.04.23019 року. Вважає, що видання виконавчого листа № 755/16882/15-ц Апеляційним судом м. Києва є неможливим та протиправним, оскільки суперечить вимогам закону.

Скаржник в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Додатково до початку судового засідання приватним виконавцем було подано в розпорядження суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №58922876 та письмові пояснення на доводи викладені у змісті скарги в яких просить суд відмовити скаржнику в заявлених вимогах в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду в сумі 1 460 664 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 92 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 (сто тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) грн. 88 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 коп.

11 жовтня 2017 року рішенням Апеляційного суду м. Києва, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" інфляційних втрат, 3% річних, судового збору і вцій частині провадження у справі закрито.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" інфляційних втрат у сумі 1 460 664 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 92 коп., і ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, видано виконавчий лист № 755/16882/15-ц від 03 квітня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн., та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

16 квітня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем, було відкрито виконавче провадження №58922876 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16882/15-ц, виданого 03.04.2019 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документу та присвоєно виконавчому провадженню реєстраційний номер №58922876.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 755/16882/15-ц від 03 квітня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн., та судового збору в розмірі 3 654,00 грн., було видано Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення 11 жовтня 2017 року Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується гербовою печаткою Дніпровського районного суду м. Києва проставленою на підписі судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. та на підписі секретаря суду Разгільдяєвої Д.А.

Позиція скаржника про те, що вказаний виконавчий лист було видано саме Апеляційним судом м. Києва не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а також вказані ним підстави протиправних дій приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеними та безпідставними.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем було вчинено усі необхідні дії, визначених Законом для примусового виконання рішення суду.

Крім того, будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця не підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: