Справа № 309/2543/18
Провадження № 8/309/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення Хустського районного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №309/2543/18, провадження №2/309/1579/18 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №309/2543/18, провадження №2/309/1579/18 року, за нововиявленими обставинами з підстав передбачених ст.ст. 423 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення від 22 жовтня 2018 року по справі №309/2543/18, провадження №2/309/1579/18 року задовольнив позвні вимоги позивача, які визнала відповідачка та ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ними. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте в своїй заяві поданій до суду вказала, що визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу, однак про свою вагітність не повідомила і цей факт міг бути визначальним у збереженні їхнього шлюбу. Після розірвання шлюбу вони не бачилися та не спілкувалися. В травні 2019 року випадково зустрівшись з відповідачкою позивач побачив, що вона знаходиться у стані вагітності та очікує на народження їхньої спільної дитини. Вказані обставини повністю змінили їхні взаємовідносини. Вони між собою примирилися та почали знову проживати як подружжя. Жодних дій щодо реєстрації розірвання шлюбу вони через органи ДРАЦСу не вчиняли і з іншими особами в шлюбі не перебували. Тому, він подав заяву про перегляд судового рішення про розірвання їхнього шлюбу за нововиявленими обставинами. Просить суд задовольнити подану ним заяву посилаючись на обставини, які виникли по даному провадженню та скасувати рішення суду з постановленням ухвали про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання учасники даного провадження не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно частини 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та виходячи з доказів доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Хустського районного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №309/2543/18, провадження №2/309/1579/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги позивача. Під час розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подавала до суду заяву про визнання позову та просила шлюб між ними розірвати. Як з`ясувалося через декілька місяців після ухвалення судового рішення, відповідачка на час розірвання шлюбу перебувала у вагітному стані і позивач за її твердженнями є батьком дитини народження якої очікувала відповідачка. Дану обставину визнає і сам позивач, зазначивши у своїй заяві що йому не було відомо про вагітність дружини на час розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.423 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку заявнику ОСОБА_1 не були відомі обставини щодо вагітності його дружини на час вирішення питання про розірвання їхнього шлюбу.

Крім цього, ОСОБА_1 подаючи до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повідомив, що вони з дружиною примирилися і продовжують проживати у шлюбу. Тому після скасування судового рішення просив суд його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

З врахуванням встановлених доказів наданих заявником, що підтверджують існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про підтвердження обставин, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви поданої ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №309/2543/18, провадження №2/309/1579/18 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняттяпостановисудуапеляційноїінстанціїзанаслідкамиапеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.