Справа № 676/3281/18
Номер провадження 2/676/122/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Кам?янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування заяви зазначає 08.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у шлюбі було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та транспортні засоби Lexus NX 300H 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Logan 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Крім того відповідач є засновником ТзОВ "РОСА-2016", ТзОВ "ГОРДІЙ 2018". Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2018 року шлюб розірвано. Між сторонами виник спір з приводу поділу майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2018 року у справі призначена комплексна судово-товарознавча та економічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для обєктивного вирішення експертних питань експертові необхідно уточнити питання, щодо належного майна ТОВ «Роса 2016», ТОВ «Гордій 2018», надати інвентаризаційні справи на обєкти нерухомого майна, які підлягають оцінці, надати документи фінансової звітності ТОВ «Роса 2016», ТОВ «Гордій 2018» на 31.12.2017 р.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року провадження по справі відновлено.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просить повторно направити справу для проведення експертизи, поставивши на вирішення експерту питання: Якою є ринкова вартість транспортного засобу Renault Logan 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 22 січня 2018 року та на день проведення експертизи з урахуванням зносу, щодо інших вимог відмовляється, оскільки в майбутньому планує уточнити позовні вимоги.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечила, щодо повторного направлення справи для проведення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання, щодо направлення справи для проведення експертизи покладається на думку суду.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи позивачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2018 року повторно направити судовому експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), матеріали цивільної справи № 676/3281/18 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д