Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2632/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказану постанову разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк», однак в ході пересилки поштове відправлення було втрачено.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. не з`явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. В заяві вказано, що просить суд розглянути заяву без участі заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-2632/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 156,26 гривень заборгованості по непогашеному кредиту і 211,16 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення Рівненським міським судом Рівненської області 08 липня 2011 року було видано виконавчий лист.

З повідомлення начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. № 104643 від 27.11.2018 року вбачається, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2632/11 від 08.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 156,26 гривень заборгованості по непогашеному кредиту і 211,16 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак, 27.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова разом з виконавчим документом направлена стягувачу за адресою вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Заявником не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливили пред`явлення ним виконавчого документа до виконання, у встановлений законом строк, з моменту повернення виконавчого документа.

Крім того, заявником не надано доказів того, що ним вчинялися якісь дії по встановленню місцезнаходження вказаного виконавчого листа з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа чи з моменту отримання відповіді з виконавчої служби.

Також варто зазначити, що згідно довідки, виданої Рівненським міським судом Рівненської області 16.09.2019 року, матеріали цивільної справи № 2-2632/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищені по закінченню терміну зберігання.

У відповідності до пп. 17.4 п.1Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Виконавчий лист був виданий 08 липня 2011 року, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не наведено, коли банку стало відомо про втрату виконавчого документа, з яких причин заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання ним подано до суду лише в червні 2019 року, тобто після спливу більше шести років з моменту закінчення вказаного строку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Капран А.А. про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.