overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/5246/16-ц
Провадження № 2-с/237/1/17
Ухвала

Іменем України

25.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., при секретарі Мережко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/237/368/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20355,78 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 641,78 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

З вказаним судовим наказом боржник не згоден у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зауважує, що він виплатив усю заборгованість про що свідчить довідка про взаєморозрахунки по абоненту 505911.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява останнього підлягає до задоволення, а судовий наказ №2-н/237/368/16 від 14.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/368/16, виданий 14.12.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 384,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.08.2019 р. посилаючись на те, що 27.08.2019 ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про встановлення факту роботи.

З наданої заявником квитанції № 0.0..1 від 21.08.2019 р. вбачається, що останнім при поданні заяви було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.08.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 627/733/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 року, о 15 год. 20 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1271/19
Провадження № 2/674/591/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 18055,00 грн.),

в с т а н о в и в :

22 серпня 2019 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 26 вересня 2019 року та 24 жовтня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, відзив на позов до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 18055,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 404/8473/18
Номер провадження 2/404/3935/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження міської ради міста Кропивницького №52118 від 11.04.2018 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 11.04.2018 року реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який посвідчує право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2018 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на житло, залишено без розгляду .

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.158 ЦПК України , суд вбачає за необхідне у зв`язку з залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на житло, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2018 року по заяві ОСОБА_1 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 599/2264/19
н.п. № 2/599/973/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/541/2019
29.10.2019 року 264/6460/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 03.10.2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 гривень (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Суддя: Н.В.Литвиненко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 29.10.2019
ЄУ № 942/1841/19
Провадження №2-о/942/418/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який знаходиться за адресою: вул. Українська, буд. 51, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний (м. Красний Луч АДРЕСА_2 , Луганська область, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 567/1163/19
Провадження 2/567/471/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Назарук В.А.,

при секретарі Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

28.10.2019 року позивач до проведення підготовчого судового засідання у справі звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті не розпочатий та позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, на підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 145/1353/19
Провадження №2/145/623/2019
У Х В А Л А

29.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати з 5-ї Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з 5-ї Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Запоріжжя.

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницької області до 22.11.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

Справа №338/992/19

Провадження № 2/338/457/19

29 жовтня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подала. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Провадження № 6/686/492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про оголошення розшуку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Гнідко Н.О., погоджене з начальником Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, звернувся до суду із поданням про примусовий привід ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду і його місце перебування невідоме. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 15394532 про стягнення аліментів та боргу по аліментах з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 15394532 по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів вжиття ним та стягувачами усіх доступних їм заходів до встановлення місця проживання та перебування боржника. Зокрема, в поданні вказано, що боржник за місцем проживання не значиться, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до подання не додано, відомості про звернення з відповідним запитом до органів Державної фіскальної служби України відсутні.

Керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Гнідко Н.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак