Справа № 291/1182/19
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

при секретарі судового засідання - Підгорній А.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин Житомирської області заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа:Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Ружинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи свою заяву тим, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла його баба, по материній лінії, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 16.03.2015 року. За життя вона склала заповіт, у відповідності до положень якого земельну ділянку площею 2,74 га вона заповіла - ОСОБА_1 , даний заповіт було складено 27.04.2012 року .

11 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ружинської державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак державнм нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 травня 2017 року № 920/02-31, оскільки в заповіті від 27.04.2012 року та державному акті на право приватної власності на землю серії III-ЖТ №001408, виданому Білилівською сільською радою народних депутатів 25 березня 2002 року , ОСОБА_4 записана як ОСОБА_4 . Тому нотаріальна контора не має можливості встановити належність заповіту та державного акту спадкодавиці і не має змоги здійснити процедуру щодо подальшого оформлення спадкових прав і видати свідоцтво про право на спадщину за законом заявнику.

В суді заявник свою заяву підтримав, посилаючись на факти викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з`явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у їх відсутність, заявлені вимоги визнала, та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заявник, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, та його матір`ю є ОСОБА_5 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданим Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області (а.с.14) та копією паспорта серії НОМЕР_3 виданим 18.09.2001 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 27 березня 1951 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області (а.с.14) мати заявника ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, її матір`ю записана ОСОБА_4 . Відповідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 виданого 25.07.1971 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області (а.с.16) , прізвище матері заявника при реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_5 .

У відповідності довідки Білилівської сільської ради № 1951 від 05 вересня 2019 року ОСОБА_4 , 1928 року народження та ОСОБА_4 , 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж самою особою , яка до смерті проживала у АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 27.02.1996 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_4 народилася 1928 року в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області (а.с.12).

Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.02.1999 року № 4601, видано на ім`я ОСОБА_4 (а.с.13).

Згідно Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_7 прізвище, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Білилівка Ружинського району Житомирської області (а.с.8).

Випискою з погосподарської книги від №1952 від 05.09.2019 року підтверджено те, що згідно запису в по господарській книзі за 2011-2015 роки №18, ОПО №805-1, внесено запис про домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , головою домогосподарства було зазначено ОСОБА_4 року народження, яка фактично була власником житлового будинку, померла - 15.03.2015 року , постійно була зареєстрована та проживала разом з дочкою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зятем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , онукою - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за вищевказаною адресою. Спадкоємцями по заповіту являються її дочка - ОСОБА_5 , та онук - ОСОБА_1 (а.с.17).

Однак, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЖТ № 001408, виданого 25.03.2002 року Білилівською сільською радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 (а.с.10) та заповіту від 27.04.2012 року, зареєстрованого за № 11 (а.с.9), складеного від імені ОСОБА_4 , вбачається, що по-батькові бабу заявника зазначено - ОСОБА_10 . Отже, за невідповідності по - батькові спадкодавиці у офіційних документах, заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в судовму засіданні підтвердили , що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна і та ж особа, яка є бабою заявника ОСОБА_1 по материній лінії.

Згідно постанови №920/02-31 від 11.05.2017 року державного нотаріуса Ружинської держнотконтори, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв2язку з тим, що у документах, які підтверджують належність майна спадкодавцеві наявні розбіжності « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_10 ».

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5, ст. 315 ч.1п.6, ст. 319 ЦПК України, суди в порядку окремого провадження розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Таким чином, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 315 п.1 , ст.316, 319 ЦПК України, -

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності за землю серії ІІІ- ЖТ №001408, який виданий 25.03.2002 року Білилівською сільською радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 , на земельну ділянку розміром 2.74га, належить, ОСОБА_4 , 1928 року народження, уродженці с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

Встановити факт, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , 1928 року народження, посвідчений 27.04.2012 року головою Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області Прокопчуком О.М., зареєстрований у книзі нотаріальних дій за №11, дійсно належить ОСОБА_4 , 1928 року народження, уродженці с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

Повний текст рішення виготовлено до 25.10.2019 року.

Сторони по справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_10 ;

Заінтересована особа: Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, місце розташування:13642, с.Білилівка, вул.Центральна, 38, Житомирської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. В. Митюк.