Справа № 487/7698/18
Провадження № 2/487/714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1 та за відповідачем на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали спірну квартиру. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 р. шлюб розірвано. Позивач вважає, що за час ведення спільного господарства та перебування у шлюбі подружжям на придбання спірної квартири витрачено 70500,00 грн., які складаються з 20000,00 грн. заощаджень подружжя, витрачених на придбання квартири, та 50500,00 грн. витрачених подружжям спільно для сплати кредиту до розірвання шлюбу, решта коштів, витрачених на придбання квартири, є особистою власність позивача. Зазначив, що саме в межах суми 70500,00 грн. варто визначити частки подружжя у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

25.02.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до канцелярії суду надала зустрічну позовну заяву, в якій просила прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначити право власності по Ѕ частки на квартиру АДРЕСА_2. Разом із зустрічним позов, представником ОСОБА_2 надано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв

про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши обґрунтування представника позивача за зустрічним позовом щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №65, яка розташована у будинку №4, по вулиці Київській у місті Миколаєві.

Заборонити будь-яким органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, укладати угоди, вчинювати реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації, а також здійснювати відчуження квартири №65, яка розташована у будинку №4, по вулиці Київській у місті Миколаєві.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та сторонам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: