печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 до провадження судді для розгляду надійшла вказана заява від 21.10.2019 про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтовувалася заявником порушенням права сторони на справедливий суд у розумні строки.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 21.10.2019 зупинено провадження у справі, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що дії головуючого судді у справі суперечать вимогам чинного законодавства, чим порушують права сторони, оскільки є не судовою помилкою, а реальною позицією та спрямовані проти позивача, також представник посилається на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте, представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі за його позовом судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді в силу приписів с. 4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставами для відводу судді.

При цьому, доводи про те, що дії судді не надали заявнику як стороні у справі підстав та достатніх гарантій, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду є необґрунтованими та безпідставними, доказів не надано, є припущеннями суб`єктивного характеру.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, що мали місце з приводу недотримання строків, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець