overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2666/19 Провадження № 2/450/1461/19
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.08.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а поштова кореспонденція, скерована на адресу відповідача, не вручена і повернулась з відміткою "інші причини". Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 45 хв. 28.11.2019 р.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9409/19 Справа № 207/3286/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2019 року апелянт звернулось із апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга апелянта не містить відомості щодо відповідача - 2 : Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», зокрема :повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Також, в апеляційній скарзі не вірно зазачено найменування суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу із усунутими недоліками, щодо офорлмення її відповідно до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи..

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 19.11.2019 року на 08:20 годину.

Визначити відповідачу строк до 19.11.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №705/2515/19
2/705/1733/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання 31.10.2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 185/3023/17
Провадження № 6/185/478/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-330/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2019 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-330/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 листопада2019 року о 11.20 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 288/96/17
Провадження № 6/288/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», особа, що приймає участь у справі: ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 27.05.2019 року у справі № 288/96/17,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», особа, що приймає участь у справі: ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 27.05.2019 року у справі № 288/96/17.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та відповідає вимогам статті 435 ЦПК України.

Стаття 435 ЦПК України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 258, 260, 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», особа, що приймає участь у справі: ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 27.05.2019 року у справі № 288/96/17 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2019 року на 15 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали про прийняття даної заяви до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2125/19
Провадження № 2/711/1178/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (, місцезнаходження м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, р/р НОМЕР_2 , Філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 19117 грн. 60 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3538 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 962 грн. 99 коп., що разом становить 23619 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1775 грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 08.11.2019 року.

Головуючий В.М.Скляренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 листопада 2019 року, на 10 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А№ 127/29394/19

30 жовтня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який містить недоліки:

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн.

Посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставним, оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі №127/25895/17 зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову про компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою (постанова Верховного Суду від 28.11.2018 р. у справі №761/11472/15-ц) позивачу необхідно сплатити 9605,00 грн судового збору на рахунок: UA6002002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у справі №127/29394/19;

- до позовної заяви додано неналежно оформлена копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 р. у справі №127/26323/17 (без відмітки про набрання законної сили, не посвідчений). Потрібно роз`яснити позивачу, що вона, як потерпіла у кримінальному провадженні №127/26323/17, має право отримати належним чином офомлену копію вироку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 9605,00грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору в розмірі 9605,00 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 950/2389/19
Номер провадження 2/950/740/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 21.10.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26.11.2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №490/499/19
Провадження №22ц-вп/812/13/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В. вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Центрального районного суду м. Миколаєва В. О. від 29 жовтня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зобов`язання вчинити певні дії, передано для визначення підсудності до Миколаївського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Центральний районний суд м. Миколаєва, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Згідно частини 6 статті 31 ЦПК України, справа, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції.

У відповідності до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Центральний районний суд м. Миколаєва, до підсудності якого віднесена справа за позовом ОСОБА_1 , то доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та зобов`язання вчинити певні дії - Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць