КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-банк» стягнуто заборгованість у розмірі 3801,56 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

16 жовтня 2018 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача ПАТ «АБ «Експрес-банк» його правонаступником ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Просило розгляд заяви провести за відсутності представника заявника ( а.с.72-73).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відмовлено, а її копію направлено заявнику.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, 07.08.2019 року представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» направив апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу заявника лише 29.07.2019 року.

Указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції 01.10.2019 року визнано неповажними з тих підстав, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала від 22.10.2018 року була надіслана судом до реєстру: 24.10.2018 року, зареєстрована: 25.10.2018 року, оприлюднена: 26.10.2018 року. Отже, з 26.10.2018 року заявник мав об`єктивну можливість ознайомитись з результатами розгляду його заяви та роздрукувати судове рішення, починаючи з 26.10.2018 року. З заявою про видачу копії ухвали суду від 22.10.2018 року звернувся лише 12.07.2019 року, тобто через вісім місяців після її оприлюднення, унаслідок чого суд не вважав розумним інтервалом часу вжиття заходів щодо реалізації права на ознайомлення з судовим рішенням та його оскарження.

При цьому суд урахував рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, відповідно до якого суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Апеляційна скарга залишена судом апеляційної інстанції без руху та запропоновано заявнику звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші причини пропуску строку, підтверджені відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.10.2019 року заявником направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивоване тією ж самою причиною пропуску строку, що і попередня клопотання, а саме - що копію оскаржуваного судового рішення отримано 30.07.2019 року.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01.10.2018 року проаналізовано зазначену причину пропуску строку та установлено, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», який є заявником у даній справі і мав вживати заходи, щоб дізнатись про стан ініційованого ним провадження, не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами взагалі аж до 12.07.2019 року, унаслідок чого навіть неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі не є підставою для поновлення строку.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення у встановлені строки було направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших причин для поновлення строку, підтверджених належними доказами, заявником не вказано.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не може вказані заявником причини пропуску строку визнати такими, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії та може виправдати втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток