_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1337/19
УХВАЛА

30.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Представник відповідача «Інвест Лімітед Компані» адвокат Чукітова В.В. подала заяву про витребування доказів та просить витребувати у позивачки інформацію щодо номеру провадження та органу, що здійснює досудове слідство за заявою/заявами ОСОБА_1 про вчинення противоправних дій, стосовно майна, що їй належало на праві власності. Обгрунтовує тим, що відповідач не є стороною кримінального провадження, тому інформації щодо номеру провадження та органу, що здійснює досудове слідство, йому не відомі.

Зазначена інформація необхідна для направлення запитів для отримання інформації щодо стадії досудового слідства, яке стосується безпосередньо обставин, на які посилається позивач; і взагалі є необхідною для отримання в рамках розгляду цивільної судової справи.

У разі якщо досудове провадження закрито, обставини, на які посилається Позивач, безпідставні. У разі обгрунтованості тверджень Позивача і встановлення винних осіб вимоги до Відповідача є безпідставними. Спричинені збитки можуть бути компенсовані в межах цивільного позову у кримінальному провадженні.

Представник позивача адвокат Аветян А.Г. не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 інформацію щодо номеру провадження та органу, що здійснює досудове слідство за заявою/заявами ОСОБА_1 про вчинення противоправних дій, стосовно майна, що їй належало на праві власності.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.