Справа № 127/2-319/10
Провадження 2-р/127/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стягайло Олександра Павловича про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором, -

встановив:

Представник похзивача ОСОБА_1 - адвокат Стягайло О.П. звернувся в суд з заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009року у вигляді накладення арешту. Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ухвала суду від 09.11.2009року була виконана двічі. Просить роз`яснити ухвалу №127/2-319/10 Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019року та відповісти на питання чи є підстави звільнити з - під арешту, за реєстраційними номерами обтяжень: 9254959 та 9246203, з рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 накладеного реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора - 9254959 та реєстратором: ВФ «Інформаційний центр» МЮУ - 9246203, на підставі ухвали №127/2-319/10 Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019року.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2010року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006р. в сумі 485 134,76грн.; ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2006р. в сумі 116 134,76грн.; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 04.04.2007р. в сумі 304 029,66грн.; ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 09.01.2008р. в сумі 209 263,21грн.

Ухвалою суду від 20.12.2016року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

13.02.2019 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 (паспортні дані: серія НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.08.1997р., ІПН НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (паспортні дані: серія НОМЕР_3 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 21ю.05.2004 року , ІПН НОМЕР_4 , яка мешкає по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( паспортні дані: серія НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2001р., ІПН НОМЕР_6 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ) в межах заявленої суми позову 1 018 648,00грн.

18.04.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором в частині накладення арешту все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 (паспортні дані: серія НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.08.1997р., ІПН НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 ).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стягайло О.П. є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз`яснення не потребують.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - адвокату Стягайло Олександру Павловичу про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.10.2019року.

Суддя: