overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3138/19
Провадження № 2/219/1513/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: Донецька область, м. Добропілля, вул. Лобачевського, 19) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Ювілейна, 3/46), в якому відповідно до ст.ст.110,112 СК України, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, мотивуючи тим, що тривалий час між сторонами припинені сімейно-шлюбні стосунки, через різні погляди на подружнє життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. № 315) на 25.04.2019 року, о 08 год. 05 хвил.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ухвала
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 587/955/18
провадження № 61-47607 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 04 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білопільського районного суду від 15 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн на р/р № 6007 згідно платіжного доручення № 1158 від 30 жовтня 2018 року на суму 3 524 грн.
Копію ухвали та платіжне доручення № 1158 від 30 жовтня 2018 року на суму 3 524 грн направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 132/3943/19
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви, поданої до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом

28.10.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відкликання її позову для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.179 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В.Сєлін
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваліна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою до ТОВ «Акваліна», в якій просив: стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.02.2017 по 22.06.2014 в сумі 436800,00 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 23.06.2017 по 22.09.2017 у розмірі 327600,00 грн.; стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 1200,00 грн.; зобов`язати ТОВ «Акваліна» видати трудову книжку ОСОБА_1 ; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати , але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою суду призначена почеркознавча експертиза та провадження у справі було призупинено.

Від експерта КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваліна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 28 січня 2020 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 450/1805/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2701/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 206/1327/19
Провадження № 2/206/600/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

24 жовтня 2019 року у справі було ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Проте, під час проголошення вступної та резолютивної рішення, судом було допущено описку в його резолютивній частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в абзаці 1 резолютивної частини рішення помилково зазначено «Позов … - задовольнити», тоді як вірно «Позов … - задовольнити частково».

В абзаці другому допущено арифметичну помилку, а тому сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , складає не «124709,15 гривень», а «119136,17 гривень».

В абзаці третьому також допущено арифметичну помилку, а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, складає «1191,36 гривень».

Також вступну та резолютивну частину зазначеного рішення необхідно доповнити четвертим абзацом з формулюванням «В іншій частині позову відмовити».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначені помилки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці 1 резолютивної частини рішення зазначити вірно «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково».

В абзаці другому зазначити вірну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «119136,17 гривень».

В абзаці третьому зазначити вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави «1191,36 гривень».

Вступну та резолютивну частину рішення доповнити четвертим абзацом з формулюванням «В іншій частині позову відмовити».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року (справа №206/1327/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 128/2342/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. попередньо подала суду заяву, згідно якої не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У поданій заяві просила розглянути справу у відсутність позивача та її представника. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої вказав, що проти задоволення позову не заперечує та позовні вимоги визнає, просив розглянути справу без його присутності. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, всудове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 о 14:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4656/19
Провадження № 2-н/345/388/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"31" жовтня 2019 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
Провадження № 2/521/322/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи № 521/17012/17 з доданими оригіналами документів до Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. № 6, для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року про призначення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна.

Надати судовому експерту для проведення експертизи оригінали документів: розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000001 за листопад 2016 р., розрахунково-платіжна відомість № НЗП -000002 за грудень 2016р., розрахунково-платіжна відомість № 1-00000001 за січень 2017 р.), договір купівлі-продажу майнових прав № Зп/М16/16 від 19.08.2016 р.; акт від 07.12.2016 до договору купівлі-продажу майнових прав № Зп/М16/16 від 19.08.2016 р.

Експертизу провести за наявними матеріалами.

Надати судовому експерту дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

08.10.2019 Справа №607/21792/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №607/21792/13-ц , виданого 17.01.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 325,46 доларів США, що еквівалентно 241 788,44 грн., а також 1 384,82 грн. судового збору, оскільки даний виконавчий документ був втрачений.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 гривень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст.175, 177 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан