Справа № 2-1680/11
Провадження № 6/456/39/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2019 року місто ОСОБА_1

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

21.02.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі №2-1680/11.

Заява мотивована тим, що Стрийський міськрайонний суд видав виконавчий документ №2-1680/11 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, в судове засідання не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, справу №2-1680/11, провадження №6/456/39/2019, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8116 гривень 96 копійок, оплачений судовий збір у розмірі 81 гривень 17 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_1, 12.01.2012 року отримав копію рішення суду, а також оформлені виконавчі листи для пред?явлення їх до виконання, що стверджується підписом про одержання.

Керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4, складено акт проведеної звірки отриманих в період 2011-2019 років і фактично наявних (не пред?явлених в органах Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа (втрати під час пересилання, а відтак докази його надсилання). Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання заст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред?явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5