Справа №263/335/13-ц
Провадження №6/263/236/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., у відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. На обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 р. по справі №263/335/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2005М-108 від 02.11.2005 р. в розмірі 54 187,55 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн., а всього 57406,55 грн. На примусове виконання вищезазначеного судового рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецькій області було видано виконавчий лист. 24.05.2019 року ПАТ «Родовід банк» уклав із ТОВ «Вердикт капітал» договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід банк»» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №2005М-108 від 02.11.2005 року до ОСОБА_1 . На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», у справі № 263/335/13-ц.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду заяву з клопотанням провести розгляд справи у відсутності представника, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особа ПАТ «Родовід банк» надав до суду заяву з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 р. по справі №263/335/13-ц позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволений частково, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2005М-108 від 02.11.2005 р. в розмірі 54 187,55 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн., а всього 57406,55 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 15, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-EA-2019-04-05-000019-b, ПАТ «Родовід банк» передав, а новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2013 року № 263/335/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 2005М-108 від 02.11.2005 р. в розмірі 54 187,55 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн., а всього 57406,55 грн., а саме з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян