Справа № 305/1521/19
Провадження по справі 2/305/625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Маріна Алла Степанівна, Державний реєстратор Рахівської РДА про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 23.10.2019 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме укладати договори міни, купівлі-продажу, дарування та вчиняти будь-які інші право чини щодо спадкового майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з присадибними ділянка та надвірними спорудами.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що, основною із позовних вимог є вимога щодо визнання заповіту недійсним. Так, зазначає, ОСОБА_3 , як спадкоємець склала на його ім`я заповіт, який посвідчено 01.11.2007 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла йому належний їй на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому, чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 на все майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя, чим фактично порушив його права на Ѕ частину будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином позивач вважає, що даний будинок, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без його згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, то у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а захист прав позивача не буде здійснено взагалі.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 Позовними вимогами у даній справі, є скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи і співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки відповідачка в любий час може відчужити спірне рухоме та нерухоме майно, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти особисто та/чи через третіх осіб будь-які дії, а саме укладати договори міни, купівлі-продажу, дарування та вчиняти будь-які інші право чини щодо спадкового майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з присадибними ділянка та надвірними спорудами.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

відповідачі: ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, юридична адреса: 90611, с. Верхнє Водяне, вул. Центральна, буд. 10 Рахівського району Закарпатської області, телефон: (03132) 38516.

Примірник ухвали направити сторонам для відома та Рахівському районному відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, буд.43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.