Справа № 529/45/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 районниого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та тимчасового обмеження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 92 021 грн. 74 коп, які зобов'язаний сплачувати на користь відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_4, внаслідок чого, державним виконавцем було накладено на нього обмеження в праві виїзду за межі України, а також обмеження керування транспортними засобами.

Вказуючи на те, що він значний час добровільно надавав кошти на утримання сина, а вподальшому останній фактично проживав та на даний час проживає разом з ним, перебуває на його утриманні, при цьому був необізнаний про наявність на примусовому виконанні виконавчого листа, а тому нарахований борг вважає безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування тимчасового обмеження.

Позивач в своєму позові, а також при розгляді справи вказував, що постанови старшого державного виконавця Диканського РВ ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про арешт майна боржника ОСОБА_1, про втсановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника є не законними, оскільки він не знав закону, тому вони підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі- Диканський РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області/ в судовому засіданні пояснив, що позивач, вправі, у встановлений строк, міг подати скаргу на дії державного виконавця, якою оскаржити постанови винесені ним, однак, не звертатись до суду з позовом у якому, окрім інших позовних вимог ставити питання про скасування таких.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо скасування тимчасових обмежень підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

08.11.2018 року, з метою повного та своєчасного виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, відповідно, старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. вказані постанови у встановленому законом порядку оскаржені не були, хоча отримані ним були, що 08.11.2018 року, з метою повного та своєчасного виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, відповідно, старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. вказані постанови у встановленому законом порядку оскаржені не були, хоча отримані ним були, що незаперечувалося позивачем в судовому засіданні. позивачем в судовому засіданні.

Оскарження зазначених постанов може бути здійснено в порядку, встановленому ст. ст. 447-453 ЦПК України, шляхом звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження в справі за даним позовом в частині вимог про скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України про арешт майна боржника ОСОБА_1, постанову про втсановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування тимчасового обмеження, в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника від 08 листопада 2018 року ВП № 30678149 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: