№2/263/1589/2019
№ 263/5988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участю прокурора Гречка Е.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ботман О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюс В.С., в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюс В., в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29 липня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ботман О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зазначеній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Маріупольською місцевою прокуратурою №1 не надано належних та допустимих доказів наявності майна належного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отже не надано доказів порушення права Маріупольської міської ради щодо користування, розпорядження такою земельною ділянкою. Зазначає, що у даній справі мають розглядатись позовні вимоги щодо законності дій державного реєстратора стосовно нерухомого майна, як суб`єкта владних повноважень. Вважає, що в даному випадку спірні правовідносини виникли виключно щодо реєстраційних дій та відповідна вимога в позовній заяві є основною, а не похідною від спору, щодо такого права або майнових прав, тому позовна заява за змістом вказаних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ботман О.О. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що прокурор не мав законних підстав звертатись з позовною заявою в інтересах держави оскільки прокурором не було надано жодних доказів не здійснення захисту чи здійснення захисту неналежним чином відповідним органом Маріупольської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Зазначив, що Маріупольською місцевою прокуратурою №1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 за ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки фізичними та юридичними особами декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, які стали підставами для незаконної реєстрації права на нерухоме майно. За вказаних обставин, факт незаконної державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси Маріупольської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване. Проте, листом №31,5-17516-317 від 26.03.2019 Маріупольська міська рада повідомила місцеву прокуратуру, що не зверталась з позовами до суду, оскільки в вищезазначених обставинах вбачає дії, які містять ознаки кримінального правопорушення. Прокурор зазначає, що дана позиція міської ради є помилковою, у зв`язку з тим, що порушення кримінального провадження не виключає можливість одночасного захисту інтересів держави шляхом подання позовів в порядку цивільного судочинства. Наголошує, що тимчасові споруди встановлюються без отримання жодних дозвільних документів на центральних вулицях міста Маріуполя у межах «червоних ліній», перешкоджають руху пішоходів, обмежують видимість на перехрестях та виїздах, в деяких з них зустрічаються випадки продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Вищезазначені обставини вважає виключним випадком для представництва місцевою прокуратурою інтересів держави.

Представник позивача ОСОБА_5 В.Л. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання підсудності, суд відповідно до принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) зазначає, що розгляд цивільних справ проводиться не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог.

При цьому також необхідно відзначити, що відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи норми ЦПК України та КАС України, Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію про те, що під час визначення того, у якому порядку необхідно розглядати конкретний спір, необхідно встановити предмет спору, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: 1) наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, як передбачено частиною першою статті 19 ЦПК України ), тобто встановлення змісту позовних вимог, визначення яких належить виключно позивачу; 2) суб`єктний склад такого спору, тобто склад учасників справи та зміст і характер спірних правовідносин.

В даному випадку, заявлені вимоги стосуються спору про право власності на нерухоме майно та оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками про право власності на нерухоме майно, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією права власності на вищевказане нежиле приміщення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що за змістом позовних вимог порушується права власності відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у зазначеній справі слід відмовити.

Вирішуючи наявність правових підстав для звернення прокурора із позовом, суд виходить з наступних вимог Закону. Так, згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З листа Маріупольської міської ради №31.5-17516-317 від 26.03.2019 вбачається, що вона не зверталась з позовами до суду, після виявлення порушень щодо реєстрації об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в вищезазначених обставинах вбачає дії, які містять ознаки кримінального правопорушення та триває досудове розслідування.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюс В. в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, відповідач не скористався правом на подачу відзиву та заяв по суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ботман О.О відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюс В.С., в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 26 листопада 2019 року о 09-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов