Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/7454/17

провадження № 61-5897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року повідомлено прокурора по порушення представниками ТОВ «ГУЕЛЬ ПАРК» вимог закону.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року скасовано.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають

право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 353, частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, що визначений у частині першій

статті 353, частині другій статті 389 ЦПК України, окрема ухвала суду першої інстанції відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже окрема ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена

за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали, оскарженню

у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягають.

У постанові від 07 лютого 2019 року Київський апеляційний суд помилково зазначив про можливість касаційного оскарження цієї постанови.

Частиною другою статті 406 ЦПК України передбачено, що скарги на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги

на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги

на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про відшкодування

збитків - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников