Справа № 465/4838/13-ц
Провадження № 2/465/589/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

прокурора - Малетич М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах в особі ОСОБА_2 №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон-Буд про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення будівництва,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Прокурор у підготовчому засіданні просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Під час судового розгляду справи прокурор подав клопотання, в якому зазначив, що будівництво багатоквартирного будинку по вулиці Околичній у м.Львові завершено та багатоквартирні житлові будинки №16 та №18 по вулиці Околичній у м.Львові передано у власність територіальній громаді м.Львова, а відтак обставини, які стали підставою для звернення з позовною заявою до суду відпали. Вважаї, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та просила закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 №4 КЕВ м. Львова у підготовчому засіданні підтримав клопотання прокурора, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОСОБА_2 №4 КЕВ м. Львова, вважає, що клопотання прокурора про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Отже, враховуючи, що будівництво багатоквартирного будинку по вулиці Околичній у м.Львові завершено та багатоквартирні житлові будинки №16 та №18 по вулиці Околичній у м.Львові передано у власність територіальній громаді м.Львова, що було предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 465/1135/17 за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах в особі ОСОБА_2 №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон-Буд про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення будівництва закрити у звязку із відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019 року.

Суддя: Мартинишин М.О.