справа №619/4164/17
провадження №4-с/619/19/19
Ухвала

28 жовтня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кононихіної Н. Ю., при секретарі Мєщан І. О. розглянув скаргу на бездіяльність державного виконавця,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води».

Питання, що вирішуються ухвалою.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В., яка полягає у неналежному виконанні рішення суду про фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1 ; скасувати постанову Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 20.10.2017; зобов`язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В. належним чином виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом фактичного допущення її до виконання попередніх трудових обов`язків.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017, її поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43308,36грн. Судом був виданий виконавчий лист на виконання зазначених вище рішень судів та 14.07.2017 державним виконавцем МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, але до цього часу рішення боржником не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду державним виконавцем не проводиться. 25.10.2017 вона отримала поштою постанову від 20.10.2017 про закінчення виконавчого провадження з копією наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19.07.2017 №73-к «По поновлення на роботі ОСОБА_1 " та копією заяви від 08.09.2017. У постанові від 20.10.2017 указано, що державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу фактично виконано в повному обсязі, з чим вона не згодна у повному обсязі. Начальником МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області постановою від 09.11.2017 за результатами проведеної перевірки визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. такими, що вчинені з порушенням ст. ст. 13, 18, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків. Однак, рішення до цього часу не виконано через тривалу пасивну поведінку державного виконавця. При цьому, подано заяву, у якій зазначено, що бездіяльність не має моменту вчинення, так як має тривалий характер, тому вважає, що строк звернення зі скаргою нею не пропущений.

ОСОБА_1 вважає, що строки на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця нею не пропущено, оскільки у визначеному законом порядку вона 31.10.2017 року звернулася до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. зі скаргою на постанову державного виконавця від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження, яку вона отримала 25.10.2017 року. Начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 була проведена перевірка виконавчого провадження та визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, постанова державного виконавця від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження не скасована. 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до керівника органу ДВС вищого рівня, проте відповіді на свою скаргу наразі не отримала. І лише після цього, у грудні 2017 року, звернулася до суду із вказаною скаргою. Вважає, що звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця не є досудовим врегулюванням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції не враховано поданого нею клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, чим порушив її право на справедливий судовий розгляд.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, про обставини справи пояснили, як зазначено вище та крім того, надали поштовий конверт, у якому їй була надіслана постанова начальника відділу №25-13/33 від 09.11.2017, яку вона отримала приблизно 15.11.2017. До суду звернулась тільки 13.12.2017 із даною скаргою.

У судове засідання державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлія Василівна з`явилась, просила закрити провадження по скарзі, т.я. заявник звернулась до суду із пропуском десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання з`явився, просила закрити провадження по скарзі, т.я. заявник звернулась до суду із пропуском десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця.

Представник ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся за адресою: с. Березівське Дергачівський район Харківська область, просив розглядати скаргу без присутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічна норма містилася у ч.1 ст.385 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду.

Так, постановою державного виконавця від 20.10.2017 закінчено виконавче провадження №54305834 з примусового виконання виконавчого листа №619/4237/14-ц від 13.07.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 (а.с.35).

При цьому, зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 13.12.2017, про що свідчить відповідний штемпель (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма містилася у ч.2 ст.385 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строки, що є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (Закон України «Про виконавче провадження»).

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового розгляду, то суд вважає можливим при розгляді цієї справи застосувати практику Європейського суду з прав люди в наступних справах.

Так, у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року), та «Трух проти України», заява № 50966/99від 14 жовтня 2013 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ від 20.10.2017 року закінчено виконавче провадження №54305834 з примусового виконання виконавчого листа №619/4237/14-ц від 13.07.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року (а.с.35).

ОСОБА_1 не заперечує факт того, що копію постанови державного виконавця від 20.10.2017 року вона отримала 25 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року, який постановою від 09.11.2017 року визнав дії державного виконавця ОСОБА_5 .В. такими, що вчинені з порушенням вимог закону (а.с.40-43).

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала скаргу до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року (а.с.44).

До суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни ОСОБА_1 звернулася лише 13 грудня 2017 року.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила вважати перебіг строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця не пропущеним; зазначала, що до звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця вона вчиняла альтернативні дії щодо оскарження вказаної постанови (а.с.56-58).

Вказані доводи клопотання ОСОБА_1 є обгрунтуванням поважності причин пропуску скаржником десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця.

Встановлено, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця від 20.10.2017 року. Разом з тим вона просить поновити строк, не втратила інтересу до порушеного права, її законні права підлягають захисту у судовому порядку у випадку їх доведеності, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Тому у задоволенні клопотання про закриття провадження за пропуском строку для звернення у суд з боку ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст. 126-127, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлія Василівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» у зв`язку із закінченням процесуальних строків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна