Справа № 373/517/18
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.

розглянувши заяву представника ВГО «Журналісти проти корупції» Сапсая Володимира Григоровича про відвід судді Реві О.І. в справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І., який розглядає справу, заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Сапсая Володимира Григоровича іншим суддею (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

В результаті автоматизованого розподілу 28.10.2019 заява про відвід судді поступила на розгляд судді Залеської А.О., визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Заява представника відповідача Сапсая ОСОБА_2 про відвід судді подана після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті та обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Рева О.І. нехтує вимогами ЦПК України та безпідставно не розглядає заяви відповідача про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК), а також не залишає позовну заяву без розгляду по причині не подання позивачем витребуваних судом доказів у виді показань свідків (п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК).

За змістом заяви представник відповідача висловлює сумніви в неупередженості судді, Реви ОСОБА_3 , оскільки він не розглядає заяви та клопотання ВГО «Журналісти проти корупції» та не приймає бажаних для відповідача процесуальних рішень.

Зміст заяви про відвід судді є достатньо зрозумілим, що не потребує додаткових пояснень заявника чи інших учасників справи, а тому розгляд заяви здійснюється в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд не дає оцінки процесуальним рішенням судді, якому заявлено відвід та з`ясовує наявність обставин, об`єктивних чи суб`єктивних факторів, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши обставини викладені в заяві про відвід, встановлено наступне.

18.09.2019 та 09.10.2019 до суду поштовою кореспонденцією надійшли заяви про зупинення провадження у справі №373/517/18, подані від імені відповідача ВГО «Журналісти проти корупції» за підписом громадянина ОСОБА_4

19.09.2019 суддя Рева О.І. повернув без розгляду заяву, що надійшла до суду 18.09.2019, оскільки до заяви не додано документів, які посвідчують повноваження громадянина ОСОБА_5 на представництво в суді інтересів відповідача ВГО «Журналісти проти корупції».

Наступна заява про зупинення провадження у справі, що надійшла до суду 09.10.2019, яка також не містила відомостей про повноваження громадянина ОСОБА_5 , не була розглянута в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2019, оскільки в цьому засіданні першочергово розглядалась заява про відвід судді, подана представником ВГО «Журналісти проти корупції» Сапсай В.Г., яка надійшла до суду 24.10.2019.

Отже, заяви про зупинення провадження у справі, подані від імені відповідача ВГО «Журналісти проти корупції» Кот Сергієм не були розглянуті судом з об`єктивних причин.

Щодо не прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК (неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин), то згідно матеріалів справи судом не приймалось рішення (ухвала) про витребування від позивача доказів у виді показань свідків, відповідне клопотання учасника справи, зміст та порядок подання якого передбачено ст. 84 ЦПК України, в матеріалах справи відсутнє.

Отже, в цій частині обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід судді, не підтвердились.

Судочинство здійснюється на засадах гласності судового процесу, відкритості інформації щодо справи, змагальності сторін (ст. 7, 8, 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 222 ЦПК України розгляд заяв і клопотань на стадії розгляду справи по суті суд вирішує після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тобто, заява про зупинення провадження чи заява про залишення позову без розгляду має розглядатись гласно, відкрито та на засадах змагальності виключно у судовому засіданні з постановленням за результатами їх розгляду відповідної ухвали.

Претензії учасника справи до судді щодо не розгляду таких заяв невідкладно, без обговорення в судовому засіданні не ґрунтується на процесуальному законі.

На підставі вище встановленого, суд дійшов наступних висновків

Заява про відвід судді представника ОСОБА_6 є висловленням незгоди з рішеннями та діями головуючого у справі судді Реви О.І. в процесі розгляду справи по суті.

Вказані у заяві обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки сумніви в неупередженості судді по причині незгоди з процесуальними рішеннями чи діями судді є лише у відповідача, і не формують таке саме враження в будь-якого пересічного громадянина.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, в досліджуваній ситуації, відсутні підстави вважати, що суддя в даній справі є необ`єктивним або прямо заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому заява представника відповідача про відвід судді, визнається необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ВГО «Журналісти проти корупції» Сапсая В.Г. про відвід судді в справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська