Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2557/19
Провадження № 2-з/711/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Нарадько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1, подану через його представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, через свого представника адвоката ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі за вказаним позовом не відкрито.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, через свого представника адвоката ОСОБА_2, із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що в позовній заяві заявляється вимога про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, дана квартира зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Також вказує, що у випадку відчуження ОСОБА_3 квартири, яка являється предметом позову на користь третіх осіб, фактично неможливо буде провести розподіл майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду та завдасть йому значних матеріальних збитків.

Таким чином, просить суд, - вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, подана до суду 25 березня 2019 року.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, провадження по справі за позовною заявою не відкрито.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема, - квартири № 34, що по вул. Благовісній, буд. 180 в м. Черкаси, яка на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1, суд вважає, що заявником не наведено жодних об?єктивних обставин, які б свідчили про існування у відповідача реальної можливості, намірів відчужити вказане нерухоме майно на користь третіх осіб.

Саме по собі посилання у заяві на можливість відповідача здійснити відчуження спірного майна, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та доказів не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17 жовтня 2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_2), поданої через його представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_6