Справа № 336/6414/19
Провадження № 2/336/3501/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позов обґрунтований тим, що в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження ВП № 59993334, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. № 3653 від 14.08.2019 р. з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 131 785,36 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки між нею та відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які договірні відносини, будь яких документів, що підтверджують право ТОВ «Вердикт Капітал» на пред`явлення їй претензій, вона не отримувала. Крім того, нотаріальним написом №3683 засвідчено безспірність претензії ТОВ «Вердикт Капітал» на стягнення з позивача заборгованості в розмірі 131 785,36 грн., ця сума грошових коштів є співмірною з сумою грошових коштів розміром 131 135,36 грн., що заявлена претензією позивачу, та в яку включені платежі щодо яких втрачено право вимоги в зв`язку зі спливом терміну давності, тому цей виконавчий напис є таким, що внесений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

21.10.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. ВП № 59993334 від 09.09.2019 року було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. № 3653 від 14.08.2019 р. з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 131 785,36 грн. Однак, позивач зазначає, що між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які договірні відносини. Станом на сьогоднішній день вказана постанова виконується ПАТ «Мотор Січ», чим порушуються її майнові права.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, може безпідставно стягуватися з її заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3683, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 131 785,36 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 3653, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 131 785,36 грн. по виконавчому провадженню ВП № 59993334 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк