overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/2004/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

29 жовтня 2019 року на адресу суду ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/1740/17
Номер провадження: 22-ц/819/1635/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління національної поліції в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеська місцева прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду міста Полтава.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року.

Судове засідання у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління національної поліції в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 14 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин доручити Київському районному суду міста Полтава у приміщенні цього ж суду за адресою м. Полтава, пров. Хорольський 6

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду міста Полтава для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9827/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання такою, що прийняла спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року, яке ухваленосуддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину в 1/2 частині спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення даних вимог в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 за заповітом від 09.08.2012 р., складеним ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 746.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 2-4568/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальістю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

Заявник, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4568/09/19 про стягненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з"явились, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 14.08.2019року було обов`язано Товариство з обмеженою відповідальістю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» надати до суду оригінал договору про відступлення права вимоги №261018 від 26.10.2018р з реєстром прав вимоги №1 (додаток1) для огляду в судовому засіданні та докази правонаступництва АТ «БМ Банк».

Зазначена ухвала ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» була отримана ще 27.08.2019року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу докази, які витребувані судом позивачем не надано, доказів поважності причин невиконання ухвали суду також не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи ненадання заявником ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» без поважних причин витребуваних судом доказів необхідних для розгляду справи, суд на підставі п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає заяву без розгляду

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальістю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 681/1562/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3).

Однак, представником позивача не зазначено доказів щодо строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості б/н від 21 вересня 2015 року.

Також, в переліку документів, що додаються до заяви, вказано витяг з "Тарифів Банку" та копія кредитного договору, однак такі документи представником позивача фактично не надані, про що працівниками суду 30 жовтня 2019 року складено відповідний акт за № 36 (направлено Вам 30.10.2019 року за вих.№ 681/1562/19/2816/2019).

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до примірника копії позовної заяви, що наданий для вручення відповідачу, додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: зазначення доказів щодо строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості б/н від 21 вересня 2015 року; надання витягу з "Тарифів Банку" та кредитного договору, які вказані в переліку документів, що додаються до заяви; належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8790/19 Номер провадження 22-ц/814/2915/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. дночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 309/3359/19
Провадження № 2-о/309/208/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустська районна рада (м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустська районна рада (м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустська районна рада (м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «14» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7969/19 Справа № 205/5981/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

11.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

18.03.2019 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 314/2165/19
Провадження № 2/314/871/2019
УХВАЛА

іменем України

21.10.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Привільненської сільської ради Вільнянського району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

15.10.2019 до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільнянського району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

21.10.2019
№ 566/1749/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю : заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників - адвоката Музики-Дубравського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування в шлюбі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, і»мя якого в актовому записі №16 від 21.11.1971 року про укладення шлюбу зазначено як «Мілентій».

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2019 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ