Провадження № 2/679/236/2019
Справа № 679/535/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі ПАТ «ФІДОБАНК») про визнання недійсними кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року.

Водночас позивач заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою №679/1001/14-ц (провадження № 2/679/2/2019, суддя Б.І.Базарник) за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що цивільна справа №679/1001/14-ц та її позов до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними кредитних договорів пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (спірні правовідносини за двома справами виникли із кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року).

Зазначає, що вимога банку про стягнення заборгованості за названими вище кредитними договорами є похідною від основної вимоги про визнання таких кредитних договорів недійсними.

На переконання останньої, визнання недійсними кредитних договорів виключатиме повністю задоволення вимоги банку про стягнення заборгованості за такими договорами, тому спільний розгляд вказаних вимог вважає доцільним та процесуально економним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшла висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин та значення справи для сторін, з метою реалізації процесуальних прав сторін та виконання обов'язків, а також вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходжу висновку, що вказана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/1001/14-ц (провадження № 2/679/2/2019, суддя Б.І.Базарник) за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, провадження по якій відкрито.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за обома позовами пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки спірні правовідносини за двома справами виникли із кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, суддя вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому вважає необхідним обєднати цивільну справу №679/535/19 в одне провадження з цивільною справою №679/1001/14-ц.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 175, 177, 187-192, 258, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсними кредитних договорів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №679/535/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсними кредитних договорів обєднати в одне провадження з цивільною справою №679/1001/14-ц (провадження №2/679/2/2019, суддя Б.І. Базарник) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер №679/1001/14-ц (провадження 2/679/2/2019) та передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для передачі на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарнику Б.І.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко