Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 202/1715/16

провадження № 61-12272ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору в установленому законом розмірі до 04 листопада 2019 року.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 03 жовтня 2019 року. Заявником надано квитанцію від 20 вересня 2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2756,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заявник обґрунтовує пропуск строку на касаційне оскарження тим, що звернувся до Верховного Суду у передбачений строк, проте касаційна скарга була повернута у зв`язку з наданням до касаційної скарги невірної квитанції про сплату судового збору, про що заявник дізнався 20 вересня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень та отримав ухвалу 15 жовтня 2019 року.

Проаналізувавши обставини, які наводяться АТ КБ «ПриватБанк», як такі, що мали наслідком пропуск строку на касаційне оскарження, суд приходить до висновку, що вони не є поважними виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, й заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, що міститься у матеріалах провадження, вказану ухвалу отримано заявником 26 липня 2019 року, однак недоліки не були усунуті за невідомих суду причин. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Невиконання ухвали суду, що призвело до повернення касаційної скарги, не може визнаватись поважною причиною.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»подана після спливу строку на касаційне оскарження, заявник не довів поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара