Справа № 522/6750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Дабіжа О.А.,

представника ОСОБА_2 адвоката Головко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Яровенко Леонід Олександрович з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 , зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , а також право власності на стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Вказане рішення, обґрунтоване тим, що спільне нерухоме майно подружжя було придбано за особисті кошти позивачки ОСОБА_2 Одночасно, заявник вказує, що обставини, встановлені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року не відповідають дійсним обставинам справи та в повному обсязі спростовуються нововиявленими обставинами, а саме договором позики у формі розписки, що був укладений 10 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 2851200 гривень та зобов`язалась повернути позичені кошти у строк до 10 вересня 2017 року, включно.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 13 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначив, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 18.10.2019 року розглянуто клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 18.10.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено судове засідання для розгляду по суті заяви ОСОБА_1

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна, яка підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовільнити.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Головко Катерина Володимирівна, яка заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договір позики, укладений між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не є нововиявленою обставиною, оскільки рішення суду було ухвалено на підставі визнання відповідачем ОСОБА_1 позову ОСОБА_2 Саме тому ані розписка, ані будь-яка інша обставина не мають значення для вирішення справи, оскільки не входять до предмета доказування по справі.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 05.02.2010 року та ними у шлюбі було придбано наступне майно: трьохкімнатна квартира під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року по справі №522/6750/17 (головуючий суддя Тарасов А.В.) було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 та стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене рішення набрало законної сили 23.05.2017 року.

Підставою поділу майна подружжя шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 та на стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, стало те, що вищевказане майно було придбано за особисті кошти позивача.

В якості нововиявлених обставин, заявником було надано розписку від 10 вересня 2014 року, підписану ОСОБА_2 .

Зі змісту вищевказаної розписки, вбачається, що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 2851200 гривень на сімейні потреби та зобов`язалась повернути борг у строк до 10 вересня 2017 року включно.

При цьому суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи про поділ майна подружжя не повідомляла суд про наявність вищевказаної розписки, та як стверджує ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не доведено протилежне, він не знав про те, що така розписка існує, та про її наявність дізнався лише отримавши копію позовної заяви ОСОБА_5 до нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Тобто, вказана обставина не входила до предмету доказування у справі про поділ майна подружжя та взагалі не була предметом судового розгляду, не встановлювалась при з`ясуванні судом обставин даної справи.

Таким чином, на переконання суду, вищезазначена обставина є нововиявленою, має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі про поділ майна подружжя, оскільки, в сукупності із іншими доказами спростовує факт придбання трьохкімнатної квартиру під АДРЕСА_1 та стояночного місця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за особисті кошти позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження легітимності вищевказаної розписки від 10 вересня 2014 року адвокатом ОСОБА_1 до суду був наданий висновок №18-5235 судово-почеркознавчої експертизи від 25 липня 2019 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз щодо приналежності підпису та почерку в розписці від 10.09.2014 року ОСОБА_2 . У відповідності до резолютивної частини вищевказаного висновку встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний запис ОСОБА_2 (розшифровка підпису) у розписці в отриманні грошових коштів на суму 2851200 гривень, від 10 вересня 2014 року, б/н, виконаний ОСОБА_2 .

Щодо договору позики від 10 вересня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 в якості позики грошові кошти у розмірі 2851200 гривень для придбання квартири під АДРЕСА_1 та стояночного місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, на думку суду, зазначена обставина є новим доказом по справі, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також заявник ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні його інтереси на підставі договору доручення та довіреності представляв ОСОБА_9 , який визнав позов. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу суду на те, що ОСОБА_9 неналежним чином скористався наданими йому правами та вийшов за межі наданих йому повноважень.

Так, пунктом 1.2. договору доручення (на представництво інтересів в суді) від 14 квітня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , який на той час ще не був адвокатом, встановлено, що за цим Договором Довіритель наділяє Повіреного всіма правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України для сторони в процесі, окрім права укладати мирові угоди, визнавати позов, відмовлятися повністю або частково від позовних вимог.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , суд під час розгляду справи не звернув увагу на те, що в її матеріалах відсутні докази того, що спільне сумісне майно подружжя було придбано за власні кошти позивача та прийняв визнання позову від представника ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що його дії явно суперечать його інтересам, та у нього відсутні повноваження на визнання позову.

Проте, на думку суду, зазначені обставини, хоч і підтверджуються матеріалами справи, проте не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, нововиявленою обставиною у зазначеній справі є саме розписка від 10 вересня 2014 року, підписана ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Оскільки матеріали даної справи не місять належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 особистих грошових коштів для придбання квартири під АДРЕСА_1 та стояночного місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також враховуючи те, що вищевказане нерухоме майно подружжя було придбано під час шлюбу на позичені кошти, суд приходить до висновку про необхідність поділу майна подружжя у рівних частках.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про поділ майна подружжя - слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого необхідно поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, з урахуванням проведених змін у нумерації квартири (згідно з Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №288 від 06.07.2017 року за зверненням ОСОБА_2 змінено номер квартири АДРЕСА_1 , та присвоєно їй №9а).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 258-259, 263-264, 265, 268, 352, 354, 423, 429 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 522/6750/17 - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року по справі 522/6750/17.

Ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину трьохкімнатної квартири під АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину стояночного місця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину трьохкімнатної квартири під АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину стояночного місця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Л.С. Єршова