overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Представником позивачки заявлене клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-яка вартість вбудованого приміщення магазину продтоварів літера «А,а», загальною площею 63,20 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-яка вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 гараж №5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити оціночно-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Луганського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

-яка вартість вбудованого приміщення магазину продтоварів літера «А,а», загальною площею 63,20 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-яка вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 гараж №5.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши її, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8404/19
Номер справи місцевого суду: 522/3233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гніздовської Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року в справі №522/3233/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником Гніздовською Г.М. в інтересах ОСОБА_1 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 11791,13 грн., сплачено 1152,60 грн., недоплата судового збору становить 10638,53 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA6080031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 10638,53 грн.

Надані докази майнового стану ОСОБА_1 не є достатніми для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Ганни ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патенту України №21722 на промисловий зразок «ПЛЯШКА СКЛЯНА ДЛЯ ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ» та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту №21722 на промисловий зразок «ПЛЯШКА СКЛЯНА ДЛЯ ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ» і опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року за клопотанням відповідача судом призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501 ).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У серпні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 01 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/947/995/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси заяву та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від доходу ОСОБА_2 щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з боржника витрати на професійну допомогу.

Вимоги ОСОБА_1 не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб й узгоджуються із вимогами, за якими згідно із пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За правилами частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, підтверджено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 13.06.2001 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою з 11 березня 2014 року значиться зареєстрованою і заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Місце проживання учасників справи про стягнення аліментів зареєстровано у встановленому законом порядку в Київському районі міста Одеси.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 суддею не встановлено.

За правилами пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. ст. 160, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 947/25355/19 за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: не відомий; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в розмірі ј частини від його доходу, щомісячно, з дня пред`явлення заяви, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Літвінова
Справа №: 398/1508/19
провадження №: 2/398/1186/19
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій крім стягнення з відповідача на його користь 20 220,00 грн. боргу за договором позики від 15 травня 2015 року, також просив стягнути індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 7 879,98 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 846,39 грн., а всього 29 942,37 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про уточнення позовних вимог та просив її прийняти до розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.

На підставі викладеного та з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в редакції від 25 жовтня 2019 року, якою уточнено суму боргу, що просить стягнути позивач.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2-н/344/452/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа№751/7303/19
Провадження №2/751/1517/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов`язання надати щорічну відпустку, зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані відпустки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якому просить зобов`язати відповідача надати йому щорічну відпустку за 2019 рік, зобов`язати відповідача виплатити грошову компенсацію за невикористані у 2016, 2017, 2018 роках щорічні відпустки у розмірі 28 062 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2019 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України та надано позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення ухвалу судді від 09.10.2019 позивач ОСОБА_1 отримав особисто 18.10.2019.

Станом на 28.10.2019 року недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не були тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов`язання надати щорічну відпустку, зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані відпустки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження №2-н/638/3584/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2018 року по 01.10.2019 року у сумі 1211 грн. 07 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-535/11
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-535/2011.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено чи відкрито у справі № 2-535/2011виконавче провадження та не долучено доказів відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
пр. № 2/759/6839/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Вінтерм» (03141, м.Київ, вул.Академіка Кримського, 4а) захист прав споживачів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 04 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук