Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14620/15-ц

провадження № 61-2239св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

представники позивача:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_6,

представник ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в складі судді Малинникова О .Ф. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Українець Л. Д., Немировської О. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі -

ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» (далі - ТОВ «Компанія «Північ»), ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Компанія «Північ» укладено договір овердрафту № 140/11/2013. Відповідно до умов договору ТОВ «Компанія «Північ» надано у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором: максимальний ліміт заборгованості овердрафту - 2 000 000, 00 грн, дата останнього повернення овердрафту - 27 лютого 2014 року.

28 листопада 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «Північ» перед позивачем за кредитним договором між позивачем, ТОВ «Компанія «Північ» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 1, згідно із яким остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Компанія «Північ» зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту від 28 листопада 2013 року № 140/11/2013.

Зобов'язання за кредитним договором позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджено меморіальним ордером від 03 березня 2014 року № 6383171 та випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «Компанія «Північ».

Проте, ТОВ «Компанія «Північ» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, овердрафт в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернуло, у зв'язку з чим у нього станом на 19 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 1 722 573,39 грн - неповернута сума овердрафту.

Враховуючи викладене, ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором овердрафту, нараховані відсотки та комісій у відповідності за період з 04 березня 2014 року по 18 серпня 2014 року, які становлять 150 741,86 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, позов ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія «Північ» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту від 28 листопада 2013 року в розмірі 2 107 377,14 грн із яких: 1 722 573,39 грн - неповернута сума овердрафту, 384 803,75 грн - розмір пені за простроченою основною сумою овердрафту, нарахованої за період з 27 листопада 2014 року по 26 травня 2015 року, які перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності розміру заборгованості та наявності підстав для задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості із відповідачів у солідарному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при розгляді справи щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подати зустрічний позов. Апеляційний суд не взяв до уваги, що вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно було бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки (частина четверта статті 559 ЦК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2017 року ПАТ «Кредобанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 21 червня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Компанія «Північ» було укладено договір про надання овердрафту № 140/11/2013, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Компанія «Північ» у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором.

Зобов'язання ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором були виконані у повному обсязі, що підтверджено меморіальним ордером від 03 березня 2014 року № 6383171 та випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «Компанія «Північ».

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.4 кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом становив 2 000 000,00 грн. Річна процентна ставка встановлювалася в залежності від строку безперервного дебетового сальдо за поточним рахунком позичальника, а саме: 15,50 % річних від 1до 3 днів, 16,00% річних від 4 до 7 днів, 16,50 % річних від 8 до 15 днів, 17,25% річних від 16 до 30 днів, 17,75 % річних від 31 до 45 днів, 18,50 % річних від 46 до 60 днів, 19,50 % річних від 61 дня. Дата остаточного повернення овердрафту - 27 лютого 2014 року.

28 листопада 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «Північ» перед позивачем за кредитним договором між позивачем, ТОВ «Компанія «Північ» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1, згідно із яким ОСОБА_6 зобов'язувалася відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Компанія «Північ» зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту від 28 листопада 2013 року № 140/11/2013.

Згідно з пунктом 2.6. договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

У відповідності до пунктів 4.1-4.2.2. кредитного договору за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії, визначені пунктом 2.3 цього договору. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за «методом» факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, указаною у пункті 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: до терміну, указаному в пункті 2.4 цього договору, до дати звернення банку із заявою зокрема до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору, позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

У пункті 5.1 зазначеного договору визначено, що позичальник зобов'язаний провернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,03 % за кожен день прострочення від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за весь час прострочення. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми овердрафту (його частини) Позичальник, на вимогу банку, повертає цю суму, отриманого Овердрафту збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем та перевіреному в судовому засіданні, загальна сума заборгованості ТОВ «Компанія «Північ» перед позивачем становить 1 873 315, 25 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року, обґрунтовано виходив із доведеності позову ПАТ «Кредобанк» та наявності передбачених статтями 526, 611, 1050, 1054 ЦК Українипідстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Компанія «Північ» не виконало належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості, та відповідно до статті 554 ЦК України правомірно стягнув кредитну заборгованість і з поручителя як солідарного боржника.

Доводи касаційної скарги про те, що договір поруки припинено на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України у зв'язку з тим, що кінцевим строком повернення кредиту було визначено 27 лютого 2014 року в той час як із позовом банк звернувся до суду у травні 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 4.7 договору поруки від 28 листопада 2013 року № 1 встановлено, що договір припиняється зі спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором (27 лютого 2014 року).

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що спір по суті апеляційним судом вирішено правильно і законно, а рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Щодо зупинення виконання рішення

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року зупинено виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, тому виконання рішення на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М. Коротун

В.П. Курило