Дата документу 27.03.2019 Справа № 333/5614/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5614/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л. О.
Провадження № 22-ц/807/572/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Національний кредит», треті особи: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна.

З урахуванням уточненого позову, позивач просив звільнити нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташоване в АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Жадько від 29.08.2011 року № 889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2451 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначив, що під час розгляду цивільної справи № 2-2451/11 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з метою забезпечення позову на майно відповідача ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року накладено арешт, а саме, на: житловий будинок АДРЕСА_2; нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташоване в АДРЕСА_1. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі № 2-2451/11 стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по кре-

дитному договору.

Вказував, що під час виконання рішення було реалізовано майно боржника - нежиле приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська буд. 12, прим.102 через електронні торги, які відбулись 13.08.2016 року, переможцем яких став він, про що йому був виданий акт державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведення електронних торгів № 46182062 від 06.09.2016 року зі змінами, внесеними постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню № 45986903. Таким чином, він набув право власності на вказане нежиле приміщення. Проте через арешт, накладений на це нежиле приміщення на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05. 2011 року про забезпечення позову, у нього виникли перешкоди при перереєстрації нерухомості на своє ім'я.

Враховуючи, що він не є учасником тієї цивільної справи, у якій були прийняті заходи забезпечення позову, просив звільнити набуте на торгах нежитлове приміщення з-під арешту.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташоване в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12 приміщення 102, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Жадько І.В. від 29.08.2011 р. № 889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2451 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Реєстраційний номер обтяження 11546778. Зареєстрованого 29.08.2011р. реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Власник: ОСОБА_8, код НОМЕР_1. Обтяжувач: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, код 35037364.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що суд не зупинив провадження у цій справі за її клопотанням до розгляду іншої справи, від вирішення якої залежало вирішення спору у цій справі, чим порушив вимоги процесуального закону, що призвело до прийняття судом незаконного рішення.

Надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Вишнякова Д.О., в якому вказується, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування законного і обґрунтованого рішення, оскільки підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі на час постановлення рішення у суду не було.

ОСОБА_8 повторно не з»явилась в судове засідання апеляційного суду.

Перше судове засідання, призначене на 27 лютого 2019р., просила відкласти у зв»язку з хворобою дитини, про що надала лікарняний ( а.с. 93-95). В судове засідання 27 березня 2019р. не з»явилась, не надавши ніяких заяв чи клопотань.

26 березня 2019р. надійшла письмова заява від адвоката Ящук О.В., в якій остання вказувала, що нею 26.03.2019р. укладено з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги, а тому просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи, сповіщаючи одночасно про неможливість явки до засідання апеляційного суду у зв»язку із зайнятістю в іншій справі у іншому суді.

Колегія розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами відповідачем ОСОБА_3, яка, подаючи апеляційну скаргу 01.11.2018р., вже мала визначитись, що

на стадії апеляційного провадження їй буде потрібен адвокат.

З дати подання апеляційної скарги пройшло майже 4 місяця, перше засідання 27.02.2019р. не відбулось з поважних причин, які зазначила ОСОБА_8, та справу відкладено на місяць, протягом якого вона могла забезпечити собі правову допомогу завчасно, а не напередодні судового засідання та шляхом укладення договору із зайнятим у іншій справі адвокатом.

Зважаючи на вказані обставини та строки розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, відсутність заяви від самої ОСОБА_3, яка не сповіщає про причини своєї неяв-

ки, та з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 (повторна неявка учасника справи, незалежно від причин, не перешкоджає розгляду справи), ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія розглянула справу у відсутності відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-2451/11 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2451/11 за заявою ПАТ «Банк Національний кредит» про забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в межах цивільного позову у сумі 150 961,67 грн.: житловий будинок АДРЕСА_2; нежиле приміщення, підвалу літ. А-6, розташоване в АДРЕСА_1. Ухвала набула законної сили 01.06.2011 року та у встановленому законом порядку звернута до виконання.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі № 2-2451/11 позов ПАТ «Банк Національний кредит» задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість по договору кредиту № 37/07, укладеному 24.07.2007р., у розмірі 126 491,16 грн., а також державне мито у розмірі 1509, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10.04.2012 року та у встановленому законом порядку звернуто до виконання.

На виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 46182062 з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 546 004,74 грн., в тому числі на користь ПАТ «Банк Національний кредит» коштів в розмірі 126 491,16 грн.

13.08.2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" проводились електронні торги з реалізації нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 участь в яких брав ОСОБА_4, який став переможцем торгів.

06.09.2016 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скориця Т.А. по виконавчому провадженню № 46182062 складено акт про проведення електронних торгів нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 в якому зазначено, що за початковою вартістю 162 005, 20 (без ПДВ) це приміщення придбав ОСОБА_4, який є переможцем торгів. Гарантійний внесок перерахований на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» у розмірі 8 100,26 грн.

Вказаний акт затверджено начальником Комунарського відділу державної виконав-

чої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноус В.М. 06.09.2016 року.

Відповідно до п. 9 виписки по рахункам УДКС у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.08.2016 року, грошові кошти у сумі 228 950, 00 грн. перерахував ОСОБА_4 на рахунок Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 190719 від 13.08.2016 р. лот № 161824, ЄДРВП № 46182062, переможець ОСОБА_4.

Згідно розпорядження Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 46182062/2 від 06.09.2016 року у відповідності до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», 06 вересня 2016 року сума 228 950, 00 грн. відповідним чином була розподілена.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стеблій Ю.В. «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню № 45986903 внесено виправлення до акту про проведення електронних торгів № 46182062 від 06.09.2016 року, а саме: у абзаці п'ятому даного акту виправлено ПІБ особи, яка внесла на торгах кошти за майно, з помилково вказаного ОСОБА_13 на ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 171). Таким чином, на депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 23.08.2016р. надійшли грошові кошти у розмірі 228950 грн., не від ОСОБА_13, а від ОСОБА_4

Відповідно до положень п.п. 4, 6, 7 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерст-ва юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про

проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний викона-

вець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверд-

жує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п. 4).

Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби організатору (п. 6). Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 7).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 та п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову

практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не нале-

жить боржнику (речове право на чуже майно). Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) бо-ржника або його частини є: 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, ОСОБА_4 як переможець торгів став титульним власником придбаного нерухомого майна, оскільки через наявність арешту на нежиле приміщення, підвалу літ. А-6, розташованого в АДРЕСА_1, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2451/11 про забезпечення позову, позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та перереєструвати право власності на це майно на своє ім'я.

Встановивши всі вищенаведені обставини, суд першої інстанції вважав, що право ОСОБА_4 вказаним арештом порушено, а тому захистив його шляхом звільненого придбаного у законний спосіб майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі однією з підстав для скасування рішення суду, яку зазначає відповідач, є відмова суду у задоволенні двох її клопотань про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи № 333/2765/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійними результатів електронних торгів від 06.06.2016р. про реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Іншою підставою для скасування рішення ОСОБА_8 зазначає про розгляд справи у її відсутності попри те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання 02.10.2018р., у якому було ухвалено рішення, а тому була позбавлена можливості захищати свої інтереси.

Частиною 3 статті 376 ЦПК України визначені випадки таких порушень норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Всі решта порушень норм процесуального права у відповідності до вимог ч. 2 статті 376 ЦПК України можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо це призвело до її неправильного вирішення.

Перевіривши доводи стосовно безпідставної відмови суду у зупиненні провадження у цій справі, колегія встановила.

У цій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 відкрито провадження ухвалою суду від 07 листопада 2016р. (Т. 1 а.с. 22).

15 грудня 2016р. ОСОБА_8 видала нотаріально посвідчену довіреність про представництво її інтересів в суді ОСОБА_14 ( Т. 1 а.с. 65).

11 січня 2017р. ОСОБА_8 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи № 333/5713/16-ц за її позовом до ПАТ «Банк Національний кредит», Комунарьского ВДВС про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 190719 від 13.08.2016р. по лоту № 161824 і акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.06.2016р. про реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1 ( Т. 1 а.с. 71).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017р. вказане клопотання залишено без задоволення (Т. 1 а.с. 76).

30 січня 2017р. суд зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 333/5713/16-ц про визнання недійсними результатів торгів за клопотанням ОСОБА_4, якого було залучено як третю особу у справу про недійсність торгів (Т. 1 а.с. 85-89).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018р., позовну заяву ОСОБА_3 у справі 333/5713/16-ц про визнання недійсними результатів торгів залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача (Т. 1 а.с. 94).

Ухвалою Комунарського районного суду від 03 квітня 2018р. поновлення провадження у цій справі (Т. 1 а.с. 100).

22.06.2018р. від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи № 333/2765/18 за повторно поданим нею позовом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», треті особи ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів та надано ухвалу від 31 травня 2018р. про відкриття провадження у справі ( Т. 1 а.с. 183, 184-185).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2018р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 333/2765/18 відмовлено. Суд вважав, що відсутня об»єктивна неможливість встановити та оцінити обставини у цій справі до розгляду іншої, зазначеної відповідачем ( Т. 1 а.с. 187-188).

04.09.2018р. ОСОБА_8 повторно подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 333/2765/18 (Т. 1 а.с. 194-196).

Ухвалою Комунарьского районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих же підстав з додаванням до мотивації, що таке клопотання вже було предметом розгляду, та обставини з того часу будь-яким чином, що надавало б підстави для задоволення клопотання, не змінились (Т. 1 а.с. 211-212).

За матеріалами справи також вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018р. позовна заява ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними залишена без розгляду за заявою самої ж позивачки, про що відповідач ОСОБА_8 зазначає в своїй заяві від 01.10.2018р. (Т. а.с. 226).

Отже, станом на час ухвалення судом рішення у цій справі 02.10.2018р. в провадженні судів не перебувало ніякої іншої справи, до вирішення якої суд був би зобов»язаний зупинити провадження у цій справі.

Тому доводи відповідача, наведені в скарзі в цій частині, колегія визнає неспроможними, та порушень з боку суду вимог процесуального закону колегією не встановлено.

Що стосується стверджень про її неповідомлення про розгляд справи, зокрема, про засідання, у якому було ухвалено рішення, що унеможливило її захист від вимог позивача,

встановлені наступні обставини.

Суд перед відкриття провадження у цій справі пересвідчився, що зареєстрованою адресою місця мешкання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_3 ( Т. 1 а.с. 20).

Коли після річного зупинення провадження у справі суд поновив його та ОСОБА_8 перестала отримувати судові повітки, суд повторно направив запит до органу реєстрації та отримав довідку, що ОСОБА_8 не змінила місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (Т. а.с. 113. 115).

Сама відповідача, крім цієї адреси, у заявах та інших процесуальних документах іншої адреси не зазначала, засобів зв»язку не надала.

Указаний позивачем ОСОБА_4 номер стаціонарного телефону ОСОБА_3 не відповідав, що з»ясовано на стадії апеляційного провадження, коли необхідним було передати їй телефонограму про судове засідання через неотримання судової повістки.

За аналізом матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд у цій справі призначався судом 10 разів, а також протягом року справа була зупинена.

ОСОБА_8 на початку розгляду справи отримувала судові повістки в судові засідання: на 14.11.2016р. - не з»явилась без повідомлення причин ( Т. 1 а.с. 26, 27); на 23.11.2016р. - клопотання про відкладення справи у зв»язку з лікарняним (Т. 1 а.с. 44-48); на 12.12.2016р. - заява про відкладення розгляду справи для укладення договору про правову допомогу (Т. 1 а.с. 54-57); на 11.01.2017р. - надано заяву про зупинення провадження у справі, яка залишена без задоволення (Т. 1 а.с. 62, 71); на 30.01.2017р. повістку отримала представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 80); на 23.06.2018р. - надала клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про його розгляд за її відсутності у зв»язку з хворобою із наданням лікарняного ( Т. 1 а.с. 138, 178-183).

Відповідач ОСОБА_8 не отримувала судові повістки в судові засідання, які призначались вже після поновлення провадження у справі після її зупинення: на 03.05.2018р. - «не витребувано» (Т. 1 а.с. 103-104); на 04.06.2018р. - «не витребувано», але знала про це судове засідання, оскільки надала клопотання про перенесення судового засідання для підготовки і надання відзиву на позов, сповістила, що повторно подала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов про визнання торгів недійсними, а також подала ще одну заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з її хворобою (Т. 1 а.с. 137, 144, 155); на 04.09.2018р. - «не витребувано», але ОСОБА_8 була обізнана про це засідання та подала знову клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про його розгляд у її відсутності (Т. 1 а.с. 192-196, 207-208); на 02.10.2018р. - «не витребувано», але знала, подавши заяву про відкладення розгляду справи (Т. 1 а.с. 222).

Отже, як свідчать матеріали справи, не отримуючи судових повісток, ОСОБА_8 лише не ходила до суду, але майже кожного разу була обізнана про рух справи, постановлені судом процесуальні документи, звертаючись після їх прийняття судом з заявами про надання їй копій та, не отримавши судові повістки, зверталась із заявами про перенесення розгляду справу через різні причини та подавала неодноразові клопотаннями про зупинення провадження у справі, на що вказує вищенаведений ретельний аналіз матеріалів справи.

Та навіть в ті засідання, в які повістки нею отримувались, ОСОБА_8 жодного разу не з»явилась.

Була обізнаною ОСОБА_8 і про судове засідання 02.10.2018р., в якому судом було постановлення рішення, оскільки завчасно 01.10.2018р. подала заяву про його відкладення.

За таких обставин, жодних перешкод для участі у розгляді справи ОСОБА_3 судом не створювалось, ним сумлінно та у відповідності до норм процесуального закону їй направлялись судові повістки в кожне судове засідання, які отримувались нею вибірково, але про всі засідання відповідач була обізнана.

Остання сама обрала позицію відкладення судових засідань за будь-яких обставин, а тому її право на захист від позову порушено не було.

Такий же спосіб поведінки ОСОБА_8 обрала і на стадії апеляційного розгляду справи, не отримуючи судових повісток, але при цьому спрямовуючи завчасно до судового засідання заяви про відкладення розгляду справи. Та таку поведінку апеляційним судом визнано як зловживання процесуальними правами, і справу за повторної неявки розглянуто у відсутності відповідача.

Апеляційна скарга не містить доводів про незаконність рішення суду по суті, а ствердження про допущені судом процесуальні порушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, що є підставою у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України для визнання скарги необґрунтованою та залишення у зв»язку з цим оскаржуваного рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 .

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.

-