Справа № 466/8758/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2019р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю відповідачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 10.12.2014р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування накладено арешт на 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.09.2016р. у справі №466/8758/14-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 від 22 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. та зареєстрований за № 3-44 недійсним.

Визнано недійсним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 22.01.2013р., посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 ).

Стягнуто зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 121,80грн. судових витрат.

Стягнуто зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в доход держави по 275грн.60коп. судового збору.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідачка ОСОБА_1 17.09.2019р. звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цю заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у виді арешту на 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 слід скасувати.

Відповідно до п.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За п.8 цієї статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.09.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 30.09.2016р.

За даним рішенням виконавчий лист видавався лише на стягнення судових витрат.

Зі змісту ст.ст.149,150 ЦПК України та суті забезпечення позову воно пов`язане з предметом позову і не стосується судових витрат.

Враховуючи те, що після набрання рішенням суду законної сили пройшло більше 90 днів, відсутні відомості про відкриття протягом цього строку за заявою позивача виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення.

За таких обставин застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати забезпечення позову у виді арешту на 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.12.2014 року у справі №466/8758/14-ц.

Боржник : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

Стягувач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ( і. п. н. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити у Шевченківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська