У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача Дон ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, щодо майна, яке належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, те, що спір стосується стягнення заборгованості за договором позики, тому суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту нежиле приміщення АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , оскільки у подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..
Керуючись ст. ст. 149,150,157 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Хараджа