Справа № 493/1020/19
Провадження № 2/493/480/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка розміром 3,20 га, кадастровий номер :01:001:0095, що розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 006092 від 30.07.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, але при житті склала заповіт, який був посвідчений 09.11.2010 року секретарем Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області Ткачук Т.І., зареєстрований за реєстром № 13, відповідно до якого, належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 3,20 га, розташованої на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, серії ОД № 006092, заповіла ОСОБА_1 .

Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що у заповіті допущено помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження, де вказано, що спадкодавець заповідає належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 006092, а не відповідну земельну ділянку.

У зв`язку з викладеним, позивач просить тлумачити заповіт.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, викладені в позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову за результатами підготовчого провадження за наявними у справі доказами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, встановив наступне.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 006092 від 30.07.2004 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2004 року № 243/А-2004 є власником земельної ділянки площею 3,20 га, що розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7).

09.11.2010 року ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений секретарем Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області Ткачук Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 13.

За змістом заповіту, ОСОБА_2 , належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 3,20 га, розташованої на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, серії ОД № 006092, заповіла ОСОБА_1 . (а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.03.2019 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8.)

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,20 га, кадастровий номер :01:001:0095, що розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 006092 від 30.07.2004 року.

Позивач, реалізуючи своє право на спадок, звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, відповідно до чого 24.05.2019 року заведено спадкову справу № 64/2019 до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, документально оформити спадкове майно не представилося можливим, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження, а саме: зазначено, що спадкодавець заповідає належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 3,20 га, розташованої на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, серії ОД № 006092, а не відповідну земельну ділянку, про що свідчить довідка приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. за № 389/02-14 від 24.05.2019 року (а.с.9).

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що відповідно до статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обов`язків на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України, спадкоємці вправі здійснити тлумачення заповіту з дотриманням правил тлумачення правочинів, встановлених ст. 213 ЦК України.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

При цьому, частина 3 статті 213 ЦК України, не допускається, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. При тлумаченні заповіту не допускається і внесення змін у зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, яким вона відповідно до законодавства має право розпоряджатися на момент укладення заповіту.

Судом встановлено, що при складанні тексту заповіту ОСОБА_2 , секретар сільської ради допустила помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, тлумачити заповіт без внесення змін у його зміст, виходячи з волі ОСОБА_2 , яка фактично заповіла позивачу земельну ділянку площею 3,20 га, кадастровий номер :01:001:0095, що розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 006092 від 30.07.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту - задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_2 , складеного 09.11.2010 року, посвідченого секретарем Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області Ткачук Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 13, як такий, в якому виражена воля спадкодавця дає ОСОБА_1 право на спадкування земельної ділянки площею 3,20 га, кадастровий номер :01:001:0095, що розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 006092 від 30.07.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.10.2019 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя