Справа № 310/5496/18
2-п/310/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що 20.08.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з них солідарно на користь товариства заборгованості за кредитним договором в сумі 3639,52 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 15.06.2018 року становить 95400,82 грн. та три відсотка річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в сумі 23562,29 грн., а також 2104,89 грн. судового збору. Із заочним рішенням вони ознайомились лише 11.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначили, що є переселенцями та проживають у м. Києві відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, тому їм було невідомо про розгляд справи, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток вони не отримували, тому вважають, що були неналежним чином повідомлені про судове засідання. Вважають причину неявки в судове засідання поважною. Копія заочного рішення в порядку передбаченому ст. 272, ч. 1 ст. 283 ЦПК України їм не направлялась. Вони не мали можливості подати докази та клопотання по справі, а саме подати заяву про сплив строків позовної давності, оскільки відповідно до кредитного договору №Д012/АК-013.08.2 від 10.07.2008 року кінцевим терміном повернення отриманих коштів є 10.07.2015 року. Ці кошти мали сплачуватись щомісячно по 315 доларів США. Вказали, що позивачем до позовної заяви не надано додаток №1 з детальним розписом сукупної вартості кредиту, в якому було зазначено коли наступає дата кожного наступного платежу. Відповідно до виписки з особового рахунку , наданого позивачем, вже 11.09.2014 року 215,56 доларів США були віднесені до простроченої заборгованості. Далі, кожного місяця в період з жовтня 2014 року по червень 2015 року позивачем щомісячно здійснювалось перенесення заборгованості за кредитом на рахунок простроченої заборгованості за кредитом в однакових сумах по 315 доларів США. останнє перенесення в сумі 261 долар США було здійснене позивачем 13.07.2015 року. Просили заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2018 року по справі №310/5496/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники в судове засідання не зявились, подали до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2018 року за їх відсутності, просили передати вищевказану цивільну справу №310/5496/18 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки є внутрішньо переміщеними особами та їх тимчасове місце перебування зараз в м. Києві, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, корпус Б, кв. 6.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 серпня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3638,52 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 15.06.2018 року становить 95400,82 грн., та три відсотка річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в сумі 23562,29 грн., а також 2104,89 грн. судового збору. (а.с. 65-66).

Оскільки ЗД УДППЗ «Укрошта» з 27.11.2014 року припинила приймання поштових повідомлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження інформація про результат розгляду справи була розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 68).

Суд вважає, що відповідачі не з'явились у судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу призначення справи до розгляду в загальному порядку після скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки вона прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

ПАТ «Родовід Банк» при подачі позовної заяви зазначило місцем проживання відповідачів м. Торез Донецької області (а.с. 2).

Згідно довідки від 12.10.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 її фактичне місце перебування зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.10.2016 року (а.с. 86).

Згідно довідки від 03.11.2014 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 його фактичне місце перебування зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус Б, кв. 6, м. Київ, Печерський район з 01.08.2014 року (а.с. 87).

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відкриваючи провадження по справі суду не було відомо зареєстроване місце перебування відповідачів, оскільки позивачем у позовній заяві було зазначено тільки їх зареєстроване місце проживання. Із наданих відповідачами доказів вбачається, що на час прийняття справи до провадження 19.07.2018 року місце перебування відповідачів було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому справа була прийнята Бердянським міськрайонним судом я з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що за викладених обставин призначити справу до розгляду Бердянським міськрайонним судом неможливово і її слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду і не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя