Справа 565/2247/18
Номер провадження 2-ві/556/7/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

28.03.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поровського В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського судуРівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Позивачем ОСОБА_1 05.03.2019 року електронною поштою подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А., де підставою відводу зазначено - відповідно скарги 05.03.2019 р. щодо неналежної поведінки судді Поровського В.А. в справі 565/22476/18; постановлення ухвали 18.01.2019 р., проте внесено в реєстр 06.02.2019 р.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.03.2019 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, у відповідності до ст.36, ч.3 ст.40 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід, заявлений судді, повинен бути мотивованим.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Поровського В.А. не обґрунтована, не зазначено встановлених законом підстав відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Поровського В.А. не вмотивована і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви позивача від 05.03.2019 року про відвід головуючого судді по справі 565/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя- відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: