Справа № 308/8565/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про виключення майна з-під арешту та повернення власнику, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про виключення майна з-під арешту та повернення власнику.

Позов мотивує тим, що 11 червня 2019 року у пункті пропуску Чоп представниками Державної прикордонної служби України у нього було вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 згідно постанови про розшук вказаного автомобіля Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Вказує, що з даних реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень ним було встановлено, що 12.12.2018 року відповідачем відкрито виконавче провадження №57907038, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Проте, відповідачем не враховано, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2010 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язано виключити його зі списку арештованого майна.

На підставі вищенаведеного, просить суд виключити легковий автомобіль марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з-під арешту та зобов`язати Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повернути автомобіль позивачу без оплати зберігання.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява його представника адвоката Михалків Б.С., у якій він просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов.

Представник Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на розгляд справи не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить розглянути справу без участі представника відділу та відмовити у задоволенні позову.

Згідно поданого на позов відзиву відповідач вказує, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, в державного виконавця не було відомостей, що на оспорюваний транспортний засіб визнано право власності за ОСОБА_1 , а згідно відомостей НАІС ДДАІ МВС України, автомобіль ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 . Також просить врахувати, що вилучений автомобіль передано на зберігання ДП «Сетам», яке перебуває у сфері управління Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а тому вимога про повернення транспортного засобу без оплати зберігання не може ставитись до відділу.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи відзив на позовну заяву не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 57907038 з примусового виконання виконавчого листа № 308/9246/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16588,32 грн. та судові витрати у розмірі 243,6 грн.

З дослідженої у судовому засіданні копії постанови про арешт майна боржника від 16.01.2019 року та копії постанови про розшук майна боржника від 26.02.2019 року встановлено, що на транспортний засіб ВАЗ 21114, рік випуску, 2005, колір: синій, тип ТЗ: легковий автомобіль, днз: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , накладено арешт та такий оголошений у розшук на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до вимог 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2010 року у справі № 2п-8034/09 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовлено, визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язано ДВС в Ужгородському районі виключити зі списку арештованого майна вказаний автомобіль.

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, арешт та оголошення розшуку на транспортний засіб ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 , накладено для забезпечення виконання виконавчого листа №308/9246/15-ц, де боржником є ОСОБА_2 , а не позивач по справі, тому позовна вимога про виключення легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з-під арешту підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повернути автомобіль позивачу без оплати зберігання суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про опис та арешт майна боржника від 10 липня 2019 року, автомобіль марки ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 описано та передано на зберігання представнику ДП «Сетам», яке створено для реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні.

06.02.2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» OpenMarket Міністерства юстиції України перейшло до сфери управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Виключити з-під арешту транспортний засіб ВАЗ 21114, рік випуску, 2005, колір: синій, тип ТЗ: легковий автомобіль, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ;

Відповідач - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, адреса місця знаходження: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.Р. Деметрадзе