Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-800/10
У Х В А Л А

02.04.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Гульпи І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, згідно якої просить суд: визнати неправомірним рішення державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3, прийняте у виконавчому провадженні №33866307, шляхом винесення 25.06.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог), скасувати оскаржену постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження №33866307.

В судове засідання скаржник не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника адвоката ОСОБА_1

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених в скарзі та просив суд таку задоволити, посилаючись на те, що скаржник не отримувала оскаржену постанову, а дізналася про винесення такої тільки у березні 2019 року.

Державний виконавець Гульпа І.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що при виконанні виконавчого документа діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану скаргу, матеріали цивільної справи № 2-800/10, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Виноградівському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №33866307 по виконанню виконавчого листа №2-800/10, виданого 24.09.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з МВТФ «Руно» (, м. Виноградів, вул. І. Франка, 127) на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 550 462,00 грн.

Постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.08.2012 року відкрито виконавче провадження №33866307.

В ході виконання виконавчого документа проведено стягнення з боржника на користь стягувача в розмірі 135 000 грн.

Постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.06.2014 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

З даною постановою стягувач не погоджується та вважає рішення державного виконавця щодо винесення окаржуваної постанови неправомірним, а постанову незаконною оскільки п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стосується стягувача-заставодержателя, яким ОСОБА_2 не є, так як не укладала з боржником договорів застави (іпотеки).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, який діяв на момент здійснення виконавчого провадження ( далі - Закон України «Про виконавче провадження») примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд встановив, що даної вимоги державним виконавцем дотримано не було, доказів направлення копії оскарженої постанови стягувачу суду не надано.

Крім цього скаржник ОСОБА_2, стягувач за виконавчим провадженням, не укладала з боржником договорів застави (іпотеки), відповідно підстав для повернення виконавчого документу стягувачу за п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

За таких обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області (Код , м.Виноградів, вул.Миру, 16) ОСОБА_3, прийняте у виконавчому провадженні №33866307, шляхом винесення 25.06.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Скасувати постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області (Код , м.Виноградів, вул.Миру, 16) ОСОБА_3, винесену 25.06.2014 року у виконавчому провадженні №33866307 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Зобовязати державного виконавця Гульпу Івана Івановича Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області (Код , м.Виноградів, вул.Миру, 16) відновити виконавче провадження №33866307.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_4