Справа № 643/8980/18
Провадження № 2/643/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання деклараційного патенту на корисну модель недійсним,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданий раніше відзив, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

21.10.2019 представник позивача надав до вхідної канцелярії суду клопотання про зміну місця проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник відповідача заперчував проти клопотань представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 23.07.2018 проваження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче провадження не завершено.

В матеріалах справи наявні відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення по справі.

Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок експерта № 056/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.04.2017, наданий Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Згідно вказаного висновку, експертизою розглянуті питання, вказані у клопотанні представника позивача від 21.10.2019 та проведені установою, яка також зазначена у вказаному клопотанні.

Судом враховуються положення ст.43, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, проте, враховуючи, що питання, викладені в клопотанні представника позивача, вже вирішувалися зазначеною експертною установою , суд приходить до висновку про відмову клопотання щодо проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що представник позивача був повідомлений про дату підготовчого засідання, інщих клопотань, які вирішуються в рамках підготовочго провадження, не надав, то суд не вбачає за необхідне задовольняти клопотання представника про відкладення розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання деклараційного патенту на корисну модель недійснимдо судового розгляду на 10-00 год. 14.01.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва