overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/569/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Українського А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , місцезнаходженя - м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 583/3701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною встановлення опікунства та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною встановлення опікунства та призначення опікуна вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи на 28.10.2019 року о 13-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена 28 жовтня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Дата документу 24.10.2019 Справа № 335/2999/18
Єдиний унікальний № 335/2999/18
Провадження №22-ц/807/3104/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі представника Завгороднього Владислава Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні службовим житлом,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року позовні заяви залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі представника Завгороднього Владислава Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні службовим житлом,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 листопада 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/322/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 26 червня 2010 року Великокаратульською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 02; стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх його доходів, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В підготовчому засіданні 22.03.2019 позивач ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть засвідчити обставини, зазначені нею в позовній заяві.

22.03.2019 відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просить надати йому з позивачем строк для примирення. Інших заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України в суді не встановлено, а тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 16 квітня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

В судове засідання викликати та допитати свідків:

- ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 362/6311/18
Провадження № 2/362/939/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтопломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою № 6801 від 29.07.2019 року відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до 09.08.2016 року ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за вказаною адресою.

Дана обставина також підтверджується

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в Київській області від 16.09.2019 року, ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та, 09.08.2016 року її було знято з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно із довідкою № 1589 від 15.10.2019 року виконавчого комітету Яснозірської сільської ради, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтопломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 274/4277/19 Провадження № 2/02741962/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом до про ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнання частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.10.2019 р. про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 17.12.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9680/19 Справа № 178/1141/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач неодноразово звертався з апеляційними скаргами.

Однак, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року та 11 вересня 2019 року було відмовлено АТ КБ ПриватБанк у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року.

04 жовтня 2019 року від АТ КБ ПриватБанк втретє надійшла апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення (а.с. 131-136).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити АТ КБ ПриватБанк у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанку відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1757/19
Провадження № 2-н/943/73/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, та ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 509/4956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошей у вигляді відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення з відповідача грошей у вигляді відсотків за договором позики від 06.08.2010 року в розмірі 829 116 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позову та матеріалів до нього, місце реєстрації відповідача:

- АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції до Суворовського райсуду м. Одеси, так як підстави передбачені ст. 28 ч. 8 ЦПК України у позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/4956/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей у вигляді відсотків за договором позики передати на розгляд до Сувороського райсуду міста Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

30.08.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

23.10.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2019 р.

Суддя
справа № 489/7131/18
провадження №2/489/497/19
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

30.09.2019 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду в зв`язку з вирішенням спору.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний тест ухвали складено 23.10.2019.

Суддя І.В.Коваленко