overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/1685/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1446/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року призначено справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року до розгляду на 05 листопада 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

З огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 вересня 2019 року та необхідності повного з"ясування конкретних обставин по справі, виникла потреба у заслуховуванні особистих пояснень учасників справи та витребування доказів по справі, а тому апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи за участю учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 279, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року до розгляду на 10:30 год. 19 листопада 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 надати Рівненському апеляційному суду в строк до 13 листопада 2019 року оригінал квитанції від 02.12.2013 року про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» 1400,01 грн. та 599,99 грн., оскільки вказані суми перераховані на різні рахунки.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати Рівненському апеляційному суду в строк до 13 листопада 2019 року виписки з розрахункового рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 10.10.2012 року .

4. Ухвала суду підлягає обов`язковому виконанню, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 301/2501/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.10.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. ст.293, 315, 316, 318 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1071/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/521/3690/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, однак не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму повнолітньої людини, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 16 липня 2019 року до закінчення навчання в Одеському медичному інституті Міжнародного гуманітарного університету, тобто до 30 червня 2021 року за умови, що він буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: І.О. Поліщук 28.10.19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/4854/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Гуля В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно д п. 13 ст. 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за п.1ч.1 ст. 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко В.В. Гуль
Справа № 456/3921/19
Провадження № 2-н/456/407/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Стягувач подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 12 620,84 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 22.10.2019 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 12 620,84 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
справа №619/1005/19
провадження №2/619/672/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви за заявою позивача
26 березня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про захист прав на вільне пересування та вільне залишення території України, скасування заборони на вільне пересування та вільне залишення території України яке застосовано до ОСОБА_2, відповідно до ухвали Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року по справі № 110/5570/13-ц та направити її до виконання до Державної Прикордонної служби України.
15 березня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: у звязку з тим, що відповідач проживає на території Російської Федерації, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з перекладом на російську мову, яка офіційно завірена, крім того відсутні копії належно завірених рішень, все це унеможливлює направлення позову відповідачу.
26 березня 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів.

Суддя О. М. Жорняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1719/19
Єдиний унікальний номер справи: 662/700/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новотроїцької селищної ради на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області, постановленої у складі судді Решетова В.В., від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 березня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Новотроїцька сільська рада 17 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.

Так, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Новотроїцька сільська рада оскаржує ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 березня 2019 року про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності, а з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а тому в даному випадку зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новотроїцької сільської ради на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 березня2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 495/9562/19
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"28" жовтня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про усиновлення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про усиновлення.

24 жовтня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про усиновлення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №469/854/19
Провадження №2/477/1068/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли з Березанського районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської областіз позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2014 року №б/н, на загальну суму 23282,02 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 28 жовтня 2019 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України звернутись до Воскресенської селищної об`єднаної територіальної громади та до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 676/2619/19
Номер провадження 2/676/1403/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Подлевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, -

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В