справа № 361/6878/15-ц
головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
П о с т а н о в а

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 240 грн 94 коп. у порядку регресу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 240грн 94 коп.

Апеляційний суд зазначив, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою ДАІ від 11 листопада 2014 року та постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі №361/9457/14-п, а за змістом статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком після виплати страхового відшкодування регресний позов може бути пред'явлений до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за вибором страховика.

Постановою Верховного суду України у складі Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М. вказана справа прийнята до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу витрати на страхове відшкодування у розмірі 30240 грн 94 коп., свої вимоги обґрунтовує таким.

08 листопада 2014 року по вул. Грушевського у м. Києві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Мазда Форд Еконован», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що визнано страховим випадком, у якому пошкоджено інший автомобіль, належний ОСОБА_3

За цим страховим випадком потерпілому ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акта і рахунку-фактури у розмірі 30 240 грн 94 коп..

Страхувальником за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ОСОБА_1 .

На підставі статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути вказану суму страхового відшкодування зі ОСОБА_1 як страхувальника і власника забезпеченого транспортного засобу в порядку регресу, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідач позов не визнала, вважає, що законні підстави для стягнення з неї цієї суми у порядку регрессу, - відсутні.

Не оспорюючи факту укладання нею зазначеного договору страхування і факту належності їй на праві власності вказаного транспортного засобу, забезпеченого цим договором страхування, а також факту ДТП за участю водія ОСОБА_2 , невизнання позову мотивувала тим, що вона, не порушуючи закон, передала автомобіль на його прохання своєму знайомому ОСОБА_2 , який має посвідчення водія і право керування транспортними засобами, і який був у тверезому стані; присутньою при ДТП вона не була, не керувала автомобілем станом на час ДТП і її вина в ДТП відсутня, тому ОСОБА_2 керував цим автомобілем на законних підставах і має нести відповідальність, в тому числі і перед страховою компанією страховиком -у разі наявності підстав для покладення на нього обов`язку по відшкодуванню у порядку регресу.

К рім цього, також посилається на те, що позивач не довів факту керування водієм ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння як підставу для стягнення у порядку регресу, передбачену законом.

Судом першої інстанції з'ясовувалось питання про залучення до участі у справі водія ОСОБА_2 у якості третьої особи на боці відповідача, але як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому ця особа до участі у справі не залучалась.

Рішенням Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (не надано постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП); ОСОБА_2 керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, страхувальник автомобілем не керувала і її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає. Тому відсутні передбачені статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення зі страхувальника в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, відзив на апеляційну скаргу не подали. Позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись таким.

Судом встановлено, що згідно зі страховим полісом АС № 4806001 від 21 грудня 2013 року, строк дії до 21 грудня 2014 року, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземного транспортного засобу, яким забезпечено автомобіль Мазда Форд Еконован, д.н.з. НОМЕР_1 , був укладений між власником цього автомобілю ОСОБА_1 (страхувальником) і ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком).

Договір укладений по типу 1.0, згідно з умовам договору, зазначеним у ньому, розділ 9 страхового полісу.

Згідно з розділом 8 договору страхування (страхового полісу) і умов договору, зазначених у розділі 9, а також згідно зі статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту - Закон України), - за таким типом страхування (1.0) і за умовами договору, укладеного між позивачем і відповідачем, договором забезпечувалась цивільна відповідальність як страхувальника, так і інших осіб, що керуватимуть забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

08 листопада 2014 року у місті Києві по вул. Грушевського сталась ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем Мазда Форд Еконован, д.н.з. НОМЕР_1 , і ОСОБА_3 , який керував автомобілем Фольксваген д.н.зНОМЕР_2 , якому завдано пошкоджень.

Судом встановлено, що відповідальність водія ОСОБА_2 забезпечена цим договором страхування, водій ОСОБА_2 володів транспортним засобом на момент ДТП на законних підставах, тобто на підставах, не заборонених законом та мав право керування транспортними засобами.

За порушення правил дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1 і 13.1 ПДРУ, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_2 у цій ДТП і в пошкодженні автомобіля, належного другому водію - учаснику ДТП ОСОБА_3 встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, справа № 361/9931/2014-п, провадження №3/361/2461/2014.Постанова є чинною.

За цимстраховим випадком позивач, як страховик за договором страхування (поліс АС № 4806001 від 21 грудня 2013 року), виплатив потерпілому ОСОБА_3 на підставі страхового акту і рахунку фактури страхове відшкодування у сумі30240 грн 94коп., що відповідачем не оспорюється.

Колегія суддів встановила, що у момент скоєння ДТП, 08листопада 2014 року, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду № 361/9457/14-п від 11грудня 2014 року. Вказана постанова була додана до апеляційної скарги на спростування висновку суду першої інстанції про відсутність доказів перебування водія забезпеченого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у вказаній вище постанові відсутні дані про знаходження водія стані сп`яніння і відсутні відомості про притягнення водія до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 4 Закону України суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про на відсутність підстав, передбачених пунктом 38.1 статті 38 Закону України для задоволення позову ПрАТ «СК «Провідна» та стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу з страхувальника забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , яка 08 листопада 2014 рокуне перебувала у стані алкогольного сп'яніння за кермом забезпеченого транспортного засобу, не порушувала правила дорожнього руху, не скоювала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,

що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України

в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар