Справа №: 343/1495/17
Провадження №: 2-др/343/5/19
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" в особі голови правління Костишина Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски 14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски 14" 3109,76 грн заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2015 по 30.04.2018 та 1253,51 грн судового збору.

18 жовтня 2019 року головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски 14" ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №343/1495/17 щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу понесену позивачем в сумі 3000 гривень.

У судове засідання представник заявника (позивача) не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідач у судовому засіданні звернув увагу, що договір, на підставі якого позивач просить стягнути з нього витрати на професійну правничу допомогу, є іншим, ніж той, що долучений ним до позову. Крім того, під час розгляду даної справи представники ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" не долучали жодних доказів, які б свідчили, що ними понесені витрати у зв`язку з наданням правової допомоги, а ті, які долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення, є неналежними та не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" з додатками, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначено ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Будь-яких заяв про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та подання відповідних доказів згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона позивача не зробила.

Під час ухвалення рішення від 29.07.2019 у справі № 343/1495/17 Долинським районним судом вирішено питання розподілу судових витрат з урахуванням тих доказів, які були надані сторонами та досліджені судом.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Бойком А.І. та ОСББ "Рідна Оселя, Обліски 14", останній укладено 20.09.2017 під №140. У розділі 2 даного договору визначено гонорар адвоката у розмірі 2000 грн (т. 1 а.с. 51). Натомість до заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив договір №131 від 22.05.2017 між тими ж сторонами, гонорар у ньому визначено 5000 грн (т. 2 а.с. 66-67), тобто інший ніж той, що долучений до позовної заяви та був предметом дослідження під час розгляду справи, водночас просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн згідно з актом наданих послуг від 08.02.2018 та виписки з банку (т. 2 а.с. 65, 68), про які не повідомлялося під час розгляду справи по суті, які не були долучені до матеріалів справи та не були предметом дослідження у суді.

За таких обставин, суд прийшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №343/1495/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски 14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний зміст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя С.М. Монташевич