overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/321/19
"29" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»
вимоги позивача: про розірвання договору оренди земельної ділянки
представник позивача: адвокат Зубар Віталій Васильович
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, що складаються з сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 01.12.1999 Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, адреса проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», , юридична адреса - 24200 Вінницька область Томашпільський район смт. Томашпіль вул. Івана Богуна, 8.

Суддя: О. В. Пилипчук

Повний текст рішення буде виготовлено 30 жовтня 2019 року
Провадження № 2/679/253/2019
Справа № 679/598/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/598/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності, в якій останя не заперечувала щодо закінчення підготовчого розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 642/7179/19
Провадження № 2-н/642/1533/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
пр. № 2/759/6380/19
ун. № 759/2545/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, адреса для листування: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року Муха П.В. , який представляє інтереси ПАТ «Укросоцбанк» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимогами якого є стягнення боргу за кредитним договором №030/703537-KR.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.05.2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2019 р. справу залишено без розгляду.

29.05.2019 року Радченко В.Ю. , яка представляє інтереси АТ «Укросоцбанк» засобами поштового зв`язку подала до Святошинського районного суду м.Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.04.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу АТ «Укросоцбанк» задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вищевказана позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

Вказані недоліки позивачу необхідно усунути способом подання підписаної позовної заяви всім сторанам.

Виходячи із вищевказаного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177,185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, адреса для листування: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя І.Ю. Миколаєць
Строка обліку___
Справа № 431/6347/19
Провадження №2-о/431/2062/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Кравцова О.М. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Кравцова О.М. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 11.11.2019 08-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 603/532/19
Провадження №2/603/309/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"29" жовтня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гнатишин В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, а саме, житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
н/п 4-с/490/121/2019 Справа № 490/4862/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м. Миколаєва ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 завернулась до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Дана скарга не в повній мірі відповідає вимогам процесуадльного закону, заявником не врахована ухвала від 21.10.2019 року, заява містить посилання на ст.ст. 386-387 ЦПК України, які не регулюють дані вимоги і порядок звернення зі скаргою, однак, враховуючи завдання цивільного судочинства щодо права на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду та запропонувати скаржниці утрчнити свої вимоги з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 завернулась до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 11.11.2019 року на 9.30 год.

Зобов`язати Центральний ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження № 58397807 щодо примусового виконання виконавчого листа № 490/4862/ 15-ц, виданого 03.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Кредобанк" 198836,46 грн в частині оскаржуваних дій..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/3520/19
Провадження № 2/345/1372/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 25.10.2019 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №613/1386/19 Провадження № 2/613/562/19
29 жовтня 2019 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 березня 2018 року у розмірі 14 819 грн. 48 коп. та судові витрати у сумі 1 921 грн.
Представник позивача в позові зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, зазначено Дзержинський районний суд м. Харкова.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається.
Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, справа адресована Дзержинському районному суду м. Харкова, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до цього суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, -
Копію ухвали направити представнику позивача.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1852/19
У Х В А Л А

30.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1852/19,

заявникч товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ в сумі 3732 грн 32 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копіїю для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за спожитий природній газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 405/7925/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"30" жовтня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про розірвання договору оренди землі.

Підготовче засідання призначити на 27.11.2019 року об 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко