Провадження № 6/243/90/2019
Справа № 534/1070/12
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог закону, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не додано судового рішення під час виконання якого має бути проведена заміна стягувача заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а додана лише його знеособлена копія отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, як і не додано відомостей стосовно звернення зазначеного судового рішення до виконання.

При цьому як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 15 лютого 2012 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Разом з тим, заявник в заяві не зазначає, чи є у нього в наявності належним чином завірена копія рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області (з мокрою печаткою суду) від 15 лютого 2012 року та/або відомості про те, що рішення перебуває на виконанні у ДВС, як і не зазначає про те, що на сьогодні у нього відсутня належним чином засвідчена копія вказаного рішення та відомості про те, що виконавче провадження не заводилось та/або втрачене.

Крім того в заяві не зазначається, чи було відновлене провадження у справі за наявності таких підсів.

Не зазначення таких обставин в заяві не дозволяє суду самостійно вирішити питання про необхідність відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, а також вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в даному випадку наявність рішення, роздрукованого з ЄДРСР, в якому відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки осіб, які приймали участь в справі, не можуть слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведених недоліків заяви, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати заявнику строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- належним чином завіреної копії рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області (з мокрою печаткою суду) від 15 лютого 2012 року, у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- відомостей про звернення до виконання рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року, у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- або повідомлення про причини неможливості надати суду вищевказані документи.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2