Справа № 591/237/18
Провадження № 2-з/591/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити майбутній її позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, шляхом накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та транспортні засоби ВАЗ 211040, д. н. ВМ 4088ВН та Хюндай Сантафе д.н. ВМ 3377ВВ.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з»явившихся учасників процесу, за наявних у справі матеріалів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 18 січня 2019 заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712, до розгляду справи по суті (а.с.24-26).

Постановою апеляційного суду Сумської області ухвала суду 1 інстанції залишена без змін. Згідно змісту вказаної постанови квартира АДРЕСА_4 була подарована ОСОБА_3, транспортні засоби ВАЗ 211040, д.н. ВМ 4088ВН та Хюндай Сантафе д.н. ВМ 3377ВВ 26 та 27 січня 2018 року були також відчуджені.

Постановою Верховного Суду від 6 березня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.170-173)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Зарічного районного суду м. суми ОСОБА_4 (а.с.180).

22 березня 2019 року ОСОБА_1 подала уточнену заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_5, право на яку зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712 (а.с.181-186).

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 747 705,00 грн.

Вказана справа знаходиться в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту та заборонити відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_5 право на яку зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

В порядку забезпечення позову у межах ціни позову на суму 212113 грн. 41 коп. накладено арешт і заборонено відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_6, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 22 квітня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, б. 154/1, кв. 121), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту і заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_6 вже розглянута суддею в провадженні, якого знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Інше майно, про накладення арешту на яке йшла мова в заяві про забезпечення позову від 16.01.2018 року, на момент розгляду даної справи ОСОБА_2 вже не належить.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_7.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_8.

Суддя Г.В.Шелєхова