Справа № 219/7040/17
Провадження №2-ві/219/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Хомченко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.03.2019р. в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Хомченко Л.І. , посилаючись на те, що на її думку суддя затягує розгляд справи протягом 6 місяців, при цьому, є всі необхідні документи , і про що надала письмову заяву.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2018р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення суду було скасовано ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018р. та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2018р., судове засідання за яким не відбулось у зв,язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Відповідно до протоколів судових засідань від 07.12.2018р., 02.01.2019р. та 07.03.2019 р. сторони по справі в судове засідання не з,явились, у зв,язку з чим ухвалою суду на місці було ухвалено про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід відповідач посилається як на обставину відводу судді тривалий розгляд справи за наявністю, на думку відповідача, всіх необхідних документів.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з обґрунтуванням відводу судді, оскільки, наведені відповідачем обставини жодним чином не свідчять про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, у т.ч. про заінтересованість судді в результатах розгляду справи , не об'єктивність і упередженість судді .

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зауважити, що в Артемівському міськрайонному суді Донецької області тривалий час працює не повний склад суддів за штатним розписом, а саме, замість 21 судді за штатом працює 6 суддів, у зв,язку з чим існує значне навантаження в роботі суддів.

Таким чином, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який має бути вмотивованим, оскільки заявником не наведено достатніх доводів в обґрунтування відводу судді , у т.ч. які б вказували на упередженість суді або будь-яку його заінтересованість у результатах справи, і об,єктивних підстав , які б свідчили про існування обставин, визначених ст.36 ЦПК України, судом не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо руху розгляду справи не боже бути підставою для відводу , що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Конституції України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб. При цьому, питання, чи мали місце обставини ( факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, вирішуються судом під час ухвалення рішення суду ( п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України) .

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хочменко Л.І. у цивільній справі № 219/7040/17 - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко