КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5178/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Наталії Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року,

встановив:

у листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Н.О., в якій просив визнати неправомірними його дії, визнати незаконним та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018, про арешт коштів боржника від 25.09.2018, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2018.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року скаргу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника ПАТ «БанкНаціональний Кредит» - Баженова А.А., представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Козирської Г.Б., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року було задоволено позов ПАТ «Банк Національний кредит» та зобов'язано ОСОБА_3 повернути ПАТ «Банк Національний кредит» грошові кошти в розмірі 255,51 дол. США.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Н.О. від 01 серпня 2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25 липня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення від 30 березня 2016 року, а постановами від 25 вересня 2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 та звернуто стягнення на доходи боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 посилався на те, що вказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зазначав, що рішенням суду його було зобов'язано повернути грошові кошти ПАТ «Банк Національний кредит», а тому воно підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, тоді як виконавцем засновано положення закону, встановлені для виконання рішень майнового характеру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року скаргу було залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що постановами головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Беланом І.В. від 22 листопада 2018 року, винесеними за результатами перевірки законності матеріалів виконавчого провадження, вже було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення доходи боржника, які оскаржує ОСОБА_3

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що дії державного виконавця, які полягають у винесенні оскаржуваних постанов, є незаконним, а тому відмовою у задоволенні його скарги суд фактично визнав законність дій виконавця. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи містять копію постанови від 20 листопада 2018 року про перевірку законності матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сувалом М.С. було проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження та визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Н.О. такими, що вчинені з порушенням статей 4, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Белана І.В. привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону.

Постановами головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Белана І.В. від 22 листопада 2018 року постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Н.О. про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та звернення стягнення на кошти боржника були скасовані, а виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги у зв'язку зі скасуванням оскаржуваних постанов в позасудовому порядку, а доводи апелянта про те, що відмовою у скарзі судом визнано законність дій державного виконавця є безпідставними, оскільки незаконність таких постанов вже була встановлена начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Вказані обставини свідчать про те, що скаржник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, які вже були поновлені у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для повторного скасування постанов державного виконавця та визнання його дій незаконними відсутні.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена із дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2019 року.

Головуючий

Судді