КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/4481/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_2задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 12 березня 2019 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків на апеляційне оскарження, які просила поновити посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення їй було вручено 08 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарженняз огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішеннясуду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 був присутій при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення.( т. 1 а.с. 210).

29 січня 2019 року представник ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідача про існування оскаржуваного рішення.

В той же час, 29 січня 2019 року, відповідач подала апеляційну скаргу на додаткове рішення від 22 грудня 2018 року.

Разом з тим із справи вбачається, що ОСОБА_3як представник відповідачки до суду з заявами про отримання оскаржуваного рішення не звертався.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем або його представником у тривалий період часу, а саме з 22 листопада 2018року по 12 березня 2019 року здійснювалися будь-які дії на виконання своїх процесуальних обов'язків, як заінтересованих осіб, що приймали участь у справі щодо своєчасного оскарження рішення в апеляційному порядку відповідно до норм ЦПК України.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене та обставини на які посилається скаржник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні причини пропуску строку є неповажними. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ж їй перешкоджало отримати оскаржуване судове рішення суду своєчасно, враховуючи, що їй було відомо про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко