overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/536/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2019
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 21.04.2016 року скасовано заочне рішення у справі та призначено до розгляду.

24.09.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням слідчого судді Галасюка Р.А. з займаної посади, справу передано судді Маслак В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться "17" грудня 2019 року о 11 год. 30 хв., в залі суду №330 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/643/3993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1513/19
Провадження № 2-о/674/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , 1951 року народження, на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1915 року народження, не менше одного року до дня її смерті, а саме в період з 1961 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, місце знаходження: смт.Дунаївці вул.Чорновола, 19 Дунаєвецького району Хмельницької області, .

Дата складення повного рішення 04 листопада 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 643/7578/18
Провадження № 2/643/721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник третьої особи клопотань не заявила, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Інші сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та представника, просила призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 12-00 год. 12.12.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 03.09.2019
Справа № 334/5867/19
Провадження № 2/334/3080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 03 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з відповіді департаменту реєстраційних послуг ЗМР про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11 серпня 1994 по теперішній час, що відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа№751/7639/19
Провадження №2-н/751/1299/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

Встановила:

17.10.2019 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути солідарно з боржників на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17343,16 грн. за період з 01.02.2018 року по 01.10.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.10.2019 року, ОСОБА_3 , 1970 р.н. знятий з реєстрації 13.06.2019; ОСОБА_5 , 1997 р.н. та ОСОБА_7 , 1982 р.н. зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться; ОСОБА_2 , 1986 р.н. з 31.05.2018 р. вибула в с. Киселівку Менського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Андрієнко А.М.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Справа № 759/13689/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15394/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
Справа № 188/1357/19
Провадження № 2/188/547/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згодна.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 13 год 10 хв 29 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 року Справа № 475/339/19
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя: Н. І. Єгорова
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої ухвалою від 2.10.2019 року відкладено на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року від предстаника позивача надійшла заява, якою остання просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №278/203/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/203/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян