Справа № 204/671/19
Провадження № 2/204/723/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося, він не приділяє уваги сім'ї та шлюбні відносини фактично припинилися з літа 2018 року. На думку позивача, можливості зберегти сім'ю немає та подальше його існування суперечить її інтересам та інтересам дитини. Враховуючи викладене, позивач вимушена звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 03 липня 1993 року (а.с.4).

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.1).

Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 384,20 грн. (50% суми сплаченого судового збору), а інші 50% сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 142, 200, 264 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 липня 1993 року Кіровським відділом запису актів громадянського стану м. Дніпропетровська, актовий запис №369, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який був сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 30 січня 2019 року на розрахунковий рахунок 4008, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: