overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/201/252/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 жовтня 2019 року надійшла заява комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , виникла за період, що передує січню 2014 року, тоді як до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся 29 жовтня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 257 ЦПК України строку позовної давності для відповідних вимог.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового заказу за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.161,165,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 25 серпня 2011 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30 червня 2018 року має заборгованість за кредитом в сумі 115943,41 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 25 серпня 2011 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.8-33, 40-41).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11-12) станом на 30 червня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 115943,41 грн., з яких 4982,64 грн. заборгованість за кредитом, 110960,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 25 серпня 2011 року по 30 грудня 2017 року. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 25 серпня 2011 року в сумі 115 943 (сто п'ятнадцять дев'ятсот сорок) гривні 41 копійка та на відшкодування судових витрат 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 351/2054/19
Номер провадження №2/351/827/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Снятинському районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позивачка подала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, слід визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачці необхідна її особиста участь в судовому засіданні для дачі нею особистих пояснень, а тому суд вважає, що слід визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Крім того слід роз`яснити позивачці, що у разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини на 17.12.2019 року на 09:40 год.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачці, що у разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №520/11797/16-ц

провадження №61-16489ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/11797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання заповіту нікчемним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 450/2667/19 Провадження № 2/450/1462/19
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.08.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а поштова кореспонденція, скерована на адресу відповідача, повернулась з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення". Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 04.12.2019 р.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 689/2105/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.11.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/344/3423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.10.2019 року сторони надали суду мирову угоду, керуючись ст. 255 ЦПК України просять її визнати та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони з метою врегулювання спору вирішили:

1. Все майно придбане подружжям за час спільного проживання сторін, з чого б воно не складалось, стає власністю ОСОБА_2 .

2. В рахунок компенсації за спільно набуте майно подружжя ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15000 грн.

3. Грошову компенсацію ОСОБА_2 сплачує по 500 грн. щомісячно на розрахункову карточку ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2020 року до повного її погашення.

4. Сторони відмовляються в подальшому від будь-яких майнових чи інших претензій один до одного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До визнання судом мирової угоди сторонам роз`яснено вимоги ст.256 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки мирова угода, укладена між сторонами не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку мирову угоду слід визнати та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

1. Все майно придбане подружжям за час спільного проживання сторін, з чого б воно не складалось, стає власністю ОСОБА_2 .

2. В рахунок компенсації за спільно набуте майно подружжя ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15000 грн.

3. Грошову компенсацію ОСОБА_2 сплачує по 500 грн. щомісячно на розрахункову карточку ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2020 року до повного її погашення.

4. Сторони відмовляються в подальшому від будь-яких майнових чи інших претензій один до одного.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Дата документу 01.11.2019 Справа № 333/7113/18
Єдиний унікальний № 333/7113/18
№ провадження 22-ц/807/3454/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника адвоката Юнаш Андрія Борисовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі.

Накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .. В решті задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі представника адвоката Юнаш А.Б. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, який був пропущений з поважних причин, а саме в судовому засіданні присутні не були, копію оскаржуваної ухвали ними отримано 07.10.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №200-12-4-6/288бт від 07.10.2019 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідно до ст.. 354 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.10.2019 року, апеляційна скарга, відповідно до штемпеля на конверті подана -09.10.2019 року, тобто в строк апеляційного оскарження, що фактично вважається не пропущеним.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника адвоката Юнаш Андрія Борисовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
справа № 361/7466/19
провадження № 2/361/3737/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Броварської міської відділу державної нотаріальної контори Київської області (Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 11) про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 грудня 2019 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/127/4137/19
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 20 листопада 2019 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: