Провадження №2/523/1850/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Козловської-Дегтяренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення об`єкта у відповідність до технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення об`єкта у відповідність до технічної документації. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. Так, згідно наданих матеріалів КП „ЖКС „Пересипський ", які надійшли 29.02.2016 р. № 81, Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо, що ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 самовільно у зовнішній несучій стіні обладнала фасадний вихід.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 16 від 29.01.2015р. «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування» спеціалістами КП «ЖКС «Пересипський» Суворовського району було складено протокол № 2 від 26.02.2016 р. про порушення гр. ОСОБА_1 ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомилась та власноручно розписалась, а також було вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по вказаній реконструкції, а у випадку їх відсутності привести об`єкт до первісного стану.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконанні, у зв`язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 227р від 14.03.2016р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об`єкті самочинної реконструкції, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

28.03.2016р. за № С-460 гр. ОСОБА_1 звернулась до відділу по роботі зі зверненнями громадян Суворовської районної адміністрації з заявою щодо неподачі позову по факту самочинної реконструкції у зв`язку з підготовкою дозвільних документів в Департаменті ДАБІ в Одеській області.

25.04.2016р. за № С-460 на адресу відповідача була направлена письмова відповідь з проханням надати повного пакету документів з дозволом на будівництво робіт (декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність, технічну документацію, свідоцтво про право власності).

Станом на теперішній час проектно-правові документи по вказаній реконструкції ОСОБА_1 не представлені, припис та розпорядження Суворовської районної адміністрації не виконано.

Позивач вважає, що відповідачем здійснена реконструкція в порушення норм ст.ст. 100,152 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від.08.10.92 г. № 572, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», статтею 9 закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011, тобто без будь-якого дозвільного документу на право здійснення будівельних робіт, а також узгодження з органами місцевого самоврядування.

На підставі позивач просить зобов`язати гр. ОСОБА_1 за власний рахунок привести до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції: відновити зовнішню несучу стіну фасадного виходу шляхом демонтування вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суд від 06.06.2018р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 , як співвласника квартири. (а.с.50)

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В той же час, вона повідомили, що позивачу не було відомо про реєстрацію права власності на квартиру після реконструкції.

Відповідачі в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнали та пояснила, що дійсно була здійснення реконструкція квартири з розділом на дві самостійні. Однак дана реконструкція була здійснена підставі певного проекту, а також після реконструкції відповідні зміни були внесені державним реєстратором у реєстраційні документи на квартиру. В останнє судове засідання відповідачі не з`явились, про розгляд повідомлялись за місцем реєстрації.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що працівниками КП „ЖКС „Пересипський " було виявлено, що ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у зовнішній несучій стіні обладнала фасадний вихід.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 16 від 29.01.2015р. «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування» спеціалістами КП «ЖКС «Пересипський» Суворовського району було складено протокол № 2 від 26.02.2016 р. про порушення гр. ОСОБА_1 ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомилась та власноручно розписалась, а також було вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по вказаній реконструкції, а у випадку їх відсутності привести об`єкт до первісного стану.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконанні, у зв`язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 227р від 14.03.2016р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об`єкті самочинної реконструкції, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2016р. за № С-460 гр. ОСОБА_1 звернулась до відділу по роботі зі зверненнями громадян Суворовської районної адміністрації з заявою щодо неподачі позову по факту самочинної реконструкції у зв`язку з підготовкою дозвільних документів в Департаменті ДАБІ в Одеській області.

25.04.2016р. за № С-460 на адресу відповідача була направлена письмова відповідь з проханням надати повного пакету документів з дозволом на будівництво робіт (декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність, технічну документацію, свідоцтво про право власності).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 перебувала у спільній частковій власності.

Так, ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 499 належить 6/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2009 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 540 належить 4/20 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2009 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за №540 належить 4/20 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку ТОВ «Проффі БТІ» був передбачений технічний поділ квартири АДРЕСА_1 на дві самостійні.

Вищевказаним висновком встановлено, що поділ об`єкту не передбачає проведення будівельних робіт та проведення реконструкції, що відповідно до законодавства потребує отримання дозволу на їх введення. Загальна площа квартири збільшена з 64,1 кв.м., до 65,7 кв.м., тобто на 1,6 кв.м., за рахунок влаштування/демонтажу внутрішніх перегородок, що згідно п. 3.2 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р., 1582/5773 (із змінами та доповненнями) не є самочинним. Під час виготовлення проекту поділу та проведення технічної інвентаризації об`єкту встановлено, що його самочинна реконструкція не проводилась. (а.с. 56-57)

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором були внесені відповідно зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого були зареєстровані окремо квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності у рівний частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 40-42).

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України уразі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Однак, оскільки відповідачами була проведена реконструкція квартири без порушень чинного законодавства, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо зобов`язання приведення об`єкта у відповідність до технічної документації, а саме відновлення зовнішньої стінку фасадного входу шляхом демонтування вхідний дверей за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний термін з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний тест рішення складено та підписано 26.03.2019р.