overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6811/19
Провадження № 2-н/645/1615/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2019 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
Пров. №2/766/7498/19
01 листопада 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус
Справа № 663/2343/19
Провадження № 2/663/788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

за участю представника позивачки адвоката Риженка Д. О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Риженка Дениса Олеговича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 02.09.2019 подав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката - Риженка Дениса Олеговича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі 21 листопада 2019 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) 21 листопада 2019 року о 15.30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження 2-сз/127/70/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 р. повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM0BTDXA від 10.06.2019 р. в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 2002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 899998.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM0BTDXA від 10.06.2019 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/17640/19 міститься копія платіжного доручення №PROM0BTDXA від 10.06.2019 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 2002,, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 899998.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено на р/р 2002, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM0BTDXA від 10.06.2019 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2019 р.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 10/08/19

Провадження № 22-вк/818/9/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач КП «Теплові мережі Роганської селищної ради», в особі заступника директора Масалітіна Вячеслава Валентиновича,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», в особі заступника директора Масалітіна Вячеслава Валентиновича, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Центр Правозахисту» від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», в особі заступника директора Масалітіна Вячеслава Валентиновича, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Центр Правозахисту» від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Пилипчук
233 Справа № 233/6312/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що складено актовий запис №210.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В порушення вказаних вимог позивач не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача у справі аліменти у розмірі 3000 грн. до повноліття дитини, в іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Справа № 573/1612/19
Номер провадження 2-сз/573/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

29 жовтня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З платіжного доручення № PROM9B99НU від 29 серпня 2019 року вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у сумі 1 921 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1 921 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, судовий збір у сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, який було сплачено на р/р 8037, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM9B99НU від 29 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1684/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3094/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними, виселення неправомірно зареєсстрованих осіб з предмета іпотеки із зняттям їх з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 24.09.2019 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 2-с/643/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванн до суду, який його видав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 107 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/15365/19, 2-н/643/2090/19 від 25.09.2019 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31.10.2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова