Провадження № 2/161/2795/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головоючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню спільного майна.

15.08.2019 року від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у даній справі, в зв`язку з повним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті комунальних послуг з утриманню спільного майна. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких інших клопотань, окрім вищевказаного, від них на адресу суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України зазначається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови позивача від заявленого позову, в своїй заяві представник позивач вказала на добровільне врегулювання спору в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Так, представник позивача у своєму клопотанні про закриття провадження зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У своєму клопотанні про закриття провадження представник позивача зазначила , що відповідачем заявлені позовні вимоги були задоволеними 15.08.2019 року, тобто після пред`явлення позову (01.07.2019 року).

З вищевикладеного слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , ціна її позову складає 10383,07 грн., а тому судовий збір, що підлягав сплаті останньою, у даному випадку, становить 768,40 грн.

Разом з тим, як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 року, позивачкою, у якості судового збору, було сплачено 1040 грн. за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню спільного майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», що у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, у разі необхідності повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, аніж встановлено законом (в розмірі 271,6 грн. = 1040 грн. 768,4 грн.), позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню спільного майна задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню спільного майна закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В решті вимог представника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська