Ухвала

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 520/12266/16

провадження № 61-5823ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Нестеренко Галиною Олександрівною, на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Нестеренко Г.О., на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржена постанова прийнята апеляційним судом Одеської області

06 грудня 2018 року, повний текст постанови складено судом 22 грудня

2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 26 лютого 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 21 січня 2019 року.

У заяві, доданій до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 ? адвокат Нестеренко Г. О. просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не могла отримати повний текст постанови апеляційного суду. Матеріали справи

№ 520/12266/16 повернулися до канцелярії районного суду лише 16 січня 2019 року. ОСОБА_1 отримала копії оскаржуваних судових рішень лише 26 січня 2019 року, а її представник ознайомилась з матеріалами справи 28 січня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки

ОСОБА_1 на підтвердження вказаних обставин не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, тощо). Окрім цього, ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів отримання нею оскарженого рішення 26 січня 2019 року.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Нестеренко Галиною Олександрівною, на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило