overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1833/17
Провадження № 2/390/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» (, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 60) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, с. Первозванівка, вул. Шевченка, 35, Кіровоградського району, Кіровоградської області), Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 119), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Хлібний Колос» у відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 28518,77 грн(двадцять вісім тисяч пятсот вісімнадцять грн. 77 сімдесят сім) .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь Приватного акціонерного товариства «Хлібний Колос» у відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 100000 грн. (сто тисяч грн.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь Приватного акціонерного товариства «Хлібний Колос» судовий збір в сумі 1952,63 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь Приватного акціонерного товариства «Хлібний Колос» судові витрати в сумі 1656,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2019 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 209/1748/19
Провадження № 2/209/1014/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 04 травня 2007 року в Заводському відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 189, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини, а також стягнути сплачений судовий збір.

В підготовче засідання не з`явилася позивачка, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження про те, що позивачка отримала смс - повідомлення про її виклик до суду, яке направлялося їй на номер телефону, що вказаний в позовній заяві 46.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач отримав поштове відправлення про його виклик до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 08 годину 40 хвилин 04 грудня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Номер провадження: 22-ц/813/7992/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/15224/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицької Олени Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицької Олени Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 квітня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа №463/6404/19
Провадження №2-н/463/553/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на запит суду РНОКПП не надано),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 192,1 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
1Справа № 335/9055/19 2/335/2412/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Д. ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про розподіл майна, -

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку по надходженням по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та додатковим рахункам договору SAMDN7332 від 26.08.2005 року, за період з 01.01.2005 року по 27.09.2019 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.10.2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 26 листопада 2019 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 27 листопада 2019 року на 09-00 год., засідання відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №732/1207/19
Провадження №2/732/684/19
УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про залучення правонаступника відповідача від 23.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року представник позивачки ОСОБА_2 , на підставі відповідного ордеру на надання правової допомоги серії ЧН № 088904 від 04.07.2019 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2019 року у справі залучено правонаступником відповідача - Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області та розгляд справи відкладено на 28.10.2019 року на 11-30 год.

Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.09.2019 року допущено описку, в зазначенні по-батькові позивачки: в ухвалі помилково зазначено « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Тому описка, допущена в ухвалі суду, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про залучення правонаступника відповідача від 23.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У вступній частині ухвали зазначити по-батькові позивачки : « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 509/5804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» про визнання будівництва самочинним та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мною, як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №0000167 від 01.12.2012 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, були винесені ухвали: від 15.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги Керуючого санацією ТОВ «Граніт К» Гуріна Віктора Григоровича, від 21.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Граніт К», до документів фінансової звітності ТОВ «Граніт К».

В зв`язку з викладеним, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бочарова А.І. - задовольнити;

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №463/6714/18
Провадження №2/463/609/19
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Шостої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Шостої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванняна 25 листопада 2019 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/309/13-ц
Провадження № 2-п/499/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 року у цивільній справі № 499/309/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення. В заяві просила вищезазначене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на обставини щодо неповідомлення її про час та місце розгляду справи, а також на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, отже її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 353, п.п. 13, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 10:30 годину 14 листопада 2019 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою вул. Центральна 81А, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу та третій особі у справі, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 2-н/750/1706/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.