18.10.2019 Справа № 756/9930/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9930/16-ц
Провадження №2-756/192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2016 у вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду під головуванням судді Тітова М.Ю.

Згідно ухвали суду від 22.04.2019 до участі у справі залучено відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №52 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування 11.05.2019 судді Тітова М.Ю. зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

У судові засідання, призначені на 15.08.2019 та на 18.10.2019 представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи уповноваженого представника у рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представник позивача із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив.

У зв`язку із повторною неявкою представника позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 18.10.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба