_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1328/19
УХВАЛА

30.10.2019

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій.В.

за участю представників сторі: адвокатів Туманова Д.С. і Богданцевої І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. По справі неодноразово оголошувались перерви з причин неявки сторін по справі з різних поважних причин.

В сьогоднішньому підготовчому засіданні позивач підтримала своє клопотання про витребування, яке надійшло до канцелярії суду 29.10.2019 року. Позивач вимагає витребувати від АТ Банк «Південний» відомості щодо здійснення ОСОБА_2 в березні 2007 року розрахункової операції на суму 50 000 грн. на користь ТОВ «Істок-2001» на виконання умов договору про часткову участь в будівництві №35 від 27.02.2007 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення такого клопотання і стверджувала, що позивач умисно затягує розгляд справи по суті і надає клопотання, які не мають відношення до предмету спору. Окрім того, відповідач визнає, що в березні 2007 року на рахунок ТОВ «Істок-2001» він ОСОБА_2 - перерахував грошові кошти в сумі 50 000 грн. на виконання умов договору №35 від 27.02.2007 року на будівництво місця в паркінгу (або гаражного боксу).

Суд вислухала представників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначає, що «доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи».

Відповідно положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання частково недійсним договору про інвестування будівництва житла № НОМЕР_1 , який ОСОБА_2 уклав 31.03.2004 року з ТОВ «Істок-21» і доводить, що у виконанні умов саме цього договору вона приймала участь, тому і ставить питання про визнання за нею права власності на частку квартири. Щодо договору №35 від 27.02.2007 року позивач не заявляла будь-яких вимог.

Окрім того, частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. ї особи. Якщо ж клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, то суд залишає його без задоволення.

Однак, якщо особа обгрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то суд розгляне подане клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дані вимоги є обов`язковими і прямо передбачені ст.84 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,82,83,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від АТ Банк «Південний» відомостей щодо здійснення ОСОБА_2 в березні 2007 року розрахункової операції на суму 50 000 грн. на користь ТОВ «Істок-2001» на виконання умов договору №35 від 27.02.2007 року про часткову участь в будівництві.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.