КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-96/12

Апеляційне провадження 22-ц/824/4402/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з правом пред`явлення до виконання виконавчих листів посилаючись на те, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Універсал Банк» відступило на їх користь право вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі № 2-96/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в частині стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Посилається на неповне з`ясування обставин, неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що ухвала постановлена на припущеннях. Суд не перевірив чи дійсно ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», не встановив купівельну ціну договору про відступлення права вимоги та чи виконано умови такого договору. Суд не врахував, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги та не звернув уваги на те, що у даній справі було видано три виконавчі листи та відкрито три виконавчі провадження, а тому йому не зрозуміло у якому саме виконавчому провадженні проведена заміна стягувача. Вважає, що із заявою про заміну сторони - стягувача мало право звернутися лише ПАТ «Універсал Банк». Крім того, суд розглянув заяву у відсутність другого боржника ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна стягувача правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» надано договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» не можна визнати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав встановити купівельну ціну за договором про відступлення права вимоги та з`ясувати питання чи виконано умови договору щодо сплати такої купівельної ціни не впливають на висновки суду, оскільки питання виконання договору не впливає на права та обов`язки боржника. Ці питання можуть вирішуватися лише між сторонами договору. Заявник не є стороною такого договору та не може ставити питання про розірвання такого договору у разі невиконання умов договору.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 підтверджується актом приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.05.2017.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що із заявою про заміну стягувача може звернутися лише ПАТ «Універсал Банк» суперечать вимогам чинного законодавства.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд не зазначив у якому саме виконавчому провадженні проведено заміну стягувача колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

В ухвалі суду вказано про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-96/12 на виконання рішення суду від 20.03.2012 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суд не розглядав питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо боргових зобов`язань ОСОБА_3 (поручитель), а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув питання про заміну стягувача без участі ОСОБА_3 колегія суддів вважає безпідставними.

До того ж відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик