Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 357/474/17-ц

провадження № 61-43279ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспертгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зняття арешту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу ОСОБА_2, у зв'язку із ненаданням документа, що підтверджує сплату судового збору, та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, залишено без руху із наданням строку до 08 жовтня 2018 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 07 вересня 2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року продовжено

ОСОБА_2. строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2018 року, до 03 грудня 2018 року.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 10 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвал Верховного Суду від 07 вересня 2018 року та від 01 листопада 2018 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвал Верховного Суду від 07 вересня 2018 року та

від 01 листопада 2018 року заявником не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспертгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зняття арешту та визнання права власності на майно - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников