overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8083/19
2/310/2806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Позивачем не зазначено, чи бажає вона в порядкуст. 113 СК України відновити дошлюбне прізвище, чи бажає надалі іменуватися прізвищем, набутим у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Таким чином, позивачці необхідно зазначити прізвище, яке вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Крім того позивачка не конкретизувала причини розірвання шлюбу та дату припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених данною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 323/2443/19
Провадження № 2/323/561/19
УХВАЛА

29.10.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.10.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
27.08.2019
Справа № 720/1679/19
Провадження № 2/720/767/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сурду Євген Борисович до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сурду Є.Б., звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сурду Євген Борисович до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 вересня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа№328/182/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 квітня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

та продовження строку проведення підготовчого провадження

30.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про витребування майна та виселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач подав клопотання, у якому просив витребувати з КП «ХБТІ ХОР» (індекс 73010, м. Херсон, вул. Богородицька, 14), інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 140; від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни ( АДРЕСА_2 ) документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу від 21.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані у ньому докази.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати вказані докази, продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з КП «ХБТІ ХОР» (індекс 73010, м. Херсон, вул. Богородицька, 14), інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 140.

Витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни ( АДРЕСА_2 ) копії документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу від 21.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дані докази направити до суду до 27.02.2020 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Підготовче засідання відкласти на 27.02.2020 року о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1806/17
Провадження № 2/280/40/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Полмарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначено експертизу. В подальшому при огляді справи було виявлено описку.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з`явилися. Оскільки явка сторін не є обов`язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення експертизи поставлено питання «Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04.2015 року та від 01.04.2015 в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_1 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?» однак, вірно - «Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04.2015 року в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_1 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?».

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 01.10.2019 року описку у справі № 280/1806/17, та вказати в ухвалі суду вірно питання експерту «Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04.2015 року в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_1 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?», замість - «Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04.2015 року та від 01.04.2015 в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_1 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 215/4496/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4496/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.09.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, що призначене на 29.10.2019 р., відповідач не з`явився, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№20026 від 29.10.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4496/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 13.12.2019 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
"30" жовтня 2019 р.
Справа № 642/2923/19
Провадження №2/642/1144/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугая К.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа без самостійних х вимог на предмет спору- Харківська міська рада, про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та земельною ділянкою,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору- Харківська міська рада, про зобов`язання усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належними їй земельною ділянкою та житловим будинком, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань не менше 20 метрів від стін житлового будинку та каптажу джерела (водозабірної споруди), що належать ОСОБА_2 , та облаштувати нову вигрібну яму відповідно до вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145,
- відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 276/741/18
Провадження по справі №2/276/163/19
28 березня 2019 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору від 08.11.2010 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк » свої зобов»язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 08.11.2010 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останньому
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд
Позов акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
пр. № 2/759/2418/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді - Коваль О.А. за участі секретаря - Слепець Є.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, після відкриття провадження у справі до завершення підготовчого судового засідання з"ясувалося, що позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про встановлення батьківства, що підлягає випраленню.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено розмір судового збору за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн., враховуючи період подання вказаного позову. Відповідну суму має бути сплачено на платіжні реквізити для перерахування судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п"ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.