Справа № 152/288/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/288/19

Провадження №2/152/184/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Пинзар І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про притягнення до відповідальності у виді стягнення штрафу свідка ОСОБА_2 ,

встановив:

29.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. в судовому засіданні заявив усне клопотання про притягнення до відповідальності у виді стягнення штрафу свідка ОСОБА_2 , яке мотивує тим, що свідок належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду і не з`являється на виклики суду без поважних причин, тобто має місце злісна неявка останнього в судові засідання та ігнорування викликів суду, а також зобов`язати свідка з`явитися в судове засідання.

Розглядаючи вказане клопотання, суд з`ясував думку учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника адвоката Костриці В.С.

Представник позивача адвокат Пинзар І.В. заперечує щодо заявленого клопотання. Заперечення мотивує тим, що наявна телефонограма, відповідно до якої секретар судового засідання за наданим номером мобільного телефону повідомила свідка про дату, час та місце судового засідання, але відсутнє рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, тому відсутні підстави для твердження про те, що неприбуття свідка в судове засідання є умисним та злісним, тому не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст.148 ЦПК України, для постановлення ухвали про стягнення із свідка штрафу в дохід державного бюджету, оскільки таке клопотання вважає передчасним. До належного викликаного свідка може бути застосований привід через відповідні органи Нацполіції, відповідно до вимог ст.147 ЦПК України.

При цьому, адвокат Пинзар І.В. зазначив, що свідок ОСОБА_2 не зможе надати показання щодо обставин справи, яка розглядається, оскільки не приймав, згідно із Статутом, розпорядчих рішень, про що він зазначав при вирішенні клопотання відповідача про виклик вказаного свідка.

Вирішуючи усне клопотання представника відповідача адвоката Костриці В.С., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2019 року прийнято рішення про виклик в судове засідання по розгляду справи по суті в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.229-232 т.1).

Згідно з ухвалою суду від 02.07.2019 року вказаних вище свідків викликано в судове засідання, призначене на 26.07.2019 року (а.с.57-58 т.2).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибули в судове засідання та надали показання з приводу відомих їм обставин справи.

Свідок ОСОБА_2 , який викликався судом належним чином, відповідно до вимог глави 7 ЦПК України, на виклики суду не з`явився.

Поштова кореспонденція від свідка ОСОБА_2 повернута до Шаргородського районного суду у зв`язку із відсутністю адресата за відомою суду адресою місця проживання останнього (а.с.62, 79, 83 т.2), що підтверджується відповідними довідками особи, яка доставляла судові повістки.

Отже, відповідно до вимог статті 130 ЦПК України, свідок ОСОБА_2 не вважався повідомленим про дати, час та місце судових засідань.

Місце роботи свідка ОСОБА_2 суду не відоме, оскільки, згідно із усним повідомленням представника позивача, свідок звільнений з роботи в СТОВ «Прогрес».

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє, в тому числі свідка, телефонограмою.

04.10.2019 року свідок ОСОБА_2 повідомлений про виклик у судове засідання, призначене на 29.10.2019 року, телефонограмою, яку ним прийнято особисто о 13.46 годині (а.с.103 т.2).

Таким чином, свідок ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про поважність причини свого неприбуття не повідомив, тобто не прибув на виклик суду без поважних причин.

Разом з тим, зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик, до суду на час розгляду справи не повернулося.

У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася (ст.224 ЦПК України).

Враховуючи, що у суду наявне одне достовірне повідомлення свідка про дату, час та місце судового засідання і перше неприбуття ОСОБА_2 на виклик суду, то суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу, передбаченого ч.1 ст.148 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Костриці В.С. не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч.2 ст.147 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_2 є належним чином повідомленим шляхом телефонограми про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 29.10.2019 року, і не прибув на виклик суду без поважних причин, суд вважає вказану обставину підставою для здійснення його приводу за відомим місцем проживання останнього через Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Частиною 4 ст.147 ЦПК України встановлено, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

У суду відсутня інформація про те, що свідок ОСОБА_2 є таким, що не може допитуватися судом відповідно до ст.70 ЦПК України, чи інвалідом I або II груп, чи особою, яка доглядає дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Крім того, враховуючи, що зареєстроване місце проживання свідка ОСОБА_2 суду не повідомлено стороною, яка заявила клопотання про виклик вказаного свідка, тобто воно суду не відоме, як і місце роботи останнього, то суд вважає за необхідне здійснити його виклик також і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Так, частиною 11 статті 128 ЦПК України встановлено, що в тому числі свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 148, 260, 261, 128 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про притягнення до відповідальності у виді стягнення штрафу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Піддати приводу свідка: ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 , у випадку, якщо вказаний свідок не є особою, яка не може бути допитана як свідок відповідно до статті 70 ЦПК України, а також не є інвалідом I чи II груп, особою, яка доглядає дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи по суті здійснити відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до судового засідання.

Повідомити сторони у справі, що з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України свідок ОСОБА_2 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 20 листопада 2019 року.

Виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20.11.2019 року о 11 годині, яке відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться на вул. Героїв Майдану, 231, в м. Шаргород Вінницької області, покласти на Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, якщо вказаний свідок не є особою, яка не може бути допитана як свідок відповідно до статті 70 ЦПК України, а також не є інвалідом I чи II груп, особою, яка доглядає дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвалу про привід свідка ОСОБА_2 надіслати у Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: