Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Справа №607/11393/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі:

секретарів судового засідання Хамелко О.Ю., Свергун Т.В.,

представника позивача адвоката Покотило Ю.В.,

представника відповідача адвоката Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі змінено на АТ «Укрсоцбанк»), третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 17736 на іпотечному договорі № 770/76-52-07, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , для погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-480-07 від 19 жовтня 2007 року в загальній сумі 199'001,85 грн. При вчиненні цього виконавчого напису нотаріусом не враховано, що пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» був визнаний незаконним та нечинним Київським апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Відповідач подав відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на існування щодо порушеного позивачем питання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року (справа № 607/10647/18).

Третя особа пояснень не подала.

13 червня 2019 року судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56466063, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 17736 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 199'001,85 грн.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Покотило Ю.В. вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин розгляд справи слід провести без участі вказаного приватного нотаріуса, на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заслухавши пояснення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

19 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 770/76-52-07, посвідчений приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Р.Р., за умовами якого іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 770/38-480-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 312'500 грн. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.4.2) іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів, встановлених п. 4.5 договору, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Договором про внесення змін до іпотечного договору № 770/76-52-07, посвідченого приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Р.Р. 19 жовтня 2007 року по реєстру за № 2373 від 09 жовтня 2012 року, внесено зміни в підпункт «1.3.1» іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року, та викладено його в такій редакції: «Повернення кредиту в сумі 189'303,95 грн. з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним п. 1.1. договору, яким обумовлене основне зобов`язання з кінцевим терміном погашення кредиту до 08 жовтня 2032 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання». (а.с. 9)

31 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису на вищевказаному іпотечному договорі; зареєстровано нотаріусом 31 серпня 2017 року від 1511/02-20. (а.с. 10)

Цього ж дня, тобто 31 серпня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17736, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , яке на підставі іпотечного договору № 770/76-52-07, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Р.Р. за реєстровим № 2373, договору про внесення змін, посвідченого 09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Р.Р., за реєстровим № 1230, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-480-07 від 19 жовтня 2007 року, кредитором за яким є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Строк платежу за кредитним договором настав. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 05 жовтня 2014 року по 02 червня 2017 року, а саме: строкова заборгованість 146'189,45 грн., прострочена заборгованість 21'953,90 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 1'450,23 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 29'408,27 грн. Загальна сума заборгованості становить 199'001,85 гривень та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. (далі Виконавчий напис; а.с. 6)

Стверджуючи про незаконність Виконавчого напису позивач посилається на єдину підставу і полягає вона у тому, що на її думку, правовим підґрунтям для його вчинення був нечинний пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Такі посилання позивача суд вважає неспроможним з огляду на наступне.

29 червня 1999 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». (далі Постанова № 1172)

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова № 662), якою, окрім іншого, доповненого розділ Постанови № 1172 пунктом такого змісту:

«11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

Постанова № 662, в частині вказаних змін, визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, ухваленою у справі № 826/20084/14.

Ця постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 22 лютого 2017 року.

Водночас, проаналізувавши зміст заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису та Виконавчого напису, суд звертає увагу на те, що ні один, ні другий документи не містить посилання на пункт 11 Постанови № 1172, отже твердження позивача щодо цієї обставини є безпідставними.

У заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису зазначено, що він просить вчинити його на підставі пункту 1 Постанови № 1172, котрий визначає, що документом за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Даний пункт був чинний на момент винесення Виконавчого напису.

У самому ж Виконавчому написі вказано, що він вчинений, окрім іншого, на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою № 1172.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про преюдиціальний характер висновків про вчинення Виконавчого напису на підставі пункту 11 Постанови № 1172, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Справді, 17 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, котре залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року (а.с. 11-16, 17-22)

Підстави цього позову були відмінні від тих, котрі є предметом розгляду у даній справі, а тому не тягнуть за собою закриття провадження у ній.

У мотивувальній частині зазначеного рішення міститься наступний абзац: «При цьому, встановлено, що для одержання виконавчого напису за вказаним іпотечним договором ПАТ «Укрсоцбанк» було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. всі необхідні документи згідно переліку, встановленому п. 1-1. Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Не ставлячи під сумнів таких висновків суду, котрі, як обґрунтовано зазначає позивач, не доказуються, суд звертає увагу на те, що вони, самі по собі, неспроможні довести того факту, що підставою для вчинення Виконавчого листа був пункт 11 Постанови № 1172.

За наведених обставин судом встановлено, що підстави на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Заходи забезпечення позову слід скасувати відповідно до частини 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 81, 206, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року (справа № 607/11393/19), згідно яких зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56466063, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 17736 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 199'001,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00039019.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 10/505.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка