Справа № 761/2077/19
Провадження № 2/761/3639/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши спільну заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мнушкіної Людмили Сергіївни про відвід судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

28.03.2019 року представником відповідача та відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Пономаренко Н.В., зі змісту якої вбачається, що заявники вважають, що у суддя Пономаренко Н.В. побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Так, зазначають заявники, суддя Пономаренко Н.В. направляла запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, при цьому, в запитах вказала завідомо неправдиву інформацію щодо дати та року народження відповідача, у зв'язку з чим, отримала неправдиву відповідь, що вказана у запиті особа, за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрована.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід позивача не містить будь-яких відомостей, які свідчили б про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мнушкіної Людмили Сергіївни про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відповідачем та його представником відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування- необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: