Справа № 128/5496/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бараболі Надії Анатоліївни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про вирішення питання про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги старший державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53639084 з примусового виконання виконавчого листа № 128/5496/13-ц, виданого 14.03.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/3 частині зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей, до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.11.2013.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 24.03.2017 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У поданні старший державний виконавець зазначає, що рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що, згідно інформації на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. На адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням направлялися виклики державного виконавця. Боржник на виклики не з`являється.

За вказаних обставин, старший державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Прийнявши дане подання до розгляду, суд своєю ухвалою витребував у старшого державного виконавця для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №53639084 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа.

В судове засідання державний виконавець не з`явився та матеріали виконавчого провадження для огляду суду не надав, хоча належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки в судове засідання та невиконання ухвали суду щодо витребування матеріалів виконавчого провадження державний виконавець суд не повідомив. Згідно з поданням, просить розглянути подання без участі представника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явились з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставин, викладених в поданні, державний виконавець надав суду копії деяких матеріалів виконавчого провадження.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та відомості про отримання боржником даної постанови в матеріалах відсутні. Боржнику направлявся виклик державного виконавця від 09.10.2018, однак відомості про його отримання боржником також відсутні. 12.02.2019 боржнику направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. Згідно Акта державного виконавця від 15.09.2019, боржник за місцем проживання відсутній, майно, яке підлягає опису та арешту, та на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.02.2017 по 30.09.2019, заборгованість за виконавчим провадженням складає 21 466, 05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з положеннями п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування необхідного балансу між законністю, легітимною метою і необхідністю в демократичному суспільстві, для застосування до особи обмеження її прав державному виконавцю слід довести суду, що ним вчинено всі необхідні дії для належного виконання рішення суду, викликано боржника у встановленому законом порядку та останній не з`явився до нього на виклик без поважних причин.

В сенсі ст. ст. 12, 13 ЦПК України тягар доказування викладених в поданні обставин лежить саме на державному виконавцеві, що здійснює примусове виконання рішення суду, та оскільки він є учасником справи з розгляду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи надані суду документи, суд вважає, що державним виконавцем не доведено неявки боржника до державного виконавця без поважних причин, суду не надано жодного доказу, що боржник обізнаний з наявністю щодо нього виконавчого провадження, відомості, що йому направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця в матеріалах справи відсутні, зокрема суду не надано копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з причин, що свідчили б про умисне ухилення боржника від явки до державного виконавця, а відсутність боржника за місцем проживання під час складання державним виконавцем відповідного акту не може свідчити про ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Таким чином відсутні належні докази того, що боржник був викликаний до відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку, тобто боржник знав, що його викликано до державного виконавця (чи повинен був знати), але не з`явився на вказану дату і час без поважних причин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що боржник належним чином викликався державним виконавцем, але не з`являвся без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: