РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживача і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначив, що 24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»)(далі Банк) та ОСОБА_2А.(далі Позичальник) було укладено кредитний договір № Д048/АК-081.08.2, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 642,59 доларів США терміном по 24.07.2015 року включно, ставку за кредитом встановлено в розмірі 7,7% річних. Згідно п.3.1 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит відповідно до додатку № 1 кредитного договору частками щомісячно у розмірі 151,00 доларів США в строк(термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним , шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.3 кредитного договору. 24.07.2008 року між Банком та Позичальником укладено договір застави транспортного засобу № Д048/АК-081/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед АТ «Родовід Банк» як заставодержателем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки SAMANDR модель EL, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі № NAAC51CA98F000045, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1. 24.07.2008 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Д048/АК-081/2.08.2, згідно з яким поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. У звязку із невиконанням кредитних зобовязань ОСОБА_2 утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268,05 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2 070, 26 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом; 197,79 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 12 613,10 гривень, яка складається з: 6 354,80 гривень загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 5789,56 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та 565,24 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 993,85 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5 264,45 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268,05 доларів США; а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

26.09.2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, в якому позивач зазначив, що йому не було відомо про наявність прострочення повернення кредиту з боку позичальника. За кредитним договором він не отримував ніяких претензій чи повідомлень з причин несплати кредиту з квітня 2014 року. Вважає, що у нього як поручителя виникає відповідальність з моменту невиконання позичальником зобовязань, якщо він попереджений про наявність таких обставин і у розмірі відповідальності на момент укладення договору поруки. Невиконання кредитного договору виникло(виходячи з розрахунку) на квітень 2014 року і до подання кредитором позову 19.07.2018 року. Таким чином, він не надавав згоди нести відповідальність за різницю у збільшеній відповідальності в сумі між курсом долара 2008 року та курсом долара 2018 року, що становить різницю 290779,57 грн. на момент розгляду справи. Вважає, що у нього як поручителя змінилося зобовязання без його згоди. Просить визнати припиненою поруку за договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року; суму судового збору стягнути з відповідача.

Також, 26.09.2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, в якому позивачі зазначили, що вони не згодні з вимогами позовної заяви банку з причин невідповідності суми стягнення, розрахунок суми не відповідає дійсним обставинам по справі. Вважають, що вимоги банку порушують їх права як споживачів послуги банку, оскільки кредитор у відповідності до п.7.1 договору не повідомив про зміну облікової ставки НБУ у 10 денний термін, не змінив умови договору та не отримав від них, як боржника та поручителя згоди на зміну умов кредитного договору. Крім зазначеного, кредитор склав кредитний договір всупереч діючого законодавства та не зазначив у договорі наслідки настання обставин непереборної сили. Так, кредитор не перестав нараховувати проценти за користування кредитом за термін відсутності банківської установи у Донецькій області з квітня 2014 року по серпень 2016 року за час окупації Донбасу та звільнення частини Донецької області при проведенні АТО. Таким чином, вважать, що банківською установою були порушені їх права, просять застосувати до ПАТ «Родовід Банк» наслідки пропущеного строку позовної давності та відмовити ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача прийнято до провадження, обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги за своїм позовом підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3Є в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, надали заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги за зустрічними позовами.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Д048/АК-081.08.2, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 12 642,59 доларів США зі сплатою 7,7 % річних на строк до 24 липня 2015 року. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась погашати кредит рівними частками в сумі 151,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця.

Також, 24.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № Д048/АК-081/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед АТ «Родовід Банк» як заставодержателем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки SAMANDR модель EL, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі № NAAC51CA98F000045, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1(відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, застава автомобіля є забезпеченням виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

Крім того, 24.07.2008 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Д048/АК-081/2.08.2, згідно з яким поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.

01 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, згідно з яким сторони дійшли згоди про переведення відновлювальної кредитної лінією, що була відкрита позичальнику згідно кредитного договору № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у невідновлювальну кредитну лінію.

Відповідно до рішення НБУ № 811 від 19 грудня 2017 року відкликана ліцензія санаційного банку та ліквідовано ПАТ «Родовід Банк».

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року №5455 запроваджено процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк».

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Станом на 18.06.2018 року, за розрахунком банку, у ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка становить: 2 268,05 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2 070 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом; 197,79 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 12 613,10 гривень, яка складається з: 6 354,80 гривень загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 5789,56 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та 565,24 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 993,85 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5 264,45 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобовязання залишається невиконаним належним чином.

Зобовязання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «РОДОВІД БАНК» належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, 24 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Д048/АК-081/2.08.2, відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов'язків Позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1. Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сплив строку,передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання повернути суму кредиту до 24.07.2015 року, сплачуючи її частинами(шомісячними платежами) рівними частинами в розмірі 151,00 доларів США до 10 числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця з наступного за звітним, тобто строк виконання позичальником зобовязань за кредитним договором спливає 24.07.2018 року.

Згідно п.4.4. Договору поруки строк позовної давності за цим Договором встановлено в межах трьох років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст..261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника ОСОБА_2 та обрахування встановленого ч.4 ст.559 ЦК України Договору поруки, трирічного строку для предявлення вимог до поручителя ОСОБА_3

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 3 роки після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Враховуючи те, що боржник, відповідно до умов кредитного договору, повинен був сплатити останній платіж 10.07.2015 року, строк дії договору поруки спливає 10.07.2018 року, тоді як позивач (згідно штампу на конверті) звернувся до суду з позовом 19.07.2018 року, суд вважає, що строк дії договору поруки припинено, тому позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268,05 доларів США.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у звязку з припиненням строку дії договору поруки.

Щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживача, суд вважає в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12; ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і які в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зустрічною позовною заявою у заяві посилаються на те, що ПАТ «Родовід банк» було порушено їх права як споживачів, оскільки банк не повідомив їх про зміну облікової ставки НБУ, не отримав від них згоди на зміну умов кредитного договору.

Але суд не вбачає з матеріалів справи змін умов кредитного договору чи облікової ставки НБУ, доказів про укладення у зв'язку зі збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором додаткової угоди, суду не надано.

Суд не приймає доводи позивачів за зустрічним позовом щодо складення договору у невигідний спосіб по відношенню до споживача, оскільки кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_2; сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору.

Заперечення позивача щодо нарахування банком процентів за користування кредитом за термін відсутності банківської установи у Донецькій області з квітня 2014 року по серпень 2016 року за час проведення АТО необґрунтовані, оскільки на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на який посилаються позивачі за зустрічним позовом, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати особам, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Припинення нарахування процентів за кредитним договором законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»; судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачені позивачем ОСОБА_4 за зустрічним позовом стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1(місцезнаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, б.1-3) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(місце проживання:Донецька область, Ясинуватський район, м.Авдіївка, б.ОСОБА_1АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(, к/р 1026 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 3000001) заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268(дві тисячі двісті шістдесят вісім) доларів США 05 центів сума заборгованості по кредиту та процентам(за весь період), що складається з: 2 070(дві тисячі сімдесят) доларів США 26 центів сума простроченої заборгованості за кредитом; 197 (сто девяносто сім)доларів США 79 центів сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 12 613(дванадцять тисяч шістсот тринадцять)грн..10 коп. яка складається з: 6 354(шість тисяч триста пятдесят чотири)грн.80 коп. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 5789(пять тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 56 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та 565(пятсот шістдесят пять)грн.24 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 993(девятсот девяносто три) грн. 85 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5 264(пять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 45 коп. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(, к/р 1026 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 3000001) судовий збір у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № Д048/АК-081/2.08.2 від 24 липня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(, к/р 1026 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 3000001) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн.. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживача відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя