Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 306/520/17

провадження № 61-27996св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідач - Свалявський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області у складі судді Вінер Е. А. від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Кожуї О. А., Джуги С. Д., Мацунича М. В. від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - Свалявський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго») про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява мотивована тим, щоакт про порушення правил користування електричною енергією підлягає скасуванню та його слід визнати таким, що порушує права споживача, оскільки його складено за відсутності позивача, в акті не вказано час та дату виявлення порушення, номер договору та дату його укладання, відомості про прилади обліку, перелік струмоприймачів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявник в установлений в ухвалі суду від 17 березня 2017 року строк не усунув зазначених недоліків позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідно до вимог чинного законодавства вона як споживач звільнена від сплати судового збору за позовом, пов`язаним із порушенням її прав.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом правильно застосовані норми процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу із Свалявського районного суду Закарпатської області

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Зазначену справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що в установлений ухвалою суду

від 17 березня 2017 року строк вимоги суду ОСОБА_1 не виконані, судовий збір не сплачено, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України).

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року, провадження № 14-57цс18.

Покладаючи на позивача обов`язок зі сплати судового збору, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказаних вимог закону не врахував, неправильно витлумачив закон та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про захист прав споживачів, як споживач, має сплачувати судовий збір.

Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. П. Курило