11.10.2019 Єдиний унікальний номер 203/1491/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокум. ДніпроСправа № 203/1491/19
2/205/2659/19

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19 квітня 2019 року звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Представником АТ «КБ «Приватбанк» надано суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, яка мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває аналогічна цивільна справа № 205/5252/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТА «КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача АТ «КБ «Приватбанк» Крапівцева О.О. у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/5252/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТА «КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя Шавула В.С.).

Як вбачається з вказаної позовної заяви та позовної заяви, яка перебуває в провадженні судді Остапенко Н.Г. та яку представник АТ «КБ «Приватбанк» просить залишити без розгляду з підстав однакового складу учасників справи, та предмету позову, в ній інший склад учасників справи, а саме відсутній відповідач Державна іпотечна установа. Окрім того, як вбачається з зазначених позовних заяв вони мають різні підстави звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення цивільної справи № 203/1419/19 без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Державної іпотечної установи, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №10044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 216 712,21 грн. таким, що не підлягає виконанню-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2019р.

СуддяН.Г. Остапенко

.