Номер провадження: 22-ц/813/954/19
Номер справи місцевого суду: 509/619/13-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що за кредитним договором №ОД17/09/2007/840-К/95 від 18.09.2007 р. Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 700 000 доларів США на споживчі цілі строком до 07.09.2017 р. за сплатою 14,49% річних. ОСОБА_3 зобов'язалась повернути кредит до зазначеного терміну щомісячними платежами по 11 700 доларів США. Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений поруками ОСОБА_4, ОСОБА_5. (т.1,а.с.102), ОСОБА_6

Оскільки своїх зобов'язань ОСОБА_3 не виконувала належним чином, кредит та відсотки не виплачувала, то внаслідок цього станом на 05.12.2012 р. у неї виникла поточна заборгованість за кредитом у розмірі 684 806,86 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 473 661 грн. 33 коп., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 519 538,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 4 152 669 грн. 55 коп.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 77 936,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 622 947 грн. 52 коп.;

- пеня за прострочення сплати кредиту 9841,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 78 662 грн. 73 коп.;

- штраф за порушення виконання умов договору 70 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 559 510 грн.

З наведених підстав, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 5 473 661 грн. 33 коп., та в рівних частках судові витрати у справі в розмірі 3441 грн.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено (т.1, а.с.78-79).

Однак, за заявою відповідача ОСОБА_5 від 02.04.2014 року вказане заочне рішення було скасовано ухвалою суду від 11 квітня 2014 року і призначено розгляд справи в загальному порядку (т.1, а.с.100-101, 115).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачам у справі (т.1, а.с.135-136).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року ухвала суду першої інстанції від 22.02.2013 року про відкриття провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка представляла інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, була залишена без змін (т.1, а.с.246).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено (т.1, а.с.253-255).

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача борг за кредитним договором №0Д17/09/2007/84-К/95 від 18.09.2007 р. станом на 05.12.2012 р. у розмірі 5 473 661 грн. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 684 806, 86 доларів США, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 4 152 669 грн. 55 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 519 538,29 доларів США;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 622 947 грн. 52 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 77 936,63 доларів США;

- пеня за прострочення сплати кредиту 78 662 грн. 73 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9 841,45 доларів США;

- штраф за порушення виконання умов договору 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором №0Д17/09/2007/84-К/95 від 18.09.2007 р. станом на 05.12.2012 р. у розмірі 5 473 661 грн. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 684 806, 86 доларів США, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 4 152 669 грн. 55 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 519538,29 доларів США;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 622 947 грн. 52 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 77 936,63 доларів США;

- пеня за прострочення сплати кредиту 78 662 грн. 73 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9 841,45 доларів США;

- штраф за порушення виконання умов договору 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Банку борг за кредитним договором №0Д17/09/2007/84-К/95 від 18.09.2007 р. станом на 05.12.2012 р. у розмірі 5 473 661 грн. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 684 806, 86 доларів США, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 4 152 669 грн. 55 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 519 538,29 доларів США;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 622 947 грн. 52 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 77 936,63 доларів США;

- пеня за прострочення сплати кредиту 78 662 грн. 73 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9 841,45 доларів США;

- штраф за порушення виконання умов договору 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати зі сплати судового збору по 860 грн. 25 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року та постановлення нового - про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.257).

Судове рішення представником ПАТ «КБ «Надра» в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 21.03.2019 року, на 16.00 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі шляхом повідомлення ОСОБА_7, яка представляла інтереси відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (т.1, а.с.212, т.2, а.с.21-звор., 68, т.3, 55,56, а.с. 81-86).

Інші відповідачі у справі повідомлені шляхом повідомлення їх представника - ОСОБА_5 (т.1, а.с.167).

При цьому, колегія суддів враховує, що дана цивільна справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше 3-х років, проте відповідачі жодного разу не з'явились до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень, що свідчить про відсутність у них інтересу до наслідків розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Поштова кореспонденція неодноразово поверталась до суду з відмітками про її невручення адресатам, які також не проявили інтересу до розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з даними обставинами, та необхідності розгляду справи в суді апеляційної інстанції учасники справи були повідомлені про час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції у відповідності до ч. 11 ст. 129 ЦПК України шляхом виклику учасників справи до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщено не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового рішення, а саме: 06 березня 2019 року (т.3, а.с.77-84).

Таким чином, відповідачі належим чином повідомлені про час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, які між тим є родичами між собою, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 01.04.2019 року.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що судом була перевірена реєстрації позивача - ПАТ «КБ Надра» та встановлено, що на час розгляду справи вказане товариство зареєстроване в АДРЕСА_1, куди і направлялась судові повістки про виклик до суду (т.3, а.с.46, 85,86).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї (т.2, а.с.217-218), колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Та обставина, що 18.09.2007 року позивач - ПАТ «КБ «Надра» уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір №ОД17/09/2007/840-К/95, згідно якого Банк надав їй кредит у розмірі 700 000 доларів США на споживчі цілі строком до 07.09.2017 р. зі сплатою 14,49% річних, підтверджується матеріалами справи та визнана сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України вважається встановленою і не підлягає доказуванню.

Також вважається встановленим, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась повернути кредит до зазначеного терміну щомісячними платежами по 11 700 доларів США (т.1, а.с.9-10).

Разом з тим, наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений договорами поруки, укладеними між банком і кожним із відповідачів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 (т.1, а.с.12-14).

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої обов'язки за кредитним договором банк виконав, що підтверджується заявою ОСОБА_3 на видачу готівки та її підписом про отримання 700 000 доларів США (т.1, а.с. 11).

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, з листопада 2011 року кредит та відсотки не виплачувала, внаслідок чого станом на 05.12.2012 р. мала поточну заборгованість за кредитом у розмірі, як зазначив позивач, 684 806,86 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 473 661 грн. 33 коп., з яких:

-заборгованість по тілу кредиту 519 538,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 4 152 669 грн. 55 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 77936,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 622 947 грн. 52 коп.;

- пеня за прострочення сплати кредиту 9 841,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 78 662 грн. 73 коп.;

- штраф за порушення виконання умов договору 70 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 559 510 грн., що підтверджено розрахунком банку (а.с. 5-8).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку суму заборгованості за вказаним Кредитним договором в розмірі 5 473 661,33 грн., а також судовий збір у справі в розмірі 3441 грн. (т.1, а.с.1-3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому поручителі не є солідарними боржниками між собою, а кожен з них несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3

Саме з цих підстав виходив суд першої інстанції, стягуючи в солідарному порядку кредитну заборгованість з боржника і поручителя, з кожного окремо і зазначені обставини не свідчать про подвійне, або про потрійне стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_3 і з кожного з її поручителів.

З висновком суду погоджується колегія суддів, однак лише в частині стягнення суми кредиту, яка склала 4 152 669 грн. 55 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ склало 519 538,29 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 622 947 грн. 52 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ склало 77 936,63 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту у сумі 78 662 грн. 73 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ склало 9 841,45 доларів США., та яка розрахована за один рік до звернення позивача до суду з позовом (т.1, а.с.5-8).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу за порушення виконання умов договору у розмірі 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з 5 Кредитного договору №ОД17/09/2007/840-К/95 від 18.09.2007 року, відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, тобто 70 000 доларів США, передбачений за порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9,4.3.10 цього Договору.

Однак позивачем не надано до суду жодного доказу порушення позичальником вказаних пунктів Кредитного договору, що в свою чергу виключає стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу у розмірі 70 000 доларів США.

Щодо порушень умов Кредитного договору, то за це передбачена сплата неустойки у вигляді пені, яка стягнута судом у сумі 78 662 грн. 73 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ склало 9 841,45 доларів США, з чим погоджується колегія суддів, оскільки остання розрахована за один рік до звернення позивача до суду з позовом.

Подвійне стягнення неустойки за порушення умов Кредитного договору діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду підлягає зміні, в частині стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суми штрафу в розмірі 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США.

Що стосується заяви представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, яка була заявлена 09.11.2016 року (т.2, а.с.119-121), то колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки поставлені перед судовим експертом питання не вимагають спеціальних знань і крім того, про вказану судову експертизу заявнику необхідно було заявляти в суді першої інстанції.

Однак, не дивлячись на подання заяви про перегляд заочного рішення, його скасування і призначення справи у загальному порядку, про що вказано вище, питання про призначення у справі судової експертизи перед судом першої інстанції не ставилось.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, з відповідачів на користь банку обґрунтовано стягнуто судовий збір у розмірі, з кожного по 860 грн. 25 коп. (т.1, а.с. 4).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити, в частині стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суми штрафу в розмірі 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США і прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення в солідарному порядку суми штрафу в розмірі 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США, відмовити.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року змінити, в частині стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суми штрафу в розмірі 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення в солідарному порядку суми штрафу в розмірі 559 510 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять гривень), що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, відмовити.

У зв'язку з цим, у мотивувальній частині рішення та в абзаці другому, сьомому, дванадцятому резолютивної частини рішення слова та цифри за змістом:

«…у розмірі 5 473 661 грн. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 684 806, 86 доларів США»

замінити словами та цифрами наступного змісту:

«…у розмірі 4 914 151 грн. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 614 806, 86 доларів США».

Із мотивувальної частини рішення та абзаци шостий, одинадцятий та шістнадцятий резолютивної частини рішення наступного змісту: «…штраф за порушення виконання умов договору 559 510 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 70 000 доларів США» виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра