overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2034/19
Провадження № 2/576/589/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (далі - Відповідач) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб чи зміни складу учасників справи та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про те ним подано заяву, в якій зазначено, що заперечення проти позову відсутні, не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову, а також просить розглянути справу за відсутності відповідача.

Як вбачається, зустрічного позову відповідачем не подано. Необхідності залучення до участі у праві інших осіб, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, призначення експертиз та надання судових доручень не вбачається.

Враховуючи подані сторонами докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2019 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
Дата документу 25.10.2019
Справа № 937/7442/19
Провадження 2/937/3364/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

24.09.2019 року було відкрито провадження у справі.

25.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, та залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3373/19
29.10.2019 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись до ст. ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОК НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_9 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.10.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , на користь держави 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та не може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
код суду 233 Номер справи 233/4869/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 237/5246/19
Провадження № 2-во/237/89/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/5246/19,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Hyundai H-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2497 куб.см.

24.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу суду, оскільки в резолютивній частині ухвали відсутні відомості про власника майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року по справі № 237/5246/19 (провадження 2-з/237/17/19)

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Hyundai H-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2497 куб.см., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 »

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2019
Справа № 544/1348/19 Пров. №6/544/33/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ціко В. О. про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ціко В. О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали.

17.10.2019 року державний виконавець отримав копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали державному виконавцю своєчасно виправити вказані в ухвалі від 11 жовтня 2019 року недоліки подання, він суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що державним виконавцем не усунуто недоліки подання у строк встановлений судом в ухвалі про залишення подання без руху від 11 жовтня 2019 року, суд вважає за необхідне повернути подання державному виконавцю.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поданням державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ціко В. О. про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України - вважати неподаним і повернути його державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- О. О. Сайко
Єдиний унікальний номер 725/928/18
Номер провадження 2/725/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хусід Світлана Максимівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хусід Світлана Максимівна про визнання заповіту недійсним.

У поданій до суду позовній заяві позивач просив визнати недійсним заповіт, укладений 28.06.2017 року заповідачем ОСОБА_3 .

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки, передбачені ст.255 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хусід Світлана Максимівна про визнання заповіту недійсниму зв`язку з відмовою від позову - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.03.2018 року, шляхом скасування заборони на вчинення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Надією Василівною будь-яких нотаріальних дій по спадковій справі №610117446, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома та приватному нотаріусу Макеєвій Н.В. - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 676/6906/19
Номер провадження 2/676/2649/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2019 р. звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б факт родинних відносин між позивачем у справі та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у позовній заяві вказує, що є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 , однак у позовній заяві не зазначає відомості про свою матір, про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлого.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б хто проживав та був зареєстрований з ОСОБА_2 на час його смерті, при цьому додана до позовної заяви довідка Орининської сільської ради від 15.07.2019 р. не містить таких відомостей.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Не конкретизовано позовних вимог, адже позивач не вказує, який саме додатковий строк йому необхідно визначити для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті батька.

Крім того, із викладу змісту позовної заяви та обґрунтування її, не зрозуміло, позивач вважає себе власником спадкового майна чи просить визнати за ним право власності, чи просить встановити факт постійного проживання разом із батьком на час відкриття спадщини, чи просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, при цьому він не посилається на причини та поважність такого пропуску. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 278/5361/14-ц
Провадження №2/278/1388/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що 25 вересня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/0848/8294823 про надання кредиту у сумі 20000 доларів США з остаточним терміном погашення кредиту 22 вересня 2016 року із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 не виконує вимоги кредитного договору, а тому станом на 24 листопада 2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 29480,80 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 444004,26 гривень.

29 жовтня 2019 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Ватула О.М. подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ватули Олени Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук