Провадження № 2/225/310/2019
Єдиний унікальний номер № 225/8051/18
Дзержинський міський суд Донецької області
29 березня 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Бондарчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
В грудні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах позивача подано позов про стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Разом з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 2700 грн.
Позивач, його представник за довіреністю в судове засідання не зявилися, надавши письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, заявлені позовні підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні.
Належно повідомлена відповідач в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленням про виклик.
Приймаючи до уваги, що позивач, його представник не заперечують проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у звязку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року (а.с. 12-13) провадження у справі про адміністративне правопорушення № 225/5170/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
При чому, в зазначеній постанові вказано, що 10.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла ситуація на ґрунті особистих неприязних відносин. З наданого до суду відеозапису з камери відеоспостереження суд вбачає, що ОСОБА_3 дійсно пошкодила автомобіль «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Отже судом встановлено, що відповідач неправомірними діями спричинила пошкодження автомобіля.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до рахунку фактури № ANF9105340 від 13.09.2018 вартість ремонтних робіт автомобіля «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 6069 грн. 20 коп. (а.с. 9).
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім цього, суд вважає, що витрати понесені позивачем з виїздом до м.Краматорськ, де проводився обрахунок ремонту автомобіляв сумі 399 грн. 87 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, так як підтвердженні документально (а.с. 10).
Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому відповідач, будучи завчасно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з'явилася, заперечень проти позову не подала, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди доведені в суді, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд вважає, що вони не підлягають стягненню з відповідача, так як в судовому засіданні позивач не користувався правовою допомогою фахівця в галузі права, а інших документів на підтвердження цього суду не надав. При цьому, суд не приймає до уваги наданий представником позивача акт виконаних робіт по договору про правовому допомогу від 26.12.2018 як доказ того, що позивач поніс витрати на правничу допомогу, оскільки зазначений в ньому розмір такої допомоги не доведений та документально не обґрунтований.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 280 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6469 (шість тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 07 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.В. Челюбєєв