ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_4, Товарна біржа "Придніпров'є", про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_4, Товарна біржа "Придніпров'є", про застосування наслідків недійсності правочину, встановлених ст. 216 ЦК України (а.с. 179-180).

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової про повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому просить застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені статтею 216 Цивільного кодексу України, за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 12.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. 12.04.2016 року і зареєстрованих в реєстрі за №1300, №1303, №1306, №1309, №1310, №1315, які визнані недійсними рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» 4628223,00 грн. та понесені судові витрати по справі (а.с. 1-18).

Згідно змісту позовної заяви, позивачем не визначено спосіб застосування ст. 216 ЦК України, не заявлено вимогу про зобов"язання відповідача повернути позивачу у натурі все одержане за вказаними вище правочинами або вимогу про відшкодування вартості того, що одержано (абз. 2 ч. 1 ст. 216). Уточнення змісту позовних вимог у передбаченому діючим процесуальним законом порядку, на цей час, позивачем не здійснювалось, що підтверджується змістом письмових матеріалів та визнається сторонами. Тому підстави для висновку про розгляд даної справи за правилами виключної підсудності, на цей час, відсутні.

Як вбачається з представлених матеріалів, кожен з вказаних вище договорів був укладений 12 квітня 2016 року між філією Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі в.о. заступника начальника філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець).

Зазначені вище договори були укладені у м. Дніпрі; продавцем за кожним договором виступала Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», яка знаходиться по просп. Гагаріна, 115 у м. Дніпропетровську (м. Дніпро).

Отже, даний позов виник із діяльності зазначеної вище філії юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, якими згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заявлених позовних вимог; враховуючи, що даний позов про застосування наслідків недійсності правочинів випливає із договорів купівлі-продажу, які укладались у м.Дніпро філією Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк»; враховуючи, що місцезнаходження вказаної філії по просп. Гагаріна, 115 у м. Дніпро, за адміністративно-територіальним поділом міста, відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро; приймаючи до уваги, що право вибору альтернативної підсудності належить позивачу, відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, - колегія приходить до висновку, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження без порушення правил підсудності.

Отже, доводи апелянта про те, що справа повинна розглядатись за місцезнаходженням ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Києві - є безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді