Справа № 136/2122/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів наданих представником відповідача встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що назву відповідача із вказаної дати у справі слід змінити.

Також судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Клопотання про призначення додаткової експертизи мотивоване тим, що ухвалою суду від 28.11.2018 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено висновок експертами 08.04.2019 за №34/35/19-21, утім вказаний висновок представник відповідача вважає необґрунтованим, неповним та неясним та як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Зокрема, експерти посилаються у висновку на вільні зразки підписів з копій документів, таких як: копії паспорта серія НОМЕР_1 , що є неприпустимим в силу вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім цього, експерт у клопотанні до Липовецького районного суду в рамках виконання вказаної ексертизи просила надати вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах, однак дане клопотання не було виконано у повному обсязі, оскільки було надано лише копії документів та незначну кількість вільних зразків та умовно вільних зразків, що, на думку представника відповідача, унеможливлювало надати категоричний висновок.

Крім цього, в експериментальних зразках підпису гр. ОСОБА_1 (а.с. 213) наявні зразки підписів гр. ОСОБА_1 , що відрізняються за транскрипцією та способом виконання від інших підписів наданих для проведення почеркознавчої експертизи (вільний зразок копії паспорта серія НОМЕР_1 ), що свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 має кілька варіантів підпису, які взагалі не відбиралися. Експертами не надано жодних коментарів та тверджень з даного приводу, хоча подібні варіанти підпису виконані від імені ОСОБА_1 у вільних зразках.

При цьому, під час відбору експериментальних зразків гр. ОСОБА_1 , позивач повідомила, що перенесла хворобу «Інсульт», яка відобразилася на координації рухів гр. ОСОБА_1 . В заяві про долучення експериментальних зразків до матеріалів справи, представником Відповідача було зазначено дану обставину. Крім цього, гр. ОСОБА_1 має фізичну ваду, яка виражається у відсутності лівого ока. Однак, Експертами не надано жодних коментарів, роз`яснень або ж тверджень з даного приводу, жодним чином не вказано про те, чи могла перенесена хвороба та відсутність ока вплинути на висновок судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, як вільні зразки підпису під час проведення почеркознавчої експертизи було долучено наступні документи: договір №4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08.11.2006 року; договір №4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19.03.2009 року; типовий договір « 4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08.11.2006 року. Усі перелічені зразки не ідентифікують особу позивача, оскільки містять лише прізвище та ініціали особи, а також були надані позивачем, а не витребувані у третьої сторони, що ставить їх під сумнів, отож потреба у їх витребуванні для проведення додаткового експертного дослідження є виправданою.

Крім цього, з метою виключення будь яких сумнівів виникла необхідність у проведенні експертного дослідження обох примірників договору оренди землі № 226 від 21.05.2010, який 05.08.2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 06, які також слід витребувати, оскільки вони знаходяться вз матеріалах цивільної справи №136/1296/18.

За вказаних обставин, на думку представника відповідача, проведення додаткової почеркознавчої експертизи є необхідним, яку слід доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої представником відповідача подано було клопотання, дійшов висновку про наступне.

Правилами ст.113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що складений за наслідками проведеної за ухвалою суду від 28.11.2018 висновок експерта викликає сумніви у його правильності, тому суд дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судово почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі, визначеній представником відповідача з метою усунення вказаних сумнівів, на вирішення якої поставити запитання запропоновані представником відповідача, за відсутності будь - яких заперечень зі сторони позивача та його представник.

Також суд вважає за доцільне виключити із числа вільних зразків підпису та почерку для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи "копію паспорта серія НОМЕР_1 ", оскільки використання копій документів для дослідження вільних зхразків підпису та почерку під час експертного дослідження не відповідає приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім цього, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки докази, які він просить витребувати суд не залежать від його волевиявлення та перебувають поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні та вони є необхідними для проведення призначеної судом повторної експертизи у даній справі.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, а матеріали справи після отримання витребовуваних документів спрямувати до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 84, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача, задовольнити.

Витребувати:

- з Липовецького районного суду Вінницької області з матеріалів цивільної справи №136/1296/18 оригінал договору оренди землі № 226 від 21.05.2010 року, який 05.08.2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 06, укладений між ТОВ Концерн Сімекс-Агро та гр. ОСОБА_2 Офанівною;

- з Липовецької дільниці Іллінецького міжрайонного управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за адресою: 22500, вул.. Лермонтова, 141, м. Липовець, Вінницька області: договір №4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08.11.2006 року; договір №4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19.03.2009 року; типовий договір №4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08.11.2006 року.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсним договору оренди, - повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ по вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі (дата 21.05.2010 за №226), площею 2,9668 га, кадастровий номер - :02:000:1067, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 05.08.2010 за № 06 у Вінницькій філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (рішення № 38808966 від 19.12.2017) ОСОБА_2 Офанівною чи іншою особою?

Вказати експерту, що дослідженню підлягають обидва примірники договорів: договір №4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08.11.2006 року; договір №4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19.03.2009 року; типовий договір №4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08.11.2006, а також обидва примірники договору оренди землі № 226 від 21.05.2010 року, який 05.08.2010 року було зареєстровано у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 06.

Під час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи виключити з числа вільних зразків «копію паспорта серія НОМЕР_1 ».

Матеріали справи після отримання витребовуваних документів спрямувати до експертної установи для проведення призначеної судом повторної судово - почеркознавчої експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко