н/п 2-р/490/6/19 Справа № 490/7691/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Корабельного ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області К.Тарана про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного судуд м.миколаєва від 15 листопада 2017 року, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Припининено право ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , стягнутих на її користь з ОСОБА_1 .

Допущено и негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 640 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

16 вересня 2019 року головний державний виконавець Корабельного ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області К.Таран звернувся до судлу з поданнням, в якому просить розяснити рішення суду , оскільки у резолютивній частині не визначено, з якого періолу припинено право ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 , та з якого моменту слід припинити нарахування аліментів .

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 липня 2003 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - народився син ОСОБА_6 . 26 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з матиір`ю , також рішенням виконкому Миколаївської міської ради було визначено участь батька у спілкуванні з дітьми. З січня 2016 року син, а з березня і донька проживають разом з позивачем, для дітей створені належні умови проживання, діти знаходяться на його повному утриманні, мати матеріальної допомоги не надає. Діти відвідують школу біля місця проживання позивача, бажають проживати з батьком та не бажають проживати з матір`ю, хоча він ніколи у цьому не перешкоджав. Дійсно, мати проживає в чотрикімнатній квартирі , яку вони спільно придбавали для проживання сімї, проте діти проживають з ним у найманому однокімнатному будинку і не бажають повертатися до матері через відсутність порозуміння.

05 грудня 2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з лютого 2016 року ( час , з якого діти проживають з ним) і до досягнення дітьми повноліття; а також припинити право ОСОБА_2 на отримання аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів лише з серпня 2016 року , позивач цього не заперечує, пояснюючи тим, що діти на той час вже проживали з ним та знаходились на його утриманні повному.

Відповідно до статті 182 СК, враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачки аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

При цьому суд не прийняв до уваги посилання позивача, що слід стягнути аліменти з лютого 2016 року, оскільки відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Як наслідок, суд прийшов до висновку, що слід припинити право ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнутих на її користь з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані чи передбачають подвійне тлумачення, що позбавляє можливості його реалізації . Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання..

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, резолютивна частина рішення є не досить чіткою і є неясною для осіб, щодо яких воно постановлене та для державного виконавця, як особи , яка здійснює його виконання, а отже потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду - вачстині порушеного питання, а саме, що слід припинити право ОСОБА_2 , на отримання аліментів на утримання дітей від позивача у даній справі ОСОБА_1 - з 05 грудня 2016 року, а саме часу, з якого він отримав право на отримання аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей, які проживають з ним.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Корабельного ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області К.Тарана про роз`яснення рішення суду від 15 листопада 2017 року у справі № 490/7691/16-ц - задовольнити.

Роз`яснити , що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2017 року у справі № 490/7691/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - ухвалено про припининення права ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих на її користь з ОСОБА_1 з 05 грудня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання сторонами.

СУДДЯ ГУДЕНКО ОСОБА_7 ОСОБА_8