Номер провадження: 22-ц/813/4278/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання від 10.02.2015 року, реєстровий номер № 3-232, укладеного із відповідачем.

23 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору.

В процесі розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка ОСОБА_3 померла, що підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 05.01.2018 року( актовий запис №12735).

11 січня 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.Витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з урахуванням доступу до спадкового реєстру матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3.

24 вересня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

29 листопада 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Роз'яснено ОСОБА_5, що вона користується правами та обов'язками позивача, визначеними статтею 49 ЦПК України.

13 лютого 2019 року не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, навіть якщо згідно заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, останній було заповідано спірну квартиру, їй не перейшли інші права та обов'язки, що належали спадкодавцеві, зокрема, щодо участі у справі про розірвання договору довічного утримання. При отриманні судом двох заяв від різних осіб про здійснення заміни позивача правонаступником, судом не з'ясовано всі обставини правонаступництва. Не надано можливості апелянту ознайомитись з матеріалами справи та розглянуто клопотання ОСОБА_2 без його повідомлення, враховуючи лише думку ОСОБА_5, що позбавило можливості заявника висловити свої заперечення. Тому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про залучення правонаступника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише у судовому засіданні 31.01.2019 року, так як з единого реєстру судових рішень йому було не зрозуміло кого саме залучили у якості правонаступника, тому ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вбачається зі змісту апеляційної скарги, суддя вважає за необхідне зазначити наступне, що підстави, вказані заявником у клопотанні не можливо встановити без витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5. ст. 356 ЦПК України. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається з яких саме підстав апелянт ОСОБА_2 може входити до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 Не зрозуміло, відповідно до ст. 352 ЦПК України, яким саме чином порушенні права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання обгрунтованої апеляційної скарги

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

З метою запобігання обмеженню прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне терміново витребувати з Малиновського районного суду, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, копії матеріалів цивільної справи № 521/17385/17, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк