overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9191/18 2/335/278/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

прокурора Гризоглазової Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габуєва Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання прокурора у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрія Володимировича про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрія Володимировича про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , яке підтримано представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Як передбачяено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку відповідача в судове засідання слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрія Володимировича про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.

Відкласти розгляд справи на 18.12.2019 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Копія ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_2 .

Суддя В.О. Макаров
У Х В А Л А

Справа № 126/1322/18

Провадження № 2/126/88/2019

"28" жовтня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Хейніса Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Хейніс О.Г. надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, що розташований по вул. Грушевського 17 в м. Вінниця.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Хейніса Олександра Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 4 листопада 2019 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського 17 м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за участі представника відповідача адвоката Хейніса Олександра Григоровича.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику відповідача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 700/235/19
провадження 2/694/484/19
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Дудніченка В.М.,

з участю секретаря Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Звенигородського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2019 року дану справу прийнято до провадження судді Дудніченка В.М. та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка повторно в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду виготовлена 29.10.2019 року.

Суддя:
Справа № 569/8134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Харечко
25.10.2019 Справа № 756/9895/19
Справа № 756/9895/19
Провадження № 2/756/5102/19
У х в а л а

25 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків до 06.09.2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної заяви.

Поштове відправлення про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулося до суду із відміткою про невручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачкою не отримано копію ухвали про залишення її позову без руху внаслідок повернення відділенням поштового зв`язку поштового листа за закінченням терміну зберігання, дійшов висновку про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків її позовної заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2019 року.

Копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 517/503/19

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Корой І.Д.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Корой І.Д. про витребування доказів по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчену копію спадкової справи № 43/2018 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скинешори Захарівського району Одеської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач та його представник не може самостійно отримати копію спадкової справи № 43/2018 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скинешори Захарівського району Одеської області, то суд вважає можливим витребувати її.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Корой І.Д. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчену копію спадкової справи № 43/2018 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скинешори Захарівського району Одеської області.

Роз`яснити положення ч. 7, 10 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 509/3348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні не подавалися.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 08.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 521/8367/19
Провадження №2/523/3921/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолікон плюс» про визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолікон плюс» всю наявну документацію щодо продажу ОСОБА_1 транспортного засобу, мотоциклу марки GEON DACAR 250, номер рами НОМЕР_1 , а також копію технічного паспорту ВМД 002756, та докази отримання у лютому 2015 року на рахунок підприємства грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 11620 грн в рахунок вартості транспортного засобі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу - ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Судом встановлено, що клопотання не містить обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та позивачем не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Отже, оскільки позивачем не доведено необхідність витребування вказаних доказів, а також приймаючи до уваги предмет, підстави та суть позовних вимог, суд вважає, що заявлені докази не стосуються предмету доказування, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 242/5471/19
Провадження № 2-с/242/29/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2019 року у справі №242/5471/19,
27.09.2019 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надану теплову енергію.
З даним наказом він непогоджується, оскільки, стягувачем до судового наказу не додано доказів того, що між ним та стягувачем було укладено договір про надання послуг з надання теплової енергії.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та задоволення його заяви.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2019 року у справі № 242/5471/19 задовольнити.
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №167/1467/19
Провадження №2-о/167/54/19
про відкриття провадження у справі
28.10.2019 року Суддя Рожищенського районног суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.
Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Рожищенського ррайонного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.
Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 697/2127/17-ц

провадження № 61-38679св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 697/2127/17-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 червня 2019 року касаційне провадження у справі № 697/2127/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 18 травня 2018 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня

2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 755/20484/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 697/2127/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко