29.10.2019 Справа № 756/5627/15-ц
Унікальний № 756/5627/15-ц
Провадження № 6/756/843/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Голікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Угргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58361602 із примусового виконання виконавчого листа № 756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом міста Києва про: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27.02.2007 року в сумі 105912,90 доларів США з тілом кредиту по процентах 105008,80 пені та 32895,30 гривень комісії перед АБ «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за №6878, шляхом продажу із прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 730300 грн. стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; боржник ОСОБА_2 .

Вказує, що наявні визначені законом підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 756/3476/15-ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м.Києва, як такого, що виданий помилково двічі із одного і того ж питання.

Помилковість повторно виданого із одного і того ж питання виконавчого листа №756/3476/15ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м.Києва полягає у тому, що у даній цивільній справі виконавчий лист вже було видано 23 грудня 2015 року № 756/5627/15-ц, у одній і тій же справі та із одних тих самих питань полягає у наступному.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Горбатовського І.А. від 28.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49973973 із виконання виконавчого листа № 756/5627/15-ц , виданого 23.12.2015 року Оболонським районним судом м.Києва про: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27.02.2007 року в сумі 105912, 90 доларів США заборгованості по кредиту та процентах 105912,90 доларів США та 137903,3 грн. стягувач : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; боржник: ОСОБА_2

Двома постановами головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудьковської О.С. від 28.05.2018 , виконавче провадження № 49973973 закрито.

Вказує, що виконавчий лист № 756/3476/15-ц, виданий 18.10.2018 Оболонським районним судом м.Києва повторно з одного і того ж питання у той час, коли державним виконавцем здійснювалось виконавче провадження за іншим виконавчим листом з того самого питання звернення стягнення на той самий предмет іпотеки. Зазначає, що процесуальним законом не передбачена повторна видача виконавчого листа особі, на користь якої ухвалено рішення та яка вже отримала виконавчий лист із вирішеного судом питання.

Вважає, що у випадках, коли виконавчий лист у справі із тих самих питань вже було видано, і цей лист не було повернуто суду стягувачем, чи державним виконавцем, законом встановлений інший порядок видачі виконавчого листа, а саме : видача дубліката виконавчого листа або його видача , після того, як первісний виконавчий лист був повернутий суду, що його видав, а не повторна видача виконавчого листа з тих самих питань, оскільки така видача порушує конституційне обмеження ст. 61 Конституції України , відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Повернення, чи визнання судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №756/5627/15-ц, виданого 23.12.2015 року Оболонським районним судом міста Києва, не змінює дати видачі повторно з тих самих питань іншого виконавчого листа № 756/3476/15ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м.Києва, з дати, в які суд не мав права на повторну видачу, на дату, коли таке право вже з`явилось у наслідку повернення суду первісного виконавчого листа чи визнання його судом таким, що не підлягає виконанню, а також відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі в частині дати його видачі, оскільки дата є правильною, а відтак повторно виданий з одного і того ж питання виконавчий лист підлягає визнанню його судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутній будь-який інший спосіб захисту права, а виконання судових рішень поза межами встановленого законом порядку не передбачено (ст.431 ЦПК України).

Посилаючись на ст.432 ЦПК України просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 756/3476/15-ц, виданий 18.10.2018 Оболонським районним судом м.Києва про: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 лютого 2007 року у сумі 105912,90 доларів США з тілом кредиту по процентах 105008,80 пені та 32895,30 гривень комісії перед Акціонерним банком «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу із прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 730300 грн. стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_2 .

02.09.2019 року від представника стягувача надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню в якому вона посилається на безпідставність поданої заяви.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, з обставин викладених в ній та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні, з посиланням на не, що судове рішення не виконано.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 лютого 2007 року в сумі 105912,90 доларів США заборгованості за кредитом та процентах, 105008,80 грн. пені та 32895,30 грн. комісії перед Акціонерним банком «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 року Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с. 119-124 т.1)

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 25.11.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2015 року залишено без змін (а.с. 178-179 т.1)

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року залишено без змін. (а.с.66-68 т.2)

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року змінено на викладено резолютивну частину рішення наступним чином .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2007 року № 08/07/840 у сумі 10912,90 доларів США - за тілом кредиту та процентами, 105008 грн. 80 коп.- пені та 32895 грн. 30 коп. комісії перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 червня 2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого за реєстровим № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 730 300 гривень 00 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 117-121 т.2).

Постановою від 05 вересня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року залишено без змін. (а.с.203-207 т.2)

На виконання рішення суду 23.12.2015 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 756/5627/15-ц, який було пред`явлено на виконання до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Горбатовського І.А. відкрито виконавче провадження № 49973973 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2018 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Рудьковської О.С. та Горбатовського І .А. , заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» скаргу Чайковського В.З. - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Горбатовського І.А. та ОСОБА_5 щодо неповернення виконавчого листа № 756/5627/15-ц , виданого Оболонським районним судом міста Києва 23.12.2015 року до суду , який його видав.

Скасовано постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Рудьковської О.С. про арешт майна боржника (виконавче провадження № 49973973) від 15.03.2017 року. (а.с.100-102 т.3)

З метою виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 року з урахування змін внесених рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.08.2016 року Оболонським районним судом м.Києва 18.10.2018 було видано виконавчий лист № 2/756/3476/15, який було передано для виконання приватному виконавцю Вольф Т.Л.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно скаржника відкрито лише одне виконавче провадження № 58361602.

Виконавчі провадження відкриті у Оболонському РВ ДВС м.Києва є завершеними, що підтверджується постановами про закінчення виконавчий проваджень № 49973973 та № 49973904. Тобто виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 має здійснюватися на підставі виконавчого листа від 18.10.2018, а відтак підстави для твердження про повторне застосування заходів примусового виконання рішення відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того , що судове рішення виконано чи-то здійснюється подвійне стягнення за судовим рішенням.

Враховуючи те, що виконавчий лист видано судом у відповідності до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню та з цих підстав залишає заяву ОСОБА_2 подану через його представника ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Угргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2019 року.

Суддя Н.О. Яценко