Справа № 580/1428/18
Номер провадження 2/580/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач - відповідач звернувся до суду з даним позовом до відповідача - позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2013 року між ним та АТ «ОСОБА_2 ренесанс капітал» та ПрАТ «УАСК «Аска-Життя», який діє від імені банку, на підставі Агентського договору № ВD-1 від 14.10.2011 року було укладено кредитний договір на споживчі цілі з оплатою ціни договору страхування життя, що укладається зі страховиком, та комісійної винагороди банку за переказ коштів.

Відповідно до кредитного договору та договору страхування (Оферта) GР 4370954 сума кредиту становить 39 999 (тридцять девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 96 коп., з яких: на загальні споживчі цілі 34 965 грн., оплата договору страхування 5 034 грн. 96 коп., строк кредиту та договору страхування 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредиту - 1,90% річних та розмір процентної ставки 10% річних.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» став правонаступником усіх прав та зобовязань АТ «ОСОБА_2 ренесанс капітал» відповідно до передаточного акту від 14.03.2015 року.

При укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені його права як споживача, тому позивач - відповідач звернувся до суду, просив визнати недійсним кредитний договір (Оферта) № GР 4370954 від 01.04.2013 року та розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання позивач-відповідач не зявився, в наданих суду підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, мотивуючи це необгрунтованістю позовних вимог.

Представник відповідача-позивача в судове засідання теж не зявився, надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № GР 4370954 від 01.04.2013 року позивач - відповідач отримав кредит у розмірі 39 999 грн. 96 коп. Згідно цього договору позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування, а також повернути Банку кредит частинами в розмірах, а порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач - відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, а тому відповідач - позивач звернувся до суду із зустрічним позовом та просив стягнути з нього заборгованість по кредиту в розмірі 166 822 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

В подальшому він уточнив свої вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 за спірним кредитним договором 52 815 грн. 98 коп., з яких: сума заборгованості позивача - відповідача за кредитом становить 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за процентами 3 762 грн. 92 коп., нарахована комісія 16 933 грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 2 502 грн. 33 коп.

Представник третьої особи за первісним позовм до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

З паспорта, картки (а.с. 7-8, 46), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем - відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець вул. Вокзальна 11 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1.

З договору, графіку (а.с. 9-11,43-45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № GР 4370954, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 39 999 грн. 96 коп., в тому числі на загальні споживчі цілі 34 965 грн. 00 коп. та в оплату договору страхування 5 034 грн. 96 коп., зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,90% та процентів 10,00% річних, строком на 36 місяців. В день укладення договору позивачу відповідачу було вручено відповідних графік щомісячний платежів, де вказана реальна процентна ставка за кредитом в розмірі 55,9773% та абсолютне значення подорожчання кредиту в розмірі 33 830 грн. 84 коп. Також вказані платіжні реквізити для перерахування суми щомісячних платежів для погашення заборгованості.

З довідки, розрахунку (а.с. 29-30,40-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 19.07.2018 року сума заборгованості позивача - відповідача за кредитом становить 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за процентами 3 762 грн. 92 коп., нарахована комісія 16 933 грн. 65 коп.; нарахована пеня 114 006 грн. 09 коп.; всього 166 822 грн. 09 коп.

З анкети, заяви (а.с. 47), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 01.04.2013 року позивач - відповідач відкрив особистий рахунок № 3265, на який АТ «ОСОБА_3 Капітал» здійснив переказ кредитних коштів в сумі 34 965 грн. 00 коп.

З свідоцтва, статуту, витягу (а.с. 48-60), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач - позивач є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення, а зустрічний позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № GР 4370954 від 01.04.2013 року позивач - відповідач отримав кредит у розмірі 39 999 грн. 96 коп. Згідно цього договору позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування, а також повернути Банку кредит частинами в розмірах, а порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, проте не виконує свої обовязки належним чином і станом на 19.07.2018 року сума поточної заборгованості позивача - відповідача за кредитом становить 166 822 грн. 09 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 3 762 грн. 92 коп., заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту 16 933 грн. 65 коп., штраф за прострочення платежів - 114 006 грн. 09 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні відповідачем - позивачем було доведено, що позивач - відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 19.07.2018 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 166 822 грн. 09 коп., а позивачем - відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов про стягнення заборгованості по сплаті кредиту задовольнити і стягнути з позивача - відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих відповідачем - позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги відповідача - позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Вокзальна 11 м. Лебедина Сумської області, паспорт серії МА № 560206, виданий Лебединським МВ УМВС України в Сумській області 10.11.1998 року, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», що знаходиться по вул. Андріївська - 4 м. Київ, 04070, , заборгованість за кредитним договором № GР 4370954 від 02.04.2013 року, яка виникла станом на 19.07.2018 року в загальному розмірі 52 815 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 32 119 грн. 43 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 3 762 грн. 92 коп., заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту 16 933 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Вокзальна 11 м. Лебедина Сумської області, паспорт серії МА № 560206, виданий Лебединським МВ УМВС України в Сумській області 10.11.1998 року, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», що знаходиться по вул. Андріївська - 4 м. Київ, 04070, судовий збір в сумі 1 921 грн. 33 коп.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.