АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/655/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2019 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням, ПАТ «Азот» оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно квитанції № 24 від 21 березня 2019 року ПАТ «Азот» сплатило суму збору в розмірі 1152,60 грн.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись з позовом позивач просив стягнути з ПАТ «Азот» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2017 року до 18 грудня 2018 року в сумі 70065,79 грн., заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за лютий, березень, квітень 2017 року в сумі 7006,86 грн.

Тобто позивач звернувся з двома вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Азот» при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити 2305,20 грн. (768,40 грн. - 0,4 розміру, 1152,60 грн. - 150%; 1152,60 грн. х 2 вимоги = 2305,20 грн.).

Враховуючи вже сплачені ПАТ «Азот» кошти в сумі 1152,60 грн., згідно квитанції № 24 від 21 березня 2019 року, сума недоплати становить 1152,60 грн.

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Черкаської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі неусунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року підлягає залишенню без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 1152,60 грн. з наданням десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко