Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10848/17

провадження № 61-11238св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області - Жук Вадим Миколайович,

треті особи: Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Панченко Ольги Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області - Жука В. М., треті особи: Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 40 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 листопада 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір, за яким банку в іпотеку було передано належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2012 року у справі № 2-9800/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2007 року у загальному розмірі 41 961,52 доларів США, а також штрафи в розмірі 6 376,56 грн.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що 14 червня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук В. М. було зареєстровано право власності за ПАТ «ПУМБ» на квартиру, що є предметом іпотеки. Таким чином банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вважає вказане рішення протиправним, оскільки державний реєстратор порушив вимоги частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та зареєстрував право власності на нерухоме майно за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Дніпропетровська обл. Жук В. М. , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року 14:58:43, яким проведено державну реєстрацію права власності на майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, квартира АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ», поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню; скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20966706, поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року 14:58:43, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, квартира АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ», поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20966706 від 14 червня 2017 року, поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності, існувала визначена законом обставина, яка унеможливлювала прийняття рішення про проведення реєстраційних дій. Зокрема, іпотекодержателем не виконані умови іпотечного договору щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень виконання умов кредитного договору. Також судом встановлено наявність обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, а саме, що момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності, існувала визначена законом обставина, яка унеможливлювала прийняття рішення про проведення реєстраційних дій, а тому державним реєстратором було безпідставно зроблено перереєстрацію спірної квартири.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» - адвокат Панченко О. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували всі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дослідили і не надали належної правової оцінки доказам у справі. Вказує, що ПАТ «ПУМБ», будучи іпотекодержателем, надав всі необхідні документи, зокрема, копію письмової вимоги про усунення порушень виконання умов кредитного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві, у відповідності до умов іпотечного договору та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», укладено кредитний договір № 5839938, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 40 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 20 листопада 2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 5839941, який забезпечує виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, що випливають із укладеного між ними кредитного договору № 5839938 від 12 листопада 2007 року. Предметом іпотеки за іпотечним договором є квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1

07 грудня 2015 року за вих. №4415/7 ПАТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 підготовлено письмову вимогу, в якій банк, посилаючись на наявність виниклої станом на день вимог простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором № 5839938 від 12 листопада 2007 року в сумі 38 496,04 дол. США, вимагав усунути порушення зобов`язання та попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги через тридцять днів з моменту її отримання, буде змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність. Вимога відправлена засобами поштового зв`язку.

В матеріалах справи наявна належним чином посвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 18 грудня 2015 року поштового відправлення від ПАТ «ПУМБ».

14 червня 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук В. М., індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року, 14:58:43, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» (номер запису про право власності 20966706, дата та час державної реєстрації - 14 червня 2017 року, 12:35:51).

Згідно із карткою прийому заяви № 89532595, до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були подані документи: іпотечний договір № 5839941, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу серія та номер № 200, вимога (попередження) стосовно ухвалення рішення ПАТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у власність, серія/номер 415/7, звіт про оцінку предмета іпотеки.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для скасування державної реєстрації права, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора,згідно із частиною третьою статті 19 цього Закону є рішення судів, що набрали законної сили.

Встановлено, що єдиним відповідачем у справі ОСОБА_1 зазначила державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області - Жука В. М. При цьому Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», яке є іпотекодержателем відносно спірної квартири та особою, яка набула право власності на неї внаслідок оскарженої державної реєстрації права власності на майно, в якості відповідача (співвідповідача) залучено у вказаній справі не було.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду).

Аналогічні приписи містяться у статті 48 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 32 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду).

Статтею 50 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою (частина друга статті 118 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду). Аналогічна норма міститься й у статті 188 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук В. М., індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 . було зареєстровано за ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, у відповідності до приписів частини четвертої статті 334 ЦК України, ПАТ «ПУМБ» на момент звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду було власником квартири АДРЕСА_1 .

При таких обставинах існує спір між позивачкою, як особою, яка вимагає скасувати державну реєстрацію права, та ПАТ «ПУМБ», як особою, за якою зареєстроване таке право. Такий спір слід розглядати як такий, що пов`язаний із порушенням права першої особи (позивачки), у тому числі другою особою (ПАТ «ПУМБ»). Відповідно належним відповідачем (співвідповідачем) у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений оскаржуваний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, викладеній у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року.

Проте, позов у цьому спорі до ПАТ «ПУМБ» пред`явлено не було, залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача) вказана особа не була.

За таких обставин суди попередніх інстанцій, порушивши норми процесуального права і неправильно застосувавши норми матеріального права, зробили неправильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки належне вирішення такого судового спору без залучення в якості позивача (співвідповідача) ПАТ «ПУМБ», як власника спірного майна, неможливе.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Касаційна скарга представника ПАТ «ПУМБ» - адвоката Панченко О. О. підлягає задоволенню, а тому сплачений третьою особою судовий збір у сумі 4 484 грн (1 924 грн - за подання апеляційної скарги, 2 560 грн - за подання касаційної скарги) підлягає стягненню з позивача на користь ПАТ «ПУМБ».

Керуючись статтями 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Панченко Ольги Олексіївни задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області - Жука Вадима Миколайовича, треті особи: Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 4 484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило