ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9694/19 Справа № 206/1491/15 Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", ОСОБА_4 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Пищиди М.М., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ "Банк Восток", ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С., була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Банк Восток", про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ "Банк Восток", ОСОБА_4 , про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Восток", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ "Кредекс Фінанс", ОСОБА_5 , про визнання припинення правовідносин поруки, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ "Банк Восток", ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за договором поруки № 10.840.07.33.1/П2 від 29.01.2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Восток", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ "Кредекс Фінанс", ОСОБА_5 , про визнання припиненою поруки за договором поруки № 10.840.07.33.1/П2 від 29.01.2015 року відмовлено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Банк Восток", про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності угоди та стягнення коштів, залишено без змін.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Свистунова О.В. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ "Банк Восток", ОСОБА_4 , про стягнення коштів, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 206/1491/15 (апеляційне провадження 22-ц/803/9694/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова