overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином, який є інвалідом І групи з дитинства, має хронічний стійкий психологічний розлад, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і та не може керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійної опіки. У зв`язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд на 05 грудня 2019 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 190/126/19
Провадження №2/190/188/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.03.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/188/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 05 квітня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 05.04.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5960/19
Провадження № 2-о/206/871/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 листопада 2019 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 404/7784/19
Номер провадження 2-о/404/257/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради » про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 341 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву № 404/7784/19.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено на 29 жовтня 2019 року о 14-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора, хворого та опікуна .

Сторонам роз`яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 2-к/824/88/2019 Суддя : Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 серпня 2019 року в справі № 112/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮРІШ» про стягнення боргу, втрат від інфляції, трьох процентів річних, компенсації витрат по сплаті арбітражного збору, -

у с т а н о в и в :

12 вересня 2019 року ТОВ «ТЕХНОИЗОЛ БУД» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 серпня 2019 року, прийнятого у вищевказаній справі.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Чобіток А.О..

Ухвалою суду від 17.09.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЮРІШ» місячний строк для надання заперечень щодо даного клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 477 ЦПК України, після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «ГЮРІШ» отримала копію ухвали суду від 17.09.2019 року з копією заяви ТОВ«ТЕХНОИЗОЛ БУД» та додатками до неї 25.09.2019 року.

Станом на даний час заперечень від боржника не надходило.

Зважаючи на те, що місячний строк, наданий для надання боржником заперечень, сплив, то суд відповідно до ч. 5 ст. 477 ЦПК України приходить до висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 серпня 2019 року в справі № 112/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОИЗОЛ БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮРІШ» про стягнення боргу, втрат від інфляції, трьох процентів річних, компенсації витрат по сплаті арбітражного збору до розгляду на 11 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв..

Повідомити сторони про день та час розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Провадження по справі № 2/752/2664/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши позовні вимоги, до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

У судові засідання, призначені на 10 червня та 28 жовтня 2019 року позивач, або ж його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено, заява про розгляд справи за відсутності останніх до суду не надходила.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання призначені судом на 10 червня та 28 жовтня 2019 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.24,30).

Представник відповідача у судовому засіданні відсутній.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 495/7707/15-ц
№ провадження 6/495/34/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

/вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Південний», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 495/7707/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Південний», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 495/7707/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 01 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 2-159/10
Провадження №6/190/14/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання державного виконавця П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Державний виконавець П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-159/10 виданого 02.07.2010 року П»ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання дітей на користь матері ОСОБА_3.

Керуючись п. 17,4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/14/19 за .подання державного виконавця П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2019 року на 08 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 28.03.2019 року на 08 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 199/3389/17
УХВАЛА

28.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічну експертизу. У зв`язку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 28.11.2019 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження № 2/638/628/19
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійович про компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належними чином, надли суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійович про компенсацію моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 186/1750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

29 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відкликає свою позовну заяву до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачу, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, з доданими документами позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна з доданими документами позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/