КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Київ

Справа №757/59959/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4506/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. 05 грудня 2018 року у м. Києві, повний текст ухвали складено 05 грудня 2018 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Бадаховим Ю.Н. від 27 серпня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2416, про звернення стягнення на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступник АТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_3

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №57155444 від 20 вересня 2018 року, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН КМНО Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви позивач вказував на те, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 серпня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, зареєстрованим в реєстрі за №2416, що здійснюється в межах виконавчого провадження №57155444, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимирововичем.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами

дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення. При цьому, суд брав до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Не погодилось із вказаною ухвалою АТ «Райффайзен Банк Аваль», представником до суду подано апеляційну скаргу вважаючи її такою, що постановлена при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою, в ній не зазначено підстави для зупинення стягнення та не наведено доказів того, що права заявника порушуються. Зазначає, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх боргових зобов'язань перед Банком, АТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано шкоди в особливо великих розмірах, а також Банк не в змозі задовольнити відшкодування спричинених збитків за рахунок майна, що є предметом застави Банку. Також зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не перевірив чи є гарантована реальна можливість у Банку захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, не перевірив та не встановив відсутність обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, на які посилався представник Банку, не надав їм відповідної оцінки, не з'ясував, чи не порушує це права Банку.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Кулачко Т.Ю. вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у ньому заборгованість не є безспірною. Також вказує на те, що з постанови приватного виконавця від 12 листопада 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вбачається, що приватним виконавцем залучено відповідного суб'єкта господарювання для проведення оцінки описаного майна та визначення його ринкової вартості, тобто наступними діями приватного виконавця будуть дії спрямовані на реалізацію арештованого майна позивача, а саме нежитлові приміщення. Таким чином, предмет позову визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаним із способом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Крім того зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не призведе до обмеження прав відповідача, а буде слугувати заходом запобігання можливих порушень прав позивача. На підставі викладеного просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Майтапова В.Ю. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2416 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57155444 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у 12 листопада 2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Позивач в грудні 2018 року звернувся до суду першої інстанції із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН КМНО Бадахов Ю.Н., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Бадаховим Ю.Н., від 27 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2416, про звернення стягнення на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступник АТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Тобто предметом спору, який перебуває в провадженні суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нежилі приміщення таким, що не підлягає виконанню. А отже до вирішення справи по суті, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем в судовому порядку, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а доводи апеляційної скарги про неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є безпідставними.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, та його значення полягає в захисті законних інтересів позивача у випадку недобросовісності дій відповідача, або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тягне за собою скасування всіх дій щодо виконання такого виконавчого напису, а тому можлива реалізація майна за оспорюваним виконавчим написом призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо ненадання позивачем доказів погашення заборгованості за кредитним договором, неотримання Банком копії позовної заяви, та копії ухвали про відкриття провадження стосуються вирішення справи по суті, жодним чином не впливають на вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведенні відповідачем доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 27 березня 2019 року.