Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/47281/16

провадження № 61-18800ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати поширену ОСОБА_1 на телеканалі «Інтер» інформацію, яка стосується позивача, недостовірною, зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію в такий же спосіб, у який вона була поширена, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 на брифінгу представників депутатської фракції політичної партії «Опозиційний блок» ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_2 , а саме: «По поручению ОСОБА_3 непосредственно руководил вот этими захватчиками -радикалами четвертого сентября ОСОБА_2 86-го года рождения, известный под криминальной кличкой «ОСОБА_2». ОСОБА_2 выезжал в Белую Церковь, где проводил подбор бойцов и предварительный инструктаж до и после террористической атаки на телеканал «Интер». Бойцов привозили в Киевспортклуб, где ОСОБА_2 проводил с ними финансовые расчеты». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену на брифінгу представників депутатської фракції політичної партії «Опозиційний блок» ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_2 у такий же спосіб, у який вона була поширена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 5 000 грн та компенсацію судових витрат в сумі 15 551,20 грн, загалом - 20 551,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року - без змін.

18 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабіч О. І. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 757/47281/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук