Провадження №2/932/3933/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг, стягнення вкладу та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 вересня 2019 року надійшов вищезазначений позов, який 09 вересня 2019 року, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, було розподілено судді Женеску Е.В. для розгляду.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам процесуального Закону, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з позову, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» матеріальної шкоди в сумі 215 000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на приписи ст.ст.1058,1059,1172,1192 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування шкоди юридичною або фізичною особою завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Також, у зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_1 вона є споживачем банківських послуг, вважає себе звільненою від сплати судового збору з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак з таким твердженням позивача, щодо відсутності підстав для сплати судового збору погодитись не можна виходячи з того, що:

-1) позивачем не наведено жодного аргументу який би вказував на те, що розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» він є споживачем послуг, крім того, як вбачається з ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 прийнятої за результатами розгляду аналогічного спору: «між сторонами виникли правовідносини, які регулюються приписами ст.1172 ЦК України… оскільки договір банківського вкладу не був підписаний титульним кредитором, то він є нікчемним правочином, який не створює правових наслідків для сторін»; 2) позовна заява не містить жодного посилання на конкретну норму ЗУ «Про захист прав споживачів» яка б була порушена відповідачами та яка б обґрунтовувала заявлені позовні вимоги; тобто вказане, в своїй сукупності, свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та у зв`язку з чим про невідповідність позовної заяви ч.4 ст.177 ЦПК України.

Крім того, позивачем по справі визначено відповідачів ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 в той час як позовна вимога адресована лише ПАТ «Банк «Кредит Дніпро».

Відповідно до загальних приписів процесуального права, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Виходячи з того, що позовна заява не містить жодного аргументу спрямованого на наділення ОСОБА_2 статусом відповідача та враховуючи відсутність матеріально-правової вимоги до останнього, позовна заява є такою, що не відповідає приписам ЦПК України.

У відповідності до ч.ч.1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає приписам ст.177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

-подання квитанції про сплату судового збору у розмірі визначеному за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» (за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою), що становить 3225,00 грн. сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA6004004 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа) або заяви про звільнення /розстрочення/відстрочення сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження викладених в такій заяві обставин;

-подання позовної заяви в новій редакції, з копіями відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням матеріально правових норм обґрунтовуючих статус ОСОБА_2 як відповідача і з зазначенням матеріально-правової вимоги спрямованої на адресу останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг, стягнення вкладу та матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску