УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4378/18

провадження № 61-19032ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 21 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримав 30 вересня 2019 року, у підтвердження чого надає поштову кореспонденцію.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/4378/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова