Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/4264/19
Провадження №2-о/279/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши в порядку окремого провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №279/4264/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою та просять призначити піклувальниками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . з посиланням на ст.37 ЦК України, ч.2 ст.300 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви вказали, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатним, його пікуном визначено ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявник ОСОБА_1 є тіткою недієздатного ОСОБА_3 , разом з чоловіком заявником ОСОБА_2 на даний час опікуються племінником. В порядку врегулювання порушеного питання кожен з них звернулись з заявами до органу опіки і піклування - Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в якиз просили розглянути питання про призначення їх опікунами на недієздатним. На вимогу органу опіки і піклування вони надали документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема копію свідоцтва про смерть попереднього опікуна, довідки про стан здоров`я, довідку про місце проживання, довідку лікувальної установи про відсутність в опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, довідку про доходи та інші. На підставі наданих документів, орган опіки і піклування прийняв рішення рекомендувати призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами недієздатного ОСОБА_3 .

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, заявники вимоги заяви підтримали,представник заінтересованої особи - заявлені вимоги визнає. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.09.20074 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним, його опікуном встановлено ОСОБА_4 , 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного чи кількох опікунів чи піклувальників, які призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 60,ч.1 ЦК України, суд вствановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування.

З подання УПСЗН виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 15.08.2019 року слідує, що останній пропонує розглянути питання призначення опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 над ОСОБА_3 , оскільки він не може самостійно виконувати свої обов`язки та захищати права, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання виконувати обов`язки піклувальника.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки заявник ОСОБА_2 не перебуває ні в сімейних, ні в родинних відносинах з ОСОБА_3 , тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що під час розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , у зв`язку з цим, в цій частині суд вимоги заяви задовольняє.

Керуючись ст.ст.200,263-265,296 ЦПК України, ст.ст.60,63 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідка серія НОМЕР_1 від 26.05.2016 року.

Заінтересована особа: орган опіки і піклування Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирнської області, місце знаходження: Житомирська область, м.Коростень вул.Шевченка, 8, .

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Моголівець І.А.