ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9307/19 Справа № 199/4873/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки та встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки та встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 15 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про відкриття провадження у справі залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків. У вказаній ухвал суду апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення, сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (а.с.123,124).

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. подав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, в якому зазначив, що оскаржувана ухвалу суду не була вручена відповідачу ОСОБА_1 (а.с.126).

Однак, як вбачається з поштового повідомлення, 29 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 15 липня 2019 року про відкриття провадження у справі (а.с.107).

Також, слід зазначити, що в частині сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року не виконана.

Таким чином, у встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року про відкриття провадження у справі- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко