overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4826/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначивши, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено та подальше спільне проживання однією родиною є не можливим.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, 22.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом із усіма додатками до неї, оригіналу платіжного доручення та повернення сплаченого судового збору у розмірі 768, грн. 40 коп., відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019р. вищевказаний позов повернуто позивачу, відповідно до поданої заяви.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 142, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 копійок, який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Одеської області/Суворовський р-н, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 ТомівниСуворовський районний суд м.Одеси; на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 899998, код 38016923, по квитанції № 0.0..1 від 01.10.2019р. через АТ КБ «ПриватБанк», код отримувача: 23212839.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/686/5664/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

15.10.2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши третьою особою ПАТ «Страхова компанія « Провідна».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вищевказана позовна заява подана до суду в письмовій формі, однак, в порушення зазначених в ч.2 ст.175 ЦПК України вимог, представником позивача не підписана.

Окрім цього, відповідно до положення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Представник позивача, зазначивши про долучення до позовної заяви оригіналу платіжного доручення № 3P072661 від 30.08.2019 року про оплату судового збору, фактично оригінал вказаного платіжного доручення до позовної заяви не долучив, натомість долучивши його копію.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на виявлені недоліки суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ПАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, надавши суду оригінали заявлених останнім документів, та підписаний особистим підписом екземпляр заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7458/19
Провадження № 2-о/487/177/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв), звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 . Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовило заявниці у виплаті одноразової грошової допомоги та у призначенні пенсії в разі втрати годувальника за померлого чоловіка через відмінності у написанні прізвища заявниці « ОСОБА_1 » у паспорті та у Свідоцтві про шлюб « ОСОБА_1 », а також по батькові померлого чоловіка « ОСОБА_2 » згідно свідоцтва про смерть та « ОСОБА_2 » (російською) у Свідоцтві про одруження. У зв`язку з цим, заявниця змушена звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 26.11.2019 р. о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 535/1317/19
Провадження № 2/535/460/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року смт Котельва

Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 359/5645/15-ц Головуючий у першій інстанції Борець Є.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами об`єктом спільної сумісної власності сторін, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки та автомобіля;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ квартири, автомобіля та побутової техніки;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої залучений ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок скасовано. Справу в частині вирішення вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої залучений ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 рокувідкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 листопада 2019 року о «09» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2019 заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали адвокат заявників Лагоміна А.А. отримав 17.07.2019 особисто, однак на день винесення даної ухвали вказані недоліки в ухвалі суду від 26.07.2019 не усунув.

Таким чином, враховуючи те, що представником заявників у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/9419/18
Провадження №2/359/962/2019
29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики №22-01-18/СНЖ від 22 січня 2018 року в розмірі 4904 гривень, пеню в розмірі 4904 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 238 гривень 82 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики №26-02-18/СНЖ від 26 лютого 2018 року в розмірі 4400 гривень, пеню в розмірі 4400 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 214 гривень 28 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення пені в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 26.09.2019
Справа № 334/6849/19
Провадження № 2/334/3322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди.

Позивачем разом з позовом подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ПАТ КБ «Надра» виставляти на продаж «право вимоги за кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: «права вимоги за кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Дослідивши надану заяву та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №619/758/19

провадження №22-ц/818/5364/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору позики недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі містяться клопотання про витребування письмових доказів, та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В задоволенні заявлених клопотань на даний час слід відмовити, оскільки вони є передчасними.

Роз`яснити апелянту право подати такі клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування письмових доказів, та про призначення судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору позики недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 12 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

29.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Губницька сільська рада (місцезнаходження: с. Губник Гайсинського району Вінницької області) про встановлення фату постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Губницької сільської ради звернувся до суду з заявою про встановлення фату родинних стосунків, в якій просить встановити факт, що він постійно прюоживав на час відкриття спадщини з спадкодавцем, ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316 і 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Губницька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №9 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб 28 листопада 2019 року о 14:00 годині.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Зобов`язати заявника надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 29.10.2019