465/5885/13-ц
2-п/465/8/19
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузя В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 465/5885/13-ц від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 465/5885/13-ц від 25 листопада 2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява перебувала у провадженні судді Козюренка Р. С.

11 травня 2019 року цивільна справа № 465/5885/13-ц, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 51/Р, передана судді Кузь В. Я.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 25 листопада 2013 року судове засідання було проведено у її відсутності, про розгляд справи її не було належним чином повідомлено. Просить заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року скасувати, призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала. 27.06.2019 року подала до суду довідку із ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.06.2019 року про відсутність заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2005 року) та ст.. 288 (в редакції ЦПК 2017 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, у порядку, передбаченому процесуальним законом, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими НОМЕР_1 .

У вказаних вище нормах ЦПК і зокрема у зазначених вище двох редакціях, дано вичерпний перелік про обставини, за наявності яких, може бути скасоване заочне рішення. Заявник таких не навів, відтак, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Що стосується інших аргументів заявника, які, як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки вони виходять за межі стадії процесу перегляду заочного рішення.

Окрім того, судом встановлено, що рішення суду перебуває на стадії виконавчого провадження, та фактично виконане відповідачем добровільно, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості перед позивачем.

Відтак, враховуючи тривалість виконавчого провадження з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2013 року, суд приходить до висновку, що скасування спірного рішення не передбачене на стадії виконавчого провадження та слід роз"яснити відповідачу право звернення до виконавчої служби для вирішення питання закриття виконавчого провадження, у зв"язку із погашенням заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2005 року; ст.. 288 в редакції ЦПК 2017 року), -

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 465/5885/13-ц від 25 листопада 2013 року, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь