У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Холода Івана Павловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою від 28.03.2019 відкрите провадження за заявою ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у даній справі.

Заяву призначено до розгляду по суті на 26.04.2019 під головуванням судді Войтенко Т.В.

27.03.2019 до суду надійшла заява про відвід судді Войтенко Т.В.

У заяві заявник посилається на те, що заяву ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року було призначено до розгляду через 6 місяців після надходження її до суду.

При цьому, за твердженням заявника, заяву було залишено без руху з надуманих підстав. Вважає, що такі дії судді Войтенко Т.В. свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 27.03.2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві заявника про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, - до розгляду заяви Холода Івана Павловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Войтенко Т.В.

Заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко