ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між КП «Дніпроводоканал» та відповідачами встановилися фактичні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Абоненту відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. У зв'язку із несплатою відповідачами за надані послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 01 листопада 2016 року, виникла заборгованість в сумі 28619 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1999 року по 01 листопада 2016 року в сумі 28 619 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради. Стягнуто солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість в розмірі 28 619 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі по 459 грн. 34 коп. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у даній справі було залишено без задоволення (а.с.53-55).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року виправлено описку у вказаному рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року та заочне рішення суду від 17 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення (а.с.10, 11).

З матеріалів справи вбачається відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 15, 16, 18, ).

На ім'я ОСОБА_2 було відкритого особовий рахунок з водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1, відповідачі у справі є абонентом послуг позивача та користуються послугами водопостачання та водовідведення (а.с.8).

Судом встановлено, що окремий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався, але такі послуги по зазначеній квартирі позивачем фактично надавалися централізовано.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідачі мають з водопостачання та водовідведення заборгованість, що утворилася за період часу з 1999 року по 01 листопада 2016 року в розмірі 28 619 грн. (а.с.8, 146, 147).

Сплата послуг з водопостачання та водовідведення відповідачами проводилася, але не регулярно та не в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу (а.с.9).

У листопаді 2016 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення (а.с.3, 4).

Задовольняючи позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, суд першої інстанції послався на їх законність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для спрпави, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Положеннями статті 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тобто, законодавством передбачений двосторонній обов'язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання_на_підставі_договору._Договір_про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 22 «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення (а.с.10,11).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 15, 16, 18, ).

Дана квартира не є приватизованою та перебуває у комунальній власності.

На ім'я ОСОБА_2 було відкритого особовий рахунок з водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1, відповідачі у справі є абонентом послуг позивача та користуються послугами водопостачання та водовідведення (а.с.8).

Судом встановлено, що окремий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався, але такі послуги по зазначеній квартирі позивачем фактично надавалися централізовано.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідачі мають з водопостачання та водовідведення заборгованість, що утворилася за період часу з 1999 року по 01 листопада 2016 року в розмірі 28 619 грн. (а.с.8, 146, 147).

Сплата послуг з водопостачання та водовідведення відповідачами проводилася, але не регулярно та не в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідачі мають заборгованість з водопостачання та водовідведення заборгованість, що утворилася за період часу з 1999 року по 01 листопада 2016 року в розмірі 28 619 грн., яку просили стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у солідарному порядку (а.с.8, 146, 147).

Слід зазначити, згідно довідки №141 від 16 березня 2017 року виданої Васильківською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, без реєстрації з 2002 року разом із чоловіком та дітьми та користується комунальними послугами за вказаною адресою, оплачує їх вартість (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про застосування строків позовної давності у даній справі, посилаючись на те, що справа була розглянута судом у заочному порядку та участі у справі в суді першої інстанції відповідачі не приймали, не мали можливості звернутися із такою заявою до суду першої інстанції (а.с.117).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається позивач КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулися до суду зі вказаними позовними вимогами - 10 листопада 2016 року та просили стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом з 1999 року по 01 листопада 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не проживає з 2002 року у вказаній квартирі та не користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення, що підтверджується відповідними документами у справі, та враховуючи заяву про застосування строків позовної давності, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з водопостачання та водовідведення, яка утворилася з 01 листопада 2013 року по 01 листопада 2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, у розмірі - 585 грн. 80 коп., згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 146, 147).

У задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Стосовно вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду, слід зазначити, така ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку, відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася за період часу з 01 листопада 2013 року по 01 листопада 2016 року у розмірі - 585 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді