Ухвала

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/26830/16-ц

провадження № 61-3820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом ПацалюкАльоною Валеріївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Пацалюк А. В.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ПацалюкА. В.додала до

касаційної скарги копію договору від 2 травня 2018 року про надання

ОСОБА_1 правової допомоги.

Проте повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Пацалюк А. В.представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

У касаційній скарзі не зазначено адреси електронної пошти особи, яка подає касаційну скаргу, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України, про її відсутність не вказав, що підлягає виправленню.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Касаційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 25 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року, повний текст якої складено 17 січня 2019 року, подана до Верховного Суду 20 лютого 2019 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представником заявника отримано поштою 21 січня 2019 року.

До касаційної скарги додано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 104, відповідно до якого Вінницьким апеляційним судом направлено на адресу Пацалюк А. В. поштову кореспонденцію 11 січня 2019 року, хоча оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята

у даній справі 16 січня 2019 року, а також роздруківку із сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання

поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 282, проте поштового конверту із таким штрихкодовим ідентифікатором до касаційної скарги не додано.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху із наданням заявнику права протягом десяти днів

з дня вручення копії цієї ухвали надати відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема докази,

що підтверджують дату отримання копії повної оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом Пацалюк Альоною Валеріївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко