Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/2723/17

провадження № 61-43095св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4 про повідомлення місця та часу проведення судового засідання у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року у складі судді: Щербини С. В., ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року у складі судді: Бондаренка Т. З., ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П., та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить повідомити його про місце та час проведення судового засідання для надання можливості бути присутнім при розгляді касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повідомлення місця та часу проведення судового засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель