П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 372/727/19

провадження №22-ц/824/11944/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, постановлену у складі судді Потабенко Л.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Обухівським районним судом Київської області від 8 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Обухівським районним судом Київської області 8 квітня 2019 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2019 року та до досягненню дитиною повноліття.

20 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 липня 2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року та судовий наказ, виданий Обухівським районним судом Київської області 8 квітня 2019 року

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає про те, що судом, при вирішенні питання про стягнення з нього аліментів, шляхом винесення судового наказу не з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи та не враховано те, що він є хворою людиною з діагнозом цукровий діабет 2 типу та потребує постійного лікування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько яких помер, матір, яка є непрацездатним пенсіонером та допомагає своїй тітці, яка постійно хворіє. Крім того, він надає допомогу сину шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, приймає участь у вихованні та розвитку у дитини додаткових здібностей, займається його оздоровленням під час канікул. При цьому, на його пропозицію щодо укладення договору про добровільну сплату аліментів та додаткових витрат на утримання сина з запропонованим розміром в сумі 2500 грн., стягувачка ОСОБА_2 , відмовилась.

Оскільки судовий наказ винесено судом без його участі всі зазначені обставини, залишились поза увагою суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 8 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за вказаним судовим наказом, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи, що нормами процесуального закону у їх системному взаємозв`язку не передбачено право звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, районний суд обґрунтовано повернув подану по справі боржником заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховані певні обставини, що могли вплинути на висновки суду про наявність підстав для стягнення аліментів та їх розмір, не мають правового значення, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість скасування судового наказу, виданого відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, за будь яких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач