overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/2498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Місцем реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу, та у довідці з Реєстру територіальної громади міста Харкова є: АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом враховується той факт, що до заяви додано копію договору про користування електричною енергією, укладеного між заявником та боржником, від 29.10.2013 щодо надання послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, всупереч вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не додано доказів на підтвердження факту користування послугами ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з електроенергії за період, зазначений у заяві - з28.01.2016 по 31.12.2018, та не додано доказів на підтвердження факту фактичного проживання боржника за вказаною адресою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2019 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Мазій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 10 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що зроблено актовий запис № 51. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні поглядина життя.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25 лютого 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Великобританії або іншого компетентного органу цієї держави.

У зв`язку із тим, що до суду надійшли документи, які підтверджують вручення відповідачу документів з приводу даного позову та допит відповідача з приводу даного позову виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 456/3306/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3255/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 309/1212/18
Провадження № 2/309/403/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Русин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, рішення сесії та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, рішення сесії та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, рішення сесії та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідачки, проти залишення позову без розгляду за заявою позивача не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, рішення сесії та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №266/3028/19
Провадження№ 2/266/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши клопотання представника позивача АТ «ОТП Банк» - Пашиніна Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного нотаріуса Сахової Марини Андріївни, ОСОБА_1 , Наумик ОСОБА_2 Валеріївни про скасування рішення.

По справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Пашинін О.А.надав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача знаходяться в м. Києві, та представник позивача у своєму клопотання вказав, що найближчий суд, до якого зможе прибути він та є Північний апеляційний господарський суд в порядку ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача Пашиніна О.А.про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі призначене на 20.11.2019 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул.. Шолуденка, 1 А.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Пашиніна Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Північного апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул.. Шолуденка, 1 А. та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/813/8589/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Князюка О. В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Деснянський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Деснянський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про визнання батьківства.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О. В. Князюк
Справа 688/2618/19
№ 2/688/839/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., який зареєстровано в реєстрі за № 340.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 грн.40 коп. в повернення судового збору.

У відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн. - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 07 листопада 2019 року.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 643/9780/18
Провадження № 2/643/845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря-Постульга О.Г. розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ СК «Мега-гарант», оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована саме в цій страховій компанії, що підтверджується відповідним полісом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості співвідповідача АТ СК «Мега-гарант ».

Згідно з вимогами статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача АТ СК «Мега-гарант» (61057,м.Харків, вул. Донця-Захаржевського ,6/8).

АТ СК «Мега-гарант» направити копії цієї ухвали, позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Встановити співвідповідачу АТ СК «Мега-гарант» строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 629/4126/19
Провадження № 2/629/1331/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.10.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 12 годину 15 хвилин 26 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 638/6884/19
Провадження № 2-н/638/1319/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №175/2899/19
провадження №2о/175/71/19
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

присяжних: Кононової Т.О. та Лагоди М.І.

з участю: секретаря судового засідання Філоненко О.О.,

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи - органу опіки та піклування

Батушана О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про усиновлення.

Як встановлено у судовому засіданні дитина, ОСОБА_3 , на даний час проживає разом із заявниками за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 331 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Красний камінь, вул. Коробова 6) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко

Присяжні: Кононова Т.О.

Лагода М.І.