465/5729/14-ц
6/465/220/19
У Х В А Л А

судового засідання

28.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Пиць А.А. звернулося до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про визначення частки у боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні квартира житловою площею 23 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності, у розмірі ј .

Подання мотивує тим, що у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває на виконанні виконавче провадження № 55858159 від 21.02.2018 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 96 657,47 грн. основного боргу, згідно розписки від 19.05.2014 року, нарахування індексу інфляції 2063,60, три проценти річних, - 793,86 грн., та 966,58 грн. судового збору.

Приватним виконавцем відповідно до вимог статей 17, 19. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня також накладено арешт на все майно боржника та арешт коштів боржника.

Згідно відповіді банківських установ у ОСОБА_2 відсутні кошти для виконання виконавчого листа.

Згідно відповідей Управління пенсійного фонду про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, - ОСОБА_2 не працює та не отримує пенсії.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, ОСОБА_2 не отримує доходів.

В процесі примусового виконання встановлено, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє нерухомим майном квартира житловою площею 23 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

На виклик приватного виконавця для дачі пояснення боржник не являється.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд вважає, що поданням Управління державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Приватного виконавеця Пиць А.А ОСОБА_4 перебуває на виконанні виконавче провадження № 55858159 від 21.02.2018 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 96 657,47 грн. основного боргу, згідно розписки від 19.05.2014 року, нарахування індексу інфляції 2063,60, три проценти річних, - 793,86 грн., та 966,58 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів подання Управління державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, однак, таке боржником добровільно не виконано.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України, передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем Пиць А.А. вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, а саме накладення арешту, запити в ДФС України, та ряд інших дій. Однак до суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що боржник отримав постанову про відкриття вищевказаного провадження, крім того не надано будь-якого доказу скерування боржнику та отримання ним повідомлень про виклик. Наявність у матеріалах справи повідомлень про виклик боржника жодним чином не доводить факту ухиляння останнім від виконання виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання Приватного виконавеця Пиць А.А., про визначення частки майна боржника, є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.