Справа№592/9985/18
Провадження №2/592/473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (40024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

встановив:

31.07.2018 ОСОБА_2 (далі позивач) в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі відповідач) страхове відшкодування у розмірі 98034, 52 грн.; судові витрати у розмірі 2000 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір у розмірі 980 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2017 між ним та відповідачем укладено договір №0112-1901-0125 добровільного страхування транспортного засобу (далі - Договір), за яким застраховано автомобіль «Ssang Yong» 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. У п. 2 Договору вигодонабувачем визначено AT «Дельта Банк» (п. 2 Договору), проте 27.03.2017 він виконав зобовязання за кредитним договором та став вигодонабувачем за Договором. 23.02.2017 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, що за умовами Договору є страховим випадком. У вересні 2017 року на підставі договору відповідач виплатив йому страхове відшкодування у сумі 113128,42 грн., яке не відповідає умовам Договору. 07.08.2017 з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017, проведене автотоварознавче дослідження автомобіля. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження №012/2017 від 07.08.2017 вартість відновлюваного ремонту (матеріальної шкоди) без урахування зносу складає 137337,27 грн. Реальні витрати (реальні збитки) на ремонт автомобіля склали 211162,94 грн. Оскільки відповідач частково відшкодував вартість матеріального збитку у розмірі 113 128,42 грн., тому вважає, що додатково підлягає стягненню з останнього сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 034,52 грн.

У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що у справі наявні Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження, складений 07.08.2017 експертом товарознавцем ОСОБА_3 (далі - Висновок) та ОСОБА_4 № 598 про оцінку колісного транспортного засобу складений 18.05.2017 оцінювачем ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_4). Відповідно до ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 261 334,96 грн., перевищує 75% його дійсної вартості (261 334,06/ 321 000,00 * 100 = 84,42%). Відповідач вважає застрахований автомобіль конструктивно загиблим. Разом з тим відповідно до Висновку вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 137 337,27грн., й не перевищує 75% його дійсної вартості (137 337,27 / 321 000,00 * 100 = 42,72%). З огляду на це, не має підстав вважати застрахований автомобіль конструктивно загиблим. Вказує, що до уваги слід брати вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля зазначену саме у Висновку, а не у ОСОБА_4, оскільки Висновок складений експертом товарознавцем ОСОБА_3, кваліфікація якого відповідає усім необхідним вимогам, передбаченим чиним законодавством України. ОСОБА_4 складений оцінювачем ОСОБА_5 Із змісту ОСОБА_4 не відомо, чи є оцінювач ОСОБА_5 експертом - автотоварознавцем. При складені Висновку експертом - автотоварознавцем був проведений безпосередній огляд автомобіля. Висновок містить необхідні Протокол (акт) огляду транспортного засобу, запити до офіційних дилерів виробника автомобіля щодо вартості запасних частин на дату оцінки, фото таблиці із замірами ушкоджень, висновками щодо можливості ремонту пошкоджених частин автомобіля.

У порушення ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009р. за № 724/16740 та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професіональну оцінну діяльність в Україні» ОСОБА_4 не містить обовязкові: Протокол (акт) огляду транспортного засобу, обґрунтування вартості запасних частин на дату оцінки, фото таблиць із замірами ушкоджень, висновкам и щодо можливості ремонту пошкоджених частин автомобіля; відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акту), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Посиланням на джерело отримання даних, наведені у звіті(акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження). Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. У ОСОБА_4 відсутні рішення органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство про передачу даних, необхідних для оцінки, оцінювачу ОСОБА_5, або про дозвіл оцінки вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем). Автомобіль не оглядався особисто оцінювачем, а визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт(акт) можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Ухвалою суду від 23.08.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

24.09.2018 представник відповідача ОСОБА_7 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - ОСОБА_8 надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що 10.01.2017 між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0112-1901-0125, за яким було застраховано автомобіль НОМЕР_3. 23.02.2017 стався страховий випадок - ДТП, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно ОСОБА_4 ТОВ «Юніверсал Асистанс» № 8598 від 18.05.2017, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 261 334,06 грн. Відповідно до Розділу 1 Умов до Договору страхування (Додаток № 1), повна конструктивна загибель ТЗ (транспортного засобу) означає такий характер пошкодження ТЗ, який унеможливлює його подальшу експлуатацію, а відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження, перевищує 75% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку. Згідно ОСОБА_4 № 8598 від 18.05.2017, ринкова вартість ТЗ до пошкодження складала 317048,01 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% його дійсної вартості (261 334,06 / 321 000,00 * 100 = 82,42%), автомобіль НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 є конструктивно загиблим. Відповідно до п. 11.10 Умов до Договору, у разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу (розмір збитків перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору), розмір страхового відшкодування визначається на розсуд страховика, який вбрав шлях як сума дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу, розміру франшизи та вартості залишків ТЗ. Вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків, зокрема через онлайн - аукціони з продажу автомобілів або шляхом експертної оцінки. Майнові права у цьому разі залишаються у Страхувальника. Згідно даних пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна», найвищою зобовязуючою пропозицією було визначено 184 000,00 грн., на підставі чого Страховиком було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування: 317 048,01 - 184 000,00 - 16 050,00 - 3 869,59 = 113 128,42, де: 317 048,01 грн. - дійсна вартість застрахованого автомобіля згідно ОСОБА_4 № 8598, 184 000,00 грн. - вартість ліквідних складових згідно онлайн-аукціону; 16 050,00 грн. - франшиза, що становить 5% від страхової суми згідно п. 11.6 Договору (321 000,00 * 5% = 16 050,00 грн,); 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору;113 128,42 грн. - страхове відшкодування. Знос за період дії Договору відповідно до п. 11.12, розраховувався наступним чином: 321 000,00 * 10% * 44 / 365 = 3 869,59, де: 321 000,00 грн. - вартість ТЗ на момент укладення Договору; 10% - норматив зносу для автомобіля 4-х років експлуатації згідно Розділу 1 Додатку № 1 до Договору страхування; 44 кількість днів від укладення Договору до настання ДТП; 365 - кількість днів у році; 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору. Страхове відшкодування здійснено за наступними платіжними дорученнями: № 9423 від 12.09.2017р. на суму 20 128,42 грн., № 9431 від 13.09.2017р. на суму 40 000,00 грн., № 1612 від 14.09.2017р. на суму 53 000,00 грн. Вказує, що згідно Висновку експерта ОСОБА_3 № 012/2017 від 07.08.2017 р., наданого позивачем середньо ринкова вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 137 337,27 грн. з ПДВ, а просить відшкодувати за ремонт автомобіля в сумі 211 162,94 грн., тобто в 1,5 рази більше середньо ринкової вартості ремонту на території України. Вважають, що позивач надав платіжні документи (товарні та фіскальні чеки), які підтверджують фактичну сплату за відновлювальний ремонт лише на суму 67896,40 грн. та 72228,00 російських рублів та не підтверджує витрати понесені на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 211 162,94 грн. За даних обставин вважали, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання представника не направив.

Ухвалою від 15.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

10.01.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_2 укладено Договір № 0112-1901-0125 Добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано автомобіль Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова сума 321000,00 грн., що становить 100,00% від дійсної вартості ТЗ та ДО.

Відповідно умов Договору безумовна франшиза: за ризиком «ДТП» в разі наявності винної третьої особи 0,00% (підпункт 11.1), за ризиком «ДТП» в разі відсутності винної третьої особи 0,00% (підпункт 11.2), за ризиком «ІВП» та «ПДТО» 0,00% (підпункт 11.3), за ризиком «НЗ ТЗ» 5,00% (підпункт 11.4).

Пунктом 13 Договору передбачено, що умови виплати страхового відшкодування - без урахування експлуатаційного зносу.

23.02.2017 стався страховий випадок - ДТП, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження, винна третя особа відсутня.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Відповідач здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 платіжними дорученнями № 9423 від 12.09.2017 р. на суму 20 128,42 грн., № 9431 від 13.09.2017р. на суму 40 000,00 грн., № 1612 від 14.09.2017 р. на суму 53 000,00 грн. Дані обставини визнані та не оспорюються обома сторонами.

Відповідно до ОСОБА_4 № 8598 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.05.2017, складеного Регіональним партнером ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Юніверсал Асистанс» на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», ринкова вартість застрахованого транспортного засобу SSANG YONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкодження складала 317 048,01 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті пошкодження на дату оцінки - 261 334,06 грн. (а.с. 167 190).

Відповідач визначаючи суми страхового відшкодування врахував вищевказаний звіт та дані пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» - 184 000,00 грн., 317 048,01 - 184 000,00 - 16 050,00 - 3 869,59 = 113 128,42, де: 317 048,01 грн. - дійсна вартість застрахованого автомобіля згідно ОСОБА_4, 184 000,00 грн. - вартість ліквідних складових згідно онлайн-аукціону, 16 050,00 грн. - франшиза, що становить 5% від страхової суми згідно п. 11.6 Договору (321 000,00 *5% = 16 050,00 грн.), 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору, 113 128,42 грн. - страхове відшкодування. Знос за період дії Договору відповідно до п. 11.12,: 321 000,00 *10% * 44 /365 = 3 869,59, де: 321 000,00 грн. - вартість ТЗ на момент укладення Договору, 10 % - норматив зносу для автомобіля 4-х років експлуатації згідно Розділу 1 Додатку № 1 до Договору страхування, 44 кількість днів від укладення Договору до настання ДТП, 365 - кількість днів у році, 3 869,59 грн. - знос за період дії Договору.

Відповідно до Розділу 1 Умов до Договору страхування (Додаток № 1), повна конструктивна загибель ТЗ (транспортного засобу) означає такий характер пошкодження ТЗ, який унеможливлює його подальшу експлуатацію, а відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження, перевищує 75% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку.

Відповідач внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 визнав автомобіль Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 конструктивно загиблим з підстав того, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% його дійсної вартості (261 334,06 /321 000,00 * 100 = 82,42%).

Згідно пункту 11.10 Умов до Договору, у разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу (розмір збитків перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору), розмір страхового відшкодування визначено на розсуд Страховика (Відповідача) шляхом, передбаченим підпунктом «б» - як сума дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу, розміру франшизи та вартості залишків ТЗ. Вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків, зокрема через онлайн- аукціони з продажу автомобілів або шляхом експертної оцінки. Майнові права у цьому раз і залишаються у Страхувальника.

Позивач свої вимоги обґрунтовує Висновком № 012/2017 автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 07.08.2017, який у результаті безпосереднього огляду транспортного засобу (а.с. 1287), дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту (матеріальної шкоди), завданої власникові автомобіля марки SSANG YONG Korando G20DF-CK48A4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов(рама) номер Y7WCK48A4D0026131; ідентифікатор VIN: KPTA0B18SDP136609 внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, складає: 137337,27 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки SSANG YONG Korando G20DF-CK48A4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов(рама) номер Y7WСК48A4D0026131; ідентифікатор VIN: KPTA0B18SDP136609, внаслідок ДТП що сталася 23.02.2017 року станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без урахування втрати товарної вартості, складає: 100327,98 грн.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009р. за № 724/16740.

Згідно п. 1.3. ОСОБА_6 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

ОСОБА_4 про оцінку № 8598 колісного транспортного засобу від 18.05.2017 проведений з порушеннями ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009р. за № 724/16740 та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професіональну оцінну діяльність в Україні».

Відповідно до пункту п. 4.4у звіт (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: зокрема, с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до пункту п. 5.1 ОСОБА_6 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен, зокрема установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування (підпункт ґ пункту 5.5. Методики).

Наданий відповідачем ОСОБА_4 № 8598 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.05.2017, складений Регіональним партнером ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Юніверсал Асистанс» не містить зафіксованих шляхом фотографування характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з чого вбачається, що автомобіль не оглядався оцінювачем особисто.

Відтак суд погоджується з доводами представника позивача про невідповідність ОСОБА_4 вимогам ОСОБА_6, а тому вирішуючи даний спір суд бере до уваги як доказ Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 07.08.2017.

Проаналізувавши Договір № 0112-1901-0125 Добровільного страхування наземного транспорту укладений між сторонами та Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження від 07.08.2017 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту (матеріальної шкоди), завданої власникові автомобіля марки SSANG YONG Korando G20DF-CK48A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2017 року станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, складає: 137337,27 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без урахування втрати товарної вартості, складає 100327,98 грн. слід дійти висновку, що відсутні правові підстави вважати повну конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження не перевищує 75 % його дійсної вартості, а становить лише 43 % (137337,27: 321000,00 х 100%).

Згідно наданих позивачем належних та допустимих доказів, останній позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу на суму 67896,40 грн. та 72228,00 російських рублів, що за курсом НБУ становить 32547,38 грн., тобто на загальну суму 100443,78 грн.

Факт понесення ОСОБА_2 вказаних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу фактично визнається відповідачем у відзиві.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Належних та допустимих доказів на підтвердження реальних витрат (реальних збитків) на ремонт транспортного засобу у розмірі 211162,94 грн. (а.с. 92) позивач та його представник суду не надали.

З огляду на встановлені обставини, оскільки вартість відновлювального ремонту (матеріальної шкоди) становить 137337,27 грн., а відповідач на виконання умов Договору добровільного страхування транспортного засобу сплатив 113128,42 грн. з відповідача на користь позивача слід стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 24248 грн. 85 коп. (137377,27 грн. - 113128,42 грн.).

Відтак позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими у частині стягнення страхового відшкодування у сумі 73785,67 грн., а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За проведення автотоварознавчого дослідження за наслідками якого складено Висновок № 012/2017 автотоварознавчого дослідження від 07.08.2017 р. ОСОБА_2 20.07.2017 р. сплатив 2000 грн. (а.с. 91).

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 133 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати позивача, повязані з розглядом справи на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 2000 грн. слід покласти на відповідача.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 980,36 грн. (а.с. 141), на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути удовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 245 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 24248 (двадцять чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 витрати на виготовлення висновку № 012/2017 автотоварознавчого дослідження від 07.08.2017 про вартість відновлювального ремонту - майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 245 (двісті сорок пять) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 (40024, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1);

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ).

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.

Суддя О.В. Литовченко