ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/630/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Херсонської міської ради про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Херосонської міської ради, про позбавлення осіб права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про стягнення на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 35868,00 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 понесених витрат на дообладнання житлового будинку з підключенням інженерних мереж: газопостачання, електропостачання, водопостачання, теплопостачання на загальну суму 70320,37 гривень, стягнення на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 витрат на проведення хірургічного втручання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2 на загальну суму 8886,91 гривень та витрат на сплату судового збору у розмірі 8000,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 35868,00 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 понесених витрат на дообладнання житлового будинку з підключенням інженерних мереж: газопостачання, електропостачання, водопостачання, теплопостачання на загальну суму 70320,37 гривень закрито на підставі ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст.372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішуючи питання про закриття провадження в частині заявлених вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради про стягнення на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 35868,00 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 понесених витрат на дообладнання житлового будинку з підключенням інженерних мереж: газопостачання, електропостачання, водопостачання, теплопостачання на загальну суму 70320,37 гривень, стягнення на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 витрат на проведення хірургічного втручання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2 на загальну суму 8886,91 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 8000,00 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року по справі №666/8070/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17934 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу та на користь ОСОБА_2 17934 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Також рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року по справі №666/8070/14-ц відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 101362,34 гривень, пов'язаних з ремонтними роботами, проведенням електропостачання, газопостачання, водопостачання у спірному житловому будинку, у зв'язку з їх необґрунтованістю. До складу зазначеної суми входить 70320,37 гривень, які є предметом розгляду у даній справі. Встановлено, що заявлена сума витрат, пов'язаних з ремонтними роботами, проведенням електропостачання, газопостачання, водопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1, є недоведеною.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в цих частинах рішення Дніпровського районного суду м.Херсона залишено без змін.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені зустрічні позовні вимоги вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте рішення суду, яке набрало законної сили, у зв»язку із чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у наведеній частині.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при ухваленні оскарженого судового рішення, підстав для скасування якого колегія судів не вбачає, у зв»язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 18 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська