overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9592/19
Провадження № 2-о/185/528/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 жовтня 2019 року о 15:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 18.10.2011 р., укладений між нею та відповідачем, скасувати реєстрацію спадкового договору в Спадковому реєстрі та скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2011 р., №11733202, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.01.2020 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-сз/161/45/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 року АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 12).

29 жовтня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., який був сплачений при звернення з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM9B1NNO від 09.07.2019 року.

Оскільки ухвалою суду від 29.10.2019 року,було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. повернути позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B1NNO від 09.07.2019 року, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 466/5767/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1692/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 676/6881/19
Номер провадження 2-н/676/464/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«25» жовтня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 23.10.2019 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явленняпозову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, а з заявою про видачу судового наказу звертається 24.10.2019 р., а відтак такий строк сплинув 01.10.2019 р., у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 183/4225/18
№ 2-во/183/66/19

У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
08 січня 2019 року заяву задоволено, ухвалено рішення.
03 жовтня 2019 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити вірно в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення площу земельної ділянки 3,840 га, замість помилково вказаної 3,40 га.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № НОМЕР_1 площа земельної ділянки становить 3,840 га.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена в рішенні суду є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена, а заява задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року по справі № 183/4225/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В абзаці четвертому мотивувальної частини рішення вважати вірною площу земельної ділянки 3,840 га.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/7932/17 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження №22-ц/824/6638/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 березня 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

У відповідності до п.п. «1.1.» «1.6» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (іззмінами, внесенимизгідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду- 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданніпозовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, необхідний до сплатирозмір судового збору становить 3297 грн. 30 коп. (2198,20x150% =3297,30 грн).

Згідно реквізиту рахунків зі змінами станом на 2019 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків- фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовийзбір, за а/с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Провадження № 2/679/424/2019
Справа № 679/1348/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1348/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та розглянути подану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачці роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 189/1790/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, в Калінінському районі м. Донецьк Донецької області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Документами, які можуть підтвердити факт народження дитини та її походження від матері можуть бути медична документація матері під час вагітності та пологів, медична документація після пологів, яка відсутня в матеріалах заяви.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання відповідної медичної документації, який складає десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2/520/5519/19
УХВАЛА

25.10.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі судового засідання Нефедовій Г.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, звернулася ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» внести зміни до абзацу 3 пункту 2 Додаткової угоди №3 від 06.12.2011 до Кредитного договору №0 від 15.11.2006 року, виклавши його в наступній редакції «В дату укладання цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 327264,68 гривень в межах ліміту кредитної лінії».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2019 року до суду з боку АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого банк просить відмовити у позові ОСОБА_1 .

Скориставшись своїм правом, позивач ОСОБА_1 ,21.10.2019 року надала до суду відповідь на відзив, а також звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки нею заявлено клопотання про витребування доказів та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, в разі якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, враховуючи зазначене, клопотання позивача про перехід розгляду справи зі спрощеного на загальне провадження є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання, з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 193, 277, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03.12.2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.