overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1560/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3222/19

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим

приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
01.11.2019 Справа № 940/1401/19
Провадження по справі № 2/940/459/19
про відкриття провадження
1 листопада 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 9 годину 20 хвилин 19 листопада 2019 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8954/19 Справа № 179/54/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3795/19
Провадження № 2/552/1241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23.07.2019 ухвалою судді відкрите провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 залучено до участі у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 829 від 22.09.2016.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №944/5091/19
Провадження №2/944/1594/19
УХВАЛА

судового засідання

31.10.2019 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Почкіної О.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перещкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,4га по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться літня кухня ОСОБА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити частину належної позивачу земельної ділянки та частину земельної ділянки загального користування (вулиці) демонтувавши встановлений паркан, ворота та забудовану будівлю відповідно до плану забудови ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перещкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,4га по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться літня кухня ОСОБА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити частину належної позивачу земельної ділянки та частину земельної ділянки загального користування (вулиці) демонтувавши встановлений паркан, ворота та забудовану будівлю відповідно до плану забудови ОСОБА_2 .

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Почкіна О.М. подала клопотання, в якому просить витребувати в ОСОБА_2 оригінали рішення виконконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 07.07.1977 року та плану забудови земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , оскільки у позивача відсутні оригінали таких документів, тому надати суду належної якості копій даних документів не має можливості. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Почкіної О.М. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Почкіної О.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 , ІПН, жительки АДРЕСА_1 оригінали рішення виконконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 07.07.1977 року та плану забудови земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 362/5120/19
Провадження № 2/362/2492/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, в заяві та її резолютивній частині не вказано яке саме майно (його вид, родові ознаки, розмір, вартість, місцезнаходження), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачу на праві приватної власності.

Згідно із частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (ЄДРПОУ 00131954, м. Харків вул. Плеханівська б.149) про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у розмірі 1932,60 грн. відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 442/6891/19
Провадження № 2-во/442/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому наказі №442/6891/19 від 30.09.2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та судовий збір.

28 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі, оскільки невірно вказано адресу проживання боржника.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 30.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі №442/6891/19 від 30.09.2019 року, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження 2-сз/127/68/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 р. повернуто Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM5BSNSI від 05.06.2019 р. в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 2002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 899998.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM5BSNSI від 05.06.2019 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/16962/19 міститься копія платіжного доручення. №PROM5BSNSI від 05.06.2019 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 2002,, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 899998.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено на р/р 2002, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM5BSNSI від 05.06.2019 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2019 р.

Суддя
Справа № 750/4160/19
Провадження № 6/750/191/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся заявник із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.11.2019 заявник подав заяву про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 202/6581/19

Провадження № 2/202/2315/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України альтернативна чи відповідно до ст. 30 ЦПК України виключна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя : Г.О. Кухтін
Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 488/6602/14

провадження № 61-19052ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк і відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/6602/14 за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв