overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1368/08
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням та просила оголосити розшук боржника ОСОБА_2, відносно якої відкрите виконавче провадження № АСВП 10714275 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1368, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 листопада 2008 року, в зв»язку з тим, що за місцем проживання, зазначеним у виконавчому листі вона не проживає і її місцезнаходження невідоме.

В судове засідання державний виконавець Бузніцька Т.Г. не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 10714275, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 26 грудня 2008 року, на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 листопада 2008 року, державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Білоцерківського дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка») аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 вересня 2008 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, боржнику неодноразово направлялись виклики до державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому листі вул.Радянська, 21 в с.Дружня Бородянського району Київської області, однак, дана кореспонденція поверталась з відміткою про закінчення терміну зберігання. При виїзді державного виконавця було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що 22 вересня 2009 року та 25 квітня 2016 року складені відповідні акти. Згідно довідки Дружнянської сільської ради від 29 травня 2018 року ОСОБА_2 в с.Дружня по вул.Залізничній ( Радянській), № 21 не зареєстрована і дані про місце її перебування відсутні (а.с.8-11,17).

За таких обставин, так як місце проживання боржника на даний час невідоме, то суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул. Залізнична ( раніше Радянська), № 21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 502/2004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок- задоволено.

25.10.2019 р. до суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні по цивільній справі № 502/2004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, а саме:

- в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано «житлове приміщення 1-6; комора 1-7» замість вірного «житлове приміщення 2-6; комора 2-7».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки у рішенні по цивільній справі № 502/2004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні по цивільній справі № 502/2004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинірішення вірним «житлове приміщення 2-6; комора 2-7», замість помилково вказаного - «житлове приміщення 1-6; комора 1-7».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 675/1069/19
Провадження № 2/675/482/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до повідомлення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лозюка С. Ф. від 11 жовтня 2019 року, яке надійшло на адресу суду 15 жовтня 2019 року, вбачається, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц від 26 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 687/928/19
№2/687/426/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2019 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» до ОСОБА_1 , ПП «Кочубіївське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав та просить задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ПП «Кочубіївське» повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ «ПРОМІНЬ ГАЛИЧИНА» до ОСОБА_1 , ПП «Кочубіївське» про визнання договору оренди землі недійсним, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 585/3589/19
Номер провадження 2/585/1094/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності, строк на примирення просить не надавати (а.с.23).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18 листопада 2019 року на 13 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
справа № 361/7532/19
провадження № 2-о/361/235/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном,

установив:

В жовтні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його її опікуном.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення зазначених норм, в заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном, залишити без руху та надати строк до 12 листопада 2019 року для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

прокурора - Музичук Т.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 29.10.2019р. задоволено позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Рівненської міської ради збитки у формі упущеної вигоди у сумі 321 901 (триста двадцять одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 51 грн. Після оголошення резолютивної частини рішення суду виявлена описка у назві особи на користь якої слід відшкодувати понесені судові витрати.

Судовий збір за пред`явлення позову до суду сплачено прокуратурою Рівненської області згідно платіжного доручення № 1424 від 15.08.2018 р. у сумі 4828, 51 грн.(а.с.1)

Відповідно до ч.2 ч.1 ст. 141 ЦПК судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача та стягуються на користь особи, якка понесла такі витрати.

Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Так, у 3 абз. резолютивної частини рішення суду виявлена описка, а саме замість "прокуратури Рівненської області" вказано "Рівненської міської ради", яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту, ні суті прийнятого рішення суду. На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у 3 абз. резолютивної частини неповного тексту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2019 року у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, де замість слів "Рівненської міської ради " вказати слова " прокуратури Рівненської області". Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Суддя О.В.Панас
Справа № 509/5339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Комунгосп» Приватного підприємства «ЗІМ-2007», про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру, недійсним договору купівлі-продажу квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/5339/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Комунгосп» Приватного підприємства «ЗІМ-2007», про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру, недійсним договору купівлі-продажу квартири та вселення закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 539/2408/19
Провадження № 2/539/925/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.7, 8, 81, 83, 247, 258, 259, 263-268, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2015 року у відділі ДРАЦС по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №34 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 510/1117/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до визначення правонаступників .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сорокін
Справа № 148/1934/19
Провадження №2-о/148/83/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, місцезнаходження якого: вул.Степова, 1 А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, місцезнаходження якого: вул. М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, та опікунська рада Заозерненської сільської ради, місцезнаходження якої: вул. Соборна, 36-а, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації та опікунська рада Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 січня 2020 року о 13:30 годині.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: