Справа №403/612/18 провадження № 2-о/403/9/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час розгляду в окремому провадженні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносинзаяву про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Головуючим у даній справі відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями є суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю..

02.04.2019 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_2 була подана письмова заява про відвід головуючого судді Атаманової С.Ю. з підстави того, що в неї існують обгрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) при розгляді справи по суті. На обгрунтування мотивів відводу судді заявником зазначено про те, що в листопаді 2018 року нею було подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яка головуючим по даній справі була залишена без руху, а в подальшому повернута заявнику. Після скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвали про повернення заяви від 29.11.2018 року справа була направлена для продовження розгляду та після розподілу передана судді, який повернув заяву. Вважає, що в ухвалі про залишення заяви без руху суддею були вказані обставини, які необхідно вивчати під час судового розгляду справи, тобто головуючим на своє переконання визначені докази для вирішення справи по суті. Крім того, заявником був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, який не повертається, чим порушується п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді з підстав, викладених в ній.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Розгляд заяви про відвід здійснюється судом без повідомлення заінтересованої особи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи подану заявником ОСОБА_2 заяву про відвід судді Атамановій С.Ю. із зазначених в ній підстав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (п.53 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», заява №33949/02) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява №7577/02) Суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до принципу обєктивності судді, визначеного, зокрема, в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_4 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду та суспільства в цілому.

Суд зазначає, що під час судового розгляду цивільної справи суддею Атамановою С.Ю. не було допущено дій чи висловлювань, а також прийняття процесуальних рішень, які б могли свідчити про її упередженість чи необєктивність, однак заявник ОСОБА_2, як учасник справи, зазначила в поданій нею заяві про наявні в неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тобто втрату довіри до суду, а тому сам факт недовіри заявника, як учасника цивільного процесу, до судді, що здійснює судовий розгляд справи, може створити враження необєктивності та упередженості головуючого судді під час розгляду справи, а відтак в майбутньому стати причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, постановленого у даній цивільній справі та сумніву щодо реалізації права заявника на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, подальший розгляд даної цивільної справи суддею Атамановою С.Ю. може сприйматися заявником ОСОБА_2 як порушення її права на справедливий суд, закріпленого в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, виходячи з етичних та моральних засад, з метою уникнення у заявника будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманової С.Ю. при подальшому розгляді цивільної справи, з урахуванням необхідності забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви в безсторонності суду під час здійснення судочинства, запобігання ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді, заява ОСОБА_2 про відвід судді Атаманової С.Ю. від розгляду цивільної справи за її заявою про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової Світлани Юріївни від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Цивільну справу №403/612/18 (провадження №2-о/403/9/19) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії Устинівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, передбаченому ст.ст.14, 33 та п.п.15.4 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5