overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/549/19
номер провадження 2-н/531/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за спожитий газ, інфляційні нарахуваннята 3% річних, на загальну суму 3765,28 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Ланнівської сільради відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя М.С. Попов
Справа № 573/1458/19
Номер провадження 2/573/417/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, 3-тя особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка після автоматичного розподілу передана для розгляду судді Кліщ О.В.

В зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Білопільського районного суду 25 жовтня 2019 року відбувся повторний авторозподіл даної позовної заяви і вона передана для розгляду мені, судді Терещенко О.І.

У даній справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання не закінчено.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану цивільну справу призначити до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, 3-тя особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки призначити до підготовчого засідання на 11 годину 31 жовтня 2019 року.

Викликати в підготовче засідання сторони, 3-тю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2801/19
Провадження № 2/333/1636/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням.

У підготовче засідання сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, через що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, то заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 589/4019/19
Провадження № 2-н/589/780/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач - Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Прорізна,17, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Банк Грант» відділення №34, МФО 351607, код ЄДРПОУ 0332935,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 64 грн 03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження

Справа № 712/4223/19

Провадження №2-о/712/77/19

26 березня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,3) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, місце смерті - м.Дебальцеве, яка настала 29 липня 2018р., причина смерті - меланома правої стопи з метастазами в пахову область справа Т4N1M1, громадянство померлої особи - громадянин України, дата народження - 21 жовтня 1938 р., місце народження - м.Торез с.Пелагіївка Донецької області, зареєстроване місце проживання - м.Дебальцеве, Заводське селище,27, кв.8, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог ст.293, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 березня 2019 року на 08 год. 40 хв.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2444/18
Провадження №2/726/57/19
УХВАЛА

23.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткачук Валентина Омелянівна про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткачук Валентини Омелянівни про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до клопотання експерта Чернівецького науково дослідницького експертно-криміналістичного центру Гергелійник В.В. від 01.10.2019 року просить витребувати:

1.Оригінали двох екземплярів договору дарування 64/100 частин житлового будинку в м. Чернівці від 25.09.2002р., який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткачук В.О. та зареєстровано в реєстрі за №4901.

2. Реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса міського нотаріального округу Ткачук В.О., в якому зареєстровано нотаріальну дію №4901 від 25.09.2002 року.

3. Вільні зразки підпису ОСОБА_3 за період близькій до часу виконання досліджених підписів, в тому числі за 2002 рік ( по можливості не менше ніж на 15 документах).

4.Вільні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді запису « ОСОБА_4 », або тексту який містив би зазначені літери, за період близький до часу виконання досліджуваних підписів, в тому числі за 2002 рік.

5.Зобовязати сторону, на яку покладений обов`язок оплати судової експертизи, оплатити вартість її проведення згідно рахунку.

Відповідно до статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.72, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта Чернівецького науково дослідного експертно- криміналістичного центру Гергелійник В.В. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Ткачук В.О.

- оригінал договору дарування 64/100 частин житлового будинку в м.Чернівці від 25.09.2002р. та зареєстрованого в реєстрі за №4901;

- реєстр нотаріальних дій в якому зареєстровано нотаріальну дію №4901 від 25.09.2002 року.

Витребувати у ЧД ПАТ Укрпошта (вул. Худякова, 6, м. Чернівці, 58002):

-копію журналу про отримання ОСОБА_3 пенсії із зазначенням підпису про отримання за 2002 рік.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 провести оплату судової експертизи, оплатити вартість її проведення, а саме 900,48 грн. та направити копію квитанції про оплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Дата документу 25.10.2019
Справа № 501/1856/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 26 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 8).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1197/15-ц
Провадження № 6/552/220/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в цивільній справі № 552/1197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 552/1197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву позивач обґрунтовує втратою оригіналу.

В судове засідання для участі в розгляді заяви позивач та відповідач не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 10 березня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В цивільній справі № 552/1197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів видати дублікат виконавчого листа в частині задоволених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

29.10.2019
Справа № 462/2068/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

23.09.2019 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в якій вказано строк та які саме порушення вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України заявнику слід усунути.

Вказану ухвалу суду заявник отримала 03.10.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.10.2019 року заявник не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконала вимоги ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 459/2020/18
Провадження № 2/459/129/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено провадження у даній справі.

10.10.2019 р. представник позивачки подав клопотання про відновлення провадження у справі на підставі ст. 254 ЦПК України, оскільки прийнято рішення у справі № 459/2212/17.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 189, 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про вселення у квартиру.

Призначити судове засідання на 24.02.2020 року о 12:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський