Справа № 304/407/19
Провадження № 2/304/220/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 червня 2018 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області була відкрита спадкова справа. Згідно такої спадкоємцями майна покійного ОСОБА_5 є вона, як його донька, та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як онуки спадкодавця (прийняли спадщину відповідно до ст. 1266 ЦК України, тобто за правом представлення). Однак, останні не можуть бути спадкоємцями відповідно до положень чинного законодавства та повинні бути усунені від права спадкування за законом у звязку з наступними обставинами. Так, її батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проживали разом у збудованому ними у 1958 році приватному будинку. Обоє за життя мали проблеми із здоровям, зокрема ОСОБА_6 мала гіпертонічну хворобу, цукровий діабет, перенесла інфаркт міокарда, туберкульоз хребта, не бачила на одне око та не могла пересуватися самостійно. З січня 2015 року вона була прикута до ліжка, відтак ОСОБА_5 та її сімя постійно за нею доглядали. 16 березня 2015 року така померла. У той же час, ОСОБА_5 також мав значні проблеми із здоровям (катаракта з глаукомою обох очей, аритмія, бронхіт, гіпертонія), ходив лише на милицях. Догляд за ним здійснювали виключно вона та її сімя постійно приносили їжу, купували продукти та ліки, прибирали, прали, проводили медичні процедури, регулярно відвозили його до обласної лікарні на прийом до лікарів, часто ночували через відсутність можливості залишити такого одного. При цьому, на численні прохання ОСОБА_5, ні його син ОСОБА_7, ні внуки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його не навідували, жодної допомоги не надавали. 28 липня 2017 року у спадкодавця стався інсульт. З цього часу і аж до 02 червня 2018 року, тобто моменту смерті останнього, за ним доглядала виключно вона із сімєю та представники територіального центру. Жодної допомоги від інших родичів, зокрема від відповідачів, він не отримував, хоча і знаходився у безпорадному стані. У подальшому поховання ОСОБА_5 було здійснено саме за рахунок зусиль та фінансів її та її чоловіка. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи наведене та те, що відповідачі знали про безпорадний стан ОСОБА_5 та мали можливість йому допомогти, однак від надання такої допомоги обоє ухилилися, тому просить усунути їх від права спадкування за законом від спадщини, яка відкрилася після смерті останнього.

Після подання позовної заяви до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 у видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/3 частки будинку № 1 по вул. Духновича в м. Перечин Закарпатської області. Свою позицію мотивує тим, що 20 березня 2019 року до неї надійшов лист приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про надання Свідоцтва про право власності серії САЕ № 677744, виданого виконавчим комітетом Перечинської міської ради 24 грудня 2012 року, що посвідчує право приватної власності спадкодавця на будинок № 1 по вул. Духновича в м. Перечин Закарпатської області, та технічний паспорт на останній, оскільки такі документи необхідні для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку вказаного будинку. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та істотно порушити її права, а саме після оформлення права на спадщину ОСОБА_3 зможе вільно розпоряджатися 1/3 часткою будинку, в тому числі реалізовувати її, тому з метою недопущення відчуження нерухомого майна просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає заборону вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення їх від права спадкування за законом, внаслідок чого між сторонами існує спір, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 у виді заборони вчинити певні дії є співмірним із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл.Народна, № 19/6) про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Ужанська, № 2/12) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; 89203, Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер, вул. Карпатська, № 84) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Гагаріна, № 6-А) про усунення від права спадкування за законом задовольнити повністю.

Заборонити приватному нотаріусу Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 видачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/3 частки будинку № 1 по вул. Духновича в м. Перечин Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 для негайного виконання.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_8