У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселіської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселіської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів, витребування майна.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 подано до суду заяву, в якій він просив забезпечити вищевказаний позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позові прокурор заявив вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна та його витребування з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що предметом спору є, зокрема, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суд враховує, що накладення арешту на об`єкт нерухомого майна само по собі унеможливлює інші дії, в тому числі реєстраційних органів та органів влади, щодо ухвалення будь-яких рішень з приводу відчуження цього майна.

Оскільки існує спір щодо вищезазначеного нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст.149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселіської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів, витребування майна, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач:

Одеська міська рада, місцезнаходження: м. Одеса, площа, Думська, 1, ,

-боржники:

ОСОБА_3 , який у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалу для виконання в частині забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.С.Єршова