Дата документу 02.10.2019
Справа № 937/8083/19
Провадження 4-с/937/23/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко В.Ю., заінтересована особа: Чернобильська ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко В.Ю.

Крім того, заявник звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко В.Ю. та зупинити дії виконання постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко В.Ю. від 29 серпня 2019 року, постанов від 19 вересня 2019 року та повідомлення від 10 вересня 2019 року, до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про зупинення реалізації арештованого майна без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід зазначити, що питання щодо забезпечення позову регулюються главою 10 розділу І ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України регулюється питання щодо видів забезпечення позову.

Крім того, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» регулюються питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

В заяві про забезпечення позову заявник керується вище зазначеним законодавством.

Однак, заявник звернулась до суду саме зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко В.Ю.

Порядок звернення та розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця регулюється розділом VII ЦПК України.

Вказаним розділом не передбачено забезпечення позову в справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця.

На підставі вище викладеного, слід зазначити, що відсутні будь які правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Пономаренко В.Ю., заінтересована особа: Чернобильська ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько