Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2795/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С. Талько О.Б.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/2795/16-цза позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання незаконним рішення міської ради, стягнення моральної шкоди, визнання права власності на 1/2 частину будинку та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Замеги В.В. у м. Бердичів,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання незаконним рішення Бердичівської міської ради Житомирської області та відшкодування шкоди. Під час розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги і остаточно просила визнати незаконним п.1 рішення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області від 16.05.1974 року № 300 про надання дозволу громадянці ОСОБА_4, що мешкає по АДРЕСА_2, збудувати новий житловий будинок, а старий будинок, який належить їй, згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.08.1973 року за реєстром № I-1337, знести після закінчення будівництва нового будинку, стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 150000грн., визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, а також право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну спадкодавцю 1/2 частку у праві власності на жилий будинок з відповідною частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_2. Вона, будучи спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла. Тому внаслідок прийняття міською радою рішення без урахування прав та інтересів співвласниці будинку ОСОБА_5 порушені її спадкові права. У встановленому процесуальним законом порядку від частини позовних вимог щодо визнання права власності на Ѕ будинку не відмовлялась.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не з'ясовано, з чиєї вини був зруйнований спірний житловий будинок та ким була завдана моральна шкода ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_5

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 Після смерті батька ОСОБА_6 у 1973 році ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_4 успадкували по 1/2 частині житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами на спадщину за заповітом (т.1 а.с.11, 65).

Рішенням виконкому міської ради депутатів трудящих від 16.05.1974 року № 300 ОСОБА_4, яка мешкала по АДРЕСА_2, надано дозвіл на забудову нового житлового будинку за проектом №3, із знесенням старого будинку, який належить їй згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 23.08.1973 р. за реєстром № I-1337, після закінчення будівництва нового будинку. Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №381 від 14.06.1984 року оформлено право особистої власності ОСОБА_4 на цілий житловий будинок по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_4 подарувала цілий новий вищезазначений будинок ОСОБА_7, який, 01.03.2002 подарував його ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 455кв.м. по АДРЕСА_2 відмовлено. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не прийняла спадщину після смерті матері.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена за заявою ОСОБА_1 від 13 січня 2005 року на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2004 року, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року.

Згідно довідки, яка міститься у матеріалах спадкової справи, на час відкриття спадщини ОСОБА_1 була зареєстрована і проживала по АДРЕСА_3. У судовому порядку, згідно норм Цивільного кодексу УРСР 1963 року, факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_5 не встановлювався.

Постановою державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом. У постанові зазначено, що житловий будинок, успадкований ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у 1973 році, знесено.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку спадщину після смерті матері не прийняла, не має жодних прав на новозбудований ОСОБА_4 житловий будинок, рішення міської ради не впливає на її права та обов'язки, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив як у позові про визнання незаконним рішення, так і в решті вимог, які є похідними.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: