Справа № 426/1736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддею Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмилою Миколаївною було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної цивільної справи, в обґрунтування якого зазначено, що під час підготовки справи до розгляду суддею було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним дядьком помічника судді Осіпенко Л.П. Корнєвої Дарї Ігорівни, що підтверджується свідоцтвом про народження відповідача по справі ОСОБА_2, свідоцтвом про народження помічника судді Корнєвої Д.І. та її батька ОСОБА_4 Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. У звязку з цим, необхідно заявити самовідвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що помічник судді Осіпенко Л.М. Корнєва Д.І. є рідною племінницею відповідача по справі ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_6 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України).

Враховуючи викладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід судді Осіпенко Л.М. з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Відвести суддю Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Матеріали цивільної справи № 426/1736/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко