Справа № 562/542/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Берун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі.

15 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/1720/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, яка перебуває в провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області, оскільки, на його думку, до вирішення справи №562/1720/19 об`єктивно неможливо розглянути дану справу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Ярмольчук В.С. у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій подане ним клопотання підтримав та просив таке розглянути у його відсутності та відсутності представника. Також просив дату наступного судового засідання призначити з урахуванням відпустки його представника, який буде перебувати за межами України до 11 листопада 2019 року включно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляшко Д.В. 30.10.2019 року подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на затягування строків розгляду справи та відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ляшко Д.В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, у якій подані заперечення підтримали, просили розгляд клопотання про зупинення провадження у справі провести без їх участі та у задоволенні клопотання відмовити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви, у яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому частиною 3 статті 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Зазначений перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналіз предметів позовів у цивільних справах № 562/542/19 та № 562/2720/19 не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду судом цивільної справи №562/2720/19, оскільки матеріали справи дозволяють встановити наявність підстав для вирішення справи по суті.

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"(Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Відтак, правових підстав для зупинення провадження у дані й справі суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 562/542/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Провадження у справі відкласти на 15.00 год. 12.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний