Справа № 216/3298/18
провадження 2/216/1367/19
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

21 червня 2018 року та уточнено 21 серпня 2019 року, 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 26.06.1977 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, після чого прізвище дружини змінено на ОСОБА_5 . 16.12.1996 ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 13.06.2006 було придбано транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 17.06.2008 - транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , їх частки як співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру та транспортні засоби виділені не були, не було жодних домовленостей з приводу зміни рівності часток у праві спільної сумісної власності, відповідно кожному окремо за життя, на праві приватної власності належало по 1/2 частці вказаного майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті яких відкривалася спадщина, на належне їм майно, заповіти складено не було. Позивачі, як діти померлих, є спадкоємцями першої черги за законом, були зареєстровані разом з батьками на день їх смерті, та фактично прийняли спадщину, однак постановою нотаріуса їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що неможливо визначити коло спадкоємців і належні їм частки у спадковому майні.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява, в якій вони просять суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд винести законне рішення за наявності обґрунтованих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.1977 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, після реєстрації якого чоловіку та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Копенкуватським с/б ЗАГС Новоархангельського району (а.с.12), 16.12.1996 на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 04.12.1981 №494, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право особистої власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів підтверджено факт придбання 13.06.2006 транспортних засобів, а саме:автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 17.06.2008 - автомобіля «ЗАЗ», моделі ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були зареєстровані на ОСОБА_3 (а.с.17, 18).

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5, розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до статті 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про смерть, виданими Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.19, 20).

Згідно свідоцтва про народження виданого 08.07.1978 Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_3 , а ОСОБА_10 - донькою, що також підтверджується свідоцтвом про народження виданого 02.09.1982 Центрально-Міським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу та свідоцтвом про шлюб від 21.04.2007 виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, та за яким було змінено прізвище дружини з ОСОБА_5 на ОСОБА_11 (а.с.7, 8, 11). Постановою нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Уколової Н.М. від 15.06.2018, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що неможливо визначити коло спадкоємців і належні їм частки у спадковому майні (а.с.21). Разом з тим, із спадкової справи заведеної Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_3 , встановлено, що після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також повідомлено, що після смерті ОСОБА_7 , із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.75-106).

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Нормою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, враховуючи вище оговорені обставини, в контексті наведених норм законодавства, яке регулює вказані правовідносини, суд вважає вимоги позивачів в повній мірі доведеними належними та допустими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1267 ЦК України, ст. 63 СК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «ЗАЗ» модель ТF 699Р, тип легковий седан-В VІN -НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 2109» VIN- НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «ЗАЗ» модель ТF 699Р, тип легковий седан-В VІN -НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 2109» VIN- НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов