Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 520/97/18

провадження № 61-39366св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національний банк України, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» (далі - ТОВ «Телекомпанія «АРС»), Національного банку України (далі - НБУ), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (далі - ТОВ «Астерс Консалт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (далі - ТОВ «Астерс») про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, в якому просив: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПРИВАТБАНК» История продолжется...» стосовно нього; визнати відсутнім право НБУ виконувати договір про надання консультаційних послуг від 05 лютого 2016 року № К-6073, укладений між НБУ та Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED); визнати відсутнім право Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED) представляти інтереси НБУ та будь-яким іншим чином виконувати договір від 05 лютого 2016 року № К-6073; визнати відсутнім право НБУ виконувати договір про надання консультаційних послуг від 04 липня 2016 року № К-6635/БТ, укладений між НБУ та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP); визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси НБУ та будь-яким іншим чином виконувати договір від 04 липня 2016 року № К-6635/БТ; визнати відсутнім право НБУ виконувати договори, укладені між НБУ та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси НБУ та будь-яким іншим чином виконувати вказані договори; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) виконувати договір про надання юридичних послуг № 9100/01-2016, укладений між АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) та ТОВ «Астерс Консалт»; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) та будь-яким іншим чином виконувати договір № 9100/01-2016; визнати відсутнім право ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP)представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» та будь-яким іншим чином виконувати договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; припинити дії НБУ, Міністерства фінансів України, ПАТ КБ «ПриватБанк», АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв, ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «Астерс» щодо незаконної обробки його персональних даних.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або НБУ та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP),їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси, в тому числі, заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси, а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси;

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно з укладеними між ними договорами, а Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям - отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси;

- заборонити АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» отримувати та/або приймати від НБУ оплату послуг згідно з укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на його права та/або законні інтереси, до вирішення спору по суті у цій справі;

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або НБУ та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP),їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт»: 1) користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання його персональних даних у будь-яких документах в Україні та за кордоном; 2) переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати його персональні дані будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном; 3) здійснювати іншу обробку його персональних даних, а саме: збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять його персональні дані в Україні та за кордоном, до вирішення спору по суті у цій справі;

- заборонити ТОВ «Телекомпанія «АРС» вчиняти всі та будь-які щодо трансляції, сповіщення, коментування та будь-якого іншого поширення інформації, що прямо та/або опосередковано стосується та/або будь-яким чином впливає та/або впливатиме на його права та/або законні інтереси, до вирішення спору по суті у цій справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року у складі судді Куриленко О. М. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача. Застосовано зустрічне забезпечення поданого позову. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 100 000 грн та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у лютому 2018 року НБУ та Міністерство фінансів України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року поновлено НБУ процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НБУ на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі. Зупинено дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року поновлено представнику Міністерства фінансів України - Олійник Н. Л. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства фінансів України - Олійник Н. Л. на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі. Зупинено дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову.

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данканич Є. І. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі цього суду від 15 травня 2018 рокупро поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі № 520/17/18 шляхом виключення речення такого змісту: «Зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову».

Заява мотивована тим, що відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року задоволено частково. Виключено з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства фінансів України - Олійник Н. Л. на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову абзац 8, в якому зазначено «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову». Виключено з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НБУ на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову абзац 8, в якому зазначено «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову».

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Помилкове зазначення судом в ухвалах від 19 березня та від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження про зупинення дії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року є опискою та помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України. Враховуючи відсутність іншого правого механізму усунення такого процесуального недоліку, суд вважав за можливе застосувати в цьому конкретному випадку процесуальну аналогію як єдиний та ефективний механізм приведення судових рішень у відповідність до норм ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У липні 2018 року ТОВ «Астерс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року, а ухвали цього ж суду від 19 березня та від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Касаційна скарга ТОВ «Астерс» мотивована тим, що речення «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову» не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому виправленню не підлягає. Застосування апеляційним судом процесуальної аналогії не передбачено чинним законодавством. Виключивши з резолютивних частин ухвал від 19 березня та від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження вищезазначене речення, суд фактично змінив суть та зміст судових рішень, що є неприпустимим.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Одеси.

17 вересня 2018 року справа № 520/97/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Задовольняючи частково заяву про виправлення описки та виключаючи з резолютивних частин ухвал від 19 березня та від 15 травня 2018 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження речення «зупинити дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову», суд апеляційної інстанції тим самим змінив зміст судового рішення та фактично ухвалив нове рішення в цій частині, що є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене застосування апеляційним судом аналогії закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки виправлення допущених в судовому рішенні помилок, які не є описками і змінюють зміст судового рішення, не відноситься до відносин, що не врегульовані законом.

Відсутність іншого правового механізму усунення допущеної в судовому рішенні змістовної помилки не є підставою для фактичного перегляду такого рішення апеляційним судом, який його ухвалив, так як це виходить за межі визначених статтею 374 ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи, що питання про виправлення описок в судовому рішенні розглядає суд, який ухвалив рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 318/414/17, провадження № 61-39184св18.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов