Справа № 527/1530/18
провадження 2/527/19/19
29 березня 2019 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине питання про судові витрати по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів,-
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів.
Приймаючи до уваги те, що в судових дебатах представником відповідача було подано клопотання про долучення документів про суми додаткових витрат, судом призначено по цивільній справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання представник позивача, відповідач та її представник не зявилися, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутність представника.
Вивчивши метеріали цивільної справи суд встановив наступне.
12 березня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів.
У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 просила відшкодувати судові витрати, які вона понесла та очикує понести із розглядом справи.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. До витрат, повязаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, витрати які понесла відповідач на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Між адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року було укладено Договір № 16-10 на надання правничої допомоги в цивільній справі (т. 1 а.с.94-95).

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, зокрема клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 600,00 грн. за одну годину робочого часу на стадії досудової підготовки справи та 1200,00 грн. за одну годину представництва інтересів клієнта в суді.

Відповідно до акту виконаних робіт до Договору № 16-10 від 16.10.2018 року від 19 жовтня 2018 року, адвокатом витрачено 25 годин на стадії досудової підготовки справи, що становить 25 год. х 600,00 грн. =15000,00 грн. (т.1 а.с. 96).

Як вбачається з копії квитанції № 16-10/18 від 19.10.2018 року, ОСОБА_4 (представник за довіреністю т.1 а.с. 105) сплатив адвокату ОСОБА_3 15000,00 грн. (т. 1 а.с.97).

Відповідно до акту виконаних робіт до Договору № 16-10 від 16.10.2018 року від 12 березня 2019 року, адвокатом витрачено 3 години на представництво в судових засіданнях у Глобинському районному суді Полтавської області, що становить 3 год. х 1200,00 грн. = 3600,00 грн. (т.2 а.с. 12).

Як вбачається з копії квитанції № 16-10/15 від 12.03.2019 року, ОСОБА_2 сплатила адвокату ОСОБА_3 3600,00 грн. (т. 1 а.с.97).

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи зазначені норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що суд має право зменшити розмір витрат на правову допомогу виключно за наявності двох умов, а саме за наявності клопотання іншої сторони, а також у випадку доведення цією стороною не співмірності витрат.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що позивачем не доведено не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також не доведено неспівмірність витрат, суд дійшов висновку, що витрати які понесла відповідач на правову допомогу підлягають стягненню з позивача в сумі 18600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобовязання знищення посівів ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18600,00 грн. (вісмнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідал ьністю «Агрофірма «Мічуріна» (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, б.181/23, код ЄДРПОУ: 30827141).

Відповідач: ОСОБА_2 (39000, Полтавська область, м.Глобине, туп. Чкалова, буд. 29, рнокпп: НОМЕР_1).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава вул. Воскресенський узвіз, буд.7, ).

Суддя А. О. Олефір