overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/1240/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
28.10.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О в судове засідання не з`явився;
відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.
Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1302/19

Справа № 510/2067/19

30.10.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати, окрім судового збору, складаються й з витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у поданій позовній заяві зроблено примітку про розрахунок судового збору, однак розрахунок судових витрат з вказанням їх конкретної суми відсутній, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 456/3813/18
Провадження № 2/456/353/2019
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.02.2010 в сумі 24 288,32 грн та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито 31.10.2018.

Ухвалою судового засідання від 07.02.2019 позову заяву ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано ОСОБА_1 товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

Вказану ухвалу АТ КБ «Приватбанк» отримано 19.02.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про поважність причин неусунення цих недоліків у зазначений строк, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 2 ст. 247, пунктом 8 частини 1 ст. 257, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі неусунення представником позивача недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/1734/2019
Справа № 646/7339/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1245 грн. 07 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підписана уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/8788/13-ц

пр.№4-с/759/174/19

"29" жовтня 2019 р.

Святошинським районним судом міста Києва

у складі: головуючого - судді Горбенко Н.О.,

при секретарі - Компанець О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гудзь Тетяни Анатоліївни,-

встановив:

До початку судового засідання розгляд справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гудзь Тетяни Анатоліївни - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 204/4865/19
Провадження № 2/204/1421/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 28 жовтня 2019 року, але 19 жовтня 2019 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ЄУН №389/1629/19
Провадження №2/389/407/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

з участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання та через опублікування 04.09.2019 та 04.10.2019 оголошень на офіційному веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1216/09

провадження № 61-17795 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі передбаченому законодавством.

У жовтні 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 2-1216/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 188/1113/19
Провадження № 2/188/475/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та у справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, причини своєї не явки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання проводити без участі позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 180/1814/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

29 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 18 листопада 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 720/1423/19
Провадження № 2/720/675/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що втратили частку у колгоспному дворі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вівчар Р.Г. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що втратили частку у колгоспному дворі до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Новоселицької міської ради Чернівецької області.

04.07.2019 року від представника позивачів адвоката Вівчар Р.Г. до суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що втратили частку у колгоспному дворі до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Новоселицької міської ради Чернівецької області повернути у зв`язку з передчасністю подання позовної заяви до суду.

Пунктом 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що втратили частку у колгоспному дворі - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук