ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/125/19 Номер провадження 22-ц/814/880/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2019 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення поновного тексту судового рішення невідомі) про визнання неподаною та повернення позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавського територіального управління» до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку з винного працівника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського рійонного суду м.Полтави від 22 січня 2019 року позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління»посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув увагу на позовну заяву підприємства від 21.01.2019 року, яка вдруге подавалася до суду вже з виконаними вимогами ухвали від 09.01.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 навів свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі ч.13 ст.7 та п.6 ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління» пред'явила у суд з позов до ОСОБА_2, просила ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на її користь 8 158 грн. 66 коп. шкоди, заподіяної підприємству винними діями працівника (а.с.1-3).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2019 року позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління» до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку з винного працівника залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.187 ЦПК України (хоча правильно мало бути зазначено ст.175 ЦПК України), а саме не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб- громадянин України, якщо такі відомості позивачу відомі); офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти позивача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не вказано ціну позову; не надано доказів, що філія є юридичною особою. Надано строк для усунення недоліків (а.с.11).

В ухвалі судді відсутня указівка про ненадання позивачем доказів сплати судового збору.

15.01.2019 року ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління» отримало копію ухвали місцевого суду від 09 січня 2019 року (а.с.13).

21.01.2019 року на виконання вимог ухвали ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління» надало позовну заяву з усунутими недоліками (а.с.14-29).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління» вимоги ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2019 року не виконала повністю (а.с.30-31).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовназая вавважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вправі ухвалити рішення про повернення позовної заяви виключно у разі невиконання вимог ухвали, якою заява була залишена без руху.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додатків до неї, які надійшли до суду першої інстанції 21 січня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до закінчення строку, встановленого судом, усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі судді від 09 січня 2019 року.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК, України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Полтавського територіального управління» до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку з винного працівника направити до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов