overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4252/19
Провадження №2/642/1348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представників позивача -- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів.

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відібрати малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , без позбавлення їх батьківських прав.

Встановити опіку над малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути аліменти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімум) для дитини відповідного віку з перерахуванням коштів на користь опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути аліменти з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з перерахуванням коштів на користь опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір по 768 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 6 листопада 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 185/9249/19
Провадження № 2/185/4345/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7525/19
провадження № 2/753/5437/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про зменшення розміру аліментів,

вимоги зустрічного позову - про збільшення розміру аліментів,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Дарницькому району ГУ ДФС України у м. Києві інформації про доходи позивача (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця) за 2015-2019 роки з наданням копій усіх фінансових звітів та податкових декларацій.

Заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що інформація про доходи позивача (відповідача за зустрічним позовом) має суттєве значення для справи про зміну розміру стягуваних аліментів.

Оскільки самостійно одержати цю інформацію відповідач не може, суд вбачає підстави для її витребування, проте обмежується лише відомостями про доходи позивача за 2018 -2019 роки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Дарницькому району ГУ ДФС України у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 22.08.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 ) як фізичної особи та фізичної особи-підприємця за 2018 - 2019 роки.

Встановити строк виконання ухвали протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7256/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Із довідки про реєстрацію місця проживання особи АДРЕСА_2 /159 від 04 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в Святошинському районі м. Києва.

При цьому, судом враховано посилання позивача на договірну підсудність у договорі позики, однак, враховуючи що статтю 112 ЦПК України, якою було передбачено право сторін договору

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки ані місце проживання відповідача, ані місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

25 жовтня2019 року

м. Київ

справа № 488/93/17

провадження № 61-18454ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу № 488/93/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження 2/243/ 3415 /2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 29 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової В.О.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену, зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього кодексу (повернення заяви позивачеві), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» оскаржується ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року про повернення позовної заяви заявникові.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

Справа № 753/6785/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15015/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14142/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/997/19

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю Мельник А.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мельника І.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Мельником І.А. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи апеляційним судом без дослідження питання щодо відповідності підпису безпосередньо ОСОБА_2 на наявних в матеріалах справи касових документах неможливий.

Зазначає, що вже звертався до суду першої інстанції з клопотання про призначення експертизи, однак в його задоволенні було відмовлено.

В судовому засіданні Мельник А.І. підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання вже вирішувалось місцевим судом і обґрунтовано відмовлено в призначенні почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з тим, що встановлення належності підпису особі на касових документах не є предметом доказування в даній справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Мельника І.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Номер справи 623/4216/19
Номер провадження 2-н/623/514/2019
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5908,34 грн.

Із інформації наданої Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 28.10.2019 року № 1973 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація місця проживання по м. Ізюм в відділі державної реєстрації відсутня.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8777/19
Провадження № 2-н/644/2102/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 201___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки