Справа № 645/1908/18
Провадження № 2/645/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ "Українська залізниця" № 495/ос від 15.03.2018 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення її з 16.03.2018 року з посади начальника управління аудиту та контролю регіональної філії "Південна залізниця" Департаменту аудита та контролю ПАТ "Українська залізниця"; поновити її на посаді начальника управління аудиту та контролю регіональної філії "Південна залізниця" Департаменту аудита та контролю ПАТ "Українська залізниця"; стягнути з ПАТ "Українська залізниця" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 року по день винесення рішення суду (що станом на 25.05.2018 року становить 32201,92 грн.).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що до поданої позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без руху заперечувала.

Позивачка підтримала думку свого представника.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 5 ст. 175 та п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто подана позовна заява не містила ціни позову, розрахованої відповідно до ст. 176 ЦПК України; не було зазначено, в якому розмірі позивач просе стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та починаючи з якої дати, не було додано розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та доказів на підтвердження розміру середньої заробітної плати, як-то довідки або іншого документу про нараховану заробітну плату за два календарних місяця, що передували звільненню.

29 травня 2018 року позивачем усунено недоліки, вказані в ухвалі від 18.04.2018 року та ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. від 01 червня 2018 року позовну заяву визнано такою, що відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні від 15.03.2019 року було закінчене зясування обставин справи та перевірки їх доказами та оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, враховуючи тривалість перебування даної справи в провадженні суду з 13.04.2018 року та обсяг проведених процесуальних дій, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

Суддя -