Справа № 824/166/19 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 2-к/824/85/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 за позовом JODOVIT SRL (Італія) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року позов JODOVIT SRL задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь позивача 26 562, 60 Євро заборгованості за договором та 2004, 77 Євро витрат зі сплати арбітражного збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Енергомашспецсталь» подав заяву про його скасування.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що положення Контракту, яке містить арбітражне застереження, не відповідає умовам законодавства України щодо його форми і змісту, не містить в собі всіх встановлених законом істотних умов, а тому, на його думку, є недійсним. Зазначає, що йому несвоєчасно було направлено додатково подані позивачем пояснення та докази, у зв`язку з чим він не міг ознайомитися з останніми та надати обґрунтовані заперечення, та вказує, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, тому вважає, що воно підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Компанії JODOVIT SRL (Італія) просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2015 року між компанією JODOVIT S.R.L. (продавець) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 15/499, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у додатках до контракту. У додатках до контракту визначається кількість товару, що поставляється, його ціна, умови поставки (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) та оплати товару, строк поставки товару (пункти 2.1, 5.1, 8.1, 9.2, 10.1, 12.1 контракту).

Також умовами договору визначено, що товар може поставлятися залізничним та автомобільним транспортом (пункт 9.1 контракту). Оплата товару здійснюється у Євро банківським переказом грошових коштів на рахунок продавця (пункти 13.1, 13.2 контракту). У разі, якщо оплата за поставлений товар проведена із затримкою, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3 % від простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 8 % від загальної вартості (п. 14.5 контракту).

Відповідно до п. 17.1 контракту, угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2017 року.

У Додатку № 2 від 16 липня 2016 року до контракту сторони погодили поставку товару - кільця Volumix Hot Top у кількості 1224 штуки за ціною 16, 40 Євро за одиницю на загальну суму 20 073, 60 Євро, та ізоляцію 150х800 sp.25 у кількості 945 штук за ціною 7,00 Євро за одиницю на загальну суму 6615, 00 Євро, за умовами поставки DAP - Краматорськ, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 автомобільним транспортом. Датою доставки і датою передачі права власності на товар є дата штампа митного посла на транспортному документі (CMR). Оплата здійснюється протягом 35 днів після дати виставлення рахунку в разі виконання умов поставки і надання продавцем документів, передбачених п. 12 контракту.

13 вересня 2016 року JODOVIT SRL (Італія) відправив ПАТ «Енергомашспецсталь» товари на суму 26 562, 60 Євро, а також передав рахунки-фактури № 16160171, № 16160170 на суму 16 329, 00 Євро і 10 233, 60 Євро відповідно.

Статтею 16 Контракту передбачено, що будь-які суперечки, що виникають у зв`язку із цим контрактом, включаючи будь-які питання щодо його дійсності, законності і розірвання, повинні бути передані на розгляд до МКАС при Торгово-промисловій палаті України відповідно з його Регламентом. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - українська.

Посилаючись на невиконання ПАТ «Енергомашспецсталь» своїх зобов`язань за контрактом купівлі-продажу, несплату у встановлені строки вартість поставленого продавцем товару, Компанія JODOVIT SRL (Італія) подала до МКАС при Торгово-промисловій палаті України позов про стягнення заборгованості.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року позов JODOVIT SRL задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь позивача 26 562, 60 Євро заборгованості за договором та 2004, 77 Євро витрат зі сплати арбітражного збору.

ПАТ «Енергомашспецсталь», звертаючись до суду із заявою про скасування цього рішення, посилався зокрема на те, що воно ухвалене з порушенням вимог ст. 129 Конституції України та положень Регламенту МКАС при ТПП України, викладене в пункті 16 вказаного контракту арбітражне застереження не містить в собі всіх встановлених законом істотних умов, у тому числі в ньому не визначено жодних вимог, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики, які сторони відносять до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, тому, на думку заявника, сторони не домовилися про істотні умови, що є необхідними для дійсності арбітражної угоди.

Заявник також зазначив, що арбітражний суд установив надто короткий строк для подання доказів, у період якого представник ПАТ «Енергомашспецсталь» був не в змозі надати відповідні документи, крім того арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 ЦПК України, яка узгоджується із ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

З вищевикладеного вбачається, що арбітражне застереження у п. 16 контракту є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частиною 2 ст. 21 ЦПК України передбачено, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Найпоширеніша арбітражна угода - це угода про передачу в арбітраж майбутніх спорів, яка укладається, як правило, у вигляді арбітражного застереження в контракті. Останнє не повинно сприйматися як формальність. Воля сторін про порядок вирішення спору повинна бути виражена ясно, точно, із повною вказівкою найменування арбітражу.

Відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Вона укладається в письмовій формі та вважається укладеною, якщо міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою і відзивом на позов, у яких одна зі сторін стверджує наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує.

Арбітражна угода у даній справі укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту із вказаними ініціалами, містить точне офіційне найменування постійного арбітражного органу (Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України) та зазначено, що всі спори, які виникають з або у зв`язку із цим Контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення до цього арбітражу, зазначено місце проведення його засідання і мову арбітражного розгляду.

Таким чином, доводи ПАТ «Енергомашспецсталь» про недійсність арбітражного застереження є необґрунтованими, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства України.

Посилання в заяві на те, що судом було встановлено занадто короткі строки для подання доказів, у зв`язку з чим представник ПАТ «Енергомашспецсталь» не зміг надати відповідні документи, які мали значення для розгляду справи, суд вважає формальними та такими, що не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Крім того, посилання заявника на те, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, зокрема ст. 129 Конституції України, суд також вважає необґрунтованими, оскільки жодного порушення судом принципів законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свобода у наданні ними своїх доказів, під час розгляду справи встановлено не було та заявником не доведено, і доводи щодо невідповідності арбітражного рішення публічному порядку України зводяться до його незгоди з цим рішенням.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України слід відмовити, а рішення арбітражного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 457, 460 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 - залишити без змін.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Я.С. Мельник