ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6259/19 Справа № 183/1396/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити для розгляду до Святошинського районного суду м.Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є м.Київ, пр.Перемоги, 121-В.

Хіль Л.П.своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, відповідно до правил виключної підсудності, що закріплені в ст. 30 ЦПК України, в частині першій зазначено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 6,540 га розташована на території Васильківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 041613, виданим Васильківською сільською радою 05 липня 2001 року.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З огляду на зазначене, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області правомірно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил загальної підсудності, оскільки відповідач ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" зареєстрований у м.Києві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для спорів щодо розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки встановлено виключну підсудність, тому позивачем пред`явлено позов до належного суду відповідно вимогам ст. 30 ЦПК України.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 про відкриття провадження, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь держави необхідно стягнути суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019про відкриття провадження - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь держави суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова