Справа № 360/1635/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К,А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", треті особи - територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 липня 2008 року по 28 липня 2011 року працював охоронцем в ТОВ "Юнайтед Форест", а з 22 травня 2013 року по 25 травня 2015 року на посаді начальника охорони цього товариства. Потім керівники відповідача пояснили, що він та інші охоронці можуть працювати на тих же посадах, але вже за трудовою угодою. Тому 25 травня 2015 року він звільнився із займаної посади за власним бажанням і в той же день отримав належно завірену ксерокопію трудової книжки, а оригінал залишився у відповідача для подальшого оформлення з ним трудових відносин за трудовою угодою. З 25 травня 2015 року він добросовісно виконував свою роботу і зауважень з цього приводу не мав. Хоча працював він до 17 листопада 2017 року, але заробітну плату за період з жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року йому не виплатили. Звільнившись, він неодноразово звертався до відповідача з усним проханням про повернення трудової книжки та проведення повного розрахунку, але керівництво відповідача тільки обіцяло провести розрахунок та повернути трудову книжку. Тому в січні 2019 року звернувся до відповідача вже з письмовою заявою, але той письмової відповіді не надав, а по телефону обіцяв знайти його трудову книжку та провести повний розрахунок. Враховуючи, що між ним та відповідачем була домовленість про виплату мінімальної заробітної плати, то відповідно до вимог ст.95 КЗпП України з відповідача повинна бути стягнута заробітна плата за весь цей період із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати 3723 грн.. Тому просив встановити факт існування трудових відносин між ним та ТОВ "Юнайтед Форест" з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року; зобов`язати ТОВ "Юнайтед Форест" повернути йому трудову книжку та провести запис про його роботу в товаристві на посаді начальника охорони з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року; стягнути з ТОВ "Юнайтед Форест" на його користь заробітну плату за час виконання ним трудових обов`язків з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року за час затримки розрахунку по заробітній платі і затримку видачі трудової книжки з розрахунку до 25 вересня 2018 року, а саме за 40 місяців в розмірі 148 920 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Жабен Л.І. в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" Андраш А.О., Ткаченко Т.О., Фумельов І. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснили, що 25 травня 2015 року товариство здійснило остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , ознайомило з наказом про звільнення про що свідчить його підпис на наказі та видало трудову книжку. Факт отримання ОСОБА_1 трудової книжки 25 травня 2015 року, підтверджується його підписом в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, а в особовій картці ОСОБА_1 розписався за ознайомлення із записом про звільнення, що занесений до його трудової книжки. Ці докази спростовують твердження позивача про залишення трудової книжки у відповідача. Оскільки трудова книжка повернута позивачу, то підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки трудової книжки немає. Крім цього вважали, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про порушення свого права він дізнався в день звільнення, 25 травня 2015 року, то мав звернутись до суду не пізніше 25 серпня 2015 року. Однак лише в липні 2018 року він звернувся з позовом в якому нічого не зазначив про поважність причини пропуску. До первинної облікової документації для визначення кількісного складу працівників належить табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати, який потрібний для обліку використання робочого часу працівників, для контролю дотримання установленого режиму роботи, розрахунків по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час. Табель ведеться відділом кадрів та надається в бухгалтерію для здійснення нарахування заробітної плати. Починаючи з 26 травня 2015 року позивач не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Юнайтед Форест" тому табелі обліку використаного робочого часу щодо ОСОБА_1 не велись. Факт відсутності трудових відносин між позивачем та відповідачем підтверджується штатним розписом, який після затвердження на підприємстві. набуває статусу нормативного акта підприємства, установи, організації. Тому, якщо у ньому відсутні вакантні посади, то працедавець не може прийняти на роботу нових працівників. Згідно з наказом про внесення змін до штатного розкладу №74-о від 25 червня 2015 в товаристві з 26 травня 2015 року посаду начальника охорони виведено зі штатного розпису. В зв`язку з цим позивач не міг обіймати вказану посаду з 26 травня 2015 року. Трудовий договір укладається за згодою власника підприємства та працівника, але починаючи з 26 травня 2015 року товариство не вело переговори та не укладало нового трудового договору з ОСОБА_1 Заробітна плата виплачується працівнику за виконання роботи, однак оскільки трудові відносини з ОСОБА_1 припинились 25 травня 2015 року , то підстав для виплати йому заробітної плати немає. З урахуванням викладеного, оскільки позивач не довів наявність трудових відносин з відповідачем та порушення його трудових прав, то підстав для задоволення позову немає.

Третя особа - територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі.

Третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 17 липня 2008 року по 28 липня 2011 року ОСОБА_1 працював охоронцем в ТОВ "Юнайтед Форест", а з 22 травня 2013 року по 25 травня 2015 року на посаді начальника охорони, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.128-128).

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнений з посади начальника охорони за власним бажанням, згідно зі статтею 38 КЗпП України, що підтверджується копією наказу про звільнення №73-о (т.1 а.с.38).

При звільненні, 25 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку, що підтверджується копіями книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, особової картки працівника (т.1 а.с.39-40, 42-43).

З 26 травня 2015 року посада начальника охорони виведена зі штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", що підтверджується копіями наказу №74-о, штатного розкладу (т.1 а.с.44-49).

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущенний до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податки на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки позивач при звільненні отримав трудову книжку, що підтверджується його підписом у книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них (т.1 а.с.39-40), то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що працювали у відповідача охоронниками. З травня 2015 року по листопад 2017 року позивач виконував роботу начальника охорони на складі в смт Клавдієво, складав графіки чергувань охоронців складу і сам чергував відповідно до цих графіків. Також зазначили, що спочатку працювали у відповідача по трудовій книжці, а потім керівництво відповідача запропонувало їм звільнитися і продовжити працювати по трудовій угоді. Вони погодилися і працювали по трудовій угоді. Після звільнення їх трудові книжки лишалися у відповідача.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що позивач працював у відповідача лише до літа 2015 року.

З оглянутого в судовому засіданні книги прийому здачі чергувань вбачається, що з 07 червня 2013 року по 19 січня 2017 року до неї вносились записи про чергування. Також книга містить записи про періодичну перевірку чергувань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову про встановлення факту існування трудових відносин між позивачем та відповідачем з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року, оскільки належних та допустимих доказів укладення трудового договору суду не надано. При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги покази свідків та посилання позивача на книгу прийому здачі чергувань, оскільки зазначені докази не підтверджують наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем, а вказують на відносини, що склалися між позивачем та ОСОБА_13 з приводу надання послуг з організації охорони та не являються обставинами, що підтверджують перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Також суд враховує, що позивач раніше працював у відповідача за трудовим договором, тому не міг не знати про необхідність його укладення та належного оформлення в період з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року. Тому в цій частині в позові необхідно відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позову про встановлення факту існування трудових відносин між позивачем та відповідачем відмовлено, то підстав для стягнення заробітної плати за час виконання трудових відносин з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року, за час затримки розрахунку по заробітній платі не вбачається.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", треті особи - територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький