ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3675/19 Справа № 205/7791/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства "Сетам" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 січня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Демською Г.С. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №16172, виданого 22 листопада 2015 року ПН КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу в розмірі 61715,61 грн. 16 червня 2017 року складено акт опису та арешту майна будинку АДРЕСА_1. Згідно висновку про оцінку домоволодіння від 15 серпня 2016 року ринкова вартість будинку склала 357000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до протоколу №216592 проведення електронних торгів, торги 29 листопада - 01 грудня 2016 року відбулись, переможець - ОСОБА_1 Акт про проведення електронних торгів складено 19 грудня 2016 року. Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису №16172 від 22 листопада 2015 року, виданого ПН КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу в розмірі 61715,61 грн. відбулась примусова реалізація майна боржника, шляхом проведення електронних торгів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року вчинений 22 листопада 2015 року ПН КМНО Чуловським В.А., зареєстрований за №16172, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №GP-5574648 від 09 грудня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову. Електронні торги були проведені на підставі виконавчого документу, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсними електронні торги та протокол №216592 проведення електронних торгів від 29 листопада - 01 грудня 2016 року з реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2016 року щодо реалізації спірного нерухомого майна, складений державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Демською Г.С., затверджений начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області І.П.Никитюк 19грудня 2016 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 грудня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1, посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М., яке зареєстровано в реєстрі за №1279;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №33022324 від 19 грудня 2016 року, прийняте ПН ДМНО Повєткіною Н.М. стосовно об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8136027 від 19 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М., про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1, та припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 та ДП "Сетам" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ДП "Сетам" посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в порядку положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року, постановивши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач відповідно до ст. 360 ЦПК України також подала відзив, в якому просила апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП "Сетам" - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянтів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду - скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні всі правові підстави для визнання недійсними електронних торгів та скасування всіх реєстраційних документів про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відбулась реалізація нерухомого майна шляхом продажу його на електронних торгах, було визнано за рішенням суду таким, що не підлягає виконанню.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що09 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір №GP-5574648, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 49875,00 грн., строком користування 48 місяців, зі сплатою 15% річних.

22 листопада 2015 року на підставі заяви ПАТ "ПУМБ", ПН Київського МНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 21 січня 2014 року по 16 листопада 2015 року, яка складається з: заборгованість за кредитом - 49566,54 грн., заборгованість за відсотками за користування - 11149,07 грн., комісія - 28678,24 грн., пеня - 67725,17 грн., штраф - 120,00 грн., та сума плати що здійснена стягувачем за вчинення нотаріального напису у розмірі 1000,00 грн.

Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №16172.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 20 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49860649 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. №16172 від 22 листопада 2015 року.

16 червня 2017 року складено акт опису та арешту майна будинку АДРЕСА_1.

Згідно висновку про оцінку домоволодіння від 15 серпня 2016 року ринкова вартість будинку склала 357000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу №199022 проведення електронних торгів, торги 19 вересня -21 вересня 2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв'язку з чим згідно акту уцінки не реалізованого з електронних торгів майна боржника від 29 вересня 2016 року арештоване майно уцінено на 30%, сума стартової ціни становить - 249900,00 грн.

Згідно протоколу №206320 проведення електронних торгів, торги 20 жовтня - 22 жовтня 2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв'язку з чим згідно акту уцінки не реалізованого з електронних торгів майна боржника від 28 жовтня 2016 року арештоване майно уцінено на 50%, сума стартової ціни становить - 178500,00 грн.

Відповідно до протоколу №216592 проведення електронних торгів, торги 29 листопада - 01 грудня 2016 року відбулись, переможець - ОСОБА_1.

Акт про проведення електронних торгів складено державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року.

Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису №16172 від 22 листопада 2015 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу 61715,61 грн. відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

19 грудня 2016 року ПН ДМНО Повєткіною Н.М. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №18136027.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Перший міжнародний банк", третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Новокадацький ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено: вчинений 22 листопада 2015 року ПН Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №16172, ВН про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором GP-5574648 від 09 грудня 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року - змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Правила електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції чинній на момент проведення торгів).

Зокрема, електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13 квітня 2016 у справі №6-2988цс15 та постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 приходить до правового висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічної правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі №6-2677цс17 та від 12 жовтня 2016 року у справі №6-1981цс16.

Таким чином, слід зазначити при розгляді справ щодо визнання недійсними проведення електронних торгів необхідною умовою є, по-перше, порушення процедури проведення таких торгів, а, по-друге, наявність порушених прав і законних інтересів особи при проведенні електронних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22 листопада 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №16172, вказаний напис нотаріуса був чинним, процедура визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню була здійснена вже після проведення спірних торгів.

Тобто, на момент здійснення працівниками органів державної виконавчої служби своїх обов'язків щодо реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження №49860649 виконавчий напис нотаріуса був чинним, а тому підстави для ствердження про наявність з боку органів ДВС порушень процедури проведення електронних торгів відсутні.

Оскільки порушень саме процедури проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 не встановлено, то підстав для визнання електронних торгів недійсними не має.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що правовим обґрунтуванням для задоволення даного позову були посилання ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, відповідно до якого було визнано виконавчий напис вчинений 22 листопада 2015 року ПН Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №16172, про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором GP-5574648 від 09 грудня 2013 року (на підставі якого відбулась реалізація спірної нерухомості шляхом проведення електронних торгів) таким, що не підлягає виконанню.

Жодних доказів чи мотивувань стосовно порушення процедури проведення працівниками державної виконавчої служби електронних торгів ані позовна заява, ані відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2, ані матеріали цивільної справи не містять.

Також, як було встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваного рішення, до органів виконавчої влади або із відповідними скаргами до суду на дії державного виконавця з метою оскарження процедури реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не зверталась.

Окрім цього, також слід зазначити, що боржник ОСОБА_2 була обізнана про наявність виконавчого провадження, в межах якого вирішувалось питання щодо продажу на електронних торгах майна позивача, так як згідно наявним в матеріалах справи доказах, позивач отримала надлишок коштів, які залишись від реалізації майна та погашення заборгованості за кредитним договором GP-5574648 від 09 грудня 2013 року, що свідчить про те, що остання не заперечувала проти факту продажу майна та погашення наявної заборгованості за рахунок коштів від його продажу.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення про визнання електронних торгів недійсними та скасовуючи відповідні акти за наслідком проведення цих торгів, а також скасовуючи всі реєстраційні документи про право власності на нерухомість за ОСОБА_1, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, не дослідив того факту чи мало місце з боку органів ДВС або організатора електронних торгів (ДП "СЕТАМ") порушення процедури проведення електронних торгів, оскільки саме наявність таких порушень, відповідно до діючого законодавства України, є підставою для визнання торгів недійсними, внаслідок чого допустив порушення норм матеріального права та ухвалив невідповідне, як фактичним обставинам справи, так і нормам законодавства рішення, яке у зв'язку із зазначеним підлягає скасуванню.

Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення суду, то відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат по сплаті апелянтами судового збору за подачу апеляційної скарги, стягнувши з позивача як на користь ОСОБА_1 , так і на користь ДП "Сетам" судових й збір в розмірі 4800,00 грн. (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір": 5 немайнових вимог х 640,00 грн. = 3200,00 грн.; 3200,00 грн. х 150% = 4800,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства "Сетам" - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Сетам" судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова