Дата документу 28.03.2019
Справа № 320/1743/19
Провадження № 2-с/320/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 березня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9662,95 грн, а також судового збору у сумі 192,1 грн. Крім того, просить стягнути з КП «Облводоканал» Запорізької області витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 500 грн.

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає від нього сплату боргу за межами укладеного договору про надання відповідних послуг.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, витрати на правничу допомогу, заявленої заявником повинні бути стягнуті на користь заявника у розмірі не більшому, ніж визначено вищевказаним Законом.

Заявником в обґрунтування витрат на правову допомогу долучено до справи квитанцію від 27.03.2019 на суму 500 грн та додано опис наданих йому послуг адвокатом, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 259-260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області судовий наказ № 320/1743/19 від 19.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9662,95 грн, а також судового збору у сумі 192,1 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 500 грн.

Розяснити стягувачу КП «Облводоканал» Запорізької області, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: