Справа № 297/454/19
УХВАЛА

про самовідвід

01 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

28 лютого 2019 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

01 квітня 2019 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення і в рамках кримінального провадження відносно нього, адвокат ОСОБА_3 є його захисником, який також є представником відповідача ОСОБА_1 по даній справі. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду справи сумнів в його неупередженості та обєктивності, тому вважає за доцільне задоволити його заяву про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О., який також є представником відповідача ОСОБА_1, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 10Ц/19, укладеним 19 березня 2019 року, та копією ордеру серії ЗР № 47774 від 19.03.2019 року (а. с. 52, 53-59).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння задоволити.

Цивільну справу № 297/454/19 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.