overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2019 Справа № 940/1345/19
Провадження по справі № 4-с/940/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката Сорокопуда Миколи Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 60123877.

Судовий розгляд скарги призначено на 14 годину 4 листопада 2019 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сорокопуд М.А. надіслав до суду клопотання про проведення всіх судових засідань у справі у режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Києві.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А тому, з метою забезпечення прав скаржника та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Печерському районному суду м. Києва, оскільки він є єдиним судом, який може забезпечити проведення відеоконференції 04.11.2019 року о 14 годині, та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у виконавчому провадженні № 60123877, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 4 листопада 2019 року в режимі відеоконференції за участюадвоката Сорокопуда Миколи Анатолійовича.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) таадвокату Сорокопуду Миколі Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 , вул. Шумського АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ) для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 310/3816/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

31.10.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1133/18

Провадження № 2/634/295/19

"31" жовтня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: СВК "Всеукраїнський кооператив Надія", СВК "Україна" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

31.10.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: СВК "Всеукраїнський кооператив Надія", СВК "Україна" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 486/1218/19 Провадження № 2-сз/486/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM1B0D2T від 01.07. 2019 р. (а. с. № 1).

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.08.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказана ухвала набрала законної сили 20 серпня 2019 року, суддя вважає можливим повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК при зверненні до суду з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за платіжним дорученням № PROM1B0D2T від 01.07.2019 р. повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

01.11.2019 року Справа № 133/2233/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження №19 від 29.10.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у зв"язку із задоволенням заяви про відвід судді Проця В.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року, справа надійшла до провадження судді Воронюк В.А.

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №133/2233/19 (провадження 2/133/1056/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2019 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Справа № 309/2824/19
Провадження № 2/309/1596/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Ізянської сільської ради (с. Іза, вул. Центральна, 97) про визнання незаконним рішення Ізянської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Ізянської сільської ради про визнання незаконним рішення Ізянської сільської ради.

Позовну заяву позивачами подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 13 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, позивачі недоліки визначені ухвалою суду від 13.09.2018 року не усунули.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Ізянської сільської ради (с. Іза, вул. Центральна, 97) про визнання незаконним рішення Ізянської сільської ради вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів до Закарпатського апеляційного суду з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2-н/643/2407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019

31 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви заборгованість утворилась за період з 01.06.2018 року по 01.10.2019 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте як вбачається з заяви боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.06.2018 року, був неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Єдиний унікальний номер: 704/588/17

Номер провадження: 2/704/7/19

03.10.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 29 березня 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2019 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшло клопотання щодо уточнення питань та об`єктів дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання на 27.11.2019 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 539/1377/19
Провадження № 2/539/653/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13.05.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/595/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" жовтня 2019 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року провадження у зазначеній справі зупинено та призначено по справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішено якої посталено ряд питань. Зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №CV1PLON05224 від 05.03.2014 року (розрахунок станом на 17 серпня 2017 року) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, якщо ні, то який правильний розрахунок заборгованості за кредитним договором №CV1PLON05224 від 05.03.2014 року станом на 17 серпня 2017 року.

31.07.2019 року до суду надійшло клопотання експерта в якому він просить надати ряд документів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст.72 ч.6 п.2, ст.104 ч.6 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, необхідним є поновлення провадження по справі та призначення справи до продовження її розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 104, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 716/595/18за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 25.11.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ