Справа № 215/4673/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Таран О.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача, адвоката - Руденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

СУТЬ СПОРУ:

02.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП) про захист прав споживача - розірвання договору, та стягнення 9360 грн. вартості оплаченого товару.

18.01.2017 р. позивач, подавши уточнену позовну заяву, доповнила позов вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. а.с.11.

18.07.2019 р. а.с.94, після скасування заочного рішення позивач уточнила та доповнила обґрунтування позовних вимог, розмір яких залишила без змін.

В обґрунтування вказує, що 03.11. 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_3 було укладено договір № 255 на виготовлення ОСОБА_2 та покупку ОСОБА_1 вбудованої шафи, вартістю 9 360 грн. 00 коп., згідно з робочими (ескізами), які є невід`ємною частиною даного договору (далі Договір). 03.11.2015 року оплата за Договором була проведена наступним чином: 3 000 грн. 00 коп. - сплачено готівкою під час підписання договору та на суму 6 360, 00 грн, було укладено договір з ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту, та сума була перерахована відповідачу.

08.12.2015 року шафа була встановлена за адресою: АДРЕСА_1 за адресою проживання позивача. Оскільки встановлена шафа не відповідала умовам укладеного Договору, позивач відмовилася підписати акт здачі-приймання продукції за за недоліків товару, а саме:

1.Двері були вбудовані в шафу, а не зовні, що призвело до погіршення дизайну всієї кімнати: ДСП, з якого було виготовлено шафу, виступило за двері шафи, з одного боку до 60 мм, з іншого до 20 мм, а також між стелею та дверми до 20 мм. На робочому кресленні (ескізі) відповідача, зазначені лише розміри шафи, тоді як про двері на ескізі лише інформація ( мовою оригіналу): фото печать (рис), профіль шампань: колір профілю обирався позивачем з урахуванням кольору шпалер, тому як профіль дверей мав з`єднуватися зі шпалерами, між ними не повинно було бути ДСП, яке не підходить за кольором до шпалер. Під час проведення замірів, замірщику показувалася аналогічна шафа на 4-ри двері, наголошувалося, щоб двері були встановлені саме таким чином, як на цій шафі: кріплення дверей до стелі та підлоги, а шафа всередині. Враховуючи, що в ескізі в інформації про двері, зазначено лише, що це фотодрук ( не вказано який саме номер фотодруку, каталог), заміри дверей також відсутні, зазначено лише профіль «шампань», будь-які креслення в ескізі щодо встановлення двері в шкафі - відсутні, позивач вважала, що замірщик врахував двері, як окремий від шафи елемент, оскільки, якби на ескізі замірщик намалював двері всередині шафи ( як це було зроблено в установленій шафі) - договір з боку позивача не було б підписано.

2. Згідно робочого креслення, який є невід`ємною частиною договору № 255 від 03.11.2015 р., дно вбудованої шафи складається з двох частин: 1200Х400 та 700Х400, але у шафі відсутнє дно розміром 1200Х400, а дно розміром 700Х400, повністю не закриває ревізійний люк теплої підлоги кімнати, що було обов`язковою умовою під час проведення замірів.

08.12.2015 р. позивач повідомила по телефону представника ПП ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 про значні недоліки виробу, який мав бути вбудованою шафою, та просила приїздити та пересвідчитися у вищевказаних недоліках. 17.12.2015 р. на адресу відповідача, позивач направила Претензію щодо неналежного виконання умов договору, в якій виклала вище перелічені недоліки. Згодом, позивачу зателефонував відповідач та повідомив, що нічого він виправляти не має наміру, проте письмової відповіді на претензію відповідач позивачу не надав. Неналежне виконання умов договору відповідачем: встановлення шафи, яка погіршила дизайн всієї кімнати, відсутність можливості користуватися необхідною позивачу шафою, для себе та потреб своєї сім`ї, не бажання відповідача виконати умови договору належним чином; відсутність дій відповідача щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, необхідність сплати кредиту, за шафу, яку в належному вигляді, згідно умов Договору не отримала позивач, призвело до виникнення у позивача почуття пригніченості, розпачу, психологічного дискомфорту. Розмір моральної шкоди, позивач оцінює у 5000 грн. 00 коп., які просить стягнути, як і вартість оплаченого товару.

Додатково позивач зазначила, що ОСОБА_2 не мав права здійснювати виготовлення шафи, оскільки не мав КВЕДу на здійснення даного виду економічної діяльності.

На правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на норми ст.ст.509, 526, 610-615 ЦК України, в разі порушення істотних умов договору просить його розірвати на підставі ст.651 ч.2 ЦК України, стягнути моральну шкоду відповідно до норм ст.22 ч.2 Закону України про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з викладених в позові підстав, надала додаткові пояснення, в яких визначає, що позивач отримала не ту шафу, яку в дійсності замовляла представнику відповідача, ОСОБА_2 не міг виправити недоліки, розуміючи, що двері встановлені всередині самої шафи, а не прикріплені зовні до стелі, та підлоги.

Після дослідження письмових доказів, які позивач вважала достатніми для обґрунтування, та вирішення заявленого позову, ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позов а.с.104, в якому вказує, що згідно п.1.1.Договору його предметом є «вбудована шафа», тому відповідно до умов Договору двері вбудовувались в шафу, а не встановлювалися ззовні, як того вимагає позивач. Всупереч норм ст.12, 76, 81-83 ЦПК України позивач не надала суду належні докази, які б підтверджували невідповідність виготовленої шафи, укладеному між сторонами договору. Для виготовлення шафи у вигляді, який позивач зазначає в позові, потрібно було змінювати сам предмет договору, а також виконувати додаткові види робіт (вирівнювання стелі, підлоги, стін), що не оговорювалося сторонами, та згідно п.2.3 Договору повинно додатково оплачуватися. При укладенні договору ОСОБА_1 могла пересвідчитися в видах економічної діяльності відповідача, та згідно наданого витягу №20117898, ОСОБА_2 отримав дозвіл на вид економічної діяльності: виробництво меблів, та роздрібна торгівля меблями.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Руденко Ю.В. проти позову заперечувала з підстав викладених в відзиві на позов.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017 р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2017 р. цивільна справа прийнята до розгляду в зв`язку з перерозподілом справи.

19.01.2018 р. по справі ухвалено заочне рішення а.с.43.

25.02.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заочне рішення скасовано, розгляд справи призначено до розгляду з викликом сторін, в порядку спрощеного позовного провадження а.с.68-69.

11.06.2019 р. позивачем було подані клопотання про витребування доказів- витягу з реєстру на підтвердження видів економічної діяльності відповідача а.с.88, 103 але вказані клопотання були зняті, в зв`язку з наданням зазначених доказів відповідачем до відзиву на позов а.с.108-111.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 03.11. 2015 року між позивачем та ФОП було укладено Договір на виготовлення та покупку ОСОБА_1 вбудованої шафи, вартістю 9 360 грн. 00 коп., згідно з робочими (ескізами), які є невід`ємною частиною даного Договору а.с. 3-4.

В день укладання договору позивач сплатила повну вартість покупки: 3 000 грн. готівкою, на суму 6 360, 00 грн., було укладено договір з ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту а.с. 5.

17.12.2015 р. позивач направила претензію відповідачу щодо неналежного виконання умов договору, за адресою відповідача, зазначеною в договорі від 03.11.2015 р., в якій зазначила підстави не підписання нею акту здачі-приймання продукції, оскільки встановлена шафа не відповідала умовам договору а.с. 6-7.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.655 ЦК України згідно норм якої - за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає, або зобов`язується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України - зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору і вимогами вищезазначеного Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.8 ч.2 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагатии від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ст. 1 п.12 зазначеного Закону під істотним недоліком слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбаченого договором.

З аналізу зазначених норм слідує, що в даному випадку договірних відносин позивач ОСОБА_1 повинна була довести в суді:

1.Невідповідність придбаного товару умовам укладеного договору.

2.Істотність недоліків придбаного товару як підстав для розірвання договору, та повернення сплачених коштів.

3.Порушення прав споживача, як підставу для стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позиції 1 та 2 позову, позивач ОСОБА_1 вказує на істотні недоліки поставленого за Договором товару, скорочено це:

-двері шафи повинні були кріпитися до стелі та підлоги квартири, а не до шафи;

- у шафі відсутнє дно розміром 1200Х400 см., а дно розміром 700Х400см. повністю не закриває ревізійний люк теплої підлоги кімнати;

Проводячи аналіз наданих позивачем доказів, то Договір між сторонами зокрема п.п.1.1-2.4 які регулюють предмет договору містить тільки найменування товару «вбудована шафа», а комплектність продукції повинна відповідати робочим кресленням (ескізу) який є невід`ємною частиною договору.

Згідно робочого креслення а.с.4, яке не підписано сторонами, але надано позивачем як доказ на підтвердження недоліків, то в цьому кресленні відсутня інформація про розмір дверей, спосіб кріплення цих дверей, чіткий розмір дна шафи по ширині та довжині, співставлення шафи з іншими елементами квартири позивача (підлогою, стелею, люком підлоги та ін.).

Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77, 79 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Договір та креслення, це всі докази, які позивач ОСОБА_1 надала суду як докази на обґрунтування заявленого позову, та позивач вважала їх достатніми без застосування спеціальних знань в галузі техніки, для вирішення спору судом.

Таким чином, на думку суду, позивач не надала суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували дійсні обставини справи, а саме: яка саме шафа була поставлена та виготовлена ФОП, чи відповідає виготовлена шафа наданому ескізу, чи має виготовлений товар недоліки, чи є вказані недоліки істотними для повернення сплаченої вартості товару.

Оскільки позивач не довела належними доказами порушення своїх прав як споживача товару та спослуги, то в задоволенні позову про розірвання договору, стягнення сплаченої за договором суми та моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки позивач зв`ялена від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір в сумі 1536,80 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77, 79, 43, 49, 141, 263-268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , місце господарської діяльності: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: