overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9959/19 Справа № 202/2/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року у задоволенны позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливого відкриття провадження у справі було встановлено, що в рішенні суду першої інстанції допущено описку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є ОСОБА_2 , що підтверджується сканкопіями сторінок паспорта (а.с.11-12).

Проте, в оскаржуваному рішенні невірно вказано прізвище позивача, а саме ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у 20-денний строк з дня надходження справи,після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 718/1926/19
Провадження №2-о/718/102/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" жовтня 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., присяжних Бойда С.Т., Бадюк К.С., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 718/1926/19 за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату Винничук Л.І. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 28.08.1985 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_1 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 437 від 02.10.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_2 Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.11.2019 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мізюк В.М.

Присяжні: Бойда С.Т.

Бадюк К.С.
Справа № 354/73/17
Провадження № 2/354/163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

24.10.2019 р. від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду даної цивільної справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/308/19

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1339/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів В.С.Губар, Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Сновської районної державної нотаріальної контори,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м.Сновськ,

дата складання повного тексту рішення суду 23.08.2019,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 03.11.2019.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

В.С.Губар

Н.В.Шитченко
29.10.2019
Справа № 642/939/19
Провадження №2/642/810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.

Відповідач письмові заперечення щодо позову не подав.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач у підготовче засідання з`явився.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

За клопотанням позивача витребувані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, на 11 грудня 2019 року на 09-30 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 456/3937/19
Провадження № 2/456/1452/2019
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід об`єднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Головуючий суддя С. С. Сас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мельник Т.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та просить встановити факт постійного проживання заявника, зі спадкодавицею ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 26.02.2006 року.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,317,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 460/5525/18
Провадження №2/460/705/19
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлишин І.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до 16:00 год. 11.02.2020 у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 467/751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Разом з заявою ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення через важке матеріальне становище.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено та

ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором було залишено без руху, оскільки подана у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 на адресу, вказану заявником у заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_1 , було надіслано копію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року про відмову у задоволенні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішеннята копію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення.

14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав копії ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання, наявна в матеріалах справи.

У встановлений строк заявник не виконав вимоги ухвали від 23 вересня 2019 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення заяви як неподаної.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 382/745/19
Провадження № 2-во/382/25/19
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень до рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року Яготинським районним судом Київської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно. В мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні адреси місця знаходження майна, а саме, замість " АДРЕСА_1 . Українка" помилково АДРЕСА_2 " АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи...

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок за АДРЕСА_4 , у зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно виправлення допущеної описки та вважати правильною адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: " АДРЕСА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-н/750/1680/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/263/2660/2019
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
29 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 29.10.2019 року, не з`явились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 18.11.2019 року до 08-15 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа