Справа №705/4714/18
2/705/855/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , про що в ВДРАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області видано свідоцтво, актовий запис № 401. Батьками ОСОБА_4 зазначені: ОСОБА_2 батько та ОСОБА_1 мати. 17.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що ВДРАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області видано свідоцтво, актовий запис № 679. В позові також вказано, що на даний час вона та донька проживають окремо від відповідача, донька знаходиться на повному утриманні матері. Батько дитини не приймає участі в її утриманні, а тому позивач змушена звернутись з позовом до суду.

30.10.2019 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, - в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року - справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. та 08.11.2018 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі і справу було призначено до судового розгляду на 14 лютого 2019 року.

У судове засідання 14 лютого 2019 року сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 19.01.2019 року, позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 24.01.2019 року.

З урахуванням великого навантаження, беручи до уваги критичну кадрову ситуацію, яка склалася в Уманському міськрайонному суді, а також враховуючи затверджений графік відпусток, наступне судове засідання було призначено на 20.03.2018р.).

У судове засідання 20 березня 2019 року сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене (з урахуванням великого навантаження та з урахуванням кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді) на 19 квітня 2019 року, учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 01.04.2019 року, позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 06.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.06.2019 року позивач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час його проведення, - не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 11.06.2019 року відповідач, будучи повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене (з урахуванням великого навантаження та з урахуванням кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді) на 31 липня 2019 року, учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 21.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 26.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 28 серпня 2019 року ( з урахуванням великого навантаження та з урахуванням кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді, яка тривалий період часу не знаходить свого вирішення та призводить до значної перезавантаженості працюючих суддів), учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

30.10.2019 року сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 13.08.2019 року, відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 01.10.2019 року.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1 , була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання систематично не з`являється, не виконавши належним чином своїх процесуальних обов`язків з приводу явки до суду і з приводу необхідності цікавитися рухом справи після подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явилася, в судове засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

При цьому, суд роз`яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданачерез суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко