Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 470/426/15-ц

провадження № 61-18506ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю

«ТРЦ Фабрика» (далі - ТОВ «ТРЦ Фабрика») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

від 27 травня 2013 року у розмірі 16 803, 07 грн, з яких: 3 472,68 грн - пеня;

5 619, 99 грн - інфляційні втрати; 508, 32 грн - 3% річних; 7 202, 08 грн - штраф; за договором оренди від 04 липня 2013 року у розмірі 33 154, 54 грн, з яких: 15 254, 28 грн - сума боргу; 3 571, 17 грн - пеня; 6 593, 64 грн - інфляційні втрати; 523, 52 грн - 3% річних; 7 211, 63 грн - штраф, а всього - 49 957, 61 грн (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування свого позову ТОВ «ТРЦ Фабрика» посилалось на те,

що на підставі договорів оренди нерухомого майна, укладених 27 травня 2013 року та 04 липня 2013 року між ТОВ «ТРЦ Фабрика» та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 , відповідачу було передано у тимчасове платне користування частину приміщення площею

1 кв. м, яке знаходиться у торгівельно-розважальному центрі з офісними приміщеннями (друга черга будівництва) по вулиці Залаегерсег, 18 у місті Херсоні. Зобов`язання по сплаті орендної плати відповідач не виконувала належним чином.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРЦ Фабрика» заборгованість

за договором оренди від 27 травня 2013 року у розмірі 16 803, 07 грн, з яких: 3 472,68 грн - пеня; 5 619, 99 грн - інфляційні втрати; 508, 32 грн - 3% річних; 7 202, 08 грн - штраф; за договором оренди від 04 липня 2013 року у розмірі 33 154, 54 грн, з яких: 15 254, 28 грн - сума боргу; 3 571, 17 грн - пеня;

6 593, 64 грн - інфляційні витрати; 523, 52 грн - 3% річних; 7 211, 63 грн - штраф, а всього - 49 957, 61 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня

2018 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

ТОВ «ТРЦ Фабрика»,в якій заявник просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 49 957, 61 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики Верховним Судом

не встановлено, оскільки у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2019 року у справі № 760/13915/18, провадження

№ 14-234цс19; від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18, провадження № 14-460цс19, висловлено сталу правову позицію щодо юрисдикції справ про стягнення заборгованості, спори в яких виникли

з правовідносин, подібних до тих, які виникли між ТОВ «ТРЦ Фабрика»

і ФОП Хорунжою Т. М.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «ТРЦ Фабрика» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников