Справа № 309/793/19
Провадження № 2/309/843/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4

про визнання 2/3 частки у нерухомому майні однією цілою та виключення запису про реєстрацію права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їм належить на праві власності по 1/3 частині нерухомого майна торгового центру, розташованого по вул. 900-річчя Хуста, 5 у м. Хуст. Первинна реєстрація даного майна відбулася на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 09.11.2011 р. за №489 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності №9090 від 22.11.2011 р. за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частині. В подальшому на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2014 р. по справі №713/5367/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_5 у новоствореному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрував свою частку у вказаному майні як одну цілу частину. А тому, позивачі як власники 2/3 часток у майні позбавлені можливості належним чином розпоряджатися належним їм майном у звязку з тим, що відсутня 1/3 частка у цьому майні.

15.11.2016 р. ОСОБА_5 відчужив ОСОБА_4 зареєстровану як одне ціле частку у майні за адресою: м. Хуст, вул.900-річчя Хуста, 5 за договором купівлі-продажу. Частка ОСОБА_4 згідно договору дарування 1/3 частки нежитлової будівлі від 26.12.2011 р. була відчужена останньою ОСОБА_1 Тому позивачі як співвласники нерухомого майна не мають можливості розпоряджатися належним їм майном, оскільки 1/3 частка з цього майна зареєстрована як одне ціле.

Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Іншого шляху виготовлення правовстановлюючого документу на дану будівлю не має. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тому, відповідно частка ОСОБА_5 з моменту її виділення на підставі рішення суду та реєстрації права власності на неї як одне ціле припинилася, але реєстратором у відповідності до вимого чинного законодавства не здійснено виключення реєстрації з реєстру. Просять суд визнати 2/3 частки у нерухомому майні - торговому комплексі за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,5, що належать позивачам, як одну цілу частину, яку розділити між ними у рівних частинах; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, внесений 22.11.2011 р. згідно свідоцтва про право власності №9090 від 22.11.2011 р., виданого ОСОБА_3 міською радою за ОСОБА_5 1/3 частини у нежитловій будівлі за вказаною вище адресою.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися. Подали заяви, в яких просять провести розгляд справи без їх участі. Позов підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_4 та представника міської ради ОСОБА_6, діючої на підставі довіреності, поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками торгового центру, розташованого в м.Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 5 по 1/3 частині.

Первинна реєстрація даного майна відбулася на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 09.11.2011 р. за №489 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності №9090 від 22.11.2011 р. за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частині.

В подальшому на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2014 р. по справі №713/5367/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_5 зареєстрував свою частку у вказаному майні як одну цілу частину.

Частка ОСОБА_4 згідно договору дарування 1/3 частки нежитлової будівлі від 26.12.2011 р. була відчужена ОСОБА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 15.11.2016 р. та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 РНО ОСОБА_7 15.11.2016 р. за реєстровим №8299 ОСОБА_5 відчужив ОСОБА_4 зареєстровану як одне ціле частку у майні за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 5.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, внесених 22.11.2011 р. у відповідності до свідоцтва про право власності №9090 від 22.11.2011 р., виданого ОСОБА_3 міською радою за ОСОБА_5 значиться 1/3 частини нежитлової будівлі торгового центру, розташованого за вказаною вище адресою.

Позивачі як власники 2/3 часток у майні позбавлені можливості належним чином розпоряджатися належним їм майном у звязку з тим, що відсутня 1/3 частка у цьому майні.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.357 ЦК країни частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ЦК України).

Враховуючи те, що нерухоме майно торговий центр, розташований за адресою м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 5 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вони позбавлені можливості в повній мірі розпоряджатися власним майном, оскільки 1/3 частина вказаного майна значиться зареєстрованою за ОСОБА_5, який не являється фактичним власником, а тому є необхідність у визнанні 2/3 частки у нерухомому майні як однієї цілої частини та розподілу між позивачами у рівних частинах, що не порушує права інших осіб, суд відповідно до способу захисту невизнаних прав, обраного позивачами, який передбачений ст. 16 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позов, визнавши 2/3 частки у нерухомому майні - торговому комплексі за адресою: м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста,5, що належать позивачам як одну цілу частину, яку розділити між ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частинах; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, внесений 22.11. 2011 р. згідно свідоцтва про право власності №9090 від 22.11.2011 р., виданого ОСОБА_3 міською радою за ОСОБА_5 1/3 частини у нежитловій будівлі за вказаною вище адресою.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 200, 206, 209, 211, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 357, 392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати 2/3 частки у нерухомому майні торговому комплексі за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 5 Закарпатської області, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як одну цілу частину, яку розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, внесений 22.11.2011 р. згідно свідоцтва про право власності №9090 від 22.11.2011 р., виданого ОСОБА_3 міською радою за ОСОБА_5 1/3 частини у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 5 Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8