Справа № 713/294/19
Провадження №2/713/236/19
РІШЕННЯ

іменем України

01.04.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позові вказувала, що 03-го лютого 1991 року, позивач, уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ №434433, видане 03 лютого 1991 року Банилівською сільською радою с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №9 від 03.02.1991 року.

В шлюбі з відповідачем перебувала з 03.02.1991 року до січня 2019 року. У вказаному шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя з відповідачем не складається через подружню несумісність, через те, що в них стали різними наміри і сприйняття матеріальних і моральних обов'язків щодо подружніх стосунків і сім'ї в цілому, відповідач не підтримує мої наміри вести підприємницьку діяльність задля достатку в сім»ї, відмовляється вести спільно господарство, не проявляє інтересу до нета дітей. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага, а також зникло бажання бути разом.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б її інтересам .

За таких обставин, вважає, що шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та примирення між ними неможливе.

Просила винести рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві позов підтримує та не заперечує, щодо розірвання шлюбу . На примирення з відповідачем не погоджується та просить розглядати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Дрищук».

Відповідач в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, з січня 2019 року припинили шлюбні відносини .

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, ч.4 ст.206, 259, 264-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 03 лютого 1991 року у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради, актовий запис № 9, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Дрищук».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк