Справа № 761/3669/19
Провадження № 2/761/3859/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_5

відповідача 1: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В січні 2019р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-3) до відповідачів: ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), ПрАТ «СК «Еталон» (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 74 143,69 грн.

- стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., пеню в розмірі 7 594,52 грн., суму відсотків в розмірі 517,81 грн., а всього 108 112,33 грн.

- стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 серпня 2018р. по вул. Ольжича, буд. 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Еталон» за Полісом АМ№4800258 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та належного позивачу на праві власності, автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018р. по справі № 761/35139/18, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, згідно Звіту №0242 від 31.08.2018р. про оцінку вартості відновлювального ремонту «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного оцінювачем ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля становить 171 343,69 грн. з урахуванням втрати товарної вартості. Вартість виготовленого звіту складає 2 800,00 грн. Загальна вартість завданої матеріальної шкоди складає 174 143,69 грн.

30 серпня 2018р. позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, до 01 грудня 2018р. відповідач 2 мав прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування, однак станом на момент подачі позову не здійснив страхове відшкодування позивачу, у зв`язку з чим, позивач вважає, що з відповідача 2 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., пеня в розмірі 7 594,52 грн., а також суму 3% річних у розмірі 517,81 грн., а всього 108 112,33 грн.

За вказаних обставин, а також враховуючи ліміт відповідальності за полісом, позивач вважає, що з відповідача 1 підлягає стягненню на його користь різниця у вартості відновлювального ремонту та суми страхового відшкодування в розмірі 74 143,69 грн.

Оскільки в позасудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати позивачу зазначені суми він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач 1 та його представник в судовому засіданні, проти позову заперечували в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причини неявки суду не повідомив, у своєму відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував частково, просив відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. у зв`язку з її виплатою та стягнення пені у розмірі 7 594,52 грн., щодо стягнення суми 3% річних у розмірі 517,18 грн., просили задовольнити частково в сумі 336,99 грн., оскільки позивачем здійснено невірний розрахунок.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та його представинка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 11 серпня 2018р. по вул. Ольжича, буд. 9 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Еталон» за Полісом АМ№4800258 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, на праві власності.

Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_1 , що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018р. по справі № 761/35139/18.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту №0242 від 31.08.2018р. про оцінку вартості відновлювального ремонту «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного на замовленням ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля становить 171 343,69 грн. з урахуванням втрати товарної вартості. Вартість виготовленого звіту складає 2 800,00 грн.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018р. позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про виплату страхового відшкодування.

09 січня 2019р. відповідачем 2 за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування, складено страховий акт №712-13279 про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 100 000,00 грн. в межах розміру страхового полісу. Також було здійснено виплату позивачу пені, за час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3 255,29 грн., з урахуванням податку з доходів фізичних осіб у розмірі 727,89 грн. та військового збору у розмірі 60,66 грн.

Також, судом встановлено, що позивачем було замовлено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля ««Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 у ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» вартість якого склала 161 432,36 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі №6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку, що з відповідача 2 на користь позивача не підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., оскільки вона була сплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №47 від 08 січня 2019р.

Щодо стягнення з відповідача 2 пені в сумі 7 594,52 грн. та 3% річних у розмірі 517,18 грн. слід зазначити наступне.

Враховуючи, що страхова виплата була здійсненна 08 січня 2019р. в той час, як останній день для виплати 28 листопада 2019р., строк прострочення страхової виплати складає 41 день. Таким чином, сума пені складає 4 043.84 грн., яка була сплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №51 від 09 січня 2019р. Сума 3% річних с урахуванням 41 дня прострочення виплати складає 336,99 грн., що підлягає стягненню з відповідача 2.

Враховуючи положення п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки 1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром завданої шкоди у розмірі 74 143,69 грн.

Відповідно до ст. ст. 137, 139, 141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог:

- з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 764,80 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 007,98 грн.;

- з відповідача 2 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 764,80 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8,89 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 22, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України; ст. ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст. 7 Закону України «про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-б) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 74 143 /сімдесят чотири тисячі сто сорок три/ грн. 69 коп.; судовий збір у розмірі 764 /сімсот шістдесят чотири/ грн. 80 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2007 /дві тисячі сім/ грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 336 /триста тридцять шість/ грн. 99 коп.; судовий збір у розмірі 764 /сімсот шістдесят чотири/ грн. 80 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 /вісім/ грн. 89 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2019р.

Суддя: