Справа №521/2772/19
Провадження №№2-о/521/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Одеська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності їй правовстановлюючого документу, в якій заявник просить встановити юридичний факт належності спадкодавцю, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заповіту, складеного 26.10.1994 року на ім`я спадкоємця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-8079, за яким ОСОБА_2 , заповіла ОСОБА_1 , належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.10.1994 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 було складено заповіт, яким вона зробила розпорядження на випадок смерті та заповіла ОСОБА_1 належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1-8079. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Проте, ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В . було відмовлено з підстав наявності у тексті заповіту розбіжностей у написанні ім`я спадкодавця та прізвища спадкоємця з документами, що посвідчують вказаних осіб у написанні ім`я спадкодавця, ОСОБА_2 , а саме: замість правильного « ОСОБА_2 », вказано невірно «ОСОБА_2» та прізвища спадкоємця, ОСОБА_1 , а саме: замість правильного « ОСОБА_1 », вказано невірно «ОСОБА_1». На сьогодень така розбіжність перешкоджає заявнику реалізувати надані законом права, тому з метою відновлення свого порушеного права, заявник змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник заявника надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи, Одеської міської ради, сповіщений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзиву стосовно заявлених вимог, до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові наявні та отримані судом докази у їх сукупності, надавши виниклим правовідносинам належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.10.1994року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 було складено заповіт (копія додана до матеріалів справи), яким вона зробила розпорядження на випадок смерті та заповіла ОСОБА_1 належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1-8079.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.11.2017року за №8 - актовий запис про смерть №8648 від 21.08.2017 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Білоусової Н.В. на предмет прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладених обставин, 13.11.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В. було заведено спадкову справу №18/2017 щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року; номер у спадковому реєстрі №61545469, відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №49840730 від 13.11.2017 року.

Згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В. від 12.12.2017 року за вих.№407/01-16, інших спадкоємців щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - на теперішній час не має.

Проте, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Н.В., відповідно до листа №72/01-16 від 13.02.2018 року у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 , було відмовлено з підстав наявності у тексті заповіту розбіжностей з документами, що посвідчують вказаних осіб у написанні ім`я спадкодавця, ОСОБА_2 , а саме: замість правильного « ОСОБА_2 », вказано невірно «ОСОБА_2» та прізвища спадкоємця, ОСОБА_1 , а саме: замість правильного « ОСОБА_1 », вказано невірно «ОСОБА_1».

Судом досліджувалась копія паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15.10.1998 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом досліджувалась копія Пенсійного посвідчення НОМЕР_2 від 18.10.2002року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, на підтвердження правильності написання ім`я спадкодавця, ОСОБА_2 , ухвалою суду від 180.02.2019 року було витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Білоусової Н.В . копію матеріалів спадкової справи №18/2017 та досліджено Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.11.2017року за №8. Згідно вказаного витягу вбачається, що актовий запис про смерть №8648 від 21.08.2017 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.6ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розбіжність у написанні прізвища заявника та ім`я спадкодавця виникли в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову при складанні заповіту від 26.10.1994року.

Оцінка вказаних письмових доказів, надають суду підстави для висновку про помилковість написання прізвища заявника та ім`я спадкодавця при друкуванні заповіту від 26.10.1994року.

Враховуючи наведене, на підставі з`ясованих обставин та з огляду на досліджені по справі докази, суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, що обумовлює можливість їх задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 76-83, 95, 259, 263-265,273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеська міська рада - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності спадкодавцю, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , Заповіту, складеного 26.10.1994 року на ім`я спадкоємця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Толстих Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-8079, за яким ОСОБА_2 , заповіла ОСОБА_1 , належну її на праві приватної власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова