_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/48/19
УХВАЛА

12.03.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , а саме, просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме житловому будинку, реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 29.03.2010р. за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004р., РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку та визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме земельній ділянці НОМЕР_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_6 , площею 0,1га, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованою на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003р. №2151 посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004р., РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

Учасники справи до суду не явилися, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник ПАТ «Альфа-Банк» подання підтримали, боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду повторно не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду подання.

У відповідності до положень ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі сторін та заінтересованої особи.

Суд, розглянувши справу, прийшов до наступного.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження 57559082 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргів на суму 122174849,93 грн.

Державник виконавцем встановлена відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_4 з 16.04.1994р. перебував у шлюбі з ОСОБА_2 і у період шлюбу ними набуто майно, а саме житловий будинок, реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , розташований за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 29.03.2010р. за ОСОБА_2 та земельна ділянка НОМЕР_9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_6 , площею 0,1га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003р. №2151 посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_2 .

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК спільною сумісною власністю є та спільна власність двох чи більше осіб, у яких завідомо не визначені частки кожної з них. Отже, праву спільної сумісної власності, як і праву спільної часткової власності притаманні такі риси як множинність її суб`єктів (співвласників) та єдність її об`єкта. Тому єдиною вирішальною ознакою виділення сумісної власності як різновиду права спільної власності є факт відсутності існування в ньому ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпорядитися нею.

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 6ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"та ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, згідно зі ст. 443 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний чи приватний виконавець.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, борг боржником Грановським не погашено, суд вважає, що подання слід задовольнити та визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме житловому будинку, реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 29.03.2010р. за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004р., РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку, а також визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме земельній ділянці НОМЕР_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_6 , площею 0,1га, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованою на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003р. №2151 посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004р., РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261,443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме житловому будинку, реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 29.03.2010р. за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004р., РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме земельній ділянці НОМЕР_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_6 , площею 0,1га, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованою на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003р. №2151 посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004р., РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.