У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого2019року м. Київ

Справа № 759/3402/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/1594/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді П'ятничук І.В., та ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду від 11 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді П'ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2, про скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Антоновим А.В. 18 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 18406089.

В обґрунтування позову посилалась на те, що на виконанні в ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 18406068 щодо примусового виконання рішення суду від 18 вересня 2008 року, за яким з ОСОБА_6 (померла мати ОСОБА_2.) було стягнуто 263 665 грн. грошової компенсації за спадкове майно на користь ОСОБА_7 та за рахунок цього визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Передача майна стягувачу, яким є ОСОБА_3, у виконавчому провадженні про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину квартири призвело до визнання права власності за стягувачем за ту саму 1/2 частину квартири, за яку вона хотіла отримати грошову компенсацію.

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. про скасування нотаріальної дії.

Позов мотивовано тим, що 15.10.2007 р. в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину вказаної квартири. А в подальшому, 18.09.2008 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 було задоволено. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження відділом ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. 18 березня 2013 року ОСОБА_3 було передано Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу на підставі акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013 р. В подальшому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про проведення державної реєстрації вказаної частки квартири було відмовлено в зв'язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, зареєстрованого 01.11.2007 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва 16.10.2007 р. В 2014 році після смерті ОСОБА_8 її донька ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Звєрькової Наталії Володимирівни для оформлення спадщини після смерті матері та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину спірної квартири. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що дії приватного нотаріуса Звєрькової Н.В. порушили її право власності на Ѕ частину даної квартири та фактично унеможливили реєстрацію права власності на неї, а тому просила визнати неправомірними дії приватного нотаріуса КМНО Зверькової Н.В. щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірної квартири та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволеночастково.

Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, видане 12 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В., скасовано.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ні позивач, ні суд не залучили ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі, скасувавши її право власності на Ѕ спірної квартири, чим порушили її процесуальні права. Вважає, що перешкодою для державної реєстрації права власності на Ѕ квартири за ОСОБА_3 є не дії нотаріуса, а наявність арешту на нерухоме майно.

01.10.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення увказаній цивільній справі, вказуючи на те, що судом не розглянуто заявлену нею вимогу про збільшення позовних вимог,в якій вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року вказану заяву задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що із заявою про збільшення позовних вимог, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подана з порушеннями, вона не ознайомлювалась. При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, надавши можливість зареєструвати цілу квартиру на підставі постанови ДВС від 18.03.2013 р. та додаткового рішення від 11.10.2018 р.

26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у даній цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 було визначено відповідачем у справі в судовому засіданні від 21.08.2018 року при прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Відновлення її порушеного права можливе лише шляхом скасування нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на момент смерті спадкодавця ОСОБА_6, останній Ѕ частина спірної квартири не належала на праві власності, а належала ОСОБА_3 на підставі Акту та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 р.

13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В., третя особа: ОСОБА_2, про скасування нотаріальної дії.

21 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

16 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до змісту якої, у зв'язку із досягненням згоди вирішити спір мирним шляхом, сторони просять апеляційний суд прийняти та затвердити мирову угоду, яка додається, визнати нечинними рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та додаткове рішення Святошинського районного суду від 11 жовтня 2018 року та прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року. Наслідки затвердження мирової угоди сторонами відомі і зрозумілі (т.3, а.с.28).

Заслухавши пояснення учасників справи, які підтримали подану заяву та просили суд затвердити мирову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

В даному випадку предметом позову є право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5.

Відповідно до умов мирової угоди від 13 лютого 2019 року по справі №759/3402/16-ц ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі статті 373 ЦПК України домовились про укладення мирової годи на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 відмовляється від всіх своїх позовних вимог по цивільній справі № 759/3402/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії та визнання права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_6. ОСОБА_3 заявляє, що не має будь яких матеріальних або моральних претензій до ОСОБА_2стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

2. На момент затвердження Київським апеляційним судом цієї мирової угоди ОСОБА_2сплатила ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_6 у розмірі 280 000 (двісті вісімдесяти тисяч) гривень 00 коп., що є еквівалентом 10 000 (десять тисяч) доларів США. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання грошової компенсації від ОСОБА_2на виконання цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_2відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2018р. по справі №759/3402/16-ц. Наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги, передбачені ст.364 ЦПК України, ОСОБА_2відомі.

4. Сторони дійшли згоди просити суд визнати нечинними рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2018р. по справі №759/3402/16-ц та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2018р. по справі №759/3402/16-ц одночасно з затвердженням мирової угоди сторін по справі Київським апеляційним судом.

5. ОСОБА_3 підтверджує, що з моменту затвердження Київським апеляційним судом цієї мирової угоди та за умови належного виконання ОСОБА_2.2 цієї мирової угоди, не має жодних майнових, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2з приводу спору по цій справі, а також інших вимог, що є предметом цієї мирової угоди.

6. Сторони, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, тобто, сторони не можуть повторно звертатись до суду з вимогами щодо матеріальних, майнових або моральних претензій один до одного щодо квартири АДРЕСА_1.

7. Мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали Київським апеляційним судом про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинними судові рішення першої інстанції та закриває провадження по цій справі.

8. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду.

9. Реквізити сторін:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 03162, АДРЕСА_8

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП: НОМЕР_2, 04111, АДРЕСА_9.

Суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов'язків сторін.

Сторони погодили порядок сплати грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_6, провели взаєморозрахунок, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання грошової компенсації від ОСОБА_2на виконання цієї мирової угоди.

В ході судового засідання судом роз'яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинними рішення та додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373-374, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у такій редакції:

1. ОСОБА_3 відмовляється від всіх своїх позовних вимог по цивільній справі № 759/3402/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії та визнання права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_6. ОСОБА_3 заявляє, що не має будь яких матеріальних або моральних претензій до ОСОБА_2стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

2. На момент затвердження Київським апеляційним судом цієї мирової угоди ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_6 у розмірі 280 000 (двісті вісімдесяти тисяч) гривень 00 коп., що є еквівалентом 10 000 (десять тисяч) доларів США. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 на виконання цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_2 відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2018р. по справі №759/3402/16-ц. Наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги, передбачені ст.364 ЦПК України, ОСОБА_2відомі.

4. Сторони дійшли згоди просити суд визнати нечинними рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2018р. по справі №759/3402/16-ц та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2018р. по справі №759/3402/16-ц одночасно з затвердженням мирової угоди сторін по справі Київським апеляційним судом.

5. ОСОБА_3 підтверджує, що з моменту затвердження Київським апеляційним судом цієї мирової угоди та за умови належного виконання ОСОБА_2 п.2 цієї мирової угоди, не має жодних майнових, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2з приводу спору по цій справі, а також інших вимог, що є предметом цієї мирової угоди.

6. Сторони, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, тобто сторони не можуть повторно звертатись до суду з вимогами щодо матеріальних, майнових або моральних претензій один до одного щодо квартири АДРЕСА_1.

7. Мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали Київським апеляційним судом про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинними судові рішення першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

8. Реквізити сторін:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, 03162, АДРЕСА_10,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, 04111, АДРЕСА_9.

Рішення Святошинського районного суду м. Києві від 21 серпня 2018 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києві від 11 жовтня 2018 року визнати нечинними.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 березня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

Б.Б.Левенець