Постанова

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №161/11814/18

провадження №61-3249св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,

Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

- Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

- публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

-

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня

2018 року у складі судді Олексюка А. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І. А. та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати дану постанову.

Скарга мотивована тим, що на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» від 10 вересня 2017 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кашатюк І. А. винесено постанову від 10 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/4098/15-ц, виданого 28 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 111 017,66 грн.

Заявник вважає дану постанову такою, що порушує його права, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого закінчився, відтак у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірною (незаконною) постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І. А.

Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І. А.

Ухвала апеляційного суду та постанова апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий лист вперше був пред`явлений стягувачем до виконання вже з пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та був повернутий з цих підстав постановою державного виконавця від 12 вересня 2016 року, яка не скасована, у судовому порядку пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено не було і з такою заявою стягувач до суду не звертався, тому державний виконавець повинен був повернути даний виконавчий лист без прийняття його до виконання при повторному зверненні стягувача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк», як правонаступник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлену у справі ухвалу та прийняту постанову і задовольнити скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкових висновків про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не враховано, що за положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, а саме в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до відомостей, вказаних у виконавчому листі по справі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 липня 2015 року рішення набрало законної сили 05 травня 2015 року.

Таким чином, враховуючи положення статті 12, пункту 5 Розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк пред 'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчується 06 травня 2018 року.

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про відкриття виконавчого провадження 01 серпня 2017 року - тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також до вказаної заяви стягувачем було додано оригінал платіжного доручення № 3363.13 від 21.07.2017 р. про сплату авансового внеску.

Оскільки виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 липня 2015 року, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлений до належного органу державної виконавчої служби в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Універсал Банк» вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була прийнята законно, обгрунтовано та на відповідно до положень Законом України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим підстави для скасування даної постанови були відсутні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 , заперечує проти доводів АТ «Універсал Банк» та просить залишити постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції та прийняту апеляційним судом постанову без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається судами встановлено, що 28 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист від 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 109 918,48 грн заборгованості за кредитним договором та 1099,18 грн судового збору. Строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання встановлено - до 06 травня 2016 року.

Заява про примусове виконання вказаного виконавчого документу подана стягувачем до органу державної виконавчої служби подано 16 серпня 2016 року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової В. А. від 12 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання за поданою банком 16 серпня 2016 року заявою - з підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана постанова державного виконавця стягувачем не оскаржувалася та не скасована.

На підставі повторно поданої стягувачем 10 серпня 2017 року заяви постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кашатюк І. А. від 10 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого 28 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 111 017,66 грн.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили 05 травня 2015 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року та видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у цій же редакції) передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15 (провадження №61-5664св19).

Доводи касаційної скарги про застосування до спірних правовідносин положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», безпідставні, оскільки положення цього закону застосовується лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом, тобто до 05 жовтня 2016 року.

В даному випадку виданий Луцьким міськрайонним судом 28 липня 2015 року виконавчий лист підлягав виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-ХІV, рішення суду, на виконання якого видано вказаний виконавчий документ, набрало законної сили 05 травня 2015 року, а річний строк пред`явлення його до виконання сплив 06 травня 2016 року, тобто до прийняття та відповідно набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Установивши, що вищевказаний виконавчий лист вперше був пред`явлений стягувачем до виконання вже з пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та вказаний строк в судовому порядку не поновлювався і з такою заявою стягувач до суду не звертався, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за повторно поданим (з пропуском строку пред`явлення до виконання) виконавчим документом.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, які перевірені судом під час апеляційного перегляду справи та, обґрунтовані висновки щодо спростування яких містяться у мотивувальній частині прийнятої апеляційним судом постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня

2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська