Справа № 309/451/19
Провадження № 2/309/725/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради

про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2000 р. разом з ОСОБА_3 вони зареєстрували шлюб, який рішенням Хустського районного суду від 22.05.2017 р. було розірвано. За період перебування у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2018 р. ОСОБА_3 помер. Під час шлюбу за спільні кошти вони придбали будинок із земельною ділянкою загальною площею 0,0373 га в м.Хуст по вул. Логойдових, 25. Власником згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2002 р. АЕЕ №049590 був ОСОБА_3 У листопаді 2018 р. їхня донька ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса з метою прийняття спадщини за законом. Однак, нотаріус пояснив, що прийняти спадщину за померлим батьком ОСОБА_3 неможливе, оскільки будинок із земельною ділянкою являється спільною сумісною власністю подружжя, а тому необхідно виділити частки спільної сумісної власності, набутої у шлюбі. Отже, через відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 позбавлена можливості прийняти спадщину за померлим батьком. Просить суд визнати належну їй частку у спільній сумісній власності на житловий будинок за адресою м.Хуст, вул.Логойдових, 25 у розмірі 1/2 ідеальної частки житлового будинку та визначити, що частка даного будинку померлого ОСОБА_3 становила 1/2 його частину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, її адвокат згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 не зявилися. Адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її з позивачем участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_5 подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 11.01.2000 року у Хустському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, про що зроблено актовий запис №01.

Рішенням Хустського районного суду від 22.05.2017 року, яке набрало законної сили 05.07.2017 року, шлюб розірвано.

За час шлюбу сторонами придбано будинок №25 (23) по вул. Логойдових у м.Хуст. Власником майна вказано ОСОБА_3 /а.с. 10,11/.

У відповідності до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та правовідносини, що випливають з права на спадкування.

Згідно вимог ст. 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу (ст.68 СК України).

05.02.2018 року ОСОБА_3 помер. Донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки спадкове майно після смерті спадкодавця було набуте за час перебування у шлюбі, а тому є необхідність у виділенні частки у спільному майні подружжя.

Згідно вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Враховуючи, що спадковий будинок №25 по вул. Логойдових в м.Хуст, який входить до спадкового майна після смерті 05.02.2018 року ОСОБА_3, набутий за час шлюбу з позивачкою та у відповідності до норм Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, а тому є необхідність у виділенні часток спільної сумісної власності подружжя з метою прийняття донькою позивача ОСОБА_2 спадщини після померлого батька, це не порушує права інших осіб, суд відповідно до способу захисту невизнаних прав, обраного позивачем, який передбачений ст. 16 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позов, визнавши за позивачем та померлим 05.02.2018 року ОСОБА_3 право власності на будинок №25, що знаходиться по вул. Логойдових у м. Хуст по 1/2 частині.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 200, 206, 209, 211, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 68 СК України, ст.ст. 370, 1268 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок №25 по вул. Логойдових в м. Хуст Закарпатської області у розмірі 1/2 частки.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок №25 по вул. Логойдових в м. Хуст Закарпатської області становила 1/2 його частину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6