П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто Київ

справа № 368/1327/17

провадження №22-ц/824/2825/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5,

на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Закаблук О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Шевченківський РВДВС ГТУЮ в м. Києві, Подільський РВДВС ГТУЮ в м. про звільнення майна з - під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що між нею та відповідачем 6 серпня 2015 року укладений договір позики, за яким позикодавець надав позичальнику 8 700 доларів США. В подальшому були укладені додаткові угоди, відповідно до умов яких ОСОБА_4 отримала у борг грошові кошти в загальній сумі 403 512 грн. Строк виконання зобов'язання настав 20 серпня 2017 року. Відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав.

6 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку наступне нерухоме майно: домоволодіння ( загальна площа 68,8 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

13 вересня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та 3 лютого 2017 року державним виконавцем Подільського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві накладено арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки. Договір іпотеки укладений 6 серпня 2015 року, постанови про накладення арешту винесені 13 вересня 2016 року та 3 лютого 2017 року, тобто після того, як було укладено договір іпотеки.

Посилаючись на те, що боржник не виконала обов'язки за договором позики, наявні арешти на майно передане в іпотеку перешкоджають звернути стягнення на предмет іпотеки, позивачка ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Шевченківський РВДВС ГТУЮ в м. Києві, Подільський РВДВС ГТУЮ в м. Києві про звільнення майна з- під арешту.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 а саме:

- домоволодіння з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 68,8 кв. м., в тому числі житловою 50,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22, що складається з наступного: літ. А - будинок; літ. а - сіни; ганок; літ. Б - туалет; літ. В - сарай, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6 травня 2004 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу, за реєстровим № 1737.

Право власності за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41853513 від 6 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., номер запису про право власності у ОСОБА_4 - 10700675.

- земельну ділянку, площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-22, згідно нижченаведеного опису меж: від А до Б - ОСОБА_8; від Б до В - Землі ЗагКорист; від В до Г - ОСОБА_10; від Г до Д - ОСОБА_11; від Д до А - ОСОБА_8, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, 12 серпня 2004 року Статівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3. Право власності за ОСОБА_4 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41856617 від 6 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., номер запису про право власності у ОСОБА_4, - 10701409.

Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 015 від 8 квітня 2015 року, виданий ОСОБА_12, Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області.

- який накладено:

1. постановою Шевченківського районного ВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13вересня року, ВП 51548769, номер запису про обтяження: 16400708;

2. Постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 3 лютого 2017 року, ВП № 53334148, номер запису про обтяження: 16400708.

Зобов'язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві і м. Київ, винести постанову про зняття арешту з наступного нерухомого майна:

- домоволодіння з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 68,8 кв. м., в тому числі житловою 50,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22, що складається з наступного: літ. А - будинок; літ. а - сіни; ганок; літ. Б - туалет; літ. В - сарай, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6 травня 2004 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу, за реєстровим № 1737.

Право власності за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41853513 від 6 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., номер запису про право власності у ОСОБА_13 - 10700675.

- земельної ділянки, площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22, згідно нижченаведеного опису меж: від А до Б - ОСОБА_8; від Б до В - Землі ЗагКорист; від В до Г - ОСОБА_10; від Г до Д - ОСОБА_11; від Д до А - ОСОБА_8, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, 12 серпня 2004 року Статівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3. Право власності за ОСОБА_4 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41856617 від 6 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., номер запису про право власності у ОСОБА_4, - 10701409.

Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 015 від 8 квітня 2015 року, виданий ОСОБА_12, Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області.

Зобов'язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винести постанову про зняття арешту з наступного нерухомого майна:

- домоволодіння з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 68,8 кв. м., в тому числі житловою 50,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22, що складається з наступного: літ. А - будинок; літ. а - сіни; ганок; літ. Б - туалет; літ. В - сарай, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6 травня 2004 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу, за реєстровим № 1737.

Право власності за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41853513 від 6 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., номер запису про право власності у ОСОБА_4 - 10700675.

- земельної ділянки, площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22, згідно нижченаведеного опису меж: від А до Б - ОСОБА_8; від Б до В - Землі ЗагКорист; від В до Г - ОСОБА_10; від Г до Д - ОСОБА_11; від Д до А - ОСОБА_8, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, 12 серпня 2004 року Статівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3. Право власності за ОСОБА_4 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41856617 від 6 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., номер запису про право власності у ОСОБА_4, - 10701409.

Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 015 від 8 квітня 2015 року, виданий ОСОБА_12, Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В апеляційні скарзі зазначила, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми процесуального та матеріального права. Зазначала, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_4, Відповідачка не погоджується з визначеною вартістю майна, але суд першої інстанції позбавив її можливості надати пояснення з цього приводу.

Позивач та інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4, представник ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.149, 152, 154, 155), викладені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_14 причини перенесення розгляду справи суд вважав неповажними, оскільки доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання заявником не надано. За таких обставин колегія суддів вважала, за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.5 ст.130, ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Якібчук В.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 6 серпня 2015 року був укладений договір позики, згідно з умовами якого позивачка надала відповідачці грошові кошти в сумі 8700 доларів США.

До договору позики в подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 4 лютого 2016 року, № 2 від 22 серпня 2016 року, № 3 від 20 лютого 2017 року, згідно з умовами яких загальна сума боргу відповідача складала 403512 грн. Строк виконання договору позики настав 20 серпня 2017 року.

Зобов'язання за договором позики забезпечені іпотекою відповідно до умов договору іпотеки, що посвідчений 6 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. за № 428, Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (загальна площа 68,8 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 6 травня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_6; земельна ділянка, площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 22.

Через порушення позичальником грошового зобов'язання, на адресу відповідача іпотекодержателем 29 червня 2017 року була направлена вимога про дострокове повернення позики та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у разі невиконання вимоги у 30-денний строк.

Вимога отримана відповідачем відповідно до зворотного поштового повідомлення №2.

Позичальник вимогу не виконав, у зв'язку з чим позивач відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» та розділу 5 договору іпотеки від 6 серпня 2015 року звернувся до реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою від 22 серпня 2017 року про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. листом № 140/01-16 від 22 серпня 2017 року відмовила у здійсненні реєстраційної дії з приводу арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_11

Відповідно до Інформаційної довідки № 98335277 від 25 вересня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 13 вересня 2016 року та на підставі постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві від 3 лютого 2017 року.

Вартість предмету іпотеки за договором іпотеки, укладеного між сторонами, складає 200100 грн.

Згідно зі звітами про незалежну оцінку майна, вартість домоволодіння складає 10350 грн., вартість земельної ділянки складає 25910 грн., а всього 129760 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що існуючи арешти, що були накладені пізніше дати реєстрації іпотеки, повністю унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки у встановленому договором та законом позасудовому порядку, з метою задоволення грошових вимог позивача, що мають найвищий пріоритет.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального закону.

Судом установлено, що відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав.

Зобов'язання за договором позики забезпечені договором іпотеки, який укладений 6 серпня 2015 року.

Договір іпотеки містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності, а предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, в порядку встановленому Законом України «Про іпотеку».

ОСОБА_3 22 серпня 2017 року зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу як до державного реєстратора щодо реєстрації її права власності як іпотеко держателя на підставі ст..37 Закону України «Про іпотеку» за договором іпотеки на майно, передане відповідачем в іпотеку.

Проте, позивачу було відмовлено у зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_11 ( а.с.21)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданим порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі VII Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

З аналізу змісту ст.ст.33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Судом установлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором позики, останньою 6 серпня 2015 року було передано в іпотеку домоволодіння (загальна площа 68,8 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу цього ж дня проведена державна реєстрація іпотеки зазначено в договорі майна. Оспорювані арешти накладено 13 вересня 2016 року та 3 лютого 2017 року, тобто під час існування чинної іпотеки. Обставини існування будь-якої іншої державної реєстрації іпотеки згаданого нерухомого майна до 6 серпня 2015 року не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_3 має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, перешкодою чому є наявні арешти.

Порядок скасування арешту, накладеного в межах виконання рішення, встановлений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.5 якої у інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст.16 ЦК України.

Отже, встановивши, що відповідачка ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором позики не виконала, звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно позивачу перешкоджають наявні арешти, чим порушуються права позивача, передбачені законом і договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність відповідача є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримала ОСОБА_11 21 листопада 2017 року та заявою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_5, яка представляла інтереси відповідача на підставі довіреності, про визнання позовних вимог (а.с.66-67).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вартість іпотечного майна занижена позивачем, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки законодавством та іпотечним договором не встановлено обмеження права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у позасудовому порядку від розміру цих вимог, розмір вартості предмета іпотеки не впливає на право позивача на захист свого права, встановленого законом та договором.

Оскільки за правилами ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а інших доводів, крім зазначених раніше, апеляційна скарга не містить, тому висновок суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус