ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/4664/17

Номер провадження: 22-ц/819/380/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под'ячевої І.Д. від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського району електрозбуту і електричних мереж до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,посилаючись на те, що 18 січня 2017 року складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення у АДРЕСА_1, а саме безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж через монтаж фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньо будинкової мережі квартири №3 в квартиру №2 поза лічильником для живлення струмоприймачів, електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. В зв'язку з вказаним порушенням позивач просив стягнути відшкодування збитків в сумі 13777,74 грн. з ОСОБА_5

В ході розгляду справи притягнуто співвідповідача ОСОБА_6

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. При цьому взяти до уваги, що ОСОБА_5 є споживачем електроенергії за вказаною в акті адресою, оскільки є співмешканцем власниці квартири ОСОБА_6, складання акту в його присутності відповідає вимогам закону, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили обставини складання акту про порушення. ОСОБА_5 перешкоджав діяльності комісії та відмовився від підписання акту, для чого викликали інспектора охорони громадського порядку ОСОБА_9 Вважає, що порушення встановлено в квартирі ОСОБА_10, де постійно мешкає ОСОБА_5, отже відповідачі мають нести солідарну відповідальність та відшкодувати збитки, заподіяні в зв'язку з безобліковим споживанням електроенергії.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просять не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити її без задоволення. ОСОБА_6 звертає увагу суду, що позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_5 та уточнені позовні вимоги не заявлялись, вимог до неї позивач не заявляв і підстав для задоволення вимог немає. Згідно п. 53 Правил акт про порушення складається підписується представниками енергопостачальника та споживачем або його представником (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватись цим об'єктом відповідно до договору). Акт безпосередньо у квартирі де ніби-то виявлено порушення не складався, акт власнику квартири ОСОБА_6 не направлявся, якій про існування акту стало відомо з позову, направленого ОСОБА_5 Про засідання комісії ОСОБА_6 не була повідомлена належним чином. Окрім того, з урахуванням того, що квартира №3 була відключена від електроенергії на сходовій клітці, отже напруги в квартирі №3 на момент перевірки не було і підключення до внутрішньо будинкової мережі в тій квартирі технічно неможливо.

ОСОБА_5 у відзиві зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що акт у присутності ОСОБА_5 не складався. Належного його повідомлення про розгляд акту комісією також не було, викликає сумнів, що взагалі цей акт розглядався комісією.

ОСОБА_5 звертає увагу суду, що акт підписаний трьома представниками РЕЗ, один з яких є водієм і його повноважень складати акт суду не надано. В акті зазначено, що підключення має місце з квартири №3, однак цю квартиру працівники РЕЗ не оглядали та не потрапили до неї. Виявити підключення з квартири №3 без її огляду неможливо і такі докази не надані. Висновок про підключення до внутрішньобудинкової мережі іншого житлового приміщення з порушенням схеми обліку без обстеження цієї мережі є припущенням. Місце самовільного підключення має бути зазначено на схемі, однак квартира №2 також не оглядалась, що не оспорюється сторонами. Якщо мав місце недопуск, у цьому випадку мав складатися акт про це, а не про можливе порушення.

Таким чином, акт від 18.01.2017 року складений на підставі припущень щодо безоблікового споживання електроенергії способом, виявленим у 2013 році. Однак, у 2013 році відносно ОСОБА_6 складений акт про безобілкове споживання електроенергії з кв.№3 з дотриманням вимог закону, те порушення ОСОБА_6 визнала. Акт 2013 року містив заміри напруги, відомості про вилучений кабель, який було опломбовано, що не було зроблено при оформленні даного акту 2017 року. Посилання позивача на солідарну відповідальність за зобов'язаннями житлово-комунальних послуг просить не брати до уваги, як такі, що не поширюються на спірні правовідносини, оскільки позов заявлено про відшкодування збитків позивачу ОСОБА_5, однак ніяких договірних відносин між ним та РЕЗ немає, договір з ним не укладався. Просить залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду представники позивача апеляційну скаргу підтримали та пояснили, що під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, яка подавалася позивачем в квартиру ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 представився працівникам енергопостачальника як господар, допустив в квартиру, а коли працівники обленерго побачили камін, який знаходився у кімнаті та намагалися пройти далі по квартирі, щоб перевірити до чого підключений цей прилад, ОСОБА_5 став перешкоджати комісії, не визнав факт порушення ним правил використання електроенергії. Саме він є відповідальною особою у спірних правовідносинах разом із офіційною власницею квартири, де виявлено порушення.

Відповідачі апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що акт складено про незаконне підключення з кв.№3 в кв.№2, а перевірка квартир фактично не проводилась, заміри не робили, висновок комісії про підключення поза приладом обліку - заснований на припущеннях. Самого факту порушення не було та не зафіксовано. ОСОБА_5 пояснив, що вигнав працівників РЕЗ, оскільки виник конфлікт у зв'язку з незаконним вимаганням у нього грошей. Посилання на те, що в 2013 році було незаконне підключення з кв.№3 в кв.№2 не має відношення до даного випадку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга про скасування рішення суду в частині задоволених вимог не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власницею кв.№2 буд31 по вул. Першотравнева в с. Зелений Під. З нею укладено договір на постачання електроенергії №1733/20 від 30.04.2010 року (а.с. 45).

18 січня 2017 року працівниками Каховського РЕЗ та ЕМ складено акт №229975, в якому зазначено, що встановлено самовільне підключення електропроводки до мереж ПЕТ «Херсонобленерго» з порушеною схемою підключення, безоблікове споживання електроенергії, монтаж фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньо будинкової мережі квартири №3 до квартири №2, поза електролічильником для живлення струмоприймача, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Також в акті вказано, що абонент ОСОБА_5 в присутності працівників Каховської РЕЗ і ЕС демонтував монтаж додаткових дротів, порушив ППЕЕН, вів себе агресивно, виштовхав з квартири (а.с.5).

Разом з тим, як в суді першої, так і апеляційної інстанції працівники позивача пояснювали, що місцем самовільного підключення є квартира №3, однак ними не заперечується той факт, що огляду даної квартири не проводилось в зв'язку з відсутністю доступу.

Отже, обставини зазначенні в акті про порушення засновані на припущеннях.

Разом з тим, акт складений з порушенням вимог закону. Так, акт містить посилання на вимірювання в точках самовільного підключення Т5, Т6 (в сусідній квартирі №3), в акті зазначено матеріал проводу (кабелю) алюміній та переріз проводу самовільного підключення 4 мм, струм споживання 19А. Вказані дані використані при розрахунку збитків. При цьому, сторона позивача не заперечує той факт, що вимірювання не проводились, як в квартирі №2, де ніби-то виявлено порушення так і в квартирі №3 в зв'язку з відсутністю допуску. Отже, відомості щодо самовільного підключення та незаконного споживання електроенергії засновані на припущеннях та не доведені як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Доводи про те, що ОСОБА_5 є повноважним представником власника (споживача) та є споживачем електроенергії не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено значення термінів, які вживаються у цьому Законі, серед яких споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН або Правила), об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов.

Згідно ст. 2 Правил побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три повноважні представники енергопостачальника.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правильно встановлено, що акт складався без присутності споживача електроенергії ОСОБА_6 - власниці квартири №2, при цьому ОСОБА_5 заперечує, що є споживачем електроенергії, не перебуває у договірних відносинах із позивачем та відсутні будь-які правові підстави для пред'явлення до нього позовних вимог про відшкодування збитків.

Окрім того, в акті зазначено, що ОСОБА_5 відмовився від підпису, однак судом першої інстанції встановлено, що акт складався у приміщенні сільської ради, до якої ОСОБА_5 не запрошувався. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 - інспектора з охорони громадського порядку, який в суді першої інстанції пояснив, що акт складений та підписаний в приміщенні сільради. При цьому свідок пояснив, що підтвердити факт порушення у кв.№2 не може, при проведенні перевірки у квартирі не був присутній.

З приводу відомостей про постійне проживання ОСОБА_5 у квартирі ОСОБА_6 сільрадою видано довідки суперечливого змісту. Зокрема, згідно наданої стороною позивача копії довідки сільради від 28.03.2018 року №717 ОСОБА_5 проживає в зазначеній вище квартирі, однак зареєстрований у кв.№4 буд. 35 по вул. Першотравневій в с. Зелений Під. Разом з тим, згідно довідки від 19.02.2018 року ОСОБА_6 проживає у кв.№2 по вул. Першотравнева у сел. Зелений Під Каховського району Херсонської області, про наявність членів сім'ї не зазначено. З метою перевірки інформації, на вимогу суду 07.05.2018 року Зеленопідська сільська рада повідомила про те, що не володіє інформацією стосовно власника (наймача) кв.№2 та проживання наймача кв.№3 буд. 31 по вул. Першотравневій протягом січня 2016-січня 2017 року (а.с. 27, 53, 76).

Таким чином, установивши, що позов про стягнення збитків було пред'явлено до ОСОБА_5, який не є власником (наймачем) квартири та є неналежним відповідачем у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до нього.

Лише власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, яка подається у належні йому на праві власності чи користування об'єкти нерухомості, тому висновок позивача стосовного того, що ОСОБА_5 є споживачем електроенергії, яка постачається в квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_6 є неправильним.

Позивачем не доведено, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, що відповідач є співвласником квартири та чи має він право користуватися ним, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є кв.№4 буд.35 по вул. Першотртавнева в с. Зелений Під.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт про порушення заснований на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам та є неналежним доказом. Перевірка проводилась у відсутності споживача, факт безоблікового споживання електроенергії не зафіксований та не встановлений, наявність збитків не доведена.

Позовні вимоги до споживача електроенергії ОСОБА_6, без участі якої складено акт, недоведені з урахуванням неналежності та невідповідності вимогам закону акту від 18.01.2017 року за обставин зазначених вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника на те, що про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають нести солідарну відповідальність безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, позбавлені правового обґрунтування та зводяться до незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки.

Окрім того, в апеляційній скарзі позивач взагалі не наводить доводів на спростування обґрунтованих висновків суду першої інстанції про те, що акт від 18.01.2017 року складено з порушенням вимог закону. Вимірювання, які б достеменно підтверджували факт безоблікового споживання не проводились, факт порушення не зафіксований. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування збитків засновані на припущеннях та недоведені.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене із дотриманням вимог закону - залишенню без змін. Порушень, які б потягли його зміну або скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Акціонерного товариства «Херсонобленерго», - залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 березня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова