1Справа № 2-1164/11 6/335/204/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ФІДОБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована наступним.

30.06.2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Автоком» на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 173 690,93 грн., судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., всього на загальну суму 8 175 510,93 грн.

29.03.2012 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який неодноразово пред`являвся банком для примусового виконання до органу ДВС.

02.09.2019 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області із листом про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1

Листом від 10.09.2019 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 49228459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-670/2011, виданого 29.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8173690,93 гри., судового збору (державне мито) в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

14.04.2016 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016) державним виконавцем вищезазначене виконавче провадження було завершено, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 49228459 від 14.04.2016. Копія постанови № 49228459 від 14.04.2016 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-670/2011, виданого 29.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя супровідним листом за вих. № 7016-7-03/4 від 14.04.2019 була направлена на адресу ПАТ «СЕБ Банк» (вул. Червоноармійська, буд. 10, м. Київ).

Заявник зазначає, що на адресу банку постанова Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 14.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого листа, не надходили, що свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці органом ДВС, не з вини стягувача.

Посилаючись на викладене, представник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника просив її розгляд провести у його відсутності

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 173 690 (вісім мільйонів сто сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто) грн. 93 коп., судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму 8 175 510 (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 93 коп.

29.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.08.2012 року.

Згідно відповіді в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області А.А.Юлдашева від 10.09.2019 року №11916-3-03.4 у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 49228459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-670/2011, виданого 29.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком заборгованості за кредитним договором в розмірі 8173690,93 гри., судового збору (державне мито) в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

14.04.2016 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016) державним виконавцем вищезазначене виконавче провадження було завершено, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №49228459 від 14.04.2016 року.

Копія постанови № 49228459 від 14.04.2016 разом із оригіналом виконавчого листа №2-670/2011, виданого 29.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя супровідним листом за вих. № .7016-7-03/4 від 14.04.2016 була направлена на адресу ПАТ «СЕБ Банк» (вул.Червоноармійська, буд. 10, м. Київ).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Судом встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК» 19.09.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.08.2012 року.

Разом з тим, суд враховує, що 14.04.2016 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016) державним виконавцем виконавче провадження було завершено, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-670/2011, виданого 29.03.2012 року стягувачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 14.04.2016 року) - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 14.04.2016 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У свою чергу, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 14.04.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, після винесення органом виконавчої служби постанови від 14.04.2016 року у стягувача було право повторно пред`явити його до виконання протягом року, тобто до 14.04.2017 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк звернення до виконання виконавчого листа сплив, більш ніж два з половиною роки до звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, суд враховує, що представником заявника до заяви про видачу дубліката виконавчого листа надано тільки копію виконавчого листа та відповідь органу ДВС, а отже суду не надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а представником заявника суду не надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко