Справа № 732/151/19
Провадження № 2/732/283/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 червня 2011 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 28.06.2011 року померла ОСОБА_5. На день смерті ОСОБА_5 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул.Леніна) в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області. За життя ОСОБА_5 було складено заповіт на ім'я позивачки. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, та просить суд визначити їй додатковий строк .

Ухвалою судді від 29 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлена належним чином, 22.02.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с. 28).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог ОСОБА_7 сільська рада не заперечує. (а.с.24).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 27).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_4 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НК № 968276 встановлено, що ОСОБА_4 народилася 10 березня 1938 року в селі Крилинськ Ємільчинського району Житомирської області. (а.с.4).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 168323, встановлено, що ОСОБА_5 померла 28.06.2011 року у віці 87 років у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 08. (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту, складеного 19 грудня 2001 року, встановлено, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_4. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_8 19.12.2001 року, зареєстровано в реєстрі за № 112. (а.с. 7).

З довідок, виданих ОСОБА_2 сільською радою Городнянського району Чернігівської області 11.08.2017 року № 345, 346, встановлено, що в будинку № 270 по вулиці Миру ( в минулому Леніна ) в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області станом на день смерті ОСОБА_5 постійно була зареєстрована та проживала лише ОСОБА_5 з 1923 року по 28.06.2011 року, виписана в зв'язку зі смертю 28.06.2011 року. (а.с.9-10).

За даними інформаційної довідки № 55105900 від 13.02.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 28.06.2011 року, відсутня. (а.с.26).

Таким чином, спадщина ОСОБА_5 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З виписного епікризу № 2599 з медичної картки стаціонарного хворого Чернігівської міської лікарні № 3 встановлено, що ОСОБА_4 з 21.12.2011 року по 05.01.2012 року знаходилась на лікуванні у хірургічному відділенні вказаної лікарні з діагнозом різана рана правого передпліччя з пошкодженням сухожиллів. (а.с.11).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5, оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, вона хворіла.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_5 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 28.06.2011 року у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська