Справа № 456/2148/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/546/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.І., преставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №456/2148/18за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду позовну заяву, відповідачем в якій зазначено ОСОБА_1 , про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості з підстав, передбачених ст.ст. 16, 509, 524, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України .

Представник відповідача Фоменко Ю.О. подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що в розрахунку позивача є неточності, а також незрозумілими є розрахунки між сторонами та фактичний розмір заборгованості за Договором.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задоволено повністю. Призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів вул.Липинського,54).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» умовам укладеного між сторонами кредитного договору №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 у випадку застосування процентної ставки 12,20 % за увесь час прострочення?

3.Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 станом на момент призначення експертизи, враховуючи часткове погашення заборгованості 20.09.2018?

4.Яка сума пені за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом за період з 29.06.2018 по 08.05.2018 у випадку застосування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних обґрунтованих підстав для її призначення. Звертає увагу, що порядок нарахування пені по кредиту/відсотках визначений у п.10.1 Кредитного договору . У розрахунку заборгованості описані прості формули нарахування відсотків та пені, що не потребує спеціальних знань. Не погоджуючись із розрахунком заборгованості, відповідач не надав суду жодних доказів іншої заборгованості . Вказане свідчить про те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення. Стверджує, що суд всупереч ст.ст.104,260 ЦПК не зазначив підстав та мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність призначення експертизи. Окрім того, зупинення провадження у справі суперечить вимогам ст.275 ЦПК України щодо строку розгляду справи в порядку спрощеного провадження , а подання клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача Фоменко ОСОБА_5 .О., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судового економічну експертизу.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п.п. 8, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що в червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0021/74/53410 від 09.11.2007 року в розмірі 660494,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 575 192,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 29226 грн.85 коп.,заборгованість за відсотками27217,43 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 22776,35 грн., розрахована пеня-58084,82 грн. В позовній заяві наведені обґрунтування розрахунку та на його підтвердження доданий розрахунок заборгованості станом на 08.05.2018 року.

В листопаді 2018 року представник відповідача Фоменко ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при аналізі розрахунку у відповідача виникають неточності, зокрема щодо розміру відсоткової ставки за період з 11.03.2013 року по 16.05.2013 року, яка становить 17,20%, хоч п.1.4 Договору передбачена плата у вигляді процентів з процентною ставкою 12,20%. Крім цього, відповідач 20.09.2018 року здійснив оплату на погашення кредиту в розмірі 150000 грн., а тому долучені до позовної заяви розрахунки є незрозумілими та не встановлено фактичний розмір заборгованості за договором з врахуванням погашеної суми тіла кредиту. Стверджуючи , що відповідач не має спеціальних знань у економічній сфері є необхідність отримати висновок кваліфікованої особи(установи) з питань визначення розміру заборгованості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилається на те, що незрозумілою є застосування процентної ставки на рівні 17,20% за період з 11.03.2013 року по 16.05.2013 року.

Однак як вбачається з п.1.6 Договору про що зазначає сам представник відповідача в клопотанні, сторони домовились, що процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5% річних від ставки , вказаної у п.1.4 Договору, зокрема при настанні умов передбачених розділом 5 Договору. Такими умовами є зокрема порушення графіку погашення кредиту.

Крім цього, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що збільшення процентної ставки відбулося на підставі Додаткової угоди №014/0021/74/53410 укладеної між сторонами 09.11.2007 року, один примірник якої знаходиться у відповідача.

Також представник позивача зазначає, що позивачем складений новий розрахунок заборгованості з врахуванням погашеної суми кредиту.

Зазначене свідчить про відсутність необхідності у призначенні судово-економічної експертизи в даній справі та зазначені відповідачем обставини потребують виключно судової оцінки, а не призначення судової експертизи .

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та не дотримався положень статей 103 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки експертиза призначається в тому випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

З врахуванням того, що судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для призначення експертизи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банкь Аваль» заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2019 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк