АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/490/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М., Попова М.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року (постановлену суддею Токовою С.Є.) про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» про припинення поруки, - :

в с т а н о в и л а :

24 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» про припинення поруки.

05 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2018 року нею отримано постанову Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 02 жовтня 2018 року про прийняття виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 137 887,40 дол. США.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження апелянтом зясовано, що Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист від 06 червня 2017 року, який було предявлено до виконання. З матеріалів провадження вбачається, що винесено постанову старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 05 лютого 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_4 являється пенсіонером за віком, з доходів на своє утримання має тільки пенсію, а тому просить зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувану ухвалу винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та не всебічно вивчено матеріали справи, не звернуто уваги на фактичні дані та не досліджено докази, а тому вона підлягає до скасування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилається на обставини які були викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вказує на те, що суд першої інстанції не надав можливості скористуватись правом на забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення.

Також апелянт не погоджується, щодо твердження суду першої інстанції, що в своїй заяві позивач не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або реалізацію арештованого майна, а просить суд зупинити саме виконавчі дії виконавчих проваджень до розгляду позовної заяви по суті. Зазначає, що цей факт не відповідає дійсності, оскільки в заяві про забезпечення позову апелянт просив залучити цю заяву до поданої до суду позовної заяви та зупинити стягнення на пенсію на підставі виконавчих документів.

Представником ПАТ «УкргазБанк» ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_4 подала відзив на відзив, в якому просить не залучати до матеріалів справи відзив представника ПАТ «УкргазБанк» та залишити його без розгляду, а оскаржувану нею ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічноз'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що у відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що в даному випадку не має місця оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку, судом не розглядається позовна заява про оскарження виконавчого документа, а розглядається позов про припинення поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник в своїй заяві не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або реалізацію арештованого майна, а просить суд зупинити саме виконавчі дії виконавчих проваджень до розгляду позову по суті, в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкргазБанк» про припинення поруки.

Фактично заявник просить зупинити виконання судового рішення, яке вступило в законну силу і проводиться його виконання.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишає без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року в даній цивільній справі - без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року (постановлену суддею Токовою С.Є.) про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» про припинення поруки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, на умовах та з підстав визначених ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_6