Номер провадження: 22-ц/813/2134/19
Номер справи місцевого суду: 500/7152/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2018 року у складі судді Баннікової Н.В. -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року:

позов ОСОБА_2 задоволено, визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку трактора колісного ДТ-75ДК, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; на Ѕ частку трактора колісного МТЗ-80, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, в іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку трактора колісного ДТ-75ДК, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, Ѕ частку трактора колісного ДТ-75ДК, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; на Ѕ частку трактора колісного МТЗ-80, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 32000,00 грн., в іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено (т.2 а.с.107-111).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року змінено в частині розподілу трактора ДТ-75ДК, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, та трактора ДТ-75ДК, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на трактор ДТ-75ДК, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на трактор ДТ-75ДТ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.192-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в незмінений частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.77-78).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року закрито (т.3 а.с.132-134).

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року (т.3 а.с.137-138).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (т.3 а.с.184).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.45-47).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року відмовлено (т.4 а.с.123-124).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в частині визнання права особистої приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати, ухвалити в цій частині рішення про визнання за ним право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності невизнання істотною тієї обставини, що ОСОБА_3 на час розгляду справи не був і не міг бути відомий зміст «згоди» від 5 жовтня 2010 року до договору купівлі-продажу квартири в силу не отримання від нотаріуса копії письмової «згоди»; полягає у неправильній оцінці письмового документу у формі «згоди», так як такий документ необхідно розглядати як згоду ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири та, як наслідок, формування сторонами при купівлі квартири спільної сумісної власності; полягає у відсутності повноважень судді на перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та не поданням суддею заяви про самовідвід тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що «згода», на яку посилається ОСОБА_3, є доказом, що підтверджує певні обставини, доказ не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.4 а.с.149-155).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовує законністю відмови у перегляді рішення (т.4 а.с.162).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 423 України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.ч.4,5 ст.423 ЦПК України).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, зміненим в частині вимог рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, закінчено розгляд справи, судове рішення в незміненій частині набрало законної сили.

Вимоги про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявлено з підстав пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України. За змістом заяви про перегляд рішення обставиною, що має істотне значення для справи, яка не була встановлена судом та не була та не могла бути відома ОСОБА_3, є письмовий документ у формі «згоди» ОСОБА_3 на укладення договору від 5 жовтня 2010 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Заявник вважає, що даний документ вказує на те, що він ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі-продажу формували спільну сумісну власність, а оскільки на час розгляду справи йому не був відомий зміст «згоди» в силу того, що нотаріусом копія «згоди» не надавалась, то обставини виникнення спільної власності на квартиру, які вважає підтверджує «згода», є в силу пункту 1 частини 2 статті 243 ЦПК України підставою для перегляду рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наявність письмового документу у вигляді «згоди» була встановлена судом, що особисте підписання ОСОБА_3 документу вказує на те, що він мав можливість знати зміст документу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо відсутності підстав для застосування пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України не спростовують.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин; необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (Постанова №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Квартира АДРЕСА_1 набута у власність на підставі нотаріально посвідченого 5 жовтня 2010 року договору купівлі-продажу; письмова згода одного з подружжя щодо укладення другим з подружжя правочину є складовою пакету документів, який збирається (готується) для посвідчення правочину.

Квартира АДРЕСА_1 була предметом спору між подружжям, відтак, обставини набуття права власності на вказане нерухоме майно встановлювались судом першої інстанції.

Письмова згода одного з подружжя, що передувала укладенню іншим подружжям правочину щодо нерухомого майна, є доказом, до того ж доказом, що досліджувався судом.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично просить переоцінити доказ, оцінений судом у процесі розгляду справи, що у сенсі положень пункту 1 частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень частини 4 статті 423 ЦПК України. Обставини, на які посилається ОСОБА_3, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Не приймаються й доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неповноважним складом суду.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (ч.8 ст.34 ЦПК України).

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачена статтею 37 ЦПК України, відповідно до положень частини 5 даної норми процесуального права суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року ухвалено одноособово суддею Пащенко Т.П., судове рішення судом вищої інстанції змінено в частині вимог щодо рухомого майна. Заяву про перегляд рішення суду першої інстанції подано до суду 24 квітня 2017 року. На час надходження до суду заяви про перегляд рішення суддя Пащенко Т.П. не мала повноважень на здійснення правосуддя, повноваження було поновлено лише 2 листопада 2017 року. Таким чином, суддю Баннікову Н.В. для розгляду заяви про перегляд судового рішення було визначено в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Після скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд рішення без розгляду, справа повернулася до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто для продовження розгляду раніше визначеним суддею, процесуальні підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями були відсутні.

Щодо самовідводу судді, то такий передбачає наявність визначених статтею 36 ЦПК України підстав. Крім того, самовідвід заявляє суддя, що ж до учасника справи, то він може заявити відвід судді, а не рекомендувати судді заявити самовідвід.

Таким чином, перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснено повноважним суддею.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков