Справа № 2-954/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-954 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-954 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2000,00грн. отриманої передоплати, 37407,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 800,00 грн. сплачених витрат на отриману правову допомогу, 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що первинний виконавчий документ було втрачено.

Учасники справи до суду не з"явились.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №2-954/12, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.05.2012р. позов задоволено. Розірвано договір підряду, укладений 01.06.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. отриманої передоплати, 37407,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 800,00 грн. сплачених витрат на отриману правову допомогу, 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду та 394,07 грн. судового збору (а.с.45).

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 зазначає про те, що виконавчий лист після його повернення виконавчою службою до заявника не надходив, жодних підтверджень його направлення на адресу заявника виконавчою службою не надано.

Як вбачається з листа Богунського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні у Богунському відділі ДВС м.Житомира перебував виконавчий лист №2-954, виданий 08.06.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00грн. отриманої передоплати, 37407,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 800,00 грн. сплачених витрат на отриману правову допомогу, 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Державним виконавцем 15.06.2017р. у відповідності до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з втратою виконавчого провадження, у відділі відсутня можливість видати ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа №2-954, виданого 08.06.2012р. Корольовсьим районним судом м.Житомира (а.с.49).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати виконавчий документ втраченим, у зв"язку з чим заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа слід задовольнити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260 та Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00грн. отриманої передоплати, 37407,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 800,00 грн. сплачених витрат на отриману правову допомогу, 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак