overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2019
Провадження № 6/522/285/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 року касаційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведння судового засідання повідомлялись належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 було скасовано постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 року і у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст. 258-261, 353 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови Труханова Г.Л., Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Провадження № 2-н/750/1778/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 174/959/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад 1-рік без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад 1-рік без поважних причин.

До відкриття провадження у справі до місцевого суду надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви.

Перевіривши наявні у суду матеріали та заяву про відкликання позовної заяви та повернення її подану до відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Виходячи з викладеного та враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява, - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання (повернення) позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад 1-рік без поважних причин - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя: І.А Ілюшик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4221/19
Номер провадження 2/213/1995/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

-Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

-Всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем при підтвердженні своїм підписом відповідності копії документів, доданих до позову, оригіналам не зазначено дати такого засвідчення.

-Не обґрунтовано звернення з позовом саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на те, що посилання на підсудність справ за вибором позивача в позові відсутня.

-Позов містить протиріччя: позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 7700 грн, проте в позові зазначає, що оцінює матеріальну шкоду в 5000 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

З доданих до заяви документів, а саме особової картки споживача, вбачається, що заборгованість боржника обчислена починаючи з 2011 р., при цьому заявник звертається до суду лише в жовтні 2019 р.

Враховуючи, що станом на кінець 2011 р. в боржника вже існувала заборгованість в розмірі 892, 01 грн., в ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» саме з вказаного періоду виникло право вимоги до боржника.

Вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України в три роки.

При цьому, суд в порядку наказного провадження не досліджує питання щодо переривання строків позовної давності, тощо, оскільки зазначене свідчить про наявність спору між сторонами, та встановлюється при розгляді спору в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2019 р.

Суддя
Справа № 453/1019/19
№ провадження 2/453/425/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
за участю: представника позивача - адвоката Гороха В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 95, 258-259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Козівська сільська рада Сколівського району Львівської області, місцезнаходження: с. Козьова, Сколівський район, Львівська область, .

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5390/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В. , при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.05.2019 року, в якому просив шлюб, зареєстрований 04.09.2009 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1099, розірвати..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

13.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено місце реєстрації шлюбу «у відділі РАЦС Київського міськрайонного управління юстиції Київської області» замість вірного «у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області».

Суд вважає можливим виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши місце реєстрації шлюбу «у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу «у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 01.11.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю.

В підготовчому судовому засіданні представник позовача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала клопотання про залучення співвідповідачів, а саме дітей позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси яких представляє законний представник мати - ОСОБА_1 , та виселення яких є предметом зустрічного позову.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення залучення співвідповідачів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням сторони до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідачів.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю співвідповідачів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запропонувати законному представнику відповідачів ОСОБА_1 подати до суду у строк до 15.11.2019 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами буде їм надіслана. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити законному представнику відповідачів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Решетов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7721/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилину приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

Д.О. Таргоній
Справа № 676/5295/19
Номер провадження 2/676/2134/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.10.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просить строк на примирення не надавати оскільки з відповідачем біля року проживають окремо, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 р. на 11 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
провадження № 2/294/588/19
Справа № 294/1193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 листопада 2019 року о 14:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро