Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №185/2109/18

провадження № 61-7198св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника

Позов мотивовано тим, що він працював гірничим майстром дільниці ВШТ на ШУ "Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". 01 березня 2018 року наказом №460-к він був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.

12 березня 2018 року позивач звернувся до генерального директора з заявою про скасування вказаного наказу з клопотанням отримати дозвіл профспілки, так як претензії директора шахти не відповідають реальним обставинам. Позивача переслідують як члена Незалежної Первинної Профспілкової організації "Павлоградвугілля". Інформація надавалась для врегулювання трудових та соціальних питань щодо членів профспілки. Профспілка не надавала згоди на звільнення позивача.

У зв`язку з чим просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 01 березня 2018 року №460-к про звільнення позивача; поновити його на ШУ "Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ділянку ВТБ в якості гірничого майстра; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення; визнати дії відповідача по звільненню упередженими, спрямованими на знищення профспілки НППО "Павлоградвугілля" та дискримінацією позивача за належність до вказаної організації; винести окрему ухвалу відносно директора ШУ "Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Демченко А.П., який звільняє робітників від роботи без законних підстав; винести окрему ухвалу відносно генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_2 , щодо видання наказів по ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та його підрозділам про звільнення, які суперечать законодавству України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ від 01 березня 2018 року №460-к директора ВСП ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ділянку ВТБ в якості гірничого майстра.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173014,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

8 квітня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року, в якій просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров