Дата документу 23.10.2019 Справа № 335/5311/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/5311/19
№ провадження 22-ц/807/3418/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у справі за позовом представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду, представник ПрАТ «ВФ Україна» - Корнілов О.О. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі справи вбачається, що рішення суду постановлено 05 вересня 2019 року за участю в судовому засіданні представника відповідача ПрАТ «ВФ Україна».

Апеляційна скарга датована та направлена до суду поштою 08 жовтня 2019 року, що підтверджується інформацією на накладній на поштовому конверті, який доданий до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що 05.09.2019 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було складено 09.09.2019 року та був отриманий товариством 23.09.2019 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги є 09.10.2019 року. Отже, дана апеляційна скарга подається в межах строку апеляційного оскарження.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 05 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частині рішення, повний тест рішення виготовлено 09 вересня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ПрАТ «ВФ Україна» копії оскаржуваного рішення.

Отже, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Проте, до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник не звертався, таке клопотання відсутнє і в апеляційній скарзі.

Таким чином, скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його пропуску.

До того ж, апеляційна скарга містить посилання щодо перегляду та скасуванню додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року, в якому зазначено, що у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого прийнято додаткове судове рішення, перегляду у сукупності з таким первісним судовим рішення підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акту і його невід`ємна складова.

Між тим, апеляційна скарга щодо оскарження додаткового рішення суду не містить правового обґрунтування у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а в порушення п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема в її прохальній частині, відсутнє прохання скаржника відносно додаткового рішення суду з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України щодо компетенції апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та його місце проживання чи перебування.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог вищевказаної статті скаржник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича залишити без руху.

Надати представнику Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілову Олександру Олександровичу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску, оновленої апеляційної скарги в новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка