Провадження по справі № 2-ві/752/72/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Колдіної О.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 19.12.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23.10.2019 року під час судового розгляду зазначеної вище справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила про відвід судді Колдіній О.О. від участі у розгляді справи за зазначеним вище позовом .

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача послалася на те, що суддя Колдіна О.О. відмовила у задоволенні їх неодноразових клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, чим порушила права відповідача, що викликає сумнів у її об`єктивності.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року, під головуванням судді Колдіної О.О. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу для вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Колдіній О.О. не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Колдіної О.О. Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіній О.О. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник посилається на те, що відмовляючи у задоволенні поданих відповідаем та його представником клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суддя Колдіна О.О. не бажає всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тільки бути підставою для оскарження ухваленого судового рішення.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної О.О. з підстав, повторної відмови у задоволенні подано ним же клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час судового розгляду справи, не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , від подальшого розгляду справи № 752/21424/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк