overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2224/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зобов"язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зобов"язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/2147/19
Номер провадження2/950/684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю ОСОБА_1 - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрований відповідач, хоча протягом 12 років він у вказаному будинку не проживає. Він має власний будинок і проживає в ньому. На неодноразовфі звернення позивачки про добровільне зняття з реєстрації він не реагує. Тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, представник позивачки надав суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, прости розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяР. В. Бакланов
Дата документу 31.10.2019
Справа № 937/8847/19
Провадження №2-о/937/1025/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що він мешкав з 2013 року однією сім`єю з ОСОБА_2 , до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №242/708/18
Провадження №2/242/389/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ДП «Селидіввугілля» до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Від представника ТДВ СК «Альфа Гарант» надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник співвідповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» перебуває у м. Київ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника співвідповідача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ДП «Селидіввугілля» до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, призначене на 02.12.2019 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 02.12.2019 року на 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ТДВ СК «Альфа-Гарант»у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7426/19
Провадження № 22-ц/4820/1941/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, результатів проведеного конкурсу та трудового договору,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-Представника ОСОБА_1 адвоката Заболотного Антона Миколайовича 29000, м.Хмельницький, вул..Володимирська, 105 оф.4

-Хмельницьку обласну раду 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2.

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , за місцем роботи 32300 м АДРЕСА_3 Подільський, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , 71

-Представника ОСОБА_2 адвоката Купчика ОСОБА_3 м. Хмельницький вул.Гагаріна 5 офіс 315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 466/6875/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«04» жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 36 151,61 грн., а також 192,10 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 26 вересня 2019 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Частку боргу в сумі 7 844,58 грн. ним сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №466/6875/19 року від 28 серпня 2019 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львітеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 36 151,61 грн., а також 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1029/19
У Х В А Л А

31.10.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про закриття провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

30.10.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM3BP2F2 від 13.05.2019 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM3BP2F2 від 13.05.2019 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 766/7782/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2019 року о 10-45 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 401/2976/19;
Провадження № 2/401/1049/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- ОСОБА_2 : яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради: місце знаходження: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ,

про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 09-20 годину, 29 листопада 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Третій особі запропонувати до підготовчого судового засідання надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ч.1 ст. 192 ЦПК України

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Номер провадження 2/676/1292/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2213/19 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ФОП ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 оф. 46, м. Хмельницький, ІПН НОМЕР_2), третя особа привтний виконавець ОСОБА_3, про визнання незаконним та недійсним звіту про оцінку майна, -

У С Т А Н О В И В :

29.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа привтний виконавець ОСОБА_3, про визнання незаконним та недійсним звіту про оцінку майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що незгідний з вартістю майна складеною оцінювачем ОСОБА_2 визначеною в звіті № 2819/18-18-19 від 11.03.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19.04.2019 року на 10.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19.04.2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 390/1304/18

провадження № 61-5077ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 13 лютого 2019 рокув справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1304/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/325/364/2019
Справа № 325/1645/19
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., представника позивача - адвоката Грони Д.С., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заявленого його представником - адвокатом Гроною Денисом Сергійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
позов повністю задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус