Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2591/17

провадження № 61-13522св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Карасьова Людмила Анатоліївна,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору поставки від 12 серпня 2009 року № 136, специфікації № 1 до даного договору, актів про виконання робіт з монтажу від 15 вересня 2009 року вона за власні кошти придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Каскад Дент» стоматологічне обладнання та передала його у безкоштовне користування своїй доньці - ОСОБА_4 , яка займалася стоматологічною практикою, проте на початку грудня 2015 року вона дізналася про те, що вказане обладнання донька віддала у користування відповідачам, які теж займаються стоматологічною практикою у Бородянському районі Київської області.

Зазначала, що оскільки донька її майно від чужих осіб не повернула, вона у вересні 2017 року звернулася до відповідачів з вимогою добровільно повернути їй обладнання, однак останні повідомили, що придбали його у ОСОБА_4

Вважала, що внаслідок неповернення стоматологічного обладнання порушуються її права.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувати на її користь з незаконного безпідставного володіння ОСОБА_3 стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме: стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№ D800331 ) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, пневмовихода М4, світильник (№ В884860 ), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№ F823393), блок плювальниці (№ G835572); безмасляний компресор ДК 50 Плюс (Ecom Словакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 штука (№ Е-07-09); витребувати на її користь з незаконного безпідставного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, яке знаходиться в гуртожитку № АДРЕСА_2 , а саме: стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№ А870492 ) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№ 0890083 ), слюновідсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№ F823434), блок плювальниці (№ D783063); електромотор МС2 IR 40 Biner Air (Швейцарія) з внутрішнім охолодженням в кількості 2 штуки (№№ 08К0098, 08К0115); безмасляний компресор ДК 50 Плюс (Ecom Словакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 штука (№ Е-9406-07-09); рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY (Фінляндія): випромінювач № 47641, пульт управління № 1903283.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III, до складу якого входять крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці; безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні гуртожитку № 4 АДРЕСА_2 : стоматологічне обладнання PERFORMER III, до складу якого входять крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці; два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air; безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л; рентгенівський апарат дентальний настінний Міnгау (випромінювач № 47641, з пультом керування).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що продаж спірного майна особою, яка не є його власником суперечить вимогам статей 655, 658 ЦК України, тому договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недійсним.

Районний суд дійшов висновку, що позивач має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки вона є власником майна, яке вибуло з володіння без її згоди.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування на користь її з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічного обладнання, витребування на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 двох електромоторів з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air та стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

У решті рішення районного суду залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що, задовольняючи позов ОСОБА_1 , районний суд дійшов помилкового висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладеного 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача ОСОБА_3 та не залучено до участі у справі в якості відповідача Приватне підприємство (далі - ПП) «ДЕНТІС».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 майна, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав набуття ОСОБА_2 права власності на вказане майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Карасьова Л. А.,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити у силі рішення районного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд надав неправильну оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам.

Вказує, що стоматологічне обладнання вона передала у користування ОСОБА_4 як фізичній особі та наміру віддавати назавжди не мала.

Вважає, що районний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Л. А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Зазначає, що спірне стоматологічне обладнання він придбав у ПП «ДЕНТІС» як фізична особа згідно з договором купівлі-продажу, проте надати вказаний договір не може, оскільки він був вкрадений.

Вказує, що позивачем не надано доказів того, що два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air знаходяться у нього, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення районного суду в цій частині.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 серпня 2009 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Каскад Дент» стоматологічне та допоміжне обладнання, що підтверджується договором поставки № 136, специфікацією № 1 до вказаного договору та видатковими накладними (том 1, а. с. 8-9, 10-16).

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 придбала: стоматологічне обладнання PERFORMER III у кількості дві штуки, до складу якого входило крісло (№ D800331; зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми) та крісло (№ А870492 ; зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник № В884860 та № С0890083, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря № F823393 та № F823434, блок плювальниці № G835572 та № D783063; електромотор МС2 IR 40 Biner Air (Швейцарія) з внутрішнім охолодженням у кількості 2 штуки (№№ 08К0098, 08К0115); безмасляний компресор ДК 50 Плюс (Ecom Словакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 2 шт. № Е-9407-07-09 та № Е-9406-07-09; рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY (Фінляндія): випромінювач № 47641, пульт управління № 1903283; камера для зберігання стерильних виробів «Панмед 5М» (Україна); дистилятор AQUA DISTILLER (Італія), об`єм 4 л за 6 годин; фартух рентгенозахисний (Україна); рециркулятор Т02 (Україна); стіл медичний (Україна) у кількості 2 штуки.

15 вересня 2009 року ТОВ «Каскад Дент» проведені роботи по монтажу, регулюванню, наладці та навчанню придбаним стоматологічним обладнанням (том 1, а. с. 18-19).

ОСОБА_1 придбане стоматологічне обладнання передала у безкоштовне користування своїй доньці - ОСОБА_4 , яка займалася стоматологічною практикою, яка вказане обладнання передала у користування відповідачам.

30 жовтня 2015 року між ПП «ДЕНТІС» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця належний продавцю товар, а покупець прийняв товар та оплатив його вартість на умовах цього договору у розмірі 120 000 грн.

У пункті 1.2 вказаного договору зазначено відомості про товар: стоматологічна установка «A-dec» - «Перформер» у кількості 1 штука, яка включає в себе також: столик врача № F823393; блок плювальниці № G 835572; світильник № В 884860; крісло № D 800331; компресор DK50 №Е-9407-07-09 у кількості 1 штука; стоматологічний рентгенівський апарат «MINRAY» фірми Soredex у кількості 1 штука, який включає в себе: випромінювач № 1000819 та пульт управління № І 1205928; стерилізатор TAU STER1L 2000 № 3/12610 у кількості 1 штука; опромінювач бактерицидний «Фіолет Т04» № FD 8025012 LS у кількості 1 штука; камера для зберігання стерильних виробів «Панмед» № 000803 у кількості 1 штука.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Л. А. задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, саме позивач, що особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає суб`єктний склад сторін спору, заявляючи свої вимоги до тієї особи, яка призвела до порушення такого права.

Аналіз наведених норм процесуального права, дає підставу вважати, що відповідачем є особа, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача, який звернувся за судовим захистом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами першою та другою статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця.

Оскільки договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання від 30 жовтня 2015 року був укладений між ПП «ДЕНТІС» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , відтак належним відповідачем є саме ФОП ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , повно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про необхідність залучення до участі у справі ПП «ДЕНТІС».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду та вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено у встановленому законом порядку, що стоматологічне обладнання, а саме: два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air перебувають у ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження цього, як і не долучила до матеріалів справи документів, які підтверджують підстави набуття ним права власності на це майно.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що на підставі вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до положень частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк