Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 523/30/17

провадження № 61-12771св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа - Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,від 17 січня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона працювала в Одеському цементному заводі (закритому акціонерному товаристві «Одесацемент» ім. Посмітного), а після його ліквідації - у товаристві з обмеженою відповідальністю «Цемент» (далі - ТОВ «Цемент») на різних посадах з 1988 року по 2009 рік.

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 була видана довідка ТОВ «Цемент» № 705, якою підтверджено наявний трудовий стаж для призначення пенсії: з 20 квітня 1988 року по 19 серпня 1988 року за списком № 2; з 20 серпня 1988 року по 28 липня 1992 року за списком № 2; з 29 липня 1992 року по 02 серпня 1992 року за списком № 2; з 18 травня 1993 року по 30 жовтня 2002 року за списком № 1; з 01 листопада 2002 року по 18 лютого 2007 року за списком № 2; з 19 лютого 2007 року по 22 грудня 2008 року за списком № 2.

Вказана довідка не включає період роботи з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року на посаді машиніста винтових насосів (наказ № 139-к від 03 серпня 1992 року), який згідно наказу № 53 від 22 лютого 1993 року слід вважати періодом роботи на посаді машиніста пневмокамерних насосів. Вказані періоди роботи знайшли своє відображення у трудовій книжці та особовій картці форми Т-2.

Також заявник посилалася на те, що за результатами атестації робочих місць, яка проводилась на підприємстві неодноразово, було затверджено перелік робочих місць, професій посад, яким було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, серед яких - машиніст пневматичних насосів. Фактично посада машиніста пневмокамерних насосів і є посадою машиніста пневматичних насосів, тобто ці посади є тотожними.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд встановити факт роботи на посаді машиніста пневматичних насосів на підприємстві Одеський міжколгоспний цементний завод у період з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, у складі судді Аліна С. С., від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста пневматичних насосів на підприємстві Одеський міжколгоспний цементний завод у період з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані ОСОБА_1 докази підтверджують факт того, що посада машиніста пневмокамерних насосів фактично є посадою машиніста пневматичних насосів, тобто ці посади є тотожними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що законом визначений спеціальний порядок підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії. Право на встановлення тотожності професій відповідно до державного класифікатора професій надано саме Міністерству праці і соціальної політики, а тому суд першої інстанції помилково, спираючись на листи вищого навчального закладу та ТОВ «Промпневмокомплект», зробив висновок про тотожність посад машиніста пневматичних насосів та машиніста пневмокамерних насосів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, заявник вичерпала передбаченні законом засоби підтвердження періоду роботи з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року на посаді машиніста пневматичних насосів відповідно до списку № 2, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом. Надані заявником докази підтверджують ту обставину, що фактично посада машиніста пневмокамерних насосів і є посадою машиніста пневматичних насосів, тобто ці посади є тотожними, що дає право заявнику на пільгову пенсію. Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення № Д-3743 від 29 липня 2013 року професія машиніста пневмокамерних насосів Класифікатором професій не передбачена, а передбачена професія машиніста пневматичних насосів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі посилається на те, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви заявника. Право на встановлення тотожності професій відповідно до державного класифікатора професій надано Міністерству праці і соціальної політики, а тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про тотожність посад машиніста пневматичних насосів та машиніста пневмокамерних насосів. ОСОБА_1 у період роботи з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року не працювала на посаді машиніста пневматичних насосів та заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що записи у трудовій книжці про періоди роботи зазначені невірно.

У відповідь на поданий відзив Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі заявник посилалася на обставини викладені у касаційній скарзі, зокрема зазначила, що заявнику було записано трудовий стаж роботи на посаді, яка не передбачена класифікатором професій. Фактично у спірний період роботи заявник працювала на посаді, яка дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до трудової книжки № 1744769 від 25 липня 1987 року ОСОБА_1 20 квітня 1988 року прийнята на роботу на Одеський цементний завод та працювала: з 20 квітня 1988 року по 20 серпня 1988 року помічником машиніста сирових мельниць 2 розряду виробництва; з 20 серпня 1988 року по 28 липня 1992 року помічником машиніста сирових мельниць 4 розряду; з 29 липня 1992 року по 02 серпня 1992 року помічником машиніста сирових мельниць 3 розряду виробництва; з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року машиністом гвинтових насосів 3 розряду; з 18 травня 1993 року по 30 жовтня 2002 року аспираторщик 4 розряду (а. с. 11-12).

Згідно письмової довідки ТОВ «Цемент» № 706 від 23 вересня 2011 року та листа ТОВ «Цемент» № 441 від 25 червня 2013 року товариство було утворено у 2001 році на місці ліквідованого ЗАТ «Одесацемент» ім. Посмітного, при цьому ТОВ «Цемент» не є правонаступником останнього. Документи по особовому складу працівників ЗАТ «Одесацемент» ім. Посмітного були передані в Департамент архівної справи та діловодства на початку 2012 року (а. с. 8, 9).

Відповідно до письмової довідки ТОВ «Цемент» № 705 від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 підтверджено наявний трудовий стаж для призначення пільгової пенсії: з 20 квітня 1988 року по 19 серпня 1988 року за списком № 2; з 20 серпня 1988 року по 28 липня 1992 року за списком № 2; з 29 липня 1992 року по 02 серпня 1992 року за списком № 2; з 18 травня 1993 року по 30 жовтня 2002 року за списком № 1; з 01 листопада 2002 року по 18 лютого 2007 року за списком № 2; з 19 лютого 2007 року по 22 грудня 2008 року за списком № 2 (а. с. 16).

Вказана довідка не включає період роботи з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року на посаді машиніста винтових насосів (наказ № 139-к від 03 серпня 1992 року) (а. с. 11).

Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року на посаді машиніста гвинтових насосів, машиніста пневмокамерних насосів, відповідно до списку № 2 (а. с. 89).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року по справі № 523/15066/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та його скасування, а також про зобов`язання здійснити певні дії, було встановлено, що посада машиніста пневмокамерних насосів не була передбачена списком № 2 на момент роботи ОСОБА_1 на даній посаді, а також не була зазначена в переліку робочих місць, професій, посад за результатами атестації, який підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому період роботи на цій посаді з 01 березня 1993 року по 17 травня 1993 року не може бути підтверджений як такий, що дає право на пільгову пенсію. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статі 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Такий порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо зазначені в ньому прізвище, ім`я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише відповідними комісіями при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків (пункти 1, 2, 20 Порядку).

Відповідно до абз. 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначено, що у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

На виконання цієї норми постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту 6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Пунктом 16 вказаного Порядку передбачено право особи оскаржити рішення комісії до Пенсійного фонду України або ж у судовому порядку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм права, враховуючи положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 63, постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, обґрунтовано виходив із того, що чинним законодавством визначено спеціальний порядок підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

В силу положень частини п`ятої статті 82 ЦПК України, апеляційним судом враховано обставини, встановлені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 523/15066/15-а, що посада машиніста пневмокамерних насосів не була передбачена списком № 2 на момент роботи ОСОБА_1 на цій посаді, а також не була зазначена в переліку робочих місць, професій, посад за результатами атестації, який підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому період роботи на цій посаді з 01 березня 1993 року по 17 травня 1993 року не може бути підтверджений як такий, що дає право на пільгову пенсію.

Відповідно до частини першої положення про Міністерство соціальної політики, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 389/2011 (чинного на момент звернення до суду заявника), Мінсоцполітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах зайнятості населення та трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального обслуговування населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, а також захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну

Відповідно до пункту 21 вказаного положення Мінсоцполітики України відповідно до покладених на нього завдань розробляє і затверджує міжгалузеві кваліфікаційні характеристики посад керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та професій робітників, включених до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, і погоджує галузеві кваліфікаційні характеристики; розробляє в установленому порядку Класифікатор професій та готує пропозиції щодо внесення до нього змін і доповнень; готує пропозиції щодо вдосконалення організації та нормування праці; розробляє і затверджує міжгалузеві норми праці.

Звертаючись до суду із цією заявою, заявник фактично просила встановити той факт, що посада машиніста, яку вона обіймала з 03 серпня 1992 року по 17 травня 1993 року, надає їй право на отримання пенсії на пільгових умовах, однак рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеської області від 29 квітня 2015 року, правомірність якого підтверджено судовим рішенням у справі № 523/15066/15-а, відмовлено у підтвердженні відповідного трудового стажу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильного висновку апеляційного суду по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Апеляційнимсудом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович