Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 132/7890/16-ц

провадження № 61-31548св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод»,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Іващука В. А., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (далі - ТОВ «Бердичівський хлібозавод») звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова»), ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 11 січня 2015 року, приблизно в 09:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОYОТА Yaris, д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, у напрямку м. Калинівка, виїхав на ділянку дороги з наслоєнням криги, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації кабіни в задній лівій частині фургона, зриву кріплення фургона в лівій задній частині, відсутності заднього лівого ліхтаря стоп-сигналу.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «НОВА» відповідно до Договору ОСЦПВ № АІ/6597440, 12 січня 2015 року ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернулося до останньої з повідомленням про страховий випадок. 27 травня 2015 року отримали відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту була погоджена з ПАТ «СК «НОВА» та становила 48655 грн.

З урахуванням уточнення позовних вимог просили визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11 січня 2015 року за участю автомобілів ТОYОТА Yaris, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , страховим випадком; стягнути з ПрАТ «СК «Нова» на користь позивача 48655 грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 48655 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року позов ТОВ «Бердичівський хлібозавод» до ПрАТ «СК «Нова», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11 січня 2015 року за участю автомобілів ТОYОТА Yaris, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 страховим випадком.

Стягнуто з ПрАТ «СК «НОВА» на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 48655 грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 48655 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.; витрати, пов`язані з публікацією оголошення в газеті в сумі 630 грн.; витрати, пов`язані з явкою до суду (добові) у розмірі 2204 грн. 80 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання даної ДТП страховим випадком та стягнення страхової суми з відповідачів.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ«Бердичівський хлібозавод» до ПрАТ «СК «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишено без задоволення.

Короткий зміст судових рішень апеляційної інстанцій

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в частині вимог до ПрАТ СК «Нова» про стягнення страхового відшкодування скасовано.

Провадження у справі в цій частині закрито з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач ТОВ «Бердичівський хлібозавод» і відповідач ПрАТ «СК «НОВА» є юридичними особами, спір між ними не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в частині задоволення позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цього позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що між ПрАТ «СК «НОВА» та ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір щодо відповідальності ОСОБА_1 перед третіми особами за заподіяну ним шкоду, право позивача було порушено з боку Страхової компанії.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У травні 2017 року ТОВ «Бердичівський хлібозавод» подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просять рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року скасувати, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 48655 грн матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, судового збору в сумі 1378 грн, витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті в сумі 630 грн, витрат, пов`язаних з явкою до суду (добові) у розмірі 2 204 грн 80 коп. - залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, настає незалежно від наявності його вини. Відтак, навіть відсутність вини водія ОСОБА_1 у зіткненні зі стоячим автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 не є підставою для відмови у стягненні з нього завданої в результаті зіткнення матеріальної шкоди. Стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Нова» є неможливим, оскільки всі виплати по договорах ОСЦПВ здійснює Моторно транспорте страхове бюро України. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті МТСБУ, виплати здійснюються лише фізичним особам.

Аргументи інших учасників справи

Інші учасники справі заперечення на касаційну скаргу не надали.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 132/890/16-ц з суду першої інстанції.

У серпні 2017 року цивільна справа № 132/890/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 132/890/16-ц надійшли до Верховного Суду.

06 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів частково приймає аргументи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судами встановлено, що 11 січня 2015 року сталася ДТП. Водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в напрямку м. Калинівка, виїхав на ділянку дороги з наслоєнням криги, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Даний автомобіль належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод».

Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Вартість ремонтних робіт, які були витрачені позивачем на його відновлення складає 48655,00 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Нова», позивач відповідно до договору страхування ОСЦПВ №АІ/6597440, 12 січня 2015 року звернувся до Страхової компанії з повідомленням про страховий випадок.

09 лютого 2015 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування з відповідними документами. Питання виплати страхового відшкодування тривалий час не вирішувалось, в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи. 13 травня 2015 року позивач подав заяву з проханням компенсувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на що від Страхової компанії 27 травня 2015 року отримав відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що підтверджувалось постановою про закриття кримінальної справи від 31 березня 2015 року, тобто, як було вказано в відповіді, дана ДТП не є страховим випадком.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

В той же час, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи позивача про неможливість отримання відшкодування з ПрАТ «СК» Нова», наявність письмової відмови у виплаті страхового відшкодування, не перевірив, чи виник у страхової компанії обов`язок з відшкодування шкоди.

Отже, у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції повно, всебічно й об`єктивно не з`ясував усіх обставин справи та не надав їм належної оцінки, ухвалив рішення, яке не можна визнати у повній мірі законним та обґрунтованим.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року скасувати.

Справу № 132/7890/16-ц направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков.

М. М. Русинчук