Провадження № 22-ц/802/361/19 Категорія: 54 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Сологуба В.Я., Спас Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» (далі - КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 21 вересня 2016 року він був прийнятий на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» на якій працює і по даний час.

Позивач вказував, що наказом № 1-Д директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» від 01 жовтня 2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. З вказаним наказом він не погоджується, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни він не вчиняв, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків до нього зі сторони інженера та директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради». У вказаному наказі № 1-Д від 01 жовтня 2018 року відсутнє посилання на нормативно-правовий акт чи акт локального нормотворення, на підставі якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В оскаржуваному наказі підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності слугував висновок по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни від 01 жовтня 2018 року. Відповідно до пункту 3 наказу директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» Сологуба О.В. «Про призупинення роботи, у зв'язку з початком регламентних робіт» № 31 від 27 червня 2018 року, на нього було покладено наступні завдання: організувати мийку малої та великої ванни басейну та підготувати приміщення до регламентних робіт. Вказане розпорядження, за погодженням з директором ОСОБА_6, повинні були проводити робітники ПП «Житлобуд-1». Керівництвом ПП «Житлобуд-1» було підготовлено проект договору будівельного підряду, який також було погоджено ОСОБА_6 Даний договір підряду в липні 2018 року було скеровано для погодження та підписання до Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради. За такою ж процедурою було проведено поточний ремонт приміщення КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» у 2017 році.

Вказував, що начальник Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради проігнорував підписання договору будівельного підряду та не виділив будь-яких коштів на придбання необхідних матеріалів для проведення ремонту. Згаданим проектом договору підряду з ПП «Житлобуд-1» було передбачено проведення саме тих робіт, які передбачали усунення недоліків зазначених у висновку по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни від 01 жовтня 2018 року, а тому відносно нього безпідставно та незаконно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Таким чином, оскільки забезпечення утримання в належному стані об'єктів та споруд спортивного призначення, в тому числі й КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», є прямим обов'язком працівників та керівництва Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради, з урахуванням тієї обставини, що неможливість виконання ним покладеного обов'язку спричинена не його винною поведінкою, а фактично відсутністю відповідного фінансування.

Ураховуючи наведене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_6 № 1-Д від 01 жовтня 2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» № 1-Д від 01 жовтня 2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1

Стягнуто з КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки надані по справі докази підтверджують ту обставину, що КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» було дотримано усі норми чинного законодавства при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача, а саме: дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності; проведено службову перевірку з наявними фактами невиконання/неналежного виконання посадових обов'язків позивачем; взяті письмові пояснення ОСОБА_1, а також ознайомлено останнього з наказом № 1-Д від 01 жовтня 2018 року; роботодавцем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача. Проведення перевірки Департаментом сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради передбачено відповідним положенням, затвердженим рішенням Луцької міської ради № 29/3 від 26 липня 2017 року, яким передбачена організація роботи та контроль діяльності, зокрема, КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради». Відповідач також вказував на те, що згідно посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», ОСОБА_1: несе відповідальність за якісне виконання заходів щодо поточного ремонту; відповідає за своєчасну підготовку та готовність школи до початку навчального року; забезпечує експлуатацію і догляд будівель, споруд; несе відповідальність за збереження приміщення басейну й іншого майна. Кошторис, який просив затвердити ОСОБА_1 на проведення регламентних робіт складав загальну суму 270 588 грн, в той час як злив води та ремонт натяжної стелі становили 1 500 грн, а закупівля клею та цементу - 323,94 грн. Відповідач вважає, що наказ № 1-Д від 01 жовтня 2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1 винесений законно та з об'єктивних підстав, а висновок суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у даній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що в наказі № 1-Д від 01 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено, які саме обов'язки, покладені на ОСОБА_1 трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, ним не виконувалися без поважних причин, як і не зазначено у чому саме полягає дисциплінарний проступок вчинений позивачем, за який дане дисциплінарне стягнення було до нього застосовано, коли та за яких обставин цей дисциплінарний проступок вчинено, тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та узгоджуються з нормами матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21 вересня 2016 року перебуває у трудових відносинах з КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», де займає посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи, що підтверджується наказом № 74 від 20 вересня 2016 року (а.с.9, том 1).

ОСОБА_1 у своїй діяльності керується посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», затвердженої наказом директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» №-64 від 01 вересня 2017 року (а.с.39-40, том 1).

13 вересня 2018 року в ході проведення перевірки стану готовності КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» до 2018-2019 навчального року Департаментом сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради, комісією було встановлено, що приміщення спортивної школи має ряд недоліків, які були фотографічно зафіксовані та мали бути усунені на літніх канікулах, а саме: фарбування стін, відновлення відкосів після заміни дверей, облицювання з керамічної плитки сходів зі сторони спортивного майданчика, а також на вході до басейну не замінено прапор ліквідованого управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради на прапор Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради. За висновком комісії було зобов'язано провести службове розслідування та встановити осіб відповідальних за виконання/невиконання даних робіт, та вжити необхідних для усунення недоліків (а.с.60, том 1).

За результатами висновку по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни заступником директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1, затвердженим директором Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради О.В. Веремійчик від 01 жовтня 2018 року, вирішено застосувати, відповідно до статті 147 КЗпП України та пункту 6.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» (далі - Правила), за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді - догани, про що підготувати відповідний наказ (а.с.55-59, том 1).

Наказом КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» № 1-Д від 01 жовтня 2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни відповідно до статті 147 КЗпП України та пунктів 6.3., 6.4. згаданих Правил.

Підставою застосування даного дисциплінарного стягнення в наказі відповідача зазначено висновок по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни від 01 жовтня 2018 року (а.с.10, том 1).

З пояснень позивача ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що регламентні роботи він особисто виконувати не міг, оскільки перебував у відпустці на період канікул, як й інші працівники КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради». Вказана відпустка була запланованою та погодженою заздалегідь. Згідно покладених на нього обов'язків, він повинен був підготувати ванну басейну до регламентних робіт, тобто укласти договір з підрядною організацією для їх проведення. Звернув увагу на ту обставину, що комісія від Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради здійснила перевірку на час його перебування у відпустці, а недоліки, зазначені у акті перевірки, напередодні виходу у відпустку, були відсутніми.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У відповідності до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Пунктом 6.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п. 6.4. Правил - при визначенні виду дисциплінарного стягнення керівництво СДЮСШОР враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких його здійснено тощо (а.с.167-179, том 1).

Не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання працівником обов'язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору.

При застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення з цієї підстави слід врахувати, що на працівника покладаються обов'язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов'язок додержуватися внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами. Тобто в даному випадку необхідно з'ясувати у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для застосування дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнення працівника до відповідальності даного виду, власник або уповноважений ним орган, повинні навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в наказі № 1-Д від 01 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено, які саме обов'язки, покладені на ОСОБА_1 трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, ним не виконувалися без поважних причин, як і не зазначено у чому саме полягає дисциплінарний проступок вчинений позивачем, за який дане дисциплінарне стягнення було до нього застосовано, коли та за яких обставин цей дисциплінарний проступок вчинено.

Позивач згідно із своєю інструкцією не зобов'язаний особисто виконувати ремонтні роботи. Закріплені в пункті 3.1. приписи посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання» (а.с.39-40, том 1) про те, що вказана посадова особа: несе відповідальність за якісне виконання заходів щодо поточного ремонту; відповідає за своєчасну підготовку та готовність школи до початку навчального року; забезпечує експлуатацію і догляд будівель, споруд; несе відповідальність за збереження приміщення басейну й іншого майна - не вказують на наявність у позивача такого обов'язку. На виконання перерахованих в згаданому пункті інструкції обов'язків позивач з метою підготовки школи, зокрема, басейну разом з директором названого навчального закладу ОСОБА_6, що визнав останній, та представником підрядної організації «Житлобуд-1» в канікулярний період розробили проект договору на виконання всіх необхідних ремонтних робіт (а.с.16-38, том 1), у зв'язку з чим керівником згаданого закладу 27 червня 2018 року видано наказ про призупинення роботи басейну (а.с.11, том 1).

02 серпня 2018 року позивач, як виконуючий обов'язки директора згаданого комунального закладу, направив лист з проханням підписати зазначений договір підряду директору Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради Веремійчику О.В. (а.с.13, том 1), однак останній не підписав цей договір і не надав відповідь на вказаний лист з наведенням мотивів відмови, а, навпаки організував службову перевірку, щоб звинуватити у бездіяльності автора вказаного листа, тобто позивача (а.с.55-59, 61, том 1). Після ознайомлення з актом вказаної перевірки ОСОБА_1 надав письмові пояснення з посиланням на наведені обставини, заперечуючи свою вину у виявлених недоліках.

З наведеного можна зробити висновок, що позивач на виконання своїх посадових обов'язків вжив всіх необхідних заходів з проведення ремонтних робіт приміщення школи з метою підготовки її до навчального року, однак ці роботи не були виконані через відсутність відповідного фінансування з боку Луцької міської ради як власника цього комунального закладу.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у розглядуваному випадку правових підстав для задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» № 1-Д від 01 жовтня 2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що відповідачем всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів та не доведено обставин, які б спростовували доводи позивача щодо неправомірності винесеного директором КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» згаданого наказу № 1-Д від 01 жовтня 2018 року.

На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб'єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: