Справа № 554/1310/19
Провадження №6/639/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у цивільній справі №639/9229/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у цивільній справі №639/9229/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вироком суду було встановлено, що під час скоєння ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч гривень). Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року залишено в силі.

Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження та з заробітної плати ОСОБА_1 стягуються грошові кошти.

Під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слідчим Полтавського РВ ПМУ у Полтавській області була винесена постанова про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження транспортного засобу, а саме мікроавтобусу MERSEDES Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_2.

Заявник зазначає, що виконання даного рішення прискорить реалізація вищевказаного арештованого транспортного засобу.

У зв'язку з викладеним, заявник і звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Згідно супровідного листа Октябрського районного суду м. Полтави справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 14 березня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у цивільній справі №639/9229/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.1 п. «е» Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 (ІН №), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків - 20177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 28 коп., по 10088, 64 грн. з кожного.

Стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 (ІН №), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків - 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 коп., по 22500 грн. з кожного.

Стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 (ІН №), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків - 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 20 коп., по 3136, 5 грн. з кожного.

Стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 (ІН №), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків - 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп., по 6336 грн. з кожного.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальних збитків - 39010 (тридцять дев'ять тисяч десять) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (І/Н №) на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди - 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (І/Н №) на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 (І/Н №) на користь держави в особі Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - 6681, 78 грн., які перераховано на р/р 4765 МФО 831019, УДКСУ в Пирятинському районі.

Стягнуто з ОСОБА_3 (І/Н №) на користь держави в особі Гребінківської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - 603, 36 грн., які перераховано на р/р 1548 МФО 831019, код 01999253 УДК в Полтавській області.

Стягнуто з ОСОБА_3 (І/Н №) на користь держави судові витрати, за проведення експертиз в сумі - 2441 (дві тисячі чотириста сорок одну) гривню 04 коп., які перераховано на р/р 0055, код доходів 25574067, МФО 831019, ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнуто з ОСОБА_3 (І/Н №) на користь держави судові витрати, за проведення експертизи в сумі - 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 48 коп., які перераховано на р/р 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004847, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019. (а.с.3-16)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок). (а.с.21-24)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року залишено без змін. (а.с.17-20)

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з даної норми Закону чітко вбачається, що звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення може лише стягувач чи виконавець.

Оскільки, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, тому до суду із заявою про зміну способу виконання рішення вона звертатися, відповідно до норм законодавства, не має процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у цивільній справі №639/9229/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя В.В. Труханович