overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/211/19
Номер провадження 22-ц/819/1700/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2019 року м Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовомПриватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні клопотанняПриватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма « Тепло-Огарьовське» про призначення почеркознавчої експертизи.

09 жовтня 2019р.Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірма « Тепло-Огарьовське» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у призначенні експертизи до цього переліку не входить.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Нормами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року щодовідмови у призначенні експертизи підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовомПриватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 316/2251/19
Провадження № 2-н/316/385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Майнової ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Майнова О ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8089,81 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Майнової ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 357/4004/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на на 05 листопада 2019 року о 15:00 год. год в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Номер провадження: 22-ц/813/7899/19
Номер справи місцевого суду: 523/1469/19
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Горшкова ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/324/19
Справа № 356/732/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2019 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову ОСОБА_1 вказав, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені , шлюб розпався.

Спір підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 27 листопада 2019 року на 12 год. 30хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
28.10.2019
Справа № 642/7246/19
Провадження № 2-н/642/1569/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 грудня 2016 року по 01 жовтня 2019 року в розмірі 3025,62 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 , однак, документу, який би підтверджував те, що на момент звернення із відповідною заявою особа, яка підписала заяву про видачу судового наказу ( ОСОБА_2 ) займає посаду директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - до заяви не додано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 700/944/19
Номер провадження 2/700/385/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

06.09.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відзив не подавали.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 27 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

"30" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції ц місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції ц місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції ц місті Києві.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції ц місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/317/1289/2019
Справа № 317/3437/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 25.10.2019 р. на суму 768,40 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцією від 25.10.2019 р. на суму 768,40 грн. суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 30.10.2019 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, позивачу слід надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією від 25.10.2019 р. на суму 768,40 грн. або інший документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21072/15-ц

Провадження № 2/638/1093/19

28.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході підготовчого судового засідання, відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, згідно якого просить суд визнати недійсним договір позики грошових коштів від 11.06.2012 року у сумі 17500 доларів США зі строком повернення до 20.11.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишено без руху з підстав, наведених в ухвалі суду, надано строк на усунення недоліків поданої заяви.

20.11.2018 року представник відповідача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії судового рішення, проте станом на 28.10.2019 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики повернути позивачу.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: