overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1646/19
номер провадження 2/531/482/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2819/19
Провадження № 2-сз/610/18/2019
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.10.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Балаклійська районна філія Харківського обласного центру зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

25.10.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у сумі 384,20 гривні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду у зв`язку із тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 384,20 гривня підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачений на р/р НОМЕР_2 за квитанцією №69 від 11.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2/638/979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.08.2019 зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.

21.08.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова визнано заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді Семіряда І.В. непоґрунтованою, у задоволені відводу судді Семіряд І.В. відмовлено

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Семіряд
Справа №491/768/19
УХВАЛА
30 жовтня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агрос-Юг" - Свида Катерини Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агрос-Юг" про визнання договору недійсним та визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/768/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агрос-Юг" про визнання договору недійсним та визнання договору укладеним.
30 жовтня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника відповідача Приватного підприємства "Агрос-Юг" - Свида Катерини Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 14 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, та у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від представника відповідача.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача Приватного підприємства "Агрос-Юг" - Свида Катерини Володимирівни в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агрос-Юг" - Свида Катерини Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агрос-Юг" про визнання договору недійсним та визнання договору укладеним - задовольнити.
Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити участь представника відповідача Приватного підприємства "Агрос-Юг" - Свида Катерини Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та представнику відповідача Приватного підприємства "Агрос-Юг" - Свида Катерині Володимирівні для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Справа № 460/5509/18
Провадження №2/460/700/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до 09:20 год. 23.12.2019, у зв`язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 191/2931/17
Провадження № 2/191/1372/17
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на те, що він займається оформленням спадщини на ім`я відповідача ОСОБА_3 , користуючись наданою йому довіреністю. Вважає, що рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки при оформленні спадщини, оскільки у разі задоволення судом позову він буде оформлювати спадщину на Ѕ частину майна спадкодавця, а у разі відмови у задоволенні позову на всю спадщину.

В судове засідання заявник не з`явився по невідомим суду обставинам.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірним правовідношенням. Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

У даному випадку вищезазначений спір ОСОБА_4 не стосується, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 638/16770/17

Провадження № 22-ц/818/4369/19

29 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року (суддя - Подус Г. С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням,-

установив :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві подало апеляційну скаргу, по якій ухвалами апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.10.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 50 хв. 05 листопада 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді О.Ю. Тичкова

А.І. Овсяннікова
Справа №485/1728/19
Провадження № 2/485/813/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

25 жовтня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, як власник житлового будинку АДРЕСА_1 , просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування вказаним житлом, у зв`язку з непроживанням протягом більше одного року без поважних причин.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

28 жовтня 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 29 жовтня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 2 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.01.2020 року о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
пр. № 2/759/6717/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 29 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 473/1026/19
Провадження №22-ц/812/1899/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 17 жовтня 2019 року у встановлений законом строк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова