ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 643/11143/15

провадження № 22-ц/818/4023/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.

сторони справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Полетаєвої Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, постановлену у складі судді Фернчук О.В., -

установив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та акціонерного комерційного інноваційного банку (надалі АКІБ) «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), у якому просили визнати припиненими договір поруки № П1-0 від 13.05.2008, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договір поруки № П2-0 від 13.05.2008, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

Позов мотивований тим, що 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 119 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 13.05.2036 зі сплатою відсотків, визначених договором. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № П1-0, а між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 -договір поруки № П2-0. Дев`ятого лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 без згоди поручителів, якою був збільшений обсяг відповідальності поручителів за основним зобов`язанням.

У червні 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 643/15222/13-ц від 30.08.2016, виданим Московським районним судом м. Харкова.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) від 29.03.2018 було відкрито виконавче провадження № 56028135 за виконавчим листом № 643/15222/13-ц від 30.08.2016, виданим Московським районним судом м. Харкова. В рамках виконавчого провадження арештований належний ОСОБА_2 автомобіль. Подальше вчинення виконавчих дій може призвести до реалізації автомобіля, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 643/15222/13-ц від 30.08.2016, виданим Московським районним судом м. Харкова, до розгляду цивільної справи № 643/11143/15-ц про визнання договорів поруки між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 припиненими.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

В апеляційній скарзі Полетаєва Т.Ю., яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо виключно у справі щодо оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа. У судовому порядку виконавчий лист у ВП № 56028135 ОСОБА_2 не оскаржується, тому суд безпідставно зупинив стягнення за виконавчим листом № 643/15222/13-ц від 30.08.2016.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд може застосувати заходи забезпечення позову як передбачені ЦПК України, так і зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, одним із видів забезпечення позову відповідно до п. п 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року в цивільній справі № 646/6009/18 (провадження № 61-5613св19).

Як убачається із матеріалів контрольного провадження цивільної справи № 643/11143/15-ц, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання укладених ними із АКІБ «УкСиббанк» договорів поруки від 13 травня 2008 року припиненими (аркуші 3-5 контрольного провадження).

При цьому у якості забезпечення заявленого позову просили зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 643/15222/13-ц від 30 серпня 2016 року, виданим Московським районним судом міста Харкова (аркуші 70-71 контрольного провадження).

Виконавчий лист № 643/15222/13-ц від 30 серпня 2016 року був виданий Московським районним судом м. Харкова на стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 372 281 грн 81 коп. кредитної заборгованості (аркуші 81-82 контрольного провадження).

Позов у цивільній справі № 643/11143/15-ц про визнання договорів поруки припиненими не стосується перегляду судового рішення у цивільній справі № 643/15222/13-ц про стягнення кредитної заборгованості. Тому підстав забезпечувати позов у справі № 643/11142/15-ц зупиненням вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 643/15222/13-ц від 30.08.2016 в суду не було.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 Т ОСОБА_6 Ю., подана в інтересах ПАТ «Дельта Банк», підлягає задоволенню, ухвала суду від 24.06.2019 скасуванню з ухваленням нової постанови. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Полетаєвої Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

І.С. Сащенко