УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1101/12

провадження № 61-934ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення прав землекористувача та землевласника ОСОБА_2 шляхом:

- знесення підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 на АДРЕСА_1-а в м. Житомирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 та із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3 на АДРЕСА_2 на площі шириною 1 м від межі вказаного суміжного землекористування та довжиною усієї стіни житлового будинку відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 202/10-2015 від 26 жовтня 2015 року, проведеної експертом Свістуновим І. С., за рахунок ОСОБА_1 або за рахунок ОСОБА_2 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_1;

- відновлення стану орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 в м. Житомирі, шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 2,00 кв. м (0,0002 га) та приватної земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_3 на АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 1,2 кв. м (0,00012 га), по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 на АДРЕСА_1-а в м. Житомирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 202/10-2015 від 26 жовтня 2015 року, проведеної експертом СвістуновимІ. С., за рахунок ОСОБА_1 або за рахунок ОСОБА_2 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_1

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, в якій просила скасувати вказане судове рішення та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

14 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, мотивоване тим, що ОСОБА_2 має можливість здійснити знесення підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництва житлового будинку на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1

Однак, як зазначає скаржник, у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, оскільки вона не зможе зобов'язати ОСОБА_2 відновити знесений підвальний поверх.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира за заявою ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2018 року № 2-1101/12, про що вона дізналась 20 лютого 2019 року.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано копію супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

З огляду на наведені норми закону і враховуючи доводи зазначеного клопотання, в даному випадку наявні підстави для зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько