справа №732/404/17
провадження № 2/732/2/19
Ухвала

29.10.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., за участі представника позивача - ОСОБА_5 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання узгодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання узгодити межі земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , та підписати акт про встановлення меж в натурі.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року зупинено розгляд справи до вирішення цивільної справи №732/1479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про зобов`язання встановлення межових знаків.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.07.2019 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, примирення між сторонами не досягнуто.

В судовому засіданні 29.10.2019 року до початку судового розгляду справи по суті відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що докази, надані стороною позивача є підробленими, з приводу підробки документів, що містяться у технічній документації здійснюється досудове розслідування. У вказаній заяві відповідач також просив винести окрему ухвалу, в якій відреагувати на факти порушення посадовими особами вимог законодавства при виготовленні технічної документації позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки подана заява не є обгрунтованою.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Положення ч.1 ст. 255 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі та розширеному тлумаченню не підлягають.

В судовому засіданні не встановлено підстав для закриття провадження, зазначених ч.1 ст.255 ЦПК України, тому у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання узгодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж в натурі - відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.