overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2862/19
Провадження № 2/496/1515/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вигодянське» про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Вигодянське» про розірвання договору та повернення коштів.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача Сільськогосподарського ТОВ «Вигодянське» у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вигодянське» про розірвання договору та повернення коштів на 27 листопада 2019 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2019 Справа №607/9984/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Данелевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк не пізніше 07 листопада 2019 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суду , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 грудня 2019 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/4318/19
Справа № 758/679/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А. , розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що шлюб між відповідачем та позивачем 29.11.1997 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.Києва, актовий запис № 707. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Сімейно-шлюбні відносини, загальне господарство між сторонами припинено з вересня 2018 року. Збереження сім"ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна немає. Неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 12.11.2019 о 12:00 , в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на

ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 461/8028/19
Провадження № 6/461/236/19
УХВАЛА

24.10.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши матеріали подання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про видачу дубліката виконавчого документа №2-106 від 14.05.2005 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа №2-106 від 14.05.2005 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про видачу дубліката виконавчого документа №2-106 від 14.05.2005 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 04.11.2019 року на 10:40 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1587/19

№ 2-н/639/254/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічное акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5611,24 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
ЄУН № 229/6029/19
Номер провадження 2/229/1276/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Акціонерне товариство 'Українська залізниця' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Акціонерне товариство 'Українська залізниця' про стягнення заборгованості по заробітній платі на 19 листопада 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 349/2199/18
Провадження № 22-ц/4808/1316/19
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 16.10.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 листопада 2019 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Провадження № 2/686/3699/19
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
24 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасника судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9636/19 Справа № 175/3532/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позик (а.с.9).

ОСОБА_1 , який не є стороною у справі і не брав участі у даній справі, вважає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, просить ухвалу суду від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.180-183).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с.3,4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позик (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у справі не залучався, а оскаржуючи ухвалу суду, апелянт не зазначає та не надає до апеляційної скарги докази на підтвердження того, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи викладене, та те, що оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.352, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ласточкіна Світлана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ласточкіна С.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

24 жовтня 2019 року від представника відповідача Маріупольської міської ради Кравченко О.О., яка діє на підставі довіреності від 02.01.2019 року, надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати у Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Ласточкіної С.В. інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з у Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Ласточкіної С.В. ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 20.11.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт