28.10.2019 Провадження № 2/331/758/2019
ЄУН № 331/694/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

з участю: секретаря Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Енергодарської державної нотаріальної контори, третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Енергодарської державної нотаріальної контори (місце знаходження: Запорізька область , м. Енергодар , вул. Українська , буд. 17), третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області (місце знаходження: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 7) про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з майна реєстраційний номер обтяження: 1936643, зареєстрований 29.04.2005 року реєстратором: Енергодарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б/н 12.03.1997 року Кам`янсько Дніпровського районного суду, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

В обґрунтування позову зазначено, що після звернення до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. за видачею свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків, позивачу стало відомо про те, на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 , що накладено арешт (номер запису обтяження 193643, дата виникнення запису 12.03.1997 року тип майна - невизначене майно, все нерухоме майно).

Як підставу обтяження зазначено ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду б/н від 11.03.1997 року. Реєстратором арешту зазначено Енергодарську державну нотаріальну контору.

Ухвалу б/н від 11.03.1997 року було прийнято за позовом Кам`янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах відділення сбербанку 3009 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 по стягненню заборгованості та пені за ссудою, що виникла з умов кредитного договору №000053 від 27.09.1995 року, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року накладено арешт на майно позивача. Копія ухвали направлено для виконання державній нотаріальній конторі м. Енергодара.

Правонаступником всіх прав та обов`язків відділення сбербанку 3009 є Філія - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - .

Наразі позивач позбавлений можливості користуватись майном, а саме житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . оскільки позбавлений законного права на отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків, за чим зверталась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С.

З метою встановлення підстав для накладення арешту позивач звертався до Кам`янсько-Дніпровського районного суду з відповідною заявою про надання копії ухвали без номеру від 11.03.1997 року, про накладення арешту, проте у відповіді суду значиться, що відповідно до обліково-статистичних даних суду за період 1995 по 1997 роки запитувана справа в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду не перебувала та відповідно ухвала не виносилась.

Позивач також звертався до Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою від 11.10.2018 року, у відповідь на яку отримав лист № 1404/01-16 від 16.11.2018 року про надання інформації, згідно з яким повідомлено, що нотаріус не має права зняти арешт за реєстраційним номером № НОМЕР_2 , який був зареєстрований 29.04.2005 року на підставі ухвали б/н від 12.03.1997 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом, оскільки він виконував роль реєстратора, тобто вносив відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Енергодарською державною нотаріальною конторою повідомлено, що арешт який накладено на підставі ухвали б/н Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 12.03.1997 року, має право зняти лише суд.

З метою отримання ухвали суду на підставі якої накладено арешт на майно позивача, останній звернувся до відповідача з листом від 05.12.2018 року, на який отримав відповідь № 107.20/2-2669/ від 22.12.2018 року, до якої було надано не завірену належним чином копію ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 11.03.1997 року за підписом судді Северин Н.Н.

Виконуючи вимоги відповідача, для зняття існуючого обтяження, позивач сплатила заборгованість в сумі 1300,00 грн. за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року.

Відповідач грошові кошти прийняв, та зарахував в погашення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року, про що 05.09.2018 року надав довідку № 614 про те, що станом на 05.09.2018 року заборгованість в сумі 1300,00 грн. за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року погашено в повному обсязі, майнових претензій до ОСОБА_1 відповідач не має.

Таким чином оскільки станом на день розгляду справи зобов`язання за кредитним договором є погашеними підстави для накладення обтяження майна, яке було накладено на майно позивача відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини позивач просить суд зняти арешт накладений на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , реєстраційний номер обтяження: 1936643, зареєстрований: 29.04.2005 року 14:21:27 за № 1936643, реєстратором Енергодарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н , 12.03.1997 року Кам`янсько-Дніпровського районного суду, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, накладеного Енергодарською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 1936643, який був зареєстрований 29.04.2005 року на підставі ухвали б/н від 12.03.1997 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом, та скасувати заборону відчуження майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 06.05.2019 року на 14 год.00 хв.

До суду надійшли пояснення Енергодарської державної нотаріальної контори, а також відзив Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» від 19/7-07/538 від 29.03.2019 року, за текстом якого відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі, та вважає що є неналежним відповідачем у цій справі.

У судовому засіданні позивачем та його представником - адвокатом Семеренко С.О. подано заяву про зміну предмету позову, яка відповідає ст. 49 ЦПК України, а тому приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні позивачем та його представником - адвокатом Семеренко С.О. в порядку ст. 84 ЦПК України, подано клопотання про витребування доказів.

Заслухавши клопотання позивача та його представника суд ухвалив клопотання задовольнити, витребувати з Кам`янсько-Дніпровського районного суду рішення у справі за позовом відділення сбербанку 3009 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року, з Кам`янсько-Дніпровського районного суду ухвалу без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею Северін Н.Н. , з Енергодарської державної нотаріальної контори ухвалу без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею Северін Н.Н. , на підставі якої було внесено запис № 19336643 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні позивачем та його представником - адвокатом Семеренко С.О. в порядку ст. 84 ЦПК України, подано клопотання про залучення до участі у справі № 2/331/758/2019 ЄУН 331/694/19 в якості співвідповідача Енергодарську державну нотаріальну контору, що розташована за адресою 71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 7, тел. (06139) 6-33-99.

Клопотання обґрунтоване нормами п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, а тому задоволено судом.

14.08.2019 року відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Співвідповідач також до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшли витребувані докази, а саме: лист АТ «Ощадбанк» від 09.08.2019 року № 107.26/1-236/67079/2019-07/вих., за текстом якого Відповідач зазначив, що надати витребувані докази не може, через те, що термін зберігання кредитних справ у відповідності до постанови правління НБУ від 27.11.2018 року № 130 складає 5 років.

До суду надійшов лист від Кам`янсько-Дніпровського районного суду датований 14.08.2019 року, до якого додано ряд витребуваних судом документів (витяг з матеріалів цивільної справи № 2-751/2009 на 8 аркушах, а також зазначено, що рішення у справі за позовом Сбербанку 3009 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року та ухвал без номера від 11.03.1997 року, винесену суддею Севериним М. М . про забезпечення позову, інформація у обліково-статистичних даних відсутня.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті, та 14.08.2019 року ухвалив призначити розгляд справи по суті на 28.10.2019 року на 14:30 год.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч.5 ст. 263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положенняст.4 ЦПК України,ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Арешт на майно позивача був накладений Енергодарською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року, що прийнято за результатами розгляду позову Кам`янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах відділення сбербанку 3009 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 по стягненню заборгованості та пені за ссудою, що виникла з умов кредитного договору №000053 від 27.09.1995 року.

Зобов`язання Позивача виникли з умов кредитного договору № 000053 від 27.096.1995 року, а також на підставі поруки від 07.09.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Осіпенко В.В., зареєстрованої під № 3243.

Виконуючи вимоги Відповідача, для зняття існуючого обтяження, позивач сплатила заборгованість в сумі 1300,00 грн. за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року.

Відповідач грошові кошти прийняв, та зарахував в погашення заборгованості за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року, про що 05.09.2018 року надав довідку № 614 про те, що станом на 05.09.2018 року заборгованість в сумі 1300,00 грн. за кредитним договором № 000053 від 27.09.1995 року погашено в повному обсязі, майнових претензій до ОСОБА_1 Відповідач не має.

Таким чином підстави для накладення обтяження майна, яке було накладено на майно позивача відсутні, оскільки зобов`язання за кредитним договором є погашеними.

Проте станом на день розгляду справи між позивачем та відповідачем існує спір про право на розпорядження майном, що належить позивачу, та щодо якого в інтересах відповідача згідно ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року було накладено арешт на все майно позивача в інтересах відповідача.

Статтею 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Тому позивач має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи Відповідача викладені в обґрунтування заперечень на позовну заяву, викладені у відзиві про те, що Банк не є належним відповідачем у справі не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:

У відповідності до п.4 постанови пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція міститься і в п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване

Для справ за позовами про звільнення майна з-під арешту характерно те, що сторони в матеріальному плані перебувають у стані спору про право.

Саме між позивачем та відповідачем існує спір про право на розпорядження майном, що належить позивачу, та щодо якого в інтересах відповідача згідно ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року було накладено арешт на все майно позивача.

У відповідності до п.6 постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна: - при одержанні повідомлення від кредитора про погашення Позики, - за рішенням суду.

Внесення запису № 1936643 про арешт всього майна ОСОБА_1 за ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду без номеру від 11.03.1997 року проводилось Енергодарською державною нотаріальною конторою, то у відповідності до п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 зняти заборону на відчуження має також нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори.

Позивач звертався до Енергодарської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, в якій зазначав, що заборгованість перед стягувачем (Філєю - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - в даній справі - Відповідач) є погашеною, та надавав довідку банку.

Проте не зважаючи на законодавчо врегульований порядок зняття арешту нотаріусом, що накладав арешт, встановленим п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Позивач отримав відповідь № 1404/01-16 від 16.11.2018 року, за підписом Завідуючої нотаріальною конторою В.А. Жебелюк, про те, що арешт має право зняти лише суд.

Таким чином в порушення зазначеної норми арешт з майна позивача з боку Енергодарської державної нотаріальної знятий не був, що свідчить про порушення права позивача на вільне право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, виникають з моменту такої реєстрації.

В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012, передбачене що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Оскільки арешти майна позивача були застосовані з метою забезпечення позовних вимог відповідача, проте станом на день розгляду справи грошових вимог відповідач до позивача не має, в зв`язку з їх погашенням, між тим, питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначених арештів і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаного арешту, скасуванню та виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяжень: №1936643, зареєстрований Енергодарською державною нотаріальною конторою 29.05.2005 року 14:21:27 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 77, 78, 264, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», постановою пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Енергодарської державної нотаріальної контори (місце знаходження: Запорізька область, м. Енергодар , вул . Українська , буд. 17), третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області (місце знаходження: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 7) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , реєстраційний номер обтяження: 1936643, зареєстрований: 29.04.2005 року 14:21:27 за № 1936643, реєстратором Енергодарська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н , 12.03.1997 року Кам`янсько-Дніпровського районного суду, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Антоненко