overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3449/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.10.2019 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.В.,
за участю секретаря - Мєняйлова О.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладення повного тексту заочного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 23.10.2019 року
На підставі викладеного, ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.09.2000 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 24.05.2017 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 24.05.2017 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення ппропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
гСправа № 358/1513/19 Провадження № 6/358/49/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

07 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпак В.Г. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно вимоги № Ф-2679-10, виданої 08.11.2018 року ГУ ДФС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 17953,10 грн.

Подання відповідає вимогам статті 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки до подання головним державним виконавцем додано лише копії документів, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження, на підставі яких головний державний виконавець звернувся до суду з поданням.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Богуслава Київської області о 10 год. 00 хв. на 05 листопада 2019 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г., в строк до 04 листопада 2019 року надати суду копію матеріалів виконавчого провадження №58229665.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/247/19
26 березня 2019 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (спожитого
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір в розмірі 192 (сто сімдесят шість) грн. 10 коп.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/1239/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1458/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Чупіль Р.Р. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Чупіль Р.Р. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 323/1637/19
Провадження № 2/323/448/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження в цій частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею 15.07.2019 року (квитанція № ПН301177) на р/р 8211 Казначейство України (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 899998) Ѕ частину сплаченого судового збору за даною вимогою немайнового характеру в сумі 384,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.10.2019 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Єдиний унікальний номер: 223/930/19
Провадження номер: 2/223/315/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Вугледарської міської ради, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Донецької області, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 30, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 листопада 2019 року об 11 годині 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 14 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/7467/18

пр. № 2/759/1236/19

19 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача Бєлкіна К.О . , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-80,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (1963 р.н. ІН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (1967р.н., ІН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (1987 р.н.), ОСОБА_6 (1987 р.н.) що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» () 5320 (п`ять тисяч триста двадцять ) грн. 14 коп. на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що облікована за період з 01.05.2015 р. по 31.03.2018р.

Стягнути з ОСОБА_2 (1963 р.н. ІН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (1967р.н., ІН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (1987 р.н.), ОСОБА_6 (1987 р.н.) що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , борг за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» () по 28,42 грн. судового збору з кожного.

В задоволені решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повтого рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження №2/359/2562/2019
Справа №359/7909/19
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в особі служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідок Глибоцької сільської ради Бориспільського району та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, які надійшли на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в АДРЕСА_1 , не значиться.

Разом з цим, згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, встановлено, що ОСОБА_2 з 19 грудня 2018 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в особі служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області(89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 за виконавчим листом виданим на підставі судового рішення у справі № 757/40635/17-ц.

Як всатновлено, справа № 757/40635/147-ц розглядалась під головуванням судді Остапчук Т.В., яка є дієючою суддєю.

Відповідно до пп. 8 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду щодо розгляду справи, передаються судді в провадженні якого перебуває цивільна справа. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 11/26/1/19 від 31.01.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.