Справа № 758/2404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «Максимум» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провдження.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в Подільському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 758/2404/16-ц виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 321 804,25 грн. та судового збору в розмірі 4 827,06 грн.

11.08.2016 р. державним виконавцем за заявою ПАТ «Міський комерційний банк» було відкрито виконавче провадження № 51905593.

19.09.2018 ТОВ «ФК «МАКСИМУМ», в особі директора Чорного М.В., який діє на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UA-EA-2018-08-02-000011-b від 21.08.2018, укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 з ПАТ «Міський комерційний банк».

Згідно реєстру договорів, права вимоги, за якими були відступлені, до переліку входить кредитний договір № КР-ФЛ-01/799 від 20.12.2015 року ОСОБА_1 .

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно п. 2 прохальної частини заяви просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» суму заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/799 у розмірі 321804,25 грн. та судові витрати в розмірі 4827,06 грн., а всього стягнуто 326631,31 коп. (а.с. 51-53).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Міський комерційний банк» було направлено поштою виконавчий лист (а.с. 60, 61).

Постановою від 11.08.2016 року головним державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 51905593, щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с. 76).

19.09.2018 ТОВ «ФК «МАКСИМУМ», в особі директора Чорного М.В., який діє на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UA-EA-2018-08-02-000011-b від 21.08.2018, укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 з ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с. 64, 65-66, 67-69).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «МАКСИМУМ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провдження № 51905593 у справі № 758/2404/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а; ; МФО: 334851; р/р: НОМЕР_1 ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко