Провадження №2/748/1028/19
Єдиний унікальний № 748/2791/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю, визнати спільною сумісною власністю роботи та матеріали, використані при проведенні ремонтно-будівельних робіт у домоволодінні по АДРЕСА_1 , провести поділ спільного майна.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що мною розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення скасовано та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Мною під час розгляду зазначеної цивільної справи висловлено свою правову оцінку правовідносин, що виникли між сторонами, надано оцінку показам допитаних свідків, досліджувались письмові матеріали, які додані до пред`явленого позову та наводилась їх оцінка.

Фактично мною вже вирішувалось питання щодо позовних вимог про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і рішення в цій частині було скасовано.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Цивільну справу № 748/2791/19 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода