Справа № 212/4444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., Гавелі Ю.О., Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідача Коломоєць ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , Колесніченко І.В ОСОБА_6 , Ратушної О.В., Шатунова А.О., представника третьої особи Іванченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «КЗРК»), третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ППО ПАТ «КЗРК») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що він працював на підприємстві відповідача машиністом бурової установки та 01 червня 2018 року його було звільнено з підприємства на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом вчиненим 02 травня 2018 року. Позивач не погоджується із вказаним звільненням вказуючи на відсутність права одноособового підписання спірного наказу членом правління підприємства ОСОБА_7 . Також зазначає, що ПАТ «КЗРК» не було отримано згоди на його звільнення від належної профспілкової організації, членом якої він є. Окрім цього роботодавцем не враховано переведення позивача 02 травня 2018 року на роботу на іншу дільницю, де він не пройшов інструктаж з охорони праці, внаслідок чого не був допущений до роботи на підземну дільницю. У зв`язку із викладеним позивач просить суд скасувати наказ № 2547к від 01.06.2018 про його звільнення, зобов`язати ПАТ «КЗРК» поновити його на посаді машиніста бурової установки, визнати запис у трудовій книжці за № 18 від 01.06.2018 про звільнення недійсним, стягнути з ПАТ «КЗРК» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 по день його поновлення на роботі із розрахунку середньої заробітної плати за робочий день.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 серпня 2018 року до суду надійшов письмовій відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 02 травня 2018 року у період часу з 08.00 год. по 15.00 год. без поважних причин, чим скоїв прогул. Зазначає, що згода на звільнення за вчинення дисциплінарного проступку була погоджена із первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України ПАТ «КЗРК» (далі - ППО НПГУ ПАТ «КЗРК») та посилання про необхідність погодження звільнення з іншою профспілковою організацією ППО ПАТ «КЗРК» вважає безпідставним. Окрім цього вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 було видано уповноваженою на це посадовою особою підприємства, а саме головою правління ПАТ «КЗРК» ОСОБА_7

22 жовтня 2018 року здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Зіміна М.В. та визначено суддю Борис О.Н.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року суддею Борис О.Н. було прийнято до розгляду цивільну справу та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також просили врахувати наявність кримінальної справи, якою підтверджується перешкоджання законній діяльності професійних спілок з боку посадових осіб ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що було однією з причин звільнення ОСОБА_1 , оскільки останній є членом ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Представники відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у письмовому відзиві.

Представник третьої особи Іванченко С.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та навів свої міркування, що звільнення позивача відбулось із порушенням трудового законодавства, оскільки останнього не було належним чином не проведено інструктаж з охорони праці на новому робочому місці та роботодавцем не запитано згоди на звільнення у профспілки, членом якої був працівник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 02.05.2018 на території шахта «Гвардійська» він зустрів ОСОБА_1 , який розповів, що його щойно ознайомили з наказом про переведення на іншу дільницю. Начальник цієї дільниці 02.05.2018 не допустив його до роботи, оскільки останній не ознайомився з інструкцією гірничого робітника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є головою ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» та ОСОБА_1 є її членом. В квітні-травні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, профспілкою розглядалось подання роботодавця про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У поданні було зазначено про вчинення позивачем прогулу та наявності ряду дисциплінарних стягнень. На засіданні профкому були присутні сім осіб, а також ОСОБА_1 Оскільки аргументів для відмови у звільненні за прогул не було, комісія надала дозвіл на звільнення. На час розгляду подання ОСОБА_1 був членом цієї профспілки, оскільки заборгованості щодо членських внесків протягом 2017-2018 років не мав, заява від ОСОБА_1 про вихід з профспілки не надходила та рішення про його виключення з профспілки не приймалось. Чи був ОСОБА_1 членом іншої профспілки йому не відомо. Під час засідання комісії ОСОБА_1 не повідомляв про членство в іншій профспілці. Також зазначив, що йому не відомо чому в протоколі засідання профспілки не зазначено про присутність на цьому засіданні ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює у ПАТ «КЗРК» інженером з охорони праці. Йому не було відомо, що ОСОБА_1 буде працювати на дільниці № 9. Зазначив, що в разі, якщо працівник не був проінструктований з охорони праці на новому робочому місці, він все одно повинен бути присутній у кімнаті нарядів. Відсутність підпису особи у книзі нарядів свідчить про відсутність працівника на роботі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він не відпускав 02 травня 2018 року ОСОБА_1 з роботи та останнього в цей день він не бачив. Згодом, після з`ясувань поважності причин нез`явлення на роботу працівника, він склав на ім`я директора доповідну записку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Він побачив ОСОБА_1 03 травня 2018 року та в цей день останній розписався в книзі нарядів та спустився в шахту на дільницю №9 на яку його було переведено. Інструктаж був проведений з ОСОБА_1 на робочому місці гірничим майстром.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює гірничим нормувальником шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК». Зазначив, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 вчинив прогул та у зв`язку із наявністю інших порушень трудової дисципліни вирішено було звернутись до профспілки за наданням згоди на звільнення працівника. В подальшому профспілка надала згоду на звільнення ОСОБА_1 Також зазначив, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з переведенням на 9-ту дільницю. На час складання графіку роботи дільниці № 9 ОСОБА_1 не було до нього внесено, оскільки такий графік складався на 5 днів. З графіком змінностей ОСОБА_1 був ознайомлений на 1-й дільниці, який тотожній графіку роботи на дільниці №9. Згідно табелю працівник не з`явився на роботу 02 травня 2018 року. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення своєї відсутності 02 травня 2018 року на робочому місці, про що було складено відповідний акт. Також на засіданні профспілки з розгляду питання на надання згоди на звільнення працівника був присутній ОСОБА_1 , при цьому пояснень з приводу прогулу він не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює директором з персоналу ПАТ «КЗРК». Йому відомо, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, пояснення з приводу своєї відсутності останній не надавав та в подальшому адміністрацією було направлено звернення до профспілки на надання згоди на звільнення працівника. Після дозволу профспілки, членом якої він являється, ОСОБА_1 було звільнено за прогул. Зазначив, що він був запрошений на засідання профспілки, де розглядалось подання на надання згоди на звільнення працівника, на якому також був присутній ОСОБА_1 Останній відмовився надати будь-які пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 02 травня 2018 року. Також зазначив, що ОСОБА_1 був переведений на 9-ту дільниці та ознайомлений з наказом про своє переведення, що підтверджує підпис останнього у наказі. Йому взагалі нічого не відомо про вихід ОСОБА_1 із ППО НПГУ ПАТ «КЗРК».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що ОСОБА_1 колишній його підлеглий. 02 травня 2018 року він не працював на дільниці. Зазначив, що робота за професією гірничий робітник є первинною з найнижчою кваліфікацією. Вказав, що начальник дільниці ознайомлює працівників з правилами роботи в особливо небезпечних умовах, складає графік виходів та ознайомлює з ним підлеглих. Зазначив, що він був присутній при проголошенні ОСОБА_1 наказу про звільнення. Також вказав, що вихід працівника на роботу засвідчується його підписом в книзі нарядів та в табельній. У разі відсутності змін у графіку роботи, працівник повинен працювати за затвердженим раніше графіком та не має права самостійно залишати дільницю.

У судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача було здійснено перегляд відеозапису ознайомлення позивача ОСОБА_1 01.06.2018 з наказом про звільнення , видачі копії наказу про звільнення та вручення трудової книжки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ОСОБА_1 13 вересня 2010 року був прийнятий гірником 3 розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на дільницю № 4 шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК». В подальшому, ОСОБА_1 24 травня 2013 року було переведено на дільницю №1 шахти «Гвардійська» машиністом бурової установки 3 розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах. (т. 1 а.с. 9)

У зв`язку із наведеним суд вбачає, що між сторонами склались трудові правовідносини, які регулюються положеннями трудового законодавства.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КЗРК» на 2011 2012 року, які є додатком до Колективного договору, встановлено режим робочого дня тривалістю робочої зміни 7 годин у другу зміну з 08.00 год до 15.00 год. (т.1 а.с. 125-127)

Графік змінності (виходів на роботу) на травень 2018 року по дільниці № 1 ш. «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» для підземних працівників, затверджений директором ш. «Гвардійська» , передбачає початок роботи у 1 зміну о 23.00 год. та завершення роботи о 06.00 год., початок роботи у 2 зміну о 08.00 год. та завершення роботи о 15.00 год., початок роботи у 3 зміну о 15.30 год. та завершення роботи о 22.30 год. (т.1 а.с. 196)

Наказами по підприємству ПАТ «КЗРК» від 27.04.2018 № 1879 та від 21.05.2018 № 2252 ОСОБА_1 було оголошено догани у зв`язку порушенням трудової дисципліни передчасним залишенням свого робочого місця. (т. 1 а.с. 88-89)

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Так, наказом ПАТ «КЗРК» від 27.04.2018 № 646-В у зв`язку з виробничою необхідністю було тимчасового переведено гірником підземним на дільницю № 9, з 02.05.2018, строком до одного місяця машиніста бурової установки дільниці № 1 ОСОБА_1 , з його згоди, з оплатою за виконану роботу. У випадку зменшення заробітку працівникам здійснити доплату до попереднього середнього заробітку. (т. 1 а.с. 90-94)

Із службової записки директора шахти «Гвардійська» ОСОБА_19 на ім`я Члена правління ОСОБА_7 вбачається, що з тимчасовим переведенням гірником підземним на дільницю № 9, з 02.05.2018, строком до одного місяця, ОСОБА_1 ознайомлений, про що мається особистий підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с. 95-97)

У відповідності до ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було тимчасово переведено в межах шахти «Гвардійська» з підземної дільниці № 1 на підземну дільницю № 9 строком до одного місяця. Про таке переведення позивача було повідомлено під особистий підпис, що підтверджується матеріалами справи. Також сторонами не заперечувалось, що позивачем не оскаржувався наказ ПАТ «КЗРК» від 27.04.2018 № 646-В про тимчасове переведення ОСОБА_1 у зв`язку з виробничою необхідністю та останній не відмовився від такого переведення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Так, у відповідності до графіку роботи дільниці №1 за травень 2018 року, ОСОБА_1 мав працювати 02 травня 2018 року у другу зміну на дільниці № 9. Із вказаним графіком роботи ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис позивача у відповідній графі цього графіку. (т.2 а.с. 148)

У відповідності до графіку роботи дільниці №9 за травень 2018 року, ОСОБА_1 мав працювати 03 травня 2018 року у другу зміну. Із вказаним графіком роботи ОСОБА_1 під підпис не ознайомлений. (т.2 а.с. 14-15)

Згідно витягу з книги нарядів дільниці № 9 ш. «Гвардійська» вбачається, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 наряд не отримував, 03 травня 2018 року ОСОБА_1 було отримано наряд на роботу у підземних умовах. (т.2 а.с. 149-154)

З витягу табелю виходів працівників дільниці № 9 за травень 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 2 травня 2018 року не має виходу на роботу. (т.2 а.с. 145-146)

У табелю обліку використання робочого часу за травень 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 за 02 травня 2018 року має прогул. (т. 1 а.с. 86-87)

Начальник дільниці № 9 ш. Гвардійська ОСОБА_15 надав на ім`я директора шахти Гвардійська ОСОБА_19 доповідну записку від 08 травня 2018 року про те, що переведений на дільницю №9 ОСОБА_1 був відсутній на роботі 02.05.2018 без поважних причин, виправдувальних документів не надав. (т.1 а.с. 80)

Старший табельник шахти Гвардійська ОСОБА_20 надав на ім`я директора шахти Гвардійська ОСОБА_19 доповідну записку про відсутність ОСОБА_1 на роботі 02.05.2018 в ІІ зміну без поважних причин. (т.1 а.с. 81)

Директор шахти Гвардійська ОСОБА_19 надав на ім`я Члена правління ПАТ «КЗРК» ОСОБА_7 доповідну записку з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді звільнення за прогул без поважних причин 02.05.2018. (т.1 а.с. 79)

У відповідності до роз`яснень викладених у п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У відповідності до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

15 травня 2018 року у ПАТ «КЗРК» було складено акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення стосовно відсутності його на робочому місці 02.05.2018. (т.1 а.с. 99)

25 травня 2018 року у ПАТ «КЗРК» було складено акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення стосовно відсутності його на робочому місці, зокрема, 02.05.2018. (т.1 а.с. 100)

У відповідності до положень ст. 49 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

30 травня 2018 року Член правління ПАТ «КЗРК» ОСОБА_7 звернувся до профкому ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин 02.05.2018. (т.1 а.с. 83-84)

31 травня 2018 року ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» розглянула зазначене подання ПАТ «КЗРК» та надало згоду роботодавцю на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю останнього 02 травня 2018 року у другу зміну (08:00 -15:00) на робочому місці без поважних причин. (т.1 а.с. 85)

Згідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Наказом члена правління ПАТ «КЗРК» ОСОБА_7 від 01.06.2018 за № 2547-к у зв`язку із відсутністю 02.05.2018 на робочому місці без поважних причин, з урахуванням згоди Незалежної профспілки гірників України Первинної профспілки організації НПГУ ПАТ «КЗРК» на розірвання трудового договору, ОСОБА_1 було звільнено з 01.06.2018 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. З цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 01 червня 2018 року. (т.1 а.с. 7-8, 78)

01 червня 2018 року ПАТ «КЗРК» здійснило з ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, що підтверджується розрахунковими документами та розпискою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 102-105)

Як встановлено судом, ПАТ «КЗРК» було накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у зв`язку з його відсутністю на робочому місці більше трьох годин 02 травня 2018 року.

У відповідності до п. 2.1.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку у ПАТ «КЗРК» (т.2 а.с. 34-36), працівники комбінату зобов`язані суворо дотримуватись порядку табельного обліку спуску на підземні роботи і підйому (виходу) на поверхню.

Згідно до положень п. 11 розділу ІІ «Загальні вимоги безпеки» Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом, затверджених наказом Міністерства соціальної політки України від 23.12.2016 № 1592, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2017 р. за № 129/29997, усі роботи з підвищеною небезпекою виконуються тільки за письмовим нарядом за формою, розробленою на кожній шахті (руднику).

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, на шахті «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» роботи у підземних умовах здійснюються за письмовими нарядами, які заносяться до відповідних книг нарядів.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином обізнаним про своє переведення на дільницю № 9 на шахті «Гвардійська», повинен був з`явитись 02 травня 2018 року у другу зміну на дільницю № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» для отримання наряду, здійснити подальший спуск на підземні роботи та здійснити підйом (вихід) на поверхню.

Водночас з книги нарядів дільниці № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «КРЗК» вбачається, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 наряду на роботу у підземних умовах у другу зміну не отримував. Також зі свідчень ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року у другу зміну не з`явився для отримання наряду для роботи на дільниці № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «КРЗК». Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 02 травня 2018 року у другу зміну зафіксована у табелі виходів працівників дільниці № 9 за травень 2018 року та у табелі обліку використання робочого часу за травень 2018 року.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 02 травня 2018 року з 08:00 години до 15:00 години, тобто більше трьох годин, без поважних на то причин, що вказує на порушення останнім трудової дисципліни.

Доводи позивача про поважність його нез`явлення для отримання наряду 02 травня 2018 року у зв`язку з не проходженням ним інструктажу з охорони праці, внаслідок чого він не був допущений до роботи на підземній дільниці, спростовуються показами свідка ОСОБА_15 та книгою нарядів дільниці № 9 про нез`явлення в цей день ОСОБА_1 для отримання наряду, що унеможливлювало проведення відповідного інструктажу. При з`явленні 03 травня 2018 року ОСОБА_1 для отримання наряду на дільницю № 9, начальник цієї дільниці ОСОБА_15 забезпечив виконання вимог п. 2.20.1 наказу від 27.04.2018 № 646-В та було проведено інструктаж позивача з охорони праці, про що зроблено в книзі нарядів за 03 травня 2018 року відповідний запис.

Стосовно доводів позивача про одержання попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої він не є, суд зазначає наступне.

01 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про вступ до ППО НПГУ ПАТ «КЗРК». (т.1 а.с. 112)

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ статуту Незалежної профспілки гірників України членство НПГУ припиняється у разі: виходу із профспілки за особистою заявою; виключення з профспілки.

Згідно до п. 8 розділу ІІІ статуту Незалежної профспілки гірників України, член НПГУ письмово повідомляє профспілковий комітет (Раду голів) про свій вихід, зазначаючи дату і причину виходу із профспілки. Профспілковий комітет (Рада голів), у якому член профспілки перебуває на обліку, протягом місяця приймає рішення про його вихід із профспілки. До офіційного підтвердження виходу член профспілки продовжує сплачувати членські внески. (т.1 а.с. 113-114)

19 березня 2018 року в бухгалтерію ПАТ «КЗРК» надійшла заява ОСОБА_1 з проханням здійснювати перерахування 1 відсотка із заробітної плати профспілкових внесків на рахунок Первинної профспілкової організації ПАТ «КЗРК» та припинення перерахування таких внесків до НПГУ. (а.с. 22)

27 березня 2018 року ПАТ «КЗРК» отримало від ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» інформацію про членство в цій профспілці ОСОБА_1 (т.1 а.с. 109)

28 березня 2018 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» було направлено на адресу ОСОБА_1 лист стосовно раніше поданої ним заяви про припинення членства у профспілковій організації ППО НПГУ ПАТ «КЗРК», згідно якого роботодавець пропонує останньому надати документи на підтвердження припинення членства в ППО НПГУ ПАТ «КЗРК», рішення про прийняття до членів ППО ПАТ «КЗРК», профспілковий квиток та облікову картку видану ППО ПАТ «КЗРК», а також зазначає про неможливість розгляду раніше поданої заяви без вказаних документів. (т.1 а.с. 18)

Також, згідно листа ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» від 18.07.2018 за № 48 вбачається, що ОСОБА_1 письмової заяви про вихід із профспілки не подавав та на день звільнення ОСОБА_1 був членом цієї профспілки. (т.1 а.с. 116)

Відповідно до довідки ПАТ «КЗРК» від 30.07.2018 № 53-02, адміністрацією ПАТ «КЗРК» із заробітної плати ОСОБА_1 утримувались внески на користь ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» в розмірі 1% за період з січня по червень 2018 року. (т.1 а.с. 117)

Водночас Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» зареєстровано як юридичну особу за видом економічної діяльності діяльність професійних спілок та її керівником зазначено ОСОБА_21 станом на 19.12.2017, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1 а.с. 147-148)

01 грудня 2017 року Протоколом № 1 установчої конференції Первинної профспілкової організації ПАТ «КЗРК» було обрано ОСОБА_1 членом профспілкового комітету цієї профспілки. (т. 1 а.с. 14-16)

Так, у ч. 6 ст. 43 КЗпП України зазначено, що якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Тобто положення чинного законодавства України передбачають можливість працівника бути членом декількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, у зв`язку з чим роботодавцю надано право на звернення за отриманням попередньої згоди на звільнення такого працівника до будь-якої з таких первинних профспілкових організацій.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 31 травня 2018 року ОСОБА_1 був членом ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» та ППО ПАТ «КЗРК». За таких обставин положення ч. 6 ст. 43 КЗпП України дозволяло роботодавцю запитати попередню згоду на звільнення ОСОБА_1 у будь-яких з цих первинних профспілкових організацій.

Доводи позивача, його представників та представника третьої особи щодо виходу ОСОБА_1 з ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» за власною заявою не узгоджуються з встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки членство ОСОБА_1 у ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» не припинено у порядку визначеному Статутом ( а.с. 113).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КЗРК» зверталось до ОСОБА_1 для отримання від останнього відповідних документів про його членство у ППО ПАТ «КЗРК», які позивач роботодавцю не надав. Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «КЗРК», за відсутності документів на підтвердження членства ОСОБА_1 у ППО ПАТ «КЗРК», правомірно запитало попередню згоду на розірвання трудового договору з позивачем у ППО НПГУ ПАТ «КЗРК», оскільки роботодавцю було відомо про членство ОСОБА_1 в цій первинній профспілковій організації.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про розгляд подання адміністрації ПАТ «КЗРК» про його звільнення на засіданні ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» за його відсутності з огляду на наступне. Так, з витягу Журналу обліку відвідувачів посту охорони № 2 ПАТ «КЗРК» вбачається, що 31 травня 2018 року ОСОБА_1 перебував на території підприємства. (т.2 а.с. 27-29) Також допитані у судовому засіданні свідки підтвердили ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 зазначили про присутність позивача на засіданні ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» 31 травня 2018 року з розгляду подання ПАТ «КЗРК» про його звільнення.

Стосовно доводів позивача про відсутність права одноособового підписання наказу про його звільнення членом правління підприємства ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань станом на 07.12.2017, ПАТ «КЗРК» є юридичною особою та вказано ОСОБА_7 підписантом від імені цієї юридичної особи. (т. 1 а.с. 65-67)

Наказом державної акціонерної компанії «Укррудпром» від 17.05.2002 за № 30к було призначено ОСОБА_7 головою правління відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з 17 травня 2002 року. (т. 1 а.с. 71)

У відповідності до п. 9.3.5 статуту ПАТ «КЗРК» Голова Правління або особа, що виконує обов`язки Голови правління, здійснює функції покладені на нього як на керівника підприємства згідно законодавству України та укладеного з ним трудового договору (контракту), у тому числі: затверджує штатний розклад Товариства, приймає на роботу та звільняє працівників при необхідності вносить зміни до складу структурних підрозділів в межах затвердженої Наглядовою радою структури; видає накази та розпорядження, надає вказівки, які є обов`язковими для виконання усіма працівниками Товариства. (т. 1 а.с. 72-75)

Згідно витягу з Протоколу № 2/2013 позачергових загальних зборів ПАТ «КЗРК» від 31 жовтня 2013 року було обрано на посаду Голови Правління ПАТ «КЗРК» пана ОСОБА_7 . зі строком повноважень у відповідності до Статуту ПАТ «КЗРК» (т. 1 а.с. 76)

Із наказу ПАТ «КЗРК» від 04 травня 2018 року вбачається, що заступник Голови правління ОСОБА_22 перебував у щорічній відпустці з 31 травня 2018 року по 01 червня 2018 року. (т. 1 а.с. 77)

Як вбачається з положень статуту ПАТ «КЗРК», Голова Правління уповноважений приймати на роботу та звільнювати працівників підприємства.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що Головою Правління ПАТ «КЗРК» станом на 01 червня 2018 року є ОСОБА_7 , який є уповноваженою особою підприємства на прийняття та звільнення працівників, а тому останній має право одноособового підпису наказів про звільнення працівників, зокрема, наказу від 01 червня 2018 року № 2547-к про звільнення позивача.

Стосовно доводів позивача про необхідність врахування роботодавцем наслідків отриманого ним трудового каліцтва при накладенні на нього дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

01 листопада 2014 року з ОСОБА_1 під час роботи у ПАТ «КЗРК» стався нещасний випадок на виробництві, у зв`язку з чим адміністрацією підприємства 09.12.2014 було складено Акт про нещасний випадок на виробництві за № 48а-23 за формою Н-1. (т.1 а.с. 19-20)

Довідкою МСЕК серії 12 ААА № 018947 від 26.07.2017 ОСОБА_1 , було встановлено 5% стійкої втрати працездатності з переоглядом 01.06.2019 без визначенні групи інвалідності. (т.1 а.с. 17)

Згідно до постанов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 07.05.2015 за № 0407/22622/22622.1/4 та 0407/22622/22622.1/4 ОСОБА_1 було призначено страхові виплати у зв`язку із страховим випадком трудовим каліцтвом, яке сталось 01.11.2014. (т.1 а.с. 21)

Так, згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З аналізу положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України вбачається, що при обранні виду стягнення власник враховує всю попередню роботу працівника. Водночас вказаним положенням КЗпП України не передбачено врахування роботодавцем наслідків трудового каліцтва працівника при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення.

За таких обставин вбачається, що ПАТ «КЗРК» при винесенні наказу від 01.06.2018 № 2547-к про звільнення позивача не повинно було окремо враховувати наслідки трудового каліцтва, яке сталось з ОСОБА_1 01 листопада 2014 року.

Суд відхиляє доводи позивача та його представників на порушення прав позивача при ознайомленні з наказом про звільнення та здійснення тиску на ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Також суд відхиляє доводи позивача та його представників щодо упередженого ставлення відповідача до ОСОБА_1 , що слугувало однією з підстав звільнення, посилаючись на наявність кримінального провадження у Покровському ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області про факти перешкоджання законній діяльності професійних спілок з боку посадових осіб ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», оскільки таких доказів суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Так, під час судового розгляду судом було встановлено, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 було вчинено прогул без поважної причини, роботодавцем було дотримано положень ст. 43 КЗпП України про отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, Голова Правління ОСОБА_7 є уповноваженою особою на одноособово видавати накази про звільнення працівників ПАТ «КЗРК». За таких обставин вбачається, що доводи позивача щодо неправомірності дій ПАТ «КЗРК» при його звільненні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за звернення з позовом до суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а тому у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, в силу положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст.21, 30, 43, 49, 139, 149 КЗпП України, ст.ст. 4,12, 13, 76-83,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Третя особа: первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50006, м. Кривий Ріг, вул. В.Матусевича, 6/47, .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30 жовтня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис