Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 178/849/14-ц

провадження № 61-1572св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішень сільської ради і виконавчого комітету сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна і договору оренди недійсними, скасування державної реєстрації речового права, за касаційними скаргами ОСОБА_4 іфермерського господарства «Алігатор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпроптеровської області від 13 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 21 листопада 2002 року № 37.

Визнано протиправним рішення Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року №4-23/V.

Визнати недійним договір оренди від 15 липня 2013 року № 2/1, укладений між Світлогірською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області і фермерським господарством «Алігатор».

Скасовано реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2584 га, кадастровий номер: НОМЕР_1.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі по 1 784,91 грн з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Алігатор», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішень сільської ради і виконавчого комітету сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна і договору оренди недійсними, скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк