Справа № 495/4416/19
№ провадження 2/495/2016/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" жовтня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.

Справа № 495/4416/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до судового розгляду на 08 липня 2019 рік о 14.40 годину.

08 липня 2019 року, справа Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області була відкладена на 15 серпня 2019 року о 16.10 годину для виклику відповідача.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

15 серпня 2019 року розгляд справи Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області був відкладений на 27 вересня 2019 рік о 08.00 годину для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади.

Відповідач не з`явилася, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року розгляд справи був відкладений на 30 жовтня 2019 рік о 10.00 годину для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади.

Однак відповідач знов не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану представником позивача заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень вони повертаються до суду з відміткою "не проживає", у зв`язку з чим відповідач викликалася до суду через оголошення на сайті судової влади, однак у судове засідання не з`являється без поважних причин, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до наданої заяви представника позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, оголошення розміщені на сайті судової влади, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не надала відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його заява в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: