Справа № 461/3233/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/2284/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року та 21.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року.

Відвід суддів Крайник Н.П. і Цяцяка Р.П. обґрунтовує тим, що 18 лютого 2019 року Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Савуляк Р.В., Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. було винесено постанову по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Верхового Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі.

Оскільки постанова винесена в користь позивача, стверджує про зацікавленість та необ`єктивність суддів Крайник Н.П. і Цяцяка Р.П. при розгляді даної справи.

Крім того, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шеремети Н.О., яку мотивує тим, що в судовому засіданні 18 жовтня 2019 року суддя Шеремета Н.О. упереджено ставилась до нього, зокрема, не роз`яснила порядок подачі заяв про відвід, а також заявляла про збір та розповсюдження інформації щодо його особи, що є підставою для втрати його довіри, сумнівів у чесності та неупередженості судді, яка збирає про нього досьє.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заявах про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, зазначені в заявах підстави для відводу є надуманими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відводи, заявлені суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявлених відводів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відводи, заявлені суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії ОСОБА_4 , Цяцяку Роману ОСОБА_5 визнати необґрунтованими.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяв про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.