ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1193/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/2015/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 25 вересня 2019 року про повернення заяви у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із ухвалою Полонського районного суду від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, крім іншого, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення відповідачкою було отримано 07 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 жовтня 2019 року (а.с. 123), тоді як апеляційну скаргу апелянтом подано 11 жовтня 2019 року, тобто у строк, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Тому, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та складне матеріальне становище.

На підтвердження цієї обставини апелянтом додано довідку Управління соціального захисту населення №1549 від 06 серпня 2019 року, за якою ОСОБА_1 за 2018 рік отримала компенсаційну виплату по догляду за інвалідом 1 групи/ особою похилого віку, що досягла 80-річного віку в розмірі 367 грн 78 коп.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується її майновий стан.

За приписами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вказаний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б підтвердили ці обставини.

Представлена апелянткою довідка про отримання нею у 2018 році компенсаційних виплат по догляду за інвалідом 1 групи/ особою похилого віку, що досягла 80-річного віку не свідчить про відсутність у неї інших джерел доходу та не є належним доказом на підтвердження того, що вона дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір, у встановленому законом розмірі. При цьому наведений у довідці розмір річного доходу (367 грн 78 коп.) є істотно меншим встановленого прожиткового мінімуму і з очевидністю не міг забезпечити основні життєві потреби апелянтки.

В свою чергу апелянтка, яка є працездатною, не надала будь-яких доказів з приводу наявності (відсутності) у неї інших доходів та їх розміру, зокрема довідки з фіскальної служби щодо розміру її доходів за 2018 рік.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що неможливість заявниці сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не доведена достатніми та допустимими доказами, що визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору при розгляді судових справ даної категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 року у справі 761/24881/16-ц, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є позивачем у справі, у зв`язку із чим не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак наразі відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим ОСОБА_1 не позбавлена права на заявлення клопотання про відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору з наданням належних доказів відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо її майнового стану.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити 384 грн. 20 коп. судового збору, який слід перерахувати за такими реквізитами:

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101,

код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку (МФО) 899998,

номер рахунку отримувача UA6080005,

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 352, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду від 25 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 25 вересня 2019 року залишити без руху та надати апелянтці строк 10днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк