КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1409/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13200/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 12 серпня 2004 року №497 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб ТОВ «ШИЛ»; визнати недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 15 жовтня 2004 року №616 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам СТ «Дюна» в частині передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ; витребувати на користь держави в особі Кабінету міністрів України земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які розташовані на території Лебедівської та Хотянівської сільських рад Вишгородського району; стягнути з відповідачів судові витрати (т. 1 а.с. 1-37).

У серпні 2019 року Перший заступник прокурора Київської області подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: :33 :047:0219 , :33:047:0220 , :33:047:0221 , :33:047:0222 , :33:047:0223 , :33:047:0225 , :33:047:0226 , :33:047:0202 , :33:009:0207 , :33:009:0208 , :33:009:0209 , :33:009:0210 , 322188400:33 :009:0211 , :33:009:0212 , :33:009:0213 , :33:009:0214 , :33:009:0215 , :33:009:0216 , :33:009:0217 , :33:009:0220 , :33:009:0221 , :33:009:0223 , :33:009:0224 , :33:009:1219 , :33:009:6001 , :33:047:0228 , :33:047:0229 , :33:009:6030 , :33:047:0230 , :33:047:0203 , :33:047:0206 , :33:047:0205 , :33:047:0204 , :33:047:0209 , що розташовані в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 1 а.с. 39-42).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року заяву Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: :33 :047:0219 , :33:047:0220 , :33:047:0221 , :33:047:0222 , :33:047:0223 , :33:047:0225 , :33:047:0226 , :33:047:0202 , :33:009:0207 , :33:009:0208 , :33:009:0209 , :33:009:0210 , 322188400:33 :009:0211 , :33:009:0212 , :33:009:0213 , :33:009:0214 , :33:009:0215 , :33:009:0216 , :33:009:0217 , :33:009:0220 , :33:009:0221 , :33:009:0223 , :33:009:0224 , :33:009:1219 , :33:009:6001 , :33:047:0228 , :33:047:0229 , :33:009:6030 , :33:047:0230 , :33:047:0203 , :33:047:0206 , :33:047:0205 , :33:047:0204 , :33:047:0209 , що розташовані в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 1 а.с. 44-48).

Не погодившись з ухвалою суду, 26 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Корнєєв Є.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування заходів забезпечення позову відносно земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 з кадастровим номером :33:009:6001 ; ОСОБА_3 з наступними кадастровими номерами: : 33:047:0219 , : 33:047:0220 , :33:047:0221 , :33:047:0222 , :33:047:0223 , :33:047:0225 , :33:047:0226 ; та ОСОБА_1 з кадастровим номером: :33:009:6030 , та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову відносно вказаних земельних ділянок (т. 1 а.с. 224-240).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року, справу призначено до розгляду судом (т. 1 а.с. 243-244).

16 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Корнєєв Є.Л. подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову та закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с.106-107 ).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Корнєєв Є.Л. підтримав заяву про відмову від скарги і просив заяву задовольнити.

Прокурор Холоденко А.С., представник Кабінету Міністрів України - Круль Д.О. не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені направленням повідомлення на зазначені ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - адвокат Скок В.С., подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншій справі в апеляційному адміністративному суді. Представник ОСОБА_7 - адвокат Цирулевська М.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншій справі в господарському суді (т. 2 а.с. 1-127).

03 жовтня 2019 року в судовому засіданні апеляційним судом було погоджено із представниками сторін і визначено дату і час наступного судового засідання 30 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання. При цьому, як вбачається із доданих до клопотань доказів, розгляд вказаної цивільної справи був призначений раніше, ніж адміністративна і господарська справи, в яких беруть участь представники, які заявили клопотання (т. 1 а.с. 203 т. 2 а.с. 116-126).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Корнєєва Є.Л. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Корнєєва Є.Л. Обмеження правомочності адвоката щодо відмови від апеляційної скарги не встановлені угодою про надання правової допомоги. Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду після відкриття провадження у справі і до його закінчення. В судовому засіданні представнику апелянтів - адвокату Корнєєву Є.Л. роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від скарги і закриття апеляційного провадження за скаргою, після чого заявник підтримав таку відмову.

Отже, обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, представник, який подав заяву, не обмежений у повноваженнях, апелянти обізнані про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, тому заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану адвокатом Корнєєвим Євгеном Леонідовичем, про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 31 жовтня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова