25.10.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
з участю секретаря с/з Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -
Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищезазначеним позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття громадянином України ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 220 від 16.08.2013 року та становить 1 246 661,16 грн., в тому числі: строкова основна сума заборгованості по кредиту 228 571, 66 грн.; прострочена основна сума заборгованості по кредиту 151 260,30 грн.; строкові нараховані проценти 13 098,19 грн.; прострочені нараховані проценти 370 218,34 грн.; пеня 483512,67 та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.08.2013 року Відкритим акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір №220.
Відповідно до умов Кредитного договору, позичальнику було надано кредит з лімітом заборгованості в розмірі 400000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 22,0% (двадцять два) проценти річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10.07.2023 року.
Крім того, 16.08.2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.
Умовами Договору поруки було передбачено, що поручитель є солідарним боржником по Кредитному договору та у разі повного або часткового невиконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору в передбачені строки, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя.
З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, 16.08.2013 року банк та позичальник уклали Договір іпотеки № 8787, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В .Я..
Згідно Договору іпотеки позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .
Іпотека за цим договором забезпечує виконання грошових зобов`язань позичальника, що випливають з Кредитного договору.
Зобов`язання, передбачені Кредитним договором, позичальником належним чином не виконані.
В той же час згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Предмет іпотеки перейшло до відповідача (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 28.07.2016 року Стражник Т.О. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу).
Зазначене свідчить, що Боржник за Кредитним договором помер, а спадщину післящ нього було прийнято відповідачем.
Таким чином, відповідач є новим іпотекодавцем та особою, яка відповідає за зобов`язаннями померлого позичальника всім своїм майном (в тому числі Предметом іпотеки).
Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», відступило ОСОБА_1 право вимоги за наступними договорами: за Кредитним договором №220 від 16.08.2013 року, укладеним між банком та позичальником, та Договором поруки, укладеним між Банком та відповідачем з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язав за Кредитним договором №220 від 16.08.2013 року.
Зазначене відступлення прав вимоги за основними договорами мало місце відповідно до Договору №35 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_1 12.12.2017 року.
Також відбулося відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним між банком та позичальником, 16.08.2013 року в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №220 від 16.08.2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №8787.
Це відступлення права вимоги за Іпотечним договором мало місце відповідно до Договору №35/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного між банком та ОСОБА_1 12.12.2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим №222.
У Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором у сумі 246 661,16 грн. (Один мільйон двісті сорок шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 16 коп.), в тому числі: строкова основна сума заборгованості по кредиту 228 571, 66 грн.; прострочена основна сума заборгованості по кредиту 151 260,30 грн.; строкові нараховані проценти 13 098,19 грн.; прострочені нараховані проценти 370 218,34 грн.; пеня 483512,67.
27.11.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було замінено, первісного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_2 .
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов`язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Враховуючи зазначені вище норми Закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що через невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання за договором позики, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави, так як позивач звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.12,13,81, 89, 141, 259,264-265 ЦПК України,ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,
Позовну заяву задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття громадянином України - ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 220 від 16.08.2013 року та становить 1 246 661,16 грн., в тому числі: строкова основна сума заборгованості по кредиту 228 571, 66 грн.; прострочена основна сума заборгованості по кредиту 151 260,30 грн.; строкові нараховані проценти 13 098,19 грн.; прострочені нараховані проценти 370 218,34 грн.; пеня 483512,67.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6900 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ).

Суддя І.Г. Перекупка