overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8874/14-ц
Провадження № 6/643/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019

24 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 04.11.2019 о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 366/3157/18 Провадження № 2/366/138/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року Іванківський районний суду Київської області в складі:
головуючої судді- Тетервак Н.А.,
при секретарі-Німченко Н.Ю.,
Представника позивача - ОСОБА_2 ,
Відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції про встановлення факту народження та визнання батьківства,
30.11.2018 року позивач, через свого представника ОСОБА_2 , заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження с.Старовірівка Харківської області. Встановити біологічне батьківство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 12.03. 2019 року у справі призначена судово-медична експертиза для встановлення родинних відносин позивача та відповідача, а саме: чи являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 червня 2019 року цивільна справа повернулася без виконання у зв`язку з відсутністю другого відповідача - ОСОБА_9 (матері позивача).
18 липня 2019 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу провести судово-медичну експертизу родинних відносин ОСОБА_1 ,1975 р.н. та ОСОБА_3 1956 р.н.,без участі ОСОБА_9 .
В судовому засіданні,яке відбулося 28 жовтня 2019 року позивач та відповідач не заперечували проти проведення судово-медичної експертизи без участі ОСОБА_9 ,оскільки останні 30 років вони не знають де вона знаходиться, місце проживання її невідоме.
Вислухавши думку усіх учасників судового процесу,дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку,що відсутність ОСОБА_9 (матері позивача) не може бути перешкодою для встановлення родинних відносин позивача ОСОБА_1 ,1975 р.н. та відповідача, ОСОБА_7 ,1956 р.н.
Керуючись ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Погодити проведення судово-медичної експертизи у справі № 366/3157/18; провадження №2/366/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції про встановлення факту народження та визнання батьківства,-без участі ОСОБА_9 (матері).
Направити матеріали справи № 366/3157/18; провадження №2/366/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції про встановлення факту народження та визнання батьківства та ухвалу від 12 березня 2019 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ,вул.. Докучаєвська, 4) для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження №2/760/7451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 25.10.2019 надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв., 22.11.2019 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №557/1073/19
Провадження №2-о/557/63/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

01.07.2019 року заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду та повернути сплачений заявником судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 683/1696/17
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Завадської О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року,

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак І.О., подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі № 683/1696/17 (номер провадження 2/683/1064/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року прийняти до розгляду та призначити судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 40 хвилин 18 листопада 2019 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 617/769/14-ц
Провадження № 6/617/69/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши заяву ТОВ "ФК"Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "ФК"Укрфінанс Груп" звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ФК"Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської

області (м. Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2 ) о 15 годині 00 хвилин 10 грудня 2019 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та

повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Уханьова І.С.
Справа № 720/2243/18
Провадження № 3/720/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Полковнікова ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку, господарських і побутових споруд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку, господарських і побутових споруд -

Після виходу суду в нарадчу кімнату судом було з`ясовано, що рішення по справі впливає на права та інтереси ОСОБА_6 як колишнього члена колгоспного двору що є предметом спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучати у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про що її повідомити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 , 1963 року народженння в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_5 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку, господарських і побутових споруд.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 год., 16 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання третій особі направити повідомлення з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа№751/7633/19
Провадження №2-н/751/1295/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа №136/2468/18
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з"явились.

До початку підготовчого судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви позивача про залишення її позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
№ провадження 2-н/646/1587/2019
Справа № 646/6567/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 31.08.2019 року в розмірі 3530,89 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та зареєстрований за іншою адресою.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 331/4253/19
Провадження № 2-о /331/137/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

присяжних: Заболотнього С.В., Кайола Є.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною , встановивши над нею опіку та призначити його опікуном .

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

Присяжні :

29.10.2019