Справа № 603/187/19
Провадження №2/603/189/2019
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галіяна Ігоря Михайловича у справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: визнання майна особистою приватною власністю -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області судді Галіяна І.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Галіяна І.М., мотивуючи тим, що працює в Монастириському районному суді Тернопільської області на посаді старшого секретаря суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. при вирішенні справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися субєктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за обєктивним тестом, тобто зясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Окрім цього, як зазначив Європейський суд, професійні або персональні звязки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності (Pescador Valero v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії), §27; Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Токоно і Професорії Прометеїшті проти Молдови), §31; Micalief v.Malta (Мікалефф проти Мальти) (ВП), §102). Навіть непрямі фактори можуть бути взяті до уваги (Petur Thor Sigurt/n v.Iceland (Петур Top Сігурдссон проти Ісландії), §45).

Беручи до уваги ст. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яку схвалено Комітетом ОСОБА_4 Європи 17.11.2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, а також враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про відвід головуючому - судді слід задовольнити з метою виключення підстав та мотивів сторін у справі для сумніву в безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у обєктивності, а також упередження скарг, образ та відводів в адресу судді.

Згідно з положенням ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. слід задовольнити, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галіяна Ігоря Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведецня повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5