ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8454/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 29.10.2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив суд:

- накласти арешт на садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 231,4 кв. м, житловою площею 133,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції та зміни технічного стану садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 231,4 кв. м, житловою площею 133,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених інтересів держави та прав позивача. Якщо майно буде продане іншим особам до винесення судом рішення, виконати його буде неможливо, а захистити свої порушені права та інтереси Позивач зможе тільки шляхом пред`явлення нового позову до актуальних власників. Тому, для ефективного захисту прав та інтересів позивача необхідно накласти арешт на будинок і земельну ділянку.

При цьому заявник зазначає, що наведені заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати майно, у разі наявності у них відповідного наміру. Тому, на період арешту вони втрачають можливість користуватись власними грошовими коштами в розмірі вартості майна, сплаченої за нього.

В обґрунтування необхідності заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції та зміни технічного стану садового будинку вказав на те, що позивачем протягом трьох років після придбання будинку було самовільно збудовано прибудову до будинку. У зв`язку з цим, існує ризик, що у разі реконструкції будинку актуальними власниками (відповідачами по справі) шляхом злиття з прибудовою, буде створений та зареєстрований в ДРРП новий об`єкт нерухомого майна. В цьому випадку виконати рішення суду про витребування будинку з чужого незаконного володіння буде неможливо. Тому, для ефективного захисту прав та інтересів позивача необхідно заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції, зміни технічного стану будинку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо: Скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29079102 про реєстрацію права власності на садовий будинок загальною площею 231, 40 кв. м, в т. ч. жилою площею 133, 60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29076676 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича від 23.11.2018 № 44215962. Визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку посвідчений 02.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3404, на підставі якого ОСОБА_2 продала 1/2 частки зазначеного садового Будинку ОСОБА_3 та 1/2 частки садового будинку ОСОБА_4 . Скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662713 про реєстрацію права власності на 1/2 частку садового будинку за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662767 про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеного будинку садового будинку за ОСОБА_4 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка Вадима Юрійовича від 02.08.2019 №48070616. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 02.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3406, на підставі якого ОСОБА_2 продала 1/2 частки зазначеної Земельної ділянки ОСОБА_3 та 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_4 . Скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662903 про реєстрацію права власності на 1/2 частку земельної ділянки за ОСОБА_3 та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662928 про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_4 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка Вадима Юрійовича від 02.08.2019 № 48070877. Витребування садового будинку та земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є взаємопов`язані зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки подальше відчуження такого майна призведе до того, що гіпотетичне рішення суду про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння не створить для сторони позивача реальних наслідків у формі поновлення майнових прав.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 231,4 кв. м, житловою площею 133,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти дії щодо реконструкції та зміни технічного стану садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 231,4 кв. м, житловою площею 133,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: