Номер провадження: 22-ц/813/3154/19
Номер справи місцевого суду: 2-156/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року в справі №2-156/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_2 задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,5 кв.м, підсобною площею 15,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, до складу приміщень якої входять: коридор площею 6,2 кв.м, санвузол площею 3,0 кв.м, кухня площею 5,9 кв.м, житлова кімната площею 17,4 кв.м (а.с.45).

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради 1 листопада 1999 року за №6-9947 належала на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1. У 2006 році з КП «ДЕЗ «Вузівський» було укладено договір на користування літньою кухнею, що в результаті реконструкції та відновлювального ремонту була переобладнана у приміщення «квартира №1-А».

5 грудня 2014 року в суді зареєстровано заяву Одеської міської ради в особі представника Стасі Я.В., діючої на підставі Довіреності від 18 червня 2014 року, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47, 48).

26 грудня 2014 року в суді зареєстровано заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особа представника Шевченко Н.О., діючої на підставі Довіреності від 18 серпня 2014 року, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.49-51).

30 листопада 2015 року в суді зареєстровано апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року (а.с.55-59).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 3 березня 2008 року (а.с.62).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року справу призначено до розгляду (а.с.63).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено, розподілено судові витрати (а.с.76-83).

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за стадії відкриття апеляційного провадження (а.с.142-144).

Справа №2-156/08 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції надійшла 29 січня 2019 року та, відповідно, розподілена між суддями.

Відповідно до положень частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так, за результатами перегляду справи в касаційному порядку звернуто увагу на порушення норм процесуального права при застосуванні апеляційним судом статті 297 ЦПК України (в редакції станом на 10 грудня 2015 року) при вирішенні питання поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення за скаргою органу місцевого самоврядування, поданою зі спливом річного строку з моменту його проголошення. Крім цього, касаційна інстанція послалась на розумність строку розгляду справи у сенсі положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та на принцип «належного урядування», застосований у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04).

В порядку нового розгляду справи зі стадії відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Судове рішення ухвалено 3 березня 2008 року.

Апеляційну скаргу на судове рішення подано органом місцевого самоврядування 30 листопада 2015 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження підлягає вирішенню за нормами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року (в силі з 15 грудня 2017 року).

Відповідно до положень частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Одеська міська рада не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права. Про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено не окремо в заяві, а в апеляційній скарзі; причини пропуску строку обгрунтовано тим, що Одеська міська рада не брала участі у справі, що про порушення прав органу раді стало відомо лише 19 листопада 2015 року після ознайомлення представника ради з матеріалами справи.

Дійсно, Одеська міська рада не брала участі у справі, відповідно, рішення суду раді не надсилалось.

Поряд з цим, слід звернути увагу на наступне.

ОСОБА_2 з позовом звернулась до суду 22 січня 2008 року, рішення Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено 3 березня 2008 року.

5 грудня 2014 року в суді зареєстровано заяву Одеської міської ради в особі представника Стасі Я.В., діючої на підставі Довіреності від 18 червня 2014 року, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47, 48).

26 грудня 2014 року в суді зареєстровано заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особа представника Шевченко Н.О., діючої на підставі Довіреності від 18 серпня 2014 року, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.49-51).

30 листопада 2015 року в суді зареєстровано апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року (а.с.55-59).

Таким чином, має місце те, що судове рішення ухвалено 22 січня 2008 року, заяву про ознайомлення зі справою Одеською міською радою в особі представника подано 5 грудня 2014 року, заяву про ознайомлення зі справою Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі представника подано 26 грудня 2014 року, а апеляційну скаргу подано лише 30 листопада 2015 року.

Посилання скаржника на те, що представник Одеської міської ради ознайомився з судовим рішенням 19 листопада 2015 року не має підтвердження матеріалами справи. Крім того, зі справи не вбачається, що представник Одеської міської ради чи представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради мав створені судом першої інстанції чи іншою особою перешкоди для ознайомлення зі справою відповідно до поданих ними заяв від 5 грудня 2014 року та від 26 грудня 2014 року.

Таким чином, у розумінні положень нині діючого процесуального закону, як то статті 354 ЦПК України, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не встановлено.

Крім того, у сенсі положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, перегляд в апеляційному порядку цивільної справи за спливом більш як десяти років не є розумним строком розгляду справи.

Принцип «належного урядування» (рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України», заява №29979/04), передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб.

В даному випадку справа стосується майнових прав ОСОБА_2, тобто справа впливає на основоположні права людини. Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування, уповноважений в тому числі й на захист загальних інтересів територіальної громади міста, повинна діяти вчасно та у належний спосіб. Подання у 2015 році апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у 2008 році, не є належною та послідовною дією у розумінні Європейського суду з прав людини, так як орган місцевого самоврядування має організувати свою та уповноважених ним органів роботу таким чином, щоб здійснювати належний контроль за дотриманням прав, свобод, інтересів та/або обов'язків територіальної громади міста та, як наслідок, вчасне реагування на порушення прав, свобод, інтересів тощо. З огляду на викладене, виходячи з обов'язковості вказівок касаційної інстанції, не доведеності наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження тощо, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2008 року в справі №2-156/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.М.Вадовська