Справа № 369/4583/18
Провадження №2/369/1549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 К.І.

треті особи Кирієнко С.С.

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка", Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи для вирішення спірних питань.

У судовому засіданні представник відповідача просив також призначити експертизу та надав суду питання для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник третьої особи також просив суд призначити експертизу, надали суду запитання для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідачів привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експерту установу для її проведення Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає тактика надання медичної допомоги 11 червня 2014 - 17 червня 2014 років встановленим нормам і правилам, які застосовуються при діагнозі лікування, з якими ОСОБА_1 звернулась до Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України».

2. Чи вірно обрано Державною установою «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» метод проведення лікування ендоваскулярної емболізації АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_1

3. Чи могло оперативне втручання у Державній установі «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» 17 червня 2014 року вплинути на втрату зору ОСОБА_1 .?

4. Чи необхідно було після оперативного втручання (ендоваскулярної емболізації АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_1 ) 17 червня 2014 року проведення променевого лікування ОСОБА_1 за допомогою радіо хірургічного обладнання «Кібер Ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки?

5. Чи відповідає тактика надання медичної допомоги 07.072014-09.07.2014 р.р. встановленим нормам і правилам, які застосовуються при діагнозі лікування, з яким ОСОБА_1 звернулась до Медичного центру «Кібер Клініка Спіженка»?

6. Чи могло оперативне втручання у Медичному центрі «Кібер Клініка Спіженка» за допомогою радіо хірургічного обладнання «Кібер ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки призвести до втрати зору у ОСОБА_1

7. Чи могли призначенні лікувальні рекомендації Медичним центром «Кібер Клініка Спіженка» 09.07.2017р., 27.08.2014 р. призвести до погіршення самопочуття та втрати зору у ОСОБА_1

8. Якими методами Державною установою «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» проводилося лікування ендоваскулярної емболізації АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_1 ?

9. Яким засобом (препаратом) проводилася емболізація АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_1 і яким способом в ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ»? Чи був засіб, яким проводилася емболізація АВМ правої скроневої ділянки зареєстрований в Україні, на момент застосування і в якій кількості застосований? Якщо препарат (засіб) був застосований безкоштовно, та чи закуповувся він ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ»?

10. Чи правильно проводилося ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ» оперативне втручання ендоваскулярна емболізація АВМ правої скроневої ділянки, пацієнту ОСОБА_1 , яке мало місце 17 червня 2014 року?

11. Чи пов`язана втрата зору ОСОБА_6 з оперативним втручанням (ендоваскулярна емболізація АВМ правої скроневої ділянки) у ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ, яке мало місце 17 червня 2014 року;

12. Чи правильно проводилося Медичним центром «Кібер Клініка Спіженка» (ТОВ «Компанія «Адоніс») променеве лікування пацієнту ОСОБА_1 , за допомогою радіохірургічного обладнання «Кібер ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки, разова доза 1200 сГр, кількість фракцій 2, сумарна доза 2400 сГр, яке мало місце з 08 по 09 липня 2014 року;

13. Чи пов`язана втрата зору ОСОБА_1 з оперативним втручанням у Медичному центрі «Кібер Клініка Спіженка» (ТОВ «Компанія «Адоніс») за допомогою радіохірургічного обладнання «Кібер ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки, разова доза 1200 с ГР, кількість фракцій 2, сумарна доза 2400 сГр, яке мало місце з 08 по 09 липня 2014 року;

14. Яка безпечна доза опромінення за допомогою радіохірургічного обладнання «Кібер ніж» для зорового нерву при АВМ? Яка доза була підведена для зорового нерву в пацієнтки ОСОБА_1 .? Чи є пілведена доза шкідливою?

15. Які медичні препарати приймались, які методи лікування застосовувались до позивача до операції в 2014 році та до моменту втрати зору.

16. Чи існує можливість і чи описані в літературні випадки втрати зору на обидва ока після проведення ендоваскулярних втручань через терміни 2-3 місяці.

17. Чи є зміни описані на МРТ ч/м позивача викликані після проведеного радіохірургічного лікування.

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка", ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» надати необхідні документи для проведення експертизи на вимогу експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти:

по питанням 1-7 на ОСОБА_1 ;

по питаннях 8-15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка»;

по питаннях 16-17 на Державну установу «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич