overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1723/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дмитриченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб ТОВ «ДЖОІН АП!», ПАТ «АйТи-Тур» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись вимогами ст.ст. 12,81,130,141,223, 263-266 ЦПК України, ст.ст. 295-305 ГК, ст.ст. 2, 22,23,908, 910, 1166,1167,1266,1267 ЦК України, Авіаційних правил України (затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року « Про затвердження Правил повітряного перевезення пасажирів та багажу»), Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу ПАТ « Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», Закону України «Про туризм», статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )збитки у розмірі 29 900,00 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.00коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 768/сімсот шістдесят вісім/грн. 40коп.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду від 18.06.2019року по справі № 537/1723/19 на автомобіль OPEL KADET, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 жовтня 2019року.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 642/4062/18

провадження № 61-10893ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 540/230/19
Провадження № 2/540/333/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Незалежності, 7, смт Машівка Машівського району Полтавської області, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1988 року. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутність взаємопорозуміння та поваги одне до одного. Зазначає, що подружні відносини між ними припинилися з січня 2018 року, з того часу спільне господарство не ведуть.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки вул. Незалежності, 7, смт Машівка Машівського району Полтавської області, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. «19» квітня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Провадження 2/127/2968/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно експлуатаційного управління про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Міністерства оборони Українив підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно експлуатаційного управління в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно експлуатаційного управління про відшкодування моральної шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 755/7881/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/12981/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М. 09 серпня 2019 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 14 серпня 2019 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М. 09 серпня 2019 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 14 серпня 2019 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 04 листопада 2019 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 560/1208/18

Провадження № 22-ц/4815/1375/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду на 28 листопада 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9840/19 Справа № 180/1729/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складді судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено (а.с.168-181).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.186-189).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі і призначено до розгляду на 01 листопада 2018 року (а.с.157-158). 05 листопада 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було ухвалено оскаржуване рішення суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте матеріали справи не містять ні протоколу судового засідання від 01 листопада 2018 року, ні протоколу судового засідання від 05 листопада 2018 року, тоді як питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом першої інстанції не вирішувалось.

Вищезазначені недоліки, позбавляють можливості суд апеляційної інстанції встановити за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощенного) була розглянута справа та вірну дату ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/275/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку).

24 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 599/585/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/361/2019
26 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернула я в суд з позовом до Зборівської міської ради позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, земельні ділянки, які належали її батькові мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 травня 2016 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, якій на праві власності належали:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Сонячна, буд. №8, в селі Гарбузів Зборівського району Тернопільської області;
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 12 березня 2012 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів. Однак позивач прийняла спадщину, так як проживала з батьком до його смерті , що засвідчує довідка Зборівської міської ради.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано та прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України, -
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 :
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Сонячна, буд. №8, в селі Гарбузів Зборівського району Тернопільської області;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3