overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7076/18
№ 2/183/1226/19

У Х В А Л А
11 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 18 листопада 2019 року о 10.00 годині, в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом в м. Києві, оскільки відповідач та її представник не мають можливості прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Підготовче судове засідання в режимі відео конференції призначити на 18 листопада 2019 року о 10.00 годині, про що повідомити Голосіївський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 2-3607/11
Справа № 2-3607/2011р.
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 квітня 2012 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.,

при секретарі Шевцовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування.

29 квітня 2005 року в порядку забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

16 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

15 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначене рішення було скасовано, а позовні вимоги задоволено. Рішення апеляційного суду набрало чинності та оскаржено не було.

05 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не з`явились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з`явившихся учасників процесу.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2005 року арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 310/5603/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - відмовити.

Грошові кошти в розмірі 7491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 00 коп., які внесені позивачкою ОСОБА_1 згідно квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09 липня 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Грошові кошти в розмірі 7491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 00 коп., які внесені позивачкою ОСОБА_1 згідно квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09 липня 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 11 листопада 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 426/9716/19
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання положень абзацу другого частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація щодо відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , а саме зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви і до досягнення дитиною повноліття, слід відмовити.

Керуючись статтями 2,19,23,34,160-165,258-261,268,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Половинка
Головуючий I інстанції Марченко Л.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року (суддя Марченко Л.М.) у цивільній справі №234/15881/18 за позовом ОСОБА_1 до Чеської неурядової організації Суспільно корисного товариства «Людина в біді» про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі дублікату трудової книжки та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чеської неурядової організації Суспільно корисного товариства «Людина в біді» про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі дублікату трудової книжки та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача.

Позивачем заявлено про стягнення з ТОВ «СК «Кредо» суми страхової виплати в розмірі 37500 грн., пені за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 22500 грн.

12.09.2019 року позивачем подану заяву про відмову від частини позовних вимог, з посиланням на те, що ТОВ «СК «Кредо» добровільно частково задовольнив вимоги позивача, перерахувавши 08.07.2019 року на користь позивача 37500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що позивачу частково відшкодовано страховою компанією вимоги, що були предметом спору, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у вказаній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49,255,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» суми страхової виплати та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 628/ 2640/19
Провадження № 2/628/1154/19

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа 237/5768/19
Номер провадження 2/237/1530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Другої селидівської в.о. Другої донецької державної нотаріальної контори Давидова Світлана Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом.

29.10.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали цивільного позову до Курахівської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус Другої селидівської в.о. Другої донецької державної нотаріальної контори Давидова Світлана Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з усіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Дата документу 30.10.2019
Справа № 501/3591/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2402/18
Провадження № 2-во/433/59/19
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

"28" жовтня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06.05.2019 року у цивільній справі № 433/2402/18 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 06.05.2019 року у цивільній справі № 433/2402/18 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 08 листопада 2019 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський