Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
26 березня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
В С Т А Н О В И В:
01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді фонду "Факел" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді фонду "Факел" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді фонду "Факел" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково.

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/14758/14-ц.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" субєктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Обєктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року скасовано частково рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015 року, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/14758/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №490/14758/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді фонду "Факел" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова