Єдиний унікальний номер 235/4110/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3059/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі № 235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання (суддя першої інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Покровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області), Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Авдіївський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області), ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в сумі 9 319,27 грн. та інфляційні втрати в сумі 86 451,47 грн за прострочення виконання зобов`язання на загальну суму 133 387,83 грн. (матеріальна шкода 33 387,83 грн. та моральна шкода -100 000 грн.), судовий збір в сумі 957,62 грн., всього 96 728,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 070,09 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 230 - 237 т. 3).

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу (а.с. 66 - 69 т. 4), яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 01 липня 2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 229 т. 3). Повний текст судового рішення складено 02 липня 2019 року (а.с. 230 - 237 т. 3). Тобто апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 міг подати в строк до 01 серпня 2019 року.

Відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року направлена до суду першої інстанції згідно поштового штемпеля на конверті 18 жовтня 2019 року (а.с. 79 т. 4, а.с. 86 т. 4), тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 283,95 грн. Зазначену ухвалу суду йому було направлено 21 серпня 2019 року та 27 серпня 2019 року він сплатив судовий збір у зазначеному розмірі, однак забув направити оригінал квитанції на адресу апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року його апеляційну скаргу повернуто (а.с. 66 - 69 т. 4).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року (направив поштою на адресу суду першої інстанції)01 серпня 2019 року (а.с. 27 т. 4), тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 283,95 грн. та йому було надано десятиденний строк для його доплати (а.с. 49 - 51 т. 4).

Зазначену ухвалу апеляційного суду відповідач отримав 23 серпня 2019 року (а.с. 53 т. 4) та 27 серпня 2019 року доплатив судовий збір у розмірі 283,95 грн. (а.с. 83 т. 4).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто відповідачу у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 283,95 грн. (а.с. 55 - 56 т. 4).

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 згідно доданого ним до апеляційної скарги від 18 жовтня 2019 року поштового конверта з трек-номером № 378 отримана 11 жовтня 2019 року (а.с. 70 т. 4, а.с. 85 т. 4).

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 02 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 01 серпня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України; судовий збір у розмірі 283,95 грн. ним доплачено на четвертий день після отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху; отримавши 11 жовтня 2019 року копію ухвали Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги, відповідач 18 жовтня 2019 року подав виправлену апеляційну скаргу, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем до апеляційної скарги додано оригінал квитанції № 0.0..1 від 01 серпня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 152,60 грн. (а.с. 22 т. 4), та на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відповідачем надано оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 283,95 грн. (а.с. 65 т. 4), що в загальній сумі відповідає розміру, встановленому п/п 6 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Судовий збір згідно виписок від 05 серпня 2019 року та від 28 серпня 2019 року про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 36, а.с. 83 т. 4).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, від відповідача ОСОБА_1 до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі № 235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі № 235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі № 235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_2 , третім особам: Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха