Провадження № 2/200/531/19
У Х В А Л А

«20» березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/14180/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення.

У судові засідання, призначені на 29.09.2016 року 16.45 год., 09.02.2017 року 09.30 год., 07.04.2017 року 13.30 год., 03.10.2017 року 11.00 год., 23.01.2018 року 13.30 год., 21.05.2018 року 15.30 год., 13.09.2018 року 11.00 год., 23.01.2019 року 13.30 год., 20.03.2019 року 11.30 год. позивач не зявився, явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача 20 березня 2019 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із систематичною неявкою позивачів у судові засідання, чим позивачі затягують розгляд справи та зловживають своїми процесуальними правами.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 223 ч. 2 п.п. 1,2, ч. 5 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за тривалий час розгляду справи не цікавився станом розгляду позовної заяви, не зявлявся у судові засідання, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, наявність заяв про відкладення судового розгляду, які були подані представником позивача, суд розцінює як зловживання правами, у звязку з чим, вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься заява від позивача 1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що наразі необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а тому він просить скасувати такі заходи.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання позивача 1 ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ) і знаходиться у нього або в інших осіб.

Заборонено реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі.

Накладено арешт на квартиру №56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у місті Дніпропетровську, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () і знаходиться у нього або в інших осіб.

Заборонено реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна квартири №56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у місті Дніпропетровську до набрання законної сили рішенням по справі.

Відповідно до ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду то як наслідок і заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, ч.3 ст. 257 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, а саме:

-арешт на квартиру № 56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у місті Дніпро, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

-заборону реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна квартири № 56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у місті Дніпро.

-арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ) і знаходиться у нього або в інших осіб.

-заборону реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску