overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/83/19
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
22 березня 2019 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
Керуючись ст. ст. 4-5, 18, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Скасувати арешт з транспортного засобу марка RENAULT, модель MAGNUM 390-19, сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2000 року випуску, зеленого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та напівпричіпа бортового - Е, марка SCHWRZMULLER, моделі SPA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 1999 року випуску, червоного кольору, накладеного Київською обласною філією ДП "Інформаційний центр" та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №13349566 від 06 грудня 2012 року на підставі договору застави 08.23/07-ДЗ від 30.11.2007 року ПАТ "ВТБ Банк".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду небуло вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області або безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено на протягом десяти днів.
Суддя :
Справа № 735/1283/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2019 року о 9-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 351/2239/18
Номер провадження №2/351/131/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Снятинському районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Позивачка подала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести у її відсутності.

Представник відповідачки, адвокат Федорук І.М. подав до суду заяву, у якій зазначив, що для з`ясування ряду питань по суті справи необхідна обов`язкова участь у справі позивачки, просив суд визнати явку позивачки у судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, слід задоволити клопоатння представника відповідачки та визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачці необхідна її особиста участь в судовому засіданні для дачі нею особистих пояснень, а тому суд вважає, що слід визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Крім того слід роз`яснити позивачці, що у разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 22.01.2020 року на 10:30 год.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачці, що у разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1297/19
провадження № 2/632/490/19

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення подружжю 30.10.2019 року.

В підготовче судове засідання 30.10.2019 року сторони не прибули. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо поновлення провадження у справі з власної ініціативи без присутності сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження у цій справі було зупинено до закінчення строку для примирення подружжю 20.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.247, 254, ч.1 ст. 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 307/286/19
Провадження № 2-к/307/2/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

02 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., ознайомившись із клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору задовольнити.

Визнати рішення мирового судді Солнечногорського судового району Московської області, РФ від 17.07.2018 р. у справі № 2-889/2018 у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, що набрало законної сили 18.07.2018 р.

Надати дозвіл на примусове виконання цього рішення в частині, що стосується стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі Ѕ частини всіх доходів на утримання неповнолітніх дітей, починаючи з 18 липня 2018 р., у порядку визначеному цим рішенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 212/7437/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.10.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165,166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 950/2648/19
Номер провадження 2-о/950/100/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна над ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його сестра - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Її опікуном була призначена дружина заявника - ОСОБА_2 , але на даний час стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, одна особа не може сама здійснювати догляд, тому заявник звернувся до суду і просить призначити його - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатню - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна над ОСОБА_3 .

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 31 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви та надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

СуддяР. В. Бакланов
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9BUOWE від 19.06.2019 посилаючись на те, що 29.08.2019 ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM9BUOWE від 19.06.2019 вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BUOWE від 19.06.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-4009/2007
Справа № 2-в/243/29/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про залишення заявлених вимог в частині виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену заяву в частині вказаних заявлених вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та виправлення описки у рішенні суду,в частині виправлення описки у рішенні суду, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
29.10.2019
№642/7348/19
2-н/642/1628/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко