Справа № 523/2316/15-ц
Провадження №6/523/163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Півневої Валентини Вікторівни, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 523/2316/15-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 573 468,24 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 42 504,70 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 163,15 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3 540,27 гривень, а також судові витрати в розмірі 3654 гривень.

В зв`язку з тими обставинами, що згідно договору комісії від 08 лютого 2019 року та договору факторингу № 08/02/2019 від 08 лютого 2019 року права вимоги щодо вказаних боржників перейшли до ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Також, ОСОБА_1 , посилаючись на фактичне виконання боргових зобов`язань, просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Представник ОСОБА_1 направив на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 523/2316/15-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнутов солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 573 468,24 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 42 504,70 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 163,15 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3 540,27 гривень, а також судові витрати в розмірі 3654 гривень. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року, а також постановою Верховного Суду України від 07 лютого 2018 року.

На виконання вказаного рішення суду 04 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників окремо, на підставі яких постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 21 серпня 2018 року та 22 серпня 2018 року було відкрито виконавчі провадження № 57042430 та № 57055606. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 57055606 станом на 14 лютого 2019 року завершено.

Згідно договору комісії, укладеного 08 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНСТРИМ», останнє зобов`язувалось за дорученням ОСОБА_1 та за його рахунок вчинити від свого імені правочин з АТ «УкрСиббанк» щодо набуття права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 листопада 2007 року та до ОСОБА_1 за договором поруки № 160882 від 27 листопада 2007 року.

Відповідно до договору факторингу № 08/02/2019 від 08 лютого 2019 року АТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «ФІНСТРИМ» набуло права вимоги щодо первинних договорів та договорів забезпечення, а саме: договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 листопада 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; договору поруки № 160882 від 27 листопада 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно акту прийому-передачі прав вимоги до договору комісії від 08 лютого 2019 року ТОВ «ФІНСТРИМ» передало, а ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 листопада 2007 року, а також до ОСОБА_1 за договором поруки № 160882 від 27 листопада 2007 року.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ОСОБА_1 набув прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 14 квітня 2015 року щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відтак заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить визнати виконавчі листи, видані 04 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/2316/15-ц щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, на тій підставі, що ОСОБА_2 повністю погасила борг перед новим кредитором за договором кредиту № 0 від 27 листопада 2007 та станом на 11 лютого 2019 року заборгованість відсутня. В зв`язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора, зобов`язання за договором поруки є також припиненим.

В матеріалах справи наявна копія довідки від 11 лютого 2019 року, яка видана ОСОБА_1 про те, що заборгованість за договором кредиту № 0 від 27 листопада 2007 року погашена в повному обсязі та будь-які фінансові претензії у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі викладеного вище, в зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_2 в добровільному порядку виконала свої боргові зобов`язання за договором кредиту та у нового кредитора відсутні будь-які фінансові претензії до неї, то наявні правові підстави для визнання виконавчих листів щодо вказаних боржників такими, що не підлягають виконанню. Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 432, ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/2316/15-ц від 14 квітня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2007 року з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1).

Виконавчий лист по справі № 523/2316/15-ц, виданий 04 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист по справі № 523/2316/15-ц, виданий 04 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 29 березня 2019 року.

Суддя