Справа № 182/68/19
Провадження № 2/0182/1005/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" адвоката Гапановича Сергія Вадимовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

24 квітня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гапановича С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з мотивів того, що у зв"язку з ліквідацією відділень ПАТ "КБ "Надра" в м.Дніпро та Дніпропетровській області, великою завантаженістю представників судовими процесами, а також через ряд інших об"єктивних причин, позивач у справі не може забезпечити явку представника у судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Та зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути представник для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Господарський суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В.

У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв"язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212, 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва (за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Розгляд справи призначити на 09 січня 2020 року о 10-00 годині.

Представнику відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", з`явитися до Господарського суду м.Києва (за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 09 січня 2020 року.

Доручити відповідній службовій особі Господарського суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал