ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5302/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта - адвоката Вітязь О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Сибаля А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання виконати умови договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновок суду про необхідність залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки його неявка в судове засідання була зумовлена поважними причинами, в зв'язку з чим до суду було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд не з'ясувавши причин його відсутності постановив оскаржувану ухвалу, тим самим позбавив його права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що при вирішенні апеляційної скарги покладається на правову позицію апеляційного суду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, відповідач та представник третьої особи зазначили, що при вирішенні спірного питання покладаються на правову позицію апеляційного суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_4 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву доЖБК «Подільський край», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання виконати умови договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво.

Судовий розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням учасників справи.

Після поновлення провадження у справі 29.11.2018 року розгляд справи судом було призначено на 18.12.2018 року, о 17 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання було повідомлено представника позивача ОСОБА_4, адвоката Вітязь О.П.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хв., 31.01.2019 року, про що судом належним чином було повідомлено позивача та його представника.

До початку судового засідання, 31.01.2019 року, до суду надійшла заява представника позивача про неможливість з'явитися в судове засідання через необхідність прийняття участі в розгляді іншої цивільної справи в суді та клопотання у зв'язку з цим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судом дане клопотання до уваги не було взято з тих підстав, що у випадку його задоволення вчергове буде відкладено розгляд справи, а саме - клопотання визнано судом необґрунтованим.

Однак з таким висновком суду погодить не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, нормами цивільного процесуального законодавства передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач брав участь у розгляді справи через свого представника, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також і через свого представника, яка подала в суд заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в цивільній справі в якості представника сторони. На підтвердження цієї обставини вона додала до заяви фотокопію судової повістки.

За таких обставин слід дійти висновку, що представник позивача надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наявністю поважних причин повторної неявки в судове засідання представника учасника справи, а тому за таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У разі повторної неявки представника позивача, яка зазначила поважні причини неявки в судове засідання, суд першої інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України повинен був продовжити розгляд справи.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та передчасно постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 01.04.2019 року.

Головуючий Судді: