Справа № 648/3616/18
Провадження № 2/648/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубкова В.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Фінкевича В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубков В.І. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В 2013 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі домовились про продаж зазначеного житлового будинку. На реалізацію домовленості відповідач передав позивачу частину коштів в сумі 24 000 грн, а останній передав відповідачу зазначене домоволодіння. Починаючи з 2013 року відповідач почав користуватися будинком, змінив замки на вхідних дверях та хвіртці. На теперішній час ОСОБА_2 не бажає укласти письмовий договір купівлі-продажу та сплатити повну вартість будинку. Позивач, внаслідок дій відповідача - заміни замків, не має можливості потрапити до домоволодіння та відповідно користуватися своєю власністю.

Просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування зазначеним вище житловим будинком, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням та надати позивачу доступ до нього шляхом передання ключів від хвіртки та вхідних дверей будинку.

Відзив на позов відповідач не подавав.

10 грудня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі.

27 грудня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та в застосуванні заходу забезпечення позову.

27 грудня 2018 року закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що дійсно в 2013 році домовився з позивачем про продаж спірного будинку. У письмовій формі договір купівлі-продажу будинку не укладався, оскільки документи на будинок позивачем не були оформлені. В рахунок оплати за будинок він сплатив позивачу 4000 доларів США, а останній передав йому домоволодіння. В будинку проживав з 2013 року по 2017 рік, за цей час змінив замки в будинку. Ключі позивачу не передавав. Вважає, що не створює ОСОБА_1 перешкод у користуванні домоволодінням. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача висловив аналогічну позицію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала покази, що 21 листопада 2018 року вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_1 виходили до місця розташування домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 з метою з'ясування хто проживає в житловому будинку та можливості власника безперешкодно ввійти до нього. Перебуваючи за вказаною адресою, вони встановили, що ворота домоволодіння зачинені на замок та в житловому будинку ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні показання, як свідок ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду покази, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 В 2013 році вони вирішили продати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який перейшов ОСОБА_1 у спадок та про продаж будинку нею було розмішене оголошення. Згодом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди, щодо купівлі-продажу будинку за 8000 доларів США, а так як документи на будинок не були оформлені, то ОСОБА_2 сплатив їм половину вартості будинку, а іншу половину мав сплатити після того, як будуть оформляти договір купівлі-продажу. Вони передали ОСОБА_2 ключі, та той поселився в будинку. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом вони повідомили ОСОБА_2 що документи готові і вони можуть оформити договір. Однак, ОСОБА_2 у будинку вже не проживав та відмовився від його купівлі, при цьому не повернув їм ключі від будинку, хоча вони зверталися до нього та вимагали повернути їм ключі та надати доступ до домоволодіння.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач являється власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 117463627 від 19 березня 2018 року.

В 2013 році сторони в усній формі домовились про продаж будинку. Письмовий договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами не укладався. На реалізацію домовленості відповідач передав позивачу частину коштів, а останній передав відповідачу зазначене домоволодіння. Починаючи з 2013 року по 2017 рік в спірному будинку проживав відповідач. Останній змінив замки на вхідних дверях та хвіртці. На теперішній час в будинку він не проживає. Після зміни замків, ключі позивачу не передавав. Вказані обставини визнаються сторонами, а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Сумнівів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання у суду немає.

Позивач не має вільного доступу до домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки вхідна хвіртка та двері до будинку зачинені на замок. Цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , актом обстеження від 21 листопада 2018 року.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь- яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення чим саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Враховуючи, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є позивач, а відповідач, змінивши замки у цьому домоволодінні, не надавши від них ключі позивачу, створює останньому перешкоди в користуванні своєю власністю, суд приходить до висновку, що зазначеними діями відповідач порушує права позивача як власника, у зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_1 є законними.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн 80 коп.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі статтей 383, 391 ЦК України, 156 ЖК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання нерухомим майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 , надавши доступ ОСОБА_1 до домоволодіння шляхом передання ключів від хвіртки та вхідних дверей житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сокирко Л.М.