У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 Бейловича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Бейлович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області.

У заяві також міститься вимога щодо витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області висновку, щодо можливості призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, які просили суд задовільнити клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ч. 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Це означає, що повноваження суду в цьому відношенні пов'язані з розглядом питання про призначення опікуна або піклувальника на підставі тих пропозицій та висновків по справі, які зроблені органом опіки та піклування, як органу спеціальної компетенції, на якого за законом покладені функції опіки та піклування. Виходячи з процесуальних функцій органів опіки та піклування та їх процесуального статусу в цивільному процесі, підстав та процесуальних форм їх участі (ст. 56 ЦПК України), їх подання про призначення конкретної особи опікуном або піклувальником може міститися в окремому документі або письмовому висновку, який робить представник органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_3 Бейловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3 Меліндою Бейлівною., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Документи надіслати на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Деметрадзе Т.Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2