Справа № 214/6792/17
2/214/404/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черновій Н.В.

при секретарі Звади Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/6792/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визначення ідеальної частки співвласників, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, уточнивши вимоги, просить суд: визнати, що ідеальна частка співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільній сумісній власності АДРЕСА_2, становить 1/4 частину квартири кожного; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири №306, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру,7 з одночасним припиненням права ОСОБА_4 на частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: пр. Миру,7 місто Кривий Ріг, з дня отримання ОСОБА_4 грошової компенсації, та визнавши з цієї дати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири № 306, що розташована за адресою: місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Миру ,7; стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання від сторін по справі надійшла мирова угода, у якій вони просять суд закрити провадження по справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог про визначення ідеальної частки співвласників, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні у квартирі № 306 будинку № 7 по проспекту Миру в місті Кривий Ріг, заявлених до ОСОБА_4 у справі № 214/6792/17.

2. Відповідач ОСОБА_4 - відступає своє право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Сторони визнають право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з рівними частками, по 1/3 кожна.

4. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відступають свої частки квартири АДРЕСА_4, по 1/4 кожна, на користь ОСОБА_4 за рахунок рівноцінного обміну.

5. Сторони визнають право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_4, як єдиного власника.

6. Судові витрати, а саме судовий збір та оплата праці експерта, які становлять 1409,6 грн. та 3000 грн., в сумі 4 409,6 (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 копійок) грн. розділити між Сторонами. Враховуючи, що кошти сплачені в повному обсязі позивачами, відповідач ОСОБА_4 компенсовує на їх користь 1 102,4 (одну тисячу сто дві) грн. 40 копійок

7. Досягнуті Сторонами домовленості щодо права власності вище зазначених квартир, оформлюються у встановленому законодавством України порядку. Сторони щодо переліченого у мировій угоді майна, претензій один до одного не мають.

8. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово у встановленому законом порядку.

9. Позивачі та відповідач підтверджують, що мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із сторін. Також сторони стверджують, що дана мирова угода не суперечить їх інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із сторін та не порушує їх прав. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 255 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, їх представники надали суду письмові заяви, та кожен окремо, підтримали мирову угоду та просили її затвердити на викладених в ній умовах із подальшим закриттям провадження по справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що умовами мирової угоди врегульовано питання розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для його вирішення в окремому порядку.

Керуючись ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та відповідачем ОСОБА_4 на наступних умовах:

1.Бугай ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від позовних вимог про визначення ідеальної частки співвласників, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні у квартирі АДРЕСА_4, заявлених до ОСОБА_4 у справі № 214/6792/17.

2.Бугай ОСОБА_6 - відступає своє право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Сторони визнають право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з рівними частками, по 1/3 кожна.

4.Бугай ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відступають свої частки квартири АДРЕСА_4, по 1/4 кожна, на користь ОСОБА_4 за рахунок рівноцінного обміну.

5 Сторони визнають право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_4, як єдиного власника.

6.Судові витрати, а саме судовий збір та оплата праці експерта, які становлять 1409,6 грн. та 3000 грн., в сумі 4 409,6 (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 копійок) грн. розділити між Сторонами. Враховуючи, що кошти сплачені в повному обсязі позивачами, відповідач ОСОБА_4 компенсовує на їх користь 1 102,4 (одну тисячу сто дві) грн. 40 копійок.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки співвласників, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні закрити у звязку із затвердженням мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня складання повного тексту, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н.В. Чернова