Справа № 2-355/11
Провадження № 4-с/265/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.,

ВСТАНОВИВ

15 лютого 2019 року Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк (далі АТ ПУМБ) в особі адвоката Майшмаз С.С. звернувся до районного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. щодо прийняття постанови ВП №50075843 від 31.01.2019 року про повернення виконавчого листа №2-355/11 виданого 20 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області стягувачу. Вказану постанову 07 лютого 2019 року отримано уповноваженою особою АТ ПУМБ. Виходячи з того, що на думку стягувача, яким у вказаному виконавчому провадженні виступає АТ ПУМБ державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду постанова ВП №50075843 від 31.01.2019 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 07.09.2016 року державним виконавцем відповідною постановою було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-355/11 виданого 20 вересня 2011 року районним судом про стягнення на користь АТ ПУМБ з боржника ОСОБА_1 2124567.88 гривень та 608269.61 доларів США. 13.12.2016р. та 02.06.2017 р. стягувач звернувся до виконавця з письмовими заявами про примусове виконання рішення суду шляхом арешту майна боржника та його реалізації в порядку ЗУ Про виконавче провадження. Натомість державним виконавцем не протягом виконання рішення суду не було вжито вичерпних заходів передбачених ст.18, ст.48 ЗУ Про виконавче провадження: не перевірив шляхом надіслання відповідних запитів до уповноважених державних органів наявність чи відсутність майна у боржника, не робив ці дії системно та у відповідності до положень ЗУ Про виконавче провадження, крім того проігнорував письмові вимоги стягувача які містилися в листах від 13.12.2016р. та 02.06.2017р. щодо його залучення до участі у проведенні виконавчих дій з приводу опису та арешту майна боржника у відповідності до положень ст.19 вказаного Закону. Враховуючи вказані положення національного законодавства України а також низку Рішень Європейського суду з прав людини АТ ПУМБ в особі адвоката просили суд визнати дії виконавця щодо винесення постанови №50075843 від 31.01.2019 року неправомірними та відповідно скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Заявник АТ ПУМБ в особі адвоката Майшмаз С.С. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) та його представник адвокат Попов В.М. до судового засідання не з`явилися, надали суду заяву з проханням розглянути скаргу АТ ПУМБ без їх участі. По суті скарги надали відзив яким просили суд відмовити у задоволенні виомг АТ ПУМБ, оскільки на їх думку дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. цілком відповідають положенням ЗУ Про виконавче провадження.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будучи неодноразово та належним чином повідомленим про час та місце слухання скарги АТ ПУМБ до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд дослідивши письмові обґрунтування представника АТ ПУМБ та наявні у разпорядженні суду документивважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 вищевказаного Закону, визначено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 ЗУ Про виконавче провадження).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, видано виконавчий лист №2-355/11 від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованості в сумі 2124567.88 гривень та 608269.61 доларів США.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. від 31.01.2019р. ВП№50075843 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Заявником не заперечується, що виконавцем здійснювалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника, проте такі заходи вчинювалися з порушенням строку, визначеному ст.48 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.8 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, суд не може не погодитись з доводами заявника щодо порушення з боку державного виконавця положень ст.48 ЗУ Про виконавче провадження щодо проведення перевірок майнового стану боржника в строк та з періодичністю, встановленими цією статтею, а так само знаходить доречними посилання заявника щодо відсутності підстав для не залучення представника АТ ПУМБ до участі у проведенні виконавчих дій з приводу опису та арешту майна боржника у відповідності до положень ст.19 ЗУ Про виконавче провадження

Частинами 1, 2 ст.451 ЦПК України, встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження є неправомірними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити вимоги скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ

Скаргу адвоката Маштакова Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 січня 2019 року у виконавчому провадженні №50075843 визнати неправомірною та скасувати.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. усунути виявлені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні №. 50075843

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 жовтня 2019 року.

Суддя