Справа № 210/6264/19
Провадження № 2/210/2457/19
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п.5, 6,7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, позивачем зазначені факти, які не підтверджені доказами, зокрема: факт утримання з його заробітної плати заборгованості за спірним виконавчим написом, факт роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У зв`язку з викладеним, надання позивачем доказів наявності трудових правовідносин з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зокрема стане підтвердження дотримання правил підсудності під час звернення з даним позовом.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. копії усіх документів, які зберігаються в неї з питання вчинення щодо ОСОБА_1 виконавчого напису №5179 від 16.09.2019р. та додано копії звернення від 25.10.2019 р. до вищезазначеного нотаріуса з тим самим клопотанням.

Так, всупереч вимогам п.5, 6,7 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України, позивач не дочекавшись відповіді на своє звернення щодо витребування доказів подав аналогічне клопотання про витребування доказів до суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів передчасне та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко