КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Київ, постановленої в складі судді Ларіонової Н.М. 12 червня 2019 року (про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Борискевича Артема Ігоровича,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Київ від 12 червня 2019 року скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Борискевича Артема Ігоровича задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича Артема Ігоровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2016 у виконавчому провадженні ВП №43353531 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1399/11, виданого 05.06.2013 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 125 992,79 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 17.10.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційнеоскарження ухвали Подільського районного суду м. Київ від 12 червня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали був отриманий представником апелянта лише 20.09.2019, про свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Київ від 12 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Київ, постановленої в складі судді Ларіонової Н.М. 12 червня 2019 року (про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Борискевича Артема Ігоровича.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя