Справа № 682/952/19
Провадження № 2-з/682/17/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

25.03.2019 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 28.11.2017, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Шепетівка Агро", строком на 7 років щодо земельної ділянки площею 1,8250 га, кадастровий номер :02:003:0013, розташованої на території Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та/або суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0013, до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 28.11.2017, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Шепетівка Агро", строком на 7 років щодо земельної ділянки площею 1,8250 га, кадастровий номер :02:003:0013, розташованої на території Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Проте, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зясувавши співрозмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, оцінивши рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вказаної земельної ділянки. При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору оренди не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам (в томиу числі законному власнику) та/або суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0013 з огляду на те, що право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на цю земельну ділянку позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна містяться відомості щодо реєстрації лише оспорюваного договору оренди, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідачів укладати безліч разів договори оренди землі аби не допустити виконання можливого рішення суду не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із предметом спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №752/6255/18.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи відсутність обгрунтування співмірності (відповідності) виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, та позовних вимог, суд знаходить за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 28.11.2017, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ТОВ "Шепетівка Агро", строком на 7 років щодо земельної ділянки площею 1,8250 га, кадастровий номер :02:003:0013, розташованої на території Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І.Зеленська