Справа № 240/708/18 р.
Номер провадження № 2/240/17/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрівської державної нотаріальної контори, він є власником житлового будинку № 22 по вулиці Шкільній в с.Мирна Долина Олександрівського району Донецької області.

01 грудня 2005 року позивач зареєстрував у зазначеному будинку свого сина, відповідача про справі ОСОБА_2, але останній у травні 2012 року, виїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 та з того часу не спілкуються.

Всі обовязки, що випливають з утримання житлового приміщення виконує він сам, тобто, протягом тривалого періоду часу він самостійно забезпечує належне утримання приміщення та його збереження, сплачує своєчасно комунальні послуги. У звязку з тим, що змінилися умови призначення субсидій, він позбавлений можливості одержувати пільги за комунальні послуги, а це, в свою чергу, негативно впливає на його матеріальний стан.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - будинком № 22 по вулиці Шкільній в с.Мирна Долина Олександрівського району Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день розгляду справи. Надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час розгляду справи належним чином повідомлений. Відзив на позовну заяву не подав.

У звязку з повторною неявкою відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання, суд, відповідно до вимог ст. 223, 280-282 ЦПК України, прийняв рішення про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.

Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили право користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 22 по вулиці Шкільній в с.Мирна Долина Олександрівського району Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрівської державної нотаріальної контори ( а.с. 12).

За витягом із погосподарської книги Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області та довідки Олександрівської селищної ради за № 22/02-24 від 24 січня 2019 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає за місцем реєстрації з травня 2012 року (а.с. 10, 20).

Відповідно до акту обстеження Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області від 19 вересня 2018 року № 192/02-24 помешкання за адресою: с. Мирна Долина , вул.Шкільна, буд.22, Олександрівського району Донецької області встановлено, що за даною адресою зареєстрований, але не проживає з травня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-НО № 799591,виданого повторно Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 23 січня 2019 року , ОСОБА_2 народився 20 грудня 1985 року в с.Катеринівка Олександрівського району Донецької області, батьком якого є ОСОБА_1 (а.с.17) .

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені

положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок, (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 Кодексу, зокрема членами сімї наймача може бути визнано осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом зазначених норм матеріального права, правом користування житлом, що знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За положеннями статті 391 ЦК України ,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права, на підставі цієї норми права, є наявність у позивача права власності, та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому, не має значення ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування жилим приміщенням, з'ясуванню підлягають термін його відсутності, та поважність причин такої відсутності.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 з власної ініціативи, у травні 2012 року виїхав до с.Катеринівка Олександрівського району Донецької області, та з того часу, більше 6 років, не проживає за місцем реєстрації, не веде з позивачем спільного господарства, не здійснює оплату наданих комунальних послуг.

Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення власником квартири перешкод відповідачу у користуванні житловим приміщенням.

Права позивача, як власника житла, потребують захисту, оскільки він, будучи пенсіонером та малозабезпеченою особою, не може скористатися правом на отримання субсидії з оплати комунальних послуг, та безперешкодного відчуження майна, в разі потреби.

При визнанні судом відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, судом не вбачається порушення пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач тривалий час не проживає у зазначеному будинку, тобто будинок не є житлом, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема , рішення у справі « Кривіцька і Кривіцький проти України » в контексті

Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем.

Також відповідно до пункту 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» (Prokopovich v. Russia) «житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв'язків з конкретним місцем проживання (див. також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, п. 63).

За таких обставин, враховуючи, що права власника порушені, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав власника житлового приміщення, в даному випадку шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №22 по вул. Шкільній в с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 223, 263-264, 280-282 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 20 грудня1985 року народження, таким що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Мирна Долина, вулиця Шкільна, будинок № 22.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації - с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, буд. 22,РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, буд. 22.

Суддя Щербак Ю.В.