Справа № 188/1377/19
Провадження № 2/188/550/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, до подання позовної заяви, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по якій винесено ухвалу від 19.09.2019 року, яким клопотання ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі і справу передано до канцелярії

Копію ухвали направлено до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру №1247 та Реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання.

27 вересня 2019 року ним подано до суду позов до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв`язку з чим заведено справу №188/1377/19, яку передано судді Курочкіній О.М.

27.09.2019 року ОСОБА_1 до суду разом позовною заяву заявою було подано заяву про забезпечення позову, з урахуванням виконання ухвали про забезпечення доказів від 19.09.2019 року.

Заяву про забезпечення позову, було повернуто ухвалою суду №188/1377/19 від 30 вересня 2019 року, в мотивувальній частині якої зазначено, серед іншого, що ухвалою суду від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання про забезпечення доказів (що подавалося мною до подання позовної заяви) про витребування інформації щодо наявності майна у відповідача, але до цього часу інформація до суду не надійшла.

Ухвала суду від 30.09.2019 року якою заяву про забезпечення позову від 27.09.2019 року повернуто позивачу, не оскаржена і є чинною.

Станом на 29.10.2019 року провадження2/188/550/2019 по справі 188/1377/19 не відкрито в зв`язку з тим, що судом не отримано відповідь на запит до органів державної влади , підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_2 щодо реєстрації місця проживання.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з документацію, що надійшла по запитах і дізнався, що лист, направлений з ухвалою до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, що була розташована за адресою: проспект О. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , був повернутий у зв`язку з відсутністю адресата за цією адресою.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекцію сільського господарства України та її територіальних органів, в структуру яких входив відділ технічного нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016року № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, експлуатації та технічного стану машин, реєстрації та обліку машин, видачі посвідчення тракториста-машиніста, покладені на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів України, територіальним органом якої у Дніпропетровській області є Головне управління Держпродспоживслужби.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області має правонаступника: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: вул. Філософська, буд. №39а, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49006.

У зв`язку з тією обставиною, з урахуванням раніше задоволеної заяви про забезпечення доказів в цій частині, вважає за необхідне звернутися з цим клопотанням для витребування доказу від правонаступника одного з державних органів.

Вивчивши клопотання суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Дійсно заявник ОСОБА_1 16.09.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

19.09.2019 року судом була винесена ухвала про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідних органів зазначену у заяві інформацію.

Тобто справа за вищезазначеною заявою розглянута з винесенням ухвали.

27.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 30 вересня 2019 року судом був направлений запит до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Станом на 29.10.2019 року інформація від сільської ради не отримана, у зв`язку з чим був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Станом на 29.10.2019 року по справі провадження не відкрито.

24.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання до раніше поданої заяви про забезпечення доказів, яка вже задоволена судом і не підлягає перегляду чи доповненню.

Зазначене клопотання може бути подане після подання позову лише в межах провадження №2/188/550/2019 по справі 188/1377/19 в якості витребування доказів, або заяви про забезпечення позову. Крім того, суд повторно зазначає, що позивачем самостійно не здійснено дії про встановлення майнового стану відповідача у доступному для громадян порядку, через Кабінет електронних сервісів в Державних реєстрах речових прав.

Частина 3 статті 117 ЦПК України також передбачає, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, повинен додаватись до заяви.

Одночасно позивачу повідомляється, що у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами, в якому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 грн.20 коп.

Позивач в поданому до суду клопотанні не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 117, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Ореховські Валерія Арпадовича про забезпечення доказів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна