ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1304/18 Номер провадження 22-ц/814/644/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Радько О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Остахова В.П.,

представників відповідача: Яцик Л.О., Порубльового С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справі за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради про відмову у присвоєнні ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії»; зобов'язати атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти їй - ОСОБА_2 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що працює вихователем в Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради. Освіта повна вища, спеціаліст «Вихователь дошкільного закладу», загальний стаж педагогічної діяльності складає 13 років 5 місяців. За час роботи в дошкільному закладі зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Приймає активну участь у роботі закладу.

За весь час роботи жодного дисциплінарного стягнення до неї не застосовувалось. 04 липня 2014 року нею було підвищено кваліфікацію. 20 березня 2015 року вона успішно пройшла атестацію та підтвердила відповідність займаній посаді.

Бажаючи підвищити свій кваліфікаційний рівень у відповідності до вимог Закону, в жовтні 2017 року вона звернулась до атестаційної комісії з заявою про проходження позачергової атестації для присвоєння їй кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії». Протоколом №2 засідання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 від 13 жовтня 2017 року було затверджено графік атестації вихователя ОСОБА_2 в період атестації 2017-2018 навчального року.

За період атестації нею було виконана програма, затверджена графіком атестації.

28 лютого 2018 року завідуючою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Яцик Л.О. (яка є головою атестаційної комісії) їй видана характеристика, згідно якої вона зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Вона користується авторитетом серед колег, батьків, дітей, проводить освітницьку роботу. Згідно вказаної характеристики від 28 січня 2018 року ОСОБА_2 відповідає займаній посаді та може бути атестована на кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії». А вже 20 березня 2018 року атестаційна комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 приймає рішення не присвоювати їй кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії», про що їй видано атестаційний лист від 20 березня 2018 року.

Згідно атестаційного листа від 20 березня 2018 року зазначено лише позитивні характеристики її як вихователя, при цьому жодної причини, по якій її не може бути присвоєно кваліфікаційну категорію, - не зазначено. Вважає рішення атестаційної комісії про відмову у присвоєнні їй кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії» необґрунтованим та незаконним.

В рішенні атестаційної комісії взагалі не зазначено причини і обґрунтування відмови у присвоєнні категорії «спеціаліст другої категорії», що є неповним та неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації працівника.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову у присвоєнні ОСОБА_2, кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії».

Зобов'язано атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_2 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, - просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2

Вважає, що у рішенні районного суду не зазначено конкретних доказів на підтвердження того, що позивачка має достатній кваліфікаційний рівень аби їй було присвоєно кваліфікацію «спеціаліст другої категорії».

Також вказував, що суд першої інстанції не врахував, що надані докази, а саме характеристика позивача - не відповідає вимогам до особи, якій може бути присвоєна кваліфікація «спеціаліст другої категорії», так як відповідно до п. 4.4 Типового положення кваліфікаційна категорія «спеціаліст другої категорії» присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією спеціаліст, та які: 1) постійно вдосконалюють свій професійний рівень: 2) використовують диференційований та індивідуальний підхід до учнів; 3) воло-діють сучасними освітніми технологіями, методичними прийомами, педагогічними засобами, різними формами позаурочної (позанавчальної) роботи та їх якісним застосуванням; 4) засто-совують інноваційні технології у навчально-виховному процесі; 5) знають основні нормативно-правові акти у галузі освіти; 6) користуються авторитетом серед колег, учнів та їх батьків.

При цьому зазначав, що спеціаліст другої категорії має відповідати усім цим критеріям одночасно, в той же час, на думку апелянта, жодних доказів того, що позивач відповідає вказаним вимогам надано не було та в рішенні суду не зазначено

На апеляційну скаргу відповідача, відзив надав представник позивача - адвокат Остахов В.П., у якому, спростовуючи доводи апелянта, вказував, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин по справі, а тому просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

В свою чергу, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області подав відповідь на відзив, зазначаючи, що позивач не дотрималась вимог розділу VI П.4.4 Типового положення, а саме: не використовувала дифе-ренційований та індивідуальний підхід до вихованців, не володіє останніми технологіями, різними формами позанавчальної роботи (не планує та не проводить гурткову роботу з вихованцями), не застосовує інноваційні технології у навчальному процесі, тому їй не може бути присвоєно кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь в суді апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, вбачається з наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 працює вихователем в Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1.

Освіта повна вища, спеціаліст, закінчила Кременчуцький державний політехнічний університет спеціальність «Електромеханічні системи автоматизації та електропривод», 2003 рік; Кременчуцьке педагогічне училище ім. А.С. Макаренка, спеціальність «Вихователь дошкільного закладу», 1995 рік.

04 липня 2014 року ОСОБА_2 підвищила кваліфікацію за професією вихователь дошкільного навчального закладу, що підтверджується свідоцтвом про підвищення кваліфікації серія та номер 12 СПВ 071745, виданим Полтавським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти ім. М. В. Остроградського.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 пройшла атестацію та рішенням атестаційної комісії визначено, що вона відповідає займаній посаді, підтвердила раніше встановлений посадовий оклад відповідно до 9 тарифного розряду.

20 вересня 2017 року ОСОБА_2 на ім'я голови атестаційної комісії ДНЗ №12 Яцик Л.О. подала заяву про атестацію її в 2017-2018 навчальному році у позачерговому порядку на присвоєння другої кваліфікаційної категорії.

Відповідно до плану організації та проведення атестації педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік було затверджено список педагогічних працівників Дошкільного навчального закладу №12, які атестуються у 2017-2018 навчальному році, до якого також включено ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року №930 (з наступними змінами), атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців (далі - учні) з предмета (дисцип-ліни), що викладає педагогічний працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обов'язків, його участі у роботі методичних об'єднань, фахових конкурсах та інших заходах, пов'язаних з організацією навчально-виховної роботи, тощо.

Відповідно до Типового положення було затверджено графік атестації вихователя ОСОБА_2 в період атестації 2017-2018 навчального року, з яким остання ознайомилась під підпис 13 жовтня 2017 року, який вона виконала в атестаційний період, що не заперечувалося сторонами.

Згідно з п. 3.5 Типового положення, Керівник навчального та іншого закладу до 1 бе-резня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період. Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обов'язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально-психоло-гічні якості, дані про участь у роботі методичних об'єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо.

28 лютого 2018 року завідуючою ДНЗ №12 Яцик Л.О. на ОСОБА_2 була видана характеристика, відповідно до якої остання за час роботи в закладі дошкільної освіти зарекомендувала себе як відповідальний,цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Приймає активну участь у роботі закладу. В міжатестаційний період нею були підготовлені матеріали: виступи до семінарів: «Завдання економічного виховання дітей дошкільного віку за освітньою програмою від 2 до 7 років «Дитина» (жовтень 2016 р.), «Використання різних видів театрів у роботі з дітьми» (з досвіду роботи) (жовтень 2017 р.), «Формування економічної компетентності дошкільників на різних вікових етапах» (січень 2018 р.), та співдоповідь до педагогічної ради: «Класифікація економіко-математичних дидактичних ігор». Провела відкритий показ занять: «Пригоди з Петриком», «Чарівний пензлик казку нам малює», майстер-клас для вихователів закладу «Використання нетрадиційних технік зображувальної діяльності в робот із дітьми дошкільного віку», презентувала зразки робіт з досвіду роботи «Оригінальні техніки малювання», консультацію для вихователів: «Дитячі таланти та обдарованість» (жовтень 2017 р). Прийняла участь у міському фестивалі «Зимові фантазії» та отримала І місце за поробку «Янгол надії». За результатами вивчення роботи в міжатестаційний період їй рекомендовано використовувати диференційований підхід до вихованців під час навчально-виховного процесу. ОСОБА_2 користується авторитетом серед колег, батьків та дітей, проводить просвітницьку роботу зпитання безпеки життєдіяльності дітей.

Згідно вказаної характеристики, ОСОБА_2 відповідає займаній посаді та може бути атестована на кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії». Характеристика надана для атестаційної комісії.

Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання атестаційної комісії від 20 березня 2018 року, ОСОБА_2, вихователь не відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії», рекомендовано доопрацювати свій досвід практично, за це рішення проголосувало п'ять членів атестаційної комісії /а. с. 43-49/.

20 березня 2018 року ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис з рішенням атестаційної комісії та їй було видано атестаційний лист, який повністю дублює характеристику завідуючої ДНЗ № 12 Яцик Л.О., та який не містить зауважень та недоліків роботи ОСОБА_2 в міжатестаційний період.

Згідно витягу з протоколу № 2 засідання педагогічної ради від 12 березня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 не підготувалась до співдоповіді про класифікацію економіко-математичних дидактичних ігор. За результатами звіту про роботу вихователя ОСОБА_2, завідуюча ДНЗ №12 Яцик Л.О. зауважила, що підготовлені вихователем матеріали з даної теми не упорядковані, не демонструють підвищення професійної майстерності протягом атестаційного періоду.

Також надано аналізи спостережень роботи вихователя ОСОБА_2 в атеста-ційний період, які містять недоліки роботи вихователя та рекомендації щодо вдосконалення роботи вихователя, однак відсутні відомості щодо ознайомлення з даними недоліками та рекомендаціями вихователя ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що матеріали надані на обгрунтування недоліків в роботі вихователя ОСОБА_2 та свідчення свідків по справі, мають суб'єктивний характер та не впливають на оцінку аналізу роботи вихователя, який проходить атестацію, відповідно до вимог викладених в Типовому положенні.

При цьому вірним є висновок суду, що аналіз спостережень роботи вихователя ОСОБА_2 хоча і містить ряд недоліків, однак останні не були зазначені в її характеристиці та атестаційному листі.

Окрім того, позивач взагалі не була належним чином ознайомлена з виданими звітами, що ставить під сумнів факт їх складання в зазначений час і відповідно враховування останніх при проведенні атестації позивача.

Згідно п. 4.4 Типового положення, кваліфікаційна категорія «спеціаліст другої категорії» присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст", та які постійно вдосконалюють свій професійний рівень; використовують диференційований та індивідуальний підхід до учнів; володіють сучасними освітніми технологіями, методичними прийомами, педагогічними засобами, різними формами позаурочної (позанавчальної) роботи та їх якісним застосуванням; застосовують інноваційні технології у навчально-виховному процесі; знають основні нормативно-правові акти у галузі освіти; користуються авторитетом серед колег, учнів та їх батьків.

З наявних у справі доказів слідує, що характеристика вихователя ОСОБА_2 є позитивною, має лише одну рекомендацію щодо використання диференційованого підходу до вихованців під час навчально-виховного процесу та містить висновки щодо відповідності останньої займаній посаді та можливості бути атестованою на кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії».

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 в міжатестаційний період були виконані всі пункти графіку атестації вихователя, що зокрема не спростовано жодною зі сторін. Також, відповідно до характеристики: ОСОБА_2 цілеспрямований, відповідаль-ний педагог, який вдосконалює свій професійний рівень, приймає активну участь у роботі закладу. Користується авторитетом серед колег, батьків та дітей, проводить просвітницьку роботу з питань безпеки життєдіяльності дітей, що також підтверджується характеристикою батьківського комітету середньої групи №2 ДНЗ №12, та поясненням ОСОБА_8, яка працює вихователем у ДНЗ №12, - звідси вірним є висновок суду про те, що вихователь ОСОБА_2 відповідає всім вимогам, викладеним в п. 4.4 Типового положення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову у присвоєнні ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої катего-рії» - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції і в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання атестаційної комісії Дошкільного навчаль-ного закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_2 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

При цьому судом слушно зауважено, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Звідси вірним є висновок суду, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, наявних у справі доказів, з метою захисту прав позивача та недопущення повторного порушення прав позивача при розгляді питання про присвоєння її кваліфікаційної категорії, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зобов'язати атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти ОСОБА_2 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії».

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності позивача кваліфікаційній категорії «Спеціаліст другої категорії» спростовуються зібраними у справі доказами у їх сукупності, яким надано належну правову оцінку судом першої інстанції.

Інші доводи апелянта зводяться лише до власного тлумачення норм права, та не підкріплені ніякими належними та достатніми доказами у розумінні вимог ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуць-кої міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.