overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/3335/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача судом призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У вересні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 01 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/1218/19
провадження № 2/732/688/19
Ухвала

29.10.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту. Просив постановити рішення про тлумачення заповіту, у якому розтлумачити, що ОСОБА_3 у своєму заповіті, посвідченому секретарем виконкому Деревинської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області 14.05.2001 року, № 09, все належне їй майно заповіла : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 18 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Ухвалою Городнянського районного суду від 25.09.2019 року у справі неналежний відповідач Деревинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області замінений належним відповідачем - ОСОБА_2 , яка за даними спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , прийняла її спадщину за заповітом.

В судове засідання 29.10.2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки спір у даній справі стосується спадкових прав ОСОБА_4 , його слід залучити до участі в справі як третю особу.

У зв`язку із цим, слід відкласти розгляд справи, направити третій особі копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 53, 198, 223, 247,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 .

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2019р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
пр. № 2-во/759/211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 року позов задоволено частково.

25.10.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у третьому абзаці рішення суду, оскільки, начебто, в резолютивній частині рішення суду не повністю вказаний її ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 та матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки у третьому абзаці рішення суду вказано правильно ідентифікаційний код позивачки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/638/4818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Агаєва С ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.10.2019 у судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості автомобілів, які не є предметом спору за основним позовом.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк пред`явлення зустрічного позову та вимоги за зустрінчим позовом не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

Відповідач та її представник просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін та їх представників, приходить до наступного:

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подаєтьсяв строк,встановлений судом,який неможе бути меншим п`ятнадцятиднів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, тобто станом на 24.10.2019 пропущено строк, встановлений ЦПК України для пред`явлення зустрінчого позову.

Окрім того, зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом та спільний їх розгляд є недоцільним.

Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,49, 178, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 автомобілів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 309/2481/19
Провадження № 2/309/1453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Плиски Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» філія - Закарпатське обласне управління про скасування заборони,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» філія - Закарпатське обласне управління /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Корзо, будинок №15; код в / про скасування заборони, - задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , накладену за заявою Хустського відділення Ощадбанку, зареєстровану за реєстровим №3968520.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 30 жовтня 2019 року.

Повне судове рішення буде складено 8 листопада 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1419/19
Провадження № 2/674/649/19
УХВАЛА

про залучення співвідповідача у справі

24 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі.

24.10.2019 року до підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 направив до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що, з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід залучити до участі у справі вказаного представником позивача співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі, у якості співвідповідача - Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича (м.Дунаївці вул.Красінських, 12 Хмельницької області).

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Справа № 676/6312/19
Номер провадження 2-н/676/419/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 361/5418/19
провадження № 2/361/3044/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганна Дмитрівна, Головне територіальне управління юстиції Київської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В позовній заяві позивач просив суд про витребування необхідних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати зазначені докази у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Г.Д. та Головного територіального управління юстиції Київської області.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганни Дмитрівни реєстраційні справи щодо договорів купівлі-продажу та дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Головного територіального управління юстиції Київської області, а саме: в Арбітражного керуючого ОСОБА_3 Сергія Олександровича, документи щодо передачі квартири для проживання ОСОБА_1 та документи щодо договору купівліпродажу, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 617/1395/19
Провадження № 2/617/598/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ "Страхова Компанія Юнівес" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія Юнівес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія Юнівес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Від відповідача ПРАТ "СК Юнівес" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м.Києва .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія Юнівес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, призначене на 14.30 год. 18 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 18 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уханьова І.С.