Справа № 308/6887/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року (головуючий суддя Шепетко І.О.) щодо закриття провадження у справі в частині вимог за позовною заявою Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, Ужгородської ОДПІ УДФС у Закарпатській області, ОСОБА_1, третя особа Закарпатська митниця ДФС України про визнання права власності, виключення майна з під-арешту,-

в с т а н о в и в :

Лізингова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A», в інтересах якої діє адвокат Решко С.С., у липні 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати право власності на автомобіль марки BMW 335 D, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, за лізинговою компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A», Італія; - виключити автомобіль марки BMW 335 D, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору з під-арешту, зобов'язати Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції повернути автомобіль власнику - лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A», Італія, без оплати за зберігання, передати його уповноваженим представникам - Грибенко Юлії Павлівни та/або Решко Стефану Стефановичу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року закрито провадження у справі - в частині виключення автомобіля марки BMW 335 D, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору з під-арешту, зобов'язання Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, повернути автомобіль власнику - лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» без оплати за зберігання передати його уповноваженим представникам - Грибенко Юлії Павлівни та/або Решко Стефану Стефановичу.

Лізінгова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A», в інтересах якої діє адвокат Решко С.С., оскаржила таку ухвалу в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спори не є тотожними - спір стосовно речового права на автомобіль у даній справі № 308/6887/17 виник між іншими сторонами, ніж у справі 308/8835/15-ц; у справі 308/8835/15-ц не розглядалася вимога про визнання права власності на автомобіль; при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2015 суд не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у новій позовній заяві, а зі змісту нового позову вбачається, що спір виник з інших підстав та обґрунтований іншими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника Ужгородської ОДПІ УДФС у Закарпатській області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про виключення спірного автомобіля з під-арешту, зобов'язання повернути автомобіль власнику без оплати за зберігання, передати його уповноваженим представникам, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Водночас питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

З рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2015 у справі № 308/8835/15-ц вбачається, що суд при його ухваленні не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у новій позовній заяві, з якої слідує, що спір виник з інших підстав та обґрунтований іншими обставинами - позовні вимоги є похідними одна від одної, при цьому зі змісту нового позову у справі № 308/6887/17 Лізінгова компанія «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» заявила позовні вимоги до відповідачів про визнання права власності на автомобіль.

До того ж, склад сторін у справах є різним, відповідачами у справі № 308/8835/15-ц були Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, а у справі № 308/6887/17 відповідачами є Районний відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, Ужгородська ОДПІ УДФС у Закарпатській області та ОСОБА_1

Отже вищевказані позови не є тотожними.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про виключення спірного автомобіля з під-арешту, зобов'язання повернути автомобіль власнику без оплати за зберігання, передати його уповноваженим представникам - є помилковою.

Таким чином ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів не бере до уваги ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року у справі № 308/8835/15-ц, якою залишено без розгляду позовну заяву Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» про визнання права власності, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року на час її постановлення.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуюча: Судді: