Справа № 142/1070/16-ц
Провадження № 22-з/801/43/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2019 рокуСправа № 142/1070/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В..,

розглянувши звернення начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 638,00 гривень, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі-про-дажу, визнання права власності на придбане житло,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі. Ви-знана дійсною угода купівлі-продажу житлового будинку з господарськими споруда-ми, розташованого по вул. Гагаріна, № 18 в смт. Піщанка Вінницької області, вчинена 09 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, № 18 по вул. Гагаріна в смт. Піщанка Вінницької області загальною площею 175,8 кв.м., житловою площею 119,3 кв.м., вартістю 49923,00 гривні, зазначений у технічному паспорті під літ. «А», а - веранду, а-1 - веранду, а2 - вхідний майданчик, а3 - вхідний майданчик, Б - сарай, В - літню кухню, 1-3 - огорожу ( а. с. 38 ).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року апеляцій-на скарга керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, який діє в інтересах держави в особі Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінниць-кій області та Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, задоволена частково. Рішення Піщанського районного суду Він-ницької області від 19 липня 2016 року скасоване в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, № 18 по вул. Гагаріна в смт. Піщанка Вінницької області загальною площею 175,8 кв.м., жит-ловою площею 119,3 кв.м., вартістю 49923,00 гривні, зазначений у технічному пас-порті під літ. «А», а - веранду, а-1 - веранду, а2 - вхідний майданчик, а3 - вхідний май-данчик, Б - сарай, В - літню кухню, 1-3 - огорожу. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 у цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції зали-шене без змін ( а. с. 105-108 ).

12 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшов лист Прокура-тури Вінницької області № 05/3-117вих-19 з клопотанням про повернення сплаченого прокуратурою судового збору у сумі 638,00 гривень за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. У листі зазначено, що апеляційна скарга керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області з оскарження рішення Пі-щанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року судом апеля-ційної інстанції задоволена.

Однак таке твердження у листі Прокуратури Вінницької області не відповідає дійсності, оскільки апеляційна скарга на судове рішення від 19 липня 2016 року задо-волена частково, що, як убачається зі змісту рішення апеляційного суду, є дуже суттє-вим.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збіру повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або вне-сення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеля-ційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгля-ду крім визначених законом випадків ; закриття ( припинення ) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстан-ціях.

Отже з урахуванням чинного законодавства, що регулює порушене Прокуратурою Вінницької області питання, повернення судового збору у випадку часткового задово-лення апеляційної скарги на судове рішення неможливе.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокуратури Вінницької області про повернення судового збору в су-мі 638,00 гривень, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі № 142/1070/16-ц ( провадження № 22-ц/772/1078/2017 ) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності на придбане житло залишити без за-доволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та каса-ційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_9