overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(СКОРОЧЕНЕ)

Справа № 348/1993/19

29 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1700,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 800 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Блік» Корнюхіна Д.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року під час виконавчого провадження щодо визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» (код ), -

встановив:

Директор ТОВ «Блік» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив вирішити питання, пов`язане з виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року під час виконавчого провадження щодо визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» ().

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

28.10.2019 до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року під час виконавчого провадження щодо визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» (код ).

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана до прийняття вказаної заяви судом до розгляду, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Блік» Корнюхіна Д.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року під час виконавчого провадження щодо визнання кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» (код ) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Колесник
Провадження №2/760/5202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2019 справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» надійшов відзив на позовну заяву.

05.08.2019до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву.

06.09.2019 до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 461/7394/19
Провадження № 2/461/1516/19
УХВАЛА

28.10.2019 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 28 жовтня 2019 року о 15 год. 35 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/fair/ .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

1 квітня 2019 року м. Мукачево Справа №303/7196/18

2/303/229/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року провадження у даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 1 квітня 2019 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа 688/3514/18
№ 2/688/64/19
Ухвала

про розгляд справи в режимі відеоконференції

28 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача Левківського Б.К.,

представника відповідача Сібірцевої О.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Шепетівка матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні просили продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду в зв`язку з перебуванням сторін за межами Хмельницької області, що унеможливлює прийняття їх участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя, який призначено на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року та на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Левківського Богдана Казимировича та представника відповідача адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного суду, представнику позивача адвокату Левківському Богдану Казимировичу та представнику відповідача адвокату Сібірцевій Олені Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/458/19
Провадження № 2/625/96/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2019 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 84, 90, 91, 258, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Коломацького нотаріального округу Коломацького району Харківської області Назарько Наталії Станіславівни у строк до 19 листопада 2019 року відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

2) ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 30 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 471/563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши позовну заяву товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державно виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про знаття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від 09 липня 2019 року за вих. № 471/563/16-ц 1821/19-Вих зазначену цивільну справу № 471/563/16-ц передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

28 серпня 2019 року ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про знаття арешту майна. Залучено до участі у справі правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.09.2019 року, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України зазначену позовну заяву залишено без руху та надано ТОВ «Вердикт Капітал» час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, оскільки така подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.09.2019 року представником ТОВ Вердикт Капітал» отримано копію ухвали суду від 25.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, з клопотаннями про витребування судом доказів не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 25.09.2019 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державно виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про знаття арешту майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Провадження № 2/331/491/2019
Справа № 331/2321/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ53RХ01800015 від 23.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 253,258,266, 526,530,610, ч.1 ст. 612,ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Батумська,11; ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ53RХ01800015 від 23.12.2007 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 08 листопада 2019 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.10.2019
Справа № 583/4537/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на її утримання, мотивуючи це тим, що перебуває в складних життєвих обставинах, та обов`язком відповідачів сплачувати аліменти на утримання матері.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 49.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25.11.2019 року о 16.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко