ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/251/17

провадження № 22-ц/4809/34/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року, суддя Панфілова А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що після смерті ОСОБА_4, який помер 04 травня 2016 року, відкрилася спадщина до складу якої ввійшло нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Євгена Тельнова буд.2, к.1 м. Кропивницький та АДРЕСА_1.

На момент смерті ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (№0216050 зареєстрований в США, штат Невада, округ Кларк 28 квітня 2014 року).

Зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги і повинна була подати заяву у шестимісячний термін, проте через її імміграційний статус їй було заборонено залишати Сполучені Штати Америки, де вона проживала, без дозволу Міністерства внутрішньої безпеки.

У травні 2016 року позивач звернулась до відповідного міністерства, проте їй було відмовлено у виїзді і відмова у виїзді тривала до 23 листопада 2016 року включно.

Враховуючи наведене позивач не мала можливості подати заяву про прийняття спадщини у передбачений законодавством строк.

Спадщина була прийнята рідною сестрою спадкодавця - ОСОБА_3, як спадкоємцем другої черги за законом.

Просила суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і встановити їй додатковий шестимісячний строк, який буде достатнім для подання нею заяви для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 04 травня 2016 року після смерті ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначено, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивачу було заборонено залишати Сполучені Штати Америки через її міграційний статус.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 05 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №404/7795/17 за позовом ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно ,провадження зупинено.

Провадження у справі поновлено у звязку із набранням законної сили рішення у вищевказаній справі.

У судове засідання 20.03.2019 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (том 1 а.с. 142).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника позивача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 04 травня 2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1 а.с.37).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина до складу якої входить нерухоме майно за адресою: вул. Євгена Тельнова буд. 2, к.1 м. Кропивницький та АДРЕСА_2.

На момент смерті ОСОБА_4 був у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (№0216050 зареєстрований в США, штат Невада, округ Кларк 28 квітня 2014 року) та нотаріально посвідчений переклад ( том 1 а.с.5).

Спадщину після померлого прийняла його сестра ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи (том 1 а.с.30-84).

Заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачем не подавалась.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви нотаріусу не є поважними, оскільки позивач мала можливість звернутися до консульства України в США чи консульства тієї держави громадянкою якої вона є про надання їй допомоги в оформленні заяви.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб №0216050, 15 квітня 2014 року у церкві ОСОБА_8 Веддінг Чепел, м.Лас-Вегас, штат Невада, зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Енн Хоувел (а.с.105-108).

04 травня 2016 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданого 05 травня 2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Кіровоградській області (том 1 а.с.37).

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_10, від 26.12.2016 року, 12 травня 2016 року була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за заявою - ОСОБА_3 Заяв від інших спадкоємців протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця не надходило (том 1а.с.7).

Відповідно до ст.1261 ЦК України ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4

Копією свідоцтва про смерть громадянина США за кордоном виданої Посольством Сполучених Штатів Америки 21 липня 2016 року та засвідчений Апостилем підтверджується, що ОСОБА_4 був громадянином США, що підтверджується паспортом №488491606, виданий 24 вересня 2013 року, його адреса в США: 2790 N.E. 201 стріт Террас, квартира Н325, Маямі, Флоріда 33180 США. Постійна або тимчасова адреса за кордоном: вул..Беляєва 13, сектор 2, кв.51, Кіровограда, Україна. Також в свідоцтві зазначено, що адреса ОСОБА_1 - 2790 N.E. 201 стріт Террас, квартира Н325, Маямі, Флоріда 33180 США.

Така сама адреса спадкодавця та позивача зазначені в свідоцтві про їх шлюб (том 1 а.с.108).

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що визначено ст.1270 ЦК України.

Частинами 1,3 ст.1271 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, від вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини справи , дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Хоувел) ОСОБА_2 Енн залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

27.03.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_11