Справа № 326/182/19
Провадження № 2/326/142/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватні нотаріуси Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору про переведення боргу та договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом якому просить: 1) прийняти позовну заяву до розгляду відповідно до ст. 110 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів»; 2) визнати недійсним кредитний договір № 014/17-27/975-75 від 13.09.2005, укладений між ОСОБА_5 та Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»; 3) визнати недійсним договір про переведення боргу від 03.11.2009, укладений між ним та ОСОБА_5 і Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»; 4) визнати недійсним договір іпотеки № 2176 від 14.09.2005, засвідчений приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3; 5) визнати недійсним договір іпотеки № 1176 від 03.11.2009, засвідчений приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4; 6) зобов`язати Приморське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» прийняти від нього суму у розмірі 38 887,94 грн. з розстрочкою платежів на 12 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3 240,66 грн.; 7) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов`язати Приморське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повернути йому сплачені по кредитному договору № 014/17-27/975-75 від 13.09.2005 та договору про переведення боргу від 03.11.2009 відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії тощо; 8) зобов`язати приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки, укладеним між Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 від 14.09.2005, а саме нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, який знаходиться у м. Приморську Запорізької області, вул. Шевченка, буд.42, який належить йому; 9) зобов`язати приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки, укладеним між Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ним від 03.11.2009, а саме нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, який знаходиться у м. Приморську Запорізької області, вул. Шевченка, буд.42, який належить йому; 10) звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 11) судові витрати покласти на відповідача; 12) під час підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача копію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»; 13) під час підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача надані ним при отриманні кредитних коштів та укладення договору про переведення боргу довідки про отримання ними доходу у національній валюті України за останні 6 місяців, а також належним чином завірену копію кредитного договору № 014/17-27/975-75 від 13.09.2005, укладений між ОСОБА_5 та Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та договору іпотеки від 14.09.005; 14) зобов`язати Приморське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зупинити нарахування йому відсотків, пені, штрафних санкцій, комісій, тощо за кредитним договором та договором про переведення боргу до вирішення судом справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У порушення зазначених вимог при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не зазначено доказів у підтвердження того, що Приморське відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» є юридичною особою, має цивільну процесуальну правоздатность та може бути відповідачем по справі.

З позовної заяви вбачається, що спірний кредитний договір № 014/17-27/975-75 від 13.09.2005 року був укладений між ОСОБА_5 та Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та спірний договір про переведення боргу від 03.11.2009 року був укладений між позивачем, ОСОБА_5 та Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», але позовна заява не містить посилання на місце проживання чи перебування ОСОБА_5, на права та обовязки якої може вплинути рішення по справі за цим позовом, що позбавляє суд можливості вирішити питання про залучення вказаної особи до участі у справі, як третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення даних вимог, в прохальній частини позов містить вимоги про зобовязання приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зобовязання приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 вчинити певні дії. Але приватні нотаріуси Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані позивачем в позові як треті особи, що виключає можливість предявлення до них будь-яких позовних вимог. Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб'єктним складом та уточнити зміст позовних вимог.

Також в прохальній частини позов містить вимогу про зобовязання Приморського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зупинити нарахування позивачу відсотків, пені, штрафних санкцій, комісій, тощо за кредитним договором та договором про переведення боргу до вирішення судом справи по суті, але позивачем не зазначено на підставі якого нормативного акту він просить суд зобовязати Приморське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зупинити нарахування йому відсотків, пені, штрафних санкцій, комісій, тощо за кредитним договором та договором про переведення боргу до вирішення судом справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить будь-яких відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та зазначення доказів, які це підтверджують.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вимогам закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви кредитний договір № 014/17-27/975-75 від 13.09.2005, укладений між ОСОБА_5 та Приморським відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» або дані про неможливість отримати даний договір.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, а саме: не зазначено слів "Згідно з оригіналом", посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища і дати засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються ЗУ «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до ЗУ «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

З урахуванням висновків Конституційного суду України, викладених у рішенні від 3 жовтня 1997 року №4-зп щодо дії у часі однопредметних правових актів, що регулюють конкретну сферу суспільних відносин та рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 про зворотну дію у часі законів та інших нормативно правових актів, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Так Закон України «Про захист прав споживачів» прийнятий 12 травня 1991 року. Закон України «Про судовий збір» прийнятий 08 липня 2011 року.

На момент звернення до суду позивачем з позовом стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» «Пільги щодо сплати судового збору» діяла в редакції Закону України від 01.01.2019.

Крім цього, як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є визнання недійсними кредитного договору, договору про переведення боргу та договорів іпотеки, тобто предметом спору є правовідносини, які випливають із договорів, тобто є договірними, отже у даному випадку такі вимоги підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

З врахуванням викладеного вбачається, що позивачем безпідставно не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 15.02.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Проте у встановлений строк недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватні нотаріуси Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору про переведення боргу та договорів іпотеки недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

27.03.2019