КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 6/824/32/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 824/19/19

26 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 травня 2014 року у справі № 207/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 травня 2014 року у справі № 207/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 травня 2014 року у справі № 207/14 та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 384, 20 грн. та в зв'язку порушення вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 455 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року направлено на адресу ОСОБА_2 супровідним листом.

23 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримала ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року строки, недоліки заяви про скасування рішення третейського суду, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від заявника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ч. 5 ст. 455 ЦПК до заяви про скасування рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 455 ЦПК України, виходячи з того, що заявник ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду 15 лютого 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 травня 2014 року у справі № 207/14, варто визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 455 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30 травня 2014 року у справі № 207/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у апеляційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: