Справа № 465/6599/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/628/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України, командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 за Вх. №6792/19 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду вказаної справи, мотивована тим, що зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, суддею-доповідачем Савуляком Р.В. встановлено, що апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 22 січня 2019 року, в той час коли він просив поновити строк на апеляційне оскарження згаданої ухвали.
На думку заявника,вказана обставина створює об`єктивний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді - доповідача при розгляді даної справи, він вважає, що суддя має намір уникнути судового розгляду поданої ним апеляційної скарги з формальних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Савуляка Р.В. виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в та припущень, які не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.
Доводи заявника стосовно того, що суддя Савуляк Р.В. має намір уникнути судового розгляду поданої ним апеляційної скарги з формальних підстав не відповідають обставинами справи, оскільки, 29 березня 2019 року, ще до подання заяви про відвід, суддею-доповідачем Савуляком Р.В. було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року та відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Львівського апеляційного суду Савуляк Р. В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Савуляку Роману Васильовичу - визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.