overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/460/19
Провадження № 2/524/1220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 426/7359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.38).

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Л.М. Осіпенко
справа № 179/1251/19
провадження № 2/179/680/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Бондар О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права влансості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права влансості на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 530 хв. 26 листопада 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 466/5785/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
Номер провадження 2/754/7852/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 06.12.2019року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 26.11.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/686/4124/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 207 ) на 24 жовтня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 481/1285/19
Провадж.№ 2/481/381/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ляшенко М.Д.

розглянувши клопотання представника відповідача Ляшенко М.Д. про надання додаткового строку для подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Селянського фермерського господарства "Промінь" (площа Свободи, 37/4, м. Новий Буг, Миколаївська область), про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки її власнику,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,178,181,259-261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Ляшенко М.Д. про надання додаткового строку для подання відзиву на позов , задовольнити.

Надати додатковий п`ятнадцятиденний строк представнику відповідача адвокату Ляшенко М.Д. для складання та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Промінь" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки її власнику, який слід відраховувати з дня вручення йому копії цієї ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

У зв`язку з наданням строку для подання відзиву в судовому засіданні оголосити перерву .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 1.11.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 689/2103/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.10.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1121/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апаляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович на ухвалу Тернопілсьького міськрайонного суду Тернопілсьької області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович на ухвалу Тернопілсьького міськрайонного суду Тернопілсьької області від 04 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу "Мистецька школа Тернівської міської ради"на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Мистецька школа Тернівської міської ради", третя особа - Відділ культури Тернівської міської ради, про стягнення заробітної плати, скасування наказу про встановлення неповного робочого тижня, -

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Мистецька школа Тернівської міської ради" подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції у мотивувальній його частині прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн, проте у резолютивній частині вирішив стягнути 1 762,00 грн.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Мистецька школа Тернівської міської ради", третя особа - Відділ культури Тернівської міської ради, про стягнення заробітної плати, скасування наказу про встановлення неповного робочого тижня- повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія ДВ СК «Альфа-Грант», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ СК ДВ СК «Альфа-Грант», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

21.10.19 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ СК ДВ СК «Альфа-Грант», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявнику заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія ДВ СК «Альфа-Грант», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія ДВ СК «Альфа-Грант», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути ОСОБА_1 .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України УДКСУ у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1093, 82 грн. згідно з платіжним дорученням № 18 від 25.09.19, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 8899998 та судовий збір у розмірі 768, 40 грн. згідно з платіжним дорученням № 17 від 25.09.19, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 8899998.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 30.10.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 490/1073/19
Провадження № 22-ц/812/1902/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська