Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2879/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02.04.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилалась на те, що нею подано позов до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому з метою забезпечення позову просила суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» в межах ціни позову; заборонити державним реєстраторам Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Реєстраційної служби головного управління юстиції у Черкаській області, Реєстраційної служби міського управління юстиції Черкаської області, а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, - до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,2=384,2 грн.).

Однак до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову документ про сплату судового збору не доданий.

Посилання заявника на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є помилковим.

Пунктом 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до Висновку про застосування норм права, викладеного у Постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16, - За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях».

До аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд України у Постанові від 30.11.2016 по справі №6-1121цс16.

Отже заява ОСОБА_1, про забезпечення позову щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього ж питання із додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153, 263, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3