Справа № 635/5151/17
Провадження по справі № 2ві/635/548/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю,В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про виключення майна з опису,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про виключення майна з опису.

04 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Назаренка О.В. підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Назаренко О.В. неодноразово ухвалював незаконні рішення, зокрема ухвалу від 10 серпня 2017 року у справі №635/4446/17-ц щодо задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, якою надав можливість державному виконавцю незаконно вилучити належне позивачу майно та ухвалу від 21 вересня 2017 року у справі №635/5342/17-ц щодо задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яке в подальшому скасоване ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року і відмовлено в задоволення такого подання. Зазначене свідчить, що суддя Назаренко О.В. сприяє свавіллю державного виконавця і вже сформував своє упереджене ставлення до позивача. Крім того, в провадженні судді Назаренка О.В. є інші справи, учасником яких є боржник ОСОБА_2, зокрема справа №635/892/18, що дає підстави для сумніву щодо невтручання в автоматизовану систему авторозподілу справ, а саме справи №635/5151/17. На думку позивача наявність зазначених вище обставин дає підстави для сумніву в неупередженості судді під час розгляду даної справи і не може гарантувати належного її розгляду та ухвалення правосудного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Назаренка О.В. у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/5151/17, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді Назаренка О.В. посилається на незаконність ухвалених суддею Назаренко О.В. рішень за результатами розгляду інших справ та на втручання в систему авторозподілу при розподілі даної справи.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом..

Згідно ч.ч. 1,7 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на 06 серпня 2018 року (на момент здійснення повторного авторозподілу даної справи) роботу не розпочала, тому автоматизований розподіл у Харківському районному суді Харківської області здійснений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Вищевказана справа була передана судді Назаренку О.В. за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-02/66 від 06 серпня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 липня 2018 року заяви про відставку судді Караченцева І.В. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року №05-05/76 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківсько/ї області ОСОБА_5

За результатами повторного авторозпоідлу утворено протокол повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Отже, порядок повторного авторозподілу при визначенні нового судді у цивільній справі № 635/5151/17 порушено не було, повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями 06 серпня 2018 року, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Назаренку О.В., був здійснений відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України 26.11.2010 №30.

ОСОБА_1 не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Назаренка О.В. від розгляду даної справи..

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про виключення майна з опису відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко