Справа № 396/250/19
Провадження № 2/396/181/19
УХВАЛА
29.03.2019 року Новоукраїнський районний суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, на строні позивача без самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з підстав набувальної давністі,-

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з підстав набувальної давністі.
Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Про причини неявки не повідомили, про день та час розгялду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом в поштових повідомленнях про отримання судової повістки.
Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій він просить провести підготовче засідання у його відсутність. Не заперечує про прозначення справи до судового розгляду.
Оглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про обізнаність щодо обставин та предмета даного спору та врезультаті встановив, що дійсно 19 листопада 2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі № 396/997/18 за позовною заявою ОСОБА_6, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з підстав набувальної давності, за результатами розгялду винесено ухвалу про закриття провадження. ОСОБА_6 доводиться сином ОСОБА_1. Обставини та предмет позову ті ж самі, стосуються того ж будинку. Головуючим суддею у даній справі була ОСОБА_7, тобто свою думку, як судді, щодо обставин справи, викладено під час розгляду справи в 2018 році.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, встанолених статтею 37 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя , якй брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної істанцій, в так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішщення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід судді здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвла.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядав справу.
Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді справи, з метою виключення сумніву щодо неупередженого, об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суддя -
Заяву про самовідвід судді Гарбуз О.А. у цивільній справі №396/250/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, на строні позивача без самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з підстав набувальної давністі - задовольнити.
Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз