Справа № 265/7457/14-ц
Провадження № 6/265/37/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 03 лютого 2015 року по справі № 265/7457/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було надіслано стягувачем простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено, просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ № 2/265/245/15 повторно на виконання не пред`являвся.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 03 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, та стягнуто з вищевказаного відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 19 817 гривень 65 копійок, та судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (стягувача) ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 17 березня 2015 року отримано копію рішення суду від 03 лютого 2015 року та виконавчий лист по справі № 265/7457/14-ц з метою примусового виконання рішення.

У відповідності до п.17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором втрачено при поштовій пересилці, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано, як і не надано будьяких доказів того, що повторно на виконання виконавчий документ по справі № 265/7457/14-ц не пред`являвся.

Відповідно до ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №265/7457/14-ц до виконання, вказані заявником, який є юридичною особою, оскільки представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.Г. Мельник