Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4841/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/4841/17 за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 04.09.2017 року, згідно якого, а також уточнюючої позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 24.11.2017 року, скасування протоколу їх проведення № 282958 та акту від 15 вересня 2017 року про реалізацію рухомого майна - легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 В обгрунтування позову зазначила, що рішенням суду за нею визнано право власності на Ѕ частину даного автомобіля, який перебуває під арештом, вона не є боржником у виконавчому провадженні, торги проведені без її участі і повідомлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і матеріального права. Вказує, що є власницею Ѕ частини реалізованого на електронних торгах легкового автомобіля. Автомобіль на час проведення торгів перебував під арештом.

У відзиві Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У відзиві Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Державне підприємство «СЕТАМ» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 11.01.2014 року при виконанні виконавчого листа № 2-239, виданого 26.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ " Приват банк" боргу в сумі 28146,59 грн.

21.02.2017 року державним виконавцем Радомишльського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області винесено постанову про опис та арешт майна , а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313, SPRINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно облікової карти приватного АМТ транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 313, SPRINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1,тип кузова - вантажопасажирський - В , з 12.12.2007 року зареєстровано за ОСОБА_4

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за сторонами визнано, зокрема, право власності по 1/2 ідеальній частині легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 вартістю 90000 грн.

04.09.2017 року через систему електронних торгів «Сетам» проведені електронні торги з продажу арештованого в рамках виконавчого провадження легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, про що складено протокол № 282958 з визначенням переможця ОСОБА_3 та акт про проведені електронні торги від 15.09.2017 року (а.с.114-116). Переможцем торгів внесена сума 130149грн.99коп.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

За правовою природою процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв'язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі №274/2779/14-ц про поділ майна подружжя накладено арешт на майно, зокрема на легковий автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1. Відомості про це 06 червня 2014 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.112). Арешт не знятий до цього часу.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Оскільки з електронних торгів продано майно, яке перебувало під забороною на підставі судового рішення, такі торги є недійсними, а їх результати нечинними.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не довела перебування автомобіля під арештом у справи про поділ майна подружжя не відповідає дійсності.

Рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права. За таких обставин його належить ксасувати і ухвалити нове рішення по задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом N234392 (транспортний засіб - легковий автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2) оформлені протоколом N282958 від 04.09.2017 року та актом про проведення електронних торгів (аукціону) від 15 вересня 2017 року.

Стягнути з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_3 130149грн.99коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ДП "Сетам", Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 по 400 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: