ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/168/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Павловського О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 753/12470/19 товариства з обмеженою відповідальністю «Рада -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк м. Києва», МФО 380377, , місцезнаходження: м. Київ, вул. А.Ахматової,3) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11494 грн. 78 коп., інфляційні втрати в розмірі 455 грн. 75 коп., 154 грн. 87 коп. 3% річних, пеню в сумі 9194 грн. 37 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк м. Києва», МФО 380377, , місцезнаходження: м. Київ, вул. А.Ахматової,3)судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн 00 коп.

01.10.2019 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану ним заяву, з викладених підстав.Заперечував проти стягнення з нього пені у визначеному позивачем розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав квитанцію про сплату боргу відповідачем за житлово-комунальні послуги, крім штрафних санкцій.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

В тому числі судом враховано, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від від 02.09.2019. До того, посилання відповідача на незгоду в зизначеним позивачем розміром пені, не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 753/12470/19 товариства з обмеженою відповідальністю «Рада -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.