Справа № 456/1655/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2381/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, розподіл спільного майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 серпня 2008 року він отримав від ОСОБА_2 пропозицію на придбання пункту продажу склотари, що по вул. Кравецькій у м. Стрию на території КП «Ринок» для здійснення спільної господарської діяльності.

З метою усунення ймовірних адміністративних перепон в подальшій реконструкції зазначеного приміщення, договір купівлі-продажу від 07 листопада 2008 року було оформлено на ОСОБА_2, який обіцяв згодом переоформити реконструйовану будівлю на двох.

Протягом 2008-2011 років він спільно з ОСОБА_2 як партнери внесли приблизно рівні вклади на реконструкцію приміщення - приблизно по 110 000 доларів США.

Після завершення реконструкції, наприкінці 2011 року він та ОСОБА_2 певний час використовували будівлю спільно.

Згодом ОСОБА_2 відмовився оформляти на нього половину будівлі і в червні 2012 року змінив замки та усунув його від використання спільної будівлі.

З червня 2012 року він позбавлений можливості використовувати спільно придбане майно та отримувати дохід від цього майна.

З урахуванням зазначених обставин, позивач ОСОБА_4 на підставі ст.ст.16, 218, 392, 626, 638, 639, 640, 651, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1137,1139,1141 ЦК України просив:

договір про спільну діяльність від 28 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 розірвати;

визнати за ним право на Ѕ частину нежитлової будівлі (магазин з офісними приміщеннями) по вул.Кравецькій,8 у м. Стрию площею 425,4 кв.м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2098054),

визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул. Кравецькій, 8 у м.Стрий Львівської області, площею 0.0135 га (кадастровий номер :06:023:0020);

визнати за ним право на Ѕ частину грошових коштів, які отримані ОСОБА_2, як орендна плата за договорами оренди приміщень будинку №8 по вул.Кравецька в м.Стрий Львівської області за період з 01 червня 2012р. по 01 квітня 2017р., поділити їх в натурі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 642350 (шістсот сорок дві тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп.;

визнати за ним право на Ѕ частину грошових коштів, які отримані ОСОБА_2 за період з 01 червня 2012 року по 01 квітня 2017 року як прибуток від торгівлі на другому поверсі торгового центру по вул..Кравецькій, 8 в м.Стрию Львівської області, поділити їх в натурі, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 580 000 гривень;

стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу (т.1 а.с.2-7)

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність від 28 серпня 2008р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину нежитлової будівлі (магазин з офісними приміщеннями) по вул..Кравецькій, 8 у м.Стрий Львівської області, площею 425.4 кв.м. (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2098054), визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул. Кравецькій, 8 у м.Стрий Львівської області, площею 0.0135 га (кадастровий номер :06:023:0020), визнання за ОСОБА_4 права на Ѕ частину грошових коштів, які отримані ОСОБА_2, як орендна плата за договорами оренди приміщень будинку №8 по вул.Кравецька в м.Стрий Львівської області за період з 01 червня 2012р. по 01 квітня 2017р., поділу їх в натурі та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 642350 (шістсот сорок дві тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп., визнання за ОСОБА_4 права на Ѕ частину грошових коштів, які отримані як прибуток від торгівлі на другому поверсі торгового центру по вул..Кравецькій, 8 в м.Стрию Львівської області, поділу їх в натурі і стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 580 000 (пятсот вісімдесят) тисяч 00 грн. та стягненні судових витрат за послуги адвоката в сумі 65450 (шістдесят пять тисяч чотириста пятдесят) грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те, що для підтвердження аргументації заявника про прийняття ним пропозиції укласти договір про спільну діяльність, із досягненням згоди щодо усіх істотних умов договору, вступ у спільну діяльність, з внесенням вкладів, участь на початковому етапі діяльності допитані: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19 Також у матеріалах справи міститься протокол одночасного допиту ОСОБА_4 із ОСОБА_20, якому суд не надав уваги.

Не взяв до уваги суд й довідку із сервісного центру ЕГП №777745 про відчуження ним автомобіля марки «Мерседес Віто» від 15 листопада 2008 року; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину-кафе) та земельної ділянки від 08 лютого 2008 року ВКЕ №388613; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2008 року ВКТ №861050; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2009 року ВМО №814566; договори купівлі-продажу торгових лотків на території КП «Стрий Ринок» у м. Стрий (3 одиниці) у період 2011-2012 років.

Із змісту наведених документів убачається, що сторони спільно у 2008 році придбали у ОСОБА_21 нежитлове приміщення по вул.Кравецькій, 8 у м. Стрий, Львівської області, яке було оформлено на відповідача і в нього була фінансова спроможність для вкладення коштів.

Усі наступні письмові докази, зокрема протоколи допитів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-пункту склотари, по вул.Кравецькій,8 у м. Стрий від 07 листопада 2008 року №4630, узгоджуються із протоколом допиту ОСОБА_21 від 14 лютого 2015 року та протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 із ОСОБА_21 від 14 лютого 2015 року та підтверджують факти домовленості між сторонами щодо спільної діяльності, спрямованої на продовження господарської діяльності, що полягала у купівлі нежитлової будівлі, для подальшого зведення торгового центру по вул.Кравецькій,8 у м. Стрий, існування між сторонами партнерських взаємовідносин стосовно зведення торгового центру та подальшого провадження у ньому спільної комерційної діяльності з метою одержання прибутку, а також безпосередня участь сторін на всіх етапах їх домовленості, пов»язаної із веденням спільного бізнесу.

Для підтвердження аргументації заявника про його участь на наступних етапах спільної діяльності, пов»язаних із реконструкцією спірного об»єкта нерухомого майна, одержання позик для реконструкції об»єкта, введення його в експлуатацію, позивачем надано:

відповідь на адвокатський запит ОСОБА_19, вих. №2 від 07.02.2017р.; пояснення ОСОБА_11 від 11.02.2017 року; відповідь на адвокатський запит ОСОБА_23 від 09.02.2017 р; письмове пояснення ОСОБА_23, від 08.02.2017р., відповідь на адвокатський запит ОСОБА_24 від 04.02.2017р; письмове пояснення ОСОБА_24 від 22.02.2017 р; відповідь на адвокатський запит ОСОБА_25 від 24.02.2017р.;письмове пояснення ОСОБА_25 від 23.02.2017 р.; відповідь на адвокатський запит ОСОБА_26 від 13.02.2017р; письмове пояснення ОСОБА_26 від 13.02.2017р; відповідь на адвокатський запит ОСОБА_27; письмове пояснення ОСОБА_27 від 23.02.2017р; відповідь на адвокатський запит ОСОБА_28 від 12.05.2017 р;письмове пояснення ОСОБА_29 від 06.02.2017р;відповідь на адвокатський запит ОСОБА_30 від 07.03.2017р;відповідь на адвокатський запит ОСОБА_31 від 24.02.2016р;письмове пояснення ОСОБА_31 від 24.02.2017р; відповідь на адвокатський запит кревняка ВАТ «завод ОСОБА_26» ОСОБА_32 від 22.02.2017р;пояснення ОСОБА_32 від 28.02.2017р;відповідь на адвокатський запит ФОП ОСОБА_33 від 03.02.2017р; письмові пояснення ОСОБА_13 від 25.04.2017 р; ОСОБА_16 від 26.04.2017р; ОСОБА_34 від 26.04.2017р; ОСОБА_9 від 26.04.2017р;Петриківа А.В. від 26.04.2017р;Карда І.С. від 26.04.2017р;Дирика Т.Т. від 26.04.2017р;Білущака В.В. від ОСОБА_35 від 10.05.2017р;Малетича В.Я. від 10.05.2017р.

Зазначені докази дають підставу для висновку про те, що позивач безпосередньо брав участь у реконструкції спірного об»єкта нерухомості, замовляв та оплачував послуги та виконані роботи, пов»язані із реконструкцією спірної будівлі.

Досліджуючи іншу частину доказів, зокрема письмові пояснення ОСОБА_13 від ОСОБА_36 від 26.04.2017р;Капериза Ю.М. від ОСОБА_37 від 26.04.2017р;Петриківа А.В. від 26.04.2017р;Карда І.С. від 26.04.2017р;Дирка Т.Т. від 26.04.2017р;Білущак В.В. від ОСОБА_38 від 10.05.2017р;Малетича В.Я. від 10.05.2017р слід виходити з того, що вони обґрунтовують обставини грошових зобов»язань, які виникли у позивача перед третіми особами, у зв»язку із потребою отримати кошти для їх подальшого спрямування у реконструкцію спірного об»єкта нерухомості.

Спільне провадження сторонами господарської діяльності у у спірному об»єкті підтверджується письмовими поясненнями від 10.02.2017р ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42,ОСОБА_43,ОСОБА_44,ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49,ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52.

Наведені докази обґрунтовують оставини провадження господарської діяльності у спірному об»єкті нерухомого майна, як складова однієї із істотних умов договору про спільну діяльність. Із змісту цих документів слідує, що у період 2011-2012років позивач як фізична особа підприємець разом із своєю дружиною, донькою та тещею здійснювали господарську діяльність на другому поверсі в приміщенні торгового комплексу по вул. Кривецькій,8 у м. Стрий.

Суд не звернув увагу на інші докази, як от: написана власноруч розписка ОСОБА_4 від 03 липня 2012 року про отримання від ОСОБА_2 25 000 доларів США; написана власноруч ОСОБА_14 розписка від 03 липня 2012 року про отримання від ОСОБА_2 31 000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_22 перед ОСОБА_4 за позичені своєму братові кошти від продажу квартири; написана власноруч ОСОБА_53 розписка від 01 липня 2012 року про те, що ОСОБА_2 повернув йому борг ОСОБА_4 в сумі 3450 доларів США, які обґрунтовують той факт, що між сторонами існували правовідносини, що виникають із договору про спільну діяльність, головною ознакою яких є майновий інтерес кожного із них та підтверджують доводи позивача.

Після того, як відповідач усунув його від ведення спільного бізнесу у нього виникли численні боргові зобов»язання у різних кредитних установах, які залишають не погашеними на даний час.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд належним чином не з»ясував усії обставин справи, належним чином не перевірив доводів позовної заяви, та пояснень внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції помилково вважав, що пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відібрані адвокатом пояснення осіб про відомі їм обставини справи трансформовані у письмові докази, які повинні досліджуватися судом в контексті п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України.

Помилковим також є висновок суду першої інстанції стосовно того, що договір є неукладеним, а тому не може бути визнаний недійсним, оскільки позивачем заявлена вимога про розірвання договору про спільну діяльність, а не визнання його недійсним, що тягне за собою інше правове регулювання та правові наслідки, аніж ті, які пов»язані із недійсністю договору.

Наявність або відсутність установленого факту сплати сторонами податків від провадження спільної діяльності правового значення для вирішення справи не має, оскільки знаходиться поза межами предмету спору.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати на його користь.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За статтею 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Судом та матеріалами справи встановлено, що за договором купівлі-продажу від 07 листопада 2008 року ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_2 купив нежитлову будівлю - пункт склотари, площею 40,5 кв.м., що знаходиться у м. Стрий, Львівської області по вул.Кравецькій,8.

Продаж вчинено на 200 000 гривень, які покупець сплатив продавцю таким чином: 171 500 гривень до підписання даного договору, а решту 28 500 гривень мало бути сплачено до 13 листопада 2018 року

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_54 (т.1 а.с.115).

Згідно нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_21 від 11 листопада 2008 року, останній підтвердив сплату ОСОБА_2 всієї суми коштів за куплену нежитлову будівлю, пункт прийому склотари, що знаходиться в м. Стрий, Львівської області по вул.Кравецька,8, згідно договору купівлі-продажу від 07 листопада 2008 року (т.1 а.с.117).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВМТ №644457, ВМТ №54458 реєстр №773 від 29 травня 2010 року ОСОБА_2 став власником земельної ділянки площею 0,0135 га за адресою: м. Стрий, вул.Кравецька,8, цільове призначення земельної ділянки обслуговування нежитлової будівлі, про що управлінням Держкомзему у м. Стрий було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку від 10 вересня 2010 року (т.1а.с.116).

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - 24 лютого 2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано нежитлова будівля за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Кравецька, будинок 8. Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право власності, САА №807086, 24 лютого 2012 року видане Стрийською міською радою (т.1 а.с.118).

Системний аналіз зазначених письмових доказів беззаперечно вказують на те, що у листопаді 2007 року ОСОБА_2 самостійно придбав спірне нежитлове приміщення - пункт склотари, площею 40,5 кв.м., що знаходиться у м. Стрий, Львівської області по вул.Кравецькій,8, у 2010 році викупив земельну ділянку для обслуговування цього приміщення, а в лютому 2012 року зареєстрував за собою право власності на даний об»єкт нерухомості.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що 28 серпня 2007 року його довіритель погодився на пропозицію ОСОБА_2 укласти договір про спільну діяльність з внесенням вкладів на купівлю та реконструкцію нежитлового приміщення пункту склотари, площею 40,5 кв.м. за адресою: м. Стрий, вул.Кравецька,8, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інших осіб зазначених представником позивача в апеляційній скарзі також не вказують на це.

Як убачається із відповіді Стрийського міськрайонного центру зайнятості від 23 червня 2017 року №706, громадянин ОСОБА_4 перебував на обліку в Стрийському міськрайонному центрі зайнятості в якості безробітного з 12 березня 2008 року по 02 квітня 2009 року, з 31 березня 2010 року по 03 лютого 2011 року.

Його дружина ОСОБА_7 також перебувала на обліку в Стрийському міськрайонному центрі зайнятості в якості безробітної з 01 березня 2010 року по 02 квітня 2010 року, з 05 липня 2010 року по 29 квітня 2011 року, з 22 січня 2013 року по 04 березня 2013 року, з 11 липня 2013 року по 28 лютого 2014 року (т.1 а.с.138).

31 березня 2009 року Стрийським міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_4 був направлений для працевлаштування до ОСОБА_2 (т.1 а.с.120).

02 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був підписаний трудовий договір, згідно якого останній був прийнятий на посаду менеджера із збуту (т.1а.с.121-124).

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_55 давні знайомі з шкільних років, то останній дійсно доручав ОСОБА_4 у період реконструкції спірного нежитлового приміщення по вул.Кравецька, 8 у м. Стрию (2008-2011 роки) проводити розрахунки з постачальниками будівельних матеріалів, замовляти будівельні матеріали, контролювати виконання робіт.

У січні 2010 року ОСОБА_55 травмував ногу, довший час пересувався на милицях, не міг самостійно організовувати та контролювати будівельні роботи, тому від довіряв ОСОБА_4 свої гроші, якими той розраховувався з постачальниками та робітниками. Тому допитані вищезазначені свідки пояснювали, що саме ОСОБА_4 оплачував їм кошти за виконану роботу та надані послуги. Однак, жоден із зазначених свідків не знав джерела коштів якими розраховувався ОСОБА_4 за будівельні матеріали, арматуру, дріт, пиломатеріали, електрообладнання, послуги архітектора і.т.і. та виконану будівельниками роботу (фундамент, кладка цегли, плити перекриття, дах, стяжки, штукатурка, сходи, внутрішні оздоблювальні роботи ).

Відчуження ОСОБА_4 власного автомобіля, нежитлової будівлі, та земельних ділянок у 2008 році не свідчать про те, що виручені кошти від продажу даного майна були вкладені ним в купівлю чи реконструкцію нежитлового приміщення по вул.Кравецька, 8 у м. Стрию з урахуванням того, що в позивача та членів його сім»ї не було доходів крім допомоги по безробіттю.

Спільне ведення сторонами господарської діяльності у реконструйованому приміщенні з кінця 2011 року до червня 2012 року також не свідчить про укладення сторонами договору про спільну діяльність. Сплату податків та інших обов»язкових платежів за вказаний період здійснював лише ОСОБА_56

Таким чином, стороною позивача не доведено того, що названі ним правовідносини між сторонами виникли саме з умов договору про спільну діяльність та договору повного товариства, у зв'язку із чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Також необхідно зазначити, що після пред»явлення ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_2 про поділ спірного нежитлового приміщення та розподіл доходів від оренди, останній 03 липня 2012 року повернув ОСОБА_4 25000 доларів США, а також повернув ОСОБА_14 (брат позивача) 31 000 доларів США, які позичав для реконструкції приміщення. Також відповідачем було повернуто ОСОБА_57 3450 доларів США, які позичалися для цих же цілей.

Взаємовідносини сторін по справі були предметом перевірки правоохоронних органів.

Зокрема, 30 травня 2012 року в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливих, на його думку, шахрайських дій ОСОБА_2.

За наслідками перевірки заяви 19 липня 2012 року о/у СДСБЕЗ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України (т.1 а.с.127-128).

Також у МВ ГУ МВСУ зверталася ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 лютого 2012 року вчинили відносно неї та її чоловіка шахрайство, чим заподіяль їм шкоду на загальну суму 110 000 доларів США.

За наслідками досудового розслідування 23 лютого 2019 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять даних про те, що ОСОБА_4 вкладав свої кошти в купівлю чи реконструкцію нежитлового приміщення по вул.Кравецька, 8 у м. Стрию для подальшого проводження у ньому разом з ОСОБА_2 спільної комерційної діяльності з метою одержання прибутку.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2019 року.

:

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_58