Справа № 373/546/18
УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Реви О.І. в цивільній справі № 373/546/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Реві О.І. (в порядку ст.ст.36, 40 ЦПК України).

Ухвалою суду від 22.03.2019 провадження в даній справі зупинено для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Реві О.І. в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, зважаючи на те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до змісту заяви та пояснень відповідача заява обґрунтована тим, що суддя Рева О.І. грубо відповів їй телефоном на її дзвінок з приводу руху справи та процесуальних рішень; незважаючи на надані відповідачем докази упередженості судового експерта ОСОБА_5 та допущені ним порушення її прав, суддею Ревою О.І. відмовлено їй у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_5; суддею Ревою О.І. не було призначено врегулювання спору за участю судді та суддя не поцікавився думкою безпосередньо позивача з цього приводу; в ухвалі про відкриття провадження відсутні дані про дотримання приписів ст.ст. 14 , 33 ЦПК України при авторозподілі справ.

У судовому засіданні відповідач свою заяву та викладені у ній обставини підтримала. Заявила клопотання про приєднання письмової заяви свідка, який мав підтвердити обставини, викладені у заяві про відвід, що «дружина брата ОСОБА_4, який є процесуальним опонентом, яка, достовірно знаючи скільки сил та коштів мною та членами моєї сімї було вкладено у батьківську хату та земельні ділянки, що є предметом цього спору, неодноразово натякала на тому, що ми все отримаємо по суду у нас є такі можливості». Судом відмовлено у задоволенні клопотання. У задоволенні клопотання про допит цього свідка судом відмовлено.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Реві О.І. зважаючи на те, що по суті заява зводиться до незгоди відповідача із прийнятим суддею Ревою О.І. процесуальним рішенням ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_5

Суддя Рева О.І. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 для розгляду справи про відвід судді визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч.ч.1 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: субєктивний і обєктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з субєктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з обєктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні обєктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів обєктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (Заява №36655/02) зазначається, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див. серед іншого Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII).

Щодо заявлених відповідачем підстав для відводу судді Реви О.І.

1.В ухвалі про відкриття провадження відсутні дані про дотримання приписів ст.ст. 14 , 33 ЦПК України при авторозподілі справ.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

У матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018, відповідно до якого справа № 373/546/18 розподілена для розгляду судді Реві О.І. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 17.05.2018 суддею Ревою О.І. зазначено про визнання підготовки справи до підготовчого засідання завершеною.

ЦПК України, зокрема ст.ст. 187, 260, не містить вимог щодо зазначення в ухвалі про відкриття провадження інформації з протоколу авторозподілу.

За таких обставин, зазначені обставини не викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Реви О.І.

2.Суддею ОСОБА_6 не було призначено врегулювання спору за участю судді та суддя не поцікавився думкою безпосередньо позивача з цього приводу.

Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до копії довіреності від 06.12.2017 позивач доручив ОСОБА_2 представляти його інтереси з усіма правами, які надані йому як позивачу, у томі числі на укладення мирової угоди тощо.

За таких обставин представник позивача був наділений правом висловити думку з приводу клопотань відповідача без безпосередньої участі позивача. Отже, зазначені обставини не викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Реви О.І.

3.Незважаючи на надані відповідачем докази упередженості судового експерта ОСОБА_5 та допущені ним порушення її прав, суддею Ревою О.І. відмовлено їй у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, незгода відповідача із рішенням судді Реви О.І. щодо розгляду її заяви про відвід експерту ОСОБА_5 може бути висловлена в апеляційній скарзі на рішення суду й не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді Реви О.І.

4.Суддя ОСОБА_6 грубо відповів телефоном на дзвінок відповідача з приводу руху справи та процесуальних рішень.

Зазначена обставина не доведена відповідними доказами.

Крім того, відповідно до статті 14 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з'їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представникому справі за відсутності інших учасників процесу.

Отже, зазначена обставина не викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді Реви О.І.

При розгляді питання про відвід судді суд не вдається до оцінки правомірності прийнятих цим суддею рішень.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність заявленого відповідачем відводу судді Реви О.І.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Реви О.І. в цивільній справі № 373/546/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк