overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3942/19
Провадження № 2/484/1421/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30.10.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2019 року на 09.00 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 189/1026/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 09-00 годину 28.11.2019 року, сторони не з`явилися.

На адресу реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ) направлена судова повістка, яка повернулася до суду не отримана, з приміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повідомити відповідача, фактичне місце проживання якого невідоме, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/1026/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2019 року, о 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Розмістити оголошення на веб-сайті Покровського районного суду Дніпропетровської області про виклик відповідача, місце проживання (місцезнаходження) якого невідоме.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 367/2949/19
Провадження №2/367/4013/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.,

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 02.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №:755/8172/19
Провадження №: 2/755/4006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

за участю секретаря Гриценко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, скасування наказів та стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні під час розгляду заяв та клопотань представника відповідача представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вказане клопотання було підтримано позивачем по справі.

Представник відповідача Шевченко А.О. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що на її думку вже розпочато розгляд справи по суті та таким чином позивач та його представник зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Як убачається на даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог розпочатий не був, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257,222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, скасування наказів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
206/1491/15 22-ц/803/9694/19 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Красвітної Т.П., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи : ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за договором поруки №10.840.07.33.1/П2 від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5 про визнання припиненою поруки за договором поруки №10.840.07.33.1/П2 від 29 січня 2015 року відмовлено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності угоди та стягнення коштів, залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено наступний склад суду: головуючий суддя доповідач Пищида М.М., у складі колегії суддів Красвітної Т.П., Ткаченко І.Ю.

У зв`язку з наведеним, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 27 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 462/5192/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач не направив у судове засідання свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а позивача представила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Бердніченко О. П.,

відповідач УПСЗН Кобеляцької РДА.,

представник відповідача Вовк О ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права видачі посвідчення інваліда війни ІІ групи військової служби,-

Встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з`ясувати обставини щодо справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права видачі посвідчення інваліда війни ІІ групи військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/1428/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 13 листопада 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Номер справи 623/4223/19
Номер провадження 2/623/1031/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем надано копія свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1999 року, із якого вбачається, що квартира ,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але позивачем не надано доказів про коло осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та не залучено їх до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 161/9060/19
Провадження № 2-сз/161/44/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2019 року АТ КБ «Приватбанк» було повернуто вищевказану позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 13).

29 жовтня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» при звернення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM5BM8SB від 25.04.2019 рокку.

Оскільки ухвалою суду від 25.09.2019 року,було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. повернути позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BM8SB від 25.04.2019 року, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2381/19
Провадження №: 2/332/1295/19
УХВАЛА
30 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучити Єськова Д ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі.
Відповідач ОСОБА_2 проти вказаного клопотання позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, з метою її всебічного розгляду та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучити Єськова Д ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51 ЦПК України,
Клопотання позивача задовольнити.
Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів по справі.
Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік