Постанова

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/5685/16-ц

провадження № 61-28381св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

представник відповідача - Варфоломєєва Лариса Володимирівна, Крот Олексій Вікторович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 31 травня 2017 року в складі судді Нікітіна Д. Г. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року в складі колегії суддів:

Лівінського І. В., Шаманської Н. О., Коломієць В. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що вона працює на посаді головного лікаря Медичного центру Адміністрації Миколаївського морського порту.

07 жовтня 2016 року наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Адміністрації Миколаївського морського порту № 765 (пункт 2) щодо неї застосовано догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

Посилаючись на те, що вищевказаний наказ є незаконним, та з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд скасувати пункт 2 наказу від 07 жовтня 2016 року № 765 «Про дисциплінарне стягнення».

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області

від 06 липня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано пункт 2 наказу від 07 жовтня 2016 року № 765 «Про дисциплінарне стягнення».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що при застосуванні дисциплінарного стягнення керівником Адміністрації не в повній мірі враховано вимоги статей 147-149 КЗпП України, а тому вважав пункт 2 наказу ід 07 жовтня 2016 року № 765 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ДП «Адміністрація морських портів України» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем було порушено трудову дисципліну, шляхом неналежного виконання посадових обов'язків, тому відповідно до вимог трудового законодавства позивачу правомірно оголошено догану, проте судами неналежно оцінено надані докази у справі та неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_4подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_4 працює на посаді головного лікаря Медичного центру Адміністрації Миколаївського морського порту.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Адміністрації Миколаївського морського порту від 02 вересня 2016 року № 650 зобов'язано керівників підрозділів-ініціаторів, що відповідають за виконання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг, протягом одного робочого дня з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання надавати до відділу здійснення договірної роботи СОДР та МТЗ звіти про виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг, згідно встановленої форми.

На виконання указаного наказу 29 вересня 2016 року техніком 1 категорії відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_11 як відповідальною особою за закупівлі в Медичному центрі, було підготовлено чотири звіти про виконання договорів про закупівлю, у тому числі звіт

№ 18-33/30-373 за договором від 05 серпня 2016 року, який було підписано ОСОБА_4

Перевіркою, проведеною відділом з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту, встановлено, що звіт від 29 вересня 2016 року

№ 18-33/30-373 був підготовлений ОСОБА_11 та підписаний

ОСОБА_4 завчасно, оскільки на дату складання звіту договір ще не був виконаний.

Згідно з актом від 30 вересня 2016 року, складеним фахівцем відділу з питань запобігання та виявлення корупції адміністрації порту, товар за звітом

№ 18-33/30-373 доставлено 30 вересня 2016 року, за виключенням двох позицій на суму 889,62 грн.

07 жовтня 2016 року наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Адміністрації Миколаївського морського порту № 765 за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_11 (пункт 1 наказу) та ОСОБА_4

(пункт 2 наказу) оголошено догани.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Адміністрації Миколаївського морського порту від 16 листопада 2016 року № 880, з урахуванням змін, внесених наказом від 21 листопада 2016 року № 911, скасовано пункт 1 наказу від 07 жовтня 2016 року № 765 щодо

ОСОБА_11

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до положень статей 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, встановивши, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання обов'язків, а також врахувавши недоведеність систематичного невиконання ОСОБА_4 або неналежного виконання нею трудових обов'язків, дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило