Справа № 654/533/19
Провадження №2/654/576/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Томенчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

13.02.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06.08.2017р. ОСОБА_2 в кінці своєї земельної ділянки, яка межує з ділянкою позивача, спалював рослинні залишки зі свого городу. По сухій траві вогонь перекинувся на територію ОСОБА_1 та опалив п'ять належних їй фруктових дерев та чотири кущі винограду, в результаті чого їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1188,00 грн. Посилаючись на винну поведінку відповідача, яка призвела до знищення її майна, ОСОБА_1 на підставі ст.. 1166 ЦК України, просила суд стягнути з ОСОБА_2 заподіяні їй збитки у вищезазначеній сумі, а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн.

18 березня 2019р. до Голопристанського районного суду надійшов відзив, згідно якого ОСОБА_2 позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки 06.08.2017р. рослинні залишки зі свого городу не спалював, взагалі в кінець городу не виходив, а на момент інциденту відпочивав в будинку. Таким чином, заперечує свою причетність до пошкодження дерев та кущів ОСОБА_1 та вважає, що позивачем не доведено його вину і як наслідок він не повинен відповідати за спричинену їй шкоду. На цих підставах просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та наполягала на їхньому задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їхньому задоволені відмовити з підстав зазначених ним у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та підлягають залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до накладної та заказу №288 встановлено придбання ОСОБА_1 в березні 2013 року фруктових дерев та кущів на загальну суму 15760,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з заявами до начальника Голопристанського РВ ГУ ДСНС України, начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та голови Гладківської сільської ради з приводу пошкодження дерев та кущів на її земельній ділянці, яке мало місце 06.08.2017р. В заявах позивач вказувала, що вогонь перекинувся з території сусіднього домоволодіння за місцем проживання відповідача, після спалювання останнім залишків сухих рослин та сміття.

За зверненням позивача, Гладківською сільською радою було створено комісію, яка за результатом обстеження саду ОСОБА_1 встановила, що три одиниці дерев: абрикос та дві яблуні повністю згоріли та залишились лише стовбури від дерев, один персик та одна яблуня відстали ростом проти інших трирічних дерев, які не були ушкоджені вогнем. Три кущі винограду також згоріли повністю, а ще три відстали в рості. Вказані відомості підтверджені актом обстеження зелених насаджень від 06.07.2017р.

За результатом проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонській області було встановлено, що розмір шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_1 в результаті пожежі 06.08.2017р. становить 1188,00 грн.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, і також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності на підставах даної статті необхідна наявність складу правопорушення: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду; 3) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою особи, що його заподіяла. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Отже, вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях.

Окрім інших письмових доказів до матеріалів позову ОСОБА_1 було долучено Висновок, затверджений начальником Голопристанського ВП, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки 06.07.2017р. позивач за городом виявила дим, підійшовши побачила, що полум'я від сухої трави розповсюджувалось зі сторони сусіда Поляк. Внаслідок пожежі обгоріли фруктові дерева. В ході спілкування ОСОБА_1 з відповідачем, останній начебто підтвердив, що пожежа виникла через нього оскільки він спалював сміття. При цьому, як встановили працівники поліції, ОСОБА_2 повідомив, що він траву не палив та від чого почалась пожежа йому не відомо.

Посилаючись зміст встановлених в цьому документі обставин в сукупності з іншими доказами, позивач вважала факт спричинення шкоди її майну діями відповідача доведеним.

Однак, з таким висновком суд погодитись не може та вважає, що на виконання положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 82 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування. Відповідно до ч. 6 вказаної статті, обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою є вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

Таким чином, виходячи з приписів вищевказаної статті, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів причетності відповідача до спричинення шкоди майну позивача, а тому дана обставина не визнається доведеною та її підтвердження потребує інших засобів доказування.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином доведено факт заподіяння їй шкоди та її розмір. При цьому, вина ОСОБА_2 в пошкодженні дерев позивача не знайшла свого підтвердження, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку компенсувати ОСОБА_1 заподіяні їй збитки.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд виходячи з положень ст.. 141 ЦПК України, також відмовляє в стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 01.04.2019р.

Суддя В. М. Сіянко