overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/1007/19
Справа № 235/7544/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла до суду заява про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафронової Н.Л. копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зобов`язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса вчинення нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд вважає за необхідне, керуючись вищезазначеними нормами права, витребувати у державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафронової Н.Л. копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 18.11.2019 року на 08-45 год.

4. Витребувати у державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафронової Н.Л. копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Заінтересованій особі- протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі та заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

6. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

7. Копію ухвали направити всім: заявнику, заінтересованій особі, нотаріусу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2335/19
Провадження №2/541/1196/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2335/19 провадженні № 2/541/1196/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Центральна, 48, с. Петрівці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37673), третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

09 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 19.12.2019 о 14 год.в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 420/169/19
Провадження №2/431/1008/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою Старобільського районного суду від 22 жовтня 2019 року було справу 420/91/19 об`єднано зі справою № 420/169/19.

Частиною 2 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Згідно ч.8 ст.188 ЦПК України - справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи те, що у провадженні суду перебувають справи одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, вони взаємопов`язані між собою, а спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд судді Олійник С.В. для вирішення питання про об`єднання в одне породження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей і повернення їх матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - заявник

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, укладеного між стягувачем і заявником до останнього перейшло право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 754/12879/15-ц та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 190/1572/19
Провадження №2/190/641/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В судове засідання 31.10.2019 року сторони не з`явились, відповідач ТОВ «Гранд Авто Торг» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ТОВ «Гранд Авто Торг» в судове засідання не з`явились вперше, причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1572/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів на 15 листопада 2019 року до 09 год. 00 хвл., викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 671/995/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Враховуючи викладене, позовну заяву позивача АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
22-ц/804/2412/19
237/3566/17

Головуючий у І інстанції Медведський М.Д.
Єдиний унікальний номер 237/3566/17
Номер провадження 22-ц/804/2412/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року, ухвалене в м. Курахове Донецької області та повний текст якого складено 10 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про стягнення боргу за договором позики та визнання заяви недійсною,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року скасувати, справу направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова
Справа № 215/1611/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 р. до суду головуючим у справі надано заяву про самовідвід з тих підстав, що він більше десяти років знайомий зі ОСОБА_3- колишнім чоловіком ОСОБА_2, а також знайомий із його дружиною, тобто заявницею.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому існують сумніви щодо недостатньої неупередженості та обєктивності зі сторони головуючого у розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обовязкового самовідводу судді, про який заявляє собі головуючий по даній справі. Невиконання такого обовязку подання заяви про самовідвід, може бути також підставою для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність головуючого у справі.

Тобто заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лиходєдова А.В. головуючого у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Справу передати до канцелярії Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5322/19
пр № 2-н/464/1011/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з на ОСОБА_1 користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 серпня 2019 року в розмірі 13 911,29 грн основного боргу, інфляційних нарахувань - 748,53 грн, 3 % річних - 440,13 грн, а всього 15 099,95 грн та 192,10 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа №701/832/19
Провадження №2/701/336/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А.І.

за участю секретаря - Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.08.2019 року в зв`язку з наданням строку на примирення за клопотанням позивачки, який складав три місяць.

01.11.2019 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/832/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв., в підготовчому судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко