overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/1095/2012
провадження №6/624/46/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

смт. Кегичівка 30 жовтня 2019 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М., перевіривши подання начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України, заява про розшук боржника підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Повідомити сторонам про можливість отримання інформації щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://kg.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/1185/19
Провадження № 2/524/1378/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Комфорт пошук» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до ТОВ «Комфорт пошук» про відшкодування шкоди.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Комфорт пошук» про відшкодування шкодидо судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12.11.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 2-н/263/901/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Місто для людей Маріуполь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1123,28 грн., яка утворилася за період з 01.12.2017 року по 31.01.2019 року, три відсотки річних у розмірі 31,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 66,93 грн., пені у розмірі 14,94 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що до складу грошової вимоги, заявленої стягувачем у заяві про видачу судового наказу, входить вимога про стягнення з боржника пені, яка взаємопов`язана з вимогою про стягнення основної суми заборгованості і окремий їх розгляд неможливий, проте вказана вимога не передбачена ст.. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 466/8728/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачем ОСОБА_1, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» та третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, на підставі долучених ними документів. Представник третьої особи Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області у підготовче засідання не зявилась.

У підготовче засідання учасники справи не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті на 19.04.2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-о/243/1753/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Провадження № 6/761/1024/2019
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська,20), про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м.Київ, вул.Мельникова,31), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 15 годині 30 хвилин 17 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1082/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №288/1082/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (третя особа Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в якій вказує, що 31 серпня 2011 року між нею та третьою особою було укладено договір оренди землі № 198, предметом якого є земельна ділянка площею 2,00 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. До закінчення строку дії договору, вона звернулася до відповідача із листом-повідомленням про намір продовжити дію договору на новий строк та проектом нової угоди, у чому їй було неправомірно відмовлено.

ОСОБА_2 вважає, що з урахуванням положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.319, 626 ЦК України, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, оскільки він прийняв усі запропоновані зміни до істотних умов договору, вжила усі необхідні заходи для поновлення договору оренди землі, тому має переважне право на поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

01 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справ у подібних правовідносинах - №288/1084/16-ц, №288/15/18, у яких відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання принципу правової визначеності провадження у справі доцільно зупинити до розгляду Верховним Судом справ №288/1084/16-ц, №288/15/18.

Керуючись ст. 252, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справ №288/1084/16-ц, №288/15/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Судді:
Справа № 136/1349/19
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви позивача про залишення її позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 365/499/18 Номер провадження: 2/365/26/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представників

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом

СП ТОВ «Нива Переяславщини» КОБЛІКОВА І.Ю.

відповідачів за первісним та позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 цивільної справи за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди.

В підготовче судове засідання не з`явився представник третьої особи Згурівської районної державної адміністрації. Голова Згурівської РДА Мозговий В.М. направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за даної явки учасників справи.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/768/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/997/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 307000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря Сович Н.А.

та сторін-позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 600/768/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року, ухваленого суддею Гриновець О.Б., повний текст рішення виготовлено 14 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.367,376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,48 га. в умовах кадастрових гектарах, сертифікат на право на земельну частку пай серії НОМЕР_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення Козівської РДА від 27 серпня 1996 року № 275, розташованої на території Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови - 29 жовтня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.