Номер провадження: 22-ц/813/2243/19
Номер справи місцевого суду: 520/4849/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В.

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду звернулася із заявою про відвід судді Цюри Т.В., з підстав, що виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Цюри Т.В.

На думку, ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Цюри Т.В. є те, що ухвалою від 22.05.2019 року Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Цюри Т.В., суддів Журавльова О.Г., Погорєлової С.О. прийняв до свого провадження цивільну справу за апеляційною ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна, проте станом на сьогоднішній день від Апеляційного суду Одеської області на її адресу жодних ухвал та судових повісток не надходило, що є порушенням її процесуальних прав як учасника справи - позивача по справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В., виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року в Одеському апеляційному суді для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Журавльова О.Г. та Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено її розгляд на 31.10.2019 року о 12год.30 хв.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року судді Журавльов О.Г. та Погорєлова С.О., які входили до складу колегії суддів були замінені суддями Гірняк Л.А., Сегеда С.М. на підставі п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід судді Цюри Т.В. ґрунтується на неупередженості та необ`єктивності судді, яка на думку ОСОБА_1 проявляється в тому, що ухвала суду від 22.05.2019 року про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи та судова повістка про розгляд справи на її адресу не надходили.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Більш того, посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід судді про те, що їй не надходила ухвала суду від 22.05.2019 року є також необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальним кодексом не передбачено направлення сторонам копії ухвал про прийняття до провадження цивільної справи.

Також матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що їй жодна судова повістка не надходила, а про розгляд зазначеної справи їй стало відомо лише 29.10.2019 року випадково з сайту «Судова влада», оскільки як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення про розгляд справи на 31.10.2019 року були направленні сторонам у відповідності до вимог цивільно - процесуального закону (а.с. 174) та відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що зазначене повідомлення повернулося на адресу суду із відміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо об`єктивності і неупередженості судді, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодонеоб`єктивності та неупередженості судді Цюри Т.В. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Цюри Т.В - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда