ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/698/17

Номер провадження 22-ц/816/1578/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» - адвоката Грачова Анатолія Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 17 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» (далі - СТБ «Сумиагропромбіржа») звернулась з позовом до ОСОБА_3, вимоги якого заявою від 04 липня 2017 року збільшила, та просила стягнути заборгованість по сплаті періодичних членських внесків у сумі 120000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є членом товарної біржі і має 30% у її статутному капіталі. З 15 листопада 2016 року для засновників товарної біржі встановлено періодичні членські внески в загальному розмірі 50000 грн щомісячно, проте відповідач за період з 15 листопада 2016 року по 03 липня 2017 року членські внески не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року позов СТБ «Сумиагропромбіржа» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТБ «Сумиагропромбіржа» заборгованість по сплаті періодичних членських внесків у сумі 120000 грн, а також 1800 грн судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Неговську І.В. оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, заявник просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення (судова повістка) не містить підпису ОСОБА_3 про його отримання. Отже, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення. Крім того, зазначає, що Статут товарної біржі не містить положень про обов'язок сплачувати членські внески. На думку заявника, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства в частині недотримання 30-денного строку для повідомлення учасників біржі про скликання загальних зборів, оскільки відповідне повідомлення про збори, які відбулись 15 листопада 2016 року, відповідач отримала 17 жовтня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Неговської І.В. про скасування оскаржуваного рішення, пояснення представника позивача СТБ «Сумиагропромбіржа» - адвоката Грачова А.М. про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення загальних зборів засновників СТБ «Сумиагропромбіржа», оформленого протоколом від 05 липня 2012 року № 05/07/12/2, була включена до складу засновників біржі з часткою у статутному капіталі, яка становить 30 % (а.с. 8-11).

Листом від 13 жовтня 2016 року №305, який відділенням поштового зв'язку було відправлено 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 15 листопада 2016 року відбудуться позачергові загальні збори засновників СТБ «Сумиагропромбіржа». Відповідача, зокрема повідомлено, що на порядку денному зборів буде вирішуватись питання встановлення для засновників біржі періодичних членських внесків, їх розмір, порядок та строки сплати (а.с. 12-13).

Рішенням загальних зборів засновників СТБ «Сумиагропромбіржа», ухваленого 15 листопада 2016 року та оформленого протоколом № 15/11/16, було вирішено встановити для засновників біржі періодичні членські внески в загальному розмірі 50000 грн на місяць, розподіливши вказану суму між засновниками пропорційно їх частки в статутному капіталі, зокрема, ОСОБА_3 вирішено встановити членський внесок у розмірі 15000 грн на місяць зі сплатою до 25 числа кожного місяця починаючи з листопада 2016 року (а.с. 14-16).

Копію вказаного вище протоколу № 15/11/16 загальних зборів засновників СТБ «Сумиагропромбіржа» було направлено поштою на адресу ОСОБА_3 23 листопада 2016 року (а.с. 17-18).

З розрахунку заборгованості від 03 липня 2017 року № 215 вбачається, що ОСОБА_3 за період з листопада 2016 року по червень 2017 року не сплачувала членські внески, внаслідок чого виник борг на загальну суму 120000 грн (а.с. 38).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 є одним із засновником СТБ «Сумиагропромбіржа», а розмір її частки у статутному капіталі товарної біржі становить 30%, тому на підставі рішення загальних зборів засновників біржі відповідач зобов'язана була сплачувати внески у розмірі 15000 грн щомісячно. Оскільки відповідач внесків не сплачувала, тому за період з листопада 2016 року по червень 2017 року утворився борг на загальну суму 120000 грн, який суд стягнув на користь позивача.

З такими висновками колегія суддів повністю погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3 з 05 липня 2012 року і на даний час є одним із засновників СТБ «Сумиагропромбіржа», розмір її частки у статутному капіталі біржі становить 30%.

Докази направлення відповідачем на адресу позивача заяви від 28 січня 2019 року про вихід зі складу засновників товарної біржі правового значення не має, оскільки предметом спору у даній справі є заборгованість зі сплати членських внесків за період з листопада 2016 року по червень 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках та може мати печатки. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до положень ст. 3 вказаного Закону товарна біржа, зокрема, має право встановлювати вступні та періодичні внески для членів біржі.

До обов'язків члена товарної біржі віднесено сплату членських внесків (ст. 10 Закону України «Про товарну біржу»).

Пунктом 5.5 Статуту СТБ «Сумиагропромбіржа», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 05 липня 2012 року, до прав біржі віднесено, зокрема, право встановлювати інші грошові збори, а п. 15.1 Статуту передбачено, що грошові надходження біржі формуються за рахунок таких джерел як внески засновників (а.с. 131).

Крім того, п. 17.1 Статуту, крім обов'язку засновників своєчасно та у повному обсязі сплачувати свої внески до статутного фонду, також передбачено обов'язок здійснювати додаткові внески та/або будь-які платежі, здійснення яких буде передбачено рішенням загальних зборів засновників біржі (а.с.132).

За вказаних вище обставин, доводи апеляційної скарги про те, що сплата щомісячних внесків засновниками товарної біржі не передбачена Статутом СТБ «Сумиагропромбіржа» є безпідставними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обов'язок по щомісячній сплаті членських внесків у розмірі 15000 грн у ОСОБА_3 виник на підставі рішення загальних зборів засновників СТБ «Сумиагропромбіржа», ухваленого 15 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивач повідомив ОСОБА_3 про загальні збори, які відбулись 15 листопада 2016 року, менше, ніж за 30 днів до їх проведення, правового значення у даній справі не мають, оскільки у встановленому законом порядку відповідач не оскаржувала рішення загальних зборів. Доводи скарги про недійсність протоколу загальних зборів є безпідставними, оскільки не є предметом судового розгляду у дані справі.

За викладених вище обставин вбачається, що відповідач має фінансове зобов'язання перед позивачем, обумовлене членством в товарній біржі. Таким чином, спірні правовідносини, як вірно визначив суд першої інстанції, регулюються нормами зобов'язального права.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів про часткову чи повну сплату відповідачем заборгованості по членським внескам матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи спростовуються розпискою ОСОБА_3 про вручення їй особисто 27 квітня 2017 року поштового відправлення (а.с. 35). Доказів на підтвердження того, що повідомлення про вручення поштового відправлення отримала не відповідач, а інша особа заявником апеляційної скарги не надано.

З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого було ухвалено законне й обґрунтовані рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК України слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 02 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик