overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6152/19
Провадження № 22-ц/4808/1466/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Бабій О.М., ухвалене 30 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 03 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТТЯ-АВТО» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на торгове приміщення, скасування реєстраційного запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам частини другої статті 360 ЦПК України, у строк до 13 листопада 2019 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 463/155/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2981/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи запропоновано подати у строк для подання відзиву

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 21 січня 2020 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 185/9586/19
Провадження № 2/185/4425/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 495/4327/15-ц
№ провадження 6/495/253/2019
Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №495/4327/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №495/4327/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №495/4327/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2019 року о 08:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 754/2206/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - заявник

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, укладеного між стягувачем і заявником до останнього перейшло право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 754/2206/15-ц та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
233 № 233/7393/19
УХВАЛА

31.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіКаліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року в сумі 11785,36 грн, а також індекс інфляції у розмірі 758,74 грн, 3% річних в сумі 421,82 грн.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Встановлено, 07 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в сумі 11785,35 грн, а також індекс інфляції у розмірі 797,57 грн, 3% річних в сумі 248,64 грн. Судовий наказ набув чинності 06 серпня 2019 року.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/813/8669/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кротюка Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кротюка Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 515/495/19
Провадження № 2-сз/515/4/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення су- дового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 р. акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі свого представни- ка Меркулової В.В звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у циві- льній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.04.2019 р. по даній справі було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.04.2019 р. відмовлено пози- вачу у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом. Роз`яснено позивачу, що він вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

07.08.2019 р. представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM1BCSEL від 01.03.2019 р. в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору було задоволено та повернуто Банку (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судо- вий збір у сумі 1921 грн.

Копію ухвали про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення від 01.03.2019 р. надіслано на адресу АТ КБ "ПриватБанк" 26.09.2019 р. за вих.№ 515/495/19/5254/2019.

22.10.2019 р. на адресу Татарбунарського районного суду Одеської області повторно надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

З врахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., сплаченого за подання вказаної позовної заяви, бу- ла задоволена, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення повторної заяви акціонерне това- риства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючисьст. 258-260 ЦПК України,Законом України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмови- ти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7597/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними 14-ти річного віку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними 14-ти річного віку.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними 14-ти річного віку повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 30.08.2019.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/4356/18 Головуючий у суді першої інстанції - Борець Є.О.
У Х В А Л А

30 жовтня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в земельній ділянці за кредитним договором до розгляду на 27 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
01.11.2019 Справа №652/504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільської ОТГ Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації, про скасування наказу та права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся із цивільним позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільської ОТГ Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації, про скасування наказу та права власності.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено повторно на 01 листопада 2019 року на 10.00 год.

В ході підготовчого засідання виникла необхідність, за клопотанням позивача, у залученні до справи в якості третіх осіб власників земельних ділянкок, які межують зі спірною.

В ході підготовчого засідання, представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю Рябітченко Т ОСОБА_3 , заявив клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку відеоконференції з Херсонським міським судом.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представників відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 73000 АДРЕСА_1 Херсон АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 , за участю у підготовчому засіданні представників Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 листопада 2019 року з 10.00 години з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та представникам Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73000 м.Херсон вул.Університетська,136-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль