overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1885/19
номер провадження 6/695/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд ЧеркасЬкої області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за чустю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1885/2019 виписаний Золотоніським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, так як виконавчий лист був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, виконавчий лист втрачено, що є поважною причиною.

На підставі зазначеного та керуючись, ст. 433 ЦПК,

п.п. 17.4) п. 117 Розділ XIII перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом 09.07.2019 року по справі № 2-1885/2019 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 травня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Дата документу 12.08.2019
Справа № 334/3100/19
Провадження № 2/334/2376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2019 року позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 02 травня 2019 року надіслана на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Запоріжжя АДРЕСА_2 та отримана адресатом 18 липня 2019 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України до позову не надано відомостей про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 2-9928/10
Провадження № 4-с/643/73/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни у виконавчому провадженні № 24666871,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни у виконавчому провадженні № 24666871 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року у справі № 2-9928/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

03.10.2019 року недоліки скарги, що були встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року, усунуті.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржників і державного виконавця, рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни у виконавчому провадженні № 24666871 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.

У судове засідання викликати стягувача, боржників та державного виконавця, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати у судове засідання належним чином завірені копії виконавчого провадження № 24666871.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2669/19
У Х В А Л А

31.10.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Наталії Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Наталії Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 год. 18.11.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
Справа№751/1929/19
Провадження №2-н/751/321/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн 60 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на Користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 192 (сто дев'яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 524/6922/19
Провадження № 2-н/524/1421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 663 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 663 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/585/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1794/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з`явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

24 жовтня 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2019 року на 14 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Провадження № 2-о/317/88/2019
Справа № 317/3489/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 01.11.2019 р. о 13 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 601/1298/17
Провадження № 2/601/14/2019
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадкування,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Черняк М.В.

відповідачів ОСОБА_2 та її представника - адвоката Жовтого М.М.

встановив:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судово-медичної екпертизи.

Інші учасники справи не заперечують проти поданого клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 , що має значення для справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи потребував з 1994 року постійної допомоги та постійного медичного лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав в АДРЕСА_1 , у зв`язку із станом здоров`я з урахуванням записів в його диспансерних та амбулаторних медичних картах ?

2. Чи перебував ОСОБА_4 з 1994 року у безпорадному стані, якщо так то протягом якого періоду та у зв`язку із яким захворюванням?

Проведення експертизи доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 296/2528/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 22 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
01.11.19 Справа № 487/5995/19
Номер провадження 6/489/320/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 листопада 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржика ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року приватний виконавць виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся до суду із поданням про розшук боржика ОСОБА_1 .

13 серпня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва подання передано за підсудністю до Центрального райнного суду м. Миколаєва.

10 вересня 2019 року зазначене подання передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржика ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 336/4526/17
Провадження № 2/336/51/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору діє Рухадзе ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/7272/17, пр. № 2/336/720/18 та набрання судовим рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, законної сили.

31.10.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 р. по справі № 336/7272/17 було залишено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.10.2019 р. ухвала суду від 01.07.2019 р. залишена без змін.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору діє Рухадзе ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення поновити.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2019 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк