Справа № 367/246/18
Провадження №2/367/31/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

Головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника заявника Юзефович А.О ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи ОСОБА_2 .В ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Захаревська ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_6 про стягнення судових витрат по цивільній справі № 367/246/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням мотивуючи свої вимоги тим, що Ірпінським міським судом Київської області розглядалась цивільна справа № 367/246/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів.

Провадження по вказаній справі було відкрите 01 лютого 2018 р.

09 серпня 2019 р. представником позивача, адвокатом Захаревською Н.П. була подана заява про відмову від позову по даній справі.

Ухвалою від 12 серпня 2019 р. вказана заява була задоволена, провадження по справі закрите.

Загалом, по справі було призначено 13 судових засідань.

З причин, які не залежали від сторін, 4 засідання були зняті з розгляду.

Більшість інших засідань були відкладені з причин, які так чи інакше пов`язані з діями чи бездіяльністю позивача ОСОБА_7 Це і заміна представників, і неявки з поясненням (без будь-якого документального обгрунтування) чи без пояснення причин.

Її інтереси протягом розгляду справи представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» Юзефович Артем Олексійович, на підставі Договору про надання правової допомоги №28/03-2018 від 16 березня 2018 р., термін дії якого був продовжений до 31 грудня 2019 р. відповідно до Договору від 24 грудня 2018 р. про внесення змін до договору про надання правової допомоги.

За наявною у неї інформацією адвокат Юзефович А.О. не зміг бути присутнім лише у одному судовому засіданні - 12 серпня 2019 р., про що він повідомив її завчасно.

Заявнику відомо, що для участі у справі ОСОБА_9 ретельно готувався, складав необхідні процесуальні заяви, а його позиція по справі була з нею узгоджена.

16 серпня 2019 р. вона отримала від АО «Ю. ОСОБА_10 ЛОЙЕРС ГРУП» звіт про надану правову (правничу) допомогу з деталізацією наданих послуг, а також рахунок на оплату наданої професійної правничої допомоги у сумі 15 000,00 грн., складений виходячи зі змісту Положення про вартість послуг АО «Ю. ОСОБА_10 ЛОЙЕРС ГРУП», та з урахуванням наших взаємних домовленостей.

Зазначена сума зафіксована також у додатковій угоді від 16 серпня 2019 р. до Договору про надання правової допомоги.

Заявнику відомо, що подаючи відзив по справі адвокат Юзефович А.О. вказав, що орієнтований розмір витрат на професійну допомогу становитиме 10 000,00 грн.

При цьому на час подання відзиву звісно не було відомо, що розгляд справи затягнеться майже на півтора роки, що потягло за собою логічне збільшення вартості послуг адвоката.

Таким чином, вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 15 000,00 грн. є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник проти задоволення заяви заперечували.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ірпінським міським судом Київської області розглядалась цивільна справа № 367/246/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою від 12 серпня 2019 р. заяву ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову - задоволено, провадження по справі закрито.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи встановлено, що для захисту своїх прав відповідач користувалась послугами адвоката Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» Юзефовича Артема Олексійовича.

Заявник зазначила, що за час перебування даної справи на розгляді, нею понесені витрати, загальний розмір яких становить 15 000,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (Заява №33949/02) відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Всупереч цьому, долучений заявником звіт про надану правову допомогу на 15 000,00 грн., що складається з чотирьох пунктів, не містить детального розрахунку понесених витрат на вказану суму по кожному з пунктів.

Згідно відзиву адвоката Юзефовича Артема Олексійовича поданого в інтересах ОСОБА_6 від 22.03.2018 попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 грн.

За даних обставин поскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів понесних витрат на суму 15 000,00 грн., то суд частково задовольняє заяву та стягує з позивача на користь відповідача ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , позивача по справі № 367/246/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, на користь відповідача, - ОСОБА_6 витрати на професійну правичу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду

Суддя: Л.П. Саранюк