Номер провадження 2-з/229/4/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є. В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року позивачка ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої грошові кошти в сумі 131 225, 00 грн. Позов мотивує тим, що 08 січня 2019 року відповідачка на підставі довіреності, наданої їй позивачкою отримала грошові кошти у відділенні "Укрпошти". Ці кошти призначалися позивачці ОСОБА_1 в якості пенсійних виплат її померлому батьку в сумі 126 847, 50 грн. ОСОБА_3 безпідставно їх утримує, на неодноразові вимоги позивачки повернути вищезазначені кошти не реагує.

Разом із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову.

За змістом заяви про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_3, розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Горького, буд.12 з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій;

транспортний засіб легковий седан ЗАЗ-DAEWOO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (VIN-КОД Y6DTF69YD8W416050), об'єм двигуна 1498 куб.см, зареєстрований 04 липня 2008 року за ОСОБА_3 з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних операцій з автомобілем.

Вартість будинку за відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно складає 24 993,00 грн. Вартість автомобіля згідно декларації відповідачка становить 54 990,00 грн.

Позивачка звертає увагу на те, що вартості вищевказаного майна не достатньо для повного задоволення позовних вимог та забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок і транспортний засіб відповідачки і заборони вчинення реєстраційних дій в подальшому безумовно ускладнить чи неунеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільної передачі грошових коштів, що є підставою вважати, що в майбутньому. ОСОБА_3 може вчинити дії направлені на ухилення від виконання рішення суду, в тому числі й перереєструвати право власності на вищезазначене майно.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та матеріалами доданими до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, позивачка звернувся із позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів в сумі 126847,00 грн. та процентів за користування чужими коштами в сумі 4378,00 грн. посилаючись на неправомірне і безпідставне утримання пенсійних коштів, які належали виплаті позивачці як невиплачена пенсія її померлому батькові.

Згідно письмових доказів, загальна вартість житлового будинку та транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 79983,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, які безпідставно утримує у себе відповідачка, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_3 на праві власності:

житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Горького, буд.12, з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій;

транспортний засіб легковий седан ЗАЗ-DAEWOO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (VIN-КОД Y6DTF69YD8W416050), об'єм двигуна 1498 куб.см, зареєстрований 04 липня 2008 року за ОСОБА_3, з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом враховане те, що заходи, які просить вжити позивачка, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який належить на праві власності на підставі договору дарування №2042 від 06 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, право власності за ОСОБА_3 зареєстровано 14 травня 2005 року, розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Горького, буд.12, з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/1668/19 ;

транспортний засіб легковий седан ЗАЗ-DAEWOO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (VIN-КОД Y6DTF69YD8W416050), об'єм двигуна 1498 куб.см, зареєстрований 04 липня 2008 року за ОСОБА_3, з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/1668/19.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної8 скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено і підписано суддею 27 березня 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5В.