Справа № 127/8680/19
Провадження № 2/127/1225/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Вінницької Державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої Вінницької Державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з поданої позовної заяви предметом позову є, зокрема, визнання недійсним Свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.03.2016 року на Ѕ частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №31, розташованого в м.Вінниці, тупик Карбишева та на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0644 га, розташованої в м.Вінниці, тупик Карбишева, №31, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). В обґрунтування позовних вимог у цій частині позивач як на підставу позову з посилання на положення ч.1 ст. 229 ЦК України вказує на те, що нотаріус, визначаючи обсяг спадкового майна ОСОБА_2 допустив помилку щодо розміру часток, які підлягають спадкуванню, чим порушив права позивача як спадкоємця під час оформлення права на спадщину. Позивач намагався усунути дане порушення звертаючись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на належну їй частку в порядку спадкування, але нотаріус постановою від 20.03.2019 року відмовив у вчиненні такої нотаріальної дії.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, позивач не зазначає, який саме правочин було вчинено нотаріусом згідно чинного законодавства та під впливом якої помилки, що має істотне значення його було вчинено, не зазначає обставин щодо оскарження дії нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину, або відмови у видачі свідоцтва на право власності, а також доказів щодо цього. З врахуванням положень ст.ст. 1268, 1296 ЦК України слід звернути увагу позивача на те, чи є уповноважена державою фізична особа на вчинення нотаріальних дії, передбачених ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (нотаріус), тією особою, яка відповідно вчиняє цивільний правочин, з метою набуття, зміни або припинення цивільних прав та обовязків, адже спадкове майно належить спадкоємцю з моменту прийняття ним спадщини, а свідоцтво про спадщину лише посвідчує такий юридичний факт. Крім того, позивачу слід звернути увагу, що внесення змін до свідоцтва про право на спадщину або визнання його недійсним можлива у випадках, встановлених законом відповідно до ст.ст. 1300,1301 ЦК.

Отже, позивачу, обираючи спосіб захисту порушеного права, необхідно визначитись із підставами позову відповідно до змісту заявлених вимог та зазначити відповідні докази в їх обґрунтування.

Щодо частини позовних вимог про визначення за ОСОБА_1Р та ОСОБА_2 в рівних частках в праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та земельну ділянку, з підстав ст. 368 ЦК України, ст. 120 ЗК України, позивач не зазначає доказів набуття вказаного майна під час шлюбу її з спадкодавцем ОСОБА_2, зважаючи, що згідно наданого свідоцтва про одруження сер. ІІІ-УР №538545 від 13.06.1965 року позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 «Герасимовичем». Позивачу необхідно обґрунтувати підстави набуття спадкового майна у шлюбі із зазначенням доказів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Вінницької Державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя