overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву відповідача ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення суду №125/1746/18(2/125/895/2018) до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 квітня 2019 року о 10-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
29.10.2019 Справа №607/1825/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 607/1825/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача - адвоката Терлюка О.Я.

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом позбавлення права користування квартирою, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом позбавлення права користування квартирою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2 шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування квартирою за АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча
Справа № 535/355/19
Провадження № 2/535/206/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області (місцезнаходження: с. Більськ Котелевського району Полтавської область, вул. Першотравнева, 2) про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на нерухоме майно. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання о 08.10 год. 02.05.2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 29.10.2019 Справа № 322/525/18
Є.У. № 322/525/18
Провадження № 22-ц/807/3581/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 19.11.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-к/325/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши клопотання

Молодечненського міського виробничого унітарного підприємства «Комунальник» (222310 Республіка Білорусь, Мінська область, м. Молодечно, вул. Великосельська, 38-в) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Молодечненського району Мінської області від 30 листопада 2018 року про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 (Україна, Запорізька область, Приазовський район, с. Олександрівка, вул. Миру, буд. 21)

В С Т А Н О В И В:

До Приазовського районного суду Запорізької області через Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання Молодечненського міського виробничого унітарного підприємства «Комунальник» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Молодечненського району Мінської області від 30 листопада 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка складається із: заборгованості за основні житлово-комунальні послуги, платні за використання житлового приміщення комерційного використання державного житлового фонду у розмірі 126 руб. 23 коп. та суми державного мита в розмірі 73 руб. 50 коп., на свою користь.

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, згідно із ч.1ст.464 ЦПК України.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Протягом встановленого строку від ОСОБА_1 не надійшло заперечень проти клопотання Молодечненського міського виробничого унітарного підприємства «Комунальник» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Молодечненського міського виробничого унітарного підприємства «Комунальник про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Молодечненського району Мінської області від 30 листопада 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на 11-30 годину 22 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.12.2019 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 636 / 4508 / 19
№ 2-н / 636 / 792 / 19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2019 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунальної установи «Чугуївський районний Будинок культури» у розмірі 4165,00 грн. за грудень 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
код суду 233 Номер справи 233/4852/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 466/5754/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1816/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Курій Н.М.,

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Донченка Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

В решті заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) збитки завдані злочином у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. шкоди, завданої злочином, 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 3% річних та 5722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 84 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 342 (триста сорок дві) грн. 32 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Цяцяка Р.П.

Шеремета Н.О.