overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5022/19
пр № 2/464/1677/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 23 жовтня 2019 року на 11.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкласти на 21 листопада 2019 року на 10.00 год.
Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 20 листопада 2019 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

присяжних: Сороки Р.М., Сидорчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення особи померлою,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернувся заявник із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 .

В судове засідання надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі є сином і дружиною ОСОБА_2 та є його спадкоємцями.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області у даній справі є неналежною заінтересованою особою, тому її слід замінити на належних заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належних заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук

Присяжні: Сорока Р.М.

Сидорчук Г.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/225/941/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4576/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2928/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника позивача Бовсуновського О.В ОСОБА_1 , представника третьої особи Чижевського А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: 1.державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, 2.державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, 3.Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта групп», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача 3 подала заяву про відкладення судового засідання на інший день у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Представники позивача та третьої особи вважають доцільним задоволити заяву та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 12.11.2019 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 4-с/522/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.

В судовому засіданні представники ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 просили провести судове засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі потрібно залучити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставинах суд вважає потрібним залучити до участі у справі, у якості стягувача - ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, у якості стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
"25" березня 2019 р. Справа № 363/1999/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1994/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність і надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про його реєстрацію за апеляційною скаргою Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької областіна додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 16 вересня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність і надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про його реєстрацію.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
справа №732/1850/19
провадження №2-о/732/132/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І., місцезнаходження: вул. Шевченка, 108-а м. Городня Чернігівської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівська область, про зняття опіки та звільнення від обов`язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату М.І. Редькович звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про зняття опіки та звільнення від обов`язків опікуна та просив у зв`язку з переїздом підопічної ОСОБА_1 на постійне місце проживання до м. Києва, зняти опіку та звільнити його від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженицею м. Київ.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І. про зняття опіки та звільнення від обов`язків опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2019 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 283/2324/19
Провадження №2-о/283/84/2019
У Х В А Л А

27 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.306 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.294,306 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оголошення ОСОБА_2 померлим, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Міхненка С.Д. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (адреса: площа Соборна, 8 м. Малина ) на 15 листопада 2019 року на 10 год.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 538/166/19
Провадження № 2-сз/538/11/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Шкрябун І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лохвицького районного суду від 01.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернувся 28.10.2019 року з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений до державного бюджету судовий збір згідно платіжного доручення № PROM1B541R від 21.01.2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А.Бондарь