КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Мостової Г.І., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І.,-

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 40 000,00 дол. США.

Разом із позовною завою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нежиле (комерційне) приміщення площею 132,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , з метою уникнення ризиків неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежиле (комерційне) приміщення площею 132,4 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» просить скасувати ухвали суду, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Учасники справи не скористались своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду 25 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, та скасовано заходи забезпечення позову обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів в розмірі 40 000,00 дол. США.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходів забезпечення позову з метою уникнення ризиків неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що приміщення на яке накладено арешт є предметом іпотечного договору і в реєстрі іпотек існує відповідне обтяження, колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не впливає на обґрунтованість висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що у відповідача є інше майно, яке не перебуває в іпотеці і яке може виступити забезпеченням позову, колегія суддів оцінює критично, оскільки пропонувати вид та предмет забезпечення є правом заявника.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість приміщення, на яке накладено арешт значно перевищує розмір позовних вимог, при цьому судом першої інстанції не визначена вартість приміщення, колегія судді не приймає, оскільки апелянт також не наводить відомостей про вартість приміщення, на яке накладено арешт.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

При цьому колегія суддів не бере до уваги, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, та скасовано заходи забезпечення позову, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність винесеної ухвали на час її постановлення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 березня 2019 року постановлені з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.І. Мостова

С.Г. Музичко