Справа №2120/4843/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, суд,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю в Херсонській області представника відповідача.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Херсонському міському суді Херсонської області облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна