Справа №647/615/18
Провадження № 2/647/294/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Кикоть К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 грудня 2016 року приблизно біля 11 години ранку, знаходячись в дворі будинку №14 по вул. Гагаріна с. Максима Горького, Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_5, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше 2-3 ударів руками в обличчя потерпілого ОСОБА_1, спричинивши тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, чим, ОСОБА_5, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.125 КК України. На досудовому слідстві ОСОБА_1 від обвинувачення за ч. 1 ст.125 КК України відмовився.

Даний інцидент побачила ОСОБА_3, яка вскочила до двору, де стояв його автомобіль «Тойота Корола» р/№ НОМЕР_1, остання стала зривати пластмасові каркаси державних номерів, які були встановленні на передньому та задньому бампері автомобіля, чим пошкодила лакофарбове покриття автомобіля.

На відновлення пошкоджень автомобіля позивач витратив 3332,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Автоцентр Херсон» від 04.01.2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 нанесла позивачу матеріальну шкоду, йому прийшлося ремонтувати побитий автомобіль, знімати та відновлювати

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3332 гривні, витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 наполягали на своїх позовних вимогах, просили задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, просили суд відмовити в повному обсязі. Відповідач пояснила, що вона не пошкоджувала автомобіль, лише розбороняла ОСОБА_1 та свого онука ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, для покладання на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду необхідно встановити, що шкоду йому заподіяно саме діями відповідача і між його діями та заподіяною шкодою існує причинний зв'язок.

Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.12,13,76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, подаючи даний позов вказує, що ОСОБА_3 своїми діями пошкодила автомобіль «Тойота Корола» р/№ НОМЕР_1, завдавши йому матеріальну шкоду.

Розмір шкоди обґрунтовує довідкою ТОВ «Автоцентр Херсон» від 04.01.2017 року.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року слідчим СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000001 від 01.01.2017 року за знаками ч.1 ст. 125 КК України. З постанови вбачається, що 31.12.2016 року ОСОБА_5 знаходячись в с. М. Горького по вул. Гагаріна, Бериславського району, Херсонської області на ґрунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Під час розслідування кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, які тривають на протязі тривалого часу, спричинив йому тілесні ушкодження. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, яка приходиться матірю ОСОБА_5 та яка раніше приходилась йому тещею на підставі виниклого конфлікту, умисно пошкодила лако-фарбове покриття належного йому автомобіля «Тойота Корола» р/н НОМЕР_1 та зірвала пластмасові каркаси державних номерів, які були встановлені на передньому та задньому бампері автомобіля.

Під час огляду місця події, який мав місце 31.12.2016 року було оглянуто автомобіль «Тойота Корола» р/н НОМЕР_1, під час якого було зафіксовано наявність пошкоджень лако-фарбове покриття автомобіля та відсутність на ньому реєстраційних номерів.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_1 було надано заяву про відсутність будь-яких претензій стосовно тілесних ушкоджень стосовно спричинених йому тілесних ушкоджень (а.с. 13).

Згідно постанови від 17.08.2018 року, винесеної прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000001 від 01.01.2017 року за знаками ч.1 ст. 125 КК України скасовано, матеріали досудового розслідування №000001 від 01.01.2017 року направлені начальнику СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого розслідування (а.с. 92).

Посилання позивача на те, що автомобіль пошкоджено саме ОСОБА_3 спростовуються поясненнями ОСОБА_7 від 31.12.2016 року, відібраних в межах досудового розслідування №000001, з яких вбачається, що ОСОБА_7 31.12.2016 року близько 11-00 год. був присутнім під час конфлікту, що стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Так, саме ОСОБА_7 руками та ногами почав бити по батьковій машині «Тойота Корола». В той час коли він наносив удари по автомобілю на землю впали державні номери та в цей час до подвіря зайшла бабуся ОСОБА_3 та підняла вказані номери (а.с. 76-78).

Під час розгляду справи позивачем не надано відомостей про результати розгляду досудового розслідування №000001 від 01.01.2017 року .

Отже, судом встановлено, що ні в сукупності, ні окремо один від одного жоден з доказів позивача не доводить факту заподіяння позивачу відповідачем матеріальної шкоди та перебування у причинному звязку дій відповідача з наслідками, які настали для позивача.

Таким чином, позов є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимога позивача, щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки йому в позові відмовлено.

Згідно договору від 20.06.2018 року ОСОБА_3 уклала з адвокатом ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги (а.с. 63).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься квитанція про оплату послуг з надання правової допомоги на суму 4000 грн. (а.с.72), яка підтверджує витрати на професійну правничу допомогу та яка підлягає стягненню з позивача на корить відповідача.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2019 року.

Суддя М.О.Кириленко