Номер провадження: 22-ц/813/3377/19
Номер справи місцевого суду: 520/2374/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, ОСОБА_7, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованою та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 05 жовтня 2016 року було уточнено, та остаточно просить встановити межі між земельними ділянками, які знаходяться у фактичному користуванні позивача за адресою: АДРЕСА_1, та відповідача за адресою: АДРЕСА_2; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача перенести будівельні матеріали, які складовані на межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; визнати необґрунтованою відмову відповідача у надані незгоди на приватизацію земельної ділянки; визнати право за позивачем на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки, загальною площею 494 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без письмової згоди відповідача як суміжного землекористувача. Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 494 кв.м. З метою приватизації земельної ділянки позивач звернувся до відповідних органів та установ, отримав проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у приватну власність, а також погодження меж співвласниками та суміжними користувачами, крім відповідача ОСОБА_6, яка відмовилась від погодження меж, що порушує права позивача. Також позивач зазначає, що відповідач самовільно захопила частину проходу та складає будівельні матеріали на межі земельних ділянок ( т. 1 а.с. 2- 4; а.с. 100-103).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_8 залишенні без задоволення в повному обсязі ( т.2 а.с. 102-106).

18 грудня 2018 року не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права. В матеріалах справи містяться докази, які при розгляді справи оглянуті судом, обговоренні сторонами по справі, але суд не бере їх до уваги та робить висновки про недоведеність позовних вимог. На думку апелянта з судового рішення вбачається пряме протиріччя між висновками одного і того ж суду з одних і тих самих питань. Оскільки відповідач, який є суміжним землекористувачем, відмовляючи позивачу у погодженні меж суміжних земельних ділянок, чинить перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, тому апелянту повинно бути надано право на приватизацію його ділянки, без погодження меж земельної ділянки ( т. 2 а.с. 124-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 26 вересня 2018 року, а повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 18 грудня 2018 року. В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта ОСОБА_4 зазначає, що при неодноразовому зверненні за повним текстом рішення їй було повідомлено, що повний текст рішення не готовий та вона його отримала лише 21.11.2018 року, що підтверджується копією розписки, що була додана до клопотання про поновлення строку. Представник апелянта стверджує, що звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, так вона була госпіталізована 05.11.2018 до 15.11.2018 року до Багатопрофільного центру ОНМУ, що підтверджується випискої з історії хвороби. З 16.11.2018 року по 26.11.2018 року ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні та була позбавлена можливості пересуватися самостійно.

Виходячи з вищевказаного суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_4 була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, окрім того в матеріалах справи є розписка про отримання нею повного тексту рішення 16.10.2018 року ( т. 2 а.с. 117). В матеріалах справи відсутня розписка про отримання рішення суду, на яку посилається апелянт, та копія якої була додана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ( т. 2 а.с. 119) Копія повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року була отримана ОСОБА_8 25.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ( т. 2 а.с. 115). З 16.11.2018 року по 26.11.2018 року представник апелянта ОСОБА_4 зазначає, що знаходилась на стаціонарному лікуванні, але не надала доказів, які б це підтвердили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подачі позовної заяви позивачем повинно було сплачено судовий збір 2204 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи, однак апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі, а лише 1111.80 гривні.

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2 195,4 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особа - Одеська міська рада, ОСОБА_7 про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду Дрішлюк А.І.