overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1097/15-ц
Провадження №2/460/115/19
УХВАЛА

15.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із викладанням в ЛНУ ім. І.Франка.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину до 10 год 30 хв 02 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
465/6134/19
2-н/465/962/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 699/977/19
Номер провадження № 2/699/621/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.02.2016 року /актовий запис № 11 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася, примирення з відповідачем неможливе.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 768 грн 40 коп..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн згідно квитанції від 17.09.2019 року №0.0..1 у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/439/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21.10.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить встановити факт користування та використання ОСОБА_1 , належним йому на праві приватної власності Комплексом по вирощуванню грибів, введений в експлуатацію за Розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації №1098 від 04.09.2006 з моменту завершення будівництва та до теперішнього часу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №947/25273/19 за вказаною заявою, встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/19213/19 (провадження № 2-о/520/359/19) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту користування та використання ОСОБА_1 , йому на праві власності комплексом з вирощування грибів, який введений до експлуатації за розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації № 1098 від 04.09.2006, з моменту завершення будівництва до теперішнього часу. Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження, оскільки існує спір про право та було роз`яснено заявникові його право на звернення до відповідного суду з належною позовною заявою. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було вирішено судом та винесено ухвалу, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі №947/25273/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №947/25273/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/750/2730/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2019 на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 703/2646/19
2/703/1614/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2019 року в 12 годин 45 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 675/2274/19
Провадження № 2-о/675/109/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання 27 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
27.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6629/19
Провадження №2/205/2556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Юрія ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Юрія Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно було зазначити у позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також відповідача - ОСОБА_3 , із зазначенням ЄДРПОУ установи директором якої він являється; надати докази, що підтверджують кожну вказану обставину, на яку посилається; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, також, зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

А також, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд зауважує, що на теперішній час недоліки позову так і не усунуто позивачем, отримання позивачем копії ухвали суду від 02.08.2019 року, підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату 28.08.2019 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у встановлений законом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку із чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Юрія Васильовича про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: В.С. Шавула
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1382/19
Провадження №: 2/332/1038/19
УХВАЛА
29 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Ковтун. В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження по справі.
02.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про заміну первісного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що під час формування позовної заяви було допущено технічну описку імені та по-батькові відповідача. Отже, позов пред`явлений не до тієї особи. Представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що доводи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позов про відшкодування збитків в порядку регресу має бути пред`явлений до конкретної особи, якою є ОСОБА_2 , який і має відповідати за цим позовом та є належним відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
У зв`язку із заміною сторони розгляд справи відкласти на 19 грудня 2019 року на 15-00 годину.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити відповідачу копію цієї ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/6267/19

пр. 2/336/3456/2019

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.