Справа № 183/7006/18
№ 2-з/183/28/19

У Х В А Л А
28 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 Шикара Касум-Огли про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Шикара Касум-Огли до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою суду від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 Шикара Касум-Огли, про забезпечення позовних вимог відмовлено.
26 березня 2019 року позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на:
Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких обговорень вирішення питання мирним шляхом, більш того вживає всіх активних дій щодо уникнення цивільної відповідальності, а саме висловлює намір продати належне їй на праві власності майно з метою уникнення цивільної відповідальності, що в подальшому утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, однак суд на даній стадії позбавлений можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими ним вимогами, а тому в даному випадку накладення арешту на майно, як суворіший вид забезпечення позову, наразі є передчасним.
Такий вид забезпечення позову, на думку суду, буде достатній в даній спірній ситуації, суд вважає на необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням земельної ділянки та садового будинку, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Новоскотувате, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 Шикара Касум-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серія АЕ 251681, яка зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Новоскотувате, вул. Польова, 13А про стягнення боргу за розпискою, шляхом заборонити вчинення дій, щодо відчуження права власності, заборонити усім субєктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що повязані з відчуженням права власності та (або) реєстрацією права власності стосовно наступних обєктів нерухомого майна:
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у пятнадцятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.