Справа № 199/3187/18
УХВАЛА

іменем України

01.04.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивач надав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості - 1), та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості - 1).

Заява мотивована тим, що вказане нежитлове приміщення перебувало на балансі виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991. Зясовано, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності обєктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991, територіальній громаді м. Дніпро встановлений рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Державна реєстрація права комунальної власності територіальної громади міста на нежитлове приміщення № 172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20, проведена Дніпропетровським міським управлінням юстиції 05.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1.

Позивач вказує, що рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, обєкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та повязувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Разом з тим, 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕГІ АНД району.

Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління обєктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу зазначеного нерухомого майна, переможцем у яких визнано ТОВ «Солярис.».

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, на підставі протоколу проведення біржових торгів 24.07.2013 між ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та ТОВ «Солярис.» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3В, зареєстрованого в державному реєстрі за № 1247.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута обєктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу зазначеного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1247 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ «Солярис.».

Разом з тим, нежитлове приміщення №172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20, за договором купівлі-продажу № 1322 від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було відчужено на користь ОСОБА_1

Посилаючись на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості відчужити майно, на те, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо витребування спірного нерухомого майна, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість відчуження спірного нерухомого до розгляду цивільної справи по суті, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості - 1).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №172, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 20 (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості - 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї