Справа №222/350/19
Провадження №2/222/206/2019
У Х В А Л А
26 березня 2019 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_2 Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживача, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_2 Держпродспоживслужби в Донецькій області з позовною заявою про захист прав споживача.
В обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2017 року Володарським районним судом було винесене заочне рішення за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до нього про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2007 року на суму 33 507.16 грн. 12.10.2017 року він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, але ж 21.11.2017 року за результатами розгляду заяви було винесене ухвалу про залишення його заяви без задоволення. З судовим рішенням він не згоден. Вважає, що Банком порушені його права як споживача. По-перше банком не представлено доказів на підтвердження укладення кредитного договору, який є обовязковим в кредитних правовідносинах. Анкета - заява не може вважатись кредитним договором відповідно до ст.1055,509 ЦК України, ст.11 ч.2 п2 «д» Закону України «Про захист прав споживчів». Додані до позову по тій справі банком копія заяви позичальника, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія витягу з тарифів банку, копія витягу з умов та правил надання банківських послуг не підтверджують факт існування боргу. Вони ним не підписані, а тому не є умовами договору.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії письмових доказів : копія паспорту, копія заочного рішення Володарського районного суду від 08.09.2017 року, копія ухвали Володарського районного суду від 21.11.2017 року, копія позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», копія розрахунку заборгованості за договором б/н від29.12.2017 року, копії виписок з АТ КБ « ПриватБанк».
В заяві зазначено що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача за тим самим предметом, з тих самих підстав.
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Але підщ час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що в 2018 році Володарським районним судом розглядалась цивільна справа №222/1038/18 (провадження №2/222/363/2018) за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживача про визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Приватбанк» по нарахуванню суми боргу ОСОБА_1 та визнання недійсним кредитного договору б/н від 29.12.2007 року. Предмет та підстави позову збігаються.
За результатами судового розгляду судом ухвалене рішення від 26.09.2018 року про відмову в задоволенні позову, яке набуло законної сили 02.11.2018 року
Тобто відносно вимог позивача в частині визнання неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк» по нарахуванню суми боргу ОСОБА_1 та визнання кредитного договору № б/н від 29.12.2007 року є рішення, яке набрало законної сили.
Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. А тому провадження необхідно закрити.
На таке рішення судді не вливає залучення до участі в справі позивачем в якості третьої особи Головного Держпродспоживслужби в Донецькій області, інтерес якої щодо суті спору навіть не відображений в позові.
Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.3, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_2 Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживача.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.І. Доценко