ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Державний реєстратор Тарнавська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору недійсним та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №8/п від 12.06.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Мітех», довідку № 6 про право на набуття у власність об`єкта інвестування, видану 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «Мітех» на ім`я ОСОБА_1 , та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 14 липня 2015 року, підписаний ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Мітех» і ОСОБА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, укладений 02 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припинити право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_1 та скасувати записи № 17140133 та № 18833190 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на цей гараж.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2008 року між нею і ТОВ «ФК «МІТЕХ» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №17-06/1п, за умовами якого ЗАТ «Інтерінвестсервіс» дав згоду на її участь у ФФБ, а вона передала кошти фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність конкретного об`єкта інвестування - машиномісця 12 в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, рівень 1, зона «А».

На виконання умов договору ТОВ «ФК «Мітех» їй 17.06.2008 року було видано свідоцтво та укладено договір про уступку майнових прав №17-06/1п, відповідно до яких вона прийняла майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце № 12 , та 05.05.2014 року у зв`язку зі зміною порядкового номера машиномісця, отриманого на підставі обмірів та технічних паспортів, між нею і ТОВ «ФК «Мітех» укладено додаткову угоду № 1 до договору про участь у ФФБ №17-06/1п де було уточнено номер машиномісця як № 114 (будівельний номер № 12).

У подальшому, нею, ТОВ «ФК «Мітех» і ПрАТ «Інтерінвестсервіс» підписано акт прийому-передачі цього гаражу, а також передано їй всі правовстановлюючі документи для реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна, однак при зверненні до органів державної реєстрації прав та їх обтяжень було повідомлено, що право власності на цей гараж уже зареєстровано за ОСОБА_3 , яка купила цей гараж у ОСОБА_1 , який у свою чергу набув право власності на цей гараж на підставі довідки № 6 про набуття у власність об`єкту інвестування згідно до договору про участь у Фонді фінансування будівництва та акту прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного ПрАТ «Інвестсвервіс», ТОВ «ФК «Мітех» та ОСОБА_1

Вказує, що нею було виконано всі вимоги передбачені договором про участь у ФФБ і Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також вчинено подальші дії з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, однак у зв`язку із незаконними діями відповідачів по повторній видачі довідки № 6 про набуття у власність об`єкту інвестування та акту прийому-передачі на її машиномісце, підписаного ПрАТ «Інвестсвервіс», ТОВ «ФК «Мітех» та ОСОБА_1 реєстрацією права власності спочатку за ОСОБА_1 , а потім за ОСОБА_3 на її машиномісце № 114 (будівельний номер № 12 ), то було порушено її майнові права , тому вона вимушена звертатися до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року позов задоволено частково, визнано недійсною довідку № 6 про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 8/п від 12 червня 2007 року, видану 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «МІТЕХ» ОСОБА_1 , в частині визначення об`єкту інвестування, а саме номеру машиномісця в підземному паркінгу, визнано недійсним акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 14 липня 2015 року, складеного ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», ТОВ «ФК «МІТЕХ» та ОСОБА_1 , в частині номеру машиномісця в підземному паркінгу, скасовано записи № 17140133 та № 18833190 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (гараж АДРЕСА_1 ), визнано недійсним договір купівлі-продажу машиномісця, посвідчений 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у належний спосіб отримала довідку про право набуття у власність спірного гаражного місцята акт його прийому-передачі, на підставі яких позивачка мала право на реєстрацію права власності на нього, а номер машиномісця, який зазначений у довідці та акті прийому-передачі, що були видані ОСОБА_1 пізніше, співпадає з номером машиномісця, зазначеним у виданих раніше позивачці довідці про право набуття у власність об`єкта інвестування та акті приймання-передачі, при цьому у договорі про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеному з ОСОБА_1 , та свідоцтві до нього не було зазначено ні будівельного номеру машиномісця, ні поверху, ні зони будівництва, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання довідки та акту прийому-передачі, які видані ОСОБА_1 , в частині заначення об`єкту інвестування, а саме номеру машиномісця в підземному паркінгу недійсними, як документів, що підтверджують право особи на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, у відповідності до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю». Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не мав правових підстав для набуття у власність саме спірного машиномісця, то і не мав права на його продаж ОСОБА_4 , тому договір купівлі-продажу гаражного місця, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнав недійсним та скасував записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на спірне машиномісце.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі генерального договору від 12 вересня 2005 року, ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» прийняла на себе виконання обов`язків щодо залучення коштів фізичних і юридичних осіб та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення інвестиційних операції по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

17 червня 2008 року між позивачкою та ТОВ «ФК «МІТЕХ» укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №17-06/1п, відповідно до якого позивачка передала кошти фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісця в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , рівень «-1», зона «А » , машиномісце 12.

В подальшому, на виконання умов договору ТОВ «ФК «МІТЕХ» Сахаровій В.М. видано свідоцтво №17-06/1п від 17.06.2008 року, в якому визначено адресу об`єкту інвестування - машиномісце 12, поверх «-1», зона «А», вул АДРЕСА_2 .

У зв`язку із повною оплатою довірителем вартості об`єкта інвестування 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено договір уступки майнових прав, відповідно до якого ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало, а позивачка прийняла майнові права вказане машиномісце.

05 травня 2014 року, у зв`язку зі зміною порядкового номера машиномісця в підземному паркінгу, отриманого на підставі обмірів та технічних паспортів, між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія» «МІТЕХ» укладено додаткову угоду № 1 до договору про участь у ФФБ №17-06/1п, якою за позивачкою закріплено наступний об`єкт інвестування: АДРЕСА_2 , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний - 12, номер машиномісця поштовий - 114.

05 травня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало Сахаровій В.М. довідку №114 про право набуття у власність об`єкта інвестування, за якою ОСОБА_2 внесла кошти в сумі 225 00,00 грн. за вказаний об`єкт інвестування, та одночасно між сторонами складено акт прийому-передачі вказаного машиномісця.

12 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» також було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №8/п, відповідно до якого відповідач передав кошти фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісця в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 .

06 липня 2007 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено договір уступки майнових прав №8/п, відповідно до якого ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало, а ОСОБА_1 прийняв майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, район забудови (проектна адреса): АДРЕСА_2 .

06 липня 2007 року ТОВ «ФК «МІТЕХ» видало ОСОБА_1 свідоцтво №8/п за яким адреса проінвестованого машиномісця є: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 171 від 12 червня 2007 року та договір уступки майнових прав № 171 від 12 червня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 , та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» надати ОСОБА_1 , в тому числі, акт прийому-передачі об`єкту інвестування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та довідку про повну сплату об`єкту інвестування відповідно до договору № 8/п від 12 червня 2007 року.

14 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало Глобі Д.М. довідку №6 про право набуття у власність об`єкта інвестування на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_5 , та одночасно між сторонами складено акт прийому-передачі ОСОБА_1 цього машиномісця.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За змістом ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов`язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об`єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ. Розмір вимог довірителя на об`єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування. Довіритель, якому належить право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць закріпленого за ним об`єкта інвестування, має виключне право на закріплення за собою на умовах договору про участь у ФФБ решти вимірних одиниць цього об`єкта інвестування; закріплення решти вимірних одиниць цього об`єкта інвестування за іншими довірителями забороняється. При закріпленні об`єкта інвестування за довірителем: довіритель бере на себе зобов`язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ; управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта за іншим довірителем та зобов`язується, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. За недотримання управителем цієї вимоги, що призвело до закріплення одного об`єкта інвестування за двома або більше довірителями, управитель несе відповідальність власним майном. Закріплення об`єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва. Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ, в якому обов`язково мають бути зазначене зокрема закріплений за довірителем об`єкт інвестування, кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування.

Тобто довідка та акт прийому-передачі у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є правовстановлюючими документами які являються за договором і законом підставою для реєстрації права власності на проінвестований об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», оскільки в договорі про участь у фонді фінансування будівництва, укладеному з ОСОБА_1 , та в свідоцтві до цього договору не було визначено чіткої характеристики об`єкту інвестування, а саме не зазначено його будівельний номер як складової частини об`єкта будівництва, рівень та зону будівництва, при цьому після введення спірного об`єкту інвестування в експлуатацію, на виконання вимог договору та Закону, 05 травня 2014 року ОСОБА_2 було видано довідку про право набуття у власність цього об`єкта інвестування та акт прийому-передачі нежитлового приміщення на машиномісце за будівельним номером 12 та інвентаризаційним номером 114 , однак ОСОБА_1 після введення в експлуатацію цього об`єкту інвестування такі довідка та акт не видавалися, а ці правовстановлюючі документи він отримав лише 14 липня 2015 року після отримання таких же правовстановлючих документів ОСОБА_2 та, оскільки, це машиномісце першопочатково було закріплено за позивачкою і саме вона за законом має переважне право на набуття у власність цього об`єкту інвестування, то дії відповідача частині зазначення в довідці про право на набуття у власність та акті прийому-передачі, виданих відповідачу ОСОБА_1 , як об`єкта інвестицій - машиномісця за будівельним номером 12 та інвентаризаційним номером 114 , є неправомірними, через що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання їх в цій частині недійсними, як правовстановлюючих документів, що підтверджують право особи на набуття у власність об`єкту інвестування,

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не мав правових підстав для набуття у власність спірного машиномісця і таким чином відповідно до ст. ст. 319, 658 ЦК України не мав права у подальшому його відчужувати, то підлягає визнанню недійсним і договір купівлі-продажу цього машиномісця від 02 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та скасування реєстраційного запису № 17140133 від 11 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності на це машиномісце за ОСОБА_1 , та запису № 18833190 від 02 лютого 2017 року про реєстрацію права власності на нього за ОСОБА_3 .

Посилання апелянта, що Законом не передбачено право суду визнавати недійсними акт прийому-передачі та довідки про набуття у власність об`єкта інвестування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог спеціального Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю» такі акт та довідка є правовстановлюючими документами для реєстрації права власності наконкретний проінвестований об`єкт нерухомості, тобто спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, і підставою для визнання їх частково недійсними є недодержання вимог Закону під час їх видачі ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» відповідачу ОСОБА_1 , тому ці доводи не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду і таке вирішення спору по суті, на думку колегії суддів, відповідає завданням цивільного судочинства у частині ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справи і впливають на суть ухваленого рішення та підстав, передбачених ст. 376 ЦПК, для скасування цього рішення та ухвалення нового або його зміни під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: