Справа № 473/3046/18
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В подальшому ОСОБА_1 надала суду уточнений позов до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно в якому (з врахуванням уточнення від 14 січня 2019 року) вказувала, що з 10 жовтня 1997 року по 18 травня 2018 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період шлюбу за час спільного проживання подружжя придбало автомобіль «SKODA FABIA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Проте після фактичного припинення сімейних відносин, а саме 18 серпня 2017 року відповідач самовільно, без згоди позивачки, розпорядився автомобілем, здійснивши його відчуження ОСОБА_4

ОСОБА_1 , вказуючи на те, що автомобіль належав сторонам, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, проте був відчужений ОСОБА_2 без її згоди, останній не компенсував їй частину вартості цього майна, водночас частки подружжя (в тому числі колишнього) у праві спільної сумісної власності є рівними, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію ринкової вартості Ѕ частки автомобіля в розмірі 57 662,64 грн.

Судовим рішенням від 17 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

22 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду з заявою про виправлення описок у резолютивній частині рішення, а саме, в частині ідентифікаційного номера відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_3 ».

Таким чином, в резолютивній частині рішення дійсно містяться описки в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно,описки в частині зазначення ідентифікаційного номера відповідача, зазначивши його ідентифікаційний номер як « НОМЕР_3 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Ухвала відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв