УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/7084/19

2-з/303/24/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти та/або виконувати всі та будь-які пов`язані з виконанням та/або проведенням діяльності з розвитку дітей торгової марки « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 Дорон» за адресами розміщенням такої діяльності: в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Заяву подано без доказів сплати судового збору.

Вимогами за заявою обґрунтовуються доводами про те, що існує небезпідставна підозра, що ОСОБА_2 може припинити від його імені договірні відносини з компанією «Хелен Дорон», оскільки в останнього наявні оригінали документів з печатками та підписами. 10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Дана позовна заява подана в одному екземплярі, без додатків та доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду, суд, виходить з того, що відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, 29 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли аналогічні заяви ОСОБА_1 (справа №303/7080/19, провадження №2-з/303/22/19, справа №303/7081/19, провадження №2-з/303/23/19. Так само, заяви подано без доказів сплати судового збору.

По відношенню до ситуації, яка склалася слід зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Подання ОСОБА_1 декількох ідентичних заяв про забезпечення позову слід визнати зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини третьої ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость