overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1712/19
Провадження № 2/601/681/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1712/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2007 року, починаючи з 01 серпня 2019 року.

Виконавчий лист, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області № 2-822 від 01 листопада 2007 року, визнати таким, що не підлягає виконанню з 01 серпня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Козубського, 4 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Номер провадження: 22-ц/813/3839/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 23 жовтня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-о/344/291/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Косівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Усик Галини Ярославівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Косівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Усик Галини Ярославівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 14 годині 00 хвилин 21 листопада 2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/679/469/2019
Справа № 679/1537/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 308/2207/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про скасування арешту майна,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.03.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про скасування арешту майна задоволено.

Як встановлено судом, при виготовленні рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме у частині зазначення строків оскарження рішення.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні рішення було допущено наступну описку, а саме невірно вказано в резолютивній частині «десяти діб», замість вірного «п`ятнадцяти днів». Зазначена описка є технічною.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказане.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про скасування арешту майна (справа №308/2207/19), зазначивши при цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення замість «десяти діб» - «п`ятнадцяти днів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/4410/17

номер провадження: 22-ц/819/1675/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Харистрон» про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року після перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2019 року, 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 346/3416/19
Провадження № 2/346/1790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 507/1363/19
Провадження № 2/507/536/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати у Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінал договору оренди землі від 15 грудня 2010 року, укладений на 10 років між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське».
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Витребувати у Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінал договору оренди землі від 15 грудня 2010 року, укладений на 10 років між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське».
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 18 листопада 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 2-1317/11
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Завадської О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі№ 2-1317/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старокостянтинівського відділення Хмельницької області № 2888 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі№ 2-1317/11 призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 694/1738/19 провадження № 2-н/694/108/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне" управління Звенигородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 4987,93 грн. з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне" управління Звенигородської міської ради ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.О.Кошиця,13-Б, , МФО 354347, офіційна електронна адреса: ,тел.(04740) 2-46-79, 2-24-82) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 129/1689/19
Провадження по справі № 2-о/129/131/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Уточнені вимоги заяви ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування, посвідчений 30.11.2004р. державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2413, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належав за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який належав за життя ОСОБА_4 , згідно із договором дарування від 30.11.2004 р., посвідченим державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2413, розташований за адресою, - АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № НОМЕР_1 , виданий 08.11.2007 р. на ім`я ОСОБА_4 , належав за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсин Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/508/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 302090000 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» адвоката Скакун Людмили Валеріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року, постановленого під головуванням судді Годік Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» адвоката Скакун Людмили Валеріївни задоволити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» судові витрати в сумі 1152 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: