overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Адвокат Пойда Ігор Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

28.10.2019 року від представника заявників до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Дата документу 15.10.2019 Справа № 333/3610/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/3610/19 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
№ 22-ц/807/3196/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Бєлки В.Ю.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С., яке погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка
Справа № 729/1298/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Земля і Воля» про стягнення коштів ,-
Відповідно до ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту, оплачена судовим збором. Зокрема в заяві повинно міститися обгрунтування вимог та зазначення доказів на їх обгрунтування, оскільки відповідно до ст.4 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи законних інтересів.
В заяві відсутнє обгрунтування позову та не вказано всі належні докази.
Так в заяві вказано , що ТОВ «Земля і Воля» не виплатило позивачці орендну плату за 2018 рік. Проте в матеріалах справи відсутні будь які дані про те , що позивач зверталася до ТОВ "Земля і воля" щодо виплати коштів , не надана відповідь з приводу звернення позивачки в якій ТОВ "Земля і воля" відмовляє в виплаті , або не визнає право позивачки на виплати та не надано відповідно докази на підтвердження цих обставин .
За вказаних обставин заява є такою, що подана з недоліками , а отже підлягає залишенню без руху.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Земля і Воля» про стягнення коштів залишити без руху та надати час для виправлення недоліків п"ять днів з дня вручення ухвали суду.
Роз"яснити , що в разі невиправлення недоліків в строк визначений судом заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5367/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. справу було прийнято до провадження с. Домусчі Л.В..

Між тим, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в ухвалі суду про прийняття справи до провадження допущені описки, а саме помилково зазначено дату винесення «27 жовтня 2019 року» замість вірної «28 жовтня 2019 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення відповідних виправлень до ухвали суду від 28.10.2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вважати вірною дату винесення «28 жовтня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 459/2959/19
Провадження № 2/459/1183/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року позивач звернувся до суду із позовом, 23.10.2019 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Установлено, що позивач при подачі позову до суду сплатила 768,40 грн. судового збору (квитанція № 42511 від 21.10.2019 року), тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 768,40 згідно квитанції № 42511 від 21.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 23.10.2019 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. за адресою Хмельницька обл ., Новоушицький район, с . Антонівка , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстров. та прож. за адресою АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.08.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ Логінова С.М.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Судовий наказ виданий стягувачу_______________________________
Судовий наказ пред`явити до виконання__________________________
Суддя:_________________ Логінова С.М.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 694/1781/19 провадження 2/694/685/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.175, 177, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.11.2019 року о 08-40 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа №577/2551/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/5096/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання війського обов`язку в розмірі 139405,55 гривень,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання війського обов`язку в розмірі 139405,55 гривень, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - Військову частину НОМЕР_1 ; Військову прокуратуру Сумського гарнізону; відповідача - ОСОБА_1 (а.с.119).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
У Х В А Л А

28.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з тих підстав, що угоди про добровільний поділ майна, що є їх спільною власністю, між ними не досягнуто.

Ухвалою від 18.07.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Сторони по справі, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 23.10.2019 просив відкласти підготовче судове засідання по справі №130/1403/19 про поділ спільного майна подружжя на іншу дату в зв`язку з тим, що він ще чекає на надання йому безоплатного адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Полігас В.М. в наданій до суду 28.10.2019 телефонограмі повідомив суд, що не може з`явитися у судове засідання призначене на 13-30год. 28.10.2019 у зв`язку із перебуванням в Господарському суді Вінницької області. Просив відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09.12.2019 на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 350/1171/18

провадження № 61-17322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання рішення недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 350/1171/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання рішення недійсним та його скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа №645/6312/18
Провадження №2/359/1318/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Макаренко Я.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За правилами ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з вищевикладеним, Вишгородському районному суду Київської області необхідно доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вишгородському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, проведення відеоконференції під час провадження по цивільній справі 359/9620/18, провадження №2/359/1008/2019 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини о 08 годині 45 хвилин 12 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.