УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди5-а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди5-а» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території.
Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заявником заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території за період з листопада 2018 року по серпень 2019 року у сумі 3 457,60 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 90,63 гривень, інфляційних витрат у розмірі 171 гривня, витрат по сплаті судового збору у розмірі 200,07 гривень та витрат на правничу допомогу у сумі 600 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В обґрунтування вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу заявником надано акт приемки-передачі виконаних робіт адвокатом Середою Д.М. від 30.09.2019 року, на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.09.2019 року.
Поряд з цим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою стягнення їх з боржника представником позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником заявлено вимоги про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у сумі 600 гривень, однак на переконання суду не надано достатніх доказів на підтвердження виконаних адвокатом послуг з надання правничої допомоги, а лише надані документи на підтвердження їх вартості, у зв`язку з чим, суд не має можливості встановити скільки часу витрачено на надання правової допомоги адвокатом, з метою встановлення співмірності розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Поряд з цим, заявником не обгрунтовано заявлену суму понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 200,07 гривень, тоді як ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року складає 1 921 грн. ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 192,10 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Правди5-а» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Правди5-а» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території.
Роз`яснити Заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна