КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2019 року м. Київ

Справа №752/18817/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12859/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни,

в с т а н о в и в

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського від 23 серпня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії: суддя-доповідач Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

22 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. надійшла заява про відвід судді Соколової В.В., з мотивів її упередженості та необ`єктивності. Зазначає, що суддя Соколова В.В. не вказала чітко, які саме дії, із передбачених ч.1 ст. 365 ЦПК України, нею були проведені під час підготовки справи до розгляду. Також вказує на те, що суддя в ухвалі про відкриття апеляційного провадження мала надати час іншим учасникам справи для подання заперечень на клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказане свідчить про те, що суддя не здійснила всіх передбачених нормами ЦПК України дій, що необхідні для апеляційного розгляду даної справи, що в подальшому призведе до затягування розгляду справи, у зв`язку із необхідністю вирішення певних питань вже в рамках розгляду справи по суті. Також зазначає про те, що ним уже заявлявся відвід судді Соколовій у іншій цивільній справі, який був відхилений. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що з боку судді Соколової В.В. спостерігається негативне ставлення та стійка неприязнь як до представника відповідача так і до учасників судового процесу, які потребують прийняття вчасного та належного судового рішення.

Вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. було подано заяву про відвід судді Соколової В.В., з мотивів її упередженостіта необ`єктивності,з посиланням на процесуальні дії вчинені на стадії призначення справи до розгляду, та обставини, що мали місце при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Інтерфом-М». Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід судді Соколової В.В. відмовлено.

З огляду на те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід судді Соколової В.В., що надійшла до суду 22 жовтня 2019 року заявлена з тих же підстав, що і заява оголошена в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що наявні передбачені ч.5 ст. 39 ЦПК України підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук