пр. № 4-с/759/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження № 56502295 про стягнення з ОСОБА_1 матеріального збитку у сумі 1 498 872 грн., моральну шкоду 50 000 грн. та судовий збір 8900 грн., під час здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем Вольф Т.Л. допущено ряд порушень, оскільки не було дотримано вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником не було отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавцем порушено порядок черговості звернення стягнення на майно, порушено порядок опису майна, огляду об'єкта оцінки.

Таким чином приватним виконавцем було грубо порушено ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до виставлення на торги та реалізації нерухомого майна боржника.

Вказують, що порушення, допущені під час оцінки мали очевидний для приватного виконавця, характер, тому слід вважати, що останній бажав або свідомо допускав настання несприятливих для відповідача наслідків. Незаконні дії приватного виконавця спричинили тяжкі наслідки ОСОБА_1, в результаті чого позбавило його права власності на своє майно.

Просили, суд з урахуванням уточнень та доповнень до скарги, а також раніше поданих вимог, визнати неправомірними (незаконними) дії приватного виконавця виконавчого міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 56502295; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника (арешт земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1); про арешт майна боржника (арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1); про опис та арешт майна боржника; про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (оцінка земельної ділянки та завершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1); про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про опис та арешт майна (транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2), про опис та арешт майна (гараж АДРЕСА_3); про опис та арешт майна (квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2); про опис та арешт майна (рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2), про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (рухоме йно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2), про призначення суб'єкта оціночної діяльності (транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_3); про призначення суб'єкта оціночної діяльності (гараж АДРЕСА_3); про призначення суб'єкта оціночної діяльності (рухоме майно, що знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2); про передачу майна на зберігання іншому зберігачу транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_3) та визнати неправомірними зазначені постанови. Визнати незаконними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1. площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м., визнати незаконними дії приватного виконавця щодо реалізації майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м., визнати незаконними дії приватного виконавця при проведенні оцінки майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м., визнати неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, визнати незаконними дії приватного виконавця щодо вилучення транспортного засобу та рухомого майна в квартирі; визнати недійсними наслідки всіх виконавчих дій приватного виконавця; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну, усунути допущені порушення шляхом закриття виконавчого провадження №56502295 за виконавчим листом №759/15306/17 та повернення виконавчого листа стягувачу; вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на скасування постанов в рамках виконавчого провадження, скасування накладених в межах виконавчого провадження №56502295 арештів, в тому числі скасування обтяжень у відповідних реєстрах, та повернення переданого третім особам для зберігання, оцінки та реалізації майна боржнику.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник приватного виконавця Вольф Т.Л. та ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно скарги заперечували, вказували на законність дій приватного нотаріуса та просили у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 30.05.2018р. було відкрито провадження № 56502295.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

30.05.2018р. та 07.06.2018р. виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, а 31.05.2018р. виносить постанову про арешт майна боржника не маючи інформації про наявність чи відсутність грошових коштів в банківських установах.

08.06.2018р. приватний виконавець виносить постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, а вже 11.06.2018р. оформлено звіт.

13.07.2018р. було проведено електронні торги з продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме будинок та земельну ділянку, оскільки у нього у власності, як було встановлено виконавцем та підтверджено документами в матеріалах провадження, є транспортний засіб, гараж, рухоме майно в квартирі мало бути здійснено в останню чергу, проте виконавець не виходив до місця реєстрації та місця проживання боржника задля виявлення та опису рухомого та рухомого майна, не здійснював розшук транспортного засобу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки в ході розгляду скарги було встановлено неправомірність дій та постанов приватного виконавця в межах виконавчого провадження.

Також суд, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця, оскільки як було встановлено судом, про порушення його прав, йому стало відомо 25.09.2018р.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про винесення в межах виконавчого провадження № 56502295 постанов від 30.05.2018 - про відкриття виконавчого провадження; від 30.05.2018 та 07.06.2018 - про арешт коштів боржника; від 31.05.2018 про арешт майна боржника (арешт земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1); від 31.05.2018 про арешт майна боржника (арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1); від 08.06.2018 року - про опис та арешт майна боржника; від 08.06.2018 - про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (оцінка земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1); від 11.09.2018 року - про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; від 18.09.2018 - про опис та арешт майна (транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_3); від 18.09.2018 - про опис та арешт майна (гараж АДРЕСА_3,); від 18.09.2018 - про опис та арешт майна (квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2); від 18.09.2018 - про опис та арешт майна (рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2); від 19.09.2018 року - про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2); від 20.09.2018 - про призначення суб'єкта оціночної діяльності (транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_3); від 20.09.2018 - про призначення суб'єкта оціночної діяльності (гараж АДРЕСА_3,); від 21.09.2018 року - про призначення суб'єкта оціночної діяльності (рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2); від 24.09.2018 року - про передачу майна на зберігання іншому зберігачу транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_3).

Визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо реалізації майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця при проведенні оцінки майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1. площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна.

Визнати незаконними дії приватного виконавця щодо вилучення транспортного засобу та рухомого майна в квартирі.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну усунути допущені порушення.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда