Справа №490/2365/18
Провадження №22-ц/812/1876/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійним правочину та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центральнго районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійним правочину та витребування майна задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04 жовтня 2019 р. прдестанвик ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що під час проголошення рішення ОСОБА_1 присутня не була, його копія судом їй не направлялася. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналася 17 вересня 2019 р. від представника позивачів та отримала в той же день копію його повного тексту з офіційного веб - порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2019 р. в судовому засіданні у відсутність учасників справи був оголошений повний текст оскаржуваного рішення, копії якого судом їм направлені в той же день. Однак, відомості про їх отримання сторонами, зокрема ОСОБА_1 або її представником ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 2396 грн. 70 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 2396 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна