Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 175/865/16-ц

провадження № 61-27840св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: садівниче товариство «Дніпровець», голова правління садівничого товариства «Дніпровець»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у складі судді Озерянської Ж. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л.О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Дніпровець» (далі - СТ «Дніпровець»), голови СТ «Дніпровець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у 1994 році їй було виділено земельну ділянку розміром 0,06 га за порядковим номером АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області вказану земельну ділянку їй було передано у власність. Проте у 2013 році від бухгалтера указаного товариства їй стало відомо, що вона виключена із членів товариства 27 квітня 2013 року. Вважала, що при виключенні її із членів СТ «Дніпровець» останнім було порушено процедуру такого виключення.

У 2015 році вона виявила, що ще восени 2014 року спірна земельна ділянка була передана СТ «Дніпровець» у користування ОСОБА_4 без відповідних на те повноважень. В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди вказала, що через хвилювання у неї погіршився стан здоров`я і вона була змушена звертатися до лікарів, через загострення хвороб серця та нервової системи, тому оцінила моральну шкоду у 15 000 грн. Окрім цього, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди зазначила, що перебуваючи в останній раз на спірній земельній ділянці, вона помітила, що всі насаджені нею дерева вирубані, а загалом 15 дерев та приблизно 15 кущів на загальну суму

1 795 грн.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів СТ «Дніпровець» від 27 квітня 2013 року в частині виключення її зі складу членів СТ «Дніпровець»; визнати недійсним та скасувати рішення правління СТ «Дніпровець» оформлене у вигляді протоколу № 5 засідання членів правління та членів ревізійної комісії СТ «Дніпровець» від 14 вересня 2014 року в частині передачі земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ; поновити її у членах

СТ «Дніпровець»; стягнути солідарно з СТ «Дніпровець» та голови правління СТ «Дніпровець» Безверхого О. В. на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 795 грн; стягнути солідарно з СТ «Дніпровець» та голови правління

СТ «Дніпровець» Безверхого О. В. на її користь моральну шкоду у розмірі

15 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не доглядала за станом виділеної їй земельної ділянки у СТ «Дніпровець», що підтверджено відповідними актами агрономічної комісії цього товариства, а, отже, остання порушила зобов`язання члена СТ «Дніпровець», встановлені пунктом 9.2 статуту товариства, а тому правомірно, у відповідності до частини третьої статті 100 ЦК України та пункту 8.4.2 статуту, була виключена з членів товариства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду про те, що рішення садового товариства про виключення позивачки із членів цього садового товариства відповідало вимогам закону і положенням статуту товариства та положенням ЦК України.

Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду про те, що зазначені у рішенні про виключення позивачки із членів товариства обґрунтовано наведені підстави для прийняття такого рішення й докази на підтвердження допущених позивачкою порушень статуту товариства, зокрема указані акти агрономічної комісії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення про виключення ОСОБА_1 із членів СТ «Дніпровець» є передчасним, було прийнято з порушенням її прав, а при прийнятті указаного рішення про виключення її із членів товариства було порушено процедуру такого виключення. Зокрема, її ніхто не повідомляв про проведення за 10 днів про проведення загальних зборів та про їх порядок денний, і що на указаних зборах буде вирішуватися питання про її членство у садовому товаристві. Крім того, суду не було надано доказів щодо правомочності зборів приймати оспорюване нею рішення, оскільки не було проведено реєстрації присутніх на зборах.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2018 року СТ «Дніпровець» подало до суду заперечення на касаційну скаргу, у яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі рішення залишити без змін, як законні та обґрунтовані. При цьому посилалися на те, що попереднім судовим рішенням, ухваленим у 2014 році у справі № 175/2057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до голови СТ «Дніпровець» про визнання його дій незаконними, що набрало законної сили, встановлені факти законної діяльності товариства й ті обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі. Зокрема було встановлено, що позивачка близько 20 років не з`являлась у товаристві та не обробляла систематично виділену їй земельну ділянку, не проводила заходи щодо боротьби з бур`янами, чим тривалий час порушувала не тільки статут товариства, а й положення ЗК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

СТ «Дніпровець» є громадською організацією, яку зареєстровано 26 грудня 1997 року, що підтверджується відомостями з державного реєстру підприємств та організацій (а. с. 246, т. 2)

Садівниче товариство створене шляхом об`єднання фізичних осіб з метою вердення спільної господарської діяльності на підставі згоди громадян про об`єднання їх інтересів по використанню земельної ділянки загальною площею 29,3 га, відведеної рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 28 грудня 1992 року № 64, від 16 грудня 1993 року № 56, від 31 серпня 1994 року 2 сесії ХХII скликання, номер державного акта на землю № 547 від 14 грудня 1994 року.

Свою діяльності СТ «Дніпровець» здійснює відповідно до чинного законодавства України, Конституції України, ЗК України, Закону України «Про об`єднання громадян», Правил внутрішнього розпорядку, ухвалами конференцій і членів (зборами уповноважених) садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями Дніпропетровського районного об`єднання садівничих товариств з агротехнічних і правових питань та Статуту (в новій редакції), ухваленого загальними зборами членів СТ «Дніпровець» від 26 вересня 2010 року протокол № 11 (а. с. 241-244, т 2).

ОСОБА_1 була членом СТ «Дніпровець» і згідно рішення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30 серпня 1997 року № 128 їй була передана у приватну власність та користування земельна ділянка АДРЕСА_1 розміром 0,06 га, однак вона земельну ділянку не приватизувала, державного акта на право власності на цю земельну ділянку не отримала.

05 вересня 2010 року на засіданні правління СТ «Дніпровець» було обрано агрономічну комісію, склад якої було затверджено загальними зборами СТ «Дніпровець» 26 вересня 2010 року для контролю за цільовим використанням земельних ділянок та виконанням агротехнічних заходів членами товариства. Зазначеною комісією протягом 2010-2013 років були складені акти від 17 вересня 2010 року № 87, від 02 жовтня 2011 року № 91, від 08 вересня 2012 року № 67, від 14 вересня 2013 року

№ 31, які були зареєстровані у книзі реєстрації актів за відповідними номерами, зазначеними в указаних актах про нецільове використання та невиконання агротехнічних заходів, у тому числі в них зазначалась земельна ділянка АДРЕСА_1 , на якій також городні культури не вирощуються, замість них росте бур`ян, а користувач земельної ділянки багато років на ній не з`являється (а. с. 202, 204, 206, 208, т. 1).

Дніпропетровським обласним об`єднанням садівництва та огородництва також було складено акт про нецільове використання земельних ділянок у СТ «Дніпровець», у тому числі ділянки АДРЕСА_1 (а. с. 209, т. 1).

На підставі зазначених актів правлінням СТ «Дніпровець» були направлені скарги до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровського району, в Державну інспекцію сільського господарства Дніпропетровської області про нецільове використання земельних ділянок у садівничому товаристві, в тому числі земельної ділянки ОСОБА_1 .

У зв`язку із систематичним невиконанням агротехнічних методів та необробленням виділеної земельної ділянки протягом декількох років, ОСОБА_1 була виключена із членів СТ «Дніпровець» згідно виписки із протоколу загальних зборів членів СТ «Дніпровець» від 27 квітня 2013 року (а. с. 9, т.2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно частини першої статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Відповідно до статей 97, 98 ЦК України управлянні товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тим, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

За статтею 96 ЗК Україниземелекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Відповідно до пункту 9.2. статуту СТ «Дніпровець» член товариства зобов`язаний використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням; виконувати агротехнічні заходи щодо обробки землі, закладки саду та догляду за насадженнями; своєчасно проводити заходи щодо боротьби з бур`янами, шкідниками і хворобами рослин; утримувати в порядку виділену земельну ділянку та територію, прилеглу до неї.

Згідно із пунктом 8.4.2 статуту покарання виключенням із членів товариства здійснюється при систематичних порушеннях (більше двох) цього статуту, тобто невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків або перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства, та ЗК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників).

Згідно із статтею 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суди першої та апеляційної інстанції з урахуванням зазначених вимог закону та встановлених обставин на підставі досліджених доказів, яким надали належну правову оцінку, дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

При цьому суди правильно виходили із того, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не доглядала за станом виділеної їй земельної ділянки у СТ «Дніпровець», що підтверджено відповідними актами агрономічної комісії цього товариства, а, отже, остання порушила зобов`язання члена СТ «Дніпровець», встановлені пунктом 9.2 статуту товариства, а тому правомірно, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» та пункту 8.4.2 статуту була виключена з членів товариства.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення про її виключення із членів СТ «Дніпровець» є передчасним, було прийнято з порушенням її прав, а при прийнятті указаного рішення про виключення її із членів товариства було порушено процедуру такого виключення, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, яким надана належна правова оцінка, й не спростовують висновків судів про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не доглядала за станом виділеної їй земельної ділянки у СТ «Дніпровець», що і стало підставою для прийняття зазначеного рішення про виключення її із членів указаного товариства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович