КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №370/442/16-ц

провадження №22-ц/824/12213/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Перебитюка А.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року у складі судді Мазки Н.Б.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року представник ПАТ «Київобленерго» - Шемберко Т.М. звернулася до суду з позовом стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією.

В обґрунтування вимог зазначала, що 27 березня 2004 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією №119/208, згідно з яким позивач постачає електричну енергію за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Посилалася на те, що внаслідок несплати за спожиту електричну енергію у відповідача виник борг, що, враховуючи показники лічильника 5 368 кВт, складає 33 022,03 грн.

Указувала, що позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилалися претензії з вимогою сплатити заборгованість, що виникла, проте, вказані вимоги залишилися невиконаними.

Окрім того, зазначала, що на момент звернення до суду у позивача відсутні письмові звернення відповідача з повідомленням про виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку та виставлених сум, а також прохання проведення відповідного перерахунку вартості спожитої електричної енергії відповідно до фактичних показників приладу обліку відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 грудня 2016 року, представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у сумі 30 348,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 30 348,37 гривень на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в мотивувальній частині рішення (арк.1 абз.2) помилково вказано, що лічильник знаходиться біля будинку, оскільки реальне місцезнаходження лічильника на опорі (стовпі) за межами земельної ділянки у вільному доступі для сторонніх осіб.

Вказує на те, що працівниками ПАТ «Київобленерго» не було здійснено спроб інформування про дату заміни лічильника. Хоча, на думку відповідача, існувала можливість його належного повідомлення.

Також посилається на те, що в квитанціях та в особовій картці споживача містяться зафіксовані контролерами показники фактично спожитої електроенергії, за які відповідачем було сплачено кошти у повному обсязі. Показники постійно фіксувалися працівниками ПАТ «Київобленерго» та на адресу відповідача щомісяця надходили квитанції з вірним зазначенням показників спожитої ним електроенергії.

На думку апелянта, виміри навантаження, виконані позивачем, є незрозумілими, а також здійсненими неправомірно, так як вимірювання здійснювалось без присутності апелянта, запрошених свідків та складання відповідного акту, що апелянт уважає спробою позивача виправдати несанкціоноване втручання в облікові системи з метою складання відповідного документу.

Посилається на те, що показання свідка ОСОБА_2 , які містяться у мотивувальній частині рішення, значно відрізняються від тих, які були проголошені у судовому засіданні.

06 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ПАТ «Київобленерго» - Годятської А.В., в якому остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як вона є необґрунтованою та безпідставною, оскільки апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували показники лічильника, зафіксовані 09 листопада 2015 року, та не наведено аргументів щодо невірності нарахування позивачем суми заборгованості. З приводу наданих відповідачем квитанцій про оплату спожитої електроенергії, суд уважав, що ці квитанції вказують лише на те, що відповідачем оплачувались послуги за електропостачання, але зазначені ним показники приладу обліку нічим не підтверджені.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2004 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №119/208 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . На дату складання договору кількість проживаючих зазначена - один. Відповідно до умов договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності два кВт. З гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Встановлено облік однофазний. Тип лічильника СО-5000, номер лічильника 2181813. Показники приладу обліку на момент укладання договору 05132 кВт.год. Встановлено пломб державної повірки дві штуки. Встановлено пломб енергопостачальника №46 в кількості одна. Встановлено захисний пристрій типу ВА на струм 95А. Станом на час укладання договору, 27.03.2004 року, обсяг середньомісячного споживання електричної енергії - 50 кВт.год. (а.с.7).

Відповідно до наряду на роботу за адресою: АДРЕСА_1 на опорі встановлений лічильник СО-5000 номер 2181813 (а.с. 26, 126, 158).

Додатковою угодою до договору про постачання електричної енергії від 04.04.2010 року про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, передбачено, що ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження однофазний електричний лічильник СО-5000 номер 2181813, що підтверджено особистим підписом останнього (а.с. 26, 127, 159).

Згідно акту №156342 від 09.11.2015 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, за адресою житлового будинку (дача): АДРЕСА_1 , був знятий лічильник СО-5000 номер НОМЕР_1 , який знаходився на опорі в ящику та встановлений новий лічильник НІК2102-02М2В у присутності секретаря сільської ради ОСОБА_4. (ст.28, 129, 162).

З особової картки споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається заборгованість за спожиту електроенергію станом на грудень 2015 року в сумі 30 386,21 грн за 24773 кВт.год. (а.с. 29).

Згідно довідки про фактично спожиту електричну енергію за період з 01.08.2013 по 31.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2013 року по лютий 2015 року споживання електроенергії становить від найменшої кількості спожитих кВт: 50 до 59. За березень 2015 року спожито 794 кВт. З квітня 2015 року по жовтень 2015 року становить кВт: 2.824, 2.918, 2.824, 2.918, 2.917, 2.824, 2.918. За листопад 2015 року 1.061 кВт. З грудня 2015 року по березень 2015 року відповідно: 934кВт, 769 кВт, 720 кВт, 295 кВт (а.с.30).

16.11.2015 позивачем було направлено ОСОБА_1 претензію, відповідно до якої відповідачу пропонувалось сплатити суму заборгованості у десятиденний строк з дня її отримання або звернутися із заявою про складання графіка погашення заборгованості, або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджує неплатоспроможність (а.с.31, 167).

На аркушах справи 33-49 містяться квитанції про сплату відповідачем за спожиту електричну енергію в кількості 50 кВт/год, які взяті позивачем до уваги, та з урахуванням яких, станом на грудень 2016 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 30 348,37 грн відповідно до розрахунку (а.с.147).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VІІІ, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН).

Статтею 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1.1.ПКЕЕН, вказано, що вимоги Закону та ПКЕЕН є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН Побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Статтею 714 ЦК передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з вимогами п. 21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Відповідно до п. 4.8 Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії планові заміни та перевірки лічильників розрахункового обліку виконуються згідно з графіками. Графіки складаються відповідною електроенергетичною системою, узгоджуються з зацікавленими сторонами та затверджуються НЕК «Укренерго». При виявленні відхилень від норм провадиться заміна приладів обліку. Роботи виконує персонал оператора та підстанції у присутності представників всіх зацікавлених сторін, для чого надсилається виклик її представникам. При відсутності офіційної відповіді на виклик протягом 2-х діб оператор має право самостійно провести перевірку (заміну) лічильників з подальшим поданням протоколу перевірки (заміни), зацікавленим сторонам. Лічильники та ланцюги зв`язку до трансформаторів струму та напруги пломбуються відповідними сторонами.

Вищевказана Інструкція є додатком №10 до Договору між членами оптового ринку електроенергії. У додатку №1 даного договору зазначено, що енергопостачальна компанія «Київобленерго» є стороною цього договору, це означає, що застосування Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії для вирішення спірних правовідносин буде правомірним.

Також, згідно з п.3.34 Правил користування електричною енергією, роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

У п.6.41 Правил користування електричною енергією вказано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи убачається та встановлено судом першої інстанції, що 09 листопада 2015 року відбулась заміна електричного приладу (лічильника) за адресою житлового будинку (дача): АДРЕСА_1 з лічильника СО-5000 номер 2181813, який знаходився на опорі в ящику, на новий лічильник НІК2102-02М2В у присутності секретаря сільської ради ОСОБА_4., про що було складено відповідний акт №156342, в якому зафіксовані показники приладу СО-5000 номер 2181813 - 45 670 кВт та нового лічильника НІК2102-02М2В - 000001 кВт, за підписами працівників ПАТ «Київобленерго» та секретаря сільської ради ОСОБА_4. (а.с.28).

Під час судового засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що є секретарем Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області та підтвердила, що дійсно 09.11.2015 року була присутня, коли за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , та який на цей моменту був відсутній, працівниками Київобленерго з опори був знятий прилад лічильника електроенергії. Вона підписала акт, але показники приладу обліку електроенергії не дивилась.

Таким чином, ОСОБА_3 не заперечила факт заміни електричного приладу та справжність свого підпису в складеному акті №156342 від 09 листопада 2015 року.

Окрім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 , який працював майстром рейдової бригади ПАТ «Київобленерго» та 09.11.2015 року приймав участь у плановій заміні електролічильника в АДРЕСА_1 , убачається, що при знятті показників лічильника зателефонували до фахівця по розрахункам, після чого було виявлено, що у даного споживча є велика заборгованість, також вияснили договірну потужність споживача, кількість кВт/годин та з`ясували, які зафіксовані останні показники споживання електроенергії. Фахівець по розрахункам повідомив також номер телефону споживача, за яким зателефонував, але ніхто не відповів по телефону. Було прийнято рішення їхати до голови сільської ради, щоб виділили працівника, який би засвідчив показання лічильника і щоб можна було зробити заміну лічильника. Разом з секретарем сільської ради ОСОБА_3 повернулись до місця проживання споживача. При секретарі сільської ради розпломбували лічильник, показали секретарю сільської ради фактичні показники лічильника, заміряли навантаження, провели технічну перевірку, замінили лічильник, запломбували його. Секретар сільської ради підписав акт, тобто засвідчив показники зняті з лічильника, який був демонтований. Також свідок зазначив, що враховуючи те, що вдома нікого не було, мало місце навантаження в 18,8 ампер, коливаючись до 19 ампер, що дорівнює приблизно 4 кВт/год, що є значним навантаженням, і якщо порівняти, то це працюють два обігрівачі, один чайник. В коробці разом з лічильником знаходився струмообмежуючий автоматичний перемикач номіналом 50 ампер, це приблизно 12 кВт пропускної спроможності, яку він може через себе пропустити. Хто встановив його свідок не знає, можливо споживач домовився з кимось з працівників і йому встановили цей перемикач. Коли замінили лічильник, то замінили й перемикач по договірній величині в 16 ампер. Струмообмежуючий автоматичний перемикач працює як захист від короткого замикання і від перевантаження. При потужності 3 кВт встановлюється перемикач на 16 ампер, він служить для того, щоб споживач не мав можливості споживати більше ніж 3 кВт максимального навантаження, щоб не перевантажувати лінію.

Разом з тим, відповідач під час розгляду справи не погодився з фактичними показниками на приладі СО-5000 номер 2181813, зафіксованими у вищевказаному акті, та розміром заборгованості, розрахованим позивачем.

Згідно п. 29, п. 30 ПКЕЕН у разі виявлення в платіжному документі помилкових показів засобів обліку побутовий споживач зобов`язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом п`яти днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити засіб обліку та повідомити побутового споживача про результати перевірки. Якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енргпостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідно позначка в особовому рахунку побутового споживача.

Проте, не погоджуючись з показами лічильника та розміром заборгованості, відповідач не звертався до ПАТ «Київобленерго» з метою перевірки рахунку, встановлення дійсних показників та відповідно наявності і розміру заборгованості, що випливає з матеріалів справи.

Окрім того, акт №156342, в якому зафіксовані показники приладу СО-5000 номер 2181813 - 45 670 кВт та нового лічильника НІК2102-02М2В - 000001 кВт, за підписами працівників ПАТ «Київобленерго» та секретаря сільської ради ОСОБА_4 , а також рішення ПАТ «Київобленерго» щодо нарахування відповідачу заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 30 348,37 грн ОСОБА_1 не оскаржено.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували показники лічильника, зафіксовані 09 листопада 2015 року та не наведено аргументів щодо невірності нарахування позивачем суми заборгованості як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Щодо наданих відповідачем квитанцій про оплату спожитої електроенергії, суд першої інстанції правильно уважав, що ці квитанції вказують лише на те, що відповідачем оплачувались послуги за електропостачання, але зазначені ним показники приладу обліку нічим не підтвердженні.

З огляду на викладене, колегія вважає, що місцевий суд, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість згідно договору про користування електричною енергією, належним чином дослідив матеріали справи, подані сторонами докази та дійшов правильних висновків з огляду на наявність у матеріалах справи акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №156342 від 09 листопада 2015 року та відсутність жодних доказів на спростування наявності заборгованості у відповідача та показників лічильника, зафіксованих у вищевказаному акті, підписаному працівниками ПАТ «Київобленерго» та секретарем сільської ради ОСОБА_4.

Згідно положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У силу статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б давали підстави для скасування рішення суду, оскільки скаржник не надав будь-яких переконливих доказів на спростування висновків місцевого суду.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай