Дата документу 16.10.2019
Справа № 334/2333/19
Провадження № 2/334/2223/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Святюка М.В.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 30000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в результаті професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 06.09.1982 року по 17.09.2018 року працював у шкідливих умовах роботи у Пат «ЗМК «Запоріжсталь» за різними професіями. За змістом санітарно-гігієнічних характеристик умов праці від 03.03.2018 року №08/03.2-24/1572 на позивача впливали шкідливі фактори, що значно перевищують гранично допустимі рівні або концентрації., у зв`язку із чим медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 07.11.2018 року № 2707 позивачу було встановлені захворювання професійного характеру. Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 08.01.2019 року встановлено, що захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на металургійному комбінаті , на підставі чого ОСОБА_2 встановлена 25% втрати працездатності безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 11.02.2019 року серії АБ № 0035170 .

У зв`язку із тим, що професійна хвороба розвинулась внаслідок впливу шкідливих та небезпечних факторів виробництва, позивач вважає, що крім фізичного болю він страждає і морально. Його душевні страждання, які виражаються у неспокою, переживаннях за подальшу свою долю та життя родини, відсутністю нормального життя, призводять до погіршених умов життя та фізичних й соціальних обмежень. У зв`язку із чим позивач постійно відчуває себе у стані стресу, що негативно відобразилось на його житті та відносинах з оточуючими та близькими.

На адресу суду надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, відповідно до якої відповідач частково визнає позовні вимоги у розмірі 10000 грн., виходячи з того, що роботодавцем постійно застосовувались заходи щодо зменшення рівня шкідливих факторів ще до виникнення професійного захворювання у позивача, який був ознайомлений з умовами праці на робочих місцях та погоджувався працювати в таких умовах, що підтверджується відповідними картами умов праці, з якими останній ознайомлювався особисто під розпис. Згідно медичних висновків про проходження медичних оглядів позивач був визнаний придатним для роботі за професією та не мав жодних протипоказань. Крім того, підставою для припинення трудових правовідносин стала заява ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію, а не через стан здоров`я.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні обставинам позовної заяви, наполягає на задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд прийняти рішення з урахуванням обставин, які були викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до приписів статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач з 06.11.1982 р. по 17.09.2018 р. працював слюсарем-ремонтником на ПАТ «Запорожсталь», та був звільнений з підстав статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 1711 про прийом на роботу від 06.09.1982 року та наказом (розпорядженням) № 898 щодо припинення трудового договору від 17.09.2018 року.

За даними санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Головного Управління Держпраці у Запорізькій області № 08/03.2-24/1572 від 03.03.2018 р. підтверджено працю позивача у шкідливих умовах, та визнано, що при виконанні робіт слюсар-ремонтник копрового цеху ПАТ «Запоріжсталь» підпадає впливу факторів промислової середи та трудового процесу, умови та характер праці якого за результатами атестації 2016 року відносяться до 2 ступеня ІІІ класу згідно з ГКП № 4137/86, а робоче місце має 4 фактора 1 ступеня, 2 фактора 2 ступеня, 0 факторів 3 ступеня, що дає підстави вважати робоче місце з шкідливими і важкими умовами праці.

Згідно медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 06.10.2018 року № 42/976, ОСОБА_2 було встановлено вперше професійне захворювання за діагнозами: хронічний бронхіт ІІ с., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкий ступінь. Підґрунтям для визначення професійної категорії захворювань є дані клінічного обстеження, а саме: інформація щодо умов праці, надана в санітарно-гігієнічній характеристиці №08/03.2-24/1572 від 03.03.2018 р., згідно якої ОСОБА_2 підлягав впливу пилу, концентрація якого перевищувала граничнодопустимі рівні та шуму; стаж роботи в шкідливих умовах праці - 36 років.

Відповідно до акту розслідування причин виникнення у позивача хронічного професійного захворювання за формою П-4, складеного підприємством 08 січня 2019 р., та затвердженого Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, причиною професійного захворювання ОСОБА_2 є наявність на робочих місцях у доменному та копровому цехах, у центральній лабораторії автоматизації механізації шкідливих виробничих факторів, а саме: пилу з вмістом кремнію діоксину кристалічного від 2 до 10% у концентраціях 8,8-12,0 мг/м3 при ГДК - 4,0 мг/м3 та шуму з еквівалентним рівнем 88,0-91,2 дБ(А) при ГДР - 80 дБ(А) та відсутності правових підстав для переведення на іншу роботу, тобто зазначеним актом встановлено зв`язок зазначеного захворювання із роботою у шкідливих та небезпечних умовах праці на підприємстві ПАТ «Запоріжсталь».

Згідно висновку МСЕК серії АБ № 0035170 від 11.02.2019р. позивача первинно оглянуто та встановлено втрату 25% працездатності без строку переогляду. Також рекомендовано амбулаторне та стаціонарне лікування за рекомендацією лікаря профпатолога, пульмонолога сімейного лікаря, та ЛОРу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України від 23.09.1999 року «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у редакції, що набрала чинності з 01 січня 2015 року, відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою частина четверта статті 14 Закону (1105-14).

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу Законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вiдповiдно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслiдок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку iз знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також дiлової репутацiї фiзичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, iншим майном або в iнший спосiб. Розмiр грошового вiдшкодування моральної шкоди визначається судом залежно вiд характеру правопорушення, глибини фiзичних та душевних страждань, погiршення здiбностей потерпiлого або позбавлення його можливостi їх реалiзацiї, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є пiдставою для вiдшкодування, а також з урахуванням iнших обставин, якi мають iстотне значення. При визначеннi розмiру вiдшкодування враховуються вимоги розумностi i справедливостi.

Відповідно до норм ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.13 вищевказаної постанови, згідно з ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя i здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року зазначив, що моральна шкода має визначатися за автономними критеріями, що випливають з Конвенції, а не на підставі принципів, визначених у національному законодавстві чи практиці відповідної держави.

У даному контексті доречно також зазначити рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (2004): «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення».

Оцінивши обставини справи та надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач в період виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, внаслідок наявності на робочому місці шкідливих та небезпечних факторів, які значно перевищували гранично допустимі норми, отримав професійне захворювання та який зазнав втрату професійної працездатності у 25% безстроково, що на думку суду свідчить про наявність у позивача моральних страждань у зв`язку з порушенням життєвих зв`язків, постійним фізичним болем, що пов`язаний з професійним захворюванням та наявністю потреби у лікуванні, незручністю та дискомфортом, що стали наслідком захворювання, яке викликає моральні страждання із-за неможливості виконувати певний фізичний труд, він позбавлений в повній мірі реалізації свого права на труд, заробляти достатні гроші для утримання родини, пов`язаних з тим, що він в силу своїх хвороб ( органів дихання та слуху) переживає за подальший стан свого здоров`я, яке вимагає докладання певних зусиль для організації свого життя, що є підставами для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, судом враховано тяжкість і характер завданих ушкоджень здоров`ю позивача, ступінь втрати його професійної працездатності, який складає 25%, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням конституційної значимості здоров`я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість ушкодження здоров`я, рівень фізичного болю під час її заподіяння, ступінь втрати професійної працездатності, пов`язані з цим фізичні і моральні страждання позивача, їх глибину, істотність вимушених змін у життєвих стосунках і наслідків, що настали, суд приходить до висновку, що належним розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 та достатньою сатисфакцією зазначених ним моральних страждань є 30000 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (, юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 17, кв. 69) про стягнення моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (, юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 17, кв. 69) на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 30 000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (, юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б. 17, кв. 69) судовий збір на користь держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам провадження, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2019 року о 16 год. 40 хв.

Суддя О.М. Гнатюк