РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретаря судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/18421/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне ОСОБА_3 "ОТП Банк", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання правочину недійсним,

представник позивача - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" - ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської обалсті із позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал", в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги №19/09/16 від 19 вересня 2016 року, укладений між Акціонерним ОСОБА_3 "ОТП Банк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в частині передачі банком права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 23 травня 2012 року, укладеного між Акціонерним ОСОБА_3 "ОТП Банк" та ОСОБА_2.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23 травня 2012 року між АТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № та відкрито рахунок 7499. В листопаді 2015 року на рахунку ОСОБА_2 виникла заборгованість. Після звірки наданих йому банком квитанцій виявилося, що сплачені ним кошти в сумі 7800 грн. працівники банку помилково зарахували на рахунок іншої особи - ОСОБА_2 за місцем проживання на тимчасово окупованій території, у зв"язку з чим, як вони пояснили, повернути вказані кошти не змогли. 13 листопада 2015 року він звернувся до керуючого відділенням АТ "ОТП Банк" в м.Рівне із письмовою заявою про повернення 7 800 грн. на рахунок свого довірителя, однак йому у цьому було відмовлено. Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської обалсті від 29 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про перерахуванння грошових коштів задоволено частково та зобов"язано ПАТ "ОТП Банк" здійснити за рахунок власних коштів суму переказів у розмірі 7800 грн. належному отримувачу - ОСОБА_2 з місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на картковий рахунок №7499 кредитної картки №034286.

Вказує, що судами було встановлено, що заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № виникла не з його вини, як повіреного ОСОБА_2, а з вини працівників ПАТ "ОТП Банк". Крім того, під час розгляду справи в Рівненському міському та апеляційному суді Рівненської області ТОВ ОТП "Факторинг Україна", яке ніби то діяло на підставі договору доручення укладеного з банком, повідомляло ОСОБА_6 про його заборгованість станом на 05.03.2016 року в розмірі 10502,76 грн.., а станом на 13.05.2016 року в розмірі 11121,91 грн. боргу.

Також зазначає, що під час розгляду справи в Рівненському міському та апеляційному суді Рівненської області ТОВ ОТП "Факторинг Україна", яке ніби то діяло на підставі договору доручення укладеного з банком, повідомляло ОСОБА_6 про його заборгованість станом на 05.03.2016 року в розмірі 10502,76 грн.., а станом на 13.05.2016 року в розмірі 11121,91 грн. боргу. Як повірений ОСОБА_2М в травні 2016 року він направляв повідомлення керівнику ТОВ ОТП "Факторинг Україна" про причину невиконання його грошових зобов"язань, однак це не завадило останньому в черговий раз прислати попередження від 05.08.2016 року про примусове стягнення боргу та реалізацію майна ОСОБА_2 на публічних торгах з сумою боргу 11 677,37 грн...

Після того, як рішення Рівненського міського суду від 16.09.2016 року набрало законної сили, він звернувся до працівників відділення АТ "ОТП Банк" у м.Рівне з метою повернення усього несплаченого боргу ОСОБА_2, однак вони повідомили, що рахунок заблокований і приймати гроші відмовилися. Оскільки ОСОБА_2 стали приходити повідомлення ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про те, що його борг проданий згідно договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №01/02/17-1 від 01.02.2017 року, він знову звернувся до працівників відділення АТ "ОТП Банк" у м.Рівне та жодних відомостей про вищевказаний договір не отримав. На його заяву від 28.09.2017 року ПАТ "ОТП Банк" листом від 27.10.2017 року за вих.№ 68-68-3/3638-1 повідомило, що право вимоги по кредитному договору ОСОБА_2 придбало ТОВ ФК "Кредит Капітал", куди і рекомендувало було звернутися, а на його повторне звернення про надання інформації відносно боргу ОСОБА_2, банк відповів відмовою, зіславшись на банківську таємницю.

З наданої ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" копії договору відступлення права вимоги №19/09/16 від 19.09.2016 року, ПАТ "ОТП Банк" передало ТОВ "ФК "Кредит Капітал" право грошової вимоги, що належить банку як кредитору, і останнє стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між кредитором та боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно витягу з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №16/09/16 заборгованість ОСОБА_2 по договору споживчого кредиту визначена у сумі 11 860,12 грн.. Проте, заборгованість ОСОБА_2 по договору споживчого кредиту № від 23.05.2012 року, з урахуванням рішення Рівненського міського суду від 16.08.2016 року, становить не 11 860,12 грн., зазначених у додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 19.09.2016 року, оскільки згідно повідомлення ТОВ ОТП "Факторинг Україна" від 05.03.2016 року сума кредиту складала 9 449,5 грн., сума відсотків 1050,26 грн.. Таким чином, суму 7 800 грн. банк був зобов"язаний зарахувати на рахунок ОСОБА_2 за рахунок власних коштів на підставі рішення Рівненського міського суду від 16.09.2016 року, внаслідок чого тіло кредиту зменшилося до 1 649,50 грн. (9449,5-7800).

Вважає, що Договір відступлення права вимоги №19/09/16 від 19.09.2016 року, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передало ТОВ ФК "Кредит Капітал" право грошової вимоги до ОСОБА_2, що належить банку як кредитору, і останнє стало кредитором ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № від 23.05.2012 року, укладеним між ним та АТ "ОТП Банк", в розмірі портфеля заборгованості 11 860,12 грн. суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв"язку з чим він має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Крім того, способом захисту цивільного права ОСОБА_2 є відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме визначення боргу за договором про надання споживчого кредиту № від 23.05.2012 року з врахуванням рішення Рівненського міського суду від 16.09.2016 року та вимог п.32.3.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", можливе після визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

30 жовтня 2018 року за вх.№55827/18 ТОВ ФК "Кредит-Капітал" подано відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що 19.09.2016 ПАТ "ОТП - Банк" та ТОВ ФК "Кредит - Капітал" уклали Договір прав вимоги № 19/09/16, згідно умов якого, Банк передав (відступив) на користь ТОВ ФК "Кредит - Капітал" за плату, належні Відповідачу 1 права грошової вимоги до Боржників, по Кредитним Договорам укладеними між ОСОБА_7 та Боржниками. Також Договором передбачено, що внаслідок відступлення Портфеля Заборгованості, ТОВ ФК "Кредит-Капітал" заміняє Банк у Кредитних договорах, які входять до Портфеля Заборгованості (згідно переліку вказаному у Реєстрі Боржників) та набуває прав грошових вимог які належали ОСОБА_7, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов"язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру Боржників від 19.09.2016, Позивач, числиться Боржником ОСОБА_7 право вимоги щодо якого перейшло до ТОВ ФК "Кредит - Капітал". Також, згідно Реєстру Боржників від 19.09.2016, заборгованість Позивача за Кредитним договором № від 23.05.2012 становила 11860 грн. 12 коп.

Також вказують, що 01 лютого 2017 року ТОВ ФК "Кредит - Капітал" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал" (що діє за рахунок та в закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1"), уклали Договір купівлі - продажу (відступлення прав вимоги) № 01/02/2017-1, згідно умов якого, ТОВ ФК "Кредит - Капітал" передав (відступив) на користь ТОВ КУА "Прімоколект - Капітал" за плату, належні ФККК права грошової вимоги до Боржників, по Кредитним Договорами, які раніше були укладені між ОСОБА_7 та Боржниками. Згідно витягу з Реєстру Боржників від 01 лютого 2012 року, заборгованість Позивача за вищенаведеним Кредитним договором на момент відступлення не змінилась. З урахуванням викладеного, вважають, що правомірно замінено кредитора у зобов"язанні за Кредитним договором № НОМЕР_1 з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ ФК "Кредит - Капітал" та з ТОВ ФК "Кредит - Капітал" на ТОВ КУА "Прімоколект - Капітал".

Вказують, що ТОФ ФК "Кредит-Капітал" спирається виключно на гарантії дійсності прав вимог, що були надані ОСОБА_7 під час укладення Договору від 19.09.2016. ТОВ ФК "Кредит-Капітал" невідомі обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, оскільки до 19.09.2016 не володіло правом грошової вимоги до позивача. Вказують, що спір виник у зв"язку із порушенням (на думку позивача) ОСОБА_7 прав, які стались до дати відступлення прав вимог. Позивач не звертався до ТОВ ФК "Кредит-Капітал" з документами, що підтверджують факт погашення заборгованості за кредитним Договором. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог, а також вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у позивача відсутні на те докази.

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" подали до суду пояснення, в яких зазначають, що повністю підтримують правову позицію ТОВ ФК "Кредит-Капітал" викладену відзиві на позовну заяву та погоджуються з усіма доказами долученим ФККК до відзиву. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог, а також вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у позивача відсутні на те докази.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10:00 год. 30 жовтня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді, заперечень та пояснень.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про допит свідка та витребування доказів задоволено. Викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1, зобов"язано АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал" надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору Відступлення права вимоги №19/09/16 від 19.09.2016 року укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал" та оригінал додатку №1 до Договору Відступлення прав вимог №19/09/16 від 19 вересня 2016 року укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року стягнуто з АТ "ОТП Банк" та ,ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841 грн. на користь Державної судової адміністрації України у зв"язку із невиконанням ухвали суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Зобов"язано АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал" надати виписку по рахунку ОСОБА_2 № 37499 кредитної карти № 034286 з моменту відкриття до 19 вересня 2016 року.

В судових засіданнях неодноразово були оголошені перерви.

В судовому засіданні 18 січня 2019 року допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що він діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 Вказав, що не з його вини виникла заборгованість перед ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 7800 грн., даний факт встановлено рішення суду від 16 вересня 2016 року, яке на сьогодні залишається невиконаним зі сторони банку, а навпаки, банк без будь-якого повідомлення уклав договір відступлення права вимоги, за яким борг ОСОБА_2 нарахований в сумі 11860,12 грн.. Протягом 2016-2017 років ним велась переписка з ПАТ "ОТП Банк", ТОВ ОТП "Факторинг Україна", ТОВ ФК "Кредит-Капітал", проте інформацію щодо виконання рішення, останні відмовлялися надавати та зсилались на банківську таємницю.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити. Крім того, просила стягнути з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Представник АТ "ОТП Банк" в судове засідання не з"явився, був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ТОВ ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання за вх.№14286/19 від 18.03.2019, в якому просили надати для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи.

З огляду на відсутність доказів про поважність причин неявки, суд визнає причину неявки представника ТОВ ФК "Кредит-Капітал" неповажною та вважає можливим закінчити розгляд справи на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, крім того ТОВ ФК "Кредит-Капітал" подано відзив на позовну заяву, в якому висловлена позиція щодо позовних вимог. Суд також зауважує, що представником ТОВ ФК "Кредит-Капітал" вже було подано аналогічне клопотання за вх.№12934/19 від 11.03.2019 з проханням надати для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи, тому суд вважає подання аналогічних клопотань зловживанням процесуальними правами, що перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал" в судове засідання не з"явився.

Заслухавши виступ представника позивача, покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України Верховним судом України, способом захисту є визначений законом механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Спосіб захисту також визначають як конкретні закріплені чи санкціоновані законом правоохоронні заходи за допомогою яких усуваються порушення прав і вплив на правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно довіреності посвідченої Міністерством закордонних справ, м.Валетта від 03 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_8, котрий народився 23.12.1971 року в м.Березне, Україна, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, цією Довіреністю призначає своїм повіреним з правом діяти від його імені та замість нього ОСОБА_1, котрий народився 05.01.1984 року в м.Рівне, Україна, проживає в м.Рівне, Україна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року, залишеного без змін ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов"язано ПАТ "ОТП Банк" здійснити за рахунок власних коштів суму переказів у розмірі 7800 гривень належному отримувачу ОСОБА_2, з місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на картковий рахунок № 7499, кредитної картки № 034286. Вирішено питання судових витрат.

19 вересня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №19/09/16, за яким ПАТ "ОТП Банк" передало ТОВ ФК "Кредит Капітал" право грошової вимоги, що належить банку як кредитору, і останнє стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між кредитором та боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №16/09/16 заборгованість ОСОБА_2 по договору споживчого кредиту визначена у сумі 11 860,12 грн..

Крім того, 01 лютого 2017 року між ТОВ ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ КУА "Проміколект-Капітал" укладений Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №01/02/2017-01, згідно умов якого, ТОВ ФК "Креди Капітал" передав (відступив) на користь ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" за плату, належні ФККК права грошової вимоги до Боржників, по Кредитним Договорами, які раніше були укладені між ОСОБА_7 та Боржниками.

Згідно витягу з Реєстру Боржників від 01 лютого 2012 року, заборгованість ОСОБА_2 по договору споживчого кредиту визначена у сумі 11 860,12 грн..

Судом також встановлено, що згідно виписки по картковому рахунку 7499 ОСОБА_2 кредитної картки №034286 наданої ПАТ "ОТП Банк" на виконання ухвали суду від 25 січня 2019 року, станом 07 вересня 2016 року не влючена сума 7800 грн., визначена за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року та передано банком борг новому кредитору у розмірі 11860 грн..

Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміни кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

В порушення вимог ст.517 ЦК України, ПАТ "ОТП БАНК" не надав інформацію новому кредитору про обсяг дійсного зобов"язання ОСОБА_2 перед банком, крім того останніми не виконано рішення Рівненського міського суду Рівнеської області від 16 вересня 2016 року, яким зобов"язано ПАТ "ОТП Банк" здійснити за рахунок власних коштів суму переказів у розмірі 7800 гривень належному отримувачу ОСОБА_2, з місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на картковий рахунок № 7499, кредитної картки № 034286.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору відступлення права вимоги №19/09/16 від 19 вересня 2016 року, укладеного між Акціонерним ОСОБА_3 "ОТП Банк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в частині передачі банком права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 23 травня 2012 року, укладеного між Акціонерним ОСОБА_3 "ОТП Банк" та ОСОБА_2 не додержано вимог, встановлених частиною першою та п"ятою ст. 203 ЦК України, а тому правочин підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 141 ЦПК України та той факт, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, саме АТ "ОТП Банк", суд вважає за доцільне покласти на таку сторону всі судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_4 підтверджуються ордером до договору про надання правничої допомоги від 19.09.2018 року, серії РН-582 за №030.

На підтвердження наданих адвокатом послуг надано ОСОБА_6 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 4000 грн.. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн..

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду із даним позовом в розмірі 704,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного ОСОБА_3 "ОТП Банк", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал" про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги №19/09/16 від 19 вересня 2016 року, укладений між Акціонерним ОСОБА_3 "ОТП Банк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в частині передачі банком права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 23 травня 2012 року, укладеного між Акціонерним ОСОБА_3 "ОТП Банк" та ОСОБА_2.

Стягнути з Акціонерного ОСОБА_3 "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4704,80 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,

відповідачі: Акціонерне ОСОБА_3 "ОТП Банк", адреса: м.Київ. вул.Жилянська. 43, , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", адреса: м.Київ, вул.Сурікова, 3-а, .

Повне судове рішення складене 27 березня 2019 року.

Суддя -