КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2841/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Справа № 368/845/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Закаблук О.В.,

про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: територіальної громади с. Мирівка Кагарлицького району в особі Мирівської сільської ради до Мирівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельних ділянок,

встановив:

19 червня 2018 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади с. Мирівка Кагарлицького району в особі Мирівської сільської ради до Мирівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Зазначає про те, що адреса її проживання - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зареєстровані в Голосіївському районі м. Києва. Отже, враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, справа повинна розглядатись у Голосіївському районному суді м. Києва.

Вказує, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Однак, матеріали справи не містять у встановленому законом порядку жодних звернень прокурора, а відтак позовна заява не відповідає вимогам 175 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві ставиться питання щодо визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, тобто дані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме адміністративного та цивільного.

У відзиві на апеляційну скаргу Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури АнтонюкД. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу про відкриття провадження - без змін. Посилається на ст.30 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність, оскільки спір стосується нерухомого майно, а саме земельних ділянок. Крім того, позивачем у позовній заяві вказано, що прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади села Мирівка з позовом про визнання недійсними рішень сільської ради та витребування на підставі статей 387, 388 ЦК України на користь територіальної громади із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яке було відчужено, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства територіальна громада не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом порушених прав. Вказував, що на виконання вимог ст. 23 Закону Україги «Про прокуратуру» прокурором на адресу Мирівської сільської ради 24.05.2018 року направлено лист.

В судовому засіданні прокурор Галась О.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Звертаючись до суду з даним позовом заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 133-01-XVI-VII XVI сесії VII скликання Мирівської сільської ради від 27.04.2017 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 - земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 - земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_3) на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

- витребувати на користь територіальної громади с. Мирівка в особі Мирівської сільської ради із власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 2 га на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, із власності ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 2 га на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, із власності ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 2 га на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області загальною вартістю 11046, 57 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач оспорює право власності на земельні ділянки, розташовані на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, що територіально відноситься до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є нерухоме майно - земельні ділянки, то необхідно застосовувати правила виключної підсудності, встановлені ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову Голосіївському районному суду м. Києва за місцем проживання відповідачів є необґрунтованими, посилання скаржника на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України є безпідставними, адже предметом даного позову є нерухоме майно, що знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Таким чином, позивач звертаючись з позовною заявою до Кагарлицького районного суду Київської областіза місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності позовної заяви вимогам 175 ЦПК України, та посилання на те, що дані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З аналізу вказаної норми вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав невідповідності позовної заяви вимогам 175 ЦПК України та порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права щодо визначення підсудності, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.