overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження суду

"29" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, розрахунку заборгованості та скасування довідки-розрахунку,-

У С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, розрахунку заборгованості та скасування довідки-розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судового засідання № 3) на - 12 листопада 2019 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати скаржника, суб`єкта оскарження та представника заінтересованої особи.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 12 листопада 2019 року (дати проведення судового засідання) надати суду письмові пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59675546.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, а суб`єкту оскарження та заінтересованій особі надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 640/8314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Нескородова Ольга Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2019р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Нескородова Ольга Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

28.10.2019р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо предмету позову, посилаючись на те, що позивачем було пред`явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду справи було змінено зміст позовних вимог, в яких позивач просив визнати квартиру предметом іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , предметом іпотеки за договором іпотеки № ML-701/277/2006 від 18.12.2006 та за договором наступної іпотеки PML-701/074/2008 від 07.02.2008.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

11.05.2018р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, 06.08.2018р. позивач подав заяву про змінення позовних вимог та просив визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , предметом іпотеки за договором іпотеки № ML-701/277/2006 від 18.12.2006 та за договором наступної іпотеки PML-701/074/2008 від 07.02.2008.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перший абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2019р. слід викласти в наступній редакції «В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання квартири предметом іпотеки - відмовити.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2019р. описку, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання квартири предметом іпотеки - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 01.11.2019р.

СУДДЯ
Справа № 489/5579/19
Номер провадження 2/489/2409/19
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївськоїобласті :

- копію спадкової справи,заведену після смерті ОСОБА_3 , я ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 03 березня 2020 року о 10:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доДругої миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/830/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - Селянське (фермерське) господарство «Мирослава»

представник відповідач ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу

Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Половинки В.О., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області у м. Сватове.

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 04 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/8554/19
Номер справи місцевого суду: 520/2746/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 08.10.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 08.10.2019 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/1500/19

Провадження № 22-ц/818/5076/19

31 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року (суддя Винниченко П. П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача,-

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.В.Котелевець

А.І.Овсяннікова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1655/19
Провадження № 2/650/533/19
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2019 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей ам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей ам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Вказаний позов ухвалою судді від 07.10.2019 року було залишено без руху.

01.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час позовну заяву залишено без руху, провадження по справі не відкрито, суд не має передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представнику позивача в порядку ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей ам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини - повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Коваль
Справа №522/7111/19
Провадження №2/522/5641/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 31.10.2019 року

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення, визнання права власності, витребування майна.

У судовому засіданні 31.10.2019 року представник позивача ОСОБА_5 просила витребувати докази.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував проти витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає, що необхідно витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а саме:

- договору про дольову участь будівництва житла №532 від 06.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_3 , а також додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року до нього, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- доказів оплати договору про дольову участь будівництва житла №532 від 06.01.2006 року та додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року до нього;

- довідки №18/08/16-1 від 18.08.2016 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»;

- акту приймання-передачі нерухомого майна №532 від 12.09.2016 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Граніт» та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 398/700/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: пр Соборний 109 АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначає, що з відповідачем проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння. Вважає подальше спільне життя неможливим. Шлюб носить формальний характер.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.04.2019 р. на 09 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76 ), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко