Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 724/531/15-ц

провадження № 61-28500св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кулянда М. І., Половінкіної Н. Ю., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2007 року згідно рішення IX сесії V скликання Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 70 ОСОБА_1 передано в довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку загальною площею 2,02 га для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу для розвитку зеленого туризму (забудовані землі) із запасу Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

На підставі вказаного рішення Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_1» 29 листопада 2007 року укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 грудня 2007 року № 02.

Згідно пункту 2.3 договору оренди землі нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 589 684 грн 03 коп. У відповідності до п. 4.1 договору орендна плата на період будівництва вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі, що складає 8 845 грн 26 коп., з розрахунку 0,44 грн. за 1 кв. м в рік.

Відповідно до пункту 4.4 вищевказаного договору розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Зазначав, що діючий розмір орендної плати за земельну ділянку, що виступає об`єктом договору, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки розмір орендної плати з урахуванням вимог статей 274, 288 Податкового кодексу України та розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки має складати 22 670 грн 43 коп. на рік ( 3 % діючої нормативно грошової оцінки).

Враховуючи те, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, просив суд внести зміни до укладеного між Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_1» договору оренди землі, а саме шляхом викладення в наступних редакціях пунктів договору:

- «2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 755 681 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривень 30 копійок».

- «4.1 Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельні ділянки на рік, що становить - 22 670 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 43 копійки».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року у складі судді Руснака А. І. позов прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області задоволено.

Внесено зміни до укладеного між Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_1» договору оренди землі від 29 листопада 2007 року, який зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 грудня 2007 року № 02, шляхом викладення пункту 2.3 договору в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 755 681 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривень 30 копійок».; пункту 4.1 договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, що становить - 22 670 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 43 копійки».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положенням статті 288 Податкового кодексу України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позов прокурора не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені законом, оскільки вимоги прокурора спрямовані на зміну істотної умови договору - ціни, що є повноваженнями виключно сторін договору, тобто Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_1 .

Також зазначено, що, пред`являючи вказаний позов щодо внесення змін до договору оренди землі в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, прокурор всупереч волі сторін договору намагається змінити в односторонньому порядку істотну умову договору, що є порушенням принципу свободи договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року № 643/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було повно і правильно встановлені обставини справи, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне судове рішення внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положенням статті 288 ПК України.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25 березня 2015 року № 34-28-0.2-786/2-15 вбачається, що нормативна грошова оцінка орендованої ПП « ОСОБА_1 » земельної ділянки площею 0,02 га становить 755 681 грн 30 коп., а тому розмір орендної плати з урахуванням статей 274, 288 ПК України та розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки повинен був складати 22 670 грн 43 коп. на рік.

Вказує, що ухилення відповідача від явки до орендаря для внесення змін до договору оренди землі та продовження здійснення плати за землю у розмірі, що не відповідає діючим вимогам податкового та земельного законодавства, було підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Також посилається на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-325цс16.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заперечення на касаційну скаргу. Зазначає, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16 листопада 2007 року на підставі рішення IX сесії V скликання Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 70 передано ОСОБА_1 в довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку загальною площею 2,02 га для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу для розвитку зеленого туризму (забудовані землі) із запасу Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

На підставі вказаного рішення Анадольською сільською радою Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_1.» 29 листопада 2007 року укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 грудня 2007 року № 02.

Згідно пункту 2.3 договору оренди землі нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 589 684 грн 03 коп.

Відповідно до пункту 4.1 договору оренди землі орендна плата на період будівництва вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі, що складає 8 845 грн 26 коп., з розрахунку 0,44 грн за 1 кв.м в рік.

30 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24 липня 2017 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

07 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга заступника прокурора Чернівецької області підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частини перша, друга статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Пунктами 288.5.1, 288.5 статті 288 Податкового Кодексу України передбачено, що мінімальна орендна плата встановлена у розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-325цс16.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 4.4 договору оренди землі від 29 листопада 2007 року № 16 передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках передбачених законом.

Пунктом 11.1 договору оренди землі від 29 листопада 2007 року № 16 встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У різі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Встановивши, що відбулась зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сторону збільшення та відповідно до пунктів 288.5.1, 288.5 статті 288 Податкового Кодексу України збільшилася й орендна плата за землю, що знаходиться у користуванні відповідача, а останній ухиляється від внесення змін до договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача щодо внесення змін до договору оренди землі є правомірними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження 12-216гс18) дійшла висновку про те, що якщо сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, це не позбавляє її права реалізувати своє суб'єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктивного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські). Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про пропозицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Також суд першої інстанцій, врахувавши положення статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», частини другої статті 45 ЦПК України 2004 року, дійшов правильного висновку, що поданий прокурором позов спрямований на захист інтересів держави.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Вказане свідчить, що апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, рішення апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 292 грн 32 коп.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року скасувати.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 292 грн 32 коп. (двісті дев`яносто дві гривні тридцять дві копійки).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович