overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30.09.2019р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019 року .
Позивач в підготовче судове засіданні не з`явився направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, не повідомив суд про причини неявки. Відзиву на позов до суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 580/1002/19
Номер провадження 2/580/595/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.07.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті 22.11.2019 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа№751/6441/19
Провадження №2-н/751/990/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних із ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить : стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 22829,91 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року; втрати від інфляційних процесів у сумі 1697,95 грн., 3 % річних у сумі 815,27 грн. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.09.2019 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві заявник посилається, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, заявником АТ «Облтеплокомуненерго» до заяви не надано доказів на підтвердження права власності на вказану квартиру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 606/2697/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 13 листопада 2019 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.10.2019
Справа №642/7117/19
2-о/642/387/19
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 174,175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187,318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2019 року на 11:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 642/7172/19
Провадження № 2-н/642/1526/19
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 414 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2725 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 у розмірі 2725 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
провадження № 2/294/451/19
справа № 294/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області та направлення йому судових повісток про виклик у судові засідання засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві, судові повістки були повернуті суду з відміткою поштового відділення про причини повернення «За закінченням встановленого строку зберігання».

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 09:10 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 22-ц/801/2384/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 рокуСправа № 127/19843/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 680/747/18
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Відповідач направив заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

На запит Новоушицького районного суду від нотаріуса надійшла спадкова справа 264-2017, яка зведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту спадкової справи судом було з`ясовано, що окрім заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, в справі наявна заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3 , яка проживає в смт.Нова Ушиця, Хмельницької області.

З огляду на зазначене пояснення позивача з приводу встановлених судом обставин є необхідними для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення по даній справі, тому явку позивача у судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись статтями 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 13 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 367/4706/18
Провадження по справі № 2/367/372/2019
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,3-я особа орган рпіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки у натурі,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.11.2019 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСББ Андора Плюс про повернення 50 % судового збору у цивільній справі №127/24419/19 за позовом ОСББ Андора Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСББ Андора Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 р. прийнято відмову від позову ОСББ Андора Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних, провадження у справі закрито.

Згідно ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене, позивачу ОСББ Андора Плюс необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 321 від 30.08.2019 р., в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. 142 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСББ Андора Плюс, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 13/В, 50% судового збору, сплаченого на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, згідно платіжного доручення №321 від 30.08.2019 р. в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу 473/4364/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

01 листопада 2019 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі 473/4364/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 листопада 2019 року, 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 393/616/19

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоандріївська сільська громада в особі Новгородківської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду через свого представника з вищевказаною заявою.

За наслідками автоматичного розподілу справ від 29.10.2019 року, вказану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Згідно матеріалів справи, представником заявника ОСОБА_1 являється адвокат Заболотній П.Л.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат Заболотній П.Л., є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує близькі родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоандріївська сільська громада в особі Новгородківської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК