Справа № 645/3446/16-ц
Провадження № 4-с/645/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Коссе Євгенія Костянтиновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Коссе Є.К. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про відкриття виконавчого провадження № 59689958 від 31.07.2019 року.

На обґрунтування скарги посилався на те, що 31.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоїобласті Попляком В.В. відкрито виконавче провадження на підставі

виконавчого листа по справі №645/3446/16-ц, виданого Фрунзенським районнимсудом м. Харкова від 25.07.2019 року. Цією постановою виконавчий листФрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/3446/16-ц буловизнано таким, що має немайновий характер та визначено основну винагородуприватного виконавця в розмірі 7684 грн.В обґрунтування даної постанови приватним виконавцем вказано, що такийрозмір винагороди розраховується на підставі того, що дане виконавчепровадження має немайновий характер, тому основна винагорода приватноговиконавця встановлюється в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 643 від 08.09.2016 року). Однак з тим, що дане виконавче провадження має немайновий характер боржник не погоджується та вважає виконавче провадження №59689958 є саме майновим, оскільки у виконавчому листі, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова ведеться мова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошової компенсації внаслідок перерозподілу часток домоволодіння та вказана конкретна сума стягнення 21274 грн. Виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі №645/3446/16-ц від 25.07.2019 року, носить сугубо майновий характер, оскільки навіть в ньому вказана точна сума, яку боржник повинен перерахувати стягувачу. Оскільки вказано саме точну суму - вочевидь зрозуміло, що виконавче провадження майнового характеру та винагорода приватного виконавця розраховується в інший спосіб.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Коссе Є.К. у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 74 закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів деря виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного

виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження

та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до

відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої

служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10

робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про

порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про

відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьохробочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна

порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року, з урахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м, Харкова від 03.04.2019 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 609/1000 часток, замість 139/200 часток, а за ОСОБА_1 391/1000 часток, замість 61/200 часток за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року наступним чином: виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка № 16, 1/ 2 частина тр.колодязя № 6, 1/2 частина замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Виділено у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня літ. « АДРЕСА_2 » площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «2-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота № НОМЕР_1 , 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Припинено право спільної часткової власності співвласників в зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для здійснення поділу провести необхідні переобладнання: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти; улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах, розподіл горищного приміщення житлового будинку проводити по лінії червоного кольору, зазначеної у додатку № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року, без зведення перегородки. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Зобов`язано ОСОБА_1 виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 у розмірі 21 274 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви та 7836 грн. за проведення експертизи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року залишено без змін.

Отже, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року набрало законної сили 02.07.2019 року.

25.07.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи по справі № 645/3446/16-ц.

31.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоїобласті Попляком В.В. постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження на підставі

виконавчого листа по справі №645/3446/16-ц, виданого Фрунзенським районнимсудом м. Харкова від 25.07.2019 року.

Даною постановою виконавчий листФрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/3446/16-ц буловизнано таким, що має немайновий характер та визначено основну винагородуприватного виконавця в розмірі 7684 грн.

В обґрунтування даної постанови приватним виконавцем вказано, що такийрозмір винагороди розраховується на підставі того, що дане виконавчепровадження має немайновий характер, тому основна винагорода приватноговиконавця встановлюється в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 643 від 08.09.2016 року).

Проте з таким висновком суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця розмежує два типи виконав документів: виконавчі документи майнового та немайнового характеру. Відповідно до даного порядку за виконавчими документами майнового характеру винагорода приватного виконавця становить 10 відсотків від стягнутої суми вартості стягнутого майна та відповідно за виконання виконавчого документу немайнового характеру за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (п. 19 Постанови).

У виконавчому листі, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова ведеться мова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошової компенсації внаслідок перерозподілу часток домоволодіння та вказана конкретна сума стягнення 21274 грн.

Існуюче українське законодавство, що регламентує виконавче провадження в Україні не містить тлумачення-термінів- «майновий характер виконавчого провадження» та «немайновий характер виконавчого провадження», але виходячи з позиції визначення позовів майнового чи не майнового характеру Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касацій цивільного суду своєю постановою по справі №363/1741/16-ц надав роз`яснення про те, що «до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці».

Аналогічну позицію висловив також Харківський апеляційний суд, залишивши без руху апеляційну скаргу по даній справі з причин сплати апелянтом суми судового збору як за подання апеляційної скарги немайнового характеру та зобов`язав сплатити судовий збір як за позов майнового характеру.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 645/3446/16-ц від 25.07.2019 року, носить сугубо майновий характер, оскільки навіть в ньому вказана точна сума, яку боржник повинен перерахувати стягувачу. Оскільки вказано саме точну суму, тому виконавче провадження носить майновий характер та винагорода приватного виконавця розраховується в інший спосіб.

Отже, скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Коссе Є.К. підлягає задоволенню, а постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про відкриття виконавчого провадження № 59689958 від 31.07.2019 року скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Коссе Євгенія Костянтиновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 59689958 від 31.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019 року.

Суддя