Провадження №2/522/4294/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр «Приморський» про визнання недійсним рішення Загальних Зборів Кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 2017р. звернулась до суду з позовом до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр «Приморський» про визнання недійсним рішення Загальних Зборів ДБК «Золоті ключі» від 30 вересня 2004 року.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року було задоволено клопотання позивача щодо витребування у Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» оригіналу вказаного вище документу.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 03.08.2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м.Одеси із листом директора ОНДІСЕ Ріпенко А.І. від 10.07.2018 року, згідно якого вимоги ухвали суду не виконано та висновок не надано через несплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2018 року.

У зв`язку з знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 23.10.2018 року відкладено на 22.01.2019 року.

У судове засідання призначене на 22.01.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.04.2019 року.

У зв`язку з знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 18.04.2019 року відкладено на 19.06.2019 року.

18.04.2019 року представник ТОВ «Офіс-центр «Приморський» надав суду клопотання про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за місцезнаходженням ДБК «Золоті ключі».

У судове засідання призначене на 19.06.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.07.2019 року.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року залишено без розгляду клопотання відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

У судове засідання призначене на 24.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.10.2019 року.

У судове засідання призначене на 24.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, 23.10.2019 року через канцелярію суд представник позивачки Розенбойм ОСОБА_2 .О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 29 жовтня 2019 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до слідуючого висновку.

Предметом позову є визнання недійсним рішення Загальних Зборів ДБК «Золоті ключі», оформлене Протоколом №12 Загальних Зборів від 30 вересня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником земельних ділянок, що розташовані на території ДБК «Золоті ключі».

У матеріалах справи на а.с.12-15 знаходиться копія протоколу №12 Загальних Зборів ДБК «Золоті ключі» від 30.09.2004 року, згідно з яким вирішено обрати до складу асоційованих кленів Кооперативу, в тому числі і ОСОБА_1

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення Загальних Зборів Дачно-будівельного Кооперативу «Золоті ключі» від 30.09.2004 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання

Аналізуючи норми права, можна зробити висновок, що на час звернення з позовом до суду у ГПК України були чітко передбачені категорії корпоративних спорів, які мали розглядатися за правилами господарського судочинства. До таких віднесено і справи за спорами учасників щодо участі в органах управління юридичної особи.

Аналогічна правова позиція, викладена у висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц.

Із урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, того що оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.847483740.2 від 13.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 19, 43, 49, ч.1 ст.223, 247, п.1 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр «Приморський» про визнання недійсним рішення Загальних Зборів Кооперативу закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанцією №0.0.847483740.2 від 13.09.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 жовтня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.