Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/703/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядається Одеським апеляційним судом. В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішення у справі № 496/967/16-ц, оскільки вимоги пов`язані між собою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 суми інфляційних втрат у розмірі 32403,12 грн., 3% річних у розмірі 5578,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. Вказані вимоги випливають з несплати ОСОБА_1 гонорару за представництво інтересів, захист прав останньої в рамках цивільної справи № 2-1821/11.

Разом з тим, в Одеському апеляційному суді перебуває на розгляді цивільна справа № 496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач у своєму клопотанні вказує на те, що позивачем не виконано пункт 4.1. договору про надання правової допомоги, укладеного між ними 11.10.2013 року, відповідно до якого він мав право на отримання гонорару успіху.

Однак, як вбачається з п. 4.1. вищевказаного договору: замовник здійснює оплату за цим Договором у наступному порядку: передплата у розмірі 100% від обумовленої суми у день укладення договору або на початку розгляду справи наступним судом; у разі прийняття будь-яким судом рішення, яке скасовує або змінює рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі № 2-1821/11 Замовник ( ОСОБА_1 ) сплачує Представнику ( ОСОБА_2 ) винагороду у розмірі 10% від суми, на яку зменшена сума, стягнута з ОСОБА_1 згідно рішення від 21 червня 2013 року; сплатити винагороду Представнику Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін від дня коли рішення, яким скасовано або змінено рішення від 21 червня 2013 року набрало законної сили.

Отже, вищевказаний договір стосується лише цивільної справи № 2-1821/11.

Відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі № 2-1821/11 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Нерубайська сільська Рада Біляївського району Одеської області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість майна, а саме будівельних матеріалів (домоволодіння) у сумі 591892 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 та 51 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державне мито у розмірі 1649 грн., авансовий платіж за проведення експертизи у розмірі 2000 грн., та судовий збір 114,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року вищевказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 68172 грн., судові витрати в розмірі 453 грн.

Згодом, ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав до суду щодо стягнення винагороди за Договором про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_1 11.10.2013 року.

Так, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму гонорару в розмірі 45554,80 грн. та судовий збір у розмірі 455,55 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року залишено без змін.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що станом на теперішній час, рішення по справі № 496/1463/15-ц, яким на користь позивача стягнуто з відповідача суму гонорару у розмірі 45554,80 грн. набрало чинності.

Факт можливого скасування рішення у справі № 496/967/16-ц в майбутньому, на переконання суду, не повинен призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд даної справи протягом розумного строку.

Також судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 496/967/16-ц, оскільки вимоги в обох цивільних справах не є взаємовиключними, предмети позовів є різними, що не перешкоджає ухваленню рішень у вказаних справах.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 496/440/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Суддя О.І. Трушина