пр. № 2/759/1664/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

у присутності позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ((АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ((АДРЕСА_2), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити передавання ОСОБА_2 нерухомого майна , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, громадянину ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 419710,99 грн, що встановлена рішенням Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 759/3403/16-ц ), а також звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

До початку розгляду справи по суті, сторонами подана спільна заява датована 26.10.2018 р. про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення. За текстом мирової угоди сторони узгодили, що згідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі за № 759/3403/16-ц, боржник є зобов"язаною особою. З метою урегулювання спору, сторони вирішили укласти мирову угоду на стадії його виконання та домовились про наступне. Боржник визнає свою заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому судовим рішенням та на підставі ст.600 ЦК України сторони домовились переданням відступного у вигляді об"єкта житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. та належить боржнику на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2014 р.(справа № 363/4382/14-ц).

ЦПК України передбачає можливість затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов»язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо її умови зокрема, суперечать закону.

При вирішенні можливості затвердження мирової угоди, суд бере до уваги норму ЦПК України, щодо регулювання можливості укладення мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення.

Як встановлено, обов"язок ОСОБА_2 як боржника перед ОСОБА_1 як стягувачем визначений рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2016 р. За результатом розгляду цивільної справи № 759/3403/16-ц. Отже мирова угода в процесі виконання потенційно може бути розглянута саме у цьому цивільному провадженні шляхом подачі до державного (приватного) виконавця, який передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ (ст.434 ЦПК України).

Окрім цього, подана до суду мирова угода суперечить закону щодо порядку визнання, набуття права власності на нерухоме майно, а тому відмовляє у її затвердженні.

Керуючись ст.207, 434 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди на стадії виконання рішення суду, укладену 26.10.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ((АДРЕСА_2), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.М иколаєць