overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2019 року Справа № 357/9729/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку 4227 у розмірі 2465 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
За ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
"31" жовтня 2019 р.
Справа № 642/2359/19
Провадження № 2/642/1041/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 квітня 2019 року, з перерахуванням коштів на користь дитячого будинку, дитячого будинку сімейного типу, опікуна (піклувальника) або прийомних батьків, до яких буде влаштовано дитину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 11 листопада 2019 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 136/1831/18
провадження № 2/136/727/18
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2019 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Марковського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2018 у справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2019 провадження у справі відновлено, в зв"язку з надходженням висновку експерта від 27.03.2019.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проведення якої просив доручити Київському міському клінічному бюро СМЕ.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що він ставить під сумнів висновок експерта, оскільки дослідження проводилось не тією експертною установою в якій він просив в своєму клопотанні, крім того експертом що проводив експертизу були порушено правила відбору зразків, зокрема зразки крові не відбирались, а зразки букального епітелію були відібрані з порушенням, а Вінницький НДЕКЦ МВС України має негативну репутацію, про що йому стало відомо з мережі інтернет.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта Сидоренко В.Д., суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та на їх підтвердження не надано жодних доказів, які б могли бути підставою для розумних сумнівів, щодо висновку експерта.

Зокрема, будучи обізнаним про експертну установу, якій доручено проведення експертизи, позивач відповідну ухвалу суду в апеляційному порядкау не оскаржив, хоча мав на це право, при відборі зразків букального епітелію зауважень не висловлював та підписав відповідний акт відбору зразків. Що стосується відмінностей біологічного матеріалу, який відбирався експертом для дослідження, то вказана відмінність обумовлена різними методиками досліджень та відбору зразків, які використовуються установами МОЗ та Експертної служби МВС і жодним чином ця відмінність не може вплинути на правильність результатів та бути підставою для сумніву в них.

Посилання позивача, що Вінницький НДЕКЦ МВС України має негативну репутацію, про що йому стало відомо з мережі інтернет є голослівними та не підтвердженими жодними доказами.

Керуючись ст ст. 103, 104, 110 , 113,.260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 375/1791/18 Номер провадження 2-сз/375/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В :

25.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 28.09.2018 у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ст. 315 ЦПК України.

При цьому питання про повернення заявнику сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору судом не вирішувалося.

28.10.2019 до Рокитнянського районного суду суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою він просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 352.40 грн. та перерахувати гроші на його рахунок 72644 НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" м. Київ ЄДРПОУ .

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, квитанції № 0.0..1 від 24.09.2018 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 352.40 грн. у справі за його заявою про визнання особи безвісно відсутньою, який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За викладеного заява ОСОБА_1 грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 352.40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2-сз/750/37/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради про повернення судового збору у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в гуртожитку,
в с т а н о в и л а:
07.10.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в гуртожитку.
Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.10.2019 Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради відмовлено у видачі судового наказу.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.133 ЦПК України суддя,
у х в а л и л а:
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 939/2456/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року представник заявниці - адвокат Корнієнко А.А., в інтересах заявниці ОСОБА_1 , звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою, в якій просиввстановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 317 ЦПК України у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, із заявою про встановлення факту народження дитини звернулася лише заявниця, жодної інформації про батька дитини в заяві не зазначено, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суд не може вийти за межі заявлених вимог.

За таких обставин заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка А.А, в інтересах заявниці ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху та надати строк на усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, залишити без руху.

Надати заявниці і представнику заявниці - адвокату Корнієнку А.А. строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 163/802/19
Провадження № 2/163/246/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ "Надра" про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Семенюк Наталія Миколаївна),

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.10.2019 року у справі закрите підготовче провадження, розгляд позову по суті призначено на 14:30 годину 13.01.2020 року.

24.10.2019 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача ПАТ КБ "Надра" надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання за його участю у режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва. Клопотання обґрунтував значною територіальною віддаленістю до місця знаходження Любомльського районного суду та завантаженістю судовими процесами.

З огляду на викладені мотиви суд вважає необхідним забезпечити право представника відповідача на участь в судовому засіданні в передбаченому ст.212 ЦПК України порядку, у зв`язку із чим подане клопотання підлягає задоволенню.

Організацію відеоконференції доручити суду, про який клопоче представник відповідача.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:30 годині 13 січня 2020 року з участю представника ПАТ КБ "Надра" провести в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, якому направити копію цієї ухвали для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 296/9627/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Справа № 585/4150/19
Номер провадження 2-о/585/280/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8532/19 Справа № 185/74/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/627/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 107.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення, в частині з недотриманням правил підсудності до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 199/7308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засілання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 28.11.2019 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя