Справа № 2011/2425/2012
Провадження № 6/638/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. Дзержинськийрайонний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

при секретарі Тягуновій Р.Ю.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

заінтерсованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.05.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ № 2011/2425/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому виконавчий лист було втрачено, та його пошуки не призвели до позитивного результату. Тому заявник просить визнати причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважними та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_2, 16.08.2018 надала до суду відзив на заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу в якому зазначила, що вважає заяву необґрунтованою оскільки представник заявника стверджує про те, що ним надано до суду докази про непредявлення виконавчого документу до виконання, в той час як з відповіді Територіального управління юстиції у Харківській області Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова № 21438 зазначено, що відповідно до архівної довідки зі спецпідрозділу АСВП від 16.05.2018 у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2011/2425/2012, виданого 18.05.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22237,54 гр. Тому. На думку ОСОБА_2, строк для предявлення виконавчого документу не можу бути поновлено. Видавати дублікат виконавчого документу ОСОБА_2, вважає не має підстав, оскільки у відповіді ТУЮ у Харківській області Шевченківського ВДВС м. Харкова № 21438 жодного слова не зазначено про втрату виконавчого документу, а отже виконавче провадження закінчено, або знищено.

Представник заявника 25.09.2018 надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що згідно відповіді ГТУЮ у Х.о Шевченківського ВДВС м. Харкова від 17.05.2018 у відділ ДВС дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2011/2916/2012 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22237,54 гр., але документи знищені за закінченням строку зберігання. Отже, на думку заявника, виконавча служба підтвердила, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, та оскільки ДВС не було належним чином повернуто виконавчий лист АТ КБ «Приватбанк», таким чином його втрачено з вини органів ДВС.

17.01.2019 заінтересована особа ОСОБА_2. надала до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначала, що заперечує проти задоволення заяви також з тих підстав, що в даному випадку має місце саме знищенням матеріалів виконавчого провадження, а не його втрата, на що посилається орган ДВС в архівній довідці. Також в запереченнях ОСОБА_2, звертає увагу на те, що заявник звертається до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому, оскільки на її думку відсутні поважні причини для поновлення такого строку в задоволенні заяви просить відмовити.

В свою чергу представник заявника ОСОБА_3, 20.02.2019 надав до суду відповідь на заперечення в яких зазначив, що органами ДВСпідтверджено факт втрати виконавчого документу з їх вини. оскільки належних доказів про повернення виконавчого листа стягувачу орган ДВС не має та на виконанні у відділі ДВС виконавчий лист не перебуває, таким чином, оскільки виконавчий лист не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі ДВС, то це унеможливлює виконання судового рішення та порушує майнові права стягувача, а тому на думку заявника є законні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документу та видачу його дублікату.

Представник заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні просила задовольнити заяву з підстав викладених у ній, у відповіді на відзив та відповіді на заперечення.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами 27.04.2012 Дзержинським район судом міста Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2В на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11250246 від 09.08.2007 року у розмірі 22237,54 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 222,38 грн. (а.с. 35-37)

18.05.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ № 2011/2425/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором Виконавчий документ був предявлений для виконання до органів ДВС, що також не заперечується сторонами, а також підтверджується відповіддю Шевченківського відділу ДВС м. Харкова № 05-35/1830.

З вказаної відповіді також вбачається, що згідно архівної довідки зі спец розділу АСВП від 05.03.2019, 03.08.2012 державним виконавцемДеркач М.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/2011/2916/2012 виданого 18.05.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22237,34 гр.

Також в зазначеній відповіді значиться, що 03.08.2012 державним виконавцем Деркач М.А., винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Інших даних про будь-які дії із вказаним виконавчим провадженням , у тому числі завершення виконавчого провадження та підстав завершення, Спецрозділ не містить.

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Деркач М.А., звільнено. Перевіркою встановлено, що вищевказаний виконавчий документ державним виконавцем не передавався.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Відповідно до п. 17.4 Перехіднихположень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже оскільки судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ предявлено стягувачем до органів ВДС в строки, встановленні для предявлення виконавчого документу до виконання та на підставі цього документу відкрито виконавче провадження, а також вчинялись інші виконавчі дії спрямованні на виконання рішення суду, однак відомості про завершення виконавчого провадження та підстави його завершення в спец розділі ДВС не містяться, а також відсутні докази про повернення виконавчого листа стягувачу, суд приходить до висновку, що факт утрати оригіналу виконавчого листа підтверджується належними та допустимими доказами, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.04.2012 не виконане, а тому відповідно до п. 17.4 Перехіднихположень ЦПК України, наявні правові підстави для видачі його дубліката з поновленням строку на його предявлення.

На підставівищезазначеного, керуючись ст. ст. 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехіднихположень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2019.

Суддя І.В. Семіряд