Справа № 140/3287/18
Провадження №2/140/208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі ОСОБА_4 Державної Казначейської служби України у Немирівському районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі ОСОБА_4 Державної Казначейської служби України у Немирівському районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди.

14.01.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 державної казначейської служби України у Немирівському районі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 року відкрито касаційне провадження по справі №686/6775/18 за позовом судді у відставці про відшкодування шкоди, завданої законом, при цьому касаційний суд дійшов висновку, що скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формулювання єдиної правозастосовної практики.

Крім того 11.03.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 державної казначейської служби України у Немирівському районі надійшло клопотання замінити відповідача ОСОБА_3 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3 Україна в особі Державної казначейської служби України , а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області у даній категорії справ є неналежним відповідачем, так як територіальні органи Казначейської служби України, яким є відповідач у даній справі, здійснюють лише технічну функцію прийому документів від стягувачів для списання боргу і не мають права проводити операції із коштами бюджету на відшкодування шкоди за рішенням суду, а відкриває рахунок для списання, відшукує кошти і безпосередньо виконує безспірне списання коштів для відшкодування шкоди позивачам виключно ОСОБА_3 казначейська служба України. Окрім того, при поданні позовної заяви позивачем визначено правовий статус Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що на його думку є невірним, оскільки останнє, яке безпосередньо здійснювало утримання і стягнення податків з незалежних їй виплат підлягає залученню до участі в справі в якості відповідача, а не в якості третьої сторони без самостійних вимог.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання про заміну відповідача та залучення співвідповідача підтримали, а також просять зупинити провадження по вище вказаній справі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , щодо заявленого клопотання про зупинення провадження не заперечує при умові, що відповідачем буде надано суду копію ухвали Верховного Суду України від 30.08.2018 року про відкриття касаційного провадження по справі №686/6775/18.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити в ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України «Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги вище викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання щодо заміни відповідача ОСОБА_3 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3 Україна в особі Державної казначейської служби України, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, оскільки дане клопотання обґрунтоване та підтверджується матеріалами справи.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18 суд дійшов висновку, що дане клопотання являється передчасним, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.51,197, 251, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивач ОСОБА_4 державної казначейської служби України у Немирівському районі задовольнити частково.

Замінити відповідача ОСОБА_3 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3 Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м.Київ вул.Бастіона,6).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (23600 м.Тульчин вул.М.Леонтовича, 51 Тульчиснького району Вінницької області).

Відкласти підготовче судове засідання по справі 15-00 год. 02.05.2019 року.

Надіслати заміненому у справі відповідачу ОСОБА_3 Україна в особі Державної казначейської служби України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу та співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Головуючий О.П.Царапора