Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/3666/15-ц

провадження № 61-18802ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» Голосіївське відділення Ощадбанку № 5398, ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 10 грудня 2014 року, з реалізації арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 1/2 частини вказаної квартири з електронних торгів від 26 грудня 2014 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 2002.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким повернути сторони (організатора аукціону та переможця) у первісний стан шляхом реституції та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві виконати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 10 грудня 2014 року, з реалізації квартири шляхом проведення повторних прилюдних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у цій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ухвалу суду першої інстанціїзалишено без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, щодо відмови ухвалити додаткове рішення відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» Голосіївське відділення Ощадбанку № 5398, ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов