КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6454/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8379/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Київській області, про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,-

встановила:

У травні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 . З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором ОСОБА_4 передав в заставу автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

17 листопада 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4 .

Згідно інформаційного листа Регіонального сервісного центру м. Києва позивача повідомлено, що право власності на предмет застави - автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Враховуючи, що згідно реєстру боржників до договору факторингу № 46 від 17 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_4 становить 174 814 грн 29 коп., позивач просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом передачі у власність ТОВ «Українська факторингова компанія» в рахунок погашення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02 серпня 2007 року, та зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Українська факторингова компанія» предмет застави - автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська факторингова компанія» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором. Також позивачем не надано інформації чи звертався він із позовом до спадкоємців майна померлого. Крім того представником вказано, що згідно положень ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цією статті, позбавляється права вимоги.

В своїх поясненнях на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС в Київській області зазначає, що перереєстрація ТЗ «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 проводилась в територіальному сервісному центрі № 3247 РСЦ МВС в Київській області, на підставі п. 15 Порядку, в редакції від 13.10.2016 року, який носить імперативний характер, де наведено виключний перелік баз даних, за якими здійснюється перевірка транспортних засобів, а саме: Єдиний державний реєстр МВС та автоматизована база даних про розшукувані транспортні засоби.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем наявності заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 .

Відповідно до п. 1.1. договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 9 492,00 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 47 934 грн 60 коп. за курсом Національного банку України на день укладення договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.

Згідно п. 1.2.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 02 серпня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марка Daewoo модель Lanos 1.5, 2007 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . (п. 2.1. договору).

17 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір факторингу № 46, за умовами якого до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02 серпня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

У листі від 14 лютого 2017 року Дванадцята Київська державна нотаріальна контора повідомила, що 29 липня 2009 року заведено спадкову справу за № 641а/09 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Українська факторингова компанія» зазначило, що згідно реєстру боржників до договору факторингу № 46 від 17 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_4 за договором № 0 від 02 серпня 2007 року становить 174 814 грн 29 коп. Згідно відповіді РСЦ в м. Києві від 28 березня 2017 року, автомобіль «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_1 . Оскільки позивач набув статусу заставодержателя на предмет застави, у зв`язку із наявною заборгованістю за кредитним договором має право звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, що належить новому власнику автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання,забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» надало договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02 серпня 2007 року, договір факторингу № 46 від 17 листопада 2016 року, реєстр боржників до договору факторингу № 46 від 17 листопада 2016 року, та виписку по кредитному договору за період з 02 серпня 2007 року по 23 листопада 2016 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено випискою по кредитному договору за період з 02 серпня 2007 року по 23 листопада 2016 року наявність заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02 серпня 2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому матеріали справи містять пояснення Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-2628 від 05 червня 2018 року, в яких зазначено, що 02 березня 2013 року у ВРЕР 8006 УДАІ в м. Києві було проведено операцію зняття з обліку для реалізації транспортного засобу Daewoo Lanos, 2007 року випуску, колір зелений,кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі довіреності ОСОБА_5 . За результатами перевірки з підсистеми НАІС обмеження - арешт та/або заборона відчуження на вищезазначений транспортний засіб не накладалась.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу Daewoo Lanos 1.5, 2007 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 під час проведення операції зняття з обліку у примітках вказано, що кредит погашено (т. 1 а.с. 114).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, що на час дії кредитного договору, і в подальшому, діяли обтяження на розпорядження автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості ОСОБА_4 перед новим кредитором підтверджується реєстром боржників від 22 листопада 2016 року, копією банківської виписки, колегія суддів відхиляє, оскільки реєстр боржників не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості, а відомості у виписці по рахунку не дають підстав вважати, що існує заборгованість за кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем як заставодержателем та правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» дозвіл на зняття ТЗ з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вилучався, колегія суддів відхиляє, оскільки з пояснень Регіонального сервісного центру МВС в Київській області вбачається, що під час проведення операції зняття з обліку для реалізації за результатами перевірки з підсистеми НАІС обмеження - арешт та/або заборона відчуження на спірний транспортний засіб не накладались, а перереєстрація автомобіля на ОСОБА_1 була проведена у відповідності до законодавства, на підставі договору купівлі-продажу.

Решта доводів апеляційної скарги не дає підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 18 лютого 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко