Справа № 671/1574/19
Провадження № 2-з/671/11/2019
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, у якій просить заборонити відповідачам виробляти дозвільні, проектні та правовстановлюючі документи на уже збудовану будівлю; здійснювати платежі за вироблення дозвільних, проектних та правовстановлюючих документів на уже збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .
Зокрема, позивач просить:
1. В частині, що стосується відповідача 1 ( ОСОБА_2 ), заборонити вчиняти наступні дії:
2. В частині, що стосується відповідача 2 ( ОСОБА_3 ), заборонити вчиняти наступні дії:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом доказування у даній цивільній справі є та обставина, що відповідачі самочинно збудували 2-х поверхову будівлю, частина якої знаходиться на території належної ОСОБА_1 земельної ділянки, та своїми протиправними діями порушили право позивача мирно володіти його майном.
Вказує, що після подання ним позову до суду відповідачі привезли на будівлю представників приватної організації, які зробили відповідні заміри з метою виготовлення дозвільних, проектних та правовстановлюючих документів на уже збудовану будівлю.
Така обставина, як зазначає позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
В силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
На думку суду, невжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Натомість, вжиття таких заходів може призвести до порушення прав відповідачів, адже факт самочинного будівництва відповідачами будівлі на земельній ділянці позивача входить в предмет доказування при вирішенні даної цивільної справи і наразі вказаний факт не встановлений.
Посилання позивача на те, що виготовлення документації на збудовану будівлю може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає передчасним та необґрунтованим (в розумінні необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач).
За наведених обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій