Справа № 464/2813/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2751/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_1 Т- НОМЕР_2 №;0531811, виданої 12.07.1979 року на ім`я: « ОСОБА_1 » та диплому серії НОМЕР_3 , виданого 29.02.1980 року Львівським технікумом легкої промисловості на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду оскаржила заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, подавши 09.08.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 45, конверт).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Скориставшись правом на апеляційне оскарження судового рішення та подавши 09.08.2019 року апеляційну скаргу, апелянт, в порушення вимог закону не сплатив судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір, як це передбачено законом, у визначений строк.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана останнім 19.09.2019 року.

02.10.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору, у зв"язу з тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 14 від 16.01.2019 року, не передбачено коштів на сплату судового збору.

Перевіряючи клопотання про звільнення від сплати судового збору виходжу із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Разом з цим, у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого звільнення виключно для фізичних осіб, що підтверджується висновком Верховного Суду в ухвалі від 29 грудня 2017 року (справа № 826/11019/15).

Крім цього, як роз`яснено у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене свідчить про те, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 11.10.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич