Дата документу 26.03.2019 Справа № 337/113/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/113/16-ц
Провадження №22-ц/807/1214/19
Головуючий в 1-й інстанції - Кучерук І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарКамалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі (повний текст рішення складений 21 грудня 2018 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому вказано, що 05.12.2005 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 55, згідно з яким був наданий кредит в сумі 35002 доларів США на строк 180 місяців по 15.12.2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15,5 % річних. З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5за кредитним договором АТ «МетаБанк» були укладені: договір поруки № 502 від 15.12.2005 року, з ОСОБА_6; договір поруки № 503 від 15.12.2005 року, з ОСОБА_7 Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5не виконує, погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного кредитного договору не здійснює, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р станом на 04.05.2016 року, складає 8 424,18 доларів США, у тому числі: 3514,27 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 4909,91 доларів США заборгованість по простроченим процентам та 148678,04 грн., що складається з: 91342,70 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання; 57335,34 грн. штраф. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та з ОСОБА_5, ОСОБА_7, заборгованість в розмірі 8424,18 доларів США, та 148678,04 грн.

31.03.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, також з ОСОБА_5, ОСОБА_7, заборгованості за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року у розмірі 8424,18 доларів США та 148678,04 грн., і судових витрат, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 15.12.2005 року № 55 між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_5.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_5 не тільки виявила бажання отримати кредит на умовах, що зафіксовані в письмових документах, але прийняла ці умови та виконала їх, зокрема, сплачувала кредит та проценти за користування кредитом майже 10 років, зверталась до банку з питаннями, які стосуються правовідносин безпосередньо за оспорюваним кредитним договором, умови якого ідентичні з умовами кредитування, викладеними в договорі іпотеки, який визнається ОСОБА_5 Висновок експерта №572-16 від 14.02.2017 року є єдиним доказом, який взяв до уваги суд першої інстанції задовольняючи зустрічні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні первісних вимог. Однак висновок експерта не має переважного значення для розгляду справи і повинен бути оцінений разом з іншими доказами. Крім того, за зустрічними позовними вимогами пропущено строк позовної давності.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5, зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з'ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв'язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2005 року було оформлено кредитний договір № 55, сторонами якого вказані: Акціонерний банк «Металург» та громадянка Російської Федерації ОСОБА_5

Пунктом 1.1 договору вказано, що банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 35002 доларів США, на строк 180 місяців по 15.12.2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15,5 % річних, комісія за надання кредиту 510 грн.(т.1 а.с.5,6).

15.12.2005 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 55.

Пунктом 1.2 іпотечного договору вказано, що іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредит на придбання нерухомого майна, у сумі 35002 доларів США, на термін по 15.12.2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15,5 % річних та плати за надання кредиту у розмірі 980 грн., шляхом зарахування коштів на рахунок іпотекодавця (т.1 а.с.105-107).

Згідно до виписки за період з 15.12.2005 року по 16.12.2005 року по клієнту ОСОБА_5, приход основного депозиту склав 35002 доларів США, і 980 грн. (т.1 а.с. 17).

Відповідно до дублікату (витяг) квитанції №17899819 від 15.12.2005 року, ОСОБА_5 видано готівкою 35002 доларів США (т.1 а.с.102).

15.12.2005 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 502, відповідно до якого, сторони уклали договір застави, за яким ОСОБА_6 зобов'язується у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року, погасити борг в сумі наданого кредиту 35002 доларів США(т.1 а.с.11-13).

15.12.2005 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 503, відповідно до якого, сторони уклали договір застави, за яким ОСОБА_7 зобов'язується у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року, погасити борг в сумі наданого кредиту 35002 доларів США(т.1 а.с.14-16).

22.05.2009 року, 29.05.2009 року, банк звертався до ОСОБА_5 з приводу порушення строків сплати платежів за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року (т.2 а.с.91-93).

25.08.2009 року оформлено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 55 від 15.12.2005 року, між заставодержателем Акціонерним банком «Металург»і заставодавцем ОСОБА_5(т.1 а.с. 7).

13.05.2011 року, банк звертався до ОСОБА_5 з приводу порушення строків сплати платежів за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року(т.2 а.с.94).

27.08.2014 року оформлено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 55 від 15.12.2005 року, між ПАТ «Метабанк», який є правонаступником Акціонерного банку «Металург» і ОСОБА_5 (т.1 а.с. 8-10).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.05.2016 року, заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року складає 8424,18 доларів США, у тому числі: 3514,27 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 4909,91 доларів США заборгованість по простроченим процентам, і 148678,04 грн., що складається з: 91342,70 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання; 57335,34 грн. штраф (т.1 а.с.88-90).

Відповідно до висновку експерта №572-16 від 14.02.2017 року, підписи, які виконані від імені ОСОБА_5 у кредитному договорі №5 від 15.12.2005 р., а саме: на сторінці 1 аркушу 1 знизу справа, на сторінці 2 аркушу 1 знизу справа, сторінці 3 аркушу 2 в рядках "підпис", виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 Почерк, яким виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_5 у кредитному договорі №55 від 15.12.2005 року, а саме: ім'я, по батькові, прізвище на аркуші 3 в рядках «власноруч ПІБ позичальника», «ПІБ позичальника», виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (т.1 а.с.190-201).

Судом першої інстанції встановлено, що спірний кредитний договір № 55 від 15.12.2005 року, підписаний кредитором, а підпис позичальника виконаний іншою, неуповноваженою на те особою. Такий договір не відповідає вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ЦК України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідач ОСОБА_5не підписувала кредитний договір № 55 від 15.12.2005 року, що дає підстави для висновку, що такий договір не створює для неї будь-яких прав та юридичних наслідків, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за таким кредитним договором із ОСОБА_5

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст. 562, 530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідач станом на 04.05.2016 року має заборгованість.

Таким чином, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт отримання кредиту ОСОБА_5, його багаторазове погашення на протязі багатьох років, укладення додаткових угод, підписання іпотечного договору, наявність договорів поруки та тривалого листування відповідачки з банком є беззаперечним і достатнім доказом укладання між банком та ОСОБА_5 кредитного договору № 55 від 15.12.2005 року.

А сам факт підписання чи не підписання кредитного договору, встановлений у висновку експерта, за наявності зазначених доказів отримання кредиту, придбання нерухомого майна за кредитні кошти, використання кредитних коштів, його погашення не вказує сам по собі про наявність підстав для відмови в позові банку.

Докази наявні в матеріалах справи дають підстави вважати обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу .

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Висновок експерта №572-16 від 14.02.2017 року, як один із доказів у справі, не спростовує існування між сторонами кредитних правовідносин і не може бути єдиною підставою для визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовним вимог Акціонерного товариства «МетаБанк» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8424,18 доларів США, (у тому числі 3514,27 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 4909,91 доларів США - заборгованість по простроченим процентам) та 148 678,04 грн., (що складається з: 91342,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання та 57335,34 грн. - штраф).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8 424,18 доларів США, (у тому числі 3514,27 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 4909,91 доларів США - заборгованість по простроченим процентам) та 148 678,04 грн. (що складається з: 91342,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання та 57335,34 грн. - штраф).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1804,89 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 3027,31 грн., а всього 4832,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1804,89 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 3027,31 грн., а всього 4832,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1804,89 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 3027,31 грн., а всього 4832,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О.З. Поляков