У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородська місцева прокуратура, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в

Ужгородською міською радою та прокуратурою Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради оскаржено в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року у даній справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено - стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 3065809 (три мільйони шістдесят пять тисяч вісімсот девять) грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування та його посадових (службових) осіб. Стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8000/вісім тисяч/грн.

До початку розгляду справи представник прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кожух О.А. Заяву мотивовано тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 807/2092/15 (головуючий суддя Гаврилко С.Є.) за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Ужгородської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 135 від 15.10.2014 та № 166 від 15.12.2014. Адміністративним судом надавалась оцінка відповідним обставинам, які є предметом спору і у даній цивільній справі. Зважаючи на те, що суддя Гаврилко С.Є. та суддя Кожух О.А. є чоловіком та дружиною, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просив заяву про відвід судді Кожух О.А. задовольнити.

Представник Ужгородської міської ради вирішення питання залишив на розсуд суду.

Обговоривши підстави відводу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 807/2092/15 (головуючий суддя Гаврилко С.Є.), у якій розглядалось питання, зокрема, щодо визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014. Рішення у справі було ухвалено 16.06.2016.

У даній цивільній справі (№ 308/10255/17) позивач ОСОБА_2 на підставу своїх позовних вимог посилається, в тому числі, на незаконність містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014.

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. є чоловіком судді Кожух О.А.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кожух О.А. судова колегія вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: