КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1081/201 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

18 березня року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України 01.10.2015 року на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 20.01.2016 року у складі судді-доповідача Борисової О.В. було відкрито апеляційне провадження з відстроченням сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. У іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року відхилено апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у даній справі визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії : головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

Оскільки апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України було відкрито ще 20.01.2016 року у складі судді-доповідача Борисової О.В., то судом у складі колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І., розгляд справи ухвалою 03.12.2018 року було призначено на 28.01.2019 року.

25 січня 2019 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І., яка ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року залишена без задоволення.

Розгляд справи призначено на 18.03.2019 року.

15 березня 2019 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. з посиланням на те, що, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03.12.2018 року вищевказаною колегією суддів було призначено справу до розгляду. Уважає, що подана апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України не містить достатнього обґрунтування необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовані підстави звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду від імені суб'єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. На її думку, підстави для звернення заступника прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави відсутні, а вказана апеляційна скарга повинна була бути повернута скаржнику. Уважає, що вищезазначені обставини чітко викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І..

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів уважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід даному складу суду не може бути прийнятий до розгляду, оскільки з дня призначення справи до розгляду колегією суддів: Чобіток А.О., Немировською О.В., Ящук Т.І., яка до речі апеляційне провадження у даній справі не відкривали та після повернення справи із суду касаційної інстанції не мали повноважень вирішувати його повторно, до подачі ОСОБА_1 заяви про відвід 15.03.2019 року, пройшло більше трьох місяців.

Виняткових випадків подачі заяви про відвід поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів уважає, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 36, 37,39-40, 252-253, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І.Ящук