єдиний унікальний номер справи 546/1233/18
номер провадження 2/546/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Дубинки Ю.С., Назаревича І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1233/18 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.11.2018 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,9 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на невиконання орендарем вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів використання землі, не забезпечення збереження родючості земель та охорони земель, як це передбачено договором.

У зв`язку з відсутністю у суді суддів автоматизований розподіл справи був неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 26.11.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

04.03.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 30.06.2019, який відкладено у зв`язку з нез`явленням позивача та її представника на 29.10.2019.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судового розгляду у цій справі за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Судом для сторін не було встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає. Позивач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає недотримання орендарем вимог земельного та екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, не здійснює заходів щодо охорони земель та підвищення родючості ґрунтів, що вже призвело до зниження якісних показників ґрунту. Відповідач позов не визнав, надавши відзив. Для спростування доводів відповідача позивач має право надати суду належні та допустимі докази, які позивач не має можливості тримати самостійно, зокрема інформацію з ГУ статистики у Полтавській області про використання земельних ділянок у формі статистичних спостережень на підставі звітності, наданої відповідачем. Надати таку інформацію на адвокатський запит управління відмовилось. Крім того, відповідачем не надано завірену копію оспорюваного договору. Також є необхідність витребувати інші докази, які не може отримати позивач самостійно. Посилаючись на ч.4 ст.277 ЦПК України, виходячи з доводів відзиву, з метою дотримання прав учасників процесу та ефективного виконання завдань цивільного судочинства, позивач вважає про необхідність перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Також зазначає, що дана справа не є простою у зв`язку з необхідністю належного дослідження доказів, заслуховування обґрунтованих пояснень сторін та у зв`язку із значимістю для учасників справи. Розгляд справи у спрощеному провадженні може порушити право позивача на справедливий судовий розгляд, оскільки значно звужує обсяг прав порівняно з іншими справами, розгляд яких проводиться за правилами загального позовного провадження.

Представники відповідача заперечували проти клопотання, пояснивши, що ст. 277 ч.4 ЦПК України право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надано відповідачеві. Позивачу нормами ЦПК України такого права не надано. При цьому, згідно ч.7 ст. 277 ЦПК України правила частин 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в спрощеному провадженні. Виходячи з ціни позову, ця справа є малозначною, а тому підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Посилання представника позивача на необхідність збирання доказів та подання додаткових доказів не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 83, 84 ЦПК України позивач повинен подати докази або повідомити суд про неможливість їх самостійного отримання разом з позовною заявою. До позовної заяви ОСОБА_2 жодних клопотань про витребування доказів не додано.

Суд, вислухавши думку представників відповідача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 4, п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 277 ч.1 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 вбачається, що цю справу віднесено до малозначних, виходячи з розміру ціни позову, яка не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, згідно ст. 176 ч.1 п. 8 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У позовній заяві позивачем визначено ціну позову 18040,50 грн., що значно менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, отже ця справа є малозначною на підставі п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України та підлягає розглядові в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання представника позивача на те, що підставою переходу до загального позовного провадження є необхідність витребування доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки правила ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів застосовуються як до справ загального позовного провадження, так і спрощеного позовного провадження.

Посилання представника позивача на те, що судом не встановлено ухвалою від 04.03.2019 строку для подання заперечень проти спрощеного порядку, також є безпідставними, оскільки правила статті 277 ЦПК України щодо наявності клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також заперечень проти такого порядку застосовуються у випадку, передбаченому ч.2 ст. 274 ЦПК України, тобто до будь-якої іншої (не малозначної за критерієм ціни позову) справи, яка віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, які підлягають розгляду виключно у порядку загального позовного провадження.

Також, виходячи з ціни позову, та як наслідок малозначності справи, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на складність цієї справи.

Суд також зазначає, що право позивача на звернення до суду з таким клопотанням не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Частина 4 ст. 277 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, надає таке право відповідачу і щодо справ, визначених у ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Таким чином, клопотання не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Цокало Т. ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали видати учасникам справи.

Суддя І.В. Лизенко