ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/26717/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року, ухваленого у складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визначити додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_4 . Після його смерті спадкова справа не заводилась, за життя заповітів ним складено не було, що підтверджується інформаційними довідками із Спадкового реєстру. В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Вказує, що встановлений законодавством строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки перебував в шоковому стані після смерті діда та не був обізнаний з особливостями законодавства у справах про спадкування, а також здійснював догляд за новонародженим сином ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , одразу після смерті діда ОСОБА_4 . На даний час необхідно оформити спадщину, але термін подачі заяви про прийняття спадщини сплив 03 липня 2005 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк до 27 квітня 2019 року для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року за ним визнано право власності на спадкове майно його діда ОСОБА_4 . Тому, дана справа повинна була розглядатись судом за його участі, як власника спадкового майна. Також зазначає, що позивач звернувся до суду більш як через 13 років після відкриття спадщини, але будь-яких переконливих поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, які були б підставою для визначення додаткового строку, ОСОБА_3 не вказано.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, подав заяви про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , 1925 року народження, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно.

Листом приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. від 08 листопада 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08.11.2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Згідно з довідкою, виданою Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області від 09.11.2018 року №1555, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить домоволодіння з присадибною земельною ділянкою розміром 0,15га в АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року (справа №686/13150/18) визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 , позивач зазначив відповідачем у справі Олешинську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції не з`ясував коло спадкоємців, які прийняли спадщину, розглянув справу без з`ясування відомостей щодо наявності інших спадкоємців, за якими визнано в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення ст.51 ЦПК України не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як позивач пред`явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому ухвалене судове рішення в цій частині не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись до суду з аналогічним позовом до належних відповідачів та довести належними і допустимими доказами поважність пропуску строку на прийняття спадщини.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1057грн.20коп., який підлягає стягненню на його користь з позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 1057грн.20коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

О.І. Талалай