overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/166/19
Провадження 2/165/272/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську скаргу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив залишити позов без розгляду (а.с.62).

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила стягнути з позивача витрати понесені нею на проїзд в експертну установу на підтвердження чого долучила оригінали проїзних документів (а.с.63-65).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Беручи до уваги вищевикладену норму, а також те, що внаслідок заявленого позивачем позову та подальшого проведення судово-генетичної експертизи 19 липня 2019 року, відповідач на проїзд залізничним транспортом до м. Києва витратила всього 641,94 грн. і підтвердила понесені витрати документально (а.с. 63-64), суд стягує з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 641,94 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нововолинським МС УДМС України у Волинській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 641 (шістсот сорок одна) грн. 94 коп. понесених витрат пов`язаних з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 725/5566/19
Номер провадження 2/725/788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., клопотання представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за період з 13.07.2017 року по 13.08.2019 року в загальній сумі 114865,67 грн. за неналежне виконання ним грошового зобов`язання, а також судові витрати.

В подальшому, 29.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення дистанційного судового засідання у даному спорі в режимі відеоконференції з приміщення Північного апеляційного господарського суду, враховуючи віддаленість його місця проживання від Першотравневого районного суду м. Чернівці, з метою оперативного розгляду спору, та неможливість забезпечити особисту явку представника позивача до суду.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та підготовче судове засідання у даній справі слід проводити в режимі відеконференції з приміщення Північного апеляційного господарського суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 198, 212, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Північного апеляційного господарського суду за участю представника позивача адвоката Іванюк Віктора Ігоровича.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Північний апеляційний господарський суд та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
справа №619/4031/19
провадження №2-н/619/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною заявником адресою, відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2017 (н.с.619/566/17).

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

30 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/2933/19

Номер провадження 22-ц/804/2912/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електричні мережі»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2019 року, у складі судді Копилової Л.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
Дата документу 30.10.2019
Справа № 501/2704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області 28 серпня 2019 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

28 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він заперечував проти вимог сторони стягувача та просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача не обґрунтуванні, що відсутній письмовий договір чи угода з отримання послуг.

Також, заявник посилається на те, що тарифи на послуги з постачання централізованого опалення за якими відбулись нарахування є незаконними та чинними у період з 01 травня 2016 року по 01 листопада 2018 року (рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2019 року по справі №826/966516), яким Постанова Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2016 року визнана протиправною та нечинною з моменту її прийняття, набрала законної сили 08 липня 2019 року.

Крім того, заявник звертався до КП «ЧТЕ» з вимогою провести перерахування та підписати договір по отриманню послуг, відповіді не отримав.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Судовий наказ від 28 серпня 2019 року, виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також судового збору в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3185/19
Провадження № 2/636/1638/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа6 ПАТ «Дельта-Банк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0548, накладений постановою № 43970718 державного виконавця міжрайонного відділу ДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області від 14.07.2018.

Ухвалою від 05.08.2019 справа прийнята до провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

01.11.2019 представник позивача адвокат Мазницький М.М. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа6 ПАТ «Дельта-Банк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 484/3288/19
Провадження № 22-ц/812/1883/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження № 2-о/643/910/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального Некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3», місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, в особі представника лікарні директора Коваленка Віктора Володимировича, про застосування примусової госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ОКПЛ №3» без її згоди, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться за адресою: м АДРЕСА_2 , КНП ХОР «ОКПЛ» № 3-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального Некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3», в особі представника лікарні генерального директора Коваленка В.В., про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ОКПЛ № 3» без згоди ОСОБА_1 .

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального Некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3», місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, в особі представника лікарні директора Коваленка Віктора Володимировича, про застосування примусової госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ОКПЛ №3» без її згоди, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак АДРЕСА_2 , КНП ХОР «ОКПЛ» № 3.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв 31 жовтня 2019 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №554/3947/17

провадження № 61-18819ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, заяву задоволено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині встановлення спільного проживання та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 640 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи №554/3947/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 194/1455/19
Номер провадження № 2-о/194/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколової Ю.І.,

присяжних: Редьки Л.М., Резуна С.О.,

за участю секретаря - Коркіної Т.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ю-Ломуватка м. Брянки Луганської області, безвісно відсутнім з 01 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Сторони справи:

Заявник: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 5-а, .

Суддя Ю.І. Соколова

Присяжні Редька Л.М.

Резун С.О.