overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1162/19
Номер провадження 2/383/427/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 14 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Суддя І. М. Адаменко
Справа № 296/8945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ Життомирської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, яке встановлене ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2014 року.

Заява підлягає розгляду в Корольовському районному суді м.Житомира.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ Життомирської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України.

2. Призначити судове засідання на 15:00 годину 21.03.2018.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал №327.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 30.10.2019
Справа № 320/4169/19
Провадження № 2сз/937/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1921,00грн, що були сплачені ними при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.09.2019р. їм було повернуто позовну заяву.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн. платіжне доручення № PROM4BP89Q від 14.05.2019р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.09.2019 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM4BP89Q від 14.05.2019р. з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , МФО 899998, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 226/2914/19
Справа № 226/2914/19
Провадження № 2/226/858/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Макіївська міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

За клопотанням позивача необхідно замінити відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Мирноградську міську раду.

Судові витрати по справі складають 768,40 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Макіївська міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 10.00 год. 25 листопада 2019 року.

Замінити відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Мирноградську міську раду.

Відповідач Мирноградська міська рада має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, Мирноградській міській раді, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судові витрати по справі складають 768,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
22-ц/804/2179/19
241/175/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
29 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 241/175/19
Номер провадження 22-ц/804/2179/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Кочегарової Л.М., Принцевської В.П.,
секретар судового засідання Тулянкіна М.М.,
відповідач - Державний реєстратор Мангушської районної державної адміністрації, відповідач - Покровська сільська рада Мангушського району Донецької області,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Державний кадастровий реєстратор відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Мануйлов Валентин Павлович,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, повний текст якого складено 21 червня 2019 року, у складі судді Чудопалової С.В.,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Є.Є. Мальцева

Судді: Л.М. Кочегарова

В.П. Принцевська
Єдиний унікальний №408/6685/19-ц
Провадження №2-о/408/587/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 25 жовтня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглянути без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 441/1577/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов`язків цієї особи щодо сторін з приводу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 заперечень не висловила.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити ОСОБА_2 , яку залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ст. 181 ЦПК України вправі подати до 03.12.2019 пояснення третьої особи щодо позову або відзиву щодо предмета спору, викладати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 222/1946/19
Провадження 2/222/501/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Згідно п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив про користування жилим приміщення, про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, та не подано обґрунтовану заяву про зменшення судового збору, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів, з часу вручення копії ухвали суду, для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.183,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 (десяти) днів, з часу вручення копії ухвали суду, для сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1849/2019 Справа № 641/8798/19
29 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
28.10.2019 Справа № 756/9803/19
Номер справи 756/9803/19
Номер провадження 2/756/5089/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Саксо Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Саксо Банк» про захист прав споживача фінансових послуг було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175- 177 ЦПК України.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 20.09.2019 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Саксо Банк» про захист прав споживача фінансових послуг - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко