overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5818/19
УХВАЛА

30.10.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала судді від 17 вересня 2019 року з копією позовної заяви не вручені відповідачу ОСОБА_1 та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 178, 179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відкласти для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті, строк подання яких, визначений ухвалою судді від 17 вересня 2019 року.

Повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
Провадження №2/592/4169/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (,зареєстрованого за адресою : 40022, м. Суми,провулок 3-й Заводський,8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2018 року по 26.06.2019 року в сумі 179543 грн.21 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (,зареєстрованого за адресою : 40022, м. Суми,провулок 3-й Заводський,8) на користь держави 1790 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 490/1074/19
н/п 2-н/490/87/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергіюз ОСОБА_1

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №542 від 30.01.2019 року у сумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8132/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.07.2019 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 25.07.2019 року, в якому просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2010 року у розмірі 90 532,11 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн..

Ухвалою від 20.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, 30.10.2019 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 28 листопада 2019 року о 15:30 год..

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2019 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, факту знаходження дитини на утриманні позивача (довідки з місця проживання позивача).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду зазначеного документу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13868/18

Номер провадження 22-ц/816/4756/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» - адвоката Акулова Руслана Олександровича,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого у м. Суми, повний текст складений 07 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 185/9734/19
Провадження № 2/185/4480/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 21 листопада 2019 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 584/1022/19
Провадження № 2/584/530/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 222/1909/19
Провадження 2-о/222/230/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплому Серії НОМЕР_1 І НОМЕР_2 , виданого 02.03.1981 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Згідно ст. 318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Однак, в порушення зазначених вимог, заявник не зазначила причини неможливості одержання документів, що підтверджують її навчання в Жданівськиму індустріальному технікумі в позасудовому порядку, не надані докази на підтвердження того, що вона звертався до адміністрації технікуму для одержання відповідних документів які б підтверджували її навчання у зазначеному учбовому закладі і їй було відмовлено.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 423/127/19
Провадження № 22-ц/810/811/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попаснянского районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Попаснянского районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року .

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Попаснянского районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/9767/19
Провадження № 2/185/4494/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак у позові не точно викладено зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, у розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду на період навчання по 31.012.2020 р. але не більш ніж до досягнення сином 23 років, а з копії довідки доданої до позовної заяви від 18 вересня 2018 року вбачається, що заплановий термін завершення навчання квітень 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва