У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 554/14276/14-ц

провадження № 61-32440св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - приватне підприємство «Ямпіль-Інвест»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Лобова О. А.. Одринської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", у якому просило просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 18 957 120, 50 грн, пеню у розмірі 624 858, 50 грн та штраф у розмірі 470 209, 29 грн, усього - 20 052 188, 29 грн та судовий збір в сумі 3654 грн.

20 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «Амарант») про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Уточнивши позовні вимоги, ПП «Ямпіль Інвест» просило стягнути З ОСОБА_1 на користь ПП «Ямпіль Інвест» суму боргу у розмірі 20 052 188,29 грн., з яких основний борг 11 841 351,00 грн., індекс інфляції 6 584 975,29 грн., пеня у розмірі 3 694 825, 92 грн. та штраф у розмірі 2 960 337,75 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор УТР», у якому просило визнати поруку за договором поруки від 03 квітня 2014 року, укладеним між ним, ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Амарант», припиненою.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року у позові Приватного підприємства «Ямпіль-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ямпіль - Інвест» про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 03 квітня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Ямпіль-Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант») - припиненою.

Стягнуто з приватного підприємства «Ямпіль Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року скасовано.

Первісний позов ПП "Ямпіль- Інвест" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Ямпіль- Інвест" заборгованість у розмірі 11 841 351, 00 грн, індекс інфляції 6584 975, 29 грн, штраф 1 625 862 грн, усього 20 052 188, 29 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за подання позовної заяви і 4019, 41 грн за подання апеляційної скарги, усього стягнуто 20 056 861, 70 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль- Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»), про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ямпіль-Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук