Справа №:755/8189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

12 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 липня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

02 жовтня 2019 року позивач подала до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 03 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка перебуває в проваджені Дніпровського районного суду міста Києва.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмовій заяві, мотивуючи свою позицію тим, що позивач скористалась своїм правом на звернення до суду з вимогами щодо оспорювання договору дарування до .

Відповідач та представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважають заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки за суб`єктним складом та предметом позову ці позові не є взаємопов`язаними та ухвалене судове рішення по іншій справі не впливає на вирішення по суті даного спору.

Вислухавши думку учасника справи, оцінивши наведені позивачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як з`ясовано судом, 24 вересня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Гончарук В.П.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 03 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині доведення обставин правомірності пред`явлення вимог до належного відповідача та обраного позивачем способу захисту, з ураху ванням предмету позову, в той же час відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/14893/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Паденко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я