overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом позовних вимог є розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві адресу місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

Як убачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в Київській області від 25.10.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для звернення із позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва, які б кореспондувалися з положеннями ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачем не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи вимоги чинного законодавства встановлено, що справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна та підлягає передачі на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/16402/19 (провадження № 2/755/6280/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/641/166/2019 Справа № 641/8122/19
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/8122/19

за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду від 08.10.2019 року отримано особисто заявниками ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 року заявниками до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявникам.

Зазначене не перешкоджає заявникам повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

СуддяС. О. Ященко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності договору дарування житлового будинку,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності договору дарування житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/12736/19 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.10.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Категорія: 18 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 11 листопада 2019 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Єдиний унікальний номер: 704/590/17

Номер провадження: 2/704/9/19

03.10.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 21.11.2018 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2019 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшов клопотання щодо уточнення питань та об`єктів дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання на 27.11.2019 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5314/19 Номер провадження 22-ц/814/2714/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 345/4629/19
Провадження № 2-н/345/374/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, місце реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 756/3513/19
2/706/674/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 листопада 2019 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача, Власюк ОСОБА_4 ., яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Дарницький районний суд міста Києва (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним суд міста Києва (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських правї.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва ( 02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А ). забезпечити проведення судового засідання о 12.00 год. 11.11.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 477/2632/19
Провадження № 2-н/477/119/19 Строка №
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та суму судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, отримавши дані про зареєстроване місце проживання боржника, що надійшли до суду 31.10.2019 року, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

29 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення помилки в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року,

встановив:

14 червня 2019 року Волноваським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмір 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

22.10.2019 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі оскільки дата народження боржника зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3 , а необхідно було зазначити ІНФОРМАЦІЯ_4 р ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що дійсно у даті народження боржника допущена описка і вказано дату 17.09.1983 року замість правильної дати 17.03.1983 року.

Враховуючи те, що в пункті першому та третьому судового наказу неправильно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про необхідність виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, замінивши в його першому та третьому пункті дату ІНФОРМАЦІЯ_5 боржника ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 » .

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 314/3982/19
Провадження № 2-о/314/91/2019
УХВАЛА

іменем України

25.10.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

24.10.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

25.10.2019