overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/359/39/2019
Справа №2-396/11
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, якою з урахуванням доповненої скарги на дії приватного виконавця просила зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика А.П. повернути виконавчий документ стягувачу ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зважаючи на те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ від 17 жовтня 2019 року виконавчий лист №2-396/2011, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 30 березня 2011 року, повернуто стягувачу.

Заслухавши пояснення скаржника, представника стягувача та дослідивши письмові докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що 17 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Чижик А.П. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з якою виконавчий лист №2-396/2011, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість (залишок) у сумі 654059 гривень 05 копійок, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України повернутий стягувачу. Крім цього, даною постановою також припинено чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення: арешт, накладений на майно боржника (все майно) згідно постанови ВП №58986708 від 24 квітня 2019 року про арешт майна боржника зняти; арешт, накладений на майно боржника (нерухоме майно) згідно постанови ВП №58986708 від 24 квітня 2019 року про арешт майна боржника зняти.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий документ вже повернуто стягувачу - ТОВ «Ред Пойнт Фінанс».

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі, задовольнити

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/161/3600/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14980/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 658,03 грн. за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року, 15 125,13грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 25 січня 2019 року по 1 вересня 2019 року, 8 871,00 грн. грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Ухвалою суду від 6 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка не з`явилася, водночас у заяві від 29.10.2019 року просила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 125,13грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 25 січня 2019 року по 1 вересня 2019 року просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» 15 125,13грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 25 січня 2019 року по 1 вересня 2019 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
01.11.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6719/19
Провадження № 2/644/2087/19
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Лазарєвої М.Ю.,

Представника позивача Сінько Ю.Ю.,

Представника відповідача Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 21.08.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення коштів.

03.09.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України по справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 27.11.2019 року, за адресою: м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
справа №732/583/19
провадження № 2-о/732/61/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

01.04.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, адреса: 2-ий провул. Зарічний, буд. № 56 м. Городня Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 778922, виданого 14 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 37, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Стаття 175 п. 2 ч. 3 ЦПК України передбачає, що заява має містити повне найменування заінтересованої особи. Однак заявником, всупереч вимогам закону, в заяві взагалі не зазначено заінтересованої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 333/4006/19
Провадження № 2/333/1995/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 682, 98 дол. США, що станом на 13 червня 2019 року складає 202 830, 67 грн.

У підготовче засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України, у судове засідання не з`явилася, причини її неявку суду не відомі, направлені на адресу її зареєстрованого місця проживання конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2019 року на 09 годину 15 хвилин (резервна дата 29 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 309/3297/19
Провадження № 2-о/309/202/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ізянська сільська рада Хустського району (с.Іза, вул. Центральна, 97) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ізянська сільська рада Хустського району (с.Іза, вул. Центральна, 97) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ізянська сільська рада Хустського району (с.Іза, вул. Центральна, 97) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. «19» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 Справа №607/15454/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 серпня 2014 року в розмірі 10645,38 грн. ( десять тисяч шістсот сорок п`ять гривень тридцять вісім копійок ) та 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Провадження № 2-н/638/3629/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/4840/19
2/310/2091/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи втратившою право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом, який 03 липня 2019 року уточнила, до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи втратившою право користування житловим будинком.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідачів, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи втратившою право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська