Справа № 310/3354/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним. Громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є матір`ю малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Малолітня ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, має діагноз: інсулінозалежний цукровий діабет. ОСОБА_3 , проживаючи разом з донькою, безвідповідально ставилася до виконання своїх батьківських обов`язків. Маючи власне житло вела бродяжницький спосіб життя, не працювала, своїми діями наражала життя та здоров`я дитини на небезпеку. В зв`язку з цим, позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/2206/15-ц від 14.11.2017 року було задоволено, дитину відібрано у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання доньки. З 03.01.2018 року дитина перебуває на первинному обліку дітей, які залишилися без піклування батьків, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. в службі у справах дітей виконкому Бердянської міської ради з 03.01.2018 року за № 2337. Малолітній ОСОБА_5 , згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради від 09.01.2018 № 11, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради від 13.02.2018 №57 відповідно до рекомендацій психолого-медико-педагогічної консультації КЗ «Запорізька обласна психолого-медико-педагогічна консультація» Запорізької обласної ради від 22.02.2018 року, дитину влаштовано на повне державне забезпечення до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, де дівчинка перебуває з 22.02.2018 року по теперішній час. 19.01.2018 року до Бердянського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді службою у справах дітей виконкому було направлено листа щодо проведення відповідної роботи з матір`ю дитини та за її результатами через рік з наданням висновку щодо можливості повернення дитини на виховання до матері. Фахівець з соціальної роботи БМЦСССДМ ОСОБА_6 протягом року проводила роботу з ОСОБА_3 , надавала їй допомогу у пошуках роботи, роздруківку вакантних місць на роботу з газети «Ринг-експерес», попереджала про наслідки невиконання рекомендацій та відмови від співпраці з БМЦСССДМ, але з усіх рекомендацій (влаштуватися на роботу, навести порядок в квартирі). ОСОБА_3 виконувала лише рекомендацію щодо підтримки взаємовідносин з донькою, відвідувала її та телефонувала вихователям. Актом про відвідування сім`ї/особи №245 від 05.11.2018 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , умови проживання задовільні, в наявності два дивана, шафа, але є купа речей невпорядкованих до шафи, пакети з незрозумілими речами, на кухні безлад. Бердянський міський ЦСССДМ 18.12.2018 року за № 962 надав висновок про недоцільність повернення дитини ОСОБА_4 з КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» на виховання до матері. Інформацією КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР від 21.12.2018 року №02-1484 підтверджується, що ОСОБА_3 постійно відвідувала доньку, аліменти на утримання дитини надходять періодично у розмірі 435 грн. ОСОБА_3 висловлювала бажання повернути доньку додому, консультувалася з педагогами щодо своїх подальших дій для повернення дитини. ОСОБА_7 також неодноразово висловлювала бажання бути з матір`ю. 21.12.2018 року ОСОБА_3 було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Бердянської міської ради, де ОСОБА_3 повідомила, що хоче повернути доньку, але у неї поки що немає засобів для існування, вона ще не влаштувалася на роботу; її квартира, де борг за теплопостачання складає 6 тис. грн., зачинена, вона проживає у співмешканця в його житлі, точну адресу повідомити відмовилася. Члени комісії 21.12.2018 року одноголосно вирішили відкласти на 3 місяці розгляд питання про позбавлення батьківських прав, рекомендували ОСОБА_3 офіційно працевлаштування у м. Бердянськ та надати довідку з місця роботи. По закінченню 3-х місячного терміну, 25.03.2019 року ОСОБА_3 з`явилася на бесіду до фахівця БМЦСССДМ та повідомила, що на роботу не влаштувалася, щомісячно отримує 1500 грн., як відсотки з власних збережень на карту Приватбанку з Споживчого Товариства "Девро". 29.03,2019 року за №322 БМЦСССДМ вдруге надав висновок про недоцільність повернення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання до матері. Відповідно до психолого-педагічної характеристики учениці 3-Б класу КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 04.02.2019 року, ОСОБА_7 навчається за програмою 3 класу з інтелектуальним порушенням легкого ступеня, має гіперактивність, низький рівень самостійності, потребує постійної стимуляції, допомоги під час виконання завдань, виражені порушення читання та письма, зумовлені несформованістю мовних засобів, порушення прикусу. Має порушення у роботі ендокринної системи, виражені порушення зору. За характером дитина вперта, примхлива, пасивна. В учениці підвищена емоційна збудливість, не завжди контролює свої емоції. Фізично працювати вміє, але інколи хитрує, тож якість залежить від настрою. Учениця намагається дотримуватися санітарно-гігієнічних вимог, але під чітким контролем та вказівками педагога, не завжди стежить за своїм зовнішнім виглядом. У вільний час любить доглядати за маленькими тваринками, дивитись телепередачі, мультики, любить малювати, співати, складати пазли, полюбляє грати в різні рухливі та сюжетно-рольові ігри, але не завжди дотримується правил гри. Перебуває у постійному русі і не може себе контролювати, зупинитись. Знаннями з культури поведінки володіє частково, та не завжди ними користується. Потребує індивідуального підходу та постійного контролю з боку педагогів та лікарів. Згідно з висновком про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 24.10.2018 року, наданим КНП «Гуляйпільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гуляйпільської міської ради, ОСОБА_7 має діагнози: генералізована ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми G40.3, розумова відсталість легкого ступеня F70, розлади рухової активності та уваги F 90, інсулінозалежний цукровий діабет без ускладнень Е10.9, група здоров`я IV, щеплена за віком, потребує медико-педагогічної корекції. Інформацією КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 18.03.2019 року №02-350 підтверджується, що ОСОБА_3 останній раз приїздила до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На думку адміністрації школи, в особі директора ОСОБА_9 , позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до доньки ОСОБА_10 є недоцільним в разі, якщо мати не буде своєю поведінкою наражати життя дитини на небезпеку та буде забезпечувати її наче чином так як дитина має інсулінову залежність. Посилаючись на ст.ст. 150, 155 СК України вважає, що ухилення матері від виконання своїх обов`язків має місце, оскільки вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не створює умови для лікування дитини, забезпечення необхідним харчуванням та медичним доглядом, що негативно впливатиме на її фізичний розвиток як складову виховання не прищеплює духовні цінності; її спосіб життя не може сприяти засвоєнню загально визначених норм моралі, мати не виявляє інтересу до внутрішнього світу доньки, не створю умови для отримання нею освіти, не спілкується з нею в обсягах, необхідних для нормального самоусвідомлення дитиною сімейних цінностей. ОСОБА_3 після відібрання доньки протягом останніх 1,5 року не усунула причини, що стали підставою для рішення суду про відібрання дитини, не створила належні умови для проживання та розвитку дитини, до тепер не працює, постійного доходу не має, станом здоров`я дитини та її подальшою долею не переймається, матеріально не утримує, аліменти, призначені судом сплачує в неповному обсязі. Поважних причин того, що ОСОБА_3 не вжила жодних заходів щодо створення умов для повернення дитини не встановлено, питання про повернення доньки перед службою у справах дітей чи судом ОСОБА_11 не порушувала. Таким чином, на сьогодні ОСОБА_3 є формальною матір`ю, оскільки її донька ОСОБА_7 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та забезпечена умовами, що сприяють її розвитку та навчанню, за державний кошт, дитині оформлено соціальну допомогу по інвалідності, вона має необхідний догляд та лікування завдяки цілковитому забезпеченню у КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. 23.04.2019 року, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, ОСОБА_3 , в черговий раз повідомила, що вона ще не знайшла роботу, забрати доньку не може, оскільки як працевлаштується, нікому влітку буде доглядати дитину. Зважаючи на той факт, що до теперішнього часу ОСОБА_3 не вжито жодних заходів для повернення дитини на її виховання, а поважних причин того не встановлено, члени комісії дійшли до висновку, що має місце свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків, їй зручно, коли дитину виховує та утримує держава, а вона періодично навідує доньку в закладі, тому одноголосно було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Враховуючи інтереси дитини, просить позбавити громадянку України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо позбавлення батьківських прав від 02.05.2019 № 01 -1148/47Л).

Ухвалою суду від 29.05.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.40).

Ухвалою суду від 03.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - Калініченко Ю.В., в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.39, 43, 47, 57), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Представник третьої особи - директор Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради Столяренко С.А. надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують (а.с.46, 59)

Суд на підставі ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача та покази свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язання виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відомості про батька дитини в актовому записі про народження зазначені відповідно до ч.1 ст.135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.12).

З світлокопій довідки про реєстрацію місця проживання особи та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5, 23).

Малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом з дитинства з діагнозом інсулінозалежний цукровий діабет, що підтверджується світлокопією висновку ЛКК №.244 КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 03.05.2017 року (а.с.17).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/6093/17 від 14.11.2017 року, яке набрало законної сили 22.12.2017 року, дитину відібрано від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. на місяць (а.с.7-10).

Зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідачка своєю поведінкою наражала життя дитини не небезпеку, не забезпечувала її належним лікування, не могла сприяти належному формуванню її особистості та характеру, дати їй належну освіту та розвиток, не усвідомлювала своєї відповідальності за дитину, тому позовні вимоги про відібрання дитини від матері та передачу органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради для подальшого влаштування суд задовольнив.

З 03.01.2018 року ОСОБА_4 перебуває на первинному обліку дітей, які залишилися без піклування батьків, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування за №2337 (а.с.14).

Рішенням виконкому Бердянської міської ради №11 від 09.01.2018 року ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.13).

Згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради №57 від 13.02.2018 №57, відповідно до рекомендацій психолого-медико-педагогічної консультації КЗ «Запорізька обласна психолого-медико-педагогічна консультація» Запорізької обласної ради від 22.02.2018року, дитину влаштовано на повне державне забезпечення до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, де дівчинка перебуває з 22.02.2018 по теперішній час (а.с.16).

Зазначене також підтверджується світлокопією обліково-статистичної картки дитини №0324130. В картці окрім іншого зазначено, що ОСОБА_4 має діагнози:Е10 інсулінозалежний цукровий діабет, J35.0 хронічний тонзиліт, F90.0 розлади рухової активності та уваги (а.с.15).

З світлокопії висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 24.10.2018 року, який надано КНП «Гуляйпільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гуляйпільської міської ради, ОСОБА_4 має діагнози: генералізована ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми G40.3, розумова відсталість легкого ступеня F70, розлади рухової активності та уваги F90.0, інсулінозалежний цукровий діабет без ускладнень E10.9, група здоров`я IV, щеплена за віком, потребує медико-педагогічної корекції (а.с.18).

Відповідно до психолого-педагічної характеристики учениці 3-Б класу КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 04.02.2019 року ОСОБА_7 навчається за програмою 3 класу з інтелектуальним порушенням легкого ступеня, має гіперактивність, низький рівень самостійності, потребує постійної стимуляції, допомоги під час виконання завдань, виражені порушення читання та письма, зумовлені несформованістю мовних засобів, порушення прикусу. Має порушення у роботі ендокринної системи, виражені порушення зору. За характером дитина вперта, примхлива, пасивна. В учениці підвищена емоційна збудливість, не завжди контролює свої емоції. Фізично працювати вміє, але інколи хитрує, тож якість залежить від настрою. Учениця намагається дотримуватися санітарно-гігієнічних вимог, але під чітким контролем та вказівками педагога, не завжди стежить за своїм зовнішнім виглядом. У вільний час любить доглядати за маленькими тваринками, дивитись телепередачі, мультики, любить малювати, співати, складати пазли, полюбляє грати в різні рухливі та сюжетно-рольові ігри, але не завжди дотримується правил гри. Перебуває у постійному русі і не може себе контролювати, зупинитись. Знаннями з культури поведінки володіє частково, та не завжди ними користується. Потребує індивідуального підходу та постійного контролю з боку педагогів та лікарів (а.с.19).

Сім`я відповідача ОСОБА_3 з 20.06.2017 року перебуває на обліку Бердянського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Фахівець з соціальної роботи БМЦСССДМ ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснила, що з 20.06.2017 року відповідач перебуває на обліку як родина, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Вона проводила роботу з ОСОБА_3 , проводила бесіди з виконання нею батьківських обов`язків, надавала їй допомогу у пошуках роботи, роздруківку вакантних місць на роботу з газети «Ринг-експерес». За 35 років життя, ОСОБА_3 не має взагалі стажу роботи, тому в центрі зайнятості її на облік не поставили. Диплом про наявну освіту ОСОБА_3 не відновила через те, що просто не знайшла часу з`явитись до закладу освіти де навчалась. Відповідача попереджали про наслідки невиконання рекомендацій та відмови від співпраці з БМЦСССДМ, але з усіх наданих рекомендацій ОСОБА_3 . виконувала лише рекомендацію щодо підтримки взаємовідносин з донькою, відвідувала її та телефонувала. Під час відвідування сім`ї встановлено, що умови проживання в однокімнатній квартирі ОСОБА_3 не задовільні, квартира брудна, місце для навчання та відпочинку дитини відсутнє, купа мотлоху. Востаннє ОСОБА_3 на телефонний дзвінок не відповіла, надіслала СМС, що намагається працевлаштуватися.

З витягу з протоколу психолого-медико-педагогічної консультації від 17.04.2018 року №121/1523в вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має: інтелектуальні порушення легкого ступеня, ґіперактивність. Рівень самостійності низький, потребує постійної стимуляції, допомоги під час виконування завдань, виражені порушення читання та письма, зумовлені несформованістю мовних засобів, порушення прикусу. Незначне порушення темпу, ритму мовлення. Порушення у роботі ендокринної системи, виражені порушення зору. Рекомендовано: корекційно-розвиткове навчання для дітей з інтелектуальними порушеннями. Заняття з логопедом, психологом, спостереження у невролога, ортопеда, офтальмолога (а.с.20).

Актом про відвідування сім`ї/особи №245 від 05.11.2018 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , умови проживання задовільні, в наявності два дивана, шафа, але є купа речей невпорядкованих до шафи, пакети з незрозумілими речами, на кухні безлад (а.с.25).

18.12.2018 року Бердянський міський ЦСССДМ за №962 надав висновок про недоцільність повернення дитини ОСОБА_4 з КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» на виховання до матері (а.с.26).

З повідомлення КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» №02-1484 від 21.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 стабільно відвідувала дитину, аліменти на її утримання сплачувала не в повному обсязі. ОСОБА_3 висловила бажання повернути доньку додому, консультувалася з педагогами щодо подальших дій для повернення дитини. ОСОБА_7 також неодноразово висловлювала бажання бути з матір`ю, повернутися додому (а.с.27).

21.12.2018 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, в інтересах малолітньої дитини одноголосним голосуванням вирішено відкласти на 3 місяці розгляд питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_10 , рекомендували ОСОБА_3 офіційно працевлаштування у м. Бердянськ та надати довідку з місця роботи (а.с.28-29).

З повідомлення КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» №02-350 від 18.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 стабільно відвідувала дитину, аліменти на її утримання сплачувала періодично, в сумі 435 грн. ОСОБА_3 висловила бажання повернути доньку додому, консультувалася з педагогами щодо подальших дій для повернення дитини. ОСОБА_7 також неодноразово висловлювала бажання бути з матір`ю, повернутися додому. Адміністрація школи, в особі директора Столяренка С.А., висловила свою думку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до доньки ОСОБА_10 в разі, якщо мати не буде своєю поведінкою наражати життя дитини на небезпеку та буде забезпечувати її наче чином так як дитина має інсулінову залежність (а.с.30).

19.03.2019 року Бердянський міський ЦСССДМ за №322 надав висновок про недоцільність повернення дитини ОСОБА_4 з КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» на виховання до матері (а.с.31).

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надав суду висновок №01-1148/47-1 від 02.05.2019 року. Вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32-35).

КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» 08.07.2019 року за №02-786 надала інформацію, щодо проведення бесіди з дитиною ОСОБА_12 під час якої вона свідомо висловлює бажання бути з матір`ю та повернутися додому. Беручи до уваги рівень розвитку та стан здоров`я, дитина під впливом емоцій та бажання повернутися до матері не враховує наслідки даної відповіді (а.с.60).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову частину виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, хоча мають реальну можливість для цього.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.п.15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Згідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, ст..15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.7, 141 СК України, випливає, що при вирішенні спору щодо позбавлення батьків батьківських прав, суд має враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом тільки в інтересах дитини.

Суд також приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі Хант проти України (рішення від 7 грудня 2006 року) суд зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90)0, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78)". У цьому рішенні також зазначено, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт оскарження заявником заяви про позбавлення батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Як встановлено судом, відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, після відібрання доньки, на протязі півтора року не усунула причини, що стали підставою для рішення суду про відібрання дитини, не створила належні умови для проживання та розвитку дитини, до тепер не працює, постійного та достатнього для утримання дитини та забезпечення їй належного лікування, доходу не має, станом здоров`я дитини та її подальшою долею не переймається, матеріально не утримує, аліменти сплачує не в повному обсязі.

Поважних причин того, що ОСОБА_3 не вжила жодних заходів щодо створення умов для повернення дитини в сім`ю та виконання рекомендацій наданих їй БМЦСССДМ, в судовому засіданні не встановлено, питання про повернення доньки перед службою у справах дітей чи судом ОСОБА_3 до теперішнього часу не порушувала.

ОСОБА_7 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, забезпечена умовами, що сприяють її розвитку та навчанню, за державний кошт, отримує соціальну допомогу по інвалідності, має необхідний догляд та лікування завдяки цілковитому забезпеченню у КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР.

Мати ОСОБА_3 не вчинила жодних дій задля того, щоб забезпечити свою дитину належними умовами життя. Не піклується про фізичний, духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує доньку необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не надає доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому є всі правові підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки вона свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.150, 164 СК України, ст.ст.4, 10-13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 12.10.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова