Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9678/17

провадження № 61-4913ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ», яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області СемчукМарина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») засобами поштового зв'язку подало 07 березня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ДП «СЕТАМ» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду отримано 13 лютого 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року про направлення учасникам справи копій оскарженої постанови від 05 лютого 2019 року, надано копію конверта, адресованого Київського апеляційним судом ДП «СЕТАМ», із номером рекомендованого відправлення № 804 та роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення указаного поштового відправлення 13 лютого 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ДП «СЕТАМ» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у випадку скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними, гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора. Згідно із протоколом проведення електронних торгів №273105 від 20 липня 2017 року за лотом №223050 за реалізації предмету іпотеки, а розмір гарантійного внеску становить 33 982,30 грн, розмір додаткової винагороди - 2 042,70 грн. На підтвердження вказаних обставин надано копію протоколу проведення електронних торгів № 273105 від 20 липня 2017 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству «СЕТАМ» строк на касаційне оскарження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/9678/17.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9678/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів.

У задоволенні клопотання державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат