Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/24/19 Справа № 641/3980/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Богдан М.В., розглянувши заяву про відвід судді Колодяжної І.М. від представника відповідача ТОВ «Техноком» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Колодяжна І.М.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.07.2019 року до суду від представника відповідача по справі ТОВ «Техноком» надійшла заява про відвід головуючого судді Колодяжної І.М., яка мотивована тим, що позивачем разом з відповіддю на відзив від 18.06.2019 року подано новий доказ по справі, а саме висновок лікарсько-консультативної комісії №4269 від 13.06.2019 року. Відповідач просив не долучати ці докази в зв`язку з порушенням строків та залишити відзив без розгляду. Однак суддя долучила докази та відмовила в задоволенні клопотання без мотивування причин. Крім того суддя долучила до матеріалів справи документи, подані позивачем та третьою особою з пропуском процесуальних строків. В судовому засіданні 17.07.2019 року третьою особою подано новий доказ - нові медичні рекомендації для позивача. Незважаючи на заперечення представника відповідача суддя безпідставно долучила доказ до справи. Крім того в ухвалі суду від 27.05.2019 року суддя надала відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву на позов, в той час як відзив відповідно до ст. 278 ЦПК України може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином суддя ставить сторони у нерівне становище.

Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача вказує, що у нього виникає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Колодяжної І.М., у зв`язку з чим вважає, що суддя прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 25.10.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 25.10.2019 року розподілено на суддю Богдан М.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені представником відповідача ТОВ «Техноком» у заяві про відвід судді Колодяжної І.М. від 22.07.2019 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Техноком» про відвід судді Колодяжної І.М. від 22.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан