overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1263/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Головне Управління державної Казначейської служби України в Київській області (адреса: м.Київ пл.Лесі Українки,1), Кагарлицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( адреса: м.Кагарлик вул.Паркова,14, Київської області), управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Київській області ( адреса: м.Київ вул.Євгена Сверстюка,15), Кагарлицька міська рада Київської області ( адреса: м.Кагарлик вул.Героїв Небесної Сотні,1, Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Головне Управління державної Казначейської служби України в Київській області (адреса: м.Київ пл.Лесі Українки,1), Кагарлицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( адреса: м.Кагарлик вул.Паркова,14, Київської області), управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Київській області ( адреса: м.Київ вул.Євгена Сверстюка,15), Кагарлицька міська рада Київської області ( адреса: м.Кагарлик вул.Героїв Небесної Сотні,1, Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 21.11.2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 594/1143/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила підготовчий розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, на таке не прибув, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подав, як і відзиву на позов.

Будь-яких інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9170/19 Справа № 199/2450/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про зняття арешту з нерухомого майна та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 40 хвилин на 22 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 2323/5126/2012
Провадження № 6/710/32/19
УХВАЛА

28.10.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, заява підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, підстав для повернення заяви немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити справу до судового розгляду о 15:30 на 18.11.2019.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2482/19
Номер провадження 22-ц/819/1715/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

15 жовтня 2019р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1715/19 (справа номер 661/2482/19).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/967/19
Провадження № 2/674/491/19
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/967/19

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 164449 грн.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До підготовчого засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування виписок з погосподарських книг, де зазначено з якого часу померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 став головою двору в АДРЕСА_1 , час введення в експлуатацію житлового будинку та господарських будівель, а також їх рік забудови.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Дунаєвецької міської ради Хмельницької області виписки з погосподарських книг, де зазначено з якого часу померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 став головою двору в АДРЕСА_1 , час введення в експлуатацію житлового будинку та господарських будівель, а також їх рік забудови.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у строк до 19.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Наше місто» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

На запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, згідно до якої, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 194/329/15-ц
Номер провадження 2/194/5/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за первісним позовом та представник відповідача за зустрічною позовною заявою у судове засідання не з`явився, однак раніше представник АТ КБ «ПриватБанк» засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ КБ «ПриватБанк» за наявними в справі доказами, зазначив, що у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення, проти винесення заочного рішення не заперечує (т. 2 а.с. 217-218, 224-225).

Відповідачі за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою у судове засідання не з`явилися, однак відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням договору з адвокатом, просив про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити його засобами зв`язку чи повісткою (т. 3 а.с. 7).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 10-30 годину 28 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Тернівського міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 636/4586/19
Провадження № 2/636/2110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на гараж та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , укладений між сторонами 29.12.2018 року; визнати за позивачем право власності на вказаний гараж та земельну ділянку під ним.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на гараж та земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2019 рокуСправа №: 671/1807/19
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -
керуючись ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 06.09.2006, зареєстроване місце проживання: Хмельницька АДРЕСА_1 , аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 03 жовтня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 29 жовтня 2019 року.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ _______ року.
Суддя: Павлова А.С.
Справа № 595/1885/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, була її матір`ю. В заяві зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області. ЇЇ матір`ю була ОСОБА_2 . Після смерті матері залишилося спадкове майно, однак оформити спадкову справу вона не може, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про одруження ім`я матері записано « ОСОБА_3 », а у її свідоцтві про народження, у графі мати записано, що її матір`ю є ОСОБА_2 . Через це вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

В судове засідання заявнця ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи, Бучацької державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження, заповітом, та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265,268,294,315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, є матір`ю ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук