Справа № 635/5171/16-ц
Провадження № 6/635/316/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю державного виконавця Шершня К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершня Костянтина Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтин Віталійович звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, 12.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В огрунтування подання зазначив, що на виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №56689636 з виконання виконавчого листа №635/5171/16-ц, виданого 31.07.2017 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 211 650.00 грн. Державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання за даним виконавчим провадженням, зокрема, здійснено вихід за місцем проживання боржника де встановлено, що боржник за адресою реєстрації не проживає Також квартира боржнику не належить, він ніде не працює, пенсію або інші виплати не отримує, відкритих рахунків в банку не має. На виклик державного виконавця боржник не з`являється, а з інформації Державної прикордонної служби України кордон боржник не перетинав. Таким чином існує необхідність в забороні виїзду боржника за межі України, оскільки інші заходи виявились безрезультатними.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

На виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №56689636 з виконання виконавчого листа №635/5171/16-ц, виданого 31.07.2017 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 211 650.00 грн.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня К.В. від 03.07.2018 відкрито виконавче провадження.

Боржнику 03.07.2018 за вих.№36089 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 03.07.2017 накладено арешт на майно боржника.

25.10.2018 Державним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої 08.11.2016 ОСОБА_1 продав належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 22.08.2018 виходом за адресою проживання боржника встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , йому не належить.

22.08.2018 за вих.№28786, 27.12.2018 за вих.№56114, 27.09.2019 вих.№24708, державним виконавцем здійснювався виклик ОСОБА_1 на 28.08.2018, на який ОСОБА_1 не з`явився.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлялись запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України. За результатами здійснених заходів державному виконавцю стало відомо, що офіційно доходи боржник не отримує та на обліку в органах пенсійного фонду, та органів фіскальної служби не перебуває.

Державним виконавцем було направлено запит до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, з метою з`ясування зареєстрованих громадян за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит від 27.09.18 вих.№3331 боржник знятий з реєстрації за зазначеною адресою.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 29.01.2019, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 кв12.

06.03.2019 державним виконавцем направлено до суду подання про розшук ОСОБА_1 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2019 подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1 задоволено.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

При цьому відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця.

Матеріали виконавчого провадження також не містять жодного підтвердження про отримання ОСОБА_1 постанов про виклик до державного виконавця.

Таким чином суду не надано належних доказів на підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершня Костянтина Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко