провадження № 6/752/291/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред»явлення його до виконання у цивільній справі № 752/18459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/18459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3. та поновлення строку для його пред»явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 752/18459/15-ц стягнуто із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 23024,44 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. Разом з тим, як слідує із інформації про виконавче провадження, 15.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що на даний час виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, а тому є втраченим при пересилці. Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист до позивача не було повернуто, та фактично встановлено, що він втрачений, а рішення суду не виконане, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату та поновити строк для пред»явлення його до виконання, оскільки останній пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 752/18459/15-ц стягнуто із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 23024,44 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с.39-41).

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу.

19.05.2016 року судом представнику позивача було видано два виконавчих листи.

Відповідно до листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби від 13.02.2019 року № 25/2, було встановлено, що на виконанні в Голосіївському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року у справі № 752/18459/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 23024,44 грн. 15.12.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак, виконавчої службою було встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив тв. До відділу не повертався, тобто був втрачений при пересилці (а.с.51).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 03.02.2015 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-147/12, виданого 11.09.2013 року

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03.03.2016 року по справі № 752/18459/15-ц, станом на день розгляду даної заяви залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, та доказів зворотному суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що внаслідок втрати виконавчого листа при пересилці між виконавчою службою та стягувачем, заявник був позбавлений можливості пред»явлення його до виконання вчасно, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим остання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред»явлення його до виконання у цивільній справі № 752/18459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого 19.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 752/18459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі № 752/18459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко