гСправа № 358/670/16-ц Провадження № 2/358/2/19
УХВАЛА

про призначення додаткової судової технічної експертизи документа

28 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу отриманого в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 , звернувшись до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , просить суд виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, посилаючись на те, що відповідачі маючи намір купити вказаний житловий будинок, не провели повністю розрахунок за купівлю нерухомого майна і на звернення про виселення з будинку не реагують.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_3 пред`явили зустрічний позов до позивачки ОСОБА_5 , в якому просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь аванс отриманий її представником ОСОБА_1 в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 275000,00 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч гривень), що еквівалентно 11000.00 (одинадцять тисяч) доларів США.

Під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи документа для вирішення питання щодо первинного тексту розписки виконаної від імені ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 116 тисяч гривень, а також питань: чи в один час написані цифри у цифросполученні « 116 » розписки виконаної від імені ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 116 тисяч гривень, якщо ні, то в якій послідовності виконувалося дане цифросполучення; чи в один час із текстом розписки « Я, ОСОБА_1 отримав знову від ОСОБА_6 гроші в сумі 116 тисяч гривень, в чому і ставлю свій підпис» виконані підписи та рукописні тексти розписки « ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 », якщо ні, то в якій послідовності виконувалося дана розписка.

Своє клопотання представник позивачки мотивує тим, що в судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечив факт отримання грошових коштів у розмірі 116 000 грн. та присутність при підписанні розписки свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_11 Вважає розписку від 17.12.2014 року підробленою, у зміст якої внесені зміни шляхом дописування цифри « 1 » у цифросполучення « 116 ».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року була призначена повторна судова технічна експертиза документа.

Згідно до ухвали на вирішення експертизи другим питанням було зазначено: « Чи в один день написані цифри у цифросполученні « 116» розписки виконаної від імені ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 116 тисяч гривень. Якщо ні то в якій послідовності виконувалося дане цифросполучення ? ».

Згідно до ухвали від 17.07.2017 року було виконано експертизи № 14864/17-34 від 30.05.2019 та 14865/17-33 від 27.06.2019.

Відповідно до висновків експерта № 14864/ 17-34 - відповісти на запитання ухвали суду «Чи в один день написані цифри у цифросполученні « 116» розписки виконаної від імені ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 116 тисяч гривень. Якщо ні то в якій послідовності виконувалося дане цифросполучення ? » - не видається можливим через недостатню кількість пасти штрихів цифр « 1 », « 1 » та « 6 » у цифросполученні «116 ».

Згідно до висновку експерта № 14864/ 17-34 встановити чи не вносилися зміни шляхом дописування, а саме у цифровий запис « 116 » не виявляється можливим з причини того, що не можна виключити можливість внесення змін у цифровий запис « 116» однією і тією ж барвною речовиною.

Таким чином основне питання, яке вирішує позиції позивача за первісним позовом та відповідачів на даний час не вирішено.

Сторона відповідачів не заперечувала проти призначення додаткової судової технічної експертизи документа.

Вирішуючи клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документа суд враховує настпне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по справі додаткову судову технічну експертизу документа з урахуванням питань, які пропонує поставити експертам представник позивачки.

Оскільки представники сторін дійшли згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне проведення додаткової судової технічної експертизи документа доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу отриманого в рахунок продажу в майбутньому житлового будинку, додаткову судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи в один час написані цифри у цифросполученні « 116 » розписки виконаної від імені ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 116 тисяч гривень. Якщо ні, то в якій послідовності виконувалося дане цифросполучення ?

2).Чи в один час із текстом розписки « Я, ОСОБА_1 отримав знову від ОСОБА_6 гроші в сумі 116 тисяч гривень, в чому і ставлю свій підпис » виконані підписи та рукописні тексти розписки « ОСОБА_7 ОСОБА_12 . ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ». Якщо ні, то в якій послідовності виконувалося дана розписка ?

3) Який зміст первинного тексту розписки ?

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали цивільної справи №358/670/16-ц, в якій міститься документ, який підлягає дослідженню, а саме розписка виконана від імені ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 116 тисяч (а.с. 59).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов