Провадження №2/760/1664/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на ту обставину, що процесуальні дії головуючого судді Букіної О.М. при розгляді даної справи порушують права відповідача. Так, вважає, що головуючий безпідставно залучає додаткові докази подані позивачем та упереджено та безпідставно відмовляє у призначенні експертизи за клопотанням відповідача. З урахуванням наведеного, представник відповідача посилається про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо відводу судді та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 від 23.10.2019 про відвід головуючого судді Букіної О.М., вважати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Букіна