Справа № 526/1108/19
Провадження № 2-ві/526/5/2019
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про відвід судді Киричок Станіслава Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

з участю ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Фесенко Ю.О. звернулася до суду із заявою про відвід судді Киричок С.А., вказуючи, що в підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання відповідачеві строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у необхідному розмірі та внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду як грошової компенсації вартості частки майна одного з подружжя. Зазначеним доводам представника позивача, які були оголошені в усному клопотанні судом не надано належної та процесуально закріпленої оцінки, що фактично ставить під сумнів неупередженість судді та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення щодо даних позовних заяв.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді вказавши, що суддя прийняв до провадження позовну заяву, що не оплачена судовим збором та не розглянув ряд заявлених ними клопотань.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючому судді Киричку С.А.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

25 жовтня 2019 року Гадяцьким районним судом під головуванням ОСОБА_4 винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду по суті є виключною прерогативою суду і не залежить від волевиявлення інших учасників справи. Однак як вбачається зі змісту заяви про відвід судді саме незгода з прийнятими рішеннями стала підставами для відводу.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Киричок С.А., а заява адвоката Фесенко Ю.О. про відвід судді обґрунтована лише незгодою з процесуальним рішенням судді Киричок С.А. в даній справі.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

- заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про відвід судді Киричок Станіслава Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко