Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/2414/16-ц

за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою адвоката Собковича Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомир,

встановив:

В травні 2019 року державний виконавець Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Коцюруба Я.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Зазначав, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55092536 з примусового виконання виконавчих листів №278/2414/16-ц від 27.10.2017 та №278/2950/17 від 04.06.2018 виданих Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Виконавчі провадження відкрито 09.11.2017 та 20.07.2018, а 23.10.2018 об`єднані у зведене виконавче провадження. Боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не з`являється на вимоги державного виконавця. За повідомленням ДМС України від 05.01.2018, ОСОБА_1 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 25.03.2013 органом 1801 та серії НОМЕР_2 №946385, виданий 08.01.2014 органом 1888. Рішення Житомирського райсуду Житомирської області станом на 21.12.2018 не виконані, боржник ухиляється від їх виконання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить ухвалу скасувати та задовольнити подання державного виконавця, посилаючись на неналежне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України спонукає її до виконання зобов`язання по поверненню коштів ОСОБА_2 Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець надала докази отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, ухилення боржника від виконання судового рішення, а також докази на підтвердження доцільності обмеження у праві виїзду за кордон.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 09 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55092536 із виконання виконавчого листа №278/2414/16-ц, виданого Житомирським районним судом 27 жовтня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 5 403 046,01 грн.

Постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 20 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56813069 із виконання виконавчого листа №278/2950/17, виданого Житомирським районним судом 04 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 2 261 422,67 грн.

Постановою від 23 жовтня 2018 року виконавчі провадження №55092536 та №56813069 об`єднані у зведене виконавче провадження №57498105.

До зведеного виконавчого провадження входить також виконавче провадження №56611282 із примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого 28 травня 2012 року Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 707418,53 грн., яке постановою від 15 січня 2019 року передано з Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

01 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (20%), яка виконується шляхом відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_1 та перерахування коштів на депозитний рахунок виконавчої служби. З квітня 2018 року по лютий 2019 року утримано 67 897,70 грн.

Відповідно до редакції частини першої ст.441 ЦПК України, чинної на час розгляду судом подання, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя ст.441 ЦПК України).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З долучених державним виконавцем до подання копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання судових рішень, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала виклики державного виконавця заявником не надано. Відсутність майна, недостатній для повного виконання зобов`язання розмір заробітної плати не свідчать самі по собі про навмисне ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність фактів ухилення боржника від виконання зобов`язань і обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Собковича Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: