Номер провадження 2/756/1598/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Березинця О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову вказує що згідно умов Договору підряду від 25 січня 2018 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач зобов`язується своїми силами на завдання Відповідача у зазначений термін виконати комплекс робіт по ремонту і оздобленню квартири відповідача розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, виплатити узгоджену сторонами вартість робіт.

У відповідності до зазначеного договору позивач повинен був провести роботи в квартирі відповідача. Про об`єм і вартість робіт визначались згідно кошторису узгодженого Сторонами, шляхом обміну електронними повідомленнями у вайбер, електронній пошті.

Сторонами, також була досягнена згоди, що закупка будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх доставка у т.ч. і на поверх де розташована квартира, а також вивіз сміття після виконання робіт, здійснюються підрядником після попереднього погодження з замовником вартості матеріалів та послуг, за рахунок власних коштів підрядника з подальшою компенсацією Замовником, згідно звітної документації. При цьому вартість матеріалів і обладнання не входили в вартість робіт підрядника за договором.

Так, згідно умов договору, підрядник направляє (засобами електронного зв`язку) список необхідного обладнання, матеріалів, а Замовник зобов`язується в 2-х денний термін перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти для компенсації вартості закупленого обладнання, матеріалів.

Станом на даний час, відповідач повністю розрахувався з позивачем за придбане ним для виконання робіт: обладнання, та будівельні матеріали.

Умовами договору сторони визначилися щодо порядку оплати робіт. Відповідно до домовленостей сторін, відповідач за виконану позивачем роботу здійснює оплату, після закінчення виконання ним робіт.

Під час виконання робіт відповідач постійно здійснював контроль за ходом виконання позивачем робіт за допомогою безпосередніх розмов із позивачем, за допомогою засобів електронного зв`язку, направлення замовнику фото-звітів, та за допомогою свого представника, який неодноразово був присутній на місці виконання робіт і слідкував за належним виконанням доручень замовника.

Умовами договору передбачено, що роботи повинні бути виконані на протязі 70-ти календарних днів з дати укладення сторонами Договору, а саме: не пізніше 05 квітня 2018 року. Загальна вартість робіт складає 81 220,80 грн.

Засобами електронного зв`язку позивач 30 березня 2018 року повідомив відповідача про готовність до здачі виконаних робіт за договором, проте відповідач в назначений день для прийняття робіт та підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту і оздобленню квартири АДРЕСА_1 не з`явився.

04 квітня 2018 року позивачу стало відомо, що відповідача не влаштовувала якість виконаних робіт і він відмовляється оплачувати вартість виконаних робіт у розмірі 78 220, 80 грн., проте Відповідачем не було зазначено перелік робіт, які його не влаштовує, та в чому саме полягають претензії Замовника, щодо якості робіт.

04.04.2018 року ним було подано Заяву до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, стосовно дій Відповідача, які на його думку, містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а саме: шахрайських дій зі сторони відповідача.

10 квітня 2018 року ст.о/у СКП ВП-2 Оболонського УП ГУ НП в м.Києві майором поліції Рожденственським Д.С. за результатами розгляду матеріалів ЖЄО 19776 від 04 квітня 2018 року, підготовлено висновок, згідно якого встановлено, про те, що у ході розгляду даної заяви було опитано відповідача, який підтвердив факт існування усних домовленостей із позивачем про виконання ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку відповідач придбав 16 січня 2018 року. За результатами розгляду заяви позивачу рекомендовано для відновлення його порушених прав та інтересів, в порядку передбаченому законодавством України звернутись до Оболонського районного суду м.Києва у цивільному порядку.

18 травня 2018 року позивачем на адресу Відповідача було направлено 2 екземпляри Акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту і оздобленню квартири АДРЕСА_1 , пріоритетним цінним листом із описом вкладення, підписаний зі сторони Позивача.

Проте 05 червня 2018 року зазначений вище лист повернувся позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із безпідставною відмовою відповідача підписати зазначений Акт на його адресу 07 червня 2018 року пріоритетним цінним листом із описом вкладення була направлена вимога про виплату заборгованості за договором підряду у зв`язку із невиконанням обов`язків по оплаті виконаних робіт.

Однак лист із зазначеною Вимогою 04 липня 2018 року повернувся позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Повний перелік виконаних Позивачем робіт та їх вартість зазначені в Акті-приймання передачі виконаних робіт і становить 81 220,80 коп. Найменування та вартість використаних матеріалів визначена в переліку найменувань придбаних матеріалів позивачем, які були ним використані при виконання робіт. На день подання позову до суду відповідач компенсував позивачу 3000 грн. за виконану позивачем роботу, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 78 220,80 грн. Посилаючись на ст.ст. 219, 220, 328, 334, 392, 638, 655, 640, 657 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 78220,80 грн. та 782 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року постановлено ухвалу про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.02.2019 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву . В своєму відзиві відповідач вказує, 07.12.2017 року, ОСОБА_4 було придбано квартиру площею 48, 10 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було вирішено робити ремонт. Після чого, у даній квартирі, за домовленістю з різними будівельниками проводилися певні види будівельних та ремонтних робіт. Одним з таких будівельників був ОСОБА_3 , якого ОСОБА_4 рекомендувала знайома.

Так, про проведення ремонтних робіт у вищевказаній квартирі ОСОБА_4 домовився з будівником ОСОБА_3 у січні 2018 року. На пропозицію укласти договір ОСОБА_3 сказав, що вони працюють без договорів, тому договір підряду, по двосторонній згоді, не укладали і домовились в усній формі.

Оскільки ОСОБА_4 за сімейними обставинами був вимушений багато часу проводити на території окупованої Автономної республіки Крим і не мав можливості особисто перевіряти якість робіт та часто приїздити у м. Київ, домовились оплату здійснювати платежем на банківський картковий рахунок ОСОБА_3 , а з питань ремонту обмінюватись інформацію у телефонному режимі. Також, у якості довіреної особи ОСОБА_4 залучив сусіда по будинку ОСОБА_5 , що проживає у кв. АДРЕСА_6 , який згодився допомагати при придбанні матеріалів та іншого.

Під час першої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у приміщенні квартири, встановили об`єм необхідних робіт, обговоривши деталі, разом закупили будівельні матеріали.

Після чого ОСОБА_4 виїхав на територію Криму.

Так, згідно домовленості, ОСОБА_3 зобов`язався провести ремонтні роботи у квартирі, які включали в себе часткову штукатурку стін, шпатлювання стін та поклейку шпалер, шпатлювання стелі, поклейка кахлю, покриття ламінатом підлоги, установка двох міжкімнатних дверей. За вказаний об`єм робіт ОСОБА_4 зобов`язався сплатити 45000 гривень. Після чого, 23.02.2018 року ОСОБА_3 було сплачено гроші у сумі 29500 гривень, про що свідчить розписка на вказану суму, написана особисто ОСОБА_3 . Крім того, на картковий рахунок ОСОБА_3 16.03.2018р., 19.03.2018р. та 21.03.2018 р. було перераховано загальну суму 18350 гривень .

Таким чином, загальна сума сплачена ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ремонтні роботи складає 47850 гривень. Вказану суму ОСОБА_4 вважає повною оплатою за роботи по ремонту у квартирі згідно усній домовленості між ним та ОСОБА_3 . Крім того, як і зазначено у позовній заяві, ОСОБА_4 повністю розрахувався за придбане у процесі ремонту обладнання та будівельні матеріали.

У кінці березня 2018 року, ОСОБА_3 засобом електронного зв`язку направив ОСОБА_4 звіт по виконаних роботах, але перераховані в ньому роботи з ОСОБА_4 не узгоджувались, зазначена загальна сума була вдвічі більше, ніж та про яку домовлялися та ту, яку він вже сплатив ОСОБА_3 , а після огляду квартири було виявлено чисельні грубі недоліки, для усунення яких у подальшому довелося проводити заміну матеріалів і знов сплачувати за роботу іншому будівельнику. Враховуючи те, що на той період часу вже було сплачено 47850 гривень, а це навіть більше ніж домовлялися, сплачувати якісь додаткові суми, які раніше не узгоджувалися, ще і за неякісну роботу ОСОБА_4 відмовився.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 було здійснене незаконне проникнення до житла, а саме після заміни замка вхідних дверей за проханням ОСОБА_4 , що здійснено ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 самовільно замінив замок на вхідних дверях помешкання ОСОБА_4 та забрав ключі. По приїзду до Києва, ОСОБА_4 не зміг зайти до свого приватного житла і був вимушений викликати поліцію та звертатися у службу аварійного відкриття замків

10.04.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Оболонського управління поліції з заявою про шахрайство ОСОБА_4 , у процесі проведення перевірки якої, працівниками поліції не було виявлено складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, тому заява ОСОБА_3 не була внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань .

Вважає, що повністю розрахувався за усним договором на суму 47850 гривень. Ніякі інші ремонтні роботи та ціни на них ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не узгоджував, у тексті позовної заяви позивач посилається на умови Договору підряду від 25.01.2018 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 , вказує про начебто наявність кошторису, узгодженого сторонами, але до матеріалів справи не додано ні єдиного доказу, який би свідчив про наявність договору на суму 81 220 грн. 80 коп. та узгоджених дій сторін по такому договору.

Відповідач визнає наявність усного договору між ним та ОСОБА_3 про проведення ремонтних робіт та наполягає на тому, що ця сума становила 45 000 гривень, потім збільшилась до 47850 гривень і він її повністю виплатив, що може бути доведено розпискою ОСОБА_3 та роздруківками перерахунків на банківську картку ОСОБА_3 . Доводи позивача вважає необґрунтованими та просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з обставин викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як зазначала представник відповідачі 07.12.2017 року, ОСОБА_4 було придбано квартиру площею 48, 10 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було вирішено робити ремонт. Після чого, у даній квартирі, за домовленістю з різними будівельниками проводилися певні види будівельних та ремонтних робіт. Одним з таких будівельників був ОСОБА_3

Договору підряду на проведення ремонтних робіт сторони не укладали. Про ремонті роботи домовились в усній формі.

Загальна сума сплачена ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ремонтні роботи складає 47850 гривень., що не оспорювалося відповідачем.

У тексті позовної заяви та в судовому засіданні позивач посилається на умови Договору підряду від 25.01.2018 року укладеного між ним та відповідачем, вказує про наявність кошторису, узгодженого сторонами, але до матеріалів справи не додано належного доказу, який би свідчив про наявність договору на суму 81 220,80 грн. та узгоджених дій сторін по такому договору.

До матеріалів справи додані в односторонньому порядку підписаний «Акт прийому -передачі виконаних робіт по ремонту квартири АДРЕСА_1 » (а.с.11-14) на суму 81 220 грн. 80 коп., однак суду не надано кошторису підписаного сторонами відповідно до якого сторони б погодили об`єм та вартість робіт.

Цивільним законодавством прямо передбачені види та форми договорів, насамперед ст. 837 ЦПК України передбачено договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В своєму позові позивач посилається на ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, хоча він не є суб`єктом господарювання і застосування даної норми у даному випадку є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ціна договору є істотною умовою.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідач визнає наявність усного договору між ним та ОСОБА_3 про проведення ремонтних робіт та наполягає на тому, що ця сума становила 45 000 гривень, потім збільшилась до 47850 грн., а позивач наполягає, що йому не доплачено за ремонт квартири 81220 грн.80 коп., однак зазначений розмір належними доказами не доводить.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 19, 81, 83, 141, 229, 258, 265, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко