Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1068/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що 13.10.2000р. він купив у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами загальною жилою площею 30.0 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 . Будинок належав продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності від 21.11.1999р., виданого на підставі рішення виконкому Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №14 від 22.12.1994р.
Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору, сторони уклали договір купівлі-продажу в письмовій формі, однак посвідчені спірні договори були Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстровані в Вознесенському МБТІ.
У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство, позивач не може прийняти рішення, що пов"язані з правом розпоряджатися нерухомим майном, тому звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з"явився, від його представника надійшла заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір за №662 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового кам`яного будинку жилою площею 30.0 кв.м, літньою кухнею кам`яною Б-1, сараєм кам`яним В-1, сараєм кірпічним Г-1, підвалом шлакобетоним Д-1, п/д, огорожею №1,2, спорудами АДРЕСА_2 .
Будинок належав продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності від 21.11.1999р., виданого на підставі рішення виконкому Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №14 від 22.12.1994р.
За умовами договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив зазначений будинок за 13 116 грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується договором №662 від 13.10.2000р., складений директором Універсальної товарно-сировинної біржи Шестаковим В.І., зареєстрованого в Вознесенському МБТІ у реєстрову книгу №1 за реєстровим №13 від 04.10.2000р.
Згідно довідки Мостівської сільської ради Доманівського району у зв`язку із упорядкуванням нумерації житлових будинків, будинку, належному позивачеві присвоєно номер 20.
Згідно ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.
Враховуючи, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, однак, договір купівлі - продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію спадкових прав позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.47 ч.2, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 259, 263, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу житлового кам`яного будинку загальною жилою площею 30.0 кв.м, літньою кухнею кам`яною Б-1, сараєм кам`яним В-1, сараєм кірпічним Г-1, підвалом шлакобетоним Д-1, п/д, огорожею №1,2, спорудами АДРЕСА_3 , укладений між продавцями ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , складений директором Універсальної товарно-сировинної біржи Шестаковим В.І., зареєстрованого в Вознесенському МБТІ у реєстрову книгу №1 за реєстровим №13 від 04.10.2000р., - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.
Якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного оскарження, заочне рішення набирає законної сили.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко