overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклала шлюб 30 грудня 2005 року, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року було розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу на ім`я відповідача було придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,60 кв. м, жилою - 18,40 кв. м, та автомобіль марки «ВАЗ 21114» д/н НОМЕР_1 . У зв`язку з чим просить визнати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,60 кв. м, жилою - 18,40 кв. м.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,60 кв. м, жилою - 18,40 кв. м.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію належної позивачу частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 у розмірі 45 000,00 грн., що становить Ѕ частину вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 04 грудня 2019 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
28.10.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8555/19
Провадження № 2/644/2420/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 487/3667/18
Провадження № 22-ц/812/1887/19
У х в а л а

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради, про усиновлення дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду в закритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати учасників справи та ОСОБА_5 .

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 690/383/19
Провадження № 2-сз/690/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник АТ КБ «ПриватБанк» 29.10.2019 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що у відкритті провадження у справі було відмовлено.

А тому, вважаю за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, з р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM5BGY5C від 25.03.2019, оскільки у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.258, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Ватутіне Черкаської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, з р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM5BGY5C від 25 березня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 211/5492/19
Провадження № 2-н/211/1246/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», судовий збір у розмірі 192 ( сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 404/5547/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас», ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 20 ГПК України, керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Глобалкомас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди спричененої дерожньо-транспортною пригодою у розмірі 82 391, 06 грн. закрити.

Повідомити ЗАТ «Глобалкомас», що розгляд справи в цій частині віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 04.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 627/834/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

28 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа: ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, який продовжує навчання у Харківському інституті фінансів Київського національного торговельно-економічного університету, у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу).

Позов обгрунтований тим, що вона з 1999 року по 2003 рік перебувала у не зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працездатний і може на час навчання забезпечити повнолітнього сина необхідними щомісячними виплатами.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/834/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа: ОСОБА_3 , розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа№751/7638/19
Провадження №2-н/751/1298/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

Встановила:

КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року в сумі 11092,69 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідок за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.10.2019 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з 16.05.2018 року значиться знятою з реєстрації.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканал Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 462/4507/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю: секретаря судових засідань Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна, ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна, ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_3 у праві власності на земельну ділянку, площею 0, 1269 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0288 становила 1/3 (одну третю) частку у праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/3 (одну третю) земельної ділянки, заг. площею 0, 1269 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0288.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа№751/7088/19
Провадження №2-о/751/156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шібірін Олена Германівна про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її батьками.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, так як подана з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Зокрема, в порушення ч.2 ст.318 ЦПК України, у заяві не зазначено причини неможливості поновлення актового запису про народження, до заяви не додано відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника про поновлення актового запису; в порушення вимог п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України заявником не зазначено з якою метою просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим заявнику запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки та направлено копію ухвали на адресу заявника, зазначену в заяві.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11.10.2019 року, але недоліки у встановлений строк не виправила.

За таких підстав, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОСОБА_4 Олена Германівна про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 725/4146/19
Номер провадження 2/725/586/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі судових засідань - Симик М.І.,

за участю представників сторін та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів , стягуваних згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2016 року та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання законної сили даного рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірір 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський