Справа № 212/1949/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участі: секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд прийняти її відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем пені по аліментам, а також закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 1600 грн. відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Вказала також, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.256 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, просила заяву про відмову від позову розглянути за її відсутністю та відсутністю відповідача, не заперечувала проти закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1600 грн.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відмова позивача від позову пов`язана із задоволенням його вимог позивачем, а саме добровільної сплати пені по аліментам після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та присудити стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1, ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано квитанцію №196 про сплату 800 грн. за надання правової допомоги зі складання позовної адвокатом Калашкіковой І.В. від 04 березня 2019 року, квитанцію № 197 про сплату 200 грн. за складання клопотання про витребування доказів від 05 березня 2019 року, а також квитанцію № 60 про сплату 3500 грн. за ведення цивільної справи в суді адвокатом Калашніковой І.В. від 12 серпня 2019 року.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, передбаченого ст.13 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та стягнути понесені ним судові витрати у заявленому розмірі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : М.Д. Власенко

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 28.10.2019 р.