Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 208/4616/13

провадження № 61-29145св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №656/01-14 по варіанту №2: - ОСОБА_1 в житловому будинку А-1 квартиру №1 з наступним приміщенням 1-2 (площею 20,3 кв.м) - кімната, а також наступні будови і споруди: веранда літ.І, площею 9,9 кв.м, ганок; вбиральня літ.Д-1; літня кухня літ.Б-1; сарай літ.Г-1; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину хвіртки № 4 , 1/2 частину воріт №5; 1/2 частину тротуару №1. Вартість квартири №1 співвласника ОСОБА_1 разом із дворовими будовами та спорудами складає 110.249 грн.50 коп. ОСОБА_2 в житловому будинку А-1, квартиру №2 з наступними приміщеннями 1-3 (площею 82,2 кв.м) - кімната; прим.1-4 (площею 8,1 кв.м) - кімната, а також наступні будови і споруди: нежитлова прибудова літ.а-1; нежитлова прибудова літ.а-2-1; зливна яма №3; 1/2 частина огорожі №1; 1/2 частина огорожі №2; 1/2 частина хвіртки № 4 ; 1/2 частина воріт № 5 ; 1/2 частини тротуару №І. Вартість квартири №2 співвласника ОСОБА_2 разом із дворовими будовами та спорудами складає 81.059 грн.50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16.008 грн. як грошову компенсацію. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та виділити в натурі:

ОСОБА_1 в житловому будинку А-1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №656/01-14 по варіанту №2, квартиру №2 з наступними приміщеннями : приміщення 1-3 (площею 8,2 м2 ) , кімната; приміщення 1-4 (площею 8,1 м2) кімната, загальною площею 16,3 м2 вартістю 45.416 грн.; нежитлову прибудову літ.а-1, вартістю 19.124 грн.; нежитлову прибудову літ.а2-1, вартістю 11.358 грн.; зливну яму №3, вартістю 1.806 грн.; 1/2 частину огорожі №1, вартістю 0 грн.; 1/2 частину огорожі №2, вартістю 923 грн.50 коп.; 1/2 частину хвіртки №4, вартістю 205 грн.; 1/2 частину воріт №5, вартістю 1.769 грн.; 1/2 частину тротуару №1, вартістю 458 грн., а усього на суму 81.059 грн.50 коп., що складає 42/100 ідеальних часток, визнав за ним на 1/2 частину жилого будинку і дворових споруд право власності.

ОСОБА_2 в житловому будинку А-1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №656/01-14 по варіанту №2, квартиру №1 з наступними приміщеннями : приміщення 1-2 (площею 20,3 м2) кімната загальною вартістю 56.562 грн.; веранду літ.І, площею 9,9 м2, вартістю 16.727 грн.; ганок, вартістю 1.369 грн.; вбиральню літ.Д-1, вартістю 1.633 грн.; літню кухню літ.Б-1, вартістю 27.684 грн.; сарай літ.Г-1, вартістю 2.919 грн.; 1/2 частину огорожі №1, вартістю 0 грн.; 1/2 частину огорожі №2, вартістю 923 грн.50 коп.; 1/2 частину хвіртки №4, вартістю 205 грн.; 1/2 частину воріт №5, вартістю 1.769 грн.; 1/2 частину тротуару №1, вартістю 458 грн., а усього на суму 110.249 грн.50 коп., що складає 52/100 ідеальних часток, визнав за ним на 1/2 частину жилого будинку і дворових споруд право власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14.595 грн. різниці вартості між ідеальними частками.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: влаштувати дверний отвір замість віконного отвору в приміщенні 1-5; знести перегородку між приміщенням 1-3 та приміщенням 1-4; влаштувати тамбур в приміщенні 1-5.

Зобов`язано ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання: влаштувати дверний отвір замість віконного отвору в приміщенні №1 та приміщенні 1-2; закласти дверний отвір між приміщеннями №1 та приміщенням 1-5; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та приміщенням 1-4; влаштувати тамбур в приміщенні №1; провести утеплювальні роботи в веранді літ.а2-1 для подальшого переобладнання приміщення кухні.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк