УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 333/731/15

провадження № 61-4377 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року в складі судді Тучкова С. С. клопотання представника ОСОБА_5 задоволено, призначено проведення оціночно-будівельної експертизи в даній справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року в складі судді Наумової І. Й. клопотання представника ОСОБА_5 задоволено, продовжено строк, встановлений судом для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, до 01 квітня 2019 року, направлено на виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року для виконання. Надано експерту для проведення експертизи матеріали справи № 333/731/15-ц.

ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року в частині продовження строку, встановленого судом для проведення судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року в складі судді Онищенка Е. А. зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Зазначала, що суд першої інстанції встановив, що ухвала підлягає оскарженню, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року, якою продовжено встановлений судом строк для проведення судової оціночно-будівельної експертизи до 01 квітня 2019 року, направлено на виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року для виконання. Надано експерту для проведення експертизи матеріали справи № 333/731/15-ц.

ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року в частині продовження строку, встановленого судом для проведення судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про продовження строку, встановленого судом для проведення експертизи, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної апеляційої скарги допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстнації в своїй ухвалі передбачив можливість її оскарження в частині продовження строку для проведення експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений у частині першій статті 353 ЦПК України.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстнації норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат