ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6861/18
Провадження № 22-ц/4820/73/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/6861/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_7, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акта про передачу майна стягувачу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсним та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акта про передачу майна стягувачу.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 березня 2018 року він отримав документи виконавчого провадження №50521388, з яких дізнався, що за виконавчим листом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом №1/686/115/13 від 10 жовтня 2014 року в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_6, після того як майно позивача не було реалізовано з електронних торгів, 07 серпня 2017 року стягувачу було передано у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві спільної часткової власності, про що державний виконавець виніс постанову і акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Зазначав, що сторони виконавчого провадження не погодили між собою вартість майна боржника, а тому він був позбавлений можливості оскаржити результати оцінки майна. Про вчинення таких дій він дізнався вже після передачі майна стягувачу. В постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 04 січня 2017 року відсутній підпис експерта ОСОБА_8 про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, за дачу завідомо неправдивого висновку. Посилається на те, що на титульній сторінці звіту про оцінку зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності, однак, не зважаючи на це, державний виконавець допустив передачу майна стягувачу без вирішення судом питання про визначення частки боржника. Вказував, що ОСОБА_6 заяву про залишення за собою нереалізованого майна подано 02 серпня 2017 після спливу більше ніж 10 днів від дати торгів. За таких обставин, ОСОБА_4 просив визнати такі дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.08.2017.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акта про передачу майна стягувачу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, від імені якого діяла представник ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що не був ознайомлений з результатами визначення вартості арештованого майна та був позбавлений можливості її оскаржити. Крім того, державний виконавець допустив передачу майна стягувачу без вирішення питання в судовому порядку про виділення частки ОСОБА_4 та за межами десятиденного строку. А тому, при ухваленні судового рішення судом не взято до уваги, що державним виконавцем було грубо порушено процедуру припинення права власності на майно, яка порушує право власності інших співвласників.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 17 березня 2016 року державним виконавцем Другого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Заворотним О.М. було відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10 жовтня 2014 року №1/686/115/13, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_11 коштів в сумі по 87461 грн. 87 коп. на кожного.

08 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 17 січня 1994 року.

04 січня 2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький Заворотним О.М. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_12 для участі у виконавчому провадженні

Згідно із звітом № 17-03/10 від 27 березня 2017 року вартість 1/3 частини квартири площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, визначена в сумі 123 466 грн.

11 травня 2017 року Другий відділ ДВС м. Хмельницького направив копії зведеного виконавчого провадження Хмельницькій філії ДП «Сетам».

06 червня 2017 року, 26 червня 2017 року та 17 липня 2017 року - тричі призначалися торги з реалізації зазначеного вище нерухомого майна, однак, торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20 липня 2017 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького було запропоновано ОСОБА_6, ОСОБА_11 в десятиденний термін з дня отримання повідомлення вирішити питання щодо залишення за собою майна вартістю 86426 грн. 20 коп.

02 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до відділу ДВС із заявою про залишення майна, яке не було реалізовано на електронних торгах за собою, в рахунок погашення заборгованості.

07 серпня 2017 року постановою державного виконавця вказану частину квартири було передано ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 1/686/115/13.

07 серпня 2017 року головним державним виконавцем було складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м за ціною третіх електронних торгів 86426 грн. 20 коп.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до чч. 6-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у межах повноважень відповідно до закону і права позивача порушені не були.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

При цьому, суд підставно не взяв до уваги твердження заявника, що передане нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності, оскільки частки у праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, є рівними по 1/3 частини кожному відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 року.

Крім того, судом правильно встановлено, що позивач ОСОБА_4 повідомлявся про проведення оцінки арештованого майна та його вартості за встановленим державним виконавцем місцем перебування позивача, а тому посилання останнього про неповідомлення його в установленому законом порядку про вартість арештованого майна є необґрунтованим (а.с. 43-45).

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на порушення прав інших співвласників, оскільки інші співвласники у разі порушення їх прав можуть самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги і щодо порушення стягувачем строків подачі заяви про залишення за собою нереалізованого майна, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами по справі. Крім того, законодавчо визначено строк подачі такої заяви стягувачем протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, а не від дати торгів, що не відбулися.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/4820/73/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 59