КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 370/2885/18

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Тандира О.В., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 02 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року.

Також до апеляційної скарги подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 29 серпня 2019 року, посилаючись на те, що її копія на адресу апелянта не надходила. Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 вересня 2019 року.

Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року була постановлена за відсутності учасників процесу.

Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Згідно супровідного листа, 27 вересня 2019 року учасникам процесу надіслано копію оскаржуваного судового рішення, проте відомостей про її отримання апелянтом матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було направлено 02 жовтня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з її змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович направив у передбачений законом строк,з моменту ознайомлення з її змістом, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бондару Антону Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Тандира О.В., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: