Постанова

Іменем України

26 березня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4449/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна»

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва

у складі судді Колесника О.М.

від 28 березня 2018 року

у справі №753/20246/17 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Кредитної спілки «Альянс Україна»

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є споживачем фінансових послуг, звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна», Спілка), в якому на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення процентів за вкладом відповідно до договору, укладеного між спадкодавцем та відповідачем.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2018 залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, щопозивач не є вкладником за договором №0184-08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15.12.2008, який укладено з ОСОБА_2, а є спадкоємцем останнього.

Суд не врахувавши, що ОСОБА_2 за життя не звертався до суду з позовом про повернення вкладу та стягнення неустойки за неналежне виконання зобов'язання, дійшов помилкового висновку, що до позивачки, як спадкоємця, перейшло право на стягнення неустойки у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором вкладу, з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Вказував, що суд неправильно встановивши обставини справи безпідставно застосував положення частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

За вказаних обставин просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка подала відзив, в якому посилаючись на те, що суд першої інстанції, встановивши, що до неї як спадкоємиці перейшли всі права та обов'язки за договором вкладу, укладеного між Спілкою та ОСОБА_2, дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Представник позивача - ОСОБА_3в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив заочне рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційноїскарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до позивачки, як спадкоємця, перейшло право вимоги на стягнення неустойки у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором вкладу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2008 року між Львівським відділення КС «Альянс Україна», що діє від імені КС «Альянс Україна» в особі керівника Західного Департаменту, з одного боку та членом КС «Альянс Україна» ОСОБА_2 з другого боку було укладено договір №0184 - 08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір).

Пунктами 1.1, 1.2 Договору передбачено, що член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі, що не перевищує 400 000,00 грн на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 15.01.2010. Термін внеску складає 13 місяців із дня внесення. Перший внесок складає 66 170,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 13 серпня 2009 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №5-1627, позивачка є спадкоємцем грошового вкладу з відповідними відсотками та усіма видами нарахувань, що знаходиться у Львівському відділенні КС «Альянс Україна» на депозитному рахунку №0184-08 д ЛВ 23с, що належав спадкодавцю.

15 січня 2010 року позивачка звернулася із заявою до Львівського відділення КС «Альянс Україна», в якій просила виплатити їй вклад по депозитному рахунку та нараховані, але не виплачені проценти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк».

З матеріалів справи також вбачається, що заочним рішення Дарницького районного суд м. Києва від 10 червня 2011 року стягнуто з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_4 внесок по депозитному рахунку у розмірі 58 570,00 грн, а також нараховані, але несплачені проценти у розмірі 5 100,00 грн за договором №0184 - 08д ЛВ 23с від 15.12.2008.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року стягнуто з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_4 проценти за користування грошовим вкладом за період з 16 січня 2010 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 70 722,84 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.06.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3853/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02.02.2012 про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 суми 48 711,88 грн закінчено у зв'язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі.

Також, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.06.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/1355/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.07.2014 про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 суми 61 111,72 грн, у зв'язку з зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом, позивачка, посилалась на те, що вона, як спадкоємець вкладника, має право на отримання неустойки, оскільки відповідачем виконано зобов'язання з виплати суми вкладу та процентів за вкладом з простроченням.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Частиною 2 статті 1230 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Аналіз частини 2 статті 1230 ЦК України приводить до висновку, що дана норма встановлює умови виникнення права на стягнення неустойки (штрафу, пені) - вона повинна бути присуджена спадкодавцю за життя.

Матеріали справи не містять доказів, що у зв'язку з неналежним виконанням КС «Альянс Україна» зобов'язань за Договором ОСОБА_2 за життя була присуджена до стягнення неустойка.

Ураховуючи те, що позивачка не є вкладником, а спадкоємцем вкладника, якому за життя не була присуджена до стягнення неустойка, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що до позивачки, як спадкоємця, перейшло право вимоги на стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував положення ч. 2 ст. 1230 ЦК України, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення неустойки, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання.

З огляду на викладене, на правовідносини, які виникли між сторонами не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Дійсно, оскільки позивачка не є споживачем фінансових послуг КС «Альянс Україна», а фактично звернулась до суду з вимогою про стягнення пені, у зв'язку з простроченням виконання рішення, як спадкоємець особи, з якою був укладений договір, відсутні підстави для застосування ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом безпідставно застосовано положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка не підлягала застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення неповно встановив обставини справи, не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай