АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2019 року

м. Чернівці

справа №725/3833/19

провадження 822/988/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Литвинюк І.М.., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач Житлово- будівельний кооператив №69

відповідач Комунальне підприємство «Чернівціводоканал»

апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу № 69 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 липня 2019 року.

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач Житлово-будівельний кооператив № 69 звернувся до суду позовом до відповідача Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про скасування суми нарахуваного штрафу.

В позові зазначає, що між сторонами було укладено договір № 2167 від 08 грудня 1998 року на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації. Відповідач надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення мешканцям будинку, які знаходяться по АДРЕСА_1 , як побутовим споживачам.

За вересень 2017 року нараховано Житлово-будівельному кооперативу № 69 штраф в розмірі 126 562 гривні 82 копійки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 липня 2019 відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив № 69 просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 липня 2019 року скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається не те, що висновок суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим.

Зазначає, що вказаний кооператив не є суб`єктом господарювання і не здійснює господарську діяльність, оскільки предметом регулювання відносин між позивачем та відповідачем є надання житлово-комунальних послуг та відсутність господарської діяльності у кооперативу, а тому вказаний спір не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У поданій до суду в порядку цивільного судочинства позовній заяві Житлово-будівельний кооператив просив скасувати суму нарахованого штрафу. Позов пред`явлено до Комунального підприємства «Чернівціводоканал».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є Житлово-будівельний кооператив № 69.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Житлово-будівельний кооператив № 69 зареєстровано як юридичну особу (а.с. 29-31).

Відповідачем у справі є Комунальне підприємство «Чернівціводоканал», яке є також юридичною особою.

Отже, позивачем, відповідачем, тобто учасниками справи є юридичні особи. Спір виник між юридичними особами.

Відповідно до приписів наведених норм процесуального права за суб`єктним складом спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Подібні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 757/21143/15-ц (провадження № 14-112цс18) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 201/9139/18-ц (провадження № 14-321цс19).

За таких обставин та з підстав, передбачених указаними нормами процесуального права, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Помилковими є доводи апелянта про те, що спір про скасування суми нарахованого штрафу повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки з огляду на предмет і підстави позову, визначене позивачем коло учасників справи, зміст позовних вимог вказаний спір є спором між юридичними особами, тобто за суб`єктним складом належить до юрисдикції саме господарського суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 69 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 29 жовтня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) І.М. Литвинюк

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: