Справа № 732/231/19
Провадження № 2/732/320/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області (до якої входить Пекурівська територіальна громада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 року представник позивачки ОСОБА_4, діючи на підставі відповідної довіреності від 19.12.2018 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області (до якої входить Пекурівська територіальна громада) та просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби позивачки ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2013 року померла баба позивачки ОСОБА_5, яка на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, тому просить суд визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Обставини та факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 15).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_6 надав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 міська рада не заперечує. ( а.с. 30).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 - про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 36).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України серії СМ № 292298 встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5).

Дослідженням свідоцтва про народження позивачки серії ІІ-ЕЛ № 378170 встановлено, що її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (а.с.7).

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 1 від 15 січня 2019 року матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться ОСОБА_5. (а.с.9).

Дослідженням витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 28 січня 2019 року встановлено, що 21.07.2004 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області помер ОСОБА_7. (а.с.8).

З довідок, виданих Пекурівською сільської ради Городнянського району Чернігівської області 22.10.2018 року № 536, 538, встановлено, що на день смерті 21.07.2004 року ОСОБА_7 з ним за однією адресою була зареєстрована та проживала його матір ОСОБА_5 - з 1961 року по 17.01.2013 року, виписана в зв'язку зі смертю 17.01.2013 року. (а.с.12).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 201026 встановлено, що ОСОБА_5 померла 17.01.2013 року у віці 85 років у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02. (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З довідок, виданих Пекурівською сільської ради Городнянського району Чернігівської області 22.10.2018 року № 535, 537, встановлено, що в будинку № 151 по вулиці Центральній села Пекурівка Городнянського району Чернігівської області на день смерті ОСОБА_5, яка померла 17.01.2013 року, постійно була зареєстрована та постійно проживала тільки ОСОБА_5, з 1961 року по 17.01.2013 року, виписана в зв'язку зі смертю 17.01.2013 року. (а.с.11).

За даними інформаційної довідки № 55170678 від 18.02.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 17.01.2013 року, відсутня. (а.с.29).

Таким чином, спадщина ОСОБА_9 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З наданої позивачкою медичної довідки поліклічного відділення ОСОБА_2 ЦРЛ встановлено, що з 10.07.2013 року по 25.07.2013 року позивачка знаходилась під наглядом вказаного лікувального закладу, довідка видана на підставі історії хвороби №624(а.с. 13).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, не звернулася вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5, оскільки хворіла, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_5 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 211, 223, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_5, яка померла 17.01.2013 року у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська