Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 734/3711/16-ц

провадження № 61-13930св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник позивачів- ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

треті особи:публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у складі судді Бараненко С. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Губар В. С., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди та просив накласти арешт на належну ОСОБА_5 ј частки у праві спільної часткової власності квартири

АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на належну ОСОБА_5 ј частки у праві спільної часткової власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня

2019 року забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на належну ОСОБА_5 ј частки у праві спільної часткової власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач може відчужити належне йому майно, що у разі задоволення позову може унеможливити чи істотно ускладнити виконання рішення суду за рахунок цього майна.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року,

ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від

26 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 18 липня 2019 рокускасувати й прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на відсутність у справі інформації щодо звернення позивачів у встановленому законом порядку до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, тому вважає, що право на отримання страхового відшкодування у позивачів припинилось з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У серпні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 , поданий в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на касаційну скаргу

ОСОБА_5 , в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Мотивуючи відзив, заявник зазначив, що суди дійшли правильного висновку про забезпечення позову, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно, що у разі задоволення позову може унеможливити чи істотно ускладнити виконання рішення суду за рахунок цього майна.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 734/3711/16-ц з Козелецького районного суду Чернігівської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2016 року.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від

03 липня 2018 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто 571 057,58 грн на відшкодування майнової та моральної шкоди, а також судові витрати на загальну суму 7 361,57 грн.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 березня

2019 року заочне рішення Козелецького районного суду від 03 липня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Судом установлено, що ОСОБА_5 належить 1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 01 лютого 2018 року вартість належної відповідачеві 1/4 частини квартири становить 251 900,00 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на сукупність обставин справи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вважав, що вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки між сторонами існує спір про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення судового рішення на користь позивачів.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, визначених статтею 400 ЦПК України, згідно з якою установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:В. М. Коротун
М. Є. Червинська