СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-ві/759/50/19
ун.№ 759/5447/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

10.10.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Величко Т.О. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що на думку її автора, при розгляді цивільної справи головуючим суддею було обмежено право позивача на забезпечення доказів з огляду на відмову в задоволенні його клопотання про повторне призначення судової авто товарознавчої експертизи без огляду транспортного засобу. У зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, як він просить відвести від розгляду зазначеної справи (а.с. 167).

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі, матеріали цивільної справи передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу (а.с. 178).

У зв`язку з чим, заяву про відвід судді було передано в моє провадження 28.10.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Величко Т.О., матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2019 було постановлено закрити підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, при цьому, при проведенні підготовчого було поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення судової експертизи за наявними матеріалами, за результатами розгляду, судом було відмовлено в проведенні експертизи без дослідження транспортного засобу та виконання клопотання експерта про надання на дослідження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, разом з тим прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про вдвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити, справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко