overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2019 Справа № 331/2686/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/2686/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/1633/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Кримської О.М.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича в особі адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.М. Кримська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 753/6785/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15015/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 10 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 709/1271/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач)звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 28). Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак жодних заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9346/19 Справа № 206/6229/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 24 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на підставі статей 180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст. 161, ст.168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.10.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61- 18617 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження та на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича про перевірку виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2019 року ПАТ «Компанія «Райз» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/16206/14-ц за скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича про перевірку виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 листопада 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року справа № 542/1116/19

провадження № 2/542/581/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лузір`я», фермерського господарства «ТМ Хлібодар» про визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

29.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Лузір`я», фермерського господарства «ТМ Хлібодар» про визнання права власності на нежитлову будівлю

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 23.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 16.10.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 25.10.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лузір`я», фермерського господарства «ТМ Хлібодар» про визнання права власності на нежитлову будівлю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Провадження № 6/359/152/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.258, ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/359/80/2017, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області25.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року по процентах та кредиту у розмірі 71028,72 долари США та по пені у розмірі 75183,89 грн., у виконавчому провадженні ВП № 56463077, відкритому в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/359/80/2017, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 13264,64 грн., у виконавчому провадженні ВП № 56463138, відкритому в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження2/465/1669/19
Справа № 465/3283/18
У Х В А Л А

судового засідання

"23" жовтня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 465/3283/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищене майно у розмірі 301537 ( триста одна тисяча п"ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування збитків за знищене майно у розмірі 301537 ( триста одна тисяча п"ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 13 липня 2018 року у справі відкрито провадження.

В чергові судові засідання, які відбувалися 27 червня 2019 року та 23 жовтня 2019 року позивач та її представник не прибули повторно, причин неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі сторін, оскільки відсутність пояснень сторін перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача , як і відповідача, суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки сторонами не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача та її представника перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищене майно у розмірі 301537 ( триста одна тисяча п"ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. та стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження № 4-с/752/262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Каліцінського Андрія Олександровича, боржники: ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 , -

Встановив

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Каліцінського Андрія Олександровича, боржники: ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 .

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

Ухвалив

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Каліцінського Андрія Олександровича, боржники: ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб. 1 - на 13 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/3497/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування жилим будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що з рішенням суду він ознайомився на сайті судової влади 20 вересня 2019 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вручено рішення суду першої інстанції 09 жовтня 2019 року (а.с. 45 т. 2).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Красовського Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: