Справа № 201/7781/18
Провадження № 2/201/626/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника неповнолітньої ОСОБА_1 піклувальника ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 жовтня 2019 року надійшла заява представника неповнолітньої ОСОБА_1 піклувальника ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, оскільки накладений арешт на спірну квартиру не дозволяє неповнолітній ОСОБА_1 отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не заявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2015 року та заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а також заборонити реєстрацію фізичних за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року по поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у вищевказаній справі вже було скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням того, що питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, було вирішено при винесенні ухвали про поновлення провадження,суд вважає, що підстави для зміни заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника неповнолітньої ОСОБА_1 піклувальника ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев