overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1690/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2019 р. с. Кринички

смт.Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці позивачки Чабаненко ОСОБА_2 Леонідівни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представниці позивачки ОСОБА_3 Леонідівни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2019 року 09:40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8414/19
Провадження № 2-н/644/1927/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Провадження № 2/679/421/2019
Справа № 679/1337/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

представників позивача Шендер О.В., Добровольської Н.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення борг - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - солідарно на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВАРШАВСЬКА 7», заборгованість в сумі 8 355, 51 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять грн. 51 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 4521,00 (чотири тисячі п`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) гривень, а всього:12876,51 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 51 коп.) гривень,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВАРШАВСЬКА 7», ( НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405). Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Варшавська, будинок 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 703/3624/18
УХВАЛА

28 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №720/700/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши в місті Новоселиця цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 274, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області на користь АТ КБ «Приватбанк» вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, р/р №3111 сім тисяч двісті вісімдесят гривень 14 копійок та судовий збір в розмірі 900,37 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/535/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 641/11102/14

провадження № 22-ц/818/5536/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Харабадзе К.Ш.,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Харабадзе К.Ш.,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 12 листопада 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа №345/3867/19
Провадження № 2/345/1458/2019
У Х В А Л А

24.10.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання даної справи з цивільною справою № 345/3867/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на доцільність спільного розгляду цих справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності об`єднання цих справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином, справу за позовом № 345/3225/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, об`єднати та розглянути в одному провадженні із справою № 345/3867/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти спільний номер 345/3225/19.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188,259- 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу № 345/3225/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, об`єднати та розглянути в одному провадженні із справою № 345/3867/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти спільний номер 345/3225/19.

Судовий розгляд призначити на 06 листопада 2019 року о 11год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №711/4858/18
провадження № 22-з/821/34/19
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 жовтня 2019 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.
з участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи:
представник позивача: адвокат Бабіч Тетяна Григорівна
відповідачі: прокурор відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко Марія Юріївна, прокуратура Черкаської області, Державна казначейська служба України
представник відповідача - прокурор відділу управління прокуратури області Архипенко Валерія Олексіївна
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання заяву адвоката Бабіч Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренка Марії Юріївни, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача - прокурора відділу управління прокуратури області Архипенко Валерію Олексіївну, яка діє в інтересах прокуратури Черкаської області, її органів та її службових і посадових осіб, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката Бабіч Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя
Судді
Провадження № 6/325/82/2019
Справа 325/2055/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронцової Олени Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року головний державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронцова О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить у зв`язку з неявкою без поважних причин за викликом державного виконавця, застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Подання відповідає вимогам статті 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у зазначеній справі.

Частина 1 статті 438 ЦПК України передбачає, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. (ч.3 ст.438 ЦПК України)

На підставі викладеного є необхідним прийняти до розгляду подання про примусовий привід боржника та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 438, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронцової Олени Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Судовий розгляд призначити на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Повідомити учасників судового процесу про розгляд даного подання, надіславши копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 718/1907/19
Провадження №2-о/718/100/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" жовтня 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., присяжних Гнатюк О.В., Королюк Ю.І., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 718/1907/19 за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_1 Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату Винничук Л.І. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2008 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 440 від 02.10.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_1 Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.11.2019 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мізюк В.М.

Присяжні: Гнатюк О.В.

Королюк Ю.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1084/12
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

31.10.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2221/1084/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 18.11. 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба