Справа № 661/1514/19
Провадження № 2-з/661/9/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

26.03.2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2. Подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила з метою забезпечення позову про поділ майна подружжя накласти арешт на транспортний засіб, марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, вилучити транспортний засіб, марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 та передати на зберігання ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року. За час шлюбу ними придбано трикімнатну квартиру № 99 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Новоселівська (колишня вул. Жовтнева), будинок №12, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.08.2002 року та автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3. На теперішній час між ними виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Крім того ОСОБА_3 добровільно відмовляється здійснити поділ спільної сумісної власності, відібрав у неї свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та погрожує знищити автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом розбирання на запчастини. Тому є підстави вважати, що майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб або знищено, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється здійснити поділ сумісного майна,, ОСОБА_2 має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя, з пояснень ОСОБА_4, доданих до вказаної заяви, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб, марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, а в частині забезпечення позову у виді вилучення транспортного засобу марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 та передання на зберігання ОСОБА_2 відмовити, оскільки відповідно до п.7) ч. 1 ст. 150 ЦПК України допускається передача речі на зберігання особі, яка не має інтересу у вирішенні спору.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Новокаховському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до виконання та Новокаховській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відома.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вона повинна предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва