КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5577/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Аверковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 28 березня 2019 року позивач ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду, по відношенню до позивача ОСОБА_3, проявила свавілля, дискримінацію і свою небезсторонність у справі, та шляхом зловживання своїми процесуальними правами, допустили порушення при відкритті та призначенні справи до розгляду.

Враховуючи доводи заяви про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_6 як підставу про відвід колегії суддів фактично висловив незгоду з діями суду щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

у х в а л и в:

Відвід, заявлений колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. визнати необґрунтованим.

Провадження у справізупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: