ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 жовтня 2019 року м. Харків

Справа № 613/1255/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4057/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року (ухвалене рішення суддею Уваровою Ю.В.), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним договір оренди землі № 27 від 20.02.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7943 га, кадастровий номер: :02:001:0162. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 12901775 від 07.05.2014 р. про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки площею 3,7943 га, кадастровий номер: :02:001:0162. Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7943 га, кадастровий номер: :02:001:0162.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.1, 13 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» 4 липня 2019 року звернулося з апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись, що копію оскаржуваного рішення не отримували, з повним текстом ознайомилися 26 червня 2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 199).

Виходячи з наведеного, враховуючи докази, що містяться в матеріалах справи, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин, клопотання про поновлення строку підлягає вирішенню в ухвалі при відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір та апеляційна скарга підписана особою відповідно якої матеріали справи не містять документів, що підтверджують її повноваження.

Ознайомившись з матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана директором ОСОБА_2 , проте документів, що підтверджують його повноваження, а саме директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, що якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 2015 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 1218 грн. (на час звернення з позовом).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на час звернення з позовом).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на час звернення з позовом).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (на час звернення з апеляційною скаргою).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом у 2015 році, який містив три немайнові вимогу та одну майнову, згодом у 2016 році після уточнень позов став містити дві немайнові вимоги та одну майнову, тобто з урахуванням цього судовий збір підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги (243,60*2(немайнові вимоги)+943,05, що становить один відсоток від ціни позову, всього 1430,25*150%=2145,38), тому потрібно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2145,38 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (нові, з 1.10.2019):

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, що звернулася з апеляційною скаргою строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2145,38 грн. та надати повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір у розмірі 2145,38 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова