ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/522/19 Номер провадження 22-ц/814/2892/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та повернуто її заявникові.

Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Витребувано у ОСОБА_1 : - оригінал Угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 року між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 ; - оригінал довіреності на ОСОБА_3 щодо повноваження на представлення інтересів СТОВ «СВІТОЧ» для подання Угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 року, з метою подання заяви державному реєстратору про припинення іншого речового права - права оренди; - копію Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ФГ «Кумечко» та ОСОБА_1 , для залучення до матеріалів справи, а також оригінал для огляду та ознайомлення у судовому засіданні.

Вказані докази визначено надати у строк до 28 жовтня 2019 року включно.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 який, у поданій апеляційній скарзі, просить її скасувати в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

22 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали по вищезазначеній справі з Машівського районного суду Полтавської області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року, судом встановлено, що направлені виділені матеріали не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Враховуючи те, що апелянтом згідно п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України оскаржується ухвала, якою зустрічну позовну заяву повернуто позивачу (заявнику), то суд першої інстанції безпідставно направив копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, виділені матеріали по цивільній справі № 531/522/19 підлягають поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи, з дотриманням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, у місячний строк.

Керуючись ст. 353,365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди - повернути до Машівського районного суду Полтавської області для належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун