"16" жовтня 2019 р. Справа №489/6088/17
Провадження №6/489/246/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі №489/6088/18 (провадження №2/926/18) від 13.12.2018, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди, а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» замінити на його правонаступника ОСОБА_1 ; видати дублікати виконавчих листів по справі №489/6088/18 (провадження №2/926/18) від 13.12.2018, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди. Обґрунтовуючи вимоги стверджує, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги, то відповідно потрібно замінити сторону. За актом прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 09 липня 2019 року ПАТ «Український професійний банк» не передав ОСОБА_1 . жодного виконавчого листа відносно боржника. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк». Вважає, що оригінали виконавчих листів по справі №489/6088/18 (провадження №2/926/18) від 13.12.2018 було втрачено.

Заявником надано письмові пояснення щодо правової природи Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.07.2019 року. Вважає, що оскільки в матеріалах справи жодного доказу, який би свідчив про визнання недійсним Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.07.2019 року, а також відсутність будь-яких заперечень щодо факту правомірності укладення зазначеного договору його правомірність презумується. Зазначає, що починаючи з 31 серпня 2015 року ПАТ «Український професійний банк» не має права здійснювати банківську діяльність та процедура його ліквідації підпорядкована вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окрім того зазначає, що у зазначеного договору відсутні ознаки договору факторингу перелічені у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

08 листопада 2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва позов публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованість по кредиту, відповідно до Мирової угоди № 27-09/3119 від 20.09.2012 року в розмірі 5928,36 доларів США (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім доларів США 36 центів). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 2416 грн. 74 коп. судового збору.

На підставі зазначеного судового рішення 13 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи.

13 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено на адресу ПАТ «Український професійний банк» два виконавчих листа по справі № 489/6088/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди.

09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, та поручителів, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №719 від 04.10.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що підтверджується реєстром у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.07.2019 року.

09 липня 2019 р., після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №719 від 04.10.2007 р. було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №489/6088/18 (провадження №2/926/18) від 13.12.2018. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні.

Вказаний факт підтверджується Актом прийому - передачі №1 від 09.07.2019 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими боржник є ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Відповідно до статті першої Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини першої, третьої, сьомої статті 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з частиною першою, пунктами 8, 11 частини другої статті 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; здійснює аналіз фінансового стану банків з метою виявлення ризиків у їхній діяльності та прогнозування потенційних витрат Фонду на виведення неплатоспроможних банків з ринку та відшкодування коштів вкладникам.

Статтею 6 Закону закріплено, що у межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Нормативно-правові акти Фонду підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Нормативно-правові акти Фонду приймає Виконавча дирекція Фонду (пункт 10 частини першої статті 12 Закону). Виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду (частина шоста статті 12 Закону).

Відповідно до статі 20 Закону Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для, окрім іншого, покриття витрат, пов`язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку (пункти 1, 2 частини першої статті 48 Закону).

Таким чином, саме на Фонд Законом покладено функції з управління майном банків, що ліквідуються. При цьому, Законом не встановлено обмежень щодо прийняття Фондом нормативно-правових актів зі вказаного питання.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Відповідно до пункту 5.11. глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893, із змінами, які були внесені згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2016 р. N 252, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу. Тобто, придбавати право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання шляхом проведення відкритого конкурсу, мають право не тільки банки та небанківські установи, а і інші фізичні та юридичні особи, котрі не віднесені до банків та небанківських установ. Про це свідчить також лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2017 року № 27-2023/17.

Як свідчать надані заявником ОСОБА_1 документи, він придбав право вимоги за кредитними договорами шляхом участі у відкритому конкурсі (а.с. 118-126).

Укладений договір від 09.07.2019 року є дійсним.

За такого, слід визнати, що заявник в порядку правонаступництва придбав право вимоги за кредитним договором, а тому його заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «Український професійний банк» передало Демчуку Я.В. право вимоги за кредитним договором №719 від 04.10.2007 року, є правонаступником ПАТ «Український професійний банк», суд вважає, що вимога про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №489/6088/18 (провадження №2/926/18) підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчих листів по справі №489/6088/18 (провадження №2/926/18) від 13.12.2018, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа видається у разі його втрати.

13 грудня 2018 року за вих. № 489/6088/17/43450/2018 заявою колишнього стягувача виконавчі листи були направлені йому Ленінським районним судом м. Миколаєва. Даних про їх отримання адресатом матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №489/6088/17 (провадження № 2/489/926/18) від 08 листопада 2018 року, виданого Ленінський районний суд м. Миколаєва, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угодиз Публічного акціонерного товариства Український професійний банк на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Видати ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа по цивільній справі №489/6088/17 (провадження № 2/489/926/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв`язку з невиконанням мирової угоди, виданого 08 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по кредиту, відповідно до Мирової угоди № 27-09/3119 від 20.09.2012 року у розмірі 5928,36 доларів США (пять тисяч девятсот двадцять вісім доларів США 36 центів) та судового збору у розмірі 2416 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «29» жовтня 2019 року.