єдиний унікальний номер справи 546/1302/18
номер провадження 2/546/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1302/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2018 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину коштів, які були сплачені за договором позики №8 від 08 грудня 2012 року в сумі 140137,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що договір позики було укладено під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою отримання коштів для виплати позики на придбання автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску, днз. НОМЕР_1 , в інтересах сім`ї.

У зв`язку з відсутністю у суді суддів автоматизований розподіл справи був неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 18.12.2018.

Внаслідок повторно проведеного автоматизованого розподілу справи справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В., що підтверджується відповідним протоколом від 26.02.2019.

20.03.2019 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 10.06.2019.

10.06.2019 судовий розгляд відкладено на 30.10.2019 через те, що відзив, який направлено до суду та іншій стороні, судом та представником позивача не отримано, що перешкоджало судовому розгляду у зв`язку з неможливістю вирішення питання про поновлення або відмову в поновленні строку на його подання.

10.06.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому сторона відповідача позов не визнала.

29.10.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №546/145/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування клопотання послався на те, що предметом позову про поділ спільного майна подружжя є Hyundai Accent, 2012 року випуску, днз. НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 вважає спільною сумісною власністю подружжя. Лінія захисту ОСОБА_2 у справі №546/145/18 зводиться до того, що цей автомобіль належить йому на праві особистої приватної власності. Отже, рішення у цій справі залежить від судового рішення у справі №546/145/18, яким буде вирішено спір щодо права власності на автомобіль.

У цьому ж клопотанні представник позивача просив його розглянути за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що у заявах по суті (позивач у позові, а відповідач у відзиві) сторони визнали факт спільної сумісної власності на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, днз. НОМЕР_1 . Відповідачем не визнано обґрунтування стягнення коштів за договорами позики. Отже, вважає, що відсутні підстави для зупинення судового розгляду у цій справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки, вважає необхідним залишити клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником позивача не обґрунтовано та не надано доказів того, що зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, згідно ст. 210 ч.3 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, почато розгляд справи по суті.

Отже, суд вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі, клопотання представника позивача є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя І.В. Лизенко