печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 1730,31 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1730, 31 грн.. Позов обґрунтований тим, що 28.03.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №714/978 банківського рахунку на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» відповідачу було встановлено ліміт витрат, що був використаний відповідачем що підтверджується випискою по рахунку. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.12.2017р. має заборгованість 1 730,31 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 50,43 євро, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 59,93 грн. Ухвалою від 15.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі обставини. 28.03.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №714/978 банківського рахунку на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» відповідачу було встановлено ліміт витрат. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором № 714/978 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КРЕДОБАНК» станом на 27.12.2017р. має заборгованість 1 730,31 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 50,43 євро, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 59,93 грн.. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 11.10.2017р. на адресу відповідача ОСОБА_1 надіслано вимогу про дострокове повернення банку кредиту та погашення кредитної заборгованості. Відповідачем ОСОБА_1 заборгованість в добровільному порядку не погашена. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягають задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 714/978 станом на 27.12.2017р. має заборгованість 1 730,31 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 50,43 євро, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 59,93 грн.. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати. Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 730 гривень 31 копійок та судові витрати в сумі 1 762 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати в сумі 1 762 гривень. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.