Справа № 539/375/19
Провадження № 2/539/383/2019
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Лубенського району, треті особи Лубенська районна державна адміністрація, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Лубенського району, треті особи Лубенська районна державна адміністрація, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Свій позов мотивував тим, що 17.06.2006 року його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина, зокрема, право на земельну частку (пай), площею 2,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради та належала спадкодавиці на підставі Сертифіката серії ПЛ №0269466 із земель колишнього КСП «Окіп».
Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 являється її син ОСОБА_4, який був його ОСОБА_1 батьком.
Прийнявши спадщину, ОСОБА_4 не оформив її належним чином, оскільки 15.01.2008 року помер.
Після смерті ОСОБА_4, спадщину прийняв він його син ОСОБА_1, тому звернувся до державного нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих підстав, що оригінал правовстановлюючого документу втрачено.
Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 15.01.2008 року на земельну частку (пай), розміром 2,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Лубенського району, право на яку належало ОСОБА_3, яка померла 17.06.2006 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0269466.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохає задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнає, щодо задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи Лубенської РДА в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Щодо позову покладається на рішення суду.
Представник третьої особи Третьої Миколаївської державної, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 17.06.2006 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №034445 (а.с.11), яка була бабусею позивача та матірю ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження та про шлюб (а.с.8,10,12).
Спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, фактично прийняв син спадкодавиці ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги, однак, належним чином не оформив документально свої спадкові права, оскільки в написанні по батькові спадкодавиці у свідоцтві про смерть та Сертифікаті мались розбіжності: «Палтимонівна», замість вірного «Пантелеймонівна», а оригінал Сертифікату на даний час втрачено.
15.01.2008 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №068531 (а.с.9) і після його смерті залишилась спадщина, яка складається, зокрема, з права на земельну частку (пай), площею 2,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, яка належала матері спадкодавця ОСОБА_3
Позивач не може оформити свої спадкові права, оскільки оригінал Сертифікату ним втрачено і вирішити питання щодо виправлення розбіжностей у написанні по батькові його бабусі неможливо.
Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Згідно довідки Відділу у Лубенському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (а.с.19), ОСОБА_3 дійсно отримувала Сертифікат серії ПЛ №0269466 на земельну частку (пай), площею 2,57 умовних кадастрових гектар, на території ОСОБА_2 сільської ради.
Разом з тим, як вбачається з довідок ОСОБА_2 сільської ради, на території с.Окіп проживала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_6 ніколи на території ОСОБА_2 сільської ради не проживала.
Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадщину позбавляє права позивача оформити спадщину, оскільки, згідно діючого законодавства, після смерті власника отримати відповідні документи на спадкову земельну частку (пай) неможливо.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачеві дійсно належить право на отримання вищевказаної земельної частки (паю), яке, у свій час, належало його бабусі ОСОБА_3
Суд також бере до уваги те, що іншого шляху у позивача реалізувати своє право немає, тому вважає, що позов слід задовольнити.
Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 19, 76, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1217, 1218 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Лубенського району, треті особи Лубенська районна державна адміністрація, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 15.01.2008 року, право на земельну частку (пай), площею 2,57 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Лубенського району, яке належало ОСОБА_3, померлій 17.06.2006 року, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ №0269466, виданому ОСОБА_6.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст повного судового рішення виготовлено 25.03.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7