КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 364/1329/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4488/2019Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідача ЄрмакаО.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Єрмаком Олегом Віталійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06.11.2018 задоволено заяву про забезпечення позову. Застосовано заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку, а саме, зобов'язано ОСОБА_4 повернути дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до попереднього місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1, на період часу, який визначено лікарем-педіатром ОСОБА_7, що необхідний буде для завершення курсу лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26-28).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та виніс рішення яким порушив його права як батька, а також не врахував інтересів дитини (а.с. 59-63).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2019 дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (а.с.86-88).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 90-91).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 справу призначено до розгляду (а.с.93-94).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Від Служби у справах дітей та сім'ї Володарської РДА на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за відсутністю представника. Позивач про причини неявки суд не повідомила.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що ОСОБА_4 ставить під загрозу здоров'я дитини.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.11.2018 відкрито провадження у даній справі (а.с. 48-49).

02.11.2018 позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 до попереднього місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 на час, який визначений лікарем педіатром ОСОБА_7 та який буде необхідний для завершення курсу лікування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заяви вказувала, що сторони перебували в шлюбі з 31.08.2013. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2018 шлюб між сторонами було розірвано. 22.05.2018 ОСОБА_4 надав нотаріальну згоду на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_5 Відповідно до довідки, виданої 30.10.2018 Володарською селищної радою Київської області, до складу сім'ї ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_1, входить ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Представник заявника ОСОБА_11 в заяві зазначав, що ОСОБА_4 16.09.2018 забрав доньку ОСОБА_6 з місця реєстрації та проживання на термін до 30.09.2018 та з тих пір ОСОБА_4 відмовляється повертати доньку ОСОБА_6. Також зазначав, що вказані дії ОСОБА_4 шкодять дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона перебуває на обліку у дитячій консультації Володарської ЦРЛ Київської області з діагнозом «рецидивуючий бронхіт залізно дефіцитна анемія середньої важкості», тому підлягає обов'язковому періодичному огляду у сімейного лікаря, та 29.10.2018 ОСОБА_6 необхідно було прибути до лікаря на огляд, однак остання на огляд не з'явилась, що підтверджується відповідною довідкою.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення позову якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просила зобов'язати відповідача ОСОБА_4 повернути дитину ОСОБА_6 до попереднього місця проживання на період часу, який визначено лікарем-педіатром ОСОБА_7, що необхідний буде для завершення курсу лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд задовольняючи заяву не перевірив чи відповідає вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дитини. Відповідачем пред'явлено зустрічний позов з вимогою визначення місця проживання дитини з ним (батьком).

Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично наперед вирішив заявлені сторонами позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини, що є неприпустимим.

Більш того, погодившись з обраним позивачем видом забезпечення позову суд залишив поза увагою та не дав належної оцінки тому, що мати дитини проживає за кордоном.

Відповідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином переважне право на проживання дитини з ним на час відсутності матері несе саме батько дитини - ОСОБА_4, оскільки саме він у першу чергу несе відповідальність за свою дитину.

Згідно ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Матеріали справи не містять належних доказів зловживання батьком своїми правами та обов'язками щодо дитини.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Застосований судом вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами і не узгоджується з визначеним процесуальним законом видом забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Єрмаком Олегом Віталійовичем, який діє на підставі договору- задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська