overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 274/4264/19
Провадження № 2/483/673/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2019 року з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Предметом позову у справі є зменшення розміру стягнутих з позивача аліментів відповідно до заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

26 вересня 2019 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем по батькові відповідачку зазначено ОСОБА_5 , однак вона по батькові ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо данної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Суддя:
Справа № 539/4197/18
Провадження № 2-зз/539/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні ухвали суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2018 року у справі №539/4197/18 у вигляді накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ACCENT VIN Z94СТ 41 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборони ОСОБА_2 керувати автомобілем HYUNDAI ACCENT VIN Z94СТ 41 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зобов`язання ОСОБА_2 негайно розмістити автомобіль HYUNDAI ACCENT VIN Z94СТ 41 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на штрафмайданчику за адресою: АДРЕСА_1 вул.Київська,2 Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 640/6217/19
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/6217/19 (6/640/114/19) за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Ріда без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Ріда без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 Ріда, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.218, паспорт громадянина ОСОБА_3 ТА0510980, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_3 до виконання зобовязань, покладених на нього постановою Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2018 р. по справі 640/13002/18, про стягнення 112680, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9876/19 Справа № 201/869/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 235/6077/19
Провадження №2/157/389/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, передбаченим пунктами 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме у ній незрозуміло викладено зміст позовних вимог, був відсутній виклад обставин щодо набуття подружжям спільного майна та не зазначено доказів на підтвердження його існування. Крім того, позовна заява не містила підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також позивачка до позовної заяви не додала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, протягом якого недоліки позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 596/2288/16-ц

У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сидорівська сільська рада Гусятинського району, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сидорівська сільська рада Гусятинського району, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.
В судове засідання представник третьої особи Сидорівської сільської ради не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу.
Згідно повідомлення експерта від 29 грудня 2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9219/9220/18-32 експертиза повернута була без виконання у звязку з не наданням експерту вільних зразків підпису ОСОБА_5 за 2013-2016 року.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про витребування з УДМС України в Тернопільській області заяву про видачу паспорта на імя ОСОБА_6 (дата народження 1950 року).
Згідно повідомлення від 08 лютого 2019 року № 1167 Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області повідомлено про неможливість виконання вимог суду зазначених в ухвалі суду від 30 січня 2019 року, оскільки архівні картотеки заяв про видачу паспорта відсутні.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
На думку суду вказане клопотання не підлягає до задоволення, так як вказана судово-почеркознавча експертиза призначалася. Однак, її проведення не було здійснено, у звязку з не наданням експерту вільних зразків підпису ОСОБА_5 за 2013-2016 року. Станом на 28 березня 2019 року позивачем не додано жодних вільних зразків підпису ОСОБА_5, а тому на думку суду у призначенні судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№751/7034/19
Провадження №2-н/751/1116/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 4937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 94 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2016 по 31.08.2019.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОМПАНІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/369/3915/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Мирончук Ю.І. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В
28.10.2019 Справа № 940/1333/19
Провадження по справі № 6/940/42/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лесик Ю.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він відповідно до вимоги ГУ ДФС у Київській області № Ф-23 У від 06.11.2018 року зобов`язаний сплатити на користь Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області борг (недоїмку) в сумі 15817,05 грн.

21.03.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58693195 та постанову направлено боржнику. Проте ОСОБА_1 за зазначеною у вимозі адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає і місце його перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець Лесик Ю.С. та боржник ОСОБА_1 не прибули, їх неявка відповідно до ст. 438 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимоги ГУ ДФС у Київській області № Ф-23 У від 06.11.2018 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області борг (недоїмку) в сумі 15817,05 грн.

Вимога перебуває на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, 21.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58693195.

На виклики державного виконавця боржник жодного разу не прибув.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, ОСОБА_1 за зазначеною у вимозі адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає, місце його проживання та перебування не відоме, про що складено акт державного виконавця про неможливість стягнення від 24.09.2019 року.

Відповідно відповідей на запити державного виконавця, місце роботи ОСОБА_1 не встановлено, інші доходи відсутні, рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено.

Оскільки на даний час борг не погашено, відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Виконання вимоги у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 175/3584/19
Провадження №2/175/990/19
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., у зв`язку з поверненням йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернуто позивачеві.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 3033 від 09 вересня 2019 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертмед» (), сплачену за платіжним дорученням №303 на суму 1921,00 грн. від 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко