Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 727/10494/18

провадження № 61-5705 ск 19

Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 5 лютого 2019 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (далі - КЕВ м. Чернівці) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном з жовтня 2016 року по травень 2018 року в сумі 4396 грн. 32 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між КЕВ м. Чернівці та ОСОБА_2 17 жовтня 2015 року було укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна, розташованого АДРЕСА_1 (літ.А), відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася протягом 12 місяців з моменту підписання договору провести процедуру укладення в майбутньому договору оренди цього майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2017 року зобов'язано ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення в АДРЕСА_1. Посилаючись на неповернення ОСОБА_2 нерухомого майна, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці і звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Чернівці від 4 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 5 лютого 2019 року в позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ЦК України, Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», дійшов висновку про відсутність підстав для захисту права Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці шляхом стягнення неустойки.

20 березня 2019 року від КЕВ м. Чернівці до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 4396 грн 32 коп., тобто ціна позову в цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 5 лютого 2019 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко