Справа № 373/836/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по справі № 373/836/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом. За її клопотанням була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого 12.02.2015 ОСОБА_5 для зясування питання чи міг він під час підписання 15.03.2011 заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта надійшов до суду, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Після ознайомлення з висновком експерта та допитом екперта ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Посилається на те, що висновок експерта від 29.11.2017 складений без врахування показань ряду свідків, які допитувалися судом.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначено, що якщо свідки не зазначені ним в висновку, їхні показання він не досліджував, медичної документації для проведення експертизи було достатньо.

З матеріалів справи вбачається, що свідки, які зазначені в клопотанні про призначення додаткової експертизи, судом допитувалися, посилання на їхні показання відсутні у висновку експерта, така відсутність свідчить про те, що експертом їм не надавалася оцінка (пояснення безпосередньо самого експерта в суді).

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що не взяття до уваги показання свідків, які допитувалися в судовому засіданні, свідчить про неповноту висновку експерта та є підставою призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача просить поставити на вирішення експерта три питання (перші два ідентичні із первісної експертизи та ще одне питання з деталізацією показань, що надавали в судовому засіданні свідки, показання яких не було взято до уваги та не було проаналізовано експертом).

Разом з тим, проаналізувавши дані питання, суд вважає за необхідне, ставлячи питання експерту, не деталізувати показання свідків та не виокремлювати з цих показань якісь частини, зазначивши про необхідність вирішити вже поставлені питання із врахуванням таких показань.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання», яке знаходиться по вул. Вокзальній, 8, смт. Глеваха, Київська область.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5, який помер 12 лютого 2015 року, на тяжке психічне захворювання в момент складання заповіту 15 березня 2011 року та чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання заповіту від 15 березня 2011 року, з урахуванням всіх наданих на дослідження об»єктів, зокрема і показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що надані ними в судовому засіданні 21 листопада 2016 року?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, який проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи до 01 червня 2019 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 373/836/16ц, медичну карту амбулаторного хворого № 6-26539.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Складення ухвали в повному обсязі вчинено 28.03.2019.

Суддя: Я. І. Керекеза