Справа № 352/2243/18
Провадження № 22-ц/4808/525/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевського В.А. та всьому складу суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Компанія «Рона» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2019 року , ухвалене суддею Гургула В.Б. у м. Тисмениця,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 передано на розгляд Івано-Франківському міському суду.

11.03.2019 року системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Фединяк В.Д., судді: Бойчука І.В., Девляшевського В.А..

Ухвалою апеляційного суду 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду 25 березня 2019 року закінчено підготовчі дії по даній справі та призначено її на 11 квітня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів в тому числі судді Девляшевському В.А. В заяві зазначив про недовіру складу суду та просить здійснити його відвід з метою недопущення винесення незаконного та несправедливого рішення, оскільки судді є упередженими та вважає що на них може бути використаний вплив через перебування їх у дружніх відносинах з приватними нотаріусами та враховуючи ще ту обставину, що Девляшевський В.А. займає посаду заступника голови Івано-Франківського апеляційного суду. Дружина судді Девляшевського В.А. є приватним нотаріусом і посвідчувала договори іпотеки щодо неіснуючих об'єктів нерухомого майна на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» неодноразово отримувалося кредити у особливо великому розмірі.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії суддів зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів. При цьому суддею Девляшевським В.А., висловлено думку про можливу доцільність його відводу з інших підстав, які можуть викликати сумнів заявника щодо об'єктивності розгляду даної апеляційної скарги.

У зв'язку із вищенаведеним провадження у справі підлягає зупиненню, а заяву слід передати іншому судді для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Компанія «Рона» про визнання договору іпотеки недійсним зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський