ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2289/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_6 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 та ПАТ "НАСК "Оранта", за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, які в подальшому зменшила та остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі 51 700,03 грн., витрати на проведення автотоварозновчої експертизи у розмірі 3 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 75 000 грн., та стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" на її користь страхове відшкодування у розмірі 1 148,88 грн. (а.с. 1, 164-165)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2016 о 14-40 год. в м.Києві по вул. Харченка, 31 сталася ДТП за участю автомобіля "LDV Convoy", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, та автомобіля "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 влісником якого є ОСОБА_6 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія ОСОБА_3

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "LDV Convoy", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта", позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, та 15.03.2017 страхова компанія здійснила виплату на користь позивача 48 851,12 грн.

За зверненням позивача до ТОВ «Судова незалежна експертиза» судовим експертом Ковалем І.М. було проведено авто товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно висновку експерта № ЕС-1707-2-1062.18 вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, внаслідок ДТП, що сталася 19.11.2016 становить 101 700,03 грн.

Таким чином з відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" стягненню на користь позивача підлягає страхове відшкодування у розмірі 1 148,88 грн. (50 000 грн. (ліміт відповідальності страховика) - 48 851, 12 грн. = 1 148,88 грн.), а з відповідача ОСОБА_3 стягненню на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 51 700, 03 грн. (101 700,03 грн. - 50 000 грн. = 51 700,03 грн.), та враховуючи ліміт відповідальності ПАТ "НАСК "Оранта" з ОСОБА_3 підлягає стягненню варіть проведення автотоварозновчої експертизи у розмірі 3 500 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, викликаних пошкодженням належного їй майна, необхідністю проведення дорогого ремонту. Вона позбавлена можливості користуватися автомобілем та змушена змінювати свій життєвий уклад та залежати від руху громадського транспорту, з моменту звернення позивача з позовом до суду минув майже рік, негативні зміни в житті позивача не зникли, а навпаки посилилися, автомобіль по теперішній час стоїть невідремонтований, в напіврозібраному стані, його деталі піддаються корозії, неможливість його відремонтувати та користуватися та усвідомлюючи, що його стан кожен день погіршується, поглиблює душне страждання позивача, тому на даний час позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у 75 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3

07.08.2017 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.10.2017 відповідачем ПАТ "НАСК "Оранта" до суду подані заперечення на позовну заяву (а.с. 48-68), в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що оскільки страхове відшкодування було сплачено відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до передбачених лімітів відповідальності страховика. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», на підставі огляду транспортного засобу від 24.11.2016 та додаткового огляду транспортного засобу від 12.12.2016 , було проведено Дослідження №АА4847КО-24.01/5дод від 24.01.2017 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Hyundai I30", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 48 851,12 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу відповідно до вказаного Дослідження становить 0,60.Виходячи із калькуляції відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 96 590,97 грн.13.03.2017 року НАСК «ОРАНТА» було перераховано суму страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 48 851, 12 грн. На думку відповідача, позивачем не обґрунтовано належним чином розміру заявлених позовних вимог. Ремонтна калькуляція № від 05.12.2016 не може бути підставою для визначення завданого позивачеві збитку внаслідок ДТП, оскільки до неї не додано акта виконаних робіт та підтвердження оплати проведеного ремонту. Крім того, як зазначено вище, страховик відшкодовує шкоду, завдану транспортному засобу, внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Посилався у відзиві на те, що відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/9290567 ліміт відповідальності НАСК «ОРАНТА» становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. 00 коп.

21.11.2017 за клопотанням представника позивача ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було призначено автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, з врахуванням та без врахування коефіцієнту фізичного зносу, на момент ДТП 19.11.2016 року; визначення коефіцієнту фізичного зносу деталей та вартість матеріального збитку.

Однак матеріали справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи через відсутність оплати проведення експертизи. (а.с. 84-91)

17.09.2018 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 51 700 грн. майнової шкоди, 75 000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи. Також просив стягнути з відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 1 148,88 грн.

19.11.2018 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. прийнято справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування до свого провадження, ухвалено продовжити розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу. (а.с. 180-181).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ "НАСК "Оранта", ліміт відповідальності за полісом становить 100 000 грн.

Представник ПАТ "НАСК "Оранта" в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2016 о 14-40 год. по вул. Харченка, 31 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "LDV Convoy", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, та автомобіля "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Власником автомобіля "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, являється ОСОБА_6 (а. с. 6- 8).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а. с. 6).

Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року набрала законної сили 03.01.2017. (а.с.6).

За нормою ч.4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "LDV Convoy", державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта". Ліміт відповідальності за полісом становить 100 000 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу №АІ/9290567 з 23.04.2016 по 22.04.2017 (а. с. 50), страхувальник ОСОБА_8 є власником автомобіля "LDV Convoy", д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 8, 50)

ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була прийнята страховою компанією.

ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», на підставі огляду транспортного засобу від 24.11.2016 та додаткового огляду транспортного засобу від 12.12.2016 року, було проведено Дослідження №АА4847КО-24.01/5дод від 24.01.2017, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 48 851,12 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу відповідно до вказаного Дослідження становить 0,60. (а.с. 51-55).

Виходячи із калькуляції відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai 130", державний номерний знак НОМЕР_2, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 96 590,97 грн. (а. с. 54).

Як стверджує позивач у позовній заяві та представник ПАТ "НАСК "Оранта" у своїх запереченнях, позивачу було виплачено 48 851,12 грн., що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 6 від 15.03.2017 (а.с. 18).

Згідно висновку експерта № ЕС-1707-2-1061.18 складений 09.08.2018 судовим експертом Судової незалежної експертизи України (а.1. 116-125) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai 130", д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 19.11.2016 станом на дату ДТП становить - 221 743, 22 грн.; коефіцієнт фізичного зносу станом на 19.11.2016 становить 0,61 або 61 %; вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП становить - 101 700,03 грн; вартість матеріального збитку станом на 19.11.2016 становить - 101 700,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності .

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, керуючись вищевказаним, суд дійшов до висновку про стягнення з Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1 148 грн. 88 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1700 грн. 03 коп.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що винні неправомірні дії відповідача ОСОБА_3 спричинили позивачу душевні страждання, зумовлені пошкодженням цінного майна, та викликало істотні зміни у звичному способі його життя, оскільки вона змушена була витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, адвоката та до суду, щоб довести порушення своїх прав.

З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої їй моральної шкоди в сумі 3000 грн. вважаючи, що такий розмір моральної шкоди є цілком розумним і справедливим.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже судові витрати понесені позивачем в даній цивільній справі, складаються з проведення судової експертизи у розмірі 3 500 грн. (а.с. 161) та судового збору у розмірі 2 146,67 грн.(а.с. 1, 2).

Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 56 грн. 50 коп., а з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню судові витрати у розмірі 2 825 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 23, 386, 1166, 1167,1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10-13,19, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273-270 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1700 грн. 03 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 56 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1 148 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2 825 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_5.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 07.08.2008, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Третя особа ОСОБА_5, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_6.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст рішення складений 26.03.2019.