Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/19/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,
До Фрунзівського районного суду Одеської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Разом з тим, судом було встановлено, що за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 13.03.2019 року доручено державним виконавцям Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві тимчасово вилучити у Солонець ОСОБА_5 (остання адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_1 ) оригінали наступних документів: оригінал довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782, що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_1 поставив власний підпис та документи, які стали підставою для видачі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782. (а.с. 35-37 т.2)

02 квітня 2019 року від головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян Олени Грайрівни надійшло повідомлення № 58731574/7 від 27 березня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання (а.с. 52 т.2).

Своє рішення виконавець ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що ухвала від 13 березня 2019 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що ухвала від 13 березня 2019 року не була виконана, представник позивача звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з клопотанням про повторне проведення вилучення вищевказаних документів у ОСОБА_7

24 квітня 2019 року Фрунзівським районним судом Одеської області у даній справі ухвалено виправити помилку, допущену в ухвалі від 13 березня 2019 року та повторно доручити державним виконавцям УДВС ГТУЮ у м. Києві провести тимчасове вилучення документів у ОСОБА_7 (а.с. 78-81 т.2)

14 травня 2019 року від головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Діани Анатоліївни надійшло повідомлення № 59050868/4 від 10 травня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання (а.с. 85 т.2).

Своє рішення виконавець ОСОБА_8 обґрунтувала тим, що ухвала від 24 квітня 2019 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить даних про боржника, а саме - відсутній ідентифікаційний код.

Оскільки ухвали від 13 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року не були виконані, представник позивача втретє звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з клопотанням про проведення вилучення документів у ОСОБА_7 (а.с.100-101 т.2).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 липня 2019 року втретє доручено державним виконавцям УДВС ГТУЮ у м. Києві провести тимчасове вилучення документів у ОСОБА_7 (а.с.149-151 т.2)

23 липня 2019 року від державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_9 на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення № від 17 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 158 т.2).

Своє рішення державний виконавець Бялий М.Г. обґрунтував тим, що ухвала від 05 липня 2019 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки - не містить дані про стягувача, повну інформацію про боржника, а також дату набрання Ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом в ухвалі Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 липня 2019 року чітко вказані всі необхідні ідентифікаційні дані стягувана та боржника, а також зазначено: «Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню».

Державний виконавець УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялий М.Г. всупереч законодавству України незаконно обґрунтував у повідомленні свою відмову щодо відкриття виконавчого провадження відсутністю дати набрання Ухвалою від 05 липня 2019 року законної сили, оскільки п. 6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що зазначати таку дату не потрібно для рішень, що підлягають негайному виконанню.

Суд вважає, що вищенаведені обставини стали можливими завдяки порушенню вимог чинного законодавства України державним виконавцем УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу

З врахуванням цього, суд вважає необхідним звернути увагу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на неналежне виконання службових обов`язків працівниками вказаного управління та вжити відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 262 ч. 1, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Довести до відома начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію про виявлені порушення чинного законодавства України, з метою відповідного реагування, усунення причин і умов даних порушень та недопущення таких порушень в подальшій роботі.

Про вжиті заходи, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали, повідомити Фрунзівський районний суд Одеської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: