Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 418/1549/19
Провадження № 22-ц/810/658/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», відповідач Бондар Олена ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року, постановлену Міловським районним судом Луганської області у складі судді Шовкуна В.О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У квітні 2019 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із апеляційною скаргою на неї, в якій просила ухвалу від 16 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем станом на 16 липня 2019 року було повідомлено суд (сканкопією) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю керівника на робочому місці та зі зверненням до експертної установи з метою проведення судово-бухгалтерської експертизи через незгоду відповідача із сумою стягнення, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до Луганського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду від 16 липня 2019 року відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року КС «Імперіал ЛТД» звернулось з позовом до Міловського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 8160 грн.72 коп.

Провадження у справі відкрито 18 квітня 2019 року, призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 травня 2019 року.

15 травня 2019 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, справу відкладено на 30 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито, призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2019 року.

Представник КС «Імперіал ЛТД» отримав судову повістку на 13 червня 2019 року - 03 червня 2019 року (а.с.42).

13 червня 2019 року судове засідання відкладено на 16 липня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

Судову повістку на 16 липня 2019 року представником позивача було отримано 18 червня 2019 року (а.с.49). Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання на 13 червня 2019 року та на 16 липня 2019 року, на яке представник позивача повторно не з`явився.

Враховуючи ту обставину, що позивач належним чином був повідомлений двічі про судові засідання, завчасно, то він мав достатньо часу для підготовки до судових засідань, проте не скористувався цим.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач або його представник до призначеного дня судового засідання до суду не подали.

Крім того, жодних клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на те, що ним подавалося до суду першої інстанції клопотання (сканкопія) про відкладення розгляду справи, що була призначена на 16 липня 2019 року, колегія суддів до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно частини другої цієї ж статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням зазначеного, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367,375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено - 29 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: