КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/192/19
Провадження № 6/824/139/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Шебуєвої В.А.,

секретар: Горбачова І.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначила, що 19 липня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СК52/237/17/124/20СЗ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 12 321,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 276,26 грн.,

суму нарахованих процентів станом на 09 серпня 2019 року в розмірі 201,21 грн.,

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2179,45 грн.,

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 711,64 грн.,

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 420,93 грн.,

суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн.,

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн.,

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1023,16 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 743,65 грн.

ОСОБА_1 рішення третейського суду не виконав, а тому КС «СуперКредит» просила видати виконавчий лист на його примусове виконання.

В судове засідання представник КС "СуперКредит", Липистій В.Г. не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви КС "СуперКредит", а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КС "СуперКредит" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СК52/237/17/124/20СЗ, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 12 321,00 грн. (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором 19 липня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладений договір поруки (а.с. 10).

19 липня 2017 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена третейська угода, якою передбачено, що всі спори, які виникають з кредитного договору та договору поруки, підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с. 9).

Аналогічні положення також містяться і у п. 4.2. договору поруки від 19 липня 2017 року.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подала до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №76/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 276,26 грн.,

суму нарахованих процентів станом на 09 серпня 2019 року в розмірі 201,21 грн.,

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2179,45 грн.,

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 711,64 грн.,

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 420,93 грн.,

суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн.,

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн.,

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1023,16 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 743,65 грн. (а.с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року підлягає задоволенню.

Також з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню 960,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №76/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 276,26 грн.,

суму нарахованих процентів станом на 09 серпня 2019 року в розмірі 201,21 грн.,

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2179,45 грн.,

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 711,64 грн.,

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 420,93 грн.,

суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн.,

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн.,

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1023,16 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 743,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 960,50 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, ідентифікаційний номер суб`єкта господарської діяльності: 37917325);

ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя Шебуєва В.А.