Справа № 216/5432/17
провадження 2/216/848/19
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Беркут А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про зобов`язання подати інформацію про відсутність простроченої заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду з 25.10.2017 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про зобов`язання подати інформацію про відсутність простроченої заборгованості, що розглядається за правилами позовного провадження.

04.06.2018 комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за період з 01.01.2002 по 01.09.2012 за централізоване опалення, в розмірі 2420,91 грн., та гаряче водопостачання 5556,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що зустрічний позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання не взаємопов`язаний з позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов`язання подати інформацію про відсутність простроченої заборгованості, їх спільний розгляд є недоцільним, а тому у прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Разом з тим, з метою об`єктивного, своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, а саме: з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» довідку щодо наявності заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 193, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У прийняття зустрічної позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання відмовити.

Витребувати з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» довідку щодо наявності заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-50) безпосередньо в термін до 13 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов