25.10.2019 Справа № 756/6600/18
Унікальний № 756/6600/18
Провадження № 2/756/1173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Захарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Камелот», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 24.12.2017 по пр. Степана Бандери, 8/3 у місті Києві близько 09.22 год. відбулось зіткнення автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Група компаній «Камелот», керування яким здійснював ОСОБА_3 , з автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , керуванням яким здійснювала ОСОБА_1 Позивач є власником автомобіля «Мітсубіші», разом з тим, автомобіль «Рено» належить третій особі ТОВ «Група компаній «Камелот». Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у справі №756/1660/18 встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини третьої особи ОСОБА_3 Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 , застраховано відповідачем відповідно до полісу №АМ/0555195. Відповідач взяв на себе обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 . Отже, обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Група компаній «Камелот» з вини ОСОБА_3 , в межах страхового ліміту покладається саме на відповідача. Позивачу було виплачено відповідачем страхове відшкодування у сумі 27953,76 грн. Однак, позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, вважає його протиправно заниженим з огляду на наступне.

Так, згідно калькуляції №35-D/38/0 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_3 становить 54559,30 грн. На замовлення позивача судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» було проведено авто товарознавчу експертизу, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 123614,62 грн.

Відповідно до вимог п. 8.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість відновлювального ремонту розраховується за формулою: С вр = Ср+См-Сс, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.

Позивач вказує, що в калькуляції №35-D/38/0 вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) та вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс) відповідачем суттєво занижено, оскільки відповідно до висновку, вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 8192,18 грн. (експертом включено до показника (См) також вартість робіт з фарбування у розмірі 2047,0 грн., а тому вказаний показник у експертизі зазначений у сумі 10239,18 грн. В той же час, у калькуляції зазначена вартість лакофарбових матеріалів (См), що необхідні для ремонту, у розмірі 4531,00 грн. А також, у калькуляції №35-D/38/0, на яку посилався відповідач, необґрунтовано знижено вартість матеріалів необхідних для ремонту автомобіля: відповідно до висновку вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс)становить 105555,74 грн., в той же час, в калькуляції вартість замінних складових (Сс) визначена лише у розмірі 37194,3 грн. При цьому, у калькуляції суттєво занижено вартість деяких замінних складників та не враховано значну кількість нових деталей, які необхідно замінити задля нормального функціонування автомобіля. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до розрахунку від 14.03.2018, наданого ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇІВ», вартість відновлення автомобіля становитиме 141359,73 грн. Відповідачем неправильно визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу і, як наслідок, суму страхового відшкодування.

Відповідно до вимог п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносі транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз=Ср+См+Сс х (1-ЕЗ), де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Враховуючи дійсну вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) та вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс) визначених відповідно до Висновку, вартість відновлювального ремонту Автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з використанням показників Ср, ЕЗ - зазначених Калькуляції №35/D/38/0) становить 66942,93 грн: Сврз=12834,00+8192,18+105555,74 (1-0,565)=66942,93 грн.

Таким чином, відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування, що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу у сумі 66942,93 грн. Натомість відповідачем було виплачено позивачу лише 27953,76 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 38989,17 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду відзив, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив мотивний тим, що згідно заяви про страхове відшкодування від 07.03.2018 позивач погодився з способом та розміром збитку, розрахованим страховиком. Крім того, відповідач, керуючись ст. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зменшив розмір страхового відшкодування на встановлений законом розмір податку на додану вартість 20% та сплачено позивачу 27953,76 грн. страхового відшкодування. Тобто, відповідач належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом №АМ/0555195. Також, представник відповідача вказує, що висновок №36 від 03.04.2018, виконаний ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», містить завищену вартість ремонтних робіт для відновлення належного позивачу автомобіля.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де вказує, що відзив відповідача поданий з пропущенням процесуального строку, а наведені в ньому аргументи є безпідставними. Оскільки, відзив не містить ні заяви про поновлення пропущеного строку, ні зазначення поважних причин неподання відзиву вчасно. Окрім того, судом не зостановлювалась ухвала про поновлення відповідачу процесуального строку для подачу відзиву. У заяві позивача від 07.03.2018 про страхове відшкодування відсутні будь-які конкретні зазначення щодо розміру збитку та розміру страхового відшкодування. Відтак, підписуючи вказану заяву позивач не була повідомлена про розмір збитку, розрахований відповідачем і відповідно визначену суму страхового відшкодування. Щодо сумнівів відповідача про наявність повноважень у особи, що здійснювала огляд транспортного засобу позивач вказує, що огляд транспортного засобу, як і надання висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи №36 від 03.04.2018 здійснювалося судовим експертом Черкашеним Ю.І., який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2, стаж експертної діяльності з 1997 року (свідоцтво №1502 від 03.06.2011, видане ЦЕКК, продовжене та дійсне до 07.07.2020); експертиза проводилася за замовленням позивача, що передбачено ст. 106 ЦПК України; при цьому присутність відповідача при проведенні огляду не є обов`язковою. В той же час, відповідач у відзиві не вказує на будь-які зауваження ні щодо проведеного експертом огляду, ні щодо виявлених пошкоджень.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до якої позивач вказує, що при здійсненні розрахунку відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням фізичного зносу у позовній заяві позивачем допущено арифметичну помилку. Висновком за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи №36 від 03.04.2018 ТОВ «Експертно-правова компанія «ЮРЕКС» встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» після пошкоджень при ДТП, яка сталася 24.12.2017, складає 123614,92грн. Експертом при розрахунку вартості відновлювального ремонту не було враховано коефіцієнт фізичного зносу даного транспортного засобу, оскільки, як з`ясувалося у відповідь на адвокатський запит, експерту таке питання (щодо врахування фізичного зносу) на вирішення не ставилося. Оскільки даний лист було отримано лише 21.05.2019 - після подання позовної заяви до суду, то позивач з об`єктивних причин не міг бути поданий разом із позовом, тому просить визнати поважними причини пропуску для подання цього доказу. Із врахуванням наданих на вивчення експерту матеріалів - розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, №№35/D/38/0, здійсненого аварійним комісаром ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , після пошкоджень завданих при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 24.12.2017 по пр. Степана Бандери, 8/3 в м. Києві в результаті зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 , із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,565) складає: 7820,00+10239,18+105555,74 х (1-0,565)= 63975,93 грн. В силу ст. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума відшкодування без врахування ПДВ (20%) мала б становити 53313,28 грн. Тобто, відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 53313,28 грн., натомість на рахунок позивача було сплачено 27953,76 грн. Отже, невиплачена частина страхового відшкодування становить 25359,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені нею у ході розгляду справи судові витрати на суму 12204,80 грн.

У свою чергу, представник відповідача подав до суду пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, де категорично заперечує щодо доручення листа №76/19 від 21.05.2019 та заяви позивача від 22.05.2019 до матеріалів справи з огляду на те, що позивач зобов`язаний був надати всі докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, разом із позовною заявою; у випадку неможливості подання таких доказів разом із позовною заявою, він повинен був у самій же позовній заяві повідомити про такі докази та про причини неможливості їх подання; позовна заява не містить жодних посилань на лист №76/19 від 19.06.2019 та про причини неможливості його подання разом із позовною заявою; також у самій заяві позивача від 18.03.2019 не міститься обґрунтування про поважності причини неподання листа №76/19 від 19.06.2019, в якому зазначені результати проведення експертизи, раніше.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Третя особа ТОВ «Група Компаній «Камелот» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вислухавши пояснення представників сторін та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2017 року близько 09 год. 22 хв. ОСОБА_3 рухаючись по проспекту Степана Бандери, 8/3 у місті Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини третьої особи ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва №3/756/1308/18 від 23.02.2018 (а.с.15), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача.

Власником автомобіля марки «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , станом на день ДТП була позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

Власником автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , станом на день ДТП була третя особа ТОВ «Група компаній «Камелот», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).

Відповідно до полісу №АМ/0555195відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 16).

Як вбачається з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу №35-D/38/0 «Містубіші», д.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції №35-D/38/0 (Свр) становить 54559,30 грн. (в т.ч. ПДВ), а вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу становить 33544,52 грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с. 78-86).

Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27953,76 грн. (а.с. 19, 87).

Як вбачається з листа ТДВ «СК «Альфа-Гарант», адресованого адвокату Богуш М.К., 29.12.2017 був проведений огляд пошкодженого внаслідок ДТП від 24.12.2017 автомобіля та складений акт огляду з переліком пошкоджень, які виникли ДТП за підписом ОСОБА_1 , що засвідчує згоду з переліком пошкоджень автомобіля. На підставі акту огляду пошкодженого автомобіля був складений розрахунок вартості матеріального збитку №35-D/38/0 та Калькуляція №35-D/38/0 за яким вартість відновлювального ремонту складає 54559,30 грн. (з ПДВ). Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, згідно Розрахунку вартості матеріального збитку №35-D/38/0 та Калькуляції №35-D/38/0 коефіцієнт фізичного зносу, визначений на підставі п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 56,5%, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 33544,52 грн. (з ПДВ). Відповідно до п. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тому суму матеріального збитку було прийнято в розмірі 27953,77 грн., без врахування ПДВ (а.с. 20).

Не погоджуючись із визначеним ТДВ «СК «Альфа-Гарант» розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення дійсного розміру завданих збитків.

Позивачем надано до суду Висновок №36 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 03.04.2018, який складено судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС»» ОСОБА_5 . У висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , після пошкоджень завданих при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.12.2017 по проспекту Степана Бандери, 8/3 в м. Києві в результаті зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , складає 123614,92 грн. (а.с. 28-34).

Суд не вбачає підстав для сумніву у правильності складені висновку №36 від 03.04.2018, оскільки виконання автотоварознавчої експертизи проводилось судовим експертом Черкашиним Юрієм Івановичем, який має повну вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво №1502 від 03.06.2011, видане ЦЕКК, продовжене та дійсне до 07.07.2020).

Разом з тим, ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» своїм листом №76/19 від 21.05.2019 повідомила представника позивача Богуш Марину про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 , після пошкоджень завданих у ДТП, яка сталася 24.12.2017, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 63975,93 грн. (а.с. 151-152).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У статті 36.2 Закону вказано, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що реальний розмір матеріального збитку без врахування ПДВ (20%)становить 533313,28 грн., то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 25359,92 грн.

Зважаючи на правомірність заявлених позовних вимог та наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача в частині відшкодування позивачу завданої майнової шкоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3500 грн., що підтверджується відповідними рахунком-фактурою від 22.03.2018 та квитанцією від 23.03.2018 (а.с. 154-156).

Окрім цього, між адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтала» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №19-03-18 від 19.03.2018, відповідно до якої за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату гонорар у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 157-161).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 704,80 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати понесені за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3500 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код 32382598, м.Київ, бул. Лесі України, 26), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Камелот», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код 32382598, м.Київ, бул. Лесі України, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) 25359 грн.52 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код 32382598, м.Київ, бул. Лесі України, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 704 грн.80 коп., витрати понесені за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В стягненні решти судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя