Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/25/19 Справа № 641/1084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжної І.М. у цивільній справі № 641/1084/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем у справі № 641/1084/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач вказує на те, що суддя Колодяжна І.М. розглядає дану справу з 2017 року та у відповідача виникає сумнів в упередженості та об,єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодяжної І.М. у справі № 641/1084/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 28.10.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Колодяжної І.М. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді відповідач зазначає, що суддя Колодяжна І.М. розглядає дану справу з 2017 року. Інших підстав щодо відводу судді відповідач не зазначає та будь-яких аргументів не наводить.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім цього, обставини передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колодяжної І.М., не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжної І.М. у цивільній справі № 641/1084/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка