ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/161/19 Справа № 201/1719/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відводі

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С., Лаченкової О.В. при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/1719/17 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 27 березня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої О.В., Лаченкової О.В.

Заяву обґрунтовує бездіяльністю суду щодо зупинення провадження у даній справі, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судової колегії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С., Лаченкової О.В. на підставі положень ст.36 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. .

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С., Лаченкової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко