ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2752/19

Провадження № 22-ц/816/4850/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Орлова І.В.,

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду міста Суми від 04 вересня 2019 року (суддя Плотникова Н.Б.) про розстрочку сплати заборгованості по повернення заяви заявникові,

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Білера П.П., подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву в який просив суд вирішити питання про розстрочення виконання рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та від 28 січня 2019 року, що ухвалювалися у цивільних справах № 583/1842/17 та № 583/1664/17 за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Вимоги заявника були викладені у формі позовної заяви, де ОСОБА_1 був зазначений як позивач, ОСОБА_2 як відповідачка.

Реєстрацію та облік цивільної справи за заявою ОСОБА_1 канцелярією Охтирського міськрайонного суду Сумської області було здійснено за індексом «2» (цивільна справа позовного провадження), з присвоєнням справі номеру 2/583/771/19, а провадженню номеру 2/583/771/19.

Ухвалою місцевого суду від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК ) України.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 04 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Нежевело В.В., просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року (набрало законної сили 08 жовтня 2018 року), яке було ухвалене у цивільній справі № 583/1842/17 за позовом ОСОБА_2 , був визначений розмір та стягнута з відповідача ОСОБА_1 аліментна заборгованість.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року (набрало законної сили 10 квітня 2019 року), що ухвалене у цивільній справі № 583/1664/17 за

позовом ОСОБА_2 , було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у справі № 583/2752/19 залишив без руху заяву від 01 липня 2019 року і надав заявнику строк на її виправлення. При цьому місцевий суд звернув увагу заявника на те, що питання про розстрочення виконання судового рішення розглядаються у передбаченому статтею 435 ЦПК України порядку.

На виконання вищевказаної ухвали 21 серпня 2018 року представник Яковенка ОСОБА_3 надав суду заяву, оформлену за правилами статті 435 ЦПК України (а.с. 14 - 17).

З правильністю ухваленого місцевим судом 04 вересня 2019 року процесуального рішення про повернення заяви заявникові, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви та доданих до позову документів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 статті 435 ЦПК України (яка розміщена у розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадових осіб)») встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Відповідно до пункту 2.15. Інструкції № 173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Заява, яка надійшла до Охтирського міськрайонного суду 01 липня 2019 року, мала бути приєднаною до матеріалів цивільних справ за № 583/1842/17 та 583/1664/17 у яких ухвалювалися рішення, про розстрочення виконання яких просив заявник.

Разом з тим, місцевий суд у порушенні правил діловодства, без урахування змісту вимог, а лише за формою їхнього письмового викладення, помилково здійснив реєстрацію заяви від 01 липня 2019 року як окремої цивільної справи № 2/583/2752/19. За таких обставин, всі процесуальні питання стосовно заяви від 01 липня 2019 року, суд мав розглядати у цивільних справах за № 583/1842/17 та 583/1664/17.

Відповідально до частини 4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням судових рішень, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 29 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.Г.Хвостик