Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 335/5241/16-ц

провадження № 61-15944св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євген Давидович, ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у складі судді Кравченко Л. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Савченко О. В., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Є. Д. та ОСОБА_4 , про розкриття банківської таємниці, усунення перешкод у здійсненні спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5

Крім неї та двох малолітніх дітей, спадкоємцями після померлого ОСОБА_5 також є малолітня ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_5 було покладено у скриньку № НОМЕР_3 депозитарію ПАТ «ПУМБ» певне майно, грошові кошти та документи на майно.

Після смерті чоловіка вона повідомила ПАТ «ПУМБ» про його смерть та пропонувала зробити розкриття скриньки, передавши їй на відповідальне зберігання майно, що знаходиться в ній, враховуючи необхідність оформлення спадщини, проте їй було відмовлено.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року було зобов`язано ПАТ «ПУМБ» здійснити розкриття банківської таємниці, надавши суду дані про вміст скриньки. Проте, як з`ясувалося, ще 03 грудня 2014 року представниками ПАТ «ПУМБ», без присутності спадкоємців та нотаріуса, було здійснено відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_3 та виявлено три поліетиленових пакета. Один пакет був пустий, у другому містилися гроші, а в третьому документи на будинок.

ПАТ «ПУМБ» відмовив нотаріусу у видачі довідки про вміст скриньки, пославшись на те, що на запит нотаріуса банк надає інформацію лише про рахунки спадкодавця, а не про вміст індивідуальних банківських сейфів, у зв`язку з чим нотаріусом було відмовленої їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність документів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд розкрити банківську таємницю ПАТ «ПУМБ» відносно вмісту індивідуального сейфового сховища № 2 щодо ОСОБА_5 за договором № 247 від 28 жовтня 2011 року шляхом видачі довідки про наявність та кількість грошових коштів; визнати право власності та витребувати у ПАТ «ПУМБ» на її користь договір купівлі-продажу від 04 травня 2013 року; нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04 травня 2013 року; договір

купівлі-продажу від 04 червня 2013 року; нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04 червня 2013 року; копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 червня 2013 року; договір про надання населенню послуг з водопостачання від 14 червня 2013 року; домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз»; витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку; акт пломбування облікового приладу; акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування; договір на користування електричною енергією № 551806110; договір на користування електричною енергією № 52402676; акт про виконання робіт та збереження пломб та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано у ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 наступні документи: договір купівлі-продажу від 04 травня 2013 року (на трьох листах); нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04 травня 2013 року

(на 3-х листах); договір купівлі-продажу від 04 червня 2013 року

(на 3-х листах); нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04 червня 2013 року (на 3-х листах); копію державного акту на право власності земельної ділянки від 04 червня 2013 року (1 лист); договір про надання населенню послуг з водопостачання від 14 червня 2013 року; домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз» (на 3-х листах); витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-013 (на 3-х листах); акт пломбування облікового приладу; акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування (на 2-х листах); договір на користування електричною енергією № 551806110 (на 2-х листах); договір на користування електричною енергією № 52402676 ( на 2-х листах); акт про виконання робіт та збереження пломб (на 2-х листах).

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за вказаних обставин вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» щодо розкриття банківської таємниці відносно вмісту індивідуального сейфового сховища, яке орендував померлий ОСОБА_5 за договором від 28 жовтня 2011 року й щодо витребування у ПАТ «ПУМБ» на її користь документів, зокрема, договорів, у тому числі купівлі-продажу, документів технічного характеру, державних актів на землю, домової книги, які знаходилися на зберіганні у сейфі, суд виходив з обґрунтованості зазначених вимог, оскільки зазначені документи необхідні їй для оформлення спадщини. При цьому, відмовляючи у задоволенні вимог про визнання права власності на майно, виходив із того, що указані у позові документи підтверджують право власності на майно та містять певну інформацію, тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання права власності на документи, які містяться у банківському сейфі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 входить нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки, суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності передачі спадкоємцям документів, що перебували у банківському сейфі, який орендував спадкодавець. При цьому врахував, що доводи ОСОБА_1 підтверджуються і постановою приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області Корецького Є. Д, від 27 квітня 2016 року про відмову спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вміст індивідуальної банківської скриньки у зв`язку з неподанням документів, необхідних для посвідчення свідоцтва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду цієї справи, яка підлягала розгляду у порядку окремого провадження, розглянувши її у позовному провадженні. При цьому посилалося на недоведеність позивачем порушення банком її прав, оскільки інформація щодо вмісту індивідуального сейфу НОМЕР_3 була відома їй за результатами розгляду іншої цивільної справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, у якій вона була відповідачем, та суд визнав право власності на 1/6 частину майна за ОСОБА_4 . Крім того, вважало, що суд у цьому провадженні фактично визнав належність документів повністю позивачеві, тобто вирішив питання щодо правовстановлюючих документів на майно, яке фактично знаходиться у спільній власності.

Відзив на касаційну скаргу на надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

06 червня 2009 року ОСОБА_5 уклав шлюб із ОСОБА_1 Прізвище дружини після одруження « ОСОБА_1 ».

Відповідно до свідоцтв про народження батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , 30 листопада 2009 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_1

28 жовтня 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладено договір № 247 оренди індивідуального сейфа в депозитарному сховищі фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ПУМБ» із заявою про розкриття банківської скриньки через смерть чоловіка ОСОБА_5

Листом ПАТ «ПУМБ» від 21 листопада 2013 року за № 19.1/1097 ОСОБА_1 повідомлено про те, що відкриття банківського сейфу можливе за умови присутності нотаріуса або за рішенням суду.

Відповідно до акта про відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_3 та вилучення його вмісту без присутності клієнта від 03 грудня 2014 року, при відкритті сейфу виявлено три пакети. Перший пакет порожній. Другий пакет грошові кошти у розмірі 40 000 грн. Третій пакет грошові кошти у розмірі 90 000 грн та документи: договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1698 від 04 травня 2013 року, нотаріальну копію договору

купівлі-продаж, зареєстровану в реєстрі за № 1698 від 04 травня 2013 року, договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04 червня 2013 року, нотаріальну копію договору купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04 червня 2013 року, копію державного акта на право власності земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1699 від 04 червня 2013 року, договір про надання населенню послуг з водопостачання № 37300 від 14 червня 2013 року, домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз», витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-013, акт пломбування облікового приладу, акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування, договір на користування електричною енергією № 551806110, договір на користування електричною енергією № 52402676, акт про виконання робіт та збереження пломб (на двох листах).

06 квітня 2016 року приватним нотаріусом Корицьким Є. Д. видано ОСОБА_1. свідоцтво про право на спадкування на 3/6 частки легкового автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/6 частки автомобіля, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Листом ПАТ «ПУМБ» від 11 квітня 2016 року за № 19.1/296 приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Корицькому Є. Д. відмовлено у наданні інформації про користування клієнтами банку депозитарними скриньками.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Є. Д. від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вміст індивідуальної банківської скриньки, який належав ОСОБА_5 у зв`язку з неподанням документів, необхідних для посвідчення цих свідоцтв (через ненадання банком примірнику акта відкриття сейфу).

Оскільки спадкоємцями померлого ОСОБА_5 таке відкриття ініційоване не було, у зв`язку із закінченням терміну користування сейфом та смерті клієнта, договір з яким не містив умов про передачу його повноважень іншій особі у випадку смерті, індивідуальний сейф НОМЕР_3 був відкритий складом комісії ПАТ «ПУМБ» за відсутності спадкоємців, складено опис вилученого майна, цінностей та документів, які були передані на зберігання до касового сховища банку, що підтверджується актом від 03 грудня 2014 року (а. с. 9).

У червні 2015 року ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - дочки померлого ОСОБА_5 , звернулася до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак в цьому їй було відмовлено у зв`язку із ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У серпні 2015 року вона звернулася до суду із позовом до інших спадкоємців ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2016 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/6 частину спадкового майна, у тому числі на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1200 га на території Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, СТ «Південенергія», ділянка № 46-51, для ведення садівництва, 1/6 частину грошових коштів, що знаходяться у сейфі НОМЕР_3 сейфосховища № 2 відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Запоріжжі, на підставі договору оренди № 247 від 28 листопада 2011 року, що становить 21 666 грн 67 коп.(а. с. 53-54).

У ході розгляду вказаної справи в порядку витребування доказів ухвалою суду від 22 лютого 2016 року було зобов`язано ПАТ «ПУМБ» здійснити розкриття банківської таємниці, надавши суду дані про вміст сейфу НОМЕР_3 .

На виконання вказаної ухвали копії вилучених із сейфу документів, з вимогою про розкриття даних про які та про їх вилучення заявлений позов ОСОБА_1 по цій справі, були надані суду як письмові докази по справі за позовом ОСОБА_4

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»встановлено, що довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам по справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про інформацію»передбачено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 входить нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки, а відповідач відмовлявся видати на вимогу нотаріусу довідку щодо грошових коштів в банківській скриньці, утримував вміст банківської скриньки та відмовляв у видачі документів спадкодавцям померлого власника індивідуального сейфу, тому суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності передачі спадкоємцям документів, що перебували у банківському сейфі, який орендував спадкодавець.

При цьому правильно послався на те, що доводи ОСОБА_1 підтверджуються і постановою приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області Корецького Є. Д. від 27 квітня 2016 року про відмову спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вміст індивідуальної банківської скриньки у зв`язку з неподанням документів, необхідних для посвідчення свідоцтва.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції, яким надана належна оцінка, й висновків судів не спростовують та на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович