Постанова

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 233/3518/17

провадження № 61-984св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Мартиненко В. С.,

від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Попоян В. В., Халаджи О. В., від 31 липня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про участь у додаткових витратах на особливе харчування дитини.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від шлюбу з відповідачем сторони мають двох дітей. Зазначала, що їхній малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з нею, хворіє на вірусну інфекцію Епштейна - Барр та аденоїди третього ступеня, у зв'язку з чим йому необхідно повноцінне харчування відповідно до дієти «Стіл № 5».

Посилаючись на зазначені обставини, виходячи зі складу приблизного меню зазначеної дієти, вартості продуктів харчування відповідно до даних Головного управління статистики у Донецькій області та об'ємів споживання для дитини відповідного віку у дошкільних навчальних закладах, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на особливе харчування дитини у розмірі 1 600 грн щомісяця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог доказів, зокрема рекомендацій лікаря, дієта «Стіл № 5» складається із звичних продуктів харчування, які мають бути приготовлені щадним для організму дитини способом. Потреба дитини в особливому харчуванні охоплюється аліментами, які були стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання дитини рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року. Суд дійшов висновку про те, що особливе харчування, якого потребує дитина, не є додатковими витратами, які можуть бути стягнуті відповідно до статті 185 СК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що враховуючи надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки щоденне харчування дитини не є додатковими витратами у розумінні статті 185 СК України, такі витрати повинні покриватися за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача, а також за рахунок додаткових витрат, стягнутих з відповідача рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня

2018 року.

Короткий зміст касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли неправильного висновку про те, що вартість дієтичного харчування дитини охоплюється аліментами. Позивач не працює, оскільки вимушена здійснювати догляд за хворою дитиною, яка потребує домашнього режиму та догляду матері.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

11 лютого 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 11 січня 2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 11 грудня 2017 року у справі № 233/3519/17 стягнуто з

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі

2 тис. гривень, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менше

50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття (а. с. 67).

Відповідно до копії довідки КП «Служба єдиного замовника» від 21 липня 2017 року № 3 позивач ОСОБА_4 мешкає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Костянтинівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 04 липня 2017 року № 306 ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться під наглядом з приводу внутрішньо-клітинної вірусної інфекції Епштейна-Барр, аденоїдів третього ступеня, за станом здоров'я потребує домашнього режиму, догляду матері, проведення курсів противірусної терапії, повноцінного харчування, оздоровлення у літній період в заміській зоні (а. с. 7).

Відповідно до довідки амбулаторії Костянтинівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 20 жовтня 2017 року № 5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з вищевказаними захворюваннями потребує санаторно-курортного та медикаментозного лікування (а. с. 57).

З довідки Костянтинівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 23 березня 2018 року № 133 вбачається, що

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, потребує дієтичного харчування (стіл № 5) у зв'язку із синдромом Епштейна-Барр (рецидивний перебіг) (а. с. 117).

Відповідно до розрахунку вартості тижневого раціону харчування дієти «Стіл № 5», наданого позивачем, вартість вказаного раціону на 28 днів складає 2982,88 грн (а. с. 100-101).

На підтвердження розрахунку вказаного раціону особливого харчування дитини позивачем надано рекомендації лікаря щодо особливостей лікувальної дієти «Стіл № 5» з приблизним денним раціоном, лист Головного управління статистики у Донецькій області від 11 липня 2017 року

№ 01.2-03/1818 про середні споживчі ціни в торгівельних мережах та на ринках Донецької області щодо основних продуктів харчування

(а. с. 9-14, 15-18).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 15 січня 2018 року у справі № 233/5257/17 позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на профілактичне лікування дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 525,51 грн за період з 24 липня 2017 року по 24 жовтня 2017 року, у в розмірі

1 958,85 грн періодично один раз на три місяці, починаючи з 25 жовтня

2017 року і до завершення лікування, але не більше ніж до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено

(а. с. 176-179).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей чи хворобою. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на покриття додаткових витрат, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести той з батьків, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини в якості аліментів.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявність і розмір додаткових витрат на харчування дитини у зв'язку з її хворобою, зокрема, різницю у вартості між звичайним і дієтичним харчуванням (основою дієти «Стіл № 5» є лише особливий спосіб обробки продуктів щоденного харчування), та правильно виходили з того, що щоденне харчування дитини у такому випадку не може вважатись особливою обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку іншого з батьків у розумінні статті 185 СК України, оскільки такі витрати повинні покриватись за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року у справі № 233/3519/17. Додаткові витрати, пов'язані з хворобою дитини, присуджені на користь позивача на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня

2018 року у справі № 233/5257/17. СК України виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків, а тому на позивача також покладається обов'язок брати участь у витратах на дітей, у тому числі, на щоденне харчування.

Розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути збільшено за рішенням суду у випадках, передбачених СК України.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними викладеним у позовній заяві та апеляційній скарзі, аргументована відповідь та оцінка яким надана судами попередніх інстанцій, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта