Номер провадження: 22-ц/813/223/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування (а.с. 3-5).

Ухвалою Малиновського районного суду від 16 жовтня 2018 року було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (а.с. 43).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, а саме: на час звернення ОСОБА_3 з позовом, останнім відомим місцем перебування ОСОБА_4 є АДРЕСА_2, що відноситься до території Малиновського району. А крім того, як вказав апелянт, основна частина спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, знаходиться в Малиновському районі м. Одеси. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до Малиновського районного суду (а.с. 47-48).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. 19 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта - ОСОБА_2 (а.с. 54). 17 грудня 2018 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу про призначення справи до розгляду (а.с. 61).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 11.01.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду Одеським апеляційним судом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації відповідача є: Миколаївська область, м. Первомайськ, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому вирішив передати справу для розгляду до іншого суду за підсудністю.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»в п. 42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (попередня редакція). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, на спори щодо нерухомо майна, в тому числі, щодо усунення від права на спадкування, в тому випадку, якщо до спадкової маси входять нерухомі об'єкти, розповсюджується виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 8694, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 17). При цьому позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1, а також квартира АДРЕСА_2. Вказане підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 року (а.с. 7,8), а також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35546465 від 19.09.2012 року щодо АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Так, вирішуючи питання щодо підсудності спору, з врахуванням наявності спадкового нерухомого майна, суд повинен визначити де саме знаходиться його основна частина та до територіальної юрисдикції (підсудності) якого суду належить.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 року площа квартири АДРЕСА_2 - 50,8 кв.м., а квартири АДРЕСА_1 - 42,7 кв.м., проте обидві квартири знаходяться в Малиновському районі м. Одеси, тобто в територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Отже, виходячи з наведеного, спір повинен розглядатися за місцем знаходження основної частини спадкового майна - квартири АДРЕСА_2, яка територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та повертає справу до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року про передачу справи за підсудністю - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

25.03.2019 року м. Одеса