КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 370/3065/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, постановлену у складі судді Мазки Н.Б.

у справі за позовом Споживчого товариства «Копилівське споживче товариство» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Споживчого товариства «Копилівське споживче товариство» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи відповідає розташування земельних ділянок Копилівського споживчого товариства (право постійного користування належить згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002885, виданого Колонщинською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №223 від 12.11.1999 року), ОСОБА_2 (кадастровий номер ділянки :01:021:0015), ОСОБА_5 (кадастровий номер ділянки :01:021:0009), ОСОБА_4 (кадастровий номер ділянки :01:010:0113) за їх фактичним використанням координатам поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів; документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи можливо надати схему взаємного розташування земельних ділянок зазначених осіб в натурі (на місцевості) та згідно координат цих земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою, інформації з Державного земельного кадастру?

- чи існує взаємний перетин земельних ділянок Копилівського споживчого товариства (право постійного користування належить згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002885, виданого Колонщинською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №223 від 12.11.1999 року), ОСОБА_2 (кадастровий номер ділянки :01:021:0015), ОСОБА_5 (кадастровий номер ділянки :01:021:0009), ОСОБА_4 (кадастровий номер ділянки :01:010:0113) за їх фактичним використанням, за координатами поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно до даних документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо так, то чи можливо надати схему взаємного перетину зазначених земельних ділянок?

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання апелянта про витребування оригіналу державного акту позивача, на якому відсутній підпис та печатка Колонщинської сільської ради, що є підставою вважати його нікчемним. Ухвала місцевого суду не містить жодного обґрунтування, за якою призначена експертиза та зупинено провадження, як того вимагає Пленум Верховного Суду України у Постанові №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Крім того, вказує, що ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження порушує розумний строк розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року позивач Споживче товариство «Копилівське споживче товариство» звернувся до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належать на праві постійного користування чотири земельні ділянки, розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. Позивач звернувся до управління Держземагенства у Макарівському районі із заявою про внесення відомостей про належні йому на праві постійного користування земельні ділянки до Державного земельного кадастру. Однак, позивачу було відмовлено у внесенні відомостей у зв`язку з взаємним перетином земельних ділянок, належних позивачу, із земельними ділянками відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . При вивчені документів було виявлено грубе порушення вимог чинного законодавства щодо відведення у власність спірних земельних ділянок відповідачам, що призвело до порушення прав позивача.

Представник Споживчого товариства «Копилівське споживче товариство» Ганенко Р.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування відповідності розташування земельних ділянок за їх фактичним використанням координатам поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно документації та з`ясування існування взаємного перетину (накладення) земельних ділянок.

Призначаючи експертизу, ухвалою від 10 липня 2019 року, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 103 ЦПК України та враховуючи те, що встановлення фактів, зазначених у клопотанні, потребує спеціальних знань і може мати значення для вирішення справи, вважав за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи викладене, предмет і підстави позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для ефективного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення земельно-технічної експертизи.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для з`ясування наявності взаємного перетину земельних ділянок сторін, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не вправі позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.6.1 Розділу 6 Глави ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: 1) визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); 2) визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; 3) визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що завданням земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, призначення земельно-технічної експертизи у цій справі є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує прав відповідача, оскільки є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання та аудіозапису судового засідання, відповідач ОСОБА_7 була присутньою в судовому засіданні, висловлювала свою думку щодо можливості розгляду справи за відсутності інших учасників справи, а також висловила згоду з поданим представником позивача клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи та не заперечувала проти її призначення.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неможливості проведення експертизи за відсутності оригіналу державного акту на право постійного користування землею позивача - колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже відповідно до п.2.1., 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а у разі якщо надані матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані - повідомити про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також необґрунтованими.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.