Номер провадження: 22-ц/813/2292/19
Номер справи місцевого суду: 520/8630/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

за участю осіб, що беруть участь у справ:

представник позивача: Байрамов О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (с.Куриленко) (т.1 а.с.17).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту №2007/24-24/80 від 17.05.2007 року в розмірі 274701 долар 74 цента США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: котедж № НОМЕР_1 , за АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.78-82).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т.1 а.с.171-174).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.207-209).

14.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси було повернуто цивільну справу №520/8630/15-ц. та відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - прийнято до провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання (т.1 а.с.212).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду (т.2 а.с.123).

В судове засідання ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, шляхом розміщення на офіційному веб-сторінці суду.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись із вищевказаною ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом ч.3 ст.223 ЦПК України. Зокрема посилається на те, що 25 червня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» з`явився в судове засідання та надав клопотання про витребування доказів, просив розглянути заяву за його відсутність (т.2 а.с.131-132).

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду від сторін не надійшло.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Залишаючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.5 ч.3 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, вбачається, що в судовому засіданні 25 червня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутнім, проте ним, через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення та витребування доказів, з проханням розглянути її за відсутності ПАТ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с.100-101). Розгляд справи відкладено на 05 вересня 2018 р. (т.2 а.с.99). Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази належного повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи на 05 вересня 2018 р.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 257 ч.3 ЦПК України дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що оскільки позивач не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання на 05 вересня 2018 року, тому районний суд помилково залишив позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є , в тому числі,порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі оглянув матеріали справи, що призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 368, 374, 379, 380-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 05 вересня 2018 рокускасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 28.10.2019 року.

Головуючий Л.А.Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра