Справа № 462/5485/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зупинення справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої цегляної будівлі /споруди/ площею 2,45 м Х 1,5 м = 3,9 кв.м, яка прилягає до частини стіни житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а також до частини стіни незавершеного будівництва будинку, готовністю 58%, що на праві власності належить ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно встановленого металевого паркана довжиною 5,1 м, який знаходиться між частиною житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5 та житловим будинком, що належить ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник позивача подала письмове клопотання, в якому просить витребувати в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради документацію щодо введення в експлуатацію ОСОБА_5 її частини будинку по АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що вказані документи є доказами, які можуть свідчити про наявність обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, а самостійно отримати ці докази вона не змогла, її адвокатський запит залишився без відповіді.

Також, представник позивача заявила усне клопотання про витребування в Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 , мотивуючи свою позиції доводами аналогічними за змістом мотивам вищевказаного письмового клопотання.

Представник відповідача через загальну канцелярію подав два клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зупинення справи, мотивуючи це тим, що позов є безпідставним та має ознаки зловживанням правом на звернення до суду, і тому, він вважає, що позивача необхідно зобов`язати внести на депозит суду грошову суму в розмірі 10000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Також, вважає, що розгляд справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/4525/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в натурі, оскільки спірна частина будівлі перебуває на спірній частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення представника позивача, яка свої клопотання підтримала, проти клопотань представника відповідача заперечила, представника відповідача, який свої клопотання підтримав, при вирішенні клопотань представника позивача поклався на розсуд суду, оглянувши матеріали клопотань та справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 та документація щодо введення в експлуатацію відповідачем своєї частини вказаного будинку безумовно містять докази, які можуть, як свідчити про наявність обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, так і про їх відсутність, а також, те, враховуючи, що вжиті представником позивача заходи для самостійного отримання цих доказів у виді адвокатського запиту не дали результатів, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Щодо клопотань представника відповідача про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зупинення справи, то вказані клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно частини 4 статті 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення судових витрат, представник відповідача просить суд зобов`язати внести позивача на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 10000 грн. гривень, посилаючись на безпідставність пред`явлених позовних вимог, в результаті чого відповідач змушена була понести значних витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Однак, стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у частині 4 статті 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, зокрема, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Також, представник відповідача подав клопотання про зупинення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/4525/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в натурі, оскільки спірна частина будівлі перебуває на спірній частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 6 частино 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У даній справі суть спірних правовідносин полягає у встановлені наявності підстав для знесення прибудови до житлового будинку, яку здійснила відповідач ОСОБА_5 , та яка можливо порушує, як права позивача, як співвласника вказаного будинку та земельної ділянки на якій він розташований, так і створює реальну загрозу виникненню пожежі, тобто становить загрозу життю і здоров`ю мешканцям будинку в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник відповідача не довів існування зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у справі № 462/4525/19 та предметом спору у даній справі.

Керуючись статтям 84, 135, 251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок по АДРЕСА_1 та витребувати в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради документацію щодо введення в експлуатацію ОСОБА_5 її частини будинку по АДРЕСА_1 .

У задоволені клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зупинення справи відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.