Справа № 643/920/17
Провадження № 2-п/643/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.

представника відповідача адвоката Хронько А.Е.

представника позивача адвоката Сенчук Л.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хронько Айгюнь Ельдарівни, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

15.03.2019 представник відповідача адвокат Хронько А.Е. звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 20.09.2018 та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не отримувала копії позовної заяви разом з додатками, не отримувала повідомлення про виклик до суду, та як наслідок позбавлена можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву, докази та брати участь у судових засіданнях. Про існування вищезазначеного заочного рішення відповідачу стало відомо від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. Повний текст заочного рішення від 20.09.18 отримала представник відповідача Хронько А. ОСОБА_3 . 22.02.2019. Вважає зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі дослідженні матеріали справи.

Представник відповідача - адвокат Хронько А.Е. в судовому засіданні підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Сенчук Л.Ю., в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленнями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України В Харківській області, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 24.02.2017, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За зазначеною адресою їй направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання, копії яких містяться в матеріалах справи, але відповідачем не отримані.

Копію заочного рішення суду від 20.09.2018 представник відповідача ОСОБА_4 отримала 22.02.2019.

Проте матеріали вищезазначеної справи містять заяву про перенесення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи від 25.07.2017 від адвоката Самойлова Є.Ю., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 25.07.2017, відповідачу ОСОБА_2 та у довідковому листі до справи є запис про ознайомлення з матеріалами справи 25.07.2017.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 128 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, та не подання відзиву на позовну заяву, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 288 ЦПК України, оскільки наявність в матеріалах справи заяви про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про наявність зазначеної цивільної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 258, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хронько Айгюнь Ельдарівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хронько Айгюнь Ельдарівни, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Афанасьєв