Справа № 302/940/19
У Х В А Л А

28.10.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддя Гайдур А.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року до початку розгляду справи позивачка заявила відвід судді Гайдур А.Ю. з таким обґрунтуванням.

Сім`я позивачки з сім`єю відповідача ОСОБА_3 тривалий час конфліктують. У 2002 році чоловік позивачки ОСОБА_4 подавав скаргу до Міжгірського районного суду на протиправні дії відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За результатами розгляду цієї скарги суддя Гайдур А.Ю. виніс постанову від 11.11.2002, за якою скаргу залишив без розгляду і повернув таку ОСОБА_4 . З огляду на викладені обґрунтування позивачка ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості судді.

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду від 25.10.2019 (суддя Гайдур А.Ю.) заявлений відвід визнано необґрунтованим. Зупинено провадження в справі до вирішення питання відводу у відповідності до статті 40 ЦПК України іншим суддею.

Згідно з статтею 40 ч.8 ЦПК України суддею Кривка В.П., який визначений автоматизованою системою діловодства суду для розгляду питання відводу, постановлено вирішити це питання без повідомлення учасників судового розгляду.

Оцінивши зміст заяви про відвід, письмові пояснення судді Гайдур А.Ю., зміст винесеної ним ухвали про визнання відводу необґрунтованим, інші матеріали справи щодо розглядуваного питання, суддя дійшов висновку про відхилення заяви позивачки про відвід судді Гайдур А.Ю. з огляду на таке.

Позивачка покликається на ствердження своєї позиції про відвід судді Гайдур А.Ю. від розгляду цивільної справи винесення ним раніше (17 років тому) постанови про залишення скарги її чоловіка про притягнення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 125 ч.1 КК України без розгляду. Згідно з постановою судді Гайдур А.Ю. від 11.11.2002 таку скаргу залишено без розгляду і повернуто ОСОБА_4 з мотивів, що ця скарга має відповідати вимогам ст.ст. 223,224 КПК України. Однак особа, яка подала скаргу цих вимог процесуального закону не виконала.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, а стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Із змісту заяви про відвід судді Гайдур А.Ю. видно, що позивачка виклала обставини для відводу і покликається на положення статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України, тобто на те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ч.4 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом обґрунтування заяви про відвід судді Гайдур А.Ю. видно, що позивачка не погоджується з рішенням судді в кримінальній справі щодо руху скарги приватного обвинувачення, яка 17 років тому подавалась до суду її чоловіком про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який в розглядуваному цивільному провадженні зазначений відповідачем, і розглядалась суддею Гайдур А.Ю.

Зазначена обставина підпадає під положення статті 36 ч.4 ЦПК України, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Отже, ухвала судді Гайдур А.Ю. від 25.10.2019 про визнання заявленого відводу позивачкою ОСОБА_1 не обґрунтованим повністю відповідає вимогам закону. Згідно із ст. 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є неупереджений розгляд цивільної справи. Цією ж нормою закону передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись статтями 40 , 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гайдур Антона Юрійовича в справі № 302/940/19 визнати необґрунтованим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка