Справа № 2-3675/11
Провадження № 6/263/353/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2011 року у справі № 2-3675/11. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 942 544,51 гривень. 31.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4685, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/149 від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». 31.08.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4685-ДГ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/149 від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». З огляду на викладене, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони по справі до суду не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 942 544,51 гривень.

31.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4685, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/149 від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

31.08.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4685-ДГ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/149 від 09.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» законно набуло права вимоги за кредитним договором № 014/07-155/149 від 09.06.2008 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 259-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2011 року, по цивільній справі № 2-3675/11, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8 поверх 6, оф. 32 м. Київ, 04112).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова