ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/10017/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Ковальчук Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

учасники справи

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєва Надія Василівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2019 року, головуючий у першій інстанції Волошин С.О.,

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вересні 2018 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Н.В., відділу державної

Справа №727/10017/18 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Провадження №22-ц/822/978/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та приведення будинку у попередній стан.

Просили скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТВ НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 14 грудня 2015 року.

Визнати договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в інтересах якої діяла ОСОБА_6 , дарування 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвою Н.В. 30 грудня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 привести будинок АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом знесення надбудови за рахунок ОСОБА_8

Зобов`язати внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом припинення речових прав ОСОБА_7 на нерухоме майно, що знаходитсья по АДРЕСА_1 .

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецьку міську раду ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2018 року та Службу у справах дітей Чернівецької міської ради ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2019 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у серпні 2019 року подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Черніці від 29 серпня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Посилається на неподання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк з поданням позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 містить питання, які виходять за межі предмету доказування.

Вважає, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин захоплення ОСОБА_8 частини мансардних приміщень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 2 ст.12, ч.1 ст.76, ч.1, 5, 6, 7 ст.103, ч.1, 2, 3 ст.104, ч.1 ст.107, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та виходив з того, що для з`ясування обставин захоплення ОСОБА_8 частини мансардних приміщень, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж прав, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Черніці від 29 серпня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування одо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у серпні 2019 року подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

На підставі частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 2 ст.222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20листопада 2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 28 листопада 2018 року.

З протоколу судового засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2018 року у справі вбачається, що головуючий оголосив судове засідання відкритим, тобто розпочав розгляд справи по суті (а.с.51 т.2).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у серпні 2019 року подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тобто з пропуском строку, визначеного законом.

При цьому позивачем не надано доказів існування незалежних від нього поважних причин не надання такого доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

З огляду на наведене судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 жовтня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: