overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про заміну органу опіки та піклування Вінницької міської ради на орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, оскільки позивач з дитиною ОСОБА_3 фактично проживає в м. Хмільник Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гурба М.В. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання, підтвердив, що позивач з дитиною тимчасово проживає в м. Хмільник Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним замінити орган опіки і піклування Вінницької міської ради на орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, якого зобов`язати надати суду письмовий доказ - висновок з приводу вирішення спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 56, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради на орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10).

Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області надати суду письмовий доказ - висновок з приводу вирішення спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначити на 28.11.2019 р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не прибув, 26.09.2019 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О.Заставенко
Справа № 165/2151/19
Провадження № 2/165/616/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 серпня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 638/1589/19
Провадження № 2-о/638/80/19
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі присяжних засідателів - Толмачової І.С., Гетманцевої О.І.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи директор департаменту праці та соціальної політики Болгова Л.В., Алексик ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова заінтересовані особи директор департаменту праці та соціальної політики Болгова Л.В., Алексик Ірини ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заявниця в судовому засіданні надала заяву, де просила залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявник на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи директор департаменту праці та соціальної політики Болгова Л.В., Алексик Ірини Миколаївни про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих

Присяжні І.С. Толмачова

О.І. Гетманцева
Справа № 310/4313/18
2/310/168/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При подачі позовної заяви до суду позивач заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якого просила забезпечити в Рокитнянському районному суді Київської області, який знаходиться за адресою: 09601,Київська область, смт Рокитне, вул Заводська, буд. 11.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки позивач не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з тим, що знаходиться від приміщення суду на значній відстані, вважаю можливим призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Доручити Рокитнянському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в режимі відеоконференції 27.11.2019 року з 15 годині 00 хвилин до 16 години 30 хвилин за участю позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1566/19
Провадження №2/190/639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання 29.10.2019 року сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №7555/2318/19 Головуючий у 1 інстанції: Марфіноа Н.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у правах захисту прав дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 209/3029/19
Провадження № 2/209/1428/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 жовтня 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Шаповал А.В.

представника позивача Федорової О.М ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Федорова ОСОБА_4 ., в підготовче судове засідання з`явилась, клопотань не заявляла, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання з`явилась, клопотань не надавала. Сторони мирову угоду укласти не бажають, врегулювати спір за участі судді також не бажають, також зазначили, що повідомили про всі обставини справи які їм відомі, позивач надав всі докази на обґрунтування позову. Надавати або витребувати необхідні докази немає необхідності. Відповідач зазначила, що надасть відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2019 року на 11.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву на позову заяву відповідачу до 14 листопада 2019 року.

Встановити строк для подання відповіді на відзив для позивача до 25 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 572/3499/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про поділ та виділ в натурі земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 1 листопада 2019 року.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 599/2258/19
н.п. № 2/599/967/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 11 листопада 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8025/19

пр. № 2/759/4632/19

30 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Вергелес Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіанні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» №13/ ОС від 15.04.2019 р. про звільнення заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» АТ «Укрзалізниця» Бабенко Андрія Івановича.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» АТ «Укрзалізниця» з 15.04.2019 р.

Стягнути з Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2019 р. по 30.10.2019 р. - 145166 ( сто сорок п`ять тисяч сто шістьдесят шість) грн. 04 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Стягнути з з Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» на користь держави 1451 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів до 09.11.2019 р.

Суддя : І.В.П`ятничук