УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5063/19

Провадження №2/751/1161/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Чернігівська міська рада, ОСОБА_2

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача Чернігівської міської ради Гладченко Наталія ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5

представник третьої особи Будлянський Віталій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Встановив :

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської рада про визнання незаконним та скасування пункт 1.19 рішення третьої сесії п`ятого скликання Чернігівської міської ради від 15 травня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0481 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :01:010:5348), що розташована по АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду на 14.08.2019 року. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Протокольною ухвалою суду від 14 серпня 2019 року за клопотанням позивача до участі у розгляді справи, залучено як відповідача - ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 12 вересня 2019 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили залишити позов без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, так як її подано після першого судового засідання, що є порушенням ЦПК України.

Представник відповідача Чернігівської міської ради, в судовому засіданні щодо заяви покладався на розсуд суду, але просив вирішити відповідно до законодавства України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.279 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи перше судове засідання розпочалось 14 серпня 2019 року. Отже зазначена цивільна справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити, в зв`язку з тим що вона подана під час розгляду справи по суті, що не кореспондується з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк