ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1238/19
Провадження №2/477/684/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Герасимця М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сорочана Є.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила провести поділ майна подружжя та стягнути грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу ними було придбано земельну ділянку та недобудований садовий будинок в СТ «Металург» в с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області. За час шлюбу добудували житловий будинок, але в експлуатацію так і не ввели, оскільки відповідач противився цьому. В подальшому, після розірвання шлюбу відповідач реалізував цей будинок та будь-яких коштів, отриманих за реалізацію майна, їй не передавав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, оскільки сторони зареєстровані на території Інгульського району м.Миколаєва, предметом спору є грошова компенсація вартості спірного майна, а тому відсутні підстави для застосування виключної підсудності та розгляду цієї справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Позивач та її представник заперечували щодо цього, пояснили, що спір стосується майна подружжя, статус якого щодо того чи є він об`єктом нерухомого майна на сьогодні невідомий та має бути з`ясований під час розгляду судом цивільної справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За відсутності у позивача права вибирати підсудність, яка визначена статтею 28 Кодексу, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування (стаття 27 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи та про що зазначено у позовній заяві та відповіді на відзив, сторони придбали земельну ділянку та садовий будинок, який так і не був введений в експлуатацію та право власності на нього не оформлене.

Разом з тим доказів придбання земельної ділянки та набуття на неї права власності суду не надано.

Щодо садового будинку, то як вірно зазначив позивач у своєму відзвиі - з юридичної точки зору він є сукупністю будівельних матеріалів, які за передбачених законом умов можуть належати на праві спільної сумісної власності подружжю і можуть бути поділені між ними. Разом з тим будівельні матеріали не мають статусу нерухомого майна.

Тобто відсутні підстави вважати, що предметом спору є об`єкт нерухомості.

Крім цього, як зазначено у позовній заяві спірне майно реалізоване, в зв`язку з чим позивач просить стягнути грошову компенсацію.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування при розгляді цієї справи виключної підсудності. Цивільна справа має розглядатись за місцем реєстрації відповідача, оскільки вона також не належить до категорії справ, підсудність якої визначається за вибором позивача.

Відповідно до пункту 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а цивільна справа має бути направлена до Ленінського районного суду м.Миколаєва, територіальна юрисдикція якого поширюється на Інгульський район м.Миколаєва, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя до Ленінського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко