У Х В А Л А

Справа № 285/885/19

провадження № 2-з/0285/4/19

29 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….…….Літвин О.О.

секретаря…………………………...ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №285/885/19

за його позовом

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування з останнього на його користь матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 54 312, 52 грн., подавши разом з позовом клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, яке 20.03.2019 ухвалою суду було задоволено та цього ж дня відкрито провадження.

29.03.2019 ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на належний на праві власності відповідачу автомобіль. Разом з заявою повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи це своїм скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонером і судові витрати викликані подачею позову є для нього непосильними.

Розглянувши подані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан або його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання заяви про забезпечення позову, окрім відомостей про те, що він є пенсіонером. Відтак, заява відповідача про відстрочення сплати судового збору, з огляду на викладені ним підстави, задоволенню не підлягає.

Крім того, слід наголосити, що подане раніше клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ухвалою суду від 20.03.2019 було задоволено, проте на думку суду, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову є реальним для сплати, оскільки є мінімальним і зважаючи на те, що позивач є пенсійного віку, сплата судового збору за подання вказаної заяви відповідатиме його матеріальному становищу, а також засадам розумності, виваженості і справедливості.

Подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.151 ЦПЦ України.

Керуючись статтями 136, 151, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_2 його заяву про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала щодо повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин