Номер провадження: 22-ц/813/148/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 4000 грн. щомісячно на кожну дитину з врахуванням індексу інфляції, починаючи з 05.12.2017 року і до досягнення ними повноліття, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2015 року - розірвано. Від даного шлюбу мають двох дітей, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та піклуванні. Будучи заможною людиною, яка має достатній рівень доходу та володіє нерухомістю, відповідач в останні місяці дітьми не цікавиться, аліменти не платить, іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка зазначає, що батько дітей офіційно зареєстрований як приватний підприємець, являється засновником та керівником п'яти підприємств, має нерухомість, яка дає додатковий стабільний дохід.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі - 8 000 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, до досягнення сином, ОСОБА_4, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім у розмірі 4000 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з дня подання позову, а саме з 05 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та просить його змінити та зменшити розмір стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі до 4 000 грн. щомісячно, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Отже рішення суду оскаржується лише в частині розміру стягнення аліментів. В іншій частині рішення не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей в сумі 8 000 грн. щомісячно до настання повноліття старшої дитини з продовженням стягнення аліментів на молодшу дитину у розмірі 4 000 грн. щомісячно до набуття нею повноліття, суд першої інстанції виходив з того, що неповнолітні діти потребують матеріальної допомоги батька, який має можливість надавати їм таку допомогу у заявленому розмірі.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам та заснований на законодавстві.

Відповідно до інформації з цього ж реєстру ОСОБА_2 являється Іпотекодержателем відповідно до Іпотечного договору від 13.12.2017 року двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 площею 112,2 кв.м..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ(78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умови життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язку щодо дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст. 181 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів у тому числі на придбання рухомого та нерухомого майна, сума яких перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником податків аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що:

- сторони уклали шлюб 17.02.2010 року, який розірваний рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, яке вступило в законну силу 02.11.2015 року (а. с. 14-15).

- під час зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких батьком зазначений ОСОБА_2;

- після розірвання шлюбу між сторонами діти залишились проживати і проживають разом з матір'ю - позивачем у справі.

- ОСОБА_2 працює на посаді директора у ТОВ «Інвестсистеми 2020» з 01.07.2015 року та його заробітня плата за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року складала - 20 766, 78 гривень або 3461 грн. 13 коп. в середньому щомісячно.

- згідно з відомостями з ЄДРПУ станом на 15.04.2018 року ОСОБА_2 значиться керівником або засновником суб'єктів ЄДРПОУ у місті Одесі та Одеській області: 1) Приватне Акціонерне Товариство «Будіндустрія - 2020» ідентифікаційний код 01349911, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, Малиновський район, вулиця Аеропортівська, буд 15; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестсистеми 2020», ідентифікаційний код 37351627, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, Київський район, вулиця Академіка Корольова, 92 А, офіс 318; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарантус», ідентифікаційний код - 21030596, місцезнаходження: 67801, Одеська область, Овідіопольский район, СМТ Овідіополь, вулиця Суворова, 95; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна база», ідентифікаційний код - 36970262 , місцезнаходження: 67572, Одеська область, Лиманський район с. Нова Дофінівка, вулиця Північна, 35; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодовочсхов», ідентифікаційний код - 35546252, місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, провулок Таїровський, будинок № 3; Приватне підприємство «Мідав» ідентифікаційний код -31005700, місцезнаходження: 65063, АДРЕСА_3.

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є власником:

- земельної ділянки площею 0,3751 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_6;

- власником квартири АДРЕСА_3 (одночасно це юридична адреса ПП «Мідав», де відповідач є засновником).

Крім того, ОСОБА_2 також значиться:

- обтяжувачем (іпотекодержателем) квартири АДРЕСА_4, загальною площею 87 квадратних метрів на підставі договору іпотеки від 13.12.2017 року для забезпечення виконання грошового зобов'язання на його користь в сумі 813 400 грн. строком до 13.06.2018 року;

- обтяжувачем квартири № 15 по вул. Новоселів в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області;

- обтяжувачем квартири АДРЕСА_5.

Обгрунтовуючи свою неспроможність сплачувати аліменти на 2-х неповнолітніх дітей в розмірі 8 000 грн. відповідач посилався на:

- відсутність іншого доходу ніж заробітна плата на посаді директора у ТОВ «Інвестсистеми 2020» за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 3793 грн.;

- наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини від іншого шлюбу - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом 2-ї групи.

При цьому, апелянт не заперечує проти сплати аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмір 1/3 частини отримуваної ним заробітної плати.

Суд першої інстанції вірно врахував, що у власності відповідача перебувають об'єкти нерухомості, земельна ділянка, що він є засновником та керівником п'яти приватних підприємств.

Доводи апеляційної скарги про отримання єдиного джерела доходу у вигляді середньої заробітної плати в сумі 3793 грн. за період з 01.07.2017 року до 31.12.2017 року не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказаний відповідачем розмір доходу в вигляді заробітної плати не узгоджується з наявністю у відповідача на праві власності об'єктів нерухомості, його участь в господарських підприємствах, а також участь в якості кредитора в грошових зобов'язаннях, пов'язаних з передачею грошей у позику з забезпеченням виконання зобов'язань укладенням договорів про передачу нерухомого майна в іпотеку, що підтверджено належними документальними доказами.

Як вже зазначалось договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чудовською Н.Ю. 13.12.2017 року, за яким ОСОБА_2 виступає іпотекодержателем, укладений для забезпечсення виконання грошового зобов'язання в розмірі 813 000 грн. зі строком виконання до 13.06.2018 року. При цьому вказаний договір укладений вже після звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, а відповідач за останні півроку, що передували укладенню договору на суму 813 000 грн., показав дохід в сумі 20 766 грн. 78 коп., що майже в 40 менше розміру грошових коштів, повернення на користь відповідача яких до 13.06.2018 року забезпеченого іпотекою квартири АДРЕСА_4, загальною площею 87 кв. м.

Доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітній син ОСОБА_9 від іншого шлюбу, висновків районного суду про спроможність відповідача сплачувати аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей в заявленому позивачем розмірі, не спростовують та висвітлюють інформацію про джерела доходів відповідача та про їх розмір.

Доводи апеляційної скарги про необхідність утримання непрацездатної матері ОСОБА_7 не можуть бути взятими до уваги, оскільки ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Інвестсистеми 2020», з внеском у Статутний фонд підприємства 5 000 000 грн., в якому на посаді директора працює та отримує заробітну плату відповідач ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що деякі з підприємств, в яких він є засновником фактично не мають прибутку, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не підтверджують справжні джерела доходів відповідача та їх розмір і не спростовують фінансову спроможність відповідача укладати договори з грошовими зобов'язаннями на суми, що набагато перевищують його офіційний дохід.

Судова колегія виходить з того, що не може бути скасовано або змінено рішення лише з одних формальних обставин, які не призвели до неправильного вирішення справи, оскільки рішення є правильним по суті, а визначений судом розмір аліментів відповідає інтересам дитини і платник аліментів спроможний його сплачувати.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення в контексті прохальної частини апеляційної скарги, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова