overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1843/19
УХВАЛА

2 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 лютого 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 травня 2019 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2/359/1780/2019
Справа №359/3336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Макаренко Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 620/159/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.04.2019 о 09.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
пр. № 2-во/759/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за позовом акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року позовакціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задоволено.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, ухваленого у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, а саме: замість неправильно зазначеного позивача «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"», зазначити правильно «Акціонерного товариства Комерційний банке «ПриватБанк», та замість неправильно зазначеного «стягнути з ОСОБА_2» зазначити правильно «стягнути з ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 464/5409/19
пр № 2-н/464/1057/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 64,03 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/296/18

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішути В`ячеслава Вікторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішути В`ячеслава Вікторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод користуванні жилим приміщенням шляхом виселення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний №408/6163/19-ц
Провадження №2-о/408/558/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 28 жовтня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 676/7082/19
Номер провадження 2-з/676/75/19
УХВАЛА про забезпечення позову
«01» листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря судового засідання Мазуркевич О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, -
ОСОБА_1 31.10.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання. В порядку ст.187 ЦПК України 01.11.2019 р. судом направлено запит до відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради для підтвердження місця реєстрації відповідача у справі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , а відтак провадженя у справі не відкрито.
Позивач 31.10.2019 р. з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт майно квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області площею 2,0га та розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», що належать ОСОБА_2 .
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК Україи заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити частково, в частині накладення арешту на належну відповідачеві квартиру. Що стосується іншого майна, то сума позову зазначена позивачем складає 198447грн., в свою чергу позивач не надає відомості про вартість майна, на яке просить накласти арешт, а відтак враховуючи співмірність із заявленими вимогами, в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.149 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задоволити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Управлінню Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, учасникам справи для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.10.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду та просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
Єдиний унікальний номер 728/757/19
номер провадження 2/728/334/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і призначення судового розгляду

01 листопада 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів.

Дана справа перебувала у провадженні судді Пархоменка П.І.

У ході розгляду справи в судовому засіданні 31.10.2019 року головуючим суддею Пархоменком П.І. був заявлений самовідвід, який задоволений відповідно до ухвали від 31.10.2019 року і справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до положень ст.33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства, дану справу передано на розгляд судді Лободі Н.В.

Відповідно до положень ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито і справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, то підстави для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.33, 41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 19.11.2019 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників та представника третьої особи.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 202/5075/19
Провадження № 2/202/2037/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

З Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 310/1573/19
2/310/1362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі - Корнієнко М. Е.

за участі відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Огуз І. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулося до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 121 603 грн. за Угодою № 363098 та судового збору.

Представник позивача адвокат Нагорний А. Є. до суду не явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник за ордером адвокат Колонтай Ю. Ю. до суду не явилися, надали заяву про відкладення слухання справи, яка судом була задоволена, справа перенесена слуханням на 20. 12. 2019 року, 14-00 год.

Представник позивача адвокат Нагорний А. Є. заявляв клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке просив забезпечити у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Нагорного А. Є. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1573/19 за позовною заявою «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 20. 12. 2019 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача адвоката Нагорного А. Є.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 558/356/19
номер провадження 2/558/98/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Панчини П.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання об`єкта нерухомого майна правом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права спільної сумісної власності подружжя її та чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи в суді представник позивачки - адвокат Панчина П.Є. звернувся до суду з заявою про закриття провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову прийнята судом, суд рахує закрити провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст. ст 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання об`єкта нерухомого майна правом спільної сумісної власності подружжя - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Олексюк