overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2137/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали судового доручення Дільничного суду міста Гамбурга відділ 278 про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

У провадженні перебуває судове доручення Дільничного суду міста Гамбурга відділ 278 про вручення судових документів ОСОБА_1.

У судові засідання призначені на 01.03.2019 року та 01.04.2019 року ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Повістки про виклик направлялись на адресу ОСОБА_1, зазначену у дорученні: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 65, однак судові повістки повернулись на адресу суду 06.03.2019 року та 18.03.2019 року.

Відповідно до ч.ч. ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода обов'язковість якого надана Верховною Радою України, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин, та подає відповідні документи що це підтверджують.

Пункт 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, передбачає, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню, зокрема, з фактичною відсутністю особи за вказаною адресою та неможливістю встановити її місце проживання чи місцезнаходження.

Враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, ОСОБА_1 не отримав виклики до суду за адресою вказаною у дорученні (м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 65) та неможливістю вручення судових документів, суддя вважає необхідним повернути документи без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 500 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути документи за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14) щодо виконання судового доручення Дільничного суду міста Гамбурга відділ 278 про вручення судових документів ОСОБА_1 - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 629/2661/19
Провадження № 2-р/629/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2019 року про роз`яснення додаткового рішення у справі №629/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.10.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. було винесено ухвалу про роз`яснення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При оформленні матеріалів справи, було встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено відомості в другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що описку допущено помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2019 року про роз`яснення додаткового рішення у справі №629/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац в наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені кошти у розмірі 768, 40 грн. на рахунок адміністративного штрафу за такими реквізитами: «отримувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 21081100», відповідно до квитанції від 11.06.2019 року.".

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 638/9509/19
Провадження № 2/645/2221/19
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про проведення в режимі відео конференції судового розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у вказаній вище справі, підготовче судове засідання призначено на 25.11.2019 р. об 09 год. 30 хв.

До суду надійшли клопотання представника позивача адвоката Самойлекнко П.М. про проведення судовому засіданні в режимі відео конференції з одним із судів м.Києва, до яких може прибути позивач та адвокат, які знаходяться в м.Києві.

Враховуючи, що місцезнаходженням позивача та його представника є м.Київ, суд вважає можливим задовільнити його клопотання та, виходячи з технічної можливості вказаних вище судів м.Києва, доручає Господарському суду м.Києва, до якого може прибути позивач та його представник, забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 44-В), забезпечити проведення в режимі відео конференції підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначеного до розгляду на 25.07.2019 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь позивач ОСОБА_1 та його представник Самойленко П.М.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/2070/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

29.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Грушівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 год. 26.11.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/6146/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті 28.10.2019 року позивачкою до суду надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

28.10.2019
Провадження № 2/127/5760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 03.05.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судово будівельно технічної та земельно технічної експертизи.
30.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової земельно технічної та будівельно технічної експертизи.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.12.2019 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/68/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2104/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С.І.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокуСправа № 136/68/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г. Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Стадника С.І., в залі суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

В.П. Рибчинський
Справа № 509/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_2 , Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 865 877,90 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 22 996 483,15 гривень) за Кредитним договором № 014/6024/82/80293 від 20.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 97,7 кв.м., житловою площею - 69,5 кв.м., який складається з одного кам`яного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», літньої кухні - під літ. «Б», спорудження - під № 1-2; та земельна ділянка, площею 0,250 гектарів, у тому числі по угіддям: під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,160га, багаторічних насаджень - 0,090га; під №5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Виселити та зняти з реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 .

Зобов`язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області не здійснювати без письмової згоди Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (МФО300001, ), витрати по оплаті судового збору у розмірі 6880 грн. у рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09.04.2019 року.

Суддя: Є. С. Козирський
Дата документу 02.04.2019 Справа № 310/6966/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1195/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (представник Малімон Андрій Ярославович), треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, згідно із позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц) споживач звільняється від сплати судового збору, порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явлені позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Тому, відсутні підстави для розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.03.2019 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 04.03.2019 року та повернув вищезазначену справу до суду апеляційної інстанції 01.04.2019 року.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 8/522/29/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сформована в системі «Електроний суд».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
30.10.2019 року на адресу суду повернуто поштове повідомлення з копією ухвали суду від 21.08.2019 року без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.Д. Абухін