Провадження № 2/317/545/2019
Справа № 317/543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника.

В судове засідання позивач не з`явились, надав заяву про відкладення розгляду справи, поштою надіслали на адресу суду письмову заяву про відвід головуючого судді Мінгазова Р.В. з огляду на ті обставини, що, на думку автора заяви, є сумніви в її неупередженості та об`єктивності як головуючого судді, які викладені з посиланням на те, що батько головуючого судді Мінгазов В.А. та директор з правових питань АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_2. раніше разом працювали в органах МВС, батько головуючого судді в Запорізькому обласному управління по боротьбі з економічною злочинністю, а ОСОБА_2 на керівній посаді в районній ланці вказаного управління. На сьогоднішній час вказані особи мають дружні стосунки, у зв`язку з чим, на думку заявника, ОСОБА_2 має зацікавленість у розгляді вказаної справи та впливає на головуючого суддю через родинні зв`язки.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що батько головуючого судді Мінгазов В.А. очолював Запорізьке обласне управління по боротьбі з економічною злочинністю, а заступник голови АТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» з правових питань ОСОБА_2. перебував на керівних посадах однієї з районних ланок управління по боротьбі з економічною злочинністю а вони на теперішній час підтримують тісні дружні стосунки.

Водночас, слід зазначити, що батько головуючого судді звільнився з органів МВС у 2009 році, щодо його знайомства з ОСОБА_2 , та їхніх дружніх стосунках слід зазначити, що на підтвердження цього взагалі відсутні будь які докази.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Мінгазову Р.В., заявлений позивачем ОСОБА_1

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника - зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов