Провадження № 2-з/592/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазун Надії Степанівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що з 01.05.2001 року по 01.06.2015 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Під час сумісного проживання за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Втім, з початку 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати окремо. В липні 2016 року ОСОБА_2 вступив у шлюб із ОСОБА_3 та подарував їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про визнання за нею, на підставі ст. 74 Сімейного кодексу України, права власності на 1/2 частину вказаної квартири. Оскільки існує реальна загроза відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, тому заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову. Шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на даний час зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене і принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних належних та достовірних доказів, які підтверджують факт продажу ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чи існування ризику відчуження вказаного майна, яке є предметом спору. Заява про забезпечення позову містить виключно загальну думку про потенційну можливість реалізації квартири АДРЕСА_1 , без підтвердження вказаного твердження будь-якими аргументами.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лазун Н.С. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лазун Надії Степанівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко