Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1871/18
Провадження по справі № 2/514/73/19
28 березня 2019 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кравченко П.А.
за участю секретаря - Мельниченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено Договір відступлення права вимоги №20170714 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» право грошової вимоги до божників, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів".
- 9878,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 1,21 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом;
- 3840,77 грн. - сума заборгованості за пенею.
Позивач просить стягнути зазначену вище заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи, матеріали відправлення, котрі адресувались відповідачу, повернулись на адресу суду з відміткою «адресат не проживает».
Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги №20170714 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» право грошової вимоги до божників, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором (а.с. 16-18).
- 9878,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 1,21 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом;
- 3840,77 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 13).
Відповідач умови кредитного договору не виконує, заборгованість по кредиту не повертає та матеріали справи протилежного не містять.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп., сплачений ТОВ «ФК ЄАПБ» при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складено 28.03.2019 року.
Суддя П.А. Кравченко