КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/13740/18

Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6686/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Сонце» про захист прав споживача задоволено, зобов'язано ТОВ «Сонце» усунути недолік виробу, а саме змінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac, стягнуто з ТОВ «Сонце» в дохід держави 768,40 грн. судового збору. (а.с.97, 99-101)

12 березня 2019 року генеральний директор ТОВ «Сонце» - Кудюков Д.В. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.104-106)

26 березня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 березня 2019 року передана судді доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки містить неточності, зокрема генеральний директор ТОВ «Сонце» - КудюковД.В. зазначив, що оскаржує ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, яка в матеріалах справи відсутня, а в прохальній частині зазначив, що просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва, проте яке саме рішення, дата його ухвалення не зазначено.

Апелянту слід чітко зазначити в якій частині він оскаржує та чи просить він скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, оскільки іншого рішення ухваленого Оболонським районним судом міста Києва по даній справі матеріали справи не містять.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги генеральний директор ТОВ «Сонце» - Кудюков Д.В. надав фотокопію платіжного доручення № 306 від 06 березня 2019 року на суму 1152,60 грн., в якому печатка та підпис проставлені за допомогою друкувального технічного засобу. (а.с.103)

Зважаючи на викладене, ТОВ «Сонце» необхідно направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання, а також з відомостями про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець