Справа № 646/5455/19
№ провадження 2/646/1775/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань - Правдюк М.О.,

представника позивача - Іванової Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовомпредставника ОСОБА_1 , адвоката Іванової Наталі Олександрівни, до Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД» про визнання припиненими трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 на посаді директора ДП Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» з 01 липня 2019, на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю.

В обгрунтування позову зазначено, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 був призначений директором ДП Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Маючи намір припинити трудові відносини із ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» позивач звернувся до ОСОБА_2 , який був довіреною особою Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» на підставі Довіреності від 02 липня 1993 року. ОСОБА_2 листом від 22 травня 2019 року звернувся до Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», з проханням призначити нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», уповноважити особу для вчинення дій від імені засновника ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» або ліквідувати ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» у зв`язку з неможливістю продовжувати господарську діяльність. Лист повернувся із відміткою про невірну адресу. Інших засобів зв`язку із засновником не мають. ОСОБА_1 видав Наказ від 27 червня 2019 року, в якому зазначив, що вважає себе таким, що звільнений з посади директора з 01 липня 2019 року у відповідності до ст. 38 КЗпП. Проте через відсутність рішення засновника не має можливості виключити відомості про себе, як про директора ДП Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 має намір стати на облік до Державної служби зайнятості України та отримати статус безробітного, для чого йому необхідний документ, що підтверджує факт припинення зайнятості (цивільно-правовий договір, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), або відповідне рішення суду - у разі припинення трудових відносин (припинення зайнятості) у судовому порядку, у зв`язку з чим необхідно звернутись до суду.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам визначено процесуальний строк для подання заяв по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, у якій просив задовольнити позовну заяву. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладений у статті 16 ЦК України.

Особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним статтею 16 ЦК України.

Розірвання трудового договору з ініціативи працівника визначено однією з підстав припинення трудового договору (пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач ОСОБА_1 з 12.09.2014 року перебував на посаді керівника Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД».

ОСОБА_2 як довірена особа Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» звернувся до Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» з листом з проханням призначити нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора Заінтересованої особи, уповноважити особу для вчинення дій від імені засновника Заінтересованої особи або ліквідувати Заінтересовану особу у зв`язку з неможливістю продовжувати господарську діяльність. Відомостей про отримання вказаного листа матеріали справи не містять. Згідно реєстру відправки, Лист повернувся з поміткою про помилковість адреси.

Наказом директора Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД» Куліша Євгенія Яковлевича від 27 червня 2019 року, останній вважається таким, що звільнений з посади директора з 01 липня 2019 року у відповідності до ст. 38 КЗпП.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 38 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП й ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Відповідно до норм трудового законодавства правом звільнення працівника і внесення відповідних записів до його трудової книжки наділений власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Враховуючи положення ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» лише загальні збори товариств можуть вирішувати питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства, у тому числі директора.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства повинні скликатися на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

В той же час, суду не було надано доказів щодо того, що позивачем було направлено повідомлення про проведення загальних зборів.

Надана суду копія листа ОСОБА_2 не містить вказаної інформації, а стосується лише повідомлення про те, що ОСОБА_1 подав заяву про звільнення. Слід звернути увагу на те, що наданий суду лист не містить підпису його автора та дату складання.

Відповідно до роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики в листі від 12 січня 2011 року № 15/06/186-11 у разі встановлення факту відсутності особи чи органу, уповноваженого на укладення та розірвання трудового договору з керівником підприємства, він, має право реалізувати своє право на звільнення за власним бажанням, передбачене статтею 38 Кодексу законів про працю України шляхом видання наказу про визнання себе таким, що звільнений за власним бажанням, у преамбулі якого має міститися посилання на вищезазначені обставини, що унеможливлюють його звільнення у порядку, визначеному правовим актом підприємства (відсутність роботодавця, підтверджену документами).

При цьому, положеннями Статуту Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД» передбачено, що директор має право приймати рішення про звільнення робітників фірми.

Враховуючи викладене суд вважає, що право найманого працівника, у т.ч. того, який обіймає посаду директора товариства, як у даному випадку, можуть бути припинено на підставах, передбачених Кодексом законів про працю України, зокрема і за власним бажанням.

Як зазначалось вище, Міністерством праці та соціальної політики в листі від 12.01.2011 № 15/06/186-11 зазначено, що у таких випадках директор має право реалізувати своє право звільнитися за власним бажанням, передбачене ст. 38 КЗпП України. Для цього директор повинен видати наказ про визнання себе звільненим за власним бажанням.

Згідно вказаних правил, позивач як директор Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД», видав 27.06.2019 року наказ за №5-к яким, на підставі ст.. 38 КЗпП України, звільнив себе - ОСОБА_1 , з посади директора Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД», за власним бажанням.

Цей наказ не відмінено і не скасовано.

Доводи позивача щодо не виключення відомостей про нього як директора товариства з відомостей про вказану юридичну особу не є підставою для задоволення позову у зв`язку з наступним.

Положеннями ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

При цьому, відповідні позовні вимоги саме до Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії щодо виключення відомостей про позивача як директора вказаного підприємства до суду пред`явлено не було.

Слід зазначити, що у матеріалах позовної заяви також відсутні дані, що позивачем було повідомлено органи реєстраційної служби про звільнення позивача з вищевказаної посади та те, що йому було відмовлено у отриманні статусу безробітного. Слід звернути увагу на те, що відповідно до умов Статуту Дочірнього підприємства американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», управління підприємством здійснює Засновник, яким згідно Розділу 12 Статуту, є Американська корпорація «Джорджія Інтернешнел ЛТД». Свої права та обов`язки засновник виконує через свої органи або через представника. Згідно Статуту, представником корпорації є ОСОБА_2 Відомостей про те, що ОСОБА_2 як представник Засновника товариства звертався до реєстраційної служби про виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора та отримав відмову у проведення реєстрації відповідних змін, матеріали справи також не містять.

В той же час, позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, пред`явив вимоги про визнання припиненими трудових відносин, зазначив відповідачем саме Дочірнє підприємство американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД», а не Американську корпорацію «Джорджіа Інтернешнел ЛТД».

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, суб`єктного складу вказаної справи та наявність чинного наказу про звільнення позивача, підстави для задоволення позову відсутні.

Визнання позовних вимог відповідачем, про що зазначено представником Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД» у відзиві на позовну заяву, не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки довіреність на ім`я адвоката ОСОБА_3 видана позивачем ОСОБА_1 як директором вказаного підприємства, тобто позивач визнав від імені відповідача позовні вимоги пред`явлені самим позивачем.

Отже, суд вважає за необидне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Іванової Наталі Олександрівни, до Дочірнього підприємства Американської корпорації «Джорджіа Інтернешнел ЛТД» про визнання припиненими трудових відносин - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 25.10.2019 року.

Суддя Теслікова І.І.