Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/989/19
Провадження №: 2/332/911/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по цивільній справі №332/989/19 (провадження №2/332/911/19)за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя,вказану цивільну справу передано в провадження судді Андрюшиної Л.А..

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , з метою з`ясування належності вказаної цивільної справи до територіальної юрисдикції(підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя. За відомостями, наданими 29.03.2019 року Департаментом реєстраційних послуг, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 23.09.2008 року по теперішній час.Таким чином, вказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Головуючим суддею Андрюшиною Л.А. до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 є працівником Заводського районного суду м. Запоріжжя та працює кур`єром. Таким чином, на думку головуючого судді, у будь-якого навіть стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у безсторонності суду, працівник якого є стороною у цивільній справі. Отже, у даному випадку, згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ці інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

Разом з тим, за змістом абзацу 9 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності(якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим(ч.1 ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об`єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом. Стверджую, що я особисто, як суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ані прямо, ані побічно не заінтересована у результаті розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_1 не є членом моєї сім`ї або близьким родичем, та не є прямо підпорядкованою мені особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а тому вважаю, що з моєї сторони фактично відсутній приватний інтерес щодо вирішення цієї справи, Але, як суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, в процесі виконання своїх службових обов`язків у робочий час підтримую трудові відносини з відповідачем по справі ОСОБА_1 ..Ураховуючи наведене,суд приходить до переконання, що у будь-якого навіть стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у безсторонності суду, працівник якого є стороною у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що вказані обставини, можуть бути розцінені, як інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, таякі, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід слід визнати обґрунтованим, оскільки наявні передбачені процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Андрюшиної Л.А. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, 39,40ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрюшиної Лілії Анатоліївни по цивільній справі №332/989/19 (провадження №2/332/911/19)за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Відвести головуючого суддю Андрюшину Л.А. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 332/989/19 (провадження 2/332/911/19) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у пор ядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Суддя Андрюшина Л.А