Справа № 462/4692/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Ващишин А.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71161,11 грн., строком до 26 вересня 2020 року. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03 липня 2019 року має заборгованість 49865,73 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів борг у розмірі 49865,73 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2000,00 грн.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про час та місце розгляду справи, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду 09 жовтня 2019 року та отримано відповідачем ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71161,11, строком до 26 вересня 2020 року із сплатою процентної ставки 0,001% до 01 листопада 2014 року, 19,99% з 01 листопада 2014 року.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в строк з моменту видачі кредиту до 01 листопада 2014 року по 847,00 грн. з 01 листопада 2014 року по 26 вересня 2020 року по 1461,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 5.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. договору, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.

Станом на 03 липня 2019 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 року становить - 46870,72 грн. - заборгованість за кредитом, 995,10 грн. -заборгованість по пені, а всього 49865,73 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за договором.

На забезпечення виконання кредитного договору №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 27 вересня 2013 року було укладено договір поруки №94/ЗЛ/S-2 від 27 вересня 2013 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 року, слід стягнути також і з відповідача ОСОБА_2 , як з поручителя.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Однак, суд вважає, що судові витрати у розмірі 2000,00 грн. стягувати з відповідачів на користь позивача не слід, оскільки представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що позивач поніс судові витрати саме у даній справі та саме у розмірі 2000,00 грн., а відтак такі вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 49865 /сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять/ гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором №94/ЗЛ від 27 вересня 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення судових витрат - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш