Справа № 459/2619/19
Провадження № 2/459/1114/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

18.09.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 869, 39 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлено полісом № АЕ/4461233, забезпечений ТЗ Geely СК 2 MR 7151 д.н. НОМЕР_1 , строк дії до 12.11.2016 року. Даний поліс страхування був укладений із застосуванням пільги 50% страхового платежу відповідно до п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що вказано в даному полісі страхування. 11.12.2015 року в м. Львів на перехресті вул. Стрийська-Рубчаста відбулося зіткнення забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Daewoo Lanos D4 LM 500 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ Daewoo Lanos D4 LM 500 д.н. НОМЕР_2 був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 459/1916/16-п, що набрала законної сили.Відповідно до ст.29, 12, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі заяви ОСОБА_3 , позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 738, 77 грн., на підставі Ремонтної калькуляції № 16-53530 від 25.01.16 р. в програмному продукті AUDATEX, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 57% та за мінусом франшизи 1000 грн. згідно Полісу страхування № АЕ/4461233 від 10.11.15 року. Відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 459/1916/16-п на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого ТЗ Geely СК 2 MR 7151 д.н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , а не страхувальник ОСОБА_2 , який мав відповідну пільгу, із застосуванням якої було укладено даний поліс страхування. Тобто умови, передбачені п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було порушено. У зв`язку з цим відповідач має компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 5 869, 39 грн. (11 738,77 грн. х 50%).20.10.2016 р. та 28.08.2018 р. відповідачу направлялено претензії щодо добровільної сплати зазначених коштів. Однак кошти на рахунок позивача не надходили.

02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 10.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/4461233, забезпечений ТЗ Geely СК 2 MR 7151 д.н. НОМЕР_1 , строк дії з 13.11.2015 року до 12.11.2016 року. Базовий платіж та коефіцієнт, що застосовувались для розрахунку страхового платежу із застосуванням пільги 50%.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року, яка набрала законної сили 13.08.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у тому, що відповідач 11.12.2015 року о 13-40 год. у м. Львів на перехресті вул. Стрийська-Рубчаста, керуючи автомобілем Geely д.н. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, недотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 31.08.2016 року, 04.10.2016 року позивач здійснив останньому виплату страхового відшкодування в розмірі 11 738, 77 грн. згідно Полісу страхування № АЕ/4461233 від 10.11.15 року, що підтверджується реєстром до платіжного доручення 3З 0054187 від 04.10.2016 року.

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 25.01.2016 року, коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Daewoo Lanos D4 LM 500 д.н. НОМЕР_2 , 2004 р.в., станом на 11.12.2015 року є рівним 0, 57.

Згідно з копією страхового акту №30 від 27.09.2016 року, страхувальник т/з Geely д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 (одержував страхового відшкодування) т/з «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (особа відповідальна за настання страхового випадку, не пільговик).

20.10.2016 р. та 28.08.2018 р. відповідачу направлялено претензії щодо добровільної сплати зазначених коштів, однак такі не виконано.

Відповідно до п. 13.2 ст.13 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV) розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно з п. 38-1. ст. 38-1 Закону N 1961-IV у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Ураховуючи виплату позивачем потерпілому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 11738, 77 грн. страхового відшкодування, перебування за кермом забезпеченого транспортного засобу Geely д.н. НОМЕР_1 відповідача, а не страхувальника ОСОБА_2 , який мав відповідну пільгу, із застосуванням якої було укладено поліс страхування, суд вважає доведеним порушення умов, передбачених п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 5 869, 39 грн.

Враховуючи задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921, 00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 869, 39 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1921, 00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, м. Київ, вул. Глибочинська, 44)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський