ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13251/14-ц

провадження № 22-ц/818/3522/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 28 травня 2019 року у складі судді Шишкіна О.В., -

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (надалі Приватний виконавець) від 03.05.2018 у виконавчому провадженні (ВП) № 56303978 та з урахуванням уточненої скарги від 16.07.2018 (т.2 а.с. 4-7) просила визнати неправомірними дії Приватного виконавця щодо винесення постанови від 03.05.2018 про відкриття ВП № 56303978 на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова № 638/13251/14-ц від 07.08.2015; зобов`язати Приватного виконавця скасувати зазначену постанову; визнати незаконними дії Приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника на підставі постанови від 17.05.2018 про опис та арешт майна боржника, а саме: описаних та арештованих нежитлових приміщень першого поверху № 3,4, 6, 10-15, 16-18, 18а, 18б, 18в, 19-23, 33-39, 39а, 40-42, другого поверху № 1-5 в літ. «А-2» загальною площею 425,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вул. Золочівська, 19.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця від 03.05.2018 у ВП № 56303978 залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що належно повідомлений заявник та її представник систематично не з`являються в судові засідання, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 та її представник не були належним чином повідомлені про судові засідання 15.05.2019 та 28.05.2019. В указані дати представник скаржника ОСОБА_2 прибувала до суду вчасно, проте судові засідання не відбувались з невідомої причини, у зв`язку з цим були подані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник мала бути також і в інших судових засіданнях в інших судах.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині п`ятій статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Можливість суду залишити позов без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання ЦПК України пов`язує з належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (частини 1-5 статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.8 ст.128 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, після отримання скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця в межах ВП № 56303978, суд призначив її розгляд на 7 серпня 2018 року. При призначення справи на вказану дату була повідомлена представник ОСОБА_1 за довіреністю Василенко ОСОБА_3 (т.2 а.с. 25).

Наступне судове засідання в цивільній справі № 638/13251/14-ц було призначене на 24.09.2018. 21 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала в суд заяву про відкладення розгляду справи 24 вересня 2019 року у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Також повідомила суд, що судову повістку про виклик на вказану дату не отримувала (т.2 а.с 30-35).

Хоча в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого про судове засідання 24 вересня 2019 року повідомлена особисто ОСОБА_1 20 вересня 2018 року (т.2 а.с. 37).

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи № 638/13251/14-ц 12 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, мотивуючи яку також посилалася на зайнятість в іншому судовому засіданні (т.2 а.с. 62). Про судове засідання 12 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин була повідомлена особисто ОСОБА_1 19 вересня 2018 року (т.2 а.с. 67) та ОСОБА_2 17 вересня 2018 року (т.2 а.с. 70).

Згідно заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вона прибула в судове засідання у цивільній справі № 638/13251/14-ц, призначене на 15 травня 2019 року 9 годину 25 хвилин. Однак станом на 10 годину 35 хвилин судове засідання так і не почалося, час подальшого очікування не відомий. Враховуючи необхідність ОСОБА_2 прийняти участь в судових засіданнях в інших цивільних справах, просила відкласти розгляд цивільної справи (т.2 а.с. 89).

28 травня 2019 року ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, згідно якої після прибуття в судове засідання у цивільній справі № 638/13251/14-ц їй повідомили, що судове засідання відбудеться не раніше, ніж через одну годину. Оскільки вона має бути присутньою в іншому судовому засіданні, що відбудеться об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи та повідомляла, що ОСОБА_1 судову повістку на 28 травня 2019 року не отримувала.

Оскільки матеріали справи не містять даних про дату початку та закінчення судових засідань 15 травня 2019 року та 28 травня 2019 року, які б могли спростувати заяви ОСОБА_2 про значне запізнення початку судових засідань, повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані дати відсутні, колегія суддів уважає, що суд помилково застосував п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України та повернув скаргу ОСОБА_1 без даних про належне повідомлення її чи її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко