справа № 1502/2627/2012
провадження № 6/492/32/19
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

31 жовтня 2019 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

13 червня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 1502/2627/2012 ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом ПАТ «УкрСиббанк») загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 42390,00 швейцарських франків (еквівалент за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року складає 365053,69 грн.), а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.та видані виконавчі листи.

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (далі за текстом АТ «УКРСИББАНК») Тітаренко М.Д ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по якому боржником є ОСОБА_1 , виданого Арцизьким районним судом Одеської області по вказаній вище справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в солідарному порядку був втрачений при пересилці та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив то виникла необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017р., відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р.

В судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомляли, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, однак до суду від нього надійшло клопотання, в якому просив суд про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволена частково. 03 вересня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 42390,00 швейцарських франків (еквівалент за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року складає 365053,69 грн.), а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн., по якому ОСОБА_1 виступає боржником.

15 жовтня 2013 року Банк звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви Банку від 15 жовтня 2013 року.

З листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Свір В.О. № 14238 від 14 квітня 2014 року вбачається, що у відділі на виконанні знаходилось виконавче провадження № В-12/85, ВП 40411411 з примусового виконання виконавчого листа 1502/2627/2012 від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 368272,69 грн.

10 жовтня 2016 року, 27 грудня 2017 року, 23 січня 2019 року заявник звертався до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїз заявами про надання інформації про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження та вчинені виконавчі дії, що підтверджується копіями відповідних заяв.

22 серпня 2019 року заявник також звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про надання інформації про хід виконання зазначеного вище виконавчого провадження та вчинені виконавчі дії, що підтверджується копією заяви.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 09.2-8498 від 16 вересня 2019 року вбачається, що виконавче провадження ВП № 40411411 з примусового виконання виконавчого листа 1502/2627/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості на загальну суму 368272,69 грн. перебувало на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 25 жовтня 2013 року по 12 листопада 2014 року. 12 листопада 2014 року державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За закінченням строку зберігання вказане виконавче провадження знищено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений при пересилці в зв`язку з чим подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений при пересилці, внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява АТ «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» задовольнити повністю.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСИББАНК» дублікат виконавчого листа по справі № 1502/2627/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромв розмірі 42390,00 швейцарських франків (еквівалент за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року складає 365053,69 грн.), а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн., по якому Бажак Г ОСОБА_4 виступає боржником.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСИББАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі № 1502/2627/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.