Справа № 490/7542/19
Провадження № 22-ц/812/1903/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 351 грн. 03 коп. матеріальної шкоди та 1 500 грн. витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог шляхом подання до суду 16 жовтня 2019 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні 21 червня 2019 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого судового рішення, копію повного тексту рішення було ним отримано лише 19 вересня 2019 року, що підтверджується супровідним листом Центрального районного суду.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21 червня 2019 року було проголошено лише та вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, копію повного тексту зазначеного судового рішення було направлено відповідачу 13 вересня 2019 року та отримано відповідно 19 вересня 2019 року (а.с. 84).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року слід визнати поважними та поновити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк