У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Справа №607/8964/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича Л.В.,

з участю секретаря Зубко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №607/8964/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року тапоновлення строку на пред»явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

АТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №607/8964/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділу представників банку у м. тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поновлення строку на його пред»явлення до виконання. В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що 12.11.2014 року вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до ВДВС Тернопільського РУЮ, однак жодної інформації про хід виконавчого провадження до стягувача не надходило. Оскільки виконавчий лист на адресу банку не був повернутий та не надходило документів виконавчого провадження, банк неодноразово звертався до органу виконавчої служби із запитами про отримання інформації про хід виконавчого провадження. З отриманої 28.01.2019 року відповіді Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області стало відомо, що виконавче провадження ВП №45559741 з примусового виконання виконавчого листа №607/8964/13-ц від 07.11.2014 року закінчено 29.12.2015 року у зв»язку із відсутністю у боржника майна. Оскільки виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження стягувачу не був повернутий і на виконанні не перебуває, АТ «РОДОВІД БАНК» було позбавлене можливості повторно пред»явити його до виконання у законодавчо встановлений строк. Із врахуванням наведеного заявник просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Від представника АТ «РОДОВІД БАНК» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, представник тернопільського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2013 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділу представників банку у м. тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Ск-201-000168/7-2008 від 09.07.2008 року в розмірі 11181,34 грн. та 491,20 грн. судового збору.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 07.11.2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року видано виконавчий лист №607/8964/13-ц, який отримано представником позивача 10.11.2014 року.

17.11.2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» направило виконавчий лист №607/8964/13-ц від 07.11.2014 року та заяву про відкриття виконавчого провадження на адресу Відділу ДВС Тернопільського РУЮ.

На протязі 2015-2017 років стягувачем неодноразово направлялись на адресу Тернопільського РВ ДВС запити про отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Як вбачається із листа за підписом начальника Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 року за вих.. №744, перевіркою бази даних ОСОБА_4 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/8964/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у сумі 11181,34 грн. на виконанні не перебуває. 29.12.2015 року головним державним виконавцем Оразовою І.О. було закінчено виконавче провадження ВП №45559741 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності у боржника майна.

19.12.2017 року Правлінням Національного Банку України ухвалено рішення №811-рш про відкликання банківської ліцензії ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ліквідацію банку.

25.05.2016 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «РОДОВІД БАНК» видано наказ №77 про закриття відокремлених підрозділів АТ «РОДОВІД БАНК», в тому числі відділення Тернопільське РУ АТ «РОДОВІД БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 від 20.12.2017 року розпочато процедуру ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК».

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа у цивільній справі №607/8964-ц, тобто станом на 07.11.2014 року, строк пред»явлення до виконання судових рішень становив один рік.

Статтею 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У відповідності до ч.1 ст.30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

У відповідності до ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені ст. 49 Закону № 606-XIV, якою не передбачено право державного виконавця на закінчення виконавчого провадження у зв»язку із відсутністю у боржника майна.

З аналізу зазначених норм закону слідує, що у разі виявлення державним виконавцем відсутності у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, виконавчий лист №697/8964/13-ц від 07.11.2014 року в порядку ст. 47 Закону № 606-XIV підлягав поверненню стягувачу, який в подальшому вправі був повторно пред»явити його до виконання.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист №607/8964/13-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 11181,34 грн. заборгованості за договором кредиту перебував на виконанні у Тернопільському РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області та після закінчення виконавчого провадження 29.12.2015 року у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, зазначений виконавчий лист супереч вимог ст. 47 Закону № 606-XIV не був повернутий стягувачу та на даний час не перебуває на виконанні в органі виконавчої служби, а тому заявник АТ «РОДОВІД БАНК» був позбавлений права повторно пред»явити вказаний виконавчий документ до виконання у законодавчо встановлений строк.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обовязковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у від 15.10.2009 року у справі «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що виконання рішення суду є невід»ємною частиною права на справедливий суд, а оригінал виконавчого листа №607/8964/13-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року на примусове виконання рішення суду від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 11181,34 грн. не перебуває на виконанні в органі виконавчої служби та не повернутий стягувачу не повернутий, у зв»язку із чим заявник був позбавлений можливості повторно пред»явити вказаний виконавчий лист до виконання, в той час як рішення суду на даний час не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа №607/8964/13-ц від 07.11.2014 року та поновити стягувачу пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, ст.353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №607/8964/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року тапоновлення строку на пред»явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №607/8964/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Ск-201-000168/7-2008 від 09.07.2008 року в розмірі 11181,34 грн. та 491,20 грн. судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №607/8964/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Ск-201-000168/7-2008 від 09.07.2008 року в розмірі 11181,34 грн. та 491,20 грн. судового збору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_6