справа № 489/6209/16-ц
провадження №6/489/116/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський відділ ДВС) про примусове проникнення до житла,

встановив:

Старший державний виконавець Інгульського відділу ДВС Собчук А.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису і арешту майна та його вилучення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для подальшого примусового виконання зведеного виконавчого провадження, об'єднаного за виконавчими листами № 489/6209/16-ц від 04.04.2017, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») заборгованості за кредитним договором № ML-400/158/2007 від 24.05.2007 в сумі 36695,03 дол. США, що станом на 02.07.2016 по курсу НБУ (24,8214) еквівалентно 910822,01 грн. та судового збору у розмірі 13662,33 грн., та № 489/5670/18 від 03.12.2018, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8216,83 грн., індексації суми боргу у розмірі 1149,73 грн., три відсотки річних у розмірі 349,11 грн., всього 9715,67 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

У судове засідання державний виконавець не з'явилася, до суду надала письмову заяву в якій подання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику боржника та заінтересованих осіб (стягувачів).

Вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в Інгульському відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 58354450 з примусового виконання виконавчих листів за № 489/6209/16-ц від 04.04.2017, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-400/158/2007 від 24.05.2007 в сумі 36695,03 дол. США, що еквівалентно 910822,01 грн. та судового збору у розмірі 13662,33 грн., та № 489/5670/18 від 03.12.2018, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8216,83 грн., індексації суми боргу у розмірі 1149,73 грн., три відсотки річних у розмірі 349,11 грн., всього 9715,67 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

27.06.2017 та 21.01.2019 державним виконавцем Інгульського відділу ДВС відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів за № 489/6209/16-ц та № 489/5670/18. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

12.02.2019 вказані виконавчі провадження об'єднані в одне зведене виконавче провадження за № 58354450.

27.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно даних БД АІС «Автомобіль» та НАІС ДДА МВС України за боржником ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, та АЗЛК 2140, реєстраційний номер К3243НИ.

27.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отриманої в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/3 частина двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

12.04.2018 державним виконавцем з метою опису та арешту майна здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері зачинено, боржник відсутній, провести виконавчі дії не можливо, про що складено акт.

20.04.2018 державним виконавцем повторно з метою опису та арешту майна здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері зачинено, боржник відсутній, провести виконавчі дії не можливо, про що складено акт.

12.02.2019 державним виконавцем направлено вимогу за зазначеною адресою з повідомленням про надання безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, а саме однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

26.02.2019 державним виконавцем з метою опису та арешту майна здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері зачинено, боржник відсутній, провести виконавчі дії не можливо, про що складено акт.

Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду не виконується, здійснити перевірку майнового стану боржника і вилучити належне йому майно не надається можливим, про що державним виконавцем складені відповідні акти, також з метою уникнення зі сторони боржника вчинення перешкод у проведенні державним виконавцем виконавчих дій, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання, а тому вимоги державного виконавця підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни - задовольнити.

Надати державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення опису і арешту майна та його вилучення, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, для подальшого примусового виконання зведеного виконавчого провадження за № 58354450.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко