Провадження № 2/521/4753/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсними договорів дарування від 04.10.2007 року 21/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0175 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 0:36:041:0007, згідно яких його мати ОСОБА_3 подарувала відповідачці ці об`єкти нерухомості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, оскільки надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. від 25.03. 2019 року сплачена не позивачем, а іншою особою ОСОБА_4 . При тому, що ОСОБА_4 зверталась до суду в 2019 році до позивача та їй була повернута позовна заява, а даних про те повернуто їй судовий збір чи ні немає. Крім того, позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, про визнання недійсними двох договорів, тому йому необхідно сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу по 768,40 грн. за кожну. Про це вказано в Постанові Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано місце проживання чи перебування відповідача, його дані паспорта чи ідентифікаційного номеру. При тому, що в іншій справі позивачем вказувалось (відповідно до даних держаного реєстру судових рішень), що особа є громадянкою Німеччини та за вказаною в позові адресою довгий час не проживає. Ці питання необхідно позивачу роз`яснити в позові.

В позові позивач вказує, що йому стало відомо про те, що відповідач є власником спірної частини будинку в вересні 2019 року, однак не роз`яснено які були справи в Малиновському районному суді м. Одеси, предметом спору яких була ця спірна частина будинку, та в яких стороною по справі був позивач та відповідач до 2019 року.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності). В порушення вимог п. 6 ст. 177 ЦПК України, не надано оригіналів договорів дарування. Надані ксерокопії договорів належним чином не посвідчені. При тому, що позивач вказує в позові, що у нього наявні всі оригінали документів.

Позовна заява повинна містити, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач в позові просить визнати недійсними договори дарування і не вказує які саме докази це підтверджують, а тільки посилається на те, що він, позивач по справі, є спадкоємцем померлої в 2009 році ОСОБА_3 і цей договір суперечить закону, при тому, що померла помилялась щодо обставин укладення договору. При цьому, посилається на ст.ст. 722, 203, 215, 229 ЦК України. Якому закону суперечить цей договір не вказано. Які докази підтверджують саме вимоги позивача відносно того, що померла мати помилялась щодо обставин, які мають істотне значення . Як і не вказано, в супереч вимогам ст.16 ЦК України, яким чином порушені саме його, позивача права. Якщо позивач вважає себе спадкоємцем померлої, чому їм не вказано про наявність інших спадкоємців, які повинні бути притягнуті до участі у справі, а якщо їх немає, то Одеська міська рада. А позивач зобов`язаний, на підставі ч. 5 ст.175 ЦПК України, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів цього відносно кожної позовної вимоги. Не роз`яснено який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов`язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. При тому, що зараз власником спірного приміщення є відповідачка, а стороною договорів особа, яка померла. Крім того, позивачу необхідно вказати про те, які справи знаходились та знаходяться в провадженні суду відносно цього об`єкта, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України. Ці питання необхідно роз`яснити суду для можливого вирішення вимог ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно їх надати. Так, не надано до матеріалів справи дані про стан здоров`я померлої ОСОБА_3 , про те, що вона потребувала стороннього догляду, матеріальної підтримки.

Також судом пропонується позивачу, з урахування системного аналізу норм ст.ст. 83 та 175 ЦПК України, вказати про всі відомі йому, та закінчені розглядом судові справи предметом яких була спірна частина будинку за його участю чи участю інших осіб, тому що це може мати значення для розгляду даної справи.

Ці недоліки позбавляють можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити у необхідності осіб, які повинні приймати участь у справі та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя