Справа № 393/546/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської област

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КІРАГРОПРОМ» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 07.09.2016р. в сумі 2 960 000 грн.

Із змісту позовної заяви слідує, що 07.09.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір позики, на умовах якого позивач зобов'язувався надати останньому в безвідсоткову позику кошти на загальну суму 3 500 000 грн. окремими траншами розміром до 150 000 грн. кожен, а відповідач зобов'язувався повернути позику в строк до 31.12.2017р. включно. Позивач виконав умови договору позики, а саме надав відповідачу позику в сумі 3 500 000 грн. Відповідач умови договору позики не виконав, так як повернув позивачу 540 000 грн., а тому має заборгованість в сумі 2 960 000 грн.

Ухвалами суду від 19.12.2018р. та 06.02.2019р. явка сторін до суду визнана обов'язковою.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання професійної (правової) допомоги від 03.04.2018р., в судовому засіданні 14.03.2019р. позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Позивач суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в дане та попереднє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява, за підписом директора ТОВ «КІРАГРОПРОМ» від 19.11.2018р., скріплена печаткою товариства, яка надійшла до суду 27.11.2018р., згідно якої відповідач позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу без участі його представника. У даній заяві також вказано, що ТОВ «КІРАГРОПРОМ» на підставі договору позики від 07.09.2016р. дійсно отримав від ОСОБА_2 позику в сумі 3 500 000 грн. До цього часу позивачу повернуто 540 000 грн. Залишок боргу становить 2 960 000 грн. (а.с.44).

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, зясував наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

07.09.2016р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАГРОПРОМ», від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_4, укладено договір позики (далі Договір), який підписано сторонами (а.с.6).

Відповідно до п.1.1 Договору позикодавець в порядку і на умовах, цього Договору, надає позичальнику у безвідсоткову позику кошти на суму 3 500 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути позику у визначені цим Договором порядку та термін.

Згідно п.2.1 Договору позикодавець надає позичальнику суму позики окремими траншами розмірами до 150 000 грн. кожен транш шляхом внесення готівки в касу позичальника.

Відповідно до п.2.2 Договору повна сума позики має бути внесена позикодавцем в касу позичальника за проміжок часу з 07.09.2016р. по 01.11.2016р. включно.

Згідно п.2.4 Договору повернення позичальником отриманої позики позикодавцеві здійснюється: готівкою через касу позичальника з оформленням видаткових касових документів або безготівково на банківський рахунок позикодавця, реквізити якого уточняються сторонами за не більше ніж за три банківські дні до запланованої дати повернення частини всієї суми позики.

Відповідно до п.3.1 Договору термін користування позичальником позикою встановлюється до 31.12.2017р. включно.

Згідно п.5.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На виконання умов договору позивачем було надану відповідачу позику в загальній сумі 3 500 000 грн., що оформлено прибутковими касовими ордерами, а саме - №12 від 07.09.2016р., №13 від 08.09.2016р., №14 від 09.09.2016р., №15 від 12.09.2016р., №16 від 13.09.2016р., №17 від 14.09.2016р., №18 від 15.09.2016р., №19 від 16.09.2016р., №20 від 19.09.2016р., №21 від 20.09.2016р., №22 від 21.09.2016р., №34 від 22.09.2016р., №35 від 23.09.2016р., №36 від 26.09.2016р., №37 від 27.09.2016р., №38 від 28.09.2016р., №39 від 29.09.2016р., №40 від 30.09.2016р., №43 від 03.10.2016р., №44 від 04.10.2016р., №45 від 05.10.2016р., №46 від 06.10.2016р., №47 від 11.10.2016р., №48 від 12.10.2016р., №49 від 13.10.2016р., №50 від 14.10.2016р., №51 від 17.10.2016р. (а.с.7-10).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач повернув позивачу 540 000 грн. боргу за договором, що відповідно до видаткових касових ордерів: №15 від 26.12.2016р., №16 від 27.12.2016р., №17 від 28.12.2016р., №18 від 29.12.2016р., №21 від 12.07.2017р., №33 від 11.01.2018р., №35 від 12.01.2018р. (а.с.11-14). Заборгованість за договором становить 2 960 000 грн.

Із змісту копії листа-вимоги від 08.01.2018р. слідує, що позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення простроченої заборгованості за договором у сумі 2 960 000 грн. (а.с.15). Проте, борг відповідачем не повернуто.

Вказаний договір позики в установленому законом порядку недійсним не визнано. За таких підстав, згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем під час звернення до суду підлягають стягненню на його користь із відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «КІРАГРОПРОМ» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАГРОПРОМ» () на користь ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) кошти в сумі 2 960 000, 00 (два мільйона дев'ятсот шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАГРОПРОМ» () на користь ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 8810, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22.03.2019 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК