overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/263/51/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 03.10.2019 р. надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» у якій просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Так, при зверненні до суду із з позовом про стягнення заборгованості, АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2017 р. відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до листа від 07.07.2018 р. № Е.65.0.0.0/3-365676 ПАТ КБ «Приват Банк» змінило назву на АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн., внесений ПАТ КБ Приват Банк», згідно з платіжним дорученням № PROM3B98ZY від 03.11.2017 р. на поточний рахунок Маріуп.УК/Жовтневий р-н /22030001/, код банку отримувача 37989721, р/р № 5052.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 192/1194/18
Провадження № 2/192/661/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" жовтня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні позивач вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважали, що всі обставини суду повідомлені, докази надано, також відповідачка ОСОБА_7 , повідомила суду, що 11 серпня 2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_8 і змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Представник третьої особи вважав, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немав.

Суд вислухавши сторони та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , третя особа: Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
30.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6678/19
Провадження № 2/205/2574/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі судового засідання Шерекіної А.О.

за участю адвоката Сороки Т.В.

відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу), починаючи із 05 серпня 2019 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 704,88 грн. (сімсот чотири грн. 88 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Шавула
Провадження № 2-н/229/808/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

02 вересня 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2016 року по 31 липня 2019 року у загальному розмірі 21127,36 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 10 вересня 2019 року № 16/4061/64/01 ОСОБА_3 Вікторович 22 жовтня 2019 року був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно з копіє актового запису про смерть № 385 від 07 травня 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 56 років у місті Дружківці Донецької області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_2 помер, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2/761/1817/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Разом з тим, 25.10.2019 року Київським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України повернуто до Шевченківського районного суду м.Києва вказану цивільну справу з метою розгляду клопотання експерта щодо уточнення поставлених в ухвалі суду від 31.01.2019 року питань та надання додаткових доказів.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду в підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1371/19
Провадження № 2/697/482/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Канівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до Межиріцької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Канівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10.06.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з`явилися.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Канівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.10.2019 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., при секретарі судового засідання Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому його представник подав до суду заяву, згідно з якою просить провести слухання справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у дане судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_3 у дане судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено.

Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву, за якою просить позовні вимоги задовольнити та розглянути дану справу без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бедьо
Провадження № 2/686/5147/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Созанській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до суду подали заяви в яких просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять про їх задоволення.

Суд, перевіривши матеріал справи, та враховуючи те, що у сторін від шлюбу є малолітня дитина, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяці з метою збереження сім`ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.11.2019 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 25.11.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 березня 2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
28.10.2019
справа № 642/7328/19
провадження № 2-н/642/1621/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

29 серпня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/857/19

провадження № 2/578/240/19

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря Авраменко О.Є., прокурора Явтушенко Ю.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Краснопільської селищної ради Сумської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд обмежується складенням і вступної та резолютивної частин судового рішення,

в и р і ш и в :

Позов Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Краснопільської селищної ради Сумської області задовольнити.

Визнати договір оренди землі №86 від 20.02.2019 року, укладений між Краснопільською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_1 недійсним.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Краснопільської селищної ради земельну ділянку на території Угроїдського старостинського округу Краснопільської селищної ради площею 4 га., нормативна грошова оцінка якої становить 122848,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну / гривню судових витрат.

Повернути прокуратурі Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну / гривню судового збору, сплаченого при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Охтирська місцева прокуратура, місце знаходження юридичної особи: м. Охтирка, вул. Сумська, 12 Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Краснопільської селищної ради Сумської області, місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 2 Сумської області до

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя В. І . Басова

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06.09.2019.