overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7344/19
Провадження №2-н/646/1739/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 661/2944/19
Провадження № 2/661/870/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву адвоката Грицак Оксани Сергіївни діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, припинення спільної часткової власності та виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява адвоката Грицак Оксани Сергіївни діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, припинення спільної часткової власності та виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 26.07.2019 р. по справі призначено судову земельно- будівельно-технічну експертизу внаслідок чого зупинено провадження по справі.

18.10.2019 р. на адресу суду надійшов висновок експерта по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, припинення спільної часткової власності та виділ частки із спільного майна в натурі.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 18.11.2019 р. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл.. м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 676/6313/19
Номер провадження 2/676/2459/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 19.09.1999 р. Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 546, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 384,20 грн. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 384,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження 2-сз/127/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення помилково сплаченого судового збору за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року по даній справі відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до платіжного доручення № 6804 від 16.09.2019 року заявник при поданні заяви сплатив судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ( , МФО: 320478, ІПН:80, свідоцтво №01853975, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» ) сплачені кошти на судовий збір у розмірі 192, 10 грн., перераховані за платіжним дорученням № 6804 від 16.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/3399/19
Провадження № 2/346/1779/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання .

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 21 січня 2020 року 09:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/127/2617/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.10.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 30.05.1984 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №946.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

Сторони мають двох дорослих дітей, які створили свої сім`ї та живуть окремим життям.

Сім`я у сторін не склалась. Позивач тривалий час з метою як найкращого забезпечення сім`ї, і сторони віддалились один від одного. Відповідач за цей період змінив своє ставлення до позивача та до виконання своїх батьківських обов`язків.

Спору щодо поділу спільно набутого у шлюбі майна немає.

Шлюб фактично розпався, тому виникла необхідність його розірвати.

Позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований 30.05.1984 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №946.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ».

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 25.10.2019 р.

Суддя
Справа № 626/2270/19
Провадження № 2/626/702/2019
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2019 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст.. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В матеріалах даної цивільної справи є копія заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, довідка про умови кредитування, але вони не читаємі.

Позивачу потрібно надати до суду нормальної якості та належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту та довідку про умови кредитування.

В зв`язку з вищевикладеним ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків в кількості 7 (семи) днів з дня отримання ухвали, та попереджено позивача, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Відповідно до зворотнього повідомлення, копію ухвали про залишення заяви без руху отримано позивачем 15.10.2019 року. Станом на 30.10.2019 року ухвалу суду від 07.10.2019 року не виконано.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з всіма доданими додатками та роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 760/7457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області доказів, необхідних для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію розшукової справи по факту зникнення ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/205/1656/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 27 квітня 2018 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28 березня 2019 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «27» травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 163/1422/19
Провадження № 2-о/163/25/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна (заінтересована особа виконком Любомльської міської ради Волинської області),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.09.2019 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

Оскільки в суд 25.10.2019 року надійшов висновок експерта, наявні підстави для поновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о14:00 годині 21 листопада 2019 року з викликом учасників справи.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 580/2027/19
Номер провадження 2/580/645/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"29" жовтня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
30.10.2019
Справа № 642/7423/19
Провадження №2-о/642/401/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Адвокат Філіппов О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у порядку ст. 317 ЦПК України.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя