СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 759/5780/15-ц
№2/760/489/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 жовтня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В квітні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , вимагаючи стягнення заборгованості в розмірі у розмірі 21677,58 доларів США та 2217613,69 гривень.

Заочним рішенням суду від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені частково.

Ухвалою від 07 грудня 2015 року заочне рішення було скасоване.

20 січня 2016 року судом прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним Кредитного договору №77.1./АА-00939.08.2 від 28.05.2008.

25 жовтня 2016 року до суду надійшли доповнення та уточнення до зустрічного позову ОСОБА_1 , окрім вимоги про визнання недійсним договору Відповідачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 гривень.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача.

У судові засідання 19.05.2016, 20.07.2016, 21.02.2017, 07.08.2017, 30.01.2018, 04.09.2018, 02.04.2019 та 30.10.2019 Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи Позивач був повідомлений належним чином. Щоразу від Відповідача надходило повідомлення про те, що він не має можливості взяти участь у судовому засідання у зв`язку з хворобою.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У вісім поспіль судових засідань Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`являвся, щоразу подаючи клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, навіть, якщо стан здоров`я Відповідача дійсно не надає йому можливості брати участь у справі особисто, він має об`єктивну можливість задіяти у справі для представництва своїх інтересів представника.

Натомість, поведінка Відповідача свідчить про його намір, спрямований на подальше затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальним правом на безпосередню участь сторони у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) у визнанні причин його неявки до суду поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача за зустрічним позовом до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку представника Позивача у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Залишити без розглядузустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: