КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача Братищенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування понесених збитків,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», згідно з яким, враховуючи уточнення до позовних вимог у частині способу відшкодування завданих збитків, просили: відшкодувати ОСОБА_1 . суму збитків, понесених у зв`язку з ремонтом даху, у розмірі 19 654,00 грн.; відшкодувати ОСОБА_5 суму збитків, понесених у зв`язку з ремонтом даху, у розмірі 10 293,00 грн.; відшкодувати ОСОБА_6 суму збитків, понесених у зв`язку з ремонтом даху, у розмірі 23 276,74 грн.; відшкодувати ОСОБА_3 суму збитків, понесених у зв`язку з ремонтом даху, у розмірі 13 458,00 грн.; відшкодувати ОСОБА_2 суму збитків, понесених у зв`язку з ремонтом даху, у розмірі 9 682,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що вони є власниками квартир № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 АДРЕСА_4 , який перебуває на балансі (обслуговуванні) КП «Житло-Сервіс».

При цьому, зазначали, що свої обов`язки щодо своєчасного здійснення оплат за комунальні послуги, надані відповідачем, вони виконували у повному обсязі.

Разом з тим, незважаючи на те, що відповідно до акту обстеження від 06.03.2016 року, складеного працівниками КП «Житло-Сервіс», було підтверджено аварійний стан даху і технічного поверху будинку, а також необхідність проведення ремонтних робіт, відповідачем відповідні роботи проведені не були.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що ремонтні роботи позивачі були вимушені проводити самостійно, останні просили суд стягнути з відповідача на їх користь понесені ними витрати у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на ремонт покрівлі будинку у розмірі 19 654,00 грн. Стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_5 понесені витрати на ремонт покрівлі будинку у розмірі 10 293,00 грн. Стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на ремонт покрівлі будинку у розмірі 23 276,74 грн. Стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на ремонт покрівлі будинку у розмірі 13 458,00 грн. Стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на ремонт покрівлі будинку у розмірі 9 682,86 грн. Стягнуто з КП «Житло-Сервіс» на користь держави 763,64 грн. (а.с. 92-96).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2019 року залишено без задоволення заяву КП «Житло-Сервіс» про перегляд заочного рішення від 22.01.2019 року (а.с. 152-154).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно наявності у КП «Житло-Сервіс» обов`язку ремонтувати дах будинку, адже надання вказаних послуг не включено до структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якій надають виконавці цих послуг.

При цьому, вказує, що ремонт даху, виконаний позивачами, не входить до структури тарифу на послуги з утримання будинку, оскільки має ознаки капітального ремонту (а.с. 157-162).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 206, 207).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 121.08.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 222, 223).

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Позивачі у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, в матеріалах справи містяться заяви позивачів, в яких вони просять розгляд справи проводити за їх відсутністю, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся позивачів, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є власниками квартир НОМЕР_8 , № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1 відповідно, у будинку АДРЕСА_4 , який, в свою чергу, починаючи з 2000 року до 28.02.2018 року обліковувався на балансі КП «Житло-Сервіс».

Крім того, у відповідності до Типового договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.1999 року за № 529 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Житло-Сервіс» у вищевказаний період був виконавцем послуг по утриманню будинку та його прибудинкових територій.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 Типового договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку), (найменування населеного пункту ), а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, що передбачені цим договором. Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

При цьому, відповідно до розпоряджень КМДА від 29.12.2010 року за № 1221, від 09.03.2011 року за № 307 та від 02.12.2016 року за № 1216 складовими тарифу на послуги з утримання будинку за адресою : АДРЕСА_4 , є: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також наявність інших внутрішньо будинкових інженерних систем.

Також, як роз`яснено у листі Міністерства юстиції України від 28.09.2005 року за № 19-34-1233, конструктивні елементи багатоквартирного будинку - це частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в`їзна група тощо).

Тобто, виходячи з вищенаведеного, до обов`язків відповідача відноситься проведення поточного ремонту фундаменту, несучих стін, міжповерхових перекриттів, сходових маршів, конструкції даху, покрівлі будинку АДРЕСА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 року позивачі звернулися до відповідача з претензією, в якій, посилаючись на перебування даху будинку в аварійному стані, та, як наслідок, затоплення квартир, просили створити комісію, провести обстеження даху будинку, технічного поверху та пошкоджених квартир, а за підсумками обстеження скласти акт і провести досудове урегулювання проблеми шляхом проведення ремонту даху будинку.

Актом від 06.03.2017 року, складеним працівниками КП «Житло-Сервіс» під час проведення обстеження покрівлі IVпід`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , було встановлено як факт перебування даху в аварійному стані, так і необхідність проведення ремонтних робіт.

Крім того, згідно з листом КП «Житло-Сервіс» від 20.03.2017 року, сформованим за результатами розгляду звернення позивача ОСОБА_2 стосовно ремонту покрівлі, виконання ремонту покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , заплановано після закупівлі матеріалів, орієнтовно на ІІ квартал 2017 року за сприятливих погодних умов.

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували проведення відповідачем відповідних ремонтних робіт у запланований ним час, матеріали справи не містять.

Натомість, у відповідь на останнє звернення позивачів від 15.08.2017 року про негайне проведення ремонту покрівлі будинку відповідач у своєму листі від 31.08.2017 року за № 110/804-943 відмовив у проведенні ремонту покрівлі з підстав не включення цієї послуги до структури тарифів.

Вказані обставини зумовили проведення позивачами, як власниками квартир № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 АДРЕСА_4 , ремонту даху будинку над вказаними квартири за власний рахунок та з залученням третіх осіб (спеціалістів) із придбанням матеріалів для проведення ремонту.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що за наслідками проведення цих робіт кожним з позивачем були понесені витрати, а саме: ОСОБА_1 , як власником квартири НОМЕР_9 , - 19 654 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , як власником квартири НОМЕР_8 , - 10 923 грн. 00 коп., ОСОБА_6 , як власником квартири НОМЕР_4 , - 23 276 грн. 74 коп., ОСОБА_3 , як власником квартири НОМЕР_10 , - 13 458 грн. 00 коп., ОСОБА_2 , як власником квартири НОМЕР_7 , - 9 682 грн. 86 коп.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання (робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим, ч. 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, встановивши факт понесення позивачами збитків за несвоєчасне виконання відповідачем обов`язку щодо надання послуг з ремонту даху будинку, який за своїм технічним станом унеможливлював належний стан житла окремих мешканців цього будинку, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про те, що ремонт даху, виконаний позивачами, не входить до структури тарифу на послуги з утримання будинку, оскільки має ознаки капітального ремонту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з Актів виконаних робіт від 09.10.2017 року, складених між позивачами та суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_9 за результатами проведених ремонтних робіт даху, на виконання Договорів підряду було проведено наступні роботи: розібрано попереднє пошкоджене покриття; покрівлю очищено від сміття, рослини знищено; влаштовано покрівлю з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, двома шарами над квартирами №№ НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів, які-б підтверджували, що на час виконання ремонтних робіт покрівлі було призупинено експлуатацію будівлі як в цілому, так і її частин, матеріали справи не містять.

В свою чергу, згідно з Наказом державного комітету з питань Житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року, зареєстрованим Міністерством Юстиції України за № 1046/9645 від 21.08.2004 року до утримання будинків та споруд віднесено поточний ремонт даху та покрівлі та частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів. До капітального ремонту жодного виду робіт із рулонних матеріалів не віднесено.

У відповідності до листа Міністерства Регіонального Розвитку та Будівництва України від 15.07.2009 року поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Також, у цьому листі роз`яснено, що при капітальному ремонті на час виконання робіт передбачається призупинення експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Отже, враховуючи характер проведених ремонтних робіт, а також те, що проведення позивачами останнього було здійснено без призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин, колегія суддів відхиляє вищенаведені доводи апелянта як безпідставні та такі, що повністю спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

За вказаних обставин, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, спрямоване на захист порушених прав позивачів.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування понесених збитків - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська