Справа № 183/1812/18
№ 2/183/401/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Гончарової С.Є.

за участю: представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядження земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушення, встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядження земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушення, встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), відшкодування завданої моральної шкоди.

25 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа.

На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_5 посилалася на те, що ухвалою суду від 17 січня 2019 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, підставою для призначення експертизи стало клопотання позивача від 16.01.2019 р. В той же час, зазначене клопотання не підписане, крім того, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено подання уточненої заяви про призначення експертизи, в зв`язку з чим, суддя не був об`єктивним і неупередженим, став на бік однієї з сторін. Також, вона, як відповідач, не була повідомлена про дату і час проведення засідання у справі.

Зазначені дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача є надуманими, необґрунтованими, оскільки, у відповідності до приписів ЦПК України учасник справи має право звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи. Нормами ЦПК України не заборонені доповнення та уточнення до запитань, які ставляться на вирішення експерту.

Крім того, уточнена заява про призначення судової експертизи (а.с. 190) надійшло до суду електронною поштою, в зв`язку з чим, не могла бути підписано особою, яка звертається з заявою.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі належить зупинити, справа повинна бути передана для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядження земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушення, встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), відшкодування завданої моральної шкоди

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядження земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушення, встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), відшкодування завданої моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький