overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1392/19
Провадження № 2/526/564/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначались на 09.09.2019, 09.10.2019 та 29.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи виконавчого комітету Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області направив до суду заяву про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №: 272/149/19
Провадження № 2/272/224/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/149/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 29 березня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/149/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/6309/19
Номер провадження 2-н/676/418/19
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 192,10 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 454/477/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення додаткових витрат на двох дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на двох дітей.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.04.2019 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 676/3936/19
Номер провадження 2/676/1739/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 лютого 2018 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 59 - розірвати.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 161/7214/19
Провадження № 2/161/2167/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ПП «Люкс-Транс Луцьк» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Просить суд відстрочити сплату судового збору з підстав, викладених в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позивачем ПП «Люкс-Транс Луцьк» не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Просить відстрочити сплату судового збору.

Також судом встановлено, що заявником в прохальній частині позовної заяви взагалі не зазначено строк, на який ПП «Люкс-Транс Луцьк» просить суд відстрочити сплату судового збору. При цьому, положеннями ч. 1 статті 136 ЦПК України передбачено право суду відстрочити сплату судового збору виключно на визначений строк.

Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Люкс-Транс Луцьк» в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
13 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.. 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 638, ст. 642 ЦК України, ст.160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17 ч.3 ст.4 ЗУ «Про ринок природного газу»,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/3798/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

керуючись ст.ст. 263-265, 267, 273, 279, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/679/309/2019
Справа № 679/896/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.08.2019 призначено проведення процедури врегулювання спору, за участю судді. Провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді зупинено.

Під час проведення 27.09.2019 року спільної наради із врегулювання спору, сторони по справі дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та просили суд надати час для підготовки мирової угоди.

Відповідно до ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що під час врегулювання спору за участі судді, сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та просили суд надати час для підготовки мирової угоди, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню для затвердження мирової угоди сторін.

Керуючись 204 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення процедури врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - припинити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - поновити, призначити дату проведення підготовчого судового засідання 28 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 466/7002/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору у їх відсутності. Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що стверджується квитанцію № PROM7B5Y9Е від 07.08.2019.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 сплачені 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. судового збору згідно з квитанції № PROM7B5Y9Е від 07.08.2019, одержувач Місцевий бюджет Шевченківського району, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський