Справа № 529/1019/19
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 11.10.2019 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення № 40 від 23 липня 2019 року про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак, відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір, сплачений заявником згідно з платіжним дорученням № 40 від 23 липня 2019 року, вже було зараховано на казначейський рахунок при поданні ТОВ "Полтавагаз Збут" заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по справі № 529/854/19

Відповідно до ухвали Диканського районного суду Полтавської області № 529/854/19 від 19 серпня 2019 року ТОВ "Полтавагаз Збут" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та роз`яснено положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, платіжне доручення № 40 від 23 липня 2019 року не може бути прийняте судом в якості доказу сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказані обставини свідчать, що заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не було додано до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві, приходжу до висновку, що у видачі зазначеного судового наказу слід відмовити у зв`язку із тим, що заява про видачу вказаного судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ч. 1 п. 1, ч. 2, 166, 353 ч. 1 п. 1, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик