БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/744/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка Олександра Олеговича про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить: 1/визнати за нею право власності на 3/8 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; 2/визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №227 від 02.03.2018р., видане державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. ОСОБА_2 ; 3/скасувати запис про право власності №25096295, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішенням державного реєстратора державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка О.О., індексний №39957730 від 02.03.2018р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є онукою, а відповідач ОСОБА_2 сином спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій належало 3/4 частки спірного будинку. Дане спадкове нерухоме майно не було охоплено заповітом, в зв`язку з чим правом на нього, окрім відповідача ОСОБА_2 , має й вона як спадкоємець за правом представлення, так як її батько й син спадкодавиці ОСОБА_4 помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від її імені як малолітньої особи заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала мати ОСОБА_5 . Однак, державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. 19.03.2019р. було винесено постанову, якою відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку спірного будинку з посиланням на те, що заповітом №1937 від 2002 року вказаний будинок був заповіданий відповідачу ОСОБА_2 ; натомість за наявною у неї інформацією даний заповіт стосувався іншого належного спадкодавцю майна. Водночас нотаріус вже незаконно видав Майстату А.М. свідоцтво про право на спадщину від 02.03.2018р. на спірний будинок та вніс про це відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачка, як і її представник, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, надавши 21 жовтня 2019 року через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про одержання судової повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці її вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка Олександра Олеговича про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець