Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 139/929/17

провадження № 61-43998св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєла Оксана Миколаївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у складі судді Тучинської Н. В. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Марчук B. C., Денишенко Т. О., Берегового О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області рішенням від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року, позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни від 06 вересня 2016 року № 31249645 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 січня 2019 року справа № 139/929/17 надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року № 760/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованої системи документообігу суду у касаційному провадженні № 61-43998св18 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П., Червинську М. Є. для розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року.

Перед початком розгляду справи про суті суддя Зайцев А. Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що будучи суддею Апеляційного суду Вінницької області він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 37 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. П. Курило