overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2019
Справа № 320/44/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.03.2019 зупинено провадження у справі ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду цивільної справи № 320/1394/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що цивільна справа № 320/1394/19 розглянута 04 червня 2019 року та ухвалено заочне рішення.

У зв`язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9495/19 Справа № 803/76/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», голови правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петра Крумхінзл, члена правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (з питань керування ризиками) Чернишова ОСОБА_1 , треті особи: голова наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 , прокурор Дніпропетровської області Токар Роман Миколайович, Кабінет Міністрів України законний представник держави як власника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення невиплаченої премії на користь трудового колективу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 24 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 641/4101/16-ц

провадження № 61-6253ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/4101/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 6/359/203/2019
Справа № 359/1243/14-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи : стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи та витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 359/1243/14-ц, провадження № 2/359/814/2014.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 04 грудня 2019 року на 13.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-Заявника ТОВ «Вердикт Капітал» представник Радченко В.Ю., - поштова адреса 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 15/15;

-зацікавлених осіб:

-стягувача ПАТ «Родовід Банк», 04136, м. Київ, вул. Північно-сирецька б. 1-3;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, а також зацікавленим особам копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 354/786/19
Проважєення № 2/354/491/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019 року на 13 год. 25 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 345/4649/19
Провадження № 2-н/345/381/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8005,18 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, р/р № НОМЕР_4 МФО 300647 в АБ «Кліринговий дім», код 39595350) судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа №490/2365/18
Провадження №22-ц/812/1876/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійним правочину та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центральнго районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійним правочину та витребування майна задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04 жовтня 2019 р. прдестанвик ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , з зазначенням, що документи, які посвідчують повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, в матеріалах справи міститься ордер №67885 виданий ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 червня 2019 р., укладений між ним та ОСОБА_1 , строк дії якого закінчився 25 червня 2019 р., тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся 04 жовтня 2019 р. До того ж, у вказаному ордері відсутня назва органу, в якому надається правова допомога.

За такого, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені відповідачки ОСОБА_1

Тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 р. слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- належний документ, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме довіреність або ордер, виданий відповідно до закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та які посвідчують його повноваження на момент подання апеляційної скарги.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 524/4227/19
Провадження № 2/524/1978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/990/19 Номер провадження 22-ц/814/2955/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 2)ст. 369 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 7 листопада 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна О.Ю. Кузнєцова Л.М. Хіль
Справа № 487/5756/17
Провадження № 2/487/98/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13.08.2019 року по даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

17.10.2019 року до суду надійшло клопотання від регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме інвентарної справи МБТІ на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд даного клопотання про витребування інвентарної справи МБТІ за її відсутності та відсутності представника, просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ММБТІ інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , для надання висновку експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ММБТІ інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати терміново.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_3 , проте не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан