overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7547/19
Провадження №2-н/751/1250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановила:

ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.05.2017 року по 01.10.2019 року в сумі 26036,37 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідок за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.10.2019 року боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з 26.04.2017 року значиться знятою з реєстрації.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 309/2409/19
Провадження № 22-ц/4806/1981/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Готри Т.Ю. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 06 серпня 2019 року (у складі судді Довжанина М.М.) за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2019 року о 10.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/3008/19
Провадження № 2/0158/896/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 жовтня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорний І.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду І.І. Підгорний
Справа № 456/1799/13-ц
Провадження № 6/456/91/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 26.11.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

щодо виправлення описки у виконавчому листі

28.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що 26 березня 2018 року Жмеринський міськрайонний суд ухвалив рішення в цивільній справі №130/188/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково. 14 червня 2018 року Жмеринський міськрайонний суд видав виконавчий лист, де було допущено описку, а саме невірно вказано суму, що підлягає до стягнення, оскільки судом було відмовлено банку у стягненні штрафів, що в свою чергу перешкоджає пред'явити його до виконання. У зв'язку з цим представник АТ КБ "Приватбанк" просив суд виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не викликались. Представник банку у своїй заяві просив розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З копії виданого виконавчого листа видно, що в ньому вказано суму, яка підлягає стягненню так само, як і в рішенні суду. При перевірці матеріалів справи встановлено, що описка наявна не у виконавчому листі, а в рішенні суду. Тому підстави для виправлення у виконавчому листі відсутні.

Разом з тим, встановлено також, що позивач при подачі позовної заяви до суду надав розрахунок, в якому наявна арифметична помилка, а саме 11063,53 грн+5852,92+1248,38= 18164,83 грн, а не - 16215,90 грн, як вказано в позовній заяві (а.с.2-4). Це в свою чергу потягнуло помилку в розрахунку при ухваленні рішення. Суд відповідно до вимог закону розглянув справу у межах позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ним не було допущено помилки, а тому заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №130/188/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 28 березня 2019 року.
Провадження № 2/521/4602/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей м. Одеси про визнання батьківства.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати інформацію про те, на якій підставі були внесені відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у у Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати інформацію про те, на якій підставі були внесені відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер: 223/1121/19
Провадження номер: 2-о/223/258/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 04 листопада 2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
справа № 752/8844/18
головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І. суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

за участі секретаря судового засіданні: Сердюк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду розгляд справи призначено в судове засідання з викликом сторін.

28 жовтня 2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що суддя Кирилюк Г.М. у складі іншої колегії здійснювала апеляційний розгляд у справі, де представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у заяві про відвід судді Кирилюк Г.М. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, суд визнає заявлений відвід судді Кирилюк Г.М., необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Кирилюк Г.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кирилюк Г.М. передати для вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку частини 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Г.М. Кирилюк

В.М. Волошина
Номер провадження: 22-ц/813/2166/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4141/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2011 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а на 19 червня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/742/1340/19
Єдиний унікальний № 742/3198/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2019 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2019 року.

У судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 25.10.2019 року, сторони у справі не з`явилися, проте представник позивача подав письмову заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, які просив задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с.16). Щодо відповідачки ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.15).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до 09 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року.

Про призначене судове засідання повідомити відповідачку ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4545/19
Провадження № 2/636/2087/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

28.10.2019 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя