Справа № 1207/7601/12
Провадження № 22-ц/810/155/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Дронської І.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно розпорядження Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргоюбезпосередньо до Луганського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

01 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 22 лютого 2019 року від ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, в обґрунтування чого зазначено, що оскаржуване заочне рішення не було направлено та вручено відповідачу. Про існування вказаної цивільної справи він дізнався в кінці травня 2017 року, коли за місцем його роботи направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 17 травня 2017 року. 06 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та судом призначено справу до розгляду, яка в подальшому передана до Сватівського районного суду Луганської області, де вона розглядається на даний час. З повним текстом оскаржуваного рішення суду ОСОБА_4 ознайомився 18 грудня 2018 року, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_4 додано копію розписки про отримання 18 грудня 2018 року представником відповідача копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2018 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 228 (в редакції, яка діяла на час постановлення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення заочного рішення) зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України (в редакції на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження)строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року набрало законної сили, про що свідчить напис на копії оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, звернувся 21 лютого 2019 року, про що свідчить штапм вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_4строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України (в редакції на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою видачі дубліката виконавчого листа.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724,70 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Із тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року, вбачається, що втрачене провадження у зазначеній справі відновлено в частині з метою розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 1207/7601/12 від 28.08.2013 року, який був виданий Жовтневим районним судом. м. Луганська.

Отже, судом першої інстанції відновлено втрачене судове провадження лише в частині, достатній для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, проте вказана справа не відновлювалася в частині, яка була б достатньою для апеляційного перегляду справи, що унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначає, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

На момент постановлення цієї ухвали акт Голови Верховного Суду про визначення місцевих і апеляційних судів для забезпечення розгляду, зокрема, цивільних справ, територіально підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відсутній. З огляду на це задля недопущення невиправданих затримок у здійсненні правосуддя та забезпечення сторонам права на справедливий суд, визначаючи територіальну підсудність вказаних справ, слід керуватися розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 із змінами.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Жовтневий районний суд м. Луганська, що на цей час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Троїцький районний суд Луганської області.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає, що на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження необхідно зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 127,354, 356,359, 489,490 ЦПК України, статті 1 Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_4 копію цієї ухвали.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 12 квітня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

До надходження відновленого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко

І.О.Дронська