Справа № 487/3543/18
Провадження № 2-во/487/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 30.08.2018 року та виконавчому листі від 04.01.2019 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Магаррам-огли про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/3543/18 судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 рокуу справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Магаррам-оглипро стягнення заборгованості,позовні вимоги задоволено.

04.01.2019 року на підставі зазначеного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Магаррам-оглина користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2011 року в розмірі 103076,29 грн., та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи № 487/3543/18, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2018 рокудійсно допущено описку, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення судом помилково вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача «ОСОБА_2 Магарам-огли», тоді як правильно «ОСОБА_2 Магаррам-огли», що необхідно виправити.

Крім того, у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2019 року судом також допущено описку, а саме: в розділі «найменування відповідача» та в резолютивній частині виконавчого листа судом помилково вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача «ОСОБА_2 Магарам-огли», тоді як правильно «ОСОБА_2 Магаррам-огли», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2018 рокупо справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Магаррам-оглипро стягнення заборгованості, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення виправити невірно вказані прізвище, імя та по-батькові відповідача «ОСОБА_2 Магарам-огли» на правильне «ОСОБА_2 Магаррам-огли».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.01.2019 року виданого по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Магаррам-оглипро стягнення заборгованості, а саме: в розділі «найменування відповідача» та в резолютивній частині виконавчого листа виправити невірно вказані прізвище, імя та по-батькові відповідача «ОСОБА_2 Магарам-огли» на правильне «ОСОБА_2 Магаррам-огли».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 22.03.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.