Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2-1808/10

провадження № 61-4384ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2019 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 02 травня 2018 року. Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 25 лютого 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 04 червня 2018 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не обізнаний в юридичній термінології та судових процесах, тому усі процесуальні документи у суді йому готував представник, який не подав касаційну скаргу вчасно. У зв'язку з цим ОСОБА_1 змушений був скасувати довіреність та укласти новий договір про надання правової допомоги. Зазначає, що йому не було вручено повний текст постанови апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, поштою він також її не отримував. Лише 24 січня 2019 року було отримано повний текст оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаних обставин надає копію клопотання від 22 січня 2019 року, адресованого Вінницькому міському суду Вінницької області про ознайомлення з матеріалам цивільної справи № 127/2-1808/10 з розпискою про ознайомлення, копію договору про надання правової допомоги від 16 січня 2019 року, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності припинення довіреності № 38417463 від 29 січня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Оскаржена постанова апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 травня 2018 року.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, тощо). Окрім цього ОСОБА_1 не зазначає чому він був позбавлений можливості звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк після його ухвалення, ураховуючи, що апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 Окрім цього не обґрунтовує та не надає доказів чому після розгляду його апеляційної скарги у травні 2018 року він припинив дію довіреності попереднього представника лише у січня 2019 року.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат