Справа № 308/4085/17
Провадження № 22-ц/4806/2160/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її Законів ст.260 ЦПК про внесення законних правільних конституційних написань «ім`я» та іншого тексту по ухвалам справи №308/4085/17»,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року про усунення порушення у справі №308/4085/17.

Вивчивши зміст апеляційної скарги суддя-доповідач приходить до наступного.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам ст.356 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційна скарга подана "на ухвалу від 27.09.19 Ужгородського міськрайсуду по справі №308/4086/17".

Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «на підставі Конституції України та її законів ст.ст.431,446,447,450,451 ЦПК) усунути порушення по справі №308/4085/17 в присутности прокурора области як первісно бажаючого ще 30.09.03 для складання висновку ( ст.ст. 121-191-122 ЦПК дії 2003)».

Тобто, в порушення вимог п.7 ч.2 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу щодо оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не конкретизовано, про що просить апелянт в суді апеляційної інстанції зробити саме з оскаржуваним судовим рішенням, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 не конкретизував в чому саме полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Крім того, апелянтом в порушення вимог п.2 ч.4 356 ЦПК України не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зокрема: - зазначити в чому полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення; - в прохальній частині апеляційної скарги конкретизувати, про що просить апелянт в суді апеляційної інстанції зробити саме з оскаржуваним судовим рішенням, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України; - надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.