У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБА 3» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк»

до

ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно, -

встановив :

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.09.2014 р., якою накладено арешт на нежитлову будівлю, що складається з двох основних будівель: літ (М) загальною площею 597,0 кв.м., (літ Ж) загальною площею 6,4 кв.м., розташоване АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та на праві власності належить ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Заявник вказує, що вказаним рішенням суду було накладено арешт на спірне майно для забезпечення виконання рішення суду у даній справі. Заявник вказує, що справу вирішено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року та залишено в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєа від 26 січня 2015 року, за яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно - відмовлено.

Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, рішення набрало законної сили, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Представник заявника подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив задоволити заяву в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.09.2014 р., якою накладено арешт на нежитлову будівлю, що складається з двох основних будівель: літ. М загальною площею 597 кв.м., літ. Ж загальною площею 6,4 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 01.09.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» до вирішення спору по суті.

Судом досліджено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року згідно якої скасовано рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року та залишено в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, за яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно - відмовлено.

З рішення Центрального районного суду вбачається, що в ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 3» було залучено до участі у справі в якості третьої особи та встановлено, що на момент ухвалення вищезазначеного рішення власником нежитлової будівлі, що складається з двох основних будівель: літ (М) загальною площею 597,0 кв.м., (літ Ж) загальною площею 6,4 кв.м., розташоване АДРЕСА_1 є третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 3».

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.9 ст. 158 ЦПК, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено.

Керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Арешт накладений на нежитлову будівлю, що складається з двох основних будівель: літ (М) загальною площею 597,0 кв.м., (літ Ж) загальною площею 6,4 кв.м., розташоване АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя