overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-865/10
Провадження № 6/661/66/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за довіреністю адвоката Радченко Вікторії Юріївни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-865/10 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

встановив:

31 жовтня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за довіреністю адвоката Радченко Вікторії Юріївни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-865/10 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за довіреністю адвоката Радченко Вікторії Юріївни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-865/10 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1294/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши цивільну справу №686/30061/18 за апеляційними скаргами Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про призначення експертизи і витребування документів допущена описка щодо зазначення найменування юридичних осіб, у яких витребувано документи для проведення експертизи, а саме замість «Головне управління статистики у Хмельницькій області та Головне управління ДПС у Хмельницькій області» зазначено «Хмельницьке міське управління статистики та Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про призначення експертизи і витребування документів.

Правильно читати найменування юридичних осіб, у яких витребувано документи для проведення експертизи «Головне управління статистики у Хмельницькій області та Головне управління ДПС у Хмельницькій області» замість «Хмельницьке міське управління статистики та Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/5177/15-ц

Провадження № 22ц/818/3780/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Карімова І.В.,

у цивільній справі №636/5177/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 22-ц/4808/1253/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами представника АТ КБ «ПриватБанк» та представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2019 року під головуванням судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представників АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
г Справа № 706/1470/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14.11.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження № 6/234/329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за поданням начальника Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В. звернулася до Краматорського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначений на 12 вересня 2019 року за правилами ЦПК України.

Через канцелярію суду від представника Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що подання начальника Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2055/19
Провадження № 2/376/1154/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.09.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.09.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 676/6551/19
Номер провадження 2/676/2521/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 415 від 17 серпня 1996 року, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2557,20 грн., -

встановив:

Заявник, ПрАТ «Харківенергозбут», звернувся у суд із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 2557,20 грн.

Згідно довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що зазначена у заяві, ОСОБА_1 не зареєстрована.

.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2557,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 31.10.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 627/861/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/861/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 310/6182/19
2/310/2422/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

13.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Головуючий суду 1 інстанції -Посохов І.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/499/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», представник відповідача Селіхова Галина Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2019 року, ухвалене 14.05.2019 року у складі судді Посохова І.С. в м.Сєвєродонецьку

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 04.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2019 року змінити в мотивувальній частині щодо висновків суду першої інстанції про продовження відпустки ОСОБА_1 , виклавши її в редакції постанови.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді Ю. В. Єрмаков

А. Ю. Карташов