overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4857/19
Провадження № 2/552/1529/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився.. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змістом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Вказане також підтверджується долученою до позовної заяви копією паспорта відповідача ОСОБА_1

Будь яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Підстав для звернення із позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене справа підлягає передачі на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/17154/19 (провадження № 2/755/6525/19) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо його звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, визнати незаконним наказ про звільнення №123-к від 26.09.2018 р., зобов`язати відповідача поновити його на роботі, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником відповідача надане клопотання про участь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідач знаходиться у АДРЕСА_1 . Києві по АДРЕСА_2 , суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 28 січня 2020 р. о 14-00 год.

Виконання ухвали доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1010/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засіданні Сідак Н.П.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що його представник ОСОБА_3 зайнятий у Ямпільському райсуді і не може прибути в судове засідання, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що відповідач просив відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що зайнятий його представник, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди на 13 год 30 хв 27 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 182/2642/19
Провадження № 2/0182/1969/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.02.2016 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів на початку квітня 2019 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишилась проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягав.

Відповідачка в судове засідання не прибула також, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.02.2016 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів на початку квітня 2019 року, сторони зберігати сім`ю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.02.2016 року за актовим записом № 26, від якого є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ ОСОБА_1 ", ОСОБА_2 прізвище „ ОСОБА_2 ".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/750/1707/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 683/3292/18
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника -

адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3292/18, 2/683/549/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна належну їй 37/100 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Ізяславській,13 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що одним із співвласників спірного будинковолодіння була ОСОБА_5, якій належало 7/25 частини будинковолодіння.

09 серпня 2010 року ОСОБА_5 померла.

З матеріалів спадкової справи №607/2010, заведеної 20 серпня 2010 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою до майна померлої ОСОБА_5 вбачається, що її спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 12 серпня 2013 року є власниками 7/25 будинковолодіння по вул. Орджонікідзе (на даний час Ізяславська),13 в м. Старокостянтинів й кожній із них належить 1/2 частина у спадковому майні.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1та ч.4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Оскільки в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 є співвласником спірного будинковолодіння, тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_6, а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.

Роз»яснити ОСОБА_6 її право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити ОСОБА_6 строк на подачу відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5569/19
2/310/2261/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 29.11.2019 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/6281/19

пр. № 2/336/3464/19

м. Запоріжжя 28 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 08 жовтня 2019 року.

Отже, наданий позивачу строк минув, але останній вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

28.10.19
Справа № 346/23/17
Провадження № 22-ц/4808/1014/19
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді П`ятковського В.І., ухвалене 21 травня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Обслуговуючого кооперативу «Чорновола», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18 лютого 2016 року №245-5/2016,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 181/1247/19
Провадження №2/181/253/19
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання -,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв