overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3314/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3314/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 14 листопада 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 185/8057/19
Провадження № 2/185/4000/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 грудня 2019 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 706/827/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" жовтня 2019 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням у справі судово-генетичної експертизи.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло повідомлення судового експерта про те, що державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» не проводить експертизи спірного батьківства з використанням ДНК аналізу, експертиза у справі не проведена, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 2-64/11
Номер провадження 6/194/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-64/11.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 01листопада 2019 року на 09:00 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 524/1264/19
Провадження № 2/524/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

В п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява АТ ««Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії відповідає вимогам ст..49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.49, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 273/1872/19
Провадження № 2/273/497/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

28 жовтня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича , що діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2019 року представник позивача Кіріченка Віталій Михайлович , що діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання ст. 187 ЦПК України, 03.10 2019 року судом було зроблено запит до УДМС в Житомирській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

17 жовтня 2019 року до суду надійшла інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , де зазначено, що остання не значиться як така, що зареєстована в АДРЕСА_1 . В позовній заяві відповідачка вказана по батькові « ОСОБА_2 », а згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а значиться ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучено копію лише 2-ї та 10-11-ї сторінок паспорта відповідачки, а перша сторінка відсутня взагалі, тому дані розбіжності щодо зазначеного у позові " по батькові" відповідачки по даній справі слід усунути.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича , що діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 631/273/17
Провадження № 2/631/120/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 жовтня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки було залишено без розгляду.

При постановлені ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року було допущено описку у вступній частині, а саме невірно вказана дата постановлення ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області «23 вересня 2019 року», замість правильної «23 жовтня 2019 року».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 352, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки, вказавши дату постановлення ухвали - 23 жовтня 2019 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823, код 00131954) заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 5380, 72 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823, код 00131954) судовий збір в розмірі 192, 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4089/19
Номер провадження 2-н/213/576/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2016 року по 01 липня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2016 року по 01 липня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2016 року по 01 липня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 420/555/19
Провадження № 22-ц/810/762/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Назарової М.В., вирішуючи питання про призначеннядо судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Пронька В.В.)

від 07 серпня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач 1 ОСОБА_2

відповідач 2 ОСОБА_3

встановив:

Суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій та може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст.19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений у розмірі 1853 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 185 300 грн., а ціна позову по справі становить 2311,71 грн.

З вказаних вище підстав справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Керуючись ч.13 ст.7, ч.9 ст.19, ст.365, ст.366, чс.2 ст.368, ч.1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 04 листопада 2019 року.

Розгляд справи провести без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

М.В.Назарова
Справа № 180/2076/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Є.Г., про встановлення фату проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визначення права власності на спадкове майно за законом,-

встановила:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Є.Г., про встановлення фату проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визначення права власності на спадкове майно за законом.

28 жовтня 2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, пред`явлену до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Є.Г., про встановлення фату проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визначення права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська