Справа № 308/8517/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого:Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

з участю секретаря : Чучки Н.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року у складі судді Данко В.Й. ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся в суд із заявою про продовження обмежувального припису.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він - ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю малолітніх дітей є громадянка ОСОБА_4 Заявник зазначає, що 19.03.2019 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку на території Оноківської сільської ради, садове товариство « Зірниця », урочище «Доманинська реформа», б/н Ужгородського району, під час конфлікту з колишнім чоловіком та своїми дітьми, нанесла удар рукою по обличчю своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , а також штовхнула іншого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого він упав та вдарився потилицею, в результаті чого розсік голову. Про даний факт заявником ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується талоном повідомленням про прийняття заяви №78 від 19.03.2019 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження за №02000332 від 20.03.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Згідно висновку ургентного дитячого хірурга від 19.03.2019 та виписки з Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгород за №474 від 19.03.2019, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовано діагноз: забій м`яких тканин обличчя зліва, підозра на струс головного мозку. У ОСОБА_3 зафіксовано діагноз: струс головного мозку та забійно-рвана рана потиличної ділянки голови; накладено шви на рану, що підтверджено висновком ургентного дитячого хірурга від 19.03.2019 та випискою з обласної клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгород за №473 від 19.03.2019. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2019 року у справі №308/3153/19 за заявою ОСОБА_1 видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 строком на шість місяців і встановлені заходи обмеження її прав та покладено на неї певні обов`язки. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2009 року змінено строк обмежувального припису до чотирьох місяців, в решті рішення суду було залишено без змін. Оскільки існують наявні ризики, які дають підстави вважати про вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей, просить суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким продовжити обмежувальний припис строком на шість місяців відносно ОСОБА_4 , поклавши на неї обов`язки, якими заборонити:

перебувати в місці проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у садовому будинку, що знаходиться на території Оноківської сільської ради, садове товариство «Зірниця, урочище «Доманинська реформа», б/н Ужгородського району, Закарпатської області (що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:005:0114);

наближатись на відстань не менше 300 метрів до місця проживання постраждалих осіб - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме садового будинку, що знаходиться на території Оноківської сільської ради, садове товариство «Зірниця, урочище «Доманинська реформа», б/н Ужгородського району, Закарпатської області (що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:005:0114);

спілкуватися та наближатися на відстань ближче 100 метрів до постраждалих осіб осіб - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року заяву задоволено частково. Продовжено обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Встановлено наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та покладено на неї наступний обов`язок: перебуввати в місці проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у садовому будинку, що знаходиться на території Оноківської сільської ради, садове товариство «Зірниця, урочище «Доманинська реформа», б/н Ужгородського району, Закарпатської області (що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:005:0114); наближатись на відстань не менше 300 метрів до місця проживання постраждалих осіб - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме садового будинку, що знаходиться на території Оноківської сільської ради, садове товариство «Зірниця, урочище «Доманинська реформа», б/н Ужгородського району, Закарпатської області (що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:005:0114); спілкуватися та наближатися на відстань ближче 100 метрів до постраждалих осіб осіб - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обмежувальний припис продовжено строком на 4 (чотири) місяці. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленої заяви, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо наявності підстав для продовження дії обмежувального припису та неправомірно задовольнив подану заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Орган опіки та піклування не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу і його не подав.

Представник заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив подану апеляцію, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2. ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для продовження обмежувального припису.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки такі відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Згідно п. п. 3, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» N 2229-VIII (далі - Закон N 2229-VIII) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Частиною 3 ст. 26 Закону N 2229-VIII передбачено, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців (ч.4 ст.26 даного Закону).

Згідно з ч.5 ст.26 вказаного Закону за заявою осіб, визначених частиною першої цієї статті, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті.

Аналогічні положення містить ст. 350-2 ЦПК України

У п. 9 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Обмежувальний припис, виходячи з положень Закону N 2229-VIII, за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП України та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матір`ю малолітніх дітей є громадянка ОСОБА_4

19.03.2019 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку на території Оноківської сільської ради, садове товариство « Зірниця », урочище «Доманинська реформа», б/н Ужгородського району, під час конфлікту з колишнім чоловіком та своїми дітьми, нанесла удар рукою по обличчю своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , а також штовхнула іншого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого він упав та вдарився потилицею, в результаті чого розсік голову. Згідно висновку ургентного дитячого хірурга від 19.03.2019 та виписки з Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгород за №474 від 19.03.2019, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовано діагноз: забій м`яких тканин обличчя зліва, підозра на струс головного мозку. У ОСОБА_3 зафіксовано діагноз: струс головного мозку та забійно-рвана рана потиличної ділянки голови; накладено шви на рану, що підтверджено висновком ургентного дитячого хірурга від 19.03.2019 та випискою з обласної клінічного центру нейрохірургії та неврології м. Ужгород за №473 від 19.03.2019.

Про даний факт заявником ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується талоном повідомленням про прийняття заяви №78 від 19.03.2019 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження за №02000332 від 20.03.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2019 року у справі №308/3153/19 за заявою ОСОБА_1 видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 строком на шість місяців і встановлені заходи обмеження її прав та покладено на неї певні обов`язки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2009 року змінено строк обмежувального припису до чотирьох місяців, в решті рішення суду залишено без змін.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і не завершене.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які допитані під час досудового розслідування кримінального провадження за №02000332, вбачається, що ОСОБА_8 також застосовувала насильство відносно постраждалих осіб і раніше, до настання події, за якою відкрито дане кримінальне провадження.

На протязі дії обмежувального припису взаємовідносини ОСОБА_4 з постраждалими особами не змінилися в сторону покращення, вона не піклується про дітей і не виконує свої обов`язки щодо утримання дітей, заборгованість по сплаті аліментів становить 26094,98 грн.

З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції правильно встановив наявність ризиків щодо продовження та можливого повторного вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства щодо постраждалих осіб і з метою попередження вчинення насильства і забезпечення першочергової безпеки постраждалих осіб обґрунтовано продовжив дію обмежувального припису до чотирьох місяців.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: