справа №619/888/18
провадження №2/619/64/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача вона ж відповідач ОСОБА_1

представника позивача вона ж відповідач ОСОБА_2

відповідача він же позивач ОСОБА_1

представника відповідача він же позивач ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позови були об`єднані в одне провадження.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово викликалася для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Остання обіймала посаду начальника юридичного відділу апарату Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та була членом комісії з питань захисту прав дитини Дергачівської районної державної адміністрації, де на засіданні 13 вересня 2018 року розглядалося питання про надання висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Комісія вважала не доцільним визначити місце проживання дитини з батьком ОСОБА_1 .

Судом було з`ясовано, що свідок ОСОБА_6 на момент розгляду справи в суді не працює в Дергачівській РДА. Неодноразово судом направлялися виклики вищевказаного свідка в судові засідання, але свідок не прибуває, про поважні причини неявки суду не повідомляє, хоча виклики отримані згідно до поштових повідомлень: 17.04.2019, 11.05.2019, 19.06.2019. Відповідач він же позивач ОСОБА_1 сприяв суду у виклику вищевказаного свідка, намагався вручити судову повістку матері свідка, але остання відмовилася посприяти суду в явці свідка до суду.

Судом була витребувана довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про те, чи значиться зареєстрованою за місцем проживання свідка ОСОБА_6 неповнолітня дитина віком до шести років або дитина-інвалід. За довідкою від 12.09.2019 вх. №16833/19 діти не вписані за адресою реєстрації свідка ОСОБА_6

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року було постановлено про привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на 29 жовтня 2019 року на 10 год. Виконання ухвали було покладено на начальника Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області. Згідно до поштового повідомлення вищевказану ухвалу суду відділ поліції отримав 09.10.2019. Свідок в судове засідання приводом не доставлена, про причини невиконання ухвали про привід суду не повідомлено.

В судовому засідання представник відповідача він же позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягає на допиті свідка, так як цивільною справою вирішується доля неповнолітньої дитини ОСОБА_8 і пояснення свідка є обов`язковими, тому просить застосувати до свідка ОСОБА_7 привід повторно.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Позивач вона ж відповідач ОСОБА_1 та її представник Остропілець В.І. проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що привід свідка лише є затягуванням процесу.

Суд приходить у справі до наступного.

У відповідності до ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється у відповідності до ст. 91 ЦПК України. Свідок ОСОБА_6 не зверталася до суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо не може прибути в Дергачівський районний суд з поважних причин.

Суд вичерпав усі процесуальні можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання для надання показань, тому вимушений на підставі ст. 147 ЦПК України застосувати до свідка привід.

Суду не надано жодних доказів про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 147 ЦПК України до ОСОБА_7 не можливо застосувати привід та не надано відділом поліції відповідних даних (рапортів) про неможливість виконання ухвали суду з поважних причин.

Таким чином, суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 про привід свідка таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області для надання пояснення на 20 листопада 2019 року на 11.30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області. Зобов`язати вищевказаний орган Національної поліції на підставі ч. 6 ст. 147 ЦПК України повідомити суд письмовими поясненнями про причини невиконання ухвали суду про привід свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко