КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/593/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2009 року у розмірі 12 328 грн. 68 коп., з яких: 6666 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 4637 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 575 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування позову зазначено, що 08 вересня 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н на суму 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що підписавши заяву ОСОБА_2 підтвердив свою згоду з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, що в сукупності складають між ним та банком договір, проте відповідач свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, банк просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з наданої позивачем заяви від 08 вересня 2009 року вбачається, що встановлений кредитний ліміт становить 500 грн. й у разі збільшення кредитного ліміту банк зобов'язаний повідомляти про це, проте жодного повідомлення на адресу відповідача не надходило. При цьому, ОСОБА_2, не звертався до банку щодо надання нової картки, тобто карта свою дію припинила 08 вересня 2010 року, а банк, у свою чергу, нову картку йому не надавав.

Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази напідтвердження видачі кредиту у розмірі 6666 грн. 03 коп., що складає тіло кредиту, та до справи долучено лише розрахунок заборгованості, який здійснено невстановленою особою, оскільки у розрахунку зазначено лише - представник банку, підпис, печатка. При цьому, з вказаного розрахунку не зрозуміло яким чином нарахована заборгованість по відсоткам, оскільки не видно за який період та на яку суму вони були нараховані, а оскільки комісія банком нараховувалася за дії, які банк здійснює на власну користь, немає підстав й для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією.

Посилаючись на вищевказане та те, що з розрахунку заборгованості, який наданий банком, убачається, що прострочена заборгованості за договором б/н від 08 вересня 2009 року виникла 02 березня 2010 року, а позов поданий лише - 21 листопада 2013 року, тобто із спливом строку позовної давності, ОСОБА_2 просить застосувати строки позовної давності щодо вимог позивача та скасувати рішення районного суду, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80555750), ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. Про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного судуІвано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі № 342/180/17-ц, оскільки ґрунтуються на погодженні позичальника з Умовами та Правилами банку, шляхом підписання заяви про отримання картки.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: