ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/438/19Головуючий по 1 інстанції - Діденко Т.І.
Категорія: 304030000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участі секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - СФГ «Нова Україна»;

третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області;

особа, яка подає апеляційну скаргу - відповідач керівник СФГ «Нова Україна» - С.О. Сивун

розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі заапеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 11.05.2018 року до Договору оренди землі № б/н від 13.01.2013 року, яка укладена між селянським (фермерським) господарством «Нова Україна», ідентифікаційний код 32033545, село Теолин Монастирищенського району Черкаської області, 19141, та ОСОБА_1 до Договору оренди землі, серія та номер:б/н, від 13.01.2013 року, щодо земельної ділянки площею 1,4472 га, кадастровий номер :02:001:0460, яка розташована за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, Теолинська сільська рада, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з відповідача селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 8541,64 грн. (вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 64 коп.), з них: 2250,24 грн. - витрати за проведення експертизи; 768,40 грн. - витрати по оплаті судового збору; 23 грн. - витрати на отримання витягу з Державного реєстру речових прав; 5500 грн. - витрати за надання правової допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, керівник СФГ «Нова Україна» - С.О. Сивун оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Також керівником СФГ «Нова Україна» - С. О . Сивун подано суду апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи СФГ «Нова Україна» посилається, що ставить під сумнів результати проведеної експертизи в суді першої інстанції, а тому вважає доречним заявити клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні вказано, що згідно інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1999 року, п.1.3 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу, залучив (ла) експерта, повинен (на) експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідач вважає, що згідно п. 1.8 даного наказу, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше, ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше, ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів. На думку представника СФГ «Нова Україна», вимоги даного Наказу виконані не були. Для проведення експертизи вільні зразки підпису у відповідній кількості надано не було, у зв`язку з чим експерт міг дійти помилкового висновку при проведенні експертизи.

СФГ «Нова України« просить призначити у справі № 702/112/19 судово - почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, що приведені в прохальній частині клопотання, а саме : 1. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.05.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ «Нова Україна», у графі «Підписи сторін - Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Особою, якої статі виконаний підпис у додатковій угоді від 11.05.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ «Нова Україна», у графі «Підписи сторін - Орендодавець»?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису у додатковій угоді від 11.05.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ «Нова Україна», у графі «Підписи сторін - Орендодавець ?

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання про проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 182 ЦПК України передбачено, що заяви , клопотання і заперечення подаються у письмовій формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У частині 3 вказаної статті визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було подано разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції і клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник відповідача мав можливість поставити на розгляд експертів свої запитання при призначенні експертизи у суді першої інстанції, проте не скористався своїм правом без поважних причин.

Крім того, отримавши висновки експертизи, ознайомившись з ними, представник відповідача 30.07. 2019 року звернувся із заявою про призначення повторної експертизи, посилаючись, що має сумніви щодо результатів експертизи, оскільки вважає, що кількість зразків, наданих експерту вільних умовно - вільних та експериментальних зразків почерку , є недостатньою. Представник відповідача посилається, що для проведення експертизи було надано чотири зразки підпису, а не п`ятнадцять, тому експерт міг дійти помилкового висновку.

Судом першої інстанції ухвалою від 30 липня 2019 року відмовлено представнику відповідача у призначенні повторної експертизи. Суд послався, що представником відповідача не надано доказів необґрунтованості висновку експерта, доказів, що він суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, оскільки судом таких обставин не встановлено. Крім того, судом вказано, що судовий експерт не звертався із клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків, що свідчить про достатність матеріалів та зразків підпису для проведення експертизи. Тому відсутні підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів вказано, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи судові експерти не зверталися до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків, також матеріали не повертались через порушення, натомість, експертами було проведено експертизу та надано висновок, що свідчить про достатність матеріалів та зразків для проведення експертизи, тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано доказів необгрунтованості висновку експертизи, відсутні докази, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки судом першої інстанції таких обставин не встановлено, а нових доказів представник відповідача не надає суду апеляційної інстанції, посилаючись та ті ж самі доводи та обґрунтування, які були відхилені судом першої інстанції .

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом відповідно до ст. 76 ЦПК України. Обов`язок подання доказів покладено на сторони згідно ст. 81 ЦПК України, які повинні надаватись згідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачем не надано апеляційному суду доказів неможливості подання висновку експертизи суду першої інстанції, оскільки згідно вимог процесуального закону відповідач мав можливість самостійно замовити відповідне експертне дослідження та надати суду як доказ.

Отже, колегія суддів апеляційного суду за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення повторної судово почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 113 ЦПК України, якою визначено підстави про призначення повторної експертизи судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 113,182, 381,367, 368 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов