Справа № 303/6755/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.

секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року у справі №303/6755/14-ц (Головуючий: Довжанин В.М.), -

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивована тим, що 25 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/6755/14-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0008/08/26-CL від 12 січня 2008 року в розмірі 74 126,84 грн. Дане рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року і на підставі нього виданий 22.01.2015 року виконавчий лист та відкрито виконавець провадження. 25.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1244-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 25.07.2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0008/08/26-CL від 12.01.2008 року та договором іпотеки від 12.01.2008 року за р.№96.

Посилаючись на викладене просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону стягувана її правонаступником у виконавчому провадженні № 52522602 по виконанню рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6755/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0008/08/26-CL від 12 січня 2008 року, в сумі 74 126,84 грн., а саме: з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на фізичну особу ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, згідно приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне, відмовити у задоволенні скарг з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/6755/14-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0008/08/26-CL від 12 січня 2008 року в розмірі 74 126,84 грн. (а.с.43-45).

Вказане рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року і на підставі нього виданий 22.01.2015 року виконавчий лист (а.с.60).

25.07.2018 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1244-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 25.07.2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0008/08/26-CL від 12.01.2008 року та договором іпотеки від 12.01.2008 року за р.№96. Згідно пункту 2.2. Договору № 1244-Ф, новий кредитор набуває права кредитора за основними договорами (а.с.53-59)

Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. В ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сказано,що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд правомірно задовольнив заяву.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на оскарження ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбувається поза межами виконавчого провадження та незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання заявником всіх оригіналів документів, то до заяви ОСОБА_2 долучено копії договору про відступлення прав вимоги та акту приймання передачі. На вимогу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в суді першої інстанції заявником надавалися для огляду оригінали вказаних документів і такі досліджувалися судом. що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.75-77). При цьому суд обґрунтовано відхилив клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про надання оригіналу кредитного договору, оскільки обставини щодо чинності такого кредитного договору та наявності заборгованості були предметом доказування та досліджувалися судом під час ухвалення рішення від 25.11.2014 року. Під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні боржник не вправ вже ставити під сумнів чинність кредитного договору, а відтак надання оригіналу такого кредитного договору не є необхідним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: