Справа № 235/4576/15-ц
УХВАЛА
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
за участі представника - Чередниченка Р.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2017 вищезазначену справу передано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.
Справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомському згідно автоматичного розподілу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.01.2018 вказану цивільну справу прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 13.06.2018 позивача зобов`язано надати до суду для огляду оригінал Анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 . Вимоги ухвали суду не виконані.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 у зв`язку із перебуванням судді Нев`ядомського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, цивільну справу розподілено судді Сенаторову В.М.
У судові засідання 10.04.2019 о 10-00 год., 26.06.2019 о 10-30 год., 11.09.2019 о 11-00 год., 11.10.2019 о 12-00 год. представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про неможливість подати докази, заяв та клопотань не надавали,у зв`язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача Чередниченко Р. ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.
Враховуючи, що представник позивача повторно в судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019.
Суддя -