гСправа № 358/1274/19 Провадження № 2/358/619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Давиденко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуслав у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20573,85 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.11.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, передбачені Договором, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, і тому станом на 13.06.2019 року виникла заборгованість в сумі 20573,85 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 274,18 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 15193,77 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3650,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 955,90 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за Договором не погашає, що і змусило звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 32).

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в установлений судом строк не надіслала відзив, але звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що позов визнає та просив розглянути справу без його участі (а.с.38).

Представник позивача Гаренко Н.В. надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотань та заяв немає. Просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 33).

Зважаючи на те, що сторони по справі звернулися до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення частини четвертої статті 206 ЦПК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 11.11.2015 року (а.с. 6), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 7), Витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-22), відповідачу надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобов`язання щодо видачі кредиту позивач виконав. Проте, відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання перед позивачем, і тому у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с. 4, 5), загальна сума заборгованості станом на 13.06.2019 року становить 20573,85 грн.

Відповідно до статей 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевказані положення норми матеріального та процесуального права права, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував договірні зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 13.06.2019 року виникла заборгованість в сумі 20573,85 грн., тому є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими.

Згідно платіжного доручення № PROM1B52W8 від 01.08.2019 року (а.с. 30) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім.

Керуючись статтями 10, 13, 81, 141, 206, 258, 263, 265, 273, 280, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 599, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.10.2007 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпро, 49094, , р/р № НОМЕР_3 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2015 року у розмірі в розмірі 20573 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 85 копійок та судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, а всього 22494 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 85 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут