overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4714/19 Номер провадження 22-ц/804/2921/19
Головуючий I інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року (суддя Величко О.В.) у цивільній справі №235/4714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про надання дозволу тимчасового виїзду на непідконтрольну українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області з неповнолітньою дитиною без згоди батька,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про надання дозволу тимчасового виїзду на непідконтрольну українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області з неповнолітньою дитиною без згоди батька.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 524/7278/19
Провадження № 2-н/524/1499/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1092 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Кременчукводоканал» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1092 грн. 11 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 04.01.2019 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 28032019
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.03.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29) 10:30 год. 29.05.2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А.Бакай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

справа 753/2802/2019

провадження № 22-ц/824/12722/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення 19 березня 2019 року Дарницького районного суду м. Києва , постановленого під головуванням судді Колесника О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Медгарант» про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту запропоновано надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку із надання доказів на підтвердження зазначених обставин, виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України із зазначенням усіх необхідних реквізитів, з копіями апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами у відповідності до кількості учасників по справі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали апелянтом отримано 30.09.2019 року.

17.10.2019 року ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, зареєстровану судом 21.10.2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року недоліки в повному обсязі апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення 19 березня 2019 року Дарницького районного суду м. Києва визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
провадження 2/201/1816/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. Разом з позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі.

Згідно ч. 1. ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Частиною 3 статті 136 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим звільнити позивача від сплати судового збору цій по справі, оскільки дійсно останній знаходиться у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, однак вказане позбавить позивача права на звернення до суду за захистом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
28 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 12 серпня 2016 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Окрім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 597/1328/19
Провадження № 2/597/94/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ у Заліщицькому району Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2019 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не зазначив свій поштовий індекс, поштовий індекс заінтересованих осіб, ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованих осіб - Відділу у Заліщицькому районі Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області та Добрівлянської сільської ради.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не додано документу про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заявнику надіслано копію ухвали від 08.10.2019 року.

29.10.2019 року заявник надав заяву на усунення недоліків, в якій вказав поштовий індекс та ідентифікаційний код юридичної особи заінтересованої особи Відділу у Заліщицькому району Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, замінив заінтересовану особу Добрівлянську сільську раду на ОСОБА_2 та надав довідку Добрівлянської сільської ради про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . Однак, недоліки в повному обсязі не виправив, чим не виконав в повній мірі ухвалу Заліщицького районного суду від 08.10.2019 року, а саме: заявник не вказав свій поштовий індекс.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

А, тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ у Заліщицькому району Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

С Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 601/1494/19
Провадження № 2/601/616/2019
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

за участю: позивача ОСОБА_2 , її представника адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

В судове засідання представник позивача подала клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача - державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка Сергія Васильовича, оскільки одна із позовних вимог позивачів заявлені до державного реєстратора.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні просять подане клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статею 51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка Сергія Васильовича, виключивши його як третю особу.

Підготовче судове засідання відкладено на 02 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Головуючий:
Справа № 367/7697/16-ц
Провадження №2/367/1924/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Ірпінської міської ради про надання дозволу для виїзду за межі України та непідконтрольну Українській владі територію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судові засідання позивачка не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляє, в матеріалах справи містяться заяви позивачки про розгляд справи без її участі, однак неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки для з`ясування всіх обставин справи необхідні особисті пояснення позивача та необхідність вирішення питання про надання додаткових доказів для вирішення спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Ірпінської міської ради про надання дозволу для виїзду за межі України та непідконтрольну Українській владі територію залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко