Справа № 628/201/19
Провадження № 2/628/351/19

У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Куп`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, Орган опіки та піклування в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:
Позивач 24.01.2019 року звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Ухвалою суду від 12.02.2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 09.04.2019 р. справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 02.05.2019 р.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився, всі судові повістки повернулися з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», внаслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався.
Разом з цим, судове засідання, призначене на 09.08.2019 р., було відкладено, і у тому числі, за відсутністю представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О.(а.с. 89-90).
Судове засідання, призначене на 11.09.2019 р., також було відкладене. Позивач, яка згідно довідки про доставку SMS-повідомлень, доставлене їй 19.08.2019 р., була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 11.09.2019 р., (а.с. 112),але не з`явилася. Адвокатом Пухтаєвич О.О. 10.09.2019 р. до суду було надану заяву про відкладення справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.104), хоча своїх повноважень адвокатом Пухтаєвич О.О. на участь у цій справі надано не було, і в судовому засіданні взагалі не було вирішено питання про допуск її до участі у справі, як представника позивача.
3.10.2019 р. у судове засідання позивач також не з`явилася. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлень, доставлене їй 13.00.2019 р., була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання(а.с.113).
Адвокатом Пухтаєвич О.О. 3.10.2019 р. до суду подано заяву про розгляд справи за її участю, без участі позивача ОСОБА_3 та надане клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи, у якому де поставлене питання , чи є відповідач батьком її дитини.
При цьому собисто від ОСОБА_3 заяви про розгляд справи без її участі за участю ОСОБА_4 подано не було.
16.10.2019 р. адвокатом Пухтаєвич О.О. було подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з її зайнятістю в суді апеляційної інстанції і міститься прохання без її участі справу не слухати.
Позивач була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку їй 22.10.2019 р. SMS-повідомлення (а.с.131), але в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.
Разом з цим а ні позивачем, а ні адвокатом Пухтаєвич О.О. суду не було надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 .
Таким чином позивач повторно не з`явилася у судове засідання, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зазначеними вище відповідними повідомленнями, заяву про розгляд справи у її відсутність позивач завчасно до призначеного дня судового засідання до суду не подала.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. При цьому в частині обов`язку завчасно повідомляти суд про неявку у судове засідання, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, з урахуванням тривалості поштового пересилання,позивач не скористалася правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.
Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання,незалежно від причин неявки, так і відповідача, а саме, для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом згідно частини другої статті 257 ЦПК України).
Отже,позивач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки належним чином не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність позивача до суду не надано.
За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити позов без розгляду.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек