КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/6922/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/62/2019

Провадження №06.08/824/227/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року в порядку письмового провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до КП «Київтранспарксервіс», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у КП «Київтранспарксервіс» на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 213136 грн 00к. (обрахований з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн 00 к.

В решті позовних вимог відмовлено.

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові суду допущена описка, а саме: невірно вказано ім'я позивача - ОСОБА_4, тоді як ім'я позивача - ОСОБА_2, а також вказує, що судом невірно вказано ідентифікаційний номер позивача, у зв'язку з чим просить виправити допущені описки.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 рокупідлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Особливо в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом установлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року дійсно допущено описку, а саме, невірно зазначено ім'я позивача «ОСОБА_2», тоді як відповідно до паспорта ім'я позивача - «ОСОБА_2» (а.с. 7, том 1), крім того невірно вказано ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_2», проте у наявній в матеріалах справи довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (а.с.7, том 1 оборот) «НОМЕР_1» у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року - задовольнити.

Виправити описки, допущену в тексті постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року, а саме:

Зазначити замість помилково вказаного ім'я позивача «ОСОБА_2», вірне «ОСОБА_2».

Зазначити у резолютивній частині постанови замість помилково вказаного ідентифікаційного номера ОСОБА_4 «НОМЕР_2» вірний «НОМЕР_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: