Справа № 601/478/18
Провадження № 2/601/21/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, де третіми, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, орган опіки та піклування Кременецької РДА, орган опіки та піклування Кременецької міської ради про встановлення факту набуття майна в шлюбі, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, визнання житлового будинку особистою приватною власністю, визнання права власності на господарські приміщення, як об»єкти права спільної сумісної власності подружжя, про визнання об»єкта незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання співзабудовником незавершеного будівництва, про визнання права на частину об»єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово- товарознавчої експертизи з визначення вартості зброї, яка зареєстрована на ОСОБА_9, а саме, мисливської г/л рушниці ІЖ -27 калібру № 8909347; мисливської г/л рушниці ТОЗ- 34, калібру № 0914438; мисливського нарізного карабіну ОПСКП, калібру 7,62 мм, № ЕБ593; мисливської дрібнокаліберної гвинтівки ТОЗ- 1701, калібру 5,6 мм № 24294; пристрою вітчизняного виробництва спорядженого патронами для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ 12 Р, калібру 9 мм, № В 1259 та просить зобов»язати Кременецький відділ ГУНП у Тернопільській області надати для огляду експерту зброю, яка у них знаходиться для проведення експертизи та зобов»язати ОСОБА_3 надати для огляду експерту пристрій вітчизняного виробництва споряджений патронами для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ 12 Р, калібру, 9 мм, № В 1259.

Представник ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 підтримав та просить задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач - позивач ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечити проти заявленого клопотання пославшись на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надані докази, які будуть оцінюватись в їх сукупності, а тому на даний час необхідності у проведенні такої експертизи немає, тому в задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.222, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий