overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1262/18
Провадження №22-ц/801/2051/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 181/1173/19
Провадження №2/181/244/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі на підставі ст.255 ЦПК України, оскільки вже є рішення Межівського районного суду від 05 жовтня 2015 року, яке 04 листопада 2015 року набрало законної сили, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Достовірно встановлено, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/716/15-ц від 05 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що станом на теперішній час існують правові підстави для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 459/1601/19
Провадження № 2/459/886/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника органа опіки та піклування Мазурак О . С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та участь у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_3 дні та час зустрічей з дитиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричі на тиждень: вівторок і четвер з 18.00 год. до 20.00 год., почергово у суботу та неділю з 12.00 год. до 18.00 год.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 350/1704/19
Номер провадження 2/350/655/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання в залі суду селища Рожнятів та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду :

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 надали свої пояснення та доводи, клопотали перед судом про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, заслухавши позивача та його представника, провівши підготовче судове засідання та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селища Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал. №4) на 11:30 годин 04 листопада 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бейко А.М.
Справа №303/5413/19
2о/303/130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Едуард Юрійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 24.09.2019 року та 28.10.2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення Укрпошти від 05.09.2019 року та довідками про доставку SMS повідомлення від 30.08.2019 року та від 30.09.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Едуард Юрійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 523/4029/19
Провадження №2/523/2711/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву представника АТ «Дельта Банк» Шевчук В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора - уповноваженої особи ФГВФО Кадирова Владислава Володимировича (, 01014, м. Київ, бу-р Дружби Народів, 38), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна (АДРЕСА_6) про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що будь-яке забезпечення позову шляхом заборони Банку вчиняти дії обмежує їх права та забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру №371, загальною площею - 89,1 кв.м., житловою площею - 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та заборонено вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаної нерухомості, а також заборонено Акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича вчиняти будь-які дії щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 395-013/ФКВІП-08 від 18.06.2008р., забезпеченим іпотекою, - до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, за заявою позивача у справі.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним іпотечного договору в цілому.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним та у випадку задоволення позовних вимог позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 545/2609/19
Провадження № 2/545/1296/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 19 листопада 2019 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 944/5043/19
Провадження №2-о/944/64/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Ю.С. про встановлення факту приналежності документа та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт приналежності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , а також встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Ю.С. про встановлення факту приналежності документа та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 08.02.2020.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М.Карпин
233 Справа № 233/4333/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про переукладення договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору,
12 серпня 2019 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень, просить розірвати договір оренди земельної частки паю від 22.03.2012 року, зареєстрований 03.04.2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток паїв Миколайпільською с/р за № 1059 щодо оренди земельної частки паю (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН НОМЕР_1 , виданий 30.08.1996 року) щодо земельної частки паю розміром 4,78 га умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, лот № ____: рілля, укладений між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест» про розірвання договору.
Представник позивача Різниченко О.О. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» підтримала, зустрічну позовну заяву не визнала, просила справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача Ружицький В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень на позов не подав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про переукладення договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин 13 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 201/2829/19
Провадження № 2-1174/19
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача Юхна К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з реєстру заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з реєстру заборони на відчуження майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко