ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

25 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 634/875/17

Провадження № 22-ц/818/2346/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року у складі судді Нестеренко О.С.,

у цивільній справі №634/875/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про поновлення порушеного права,-

встановив:

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській областіпросить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року відсутні висновки щодо судових витрат.

Крім того, матеріали справи не містять оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору (платіжне доручення №115 від 26.02.2019), який зазначено у переліку додатків доданих до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області і зазначений в описі вкладення відповідачем документів до цінного листа.

Відповідно пункту 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Крім того, в мотивувальній частині рішення на а.с.196, абз.4 зазначено: «позивача помилково не було включено до списку громадян членів КСП імені Свердлова…», хоча в усіх інших матеріалах справи міститься інформація щодо членства ОСОБА_2 лише в КСП «Комуніст».

Зазначене свідчить про ознаки описки в рішенні суду, яка усувається згідно ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про поновлення порушеного права повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для усунення недоліків та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь