Справа № 2-3538/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2007року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 21.02.2019 року, мотивуючи тим, що 25.05.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі №2-3538/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З даним рішенням він категорично не згідний, оскільки обставини справи судом встановлені не у повному обсязі. Так, в описовій частині рішення від 25.05.2007 року, зазначено, що відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Однак, насправді він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи та тривалий час взагалі не знав про існування заочного рішення від 25.05.2007 року у справі № 2-3538/2007 року, оскільки на час розгляду справи, відбував покарання за вироком Соломянського районного суду від 30.11.2006 року, за яким був засуджений за вчинення злочину, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення від 03.02.2010 року, він в період з 08.08.2006 року по 03.02.2010 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби України, тому фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси. Він постійно проживав та був зареєстрований у кв. № 75, по вул. Фадєєва (перейменована на вул. ОСОБА_3) буд. 105-А, в м. Б.Церква, так як його батько отримав зазначену квартиру як учасник війни в Афганістані, за ордером. Про наявність судового рішення про зняття з реєстраційного обліку він дізнався, коли звернувся до управління адміністративних послуг БМР за видачею довідок для отримання нового паспорту, оскільки паспорт старого зразку та всі його документи (військовий квиток та інші документи з його метрикою) залишились у вказаній квартирі. Згідно довідки № 841 від 28.01.2019 року, вбачається, що він з 26.01.2000 року по 26.06.2007 року був зареєстрований в квартирі № 75, по вул. Фадеєва, буд. 105-А , в м. Біла Церква. Як повідомив адміністратор управління адміністративних послуг БМР , відомості про підставу зняття з реєстраційного обліку зазначені лише - рішення Білоцерківського міськрайонного суду. Дата, номер рішення суду, та саме рішення були відсутні, даних про рішення при отриманні довідки № 841 адміністратор надати не зміг, за відсутності даної інформації в Єдиному демографічному реєстрі. Копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-3538/2007 від 25.05.2007 року, було отримано за заявою його представника ОСОБА_4 в канцелярії суду лише 04 лютого 2019 року. Враховуючи те, що він не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення від 25.05.2007 року з поважних причин, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи № 2-3538/2007 до розгляду в загальному порядку. У звязку з цим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2007 року у справі №2-3538/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу для розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала та заперечувала проти її задоволення.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні заяву не визнав, заперечував проти її задоволення мотивуючи тим, що відповідач звільнився з місць позбавлення волі в 2010 році, в Білоцерківському районі не проживав, а проживав в Сквирському районі в с. Безпечне та в с. Руда. Відповідач в квартирі фактично не проживав, зявлявся періодично, коли помер його батько в 2006 року відповідач вже не жив у квартирі, а жив у матері в Сквирському районі або у сестер. До подачі позову він в межах 6 місяців в квартирі не зявлявся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, крім того відповідач звільнився умовно-достроково із зазначенням адреси перебування Сквирський район, де жив і стояв на реєстраційному обліку, і з того часу, як він залишив квартиру, протягом 12 років, претензій до позивача не предявляв. Також, відповідачем було пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду від 25.05.2007 року отримано ним 04.02.2019 року, а із заявою звернувся 21.02.2019 року, як і не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки відповідач не надав доказів щодо порушення його права на житло.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №357/6417/18, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

Так, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2007 року, було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (чинній станом на дату ухвалення заочного рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28-31) повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення сторонам, відповідач отримав копію рішення 04.02.2019 року, протягом десяти днів з дня його отримання, а саме 14.02.2019 року, шляхом направлення поштою, подав до суду дану заяву, а відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку, тому суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів справи (а.с.3,13-16,19-21) вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки № 841 від 28.01.2019 року. Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, однак судові повідомлення були повернуті, оскільки за вказаною адресою він не проживав, адже на час розгляду справи, ОСОБА_1 відбував покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 30.11.2006 року, за яким був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення від 03.02.2010 року, ОСОБА_1 в період з 08.08.2006 року по 03.02.2010 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби України, що є підставою неналежного повідомлення відповідача.

Відповідно п. 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України, у випадку обмеження волі у відношенні наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом усього часу відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом з запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи та винесення обґрунтованого та законного рішення у справі.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 2-3538/2007.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду № 3 на 15 травня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

СуддяОСОБА_6