ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/979/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.,

при секретарі: Лаптєвій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/18432/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 02.08.2019 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» набув права вимоги за Кредитним договором № від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 .

Крім того, 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги. Оскільки заявник є правонаступником ПАТ «Оксі Банк», він звернувся до суду із вказаною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак у поданій заяві просив про її розгляд у відсутності представника заявника.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання з`явився, вирішення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 460 471,37 грн. та судові витрати у сумі 3441,00 грн., а всього 463 912,37 грн.

Дарницьким районним судом м.Києва 18.12.2014 року на адресу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за вказаним рішенням суду направлено виконавчий лист.

Між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 02.08.2019 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» набув права вимоги за Кредитним договором № від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року.

У подальшому, 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги, зокрема за Кредитним договором № від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , що також підтверджується Реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що первісний кредитор - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив своє право вимоги ПАТ «Оксі Банк» за кредитним договором, укладеними з боржником ОСОБА_1 , а ПАТ «Оксі Банк» відступив своє право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу є підставою для процесуального правонаступництва, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 753/18432/13-ц (провадження № 2/753/883/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: