КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 364/735/16
Головуючий у першій інстанції - Моргун Г.Л.
Номер провадження № 22-ц/824/5623/2019
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року із запереченнями на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 25 лютого 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:

- подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із належними доказами такого пропуску;

- належної сплати судового збору у зазначеному розмірі;

- апеляційної скарги у новій редакції із чіткими вимогами щодо перегляду судом якого саме процесуального документу відповідно до кількості учасників справи.

Копія вказаної ухвали скаржник отримав 15 березня 2019 р. (а.с.35,т.2).

22 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку та квитанція зі сплати судового збору №26054810-1 від 20.03.2019 р на суму 1152,60 грн. (а.с.36-38,т.2).

Відповідно до пунктів п'ятого, шостого частини першої статті 43 ЦПК України та пунктів другого, шостого, сьомого частини другої цієї ж статті, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи мають право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках, користуватися визначеними законом процесуальними правами та зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту поданої скаржником апеляційної скарги у порушення вимог ст. 356 ЦПК України не зрозуміло, які дії суд повинен вчинити для забезпечення перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвалою суду про без руху ОСОБА_3 було роз'яснено можливість оскарження лише ухвали районного суду від 11 січня 2019 року, проте не з тих підстав, що зазначав останній та надано строк для уточнення обставин та підстав перегляду такої ухвали, однак скаржник проігнорував вимоги суду та в даній частині не усунув їх.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Слід зауважити, що вказана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку може бути подана повторно за наявності усунення недоліків, що були підставою для її повернення.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року із запереченнями на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський