Провадження № 4-с/754/62/19
Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Черуха О.М. на бездіяльність державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. щодо незаконного закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що свідомим введенням КНП КДЦ Деснянського району м. Києва суддів Апеляційного суду м. Києва справедлива ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року по справі №754/9059/16-ц була скасована, а саме в зв'язку з відсутністю у заявника станом на проведення фактичного судового розслідування щодо незаконних дій державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. КиєвіЧерухи О.М. щодо закриття виконавчого провадження №54600593:

-табелю за жовтень 2017 року стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно якого заявника табелювали з 01 жовтня 2017 року, при цьому 31 жовтня 2017 року з 08:00 години ранку;

-графіку роботи стоматолога-терапевта ОСОБА_1 за жовтень 2017 року стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно якого заявник нібито мала працювати з 01 жовтня 2017 року, при цьому 31 жовтня 2017 року з 08:00 години ранку;

-акту про нібито відмову заявника ознайомитись з Наказом про поновлення 31 жовтня 2017 року, який нібито був складений після розгляду апеляційної скарги вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Апеляційним судом м. Києва, при тому, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2017 року про призначення розгляду апеляційної скарги КНП КДЦ Деснянського району м. Києва призначена на 31 жовтня 2017 року на 14:00 годину. Вищевказані Табель та Графік є сфальсифікованими, враховуючи і те, що Апеляційний суд м. Києва починає роботу з 09:00 години ранку.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В той же час, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань, що виникають під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою та прийняття її до розгляду, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, відповідно до прохальної частини, вимогами даної скарги є:

-поновлення строків звернення у зв'язку з ново виявленими обставинами, враховуючи те, що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на момент розгляду справи приховувало вищевказані Табель, Графік та Акт за жовтень 2017 року;

-витребування з Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження №54600593;

-витребування від КНП КДЦ Деснянського району м. Києва оригіналів вищевказаних Табелю та Графіку за жовтень 2017 року;

-визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018 року;

-скасування постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018 року.

В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що зазначені вимоги заявника вже були предметом судового розгляду і ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року під головуванням судді Клочко І.В. по цивільній справі № 754/9059/16-ц була постановлена ухвала, якою була задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи № 754/9059/16-ц, постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва - задоволено, скасовано вищевказану ухвалу Деснянського районного суду м.Києва та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 року залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Таким чином, зазначені у скарзі вимоги (спір між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав) вже були предметом судового розгляду і є вирішеними по суті постановленням судового рішення, яке набрало законної сили, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що подання скарги на дії державного виконавця за нововиявленими обставинами, як про це зазначає заявник у скарзі, не передбачено чинним законодавством. Слід зауважити, що виходячи зі змісту самої скарги, на думку заявника, справедлива ухвала Деснянського районного суду м. Києва була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва, оскільки на момент розгляду справи у неї були відсутні документи, які мають значення для правильного вирішення спору. Тобто, фактично заявник ставить питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, прохальна частина скарги вимог про перегляд судового рішення не містить.

Відтак, з урахуванням обставин та підстав, якими заявник мотивує свої вимоги, заявник має звертатись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому ст.ст. 423, 424, 425, 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 186, 447, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Черуха О.М. на бездіяльність державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження в зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: