overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3356/19
провадження № 2/489/1753/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття. А також стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 24.10.2019 09:40 годину, сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2019.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 527/96/19
провадження № 2/527/231/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:019:0007, укладений між нею та ТОВ СГП «НАДІЯ».

20 березня 2019 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце та час проведення розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, що виключає повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (39042, Полтавська область, Глобинський район, с. Мозоліївка, рнокпп: НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ»(39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/331/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 351000000 Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

24 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судя - доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник позивачів - адвокат Ульянов С.М.;

відповідач - ПП "КП "Міжгір`я" ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - адвокат Ульянов Сергій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Чубая В. В. у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області 10 липня 2019 року о 12 год. 45 хв., повний текст рішення складений 19 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "КП "Міжгір`я" про стягнення вартості майнових паїв, -:

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "КП « Міжгір`я» про стягнення вартості майнових паїв - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11043/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1408/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 17.10.2019 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 10009,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 209/2237/19
Провадження № 2/209/1143/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
28 жовтня 2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 22 листопада 2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа №287/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.09.2019 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якого доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

21.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 287/276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16-30 год. 26.11.2019 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/102/19
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суду м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення на користь ОСББ «Вільямса 59-К» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року щодо стягнення на користь ОСББ «Вільямса 59-К» заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.2019 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ОСББ «Вільямса 59-К» було видано судовий наказ у справі № 947/20573/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10867 грн. 85 коп., в тому числі інфляційних витрат у розмірі 126 грн.69 коп. та 3 % річних простроченої суми заборгованості у розмірі 205 грн. 93 коп., пеню нарахованої за заборгованістю у розмірі 1 грн., 02 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вважає за необхідне цей судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення на користь стягнення на користь ОСББ «Вільямса 59-К» заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ за № 5947/20573/19, виданий 16.09.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі у розмірі 126 грн.69 коп. та 3 % річних простроченої суми заборгованості у розмірі 205 грн. 93 коп., пеню нарахованої за заборгованістю у розмірі 1 грн., 02 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №359/5198/18
Провадження №2/359/468/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, а також поділ в натурі цих об`єктів нерухомого майна,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов в частині вказаної вимоги належить залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині вимоги про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині іншої вимоги про визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 307/3328/19
Провадження № 2/307/1697/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2019 року о 09 год. 05 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 509/3501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа.

13 серпня 2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Суд з власної ініціативи вирішив об`єднати вищевказану позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/3501/19-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.