Справа № 472/1353/19
Провадження №2/472/488/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

29 жовтня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Веселинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Веселинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

21.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Орленко Л.О.

25 жовтня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Орленко Л.О., яка вмотивована тим, що суддя Орленко Л.О. вже досліджувала та встановлювала ті обставини, на які в обґрунтування позовних вимог посилається позивач.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обствини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

В рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 року (справа "Білуха проти України") зазначається, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є

важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З матеріалів справи вбачаються об`єктивні критерії для відводу, оскільки суддею Орленко Л.О. 26.06.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №472/667/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обов`язків), якою провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на постанову Веселинівського районного суду від 26.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення №472/667/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, до Миколаївського апеляційного суду. Тобто, таким чином позивач ОСОБА_2 висловив побоювання в небезсторонності судді Орленко Л.О. Після апеляційного перегляду постанова суду від 26.06.2019 року була залишена без змін.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 41, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орленко Л.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Веселинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко