Номер провадження: 22-ц/813/8580/19
Номер справи місцевого суду: 2810201
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О. В.в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Левчик» - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року в справі №493/911/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі №493/911/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

16.10.2019 року директором ПП «Левчик» - О. А ОСОБА_4 Шаповал було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2019 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Апеляційна скарга підписана директором Приватного підприємства «Левчик» - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , проте до скарги не додано документів на підтвердження його повноважень.

Так, скаржник вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 27.09.2019 року у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим у порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Крім того, до апеляційної скарги не додано документа, який належним чином підтверджує сплату судового збору.

Так, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.9.1- 1921.00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час ПП «Левчик» необхідно сплатити на користь державного бюджету України судовий збір за апеляційну скаргу у сумі 1921.00 грн .за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6080031
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення наступних недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу директора ПП «Левчик» - ОСОБА_1 . ОСОБА_5 Шаповал на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року в справі №493/911/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) - залишити без руху.

Надати заявникові, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Князюк