Справа № 456/2496/19
Провадження № 2-о/456/89/2019
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/2496/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Стрийської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 23.12.1993 року, виданого Стрийською районною і м. Стрий державною адміністрацією виданого на ім?я « ОСОБА_1».В заяві зазначила, що заявник, ОСОБА_1 , є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 23.12.1993, виданого Стрийською районною і в м. Стрий державною адміністрацією, зареєстрованого Стрийським МБТІ в реєстровій книзі за № 1851 від 23.12.1993р. При виготовленні зазначеного свідоцтва про право власності на квартиру, було допущено помилку у дошлюбному прізвищі заявниці, а саме, замість « ОСОБА_1 », невірно зазначено « ОСОБА_1 ». Дана помилка була виявлена при зверненні до нотаріальної контори при оформленні спадкової справи, після смерті батька, співвласника квартири ОСОБА_4 . На даний час внести виправлення та/або змінити свідоцтво про право власності на квартиру від 23.12.1993р., не є можливим, оскільки державного органу, який видавав зазначений правовстановлюючий документ, а саме «Стрийська районна і в м. Стрий державна адміністрація» не існує. Відтак, в подальшому їй буде складно довести своє право на частку в квартирі АДРЕСА_1 та зареєструвати своє право в реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому змушена звернутись до суду.

Заявник та її представник ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явились, однак представник заявника подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності, заявлені вимоги задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та представник Стрийської міської ради в судове засідання не з?явились, однак подали заяви, згідно яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності та заявлені вимоги задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази.

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 23.12.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки під час перегляду документів з?ясувалось, що у вказаному документі допущена помилка в її прізвищі, а саме: замість правильного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 1993 року, на підставі розпорядження Стрийської районної і м. Стрий державної адміністрації від 22.12.1993р., №842, було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.12.1993р., в реєстровій книзі №1851. Згідно вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_4. , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 21 вересня 1972 року міським бюро ЗАГС м. Стрий Львівської області, вбачається батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 25.06.2019р., вбачається, що 04.05.1996р., було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , і після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Згідно відповіді виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 24.09.2019р. №3.17/2125, вбачається, що свідоцтво про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 видано Стрийською районною і м.Стрий державною адміністрацією 23.12.1993р. На даний час внести зміни в свідоцтво в частині виправлення прізвищ Стрийська міська рада не вправі, оскільки Стрийська районна і м.Стрий державна адміністрація була органом виконавчої влади, а Стрийська міська рада є органом місцевого самоврядування. Встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності виданого на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4. , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 можливе тільки в судовому порядку.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , та вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності від 23.12.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 81, 247, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності від 23.12.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , в якому зазначено ім?я співвласника « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко