Головуючий суду 1 інстанції -Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22-ц/810/599/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Костянтинівсько- Дружківське об`єднане управління

Пенсійного Фонду України у Донецькій області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського отаріального округу Козова Юлія Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2019 року, ухваленого у складі судді Кордюкової Ж.І. у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа-приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності за законом на спадкове майно у вигляді недоотриманих страхових виплат та пенсії,

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа-приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності за законом на спадкове майно у вигляді недоотриманої страхової виплати та пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 63193,90 грн. та недоотриманої страхової (регресної) виплати у розмірі 312214,80 грн., що підлягала виплаті померлій у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_3 . Позивач звернулась у передбачений законом строк для отримання свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Козової Ю.Ю., однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між померлою та спадкоємицею, бо у документах померлої зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у документах спадкоємиці - « ОСОБА_1 ».

Оскільки вона є єдиною спадкоємицею після померлої матері, в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію у сумі 63193,90 (шістдесят три тисячі сто дев`яносто три гривні дев`яносто копійок) гривень та недоотриману одноразову допомогу на сім`ю у розмірі 312214,80 (триста двонадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень вісімдесят копійок), що нарахована ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_3 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа-приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Козова Юлія Юріївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності за законом на спадкове майно у вигляді недоотриманих страхових виплат та пенсії.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою на нього, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду та задовольнити позов.

Скарга мотивована тим, що позивач є єдиною спадкоємицею після померлої матері ОСОБА_2 , своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через розбіжності у прізвищах їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Однак, суд нормативно не обґрунтував рішення суду та безпідставно відмовив їй у задоволенні позову. Оскільки вона з вини Фонду не отримала страхову виплату, вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що Відділенням в м. Антрацит не здійснено дій, передбачених постановою КМУ № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальний виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», щодо переміщення в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. У зв`язку з чим було припинено видатки на забезпечення діяльності Відділення в м. Антрацит та відповідно припинено нарахування та виплату страхових виплат потерпілим (членам їх сімей). ОСОБА_2 з моменту нарахування одноразової допомоги (липень 2014 року) до моменту смерті не зверталася з відповідною заявою до робочих органів Фонду, що знаходяться на території підконтрольній владі України, тому в розумінні ст. 1227 ЦК України сума допомоги не входить до складу спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача - Костянтинівсько- Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Від третьої особи надійшов письмовий відзив про слухання справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у справах про спадкування у разі відсутності спадкоємців, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки позов до Харківської міської ради не пред`явлений, тому є підстави для відмови у позові.

Судова колегія погоджується з висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю записана (російською мовою) « ОСОБА_2 », що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11.09.2010 року №4 (а.с.13,15-16).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що дошлюбне прізвище позивача - « ОСОБА_1 ».

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2018 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 193/02-31 від 08 жовтня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козової Ю.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що неможливо встановити коло спадкоємців, встановити факт родинних відносин між померлою та спадкоємцем, а також наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом та встановити склад спадкового майна.

На час смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею фактично проживала її донька ОСОБА_1

Спадкове майно в Україні врегульовано положеннями Книги шостої ЦК України.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно зі ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, саме територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є відповідачами у справах про визнання права власності у порядку спадкування на майно, якщо відсутні інші спадкоємці.

Враховуючи, що позов до відповідної територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування позивачем не пред`являвся, і під час судового розгляду клопотання про її залучення до участі у справі не заявлялося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позов за суб`єктним складом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено - 25 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: