overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 , відповідно до яких місце реєстрації останньої: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що вказана адреса територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 490/4457/18 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/812/1768/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 27 грудня 2018 року, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02 вересня 2009 року у розмірі 4 793 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом та 2 217 грн. 77 коп. - заборгованість за процентами за користування коштами, а також 263 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 754/4343/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшла заява про надання часу на примирення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про надання строку для примирення і просив про його задоволення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення посилаючись на відсутність наміру перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

У заяві відповідача про надання строку на примирення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у позивача наміру на примирення.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3365/18
Провадження № 2/219/130/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням повноважень судді Харченко О.П. після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 25 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 164/1967/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1967/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 515/1599/19
Провадження № 2/515/2572/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2019 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нерушайської сі льської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предмет- ної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті проваджен- ня відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без вик- лику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про ви- знання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позов- ного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 28.11.2019 р. о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати су- ду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверд- жують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) су- ду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 ка- лендарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відпо- відь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження № 2-н/752/452/19
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ФО ОСОБА_1 боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФО ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Київські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ФО ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1408/19
Провадження № 2/553/847/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року КП «ЖЕО №2» ПМРзвернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 04 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 4-с/761/334/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В., в якій просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. від 27 вересня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні №47880689 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду скарги виникла необхідність у витребуванні від старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В., належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №47880689.

Заявник в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку; подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали цивільний справи, прийшов до висновку, про необхідність витребувати у старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. матеріалів виконавчого провадження №47880689, так як у сторін наявні труднощі в отриманні зазначених матеріалів, необхідних для повного та всебічного розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни (02121, м. Київ, пр-кт. Бажана, 7Є) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №47880689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8160/16-ц

провадження № 61-17199ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року дану касаційну скаргу було залишено без руху і встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник заявника направив до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надав належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 11 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_1, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/8160/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

У березні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги її представника ОСОБА_2

Частиною першою статті 397 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 25 січня 2019 року вже відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 використано передбачене статтею 389 ЦПК України право на касаційне оскарження ухвали суду, відсутні правові підстави для вирішення судом касаційної інстанції питання про приєднання заявника до касаційної скарги її представника, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючисьстаттями 389, 397 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська