overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2019
Справа № 937/8019/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між відповідачем ОСОБА_2 та нею, а також визнати за нею права власності на вищевказану частку.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Юрова В.П. надійшла заява про повернення позову та сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, за таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (), яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, 11, судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім / гривень 40 копійок, сплачений через Ощадбанк по квитанції №19 від 01.03.2019 року на доходний рахунок 8013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 216/6169/19
провадження 2/216/3579/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

всупереч п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Часів Яр Артеміського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 11.09.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Волноваха Донецької області, паспорт НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме 26 лютого 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 524/4801/19
Провадження № 2-н/524/951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє без обмеження повноважень, надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.163,185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 439/753/19
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі: філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі: філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 147 889,62 грн. та судові витрати.

В судове засідання 29 жовтня 2019 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі: філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 12.00 год. 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 589/2377/19
Провадження № 2/589/1455/19
УХВАЛА

про зарикття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

М. Шостка

25 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала, не запаречевала проти призначення справи до судового розгляду. (а.с.29)

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка була надіслана поштовим рекомендованим повідомленням на адресу його місця реєстрації, але була повернута до суду з відміткою «Укрпошти» - інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. (а.с.26,27)

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст. 189-200, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення, яке розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/).

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №443/397/19
Провадження №2-о/443/41/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначеня опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над її матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України з наступних підстав.

У заяві заявником ОСОБА_1 не зазначено доказів на підтвердження факту родинних відносин між нею та особою, над якою просить встановити опіку та не додано свідоцтва про її народження.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частинами 2 та 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У порушення зазначених норм заявником хоч і додано до матеріалів справи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради Львівської області та рішення про затвердженя цього подання, про призначення ОСОБА_2 опікуна, однак в заяві не зазначено та не додано довідки про стан її здоров'я, довідки про судимість, довідки про склад сім'ї, довідок від лікаря нарколога і психіатра.

Окрім того, суддя звертає увагу заявника на те, що належною заінтересованою особою у даному випадку є : орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 293, 294, 300 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначеня опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа-відділ опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації- залишити без руху, про що повідомити заявника та встановити позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 505/3064/19
Провадження № 2/505/1804/2019
УХВАЛА

30.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, СП ТОВ «Шевченко», Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на пай,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2019 року звернувся до суду із позовом, та уточнивши вимоги позову від 30.09.2019 року, просить визнати за ним право на одержання земельної частки (паю) за рахунок фонду Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, як колишньому члену КСП «Шевченко».

15 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у частині позовних вимог до СП ТОВ «Шевченко», оскільки 14.01.2009 року зареєстровано припинення юридичної особи, та правонаступників не має.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Подільської районної державної адміністрації Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився. Надали відзив на позов, згідно якого позов не визнали. Справу просили розглянути за їх відсутності.

Представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей Міністерства юстиції України, 14.01.2009 року зареєстровано припинення юридичної особи СП ТОВ «Шевченко», правонаступників не має.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі у частині позовних вимог до СП ТОВ «Шевченко», у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка не має правонаступників.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог до СП ТОВ «Шевченко» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 29 жовтня 2019 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „СЕТАМ, третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „СЕТАМ, третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль про стягнення грошових коштів.

25.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „СЕТАМ, третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов