Справа № 645/3033/18
Провадження № 2/645/190/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі сторін: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідач, представник третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , діючи як як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування від 15.06.2012 р. належали 273/1000 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , що складається з житлових кімнат № 1-3, 1-4 в частині житлового будинку літ. «А-1»; житлової кімнати №1-2 в житловій прибудові літ. «А3-1»; кухні № 1-1 в прибудові літ «а2»; двоповерхової житлової прибудови літ. «А4-2» до житлового будинку літ. «А-1» (в тому числі: гаража № IV, коридора № 1-5, санвузла № 1-6, коридора № 1-7, житлової кімнати № 1-8, житлової кімнати № 1-9, комор № 1-10) та надвірних будівель і споруд: льоху літ. «Г», вбиральні літ. «Е», сарая літ. «З», воріт № 1, 1/2 частини огорожі № 4, зливної ями № 7.

На підставі рішення 8 сесії Харківської міської ради від 01.07.2015 р. № 402 вказана вище частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , визнана окремим домоволодінням, та змінено її адресу на нову: АДРЕСА_1 . Таким чином, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30. 11.2015 р., ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24.02.2016 року № 146/16, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:028, площею 0.0340 га, передана у приватну власність ОСОБА_3 та зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Межі земельної ділянки встановлені на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складено кадастровий план з зазначенням розташування меж, конфігурації земельної ділянки та нанесені на статичний план міста, виготовлено технічний паспорт на житловий будинок та схематичний план земельної ділянки.

19 жовтня 2016 року в житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , проник державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харкова Комар Г.В. з метою примусового виконання виконавчого листа № 645/2403/14-ц, виданого 16.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про виділ в користування відповідача ОСОБА_4 , як спадкоємця померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , земельної ділянки під житловим будинком літ. А2-1, літ. А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого відповідачем було зруйновано паркан позивача з металевої сітки, площею 45,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 11069 грн., розташованого на кордоні суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , Крім зрубано

декілька фруктових дерев, належних родині позивача, чим завдано матеріальну шкоду.

Також позивач зазначає, що при цьому відповідачем була протиправно вилучена у позивача частина приватної земельної ділянки з надвірною будівлею (вбиральня літ. «Е»), яку забрала у своє користування відповідач ОСОБА_4 Вона поставила новий паркан на приватній земельній ділянці позивача між надвірними будівлями, що законно належать ОСОБА_3 , а саме між льохом літ. «Г», сараєм літ. «З» і вбиральнею літ. «Е». Таким чином, вбиральня літ. «Е» з усіма комунікаціями, яка вписана в технічний план та законно належить ОСОБА_3 згідно договору дарування, фактично стала належати та знаходитись у користуванні відповідача, внаслідок чого порушуються законні права ОСОБА_3 , як власника і користувача. Наразі відповідач користується і частиною земельної ділянки, право власності на яку належить ОСОБА_3 .

Таким чином, незаконні дії відповідача завдали позивачеві значної матеріальної і моральної шкоди. Крім того, будівництво паркану, здійснене відповідачем без належної дозвільної та проектної документації, є істотним порушенням будівельних норм та правил. Таке будівництво є самочинним та істотно порушує права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки та власника домоволодіння, а тому на підставі ч. 1 ст. 376 ЦК України самовільно збудований паркан підлягає знесенню.

Щодо матеріальної шкоди зазначив, що відповідачем були пошкоджені дерева, зламаний старий паркан з металевої сітки, площею 45,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 11069 грн., що підтверджується технічним паспортом. Позивачеві необхідні кошти для купівлі нових матеріалів для виготовлення в майбутньому нового паркану. Матеріальну шкоду позивач оцінює в розмірі 12 000 грн.

Також вказав, що ОСОБА_4 завдала моральну шкоди родині позивача, як власнику житлового будинку та земельної ділянки, оцінену позивачем у розмірі 20000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 23 ЦК України, та полягає у спричиненні власнику психологічного шоку у момент, коли його родина побачила новий побудований паркан на їх земельній ділянці; у хвилюваннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій відповідача ОСОБА_4 Всі ці обставини значно підсилюють психологічні страждання та розчарування позивача, він як законний представник доньки, був змушений неодноразово звертатись до суду та до правоохоронних органів з приводу порушення його прав та незаконних дій зі сторони відповідача, витрачав на це багато свого часу, коштів на проїзд, на адвокатів, що посилювало його хвилювання, у зв`язку з чим змінився його звичний спосіб життя та життєві плани.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

06.09.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.0340 га, з кадастровим номером :001: 0028 , була проведена державна реєстрація земельної ділянки за результатами складення документації із землеустрою, шляхом відкриття Поземельної книги та внесення відповідних відомостей про земельну ділянку. Категорія земель- землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У Відділі обліковується заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номеру. Також просили про розгляд справи за відсутності представника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що межа була встановлена на підставі рішення АСХО. Він виготував необхідну технічну документацію, приватизував виділену у його користування земельну ділянку та встановив паркан. Після цього відповідач його зруйнувала, пошкодила дерева позивача, та встановили свій паркан , змінивши межу таким чином, що вбиральня, яка належить позивачеві, опинилась на її земельній ділянці. Матеріальна шкода складається з вартості знесеного паркану у розмірі 11069,00 грн.,

пошкоджених кущів смородини вартістю 500,00 грн., дерев яблуко-груші, сливи, інжиру та хурми загальною вартістю 4000,00 грн. (а.с.225).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 13.05.2019 р. представник відповідача - ОСОБА_8 . проти позову заперечував та пояснив, що виконуючи судові рішення про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідач в 2016 р. дійсно перенесла паркан, встановлений родиною ОСОБА_1 , в їх бік, та встановила свій паркан на межі, визначеній державним виконавцем. Наразі ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Держгеокадастру про визнання незаконним відведення спірної земельної ділянки у власність позивача та про скасування відповідних рішень.

За таких обставин суд вважає можливим закінчення судового розгляду у відсутність відповідача та її представника та ухвалює рішення на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є донькою позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , НОМЕР_2 (а.с.12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.02.2010 р. проведено виділ у натурі часток жилого будинку АДРЕСА_1 . Виділено у натурі ОСОБА_10 на 323/6000 частин жилого будинку, ОСОБА_11 на 697/6000 частин жилого будинку (правонаступником яких є ОСОБА_3 ), всього на їх об`єднану частку 1020/6000 частин жилого будинку: житлову кімнату 1-3 площею 7,1 м.кв., житлову кімнату 1-4 площею 15,3 м.кв в частині житлового будинку літ. А-1; житлову кімнату 1-2 площею 7,7 м.кв. в житловій прибудові літ. А3-1; кухню 1-1 площею 9,7 м.кв. в прибудові літ.а2, загальною вартістю 9482 грн. по надвірним будівлям та спорудам: сіни літ.а5 вартістю 709 грн., погріб літ.Г вартістю 2273 грн., вбиральню літ. Е вартістю 228 грн., сарай літ. З вартістю 447 грн., ворота літ №1 вартістю 553 грн., Ѕ частину огорожі літ №4 вартістю 364 грн., зливову яму літ. №7 вартістю 398 грн., загальною вартістю 4972 грн., всього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виділено на їх об`єднану частку житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 14454 грн.

Виділено у натурі на належні ОСОБА_5 2206/6000 частин жилого будинку, на належні ОСОБА_6 187/12000 частин жилого будинку, на належні ОСОБА_7 187/12000 частин жилого будинку (правонаступником яких є ОСОБА_4 ), всього на їх об`єднану частку 2393/6000 частин жилого будинку: житлову кімнату 4-5 площею 11,3 м.кв., коридор 4-4 площею 4,0 м.кв.в частині житлового будинку літ. А-1; житлову кімнату 4-2 площею 8,4 м.кв., житлову кімнату 4-3 площею 17,0 м.кв. в житловій прибудові літ. А1-1, кухню -1 площею 7,7 м.кв., коридор 4-1-1 площею 4,2 м.кв. в прибудові літ. А, загальною вартістю 12876 грн. По надвірним будівлям та спорудам: ганок літ.а.4 вартістю 400 грн., погріб літ.Д вартістю 1929 грн., Ѕ частину огорож літ. №4 вартістю 36 грн., вбиральню літ. К вартістю 304 грн., душ літ. Л вартістю 304 грн., зливову яму літ №8 вартістю 398 грн., трубчатий колодязь літ №9 вартістю 1324 грн., Ѕ частину літньої кухні літ.В вартістю 1236 грн., загальною вартістю 6259 грн.

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на жилий будинок АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_10 право власності на 86/1000 частин вказаного жилого будинку, за ОСОБА_11 - право власності на 187/1000 частин вказаного жилого будинку.

Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно 7 варіанту висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1630/3968/3969 від 21.09.2009 року, наданого ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Виділено ОСОБА_10 , ОСОБА_11. (правонаступником яких є ОСОБА_3 ) у загальне користування ізольовану земельну ділянку площею 317 м. кв. з боку будинку АДРЕСА_2 (земельна ділянка показана на плані синім кольором). Виділено ОСОБА_15 та спадкоємцям померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у загальне користування земельні ділянки між погребом літ. Д, літньою кухнею літ. В, прибудовою літ. А1-1, сараєм літ. Ж загальною площею 30.0 м. кв. (земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором). Виділено спадкоємцям померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

земельну ділянку під житловим будинком літ. А2-1, літ. А1-1, літ. а, будівлею літ. Д, 1/2 частиною літньої кухні літ. В площею 528,0 м. кв. (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором).

(а.с.142-150)

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2011 р. за ОСОБА_4 визнано право власності на 362/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.155-157)

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.05.2012 р. за ОСОБА_4 визнано право власності на самочинну прибудову літ «а6» - приміщення 4-6, площею 8,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.159-160)

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. виділено в користування ОСОБА_4 як спадкоємцю померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 земельну ділянку під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). Виділено у загальне користування ОСОБА_15 та ОСОБА_4 земельні ділянки між погребом літ.Д, літньою кухнею літ.В, прибудовою літ.А1-1, сараєм літ.Ж, загальною площею 30,0 кв.м. (земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором)

(а.с.163-163а).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2014 р. роз`яснено рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. щодо межі земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_4 , згідно 7 варіанту висновку експертизи № 1630/3968/3969 від 21.09.2009 р., а саме роз`яснено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , Харківської міської ради про виділ у користування земельної ділянки, межа порядку користування проходить з відступом від задньої межі ділянки 28, 60 м. на відстані 11,35 м. по існуючій огорожі №4 на відстань 8,00 м. в сторону АДРЕСА_1. Від точки, розташованої на відстані 8,00 м. в сторону АДРЕСА_2 огорожі №4 діагональна ділянка 13, 5 м. в сторону будівель літ. «К» та «Л». Ділянка 11,00 м. паралельно АДРЕСА_1 за будівлями літ «Е» та №7 до перетину огорожею №4, далі по огорожі №4 до перетину з задньою стіною будівлі літ. «А-1». По межі розподілу основної будівлі літ. «А-1» та прибудов. По суміжній стіні між будівлями літ. «А1-1» та «А2-1» до суміжної точки між прибудовами літ. «А1-1» та «а1». Від суміжної точки між прибудовами літ «А1-1» та «а1» на відстань 3,0 м. під кутом 45 градусів в бік двору. Між надвірними побудовами літ. «Д», «К», «Л» з одного боку та «И», «В», «Ж», «№5» з другого боку в сторону задньої межи. Огинаючи погріб літ. «Ж» на відстані 3,5 м. в сторону задньої межи та горизонтальна ділянка 2,5 м. паралельно АДРЕСА_1 в сторону будівель літ. «К» та «Л». Далі ділянка 1,5 м. в сторону задньої межі до перетину з діагональною ділянкою 13,5 м. зі сторони будівель літ. «К» та «Л» та забором №4. Огинаючи літню кухню літ. «В» на відстані 1 м. та розподіляючи літню кухню літ. «В» на дві рівні частини по осі паралельно АДРЕСА_1. З виділом ділянок загального користування для ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Перша між сараєм літ. «Ж» та АДРЕСА_2 обмежена відрізами 3,0 м. та 8,50 м. для виїзду з двору, друга -1,5 м. та 3,2 м. для проходу в частину літньої кухні літ. «В» з боку двору. Описана вище межа показана на плані порядку користування земельною ділянкою, доданого до 7 варіанту висновку експертизи №1630/3968/3969 від 21.09.2009 року, де земельні ділянки зазначені, відповідно, зеленим та оранжевим кольорами.

Виділено в користування ОСОБА_4 , як спадкоємцю померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 земельну ділянку під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). Виділено у загальне користування ОСОБА_15 та ОСОБА_4 земельні ділянки між погребом літ.Д, літньою кухнею літ.В, прибудовою літ.А1-1, сараєм літ.Ж, загальною площею 30,0 кв.м. (земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором).

(а.с.162-а, 164).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 р., вбачається, що 273/1000 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 236,1 кв.м., житлова площа 137,2 кв.м, площа земельної ділянки 1453 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування належить ОСОБА_3 ; на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.05.1012 р. 362/1000 частина даного домоволодіння належить ОСОБА_4 (а.с.18).

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради, рішенням від 01.07.2015 р. № 402 адреса частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлових кімнат № 1-3, 1-4 в частині житлового будинку літ. «А-1»; житлової кімнати № 1-2 в житловій прибудові літ. «А3-1»; кухні № 1-1 в прибудові літ «а2»; двоповерхової житлової прибудови літ. «А4-2» до житлового будинку літ. «А-1» (в тому числі: гаража № IV, коридора № 1-5, санвузла № 1-6, коридора № 1-7, житлової кімнати № 1-8, житлової кімнати № 1-9, комор № 1-10) та надвірних будівель і споруд: льоху літ. «Г», вбиральні літ. «Е», сарая літ. «З», воріт № 1, 1/2 частини огорожі № 4, зливної ями № 7, яка визнана окремим домоволодінням, належна ОСОБА_3 , була змінена на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.13)

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським управлінням юстиції від 30.11.2015 р. за №48702524, житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 107,8 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . (а.с.14-16)

19.02.2016 р. в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0, 0340 га, розташовану по АДРЕСА_1 , якій присвоєно кадастровий номер: :04:001:0028, згідно кадастрового плану земельної ділянки та описом меж (а.с.15-16).

Інформація про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2016 р. (а.с.19).

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений КП «ХМБТІ» станом на 10.09.2015 р., містить схематичний план земельної ділянки, належної ОСОБА_3 (а.с.20).

Згідно даних цього технічного паспорту, на земельній ділянці позивача знаходяться, серед іншого, огорожа №4, вбиральня літ.Е та вигрібна яма №7.

Відповідач ОСОБА_4 технічного паспорту на належну їй частину суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1 , що містить схематичний план земельної ділянки, виділеної в її користування, з розташованими на ній будівлями та спорудами - суду не надала.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що їх родина на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02. 2010 р. встановила паркан на межі із земельною ділянкою ОСОБА_4 У 2016 р. невідомі особи, разом з державним виконавцем знесли їх паркан, вирубали дерева та встановили свій паркан, змінивши межу між земельними ділянками. В результаті такий дій відповідача належна позивачеві вбиральня опинилась за парканом, під парканом опинилась вигрібна яма, якою родина позивача тепер не може користуватись. Вони всі отримали стрес та душевні страждання.

Представник відповідача у судовому засіданні не оспорював факт знесення паркану, встановленого позивачем, та встановлення відповідачем нового паркану, з власних матеріалів, внаслідок чого земельна ділянка позивача зменшилась.

Матеріали справи також містять постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/2403/14-ц, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова 16.07.2014 р., про виділ в користування ОСОБА_4 земельної ділянки під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором).

(а.с.195).

Таким чином, виконавчі дії щодо виділу у користування ОСОБА_4 земельної ділянки

проведені 20.10.2016 р., тобто після набуття та оформлення у встановленому законом порядку права власності ОСОБА_3 на належну їй суміжну земельну ділянку.

Крім того, дії щодо знесення паркану, раніше встановленого родиною ОСОБА_3 , не було передбачено жодним судовим рішенням та виконавчим листом № 645/2403/14-ц.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності встановлення нового паркану на межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_5 , відповідно до технічної документації із землеустрою інвентаризації земель та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо розміру земельної ділянки , яка вибула з володіння та користування власника ОСОБА_3 внаслідок встановлення нового паркану та щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику земельної ділянки по АДРЕСА_6 внаслідок знесення його паркану.

Вказана експертиза не була проведена та повернута до суду без виконання у зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів (топографо-геодезичної зйомки фактичних меж між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень представника позивача, надати топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки АДРЕСА_1 , позивач не в змозі, так як за цією адресою проживає відповідач ОСОБА_4 , власник будинку за адресою АДРЕСА_1 Земельна ділянка № 7 взагалі не приватизована та не має кадастрового номеру, а також не має технічної документації чи проекту землеустрою.; надати топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки АДРЕСА_6 , позивач також не може, так як ці документи у нього не збереглися через те, що при оформленні кадастрового номеру він здав ці документи, а також результати топографо-геодезичних робіт, виконані у електронному вигляді, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. По цій же причині він не може надати копію документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:028 по АДРЕСА_6 , з координатами поворотних точок межі земельної ділянки в паперовому вигляді (в т.ч. координати поворотних точок меж та об`єктів нерухомості) а також у електронному вигляді, про які внесено до відомостей Державного земельного кадастру. Адвокатом ОСОБА_2 був надісланий запит з метою отримання копій документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:028 по АДРЕСА_6 , з координатами поворотних точок межі земельної ділянки, які внесено до відомостей Державного земельного кадастру, надати топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки № 7 та 7-А (суміжну) за адресою: АДРЕСА_1, просила вказати особу, яка має повноваження на виконання таких робіт. 05 листопада 2018 року адвокатом було отримано відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 29.10.2018 року про те, що для отримання зазначених у запиті відомостей вона може звернутися до Центру надання адміністративних послуг у Харківській області. Однак послуги з отримання у електронному вигляді даних, які внесено до відомостей Державного земельного кадастру як такої у ЦНАПі немає, послуги про вироблення топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки також не має. (а.с.96).

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що позивач з об`єктивних причин не міг надати суду технічну документацію щодо земельної ділянки, належної відповідачеві, суд вважає встановленим факт знесення відповідачем ОСОБА_4 паркану, раніше встановленого позивачем, та встановлення відповідачем свого паркану, між будівлями: льоху літ. «Г», сараєм літ. «З» і вбиральнею літ. «Е», внаслідок чого частина земельної ділянки вибула з володіння ОСОБА_3 .

Крім того, представником відповідача не оспорюється факт знесення у 2016 р. частини паркану позивача та встановлення нового паркану.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч.1,7 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ( ч.1 ст.22 ЦК України).

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, якими визначений розмір завданої йому матеріальної шкоди. Так, дані технічного паспорту щодо вартості огорожі №4 не є належним та допустимим доказом, оскільки технічний паспорт не є документом, що встановлює вартість певного майна. Крім того, в технічному паспорті зазначена вартість усього паркану № 4 , який розташований по периметру земельної ділянки, а знесена була лише його частина, суміжна із земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_18 Доказів щодо вартості пошкоджених дерев та кущів позивача - матеріали справи також не містять.

За таких обставин, враховуючи, що право власності є непорушним, суд ухвалює рішення про необхідність усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності шляхом знесення паркану, встановленого відповідачем, але відмовляє у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди через недоведеність її розміру.

Крім того, суд вважає переконливими доводи позивача про причинення йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він та його родина зазнали у зв`язку із знищенням та пошкодженням відповідачем належного їм майна, тому задовільняє позовні вимоги про відшкодування позивачеві моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору, суд зазначає, що при поданні позовної заяви, яка містила три вимоги, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. щодо однієї вимоги майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди), у задоволенні якої суд відмовив, тому вказана сплачена сума судового збору позивачеві не відшкодовується, згідно вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Судовий збір щодо двох інших позовних вимог не майнового характеру (про знесення паркану та відшкодування моральної шкоди) не був сплачений позивачем при поданні позову, тому суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (704,80 грн. + 704,80 грн.) щодо цих позовних вимог, які задоволені судом, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 272, 263-265 ЦПК України, ст. 40,103,106, 107 ЗК України, ст.ст.16, 22, 23, 319, 321, 1166, 1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , і земельною ділянкою кадастровий номер :04:001:028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , зобов`язати ОСОБА_4 знести самовільно побудований паркан між будівлями: льоху літ. «Г», сараєм літ. «З» і вбиральнею літ. «Е».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн.60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 28 жовтня2019 р.

Суддя-