справа №619/1801/19
провадження №2/619/886/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - судді-Жорняк О.М..
за участю:секретаря судового засідання-Герасименко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу
№619/1801/19,
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2 ;
- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області;
- Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;
- Орган державної виконавчої служби/ приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович;
вимоги позивача: про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Орган державної виконавчої служби/ приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович в якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнати право власності на земельну ділянку та скасувати накладений арешт.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 05 вересня 2006 року, між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу, Харківської області, Коробець О.М. , зареєстровано а реєстрі за № 2012, Серія ВЕЕЗ №217398 , земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами вищевказаного договору вона повністю сплатила відповідачу вартість (15 000,00 ( п`ятнадцять тисяч) гривень, придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Після укладання договору купівлі-продажу, вона, у вересні 2018 року звернулася до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області державного реєстратора прав на нерухоме майно Хаткевич Інги Іванівни, на що їй було відмовлено з реєстрації, згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20 вересня 2018 року, № 43107779, у зв`язку з накладенням арешту приватним виконавцем Клехо Анатолієм Євгеновичем на підставі виконавчого листа № 161/7940/17 виданого 11.09.2017, Луцьким міськрайонним судом Волинської області, відповідно постанови про арешт майна боржника від 06 04.2018.
У зв`язку з чим вона просить визнати договір купівлі-продажу - дійсним, визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку та скасувати арешт на земельну ділянку, накладений приватним виконавцем Клехо Анатолієм Євгеновичем.
Накладений арешт на нерухоме майно порушує її законні права, як власника майна. При наявності вказаної заборони вона не може розпорядитися цим майном на власний розсуд.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
13 травня 2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.
26 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 серпня 2019 року на 15 годин 00 хвилин.
22 серпня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2019 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглядати по суті за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення, з заявами про відкладення справи в суд не звертався.
У судове засідання треті особи: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Орган державної виконавчої служби/ приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були вчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутності третіх осіб.
Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу, Харківської області, Коробець О.М. , зареєстровано а реєстрі за № 2012, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2850754 від 06.09.2006.
Згідно інформації з державного реєстру правочинів міститься запис, що відчужував земельної ділянкидля будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га., розташованої на території АДРЕСА_1 є - ОСОБА_2 , а набувач - ОСОБА_1 , що зареєстровано 06.09.2006 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М..
06 квітня 2018 року приватним виконавцем КлехоАнатолієм Євгеновичем, на підставі виконавчого листа № 161/7940/17 виданого 11.09.2017, Луцьким міськрайонним судом Волинської області, було винесено постанову про арешт майна боржника за № 56141511 на все майно боржника ОСОБА_2 .
Таким чином, з викладеного вбачається, що заборона на нерухоме майно, накладена приватним виконавцем Клехо Анатолієм Євгеновичем від 11.09.2017 року і на майно власника - ОСОБА_1 .
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
За положеннями ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.
Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року дав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відтак, у зв`язку з тим, що заборона на нерухоме майно, яка накладена приватним виконавцем Клехо Анатолієм Євгеновичем від 11.09.2017, істотно порушує законні права позивача як власника майна, та саме право на розпорядження майном, вказана заборона накладена помилково, оскільки на момент накладення арешту ОСОБА_2 вже не був власником майна, на яке накладена заборона.
Вищевикладене свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, в тому числі і шляхом подачі позову про зняття арешту майна.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, враховуючи ті обставини, що Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області не є по справі відповідачем, суд не вбачає підстав щодо задоволення позову в частині зобов`язання зареєструвати вищевказану земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та скасування арешту і є підставою для реєстрації вищевказаної земельної ділянки.
При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 280-284, 351, 352, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу від 06 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю, від імені ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу, Харківської області, Коробець О.М. , зареєстровано в реєстрі за № 2012, Серія ВЕВ №217398, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладений арешт приватним виконавцем Клехо Анатолієм Євгеновичем на підставі виконавчого листа № 161/7940/17 виданого 1109.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відповідно постанови про арешт майна боржника від 06.04.2018, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,205 га, розташованої га адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я сторін):

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

треті особи:

- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 16, м. Дергачі Харківської області;

- Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б;

-Орган державної виконавчої служби/ приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Авіаторів,1;

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя О. М. Жорняк