Справа № 524/7768/19
Провадження № 6/524/389/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю державного виконавця Мирошниченка О.І.,

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мирошниченка О.І. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Мирошниченко О.І. з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження № 45778977 з примусового виконання виконавчого листа № 469, виданого 20.11.2006 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.09.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

15.05.2018 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про прийняття виконавчого документу до виконання з Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Матеріалами виконавчого провадження встановлено факт реєстрації та фактичного місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , проте потрапити до житла не вдалося, доступу до помешкання надано не було.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, доступу до житла не надає.

У судовому засіданні державний виконавець Мирошниченко О.І. подання підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження № 45778977 з примусового виконання виконавчого листа № 469, виданого 20.11.2006 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.09.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

15.05.2018 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про прийняття виконавчого документу до виконання з Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, згідно даних відділу Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 Віталійович значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2018 року, 17.07.2018 року та 25.09.2018 року державним виконавцем з метою опису та арешту майна боржника здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з актів державного виконавця від 20.06.2018 року, 17.07.2018 року та 25.09.2018 року при виході за адресою проживання боржника доступу до житла не надано, двері до будинку не відчинили.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів) та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Як вбачається з актів державного виконавця від 16.04.2019 року, 23.07.2019 року, 19.09.2019 року при виході за адресою проживання боржника доступу до житла не надано.

Таким чином, з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 та проведення його опису й арешту, необхідність примусового проникнення до нерухомого майна, яке належить боржнику є обґрунтованою та правомірною.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.258-260,439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Мирошниченка О.І. про примусове входження до житла боржника - задовольнити.

Дозволити державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (свідкам, працівникам поліції) примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 , з метою проведення перевірки майнового стану та опису і арешту майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк