overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2325/19
Провадження № 2/309/1382/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» / місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,№50/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові предстпавник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 45 хв. «19» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 397/1063/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Юрій Іванович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 881 від 26.09.2017 року, видане приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. на ім`я ОСОБА_3 .

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Будь-яких клопотань не надали.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, представником відповідача подано відзив на позов, в якому позов відповідач не визнав.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Юрій Іванович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 грудня 2019 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/3411/19

Номер провадження 22-ц/804/2918/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року, у складі судді Писанець Н.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 0) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2016 року в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 41 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 0) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 163 (сто шістдесят три) гривні 29 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/700/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/192/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

та призначення його в режимі відеоконференції

01.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року ухвалою суду було скасовано заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.05.2012р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підготовче судове засідання було призначене дистанційно в режимі відеоконференції на 14:00 годину 08.01.2019 року, та було відкладено з поважних причин на 28.02.2019 р. і 01.04.2019 р.

Сторони 01.04.2019р. з`явилися у судове засідання, проте зала судового засідання у Болградському районному суді Одеської області, яка обладнана одночасно і відеоконференцзв`язком і та відео фіксацією судового засідання - була зайнята терміновим розглядом подання слідчим суддею у кримінальному провадженні, тому судове засідання знову довелося відкласти з поважної причини.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні. У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України у підготовчому провадженні, тому дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити його дистанційно, знову в режимі відео-конференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Київського районного суду міста Одеси - на 10:00 годину 01.04.2019 року.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці щодо проведення відеоконференції доручити працівникам Болградського районного суду Одеської області, та працівникам Київського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси (вулиця Варненська,3Б, м.Одеса,65080), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 133/2274/19
Ухвала

30 жовтня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

Дана позовна заява подана в інтересах ОСОБА_1 його матір?ю, яка діє по довіреності.

Суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки він поданий особою не уповноваженою на ведення справи, оскільки з 01.01.2019 року відповідно до ст. 60 ЦПК України представником може бути адвокат…

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 60, 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0. .1 від 30.08.2019 року, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок повернути ОСОБА_1 .

Роз?янити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з даних підстав та предмету позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.10.2019
пр. № 2/759/2717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття було задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 30 січня 2018 року в другому абзаці була допущена описка, а саме неправильно зазначено : «Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )», замість правильного : «Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року по справі ун.№ 759/16500/17 та вважати правильним і читати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
29.10.19
Справа № 235/6250/19
Провадження № 2/235/2050/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
29 жовтня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради провизнання права власності на майно спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року.
15 жовтня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2019 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2019 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1678/17

провадження № 22-ц/4809/1369/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ПАТ «Кіровоградобленерго»;

представник позивача ОСОБА_1 .;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Пантелеєв О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І. М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О. І. Чельник
справа № 274/2019/16-ц
провадження № 2/0274/438/19
У Х В А Л А
30.10.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 274/2019/16, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
В ухвалі, суд допустив описку вказавши наступну дату судового розгляду справи "26 лютого 2019 року" замість правильного: "26 лютого 2020 року".
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в ухвалу відповідні виправлення без повідомлення учасників справи.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/2019/19, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У першому абзаці її резолютивної частини вважати правильною дату призначення судового розгляду "26 лютого 2020 року ".
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя О. В. Замега
пр. № 2/759/5757/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 28 жовтня 2019 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.