Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 209/1944/18

провадження № 61-18774 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року заяву ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 209/1944/18, провадження № 2/209/1096/18, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Д. Ю. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову

у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 рокуприйнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Крім того, подано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйов