Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1028/18
Провадження №: 2-во/332/13/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/1028/18 (провадження №2-во/332/38/18) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у справі №332/1028/18 (провадження №2/332/733/18) судом було видано виконавчий лист 12.07.2018 року, у якому, на думку заявника, була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника ОСОБА_1. Зазначена помилка є перешкодою для пред?явлення виконавчого листа для виконання до державної виконавчої служби. На підставі, ст. ст..269, 432 ЦПК України просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі, а саме зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 - 25.04.1980 року.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень(ч.2 ст.269 ЦПК України). Сторони в судове засідання не з?явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та в установленому законодавством порядку. Представник позивача в поданій заяві про виправлення описки просив розглянути заяву без участі представника банку(а.с.94).

Порядок та підстави виправлення помилки у виконавчому документі регламентуються ст.ст. 431, 432 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

06.06.2018 року у цивільній справі №332/1028/18 (провадження №2/332/733/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина заочного рішення містить повне найменування (для юридичних осіб) та імя (для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб). Разом з тим, судом встановлено, що вищевказане рішення суду у повному обсязі відповідає вимогам статті 265 ЦПК України щодо його змісту.

Таким чином, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/1028/18 (провадження №2/332/733/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не містить будь-яких описок або арифметичних помилок, які підлягають виправленню.

12.07.2018 року на підставі зазначеного заочного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який містить відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу, зокрема, зазначення у ньому повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Положеннями ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до п.3.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби у виконавчих документах, за якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження, робиться відмітка із зазначенням дати винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та норми закону (пункт, частина, стаття закону), на підставі якої прийнято рішення про відмову.

Судом встановлено, що надана заявником копія виконавчого листа від 09.07.2018 року у справі №332/1028/18 (провадження №2/332/733/18) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором не містить відмітки державної виконавчої служби із зазначенням дати винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та норми закону (пункт, частина, стаття закону), на підставі якої прийнято рішення про відмову. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт пред?явлення виконавчого документа до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження у зв?язку із невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» або помилки в ньому.

Разом з тим, діючим цивільним процесуальним законодавством України передбачена можливість виправлення помилки у виконавчому документі(стаття 432 ЦПК України), а також відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на звернення до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, але жодною нормою діючого законодавства не передбачена можливість виправлення описок у виконавчому листі, про що просить у поданій суду заяві представник АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити та роз?яснити заявнику його право згідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України звернутися до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, або із заявою згідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо приведення виконавчого листа у відповідність вимогам частини 1 цієї статті Закону.

Керуючись ст. ст. 258,260,269, 353ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 28.03.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.