overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1519/19
Провадження № 2/352/897/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Наталія Зіновіївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, її представник - адвокат Феденчук І.М. подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, не повідомила суду про причини неявки, не подала пояснення щодо позову. З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Наталія Зіновіївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 692/1060/19
Провадження № 2-сз/692/13/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/1060/19, -
07 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 02.09.2019 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1921 грн.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
При зверненні до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B24F9 від 12.07.2019.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості підлягає поверненню.
Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/1060/19 - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921,00 гривню, сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM2B24F9 від 12.07.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

28.10.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2986/2010 від 20.10.2010.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 зазначену апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20.10.2010 повернуто без розгляду скаржнику. Вказано, що районний суд рішення якого оскаржується знаходиться на тимчасово окупованій території, що позбавляє суд апеляційної інстанції об`єктивної можливості на здійснення витребування матеріалів справи.

Положеннями статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Київський апеляційним судом.

Враховуючи зазначену норму праву, матеріали апеляційної скарги необхідно передати на зберігання до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Передати матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року на зберігання до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов

№ апеляційного провадження: №22-ц /824/15525/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 466/990/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1567/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровська Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Кирик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року, постановленого в складі головуючого - судді Невойта П.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1102/19
Провадження № 2/475/357/19
У Х В А Л А

31.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2019р.провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, призначені на 07.10.2019р., 28.10.2019р., 31.10.2019р. позивач не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.Заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тричі не зявилася в підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлена про дату та час засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : Н. І. Єгорова
Номер провадження: 22-ц/813/3954/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 308/4072/18
Провадження № 22-ц/4806/1100/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Зоя Володимирівна про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рутковський С.В., подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1057,20 грн. (704,80 x 150% = 1057,20) та повинна бути внесена або перерахована скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів : УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: 0004;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 676/7053/19
Номер провадження 2/676/2700/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б вартість спірного майна автомобіля марки Audi- A-4; до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б право власності на спірний автомобіль.

Позовна заява не оплачена судовим збором, адже відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивач просить суд здійснити поділ спірного автомобіля шляхом грошової компенсації їй частки автомобіля, при цьому не вказуючи розмір такої компенсації.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів не доданих до первісного позову.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 132/3721/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 30 жовтня 2019 року сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. При цьому, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

23.08.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій заінтересованою особою зазначено Волноваський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

Заявник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відкликання (повернення) заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику з усіма документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Т.В. Чальцева

29.10.2019
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3343/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника відповідача Левківського В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні Народицького районного суду Житомирської області, що підтверджується судовою повісткою. Представник відповідача проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечує.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 19.11.2019 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко