ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3604/19 Справа № 205/7885/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В грудні 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 5.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, усунення загрози життю, здоров'я та майну та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 18 жовтня 2018 року №205/7885/15, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 5.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, усунення загрози життю, здоров'я та майну та відшкодування моральної шкоди та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 5.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, усунення загрози життю, здоров'я та майну та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкодита призначено справу до розгляду на 13 січня 2016 року о 16.00.

13 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2016 року на 15.00, для виклику свідків та відповідача (т.1 а.с.39-40).

24 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року на 15:30, для виклику свідків з боку відповідача (т.1 а.с.72-73).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 28 березня 2016 року у зв'язку з неявкою всіх сторін учасників процесу, розгляд справи відкладено на 31 травня 2016 року о 11.00 (т.1 а.с.78-79).

31 травня 2016 року оголошено перерву до 20 липня 2016 року о 14.00 для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 81).

20 липня 2016 року по справі оголошено перерву до 12 вересня 2016 року о 12:30 для дослідження матеріалів справи та підготовки сторін до судових дебатів (т.1 а.с.156-158).

12 вересня 2016 року по справі оголошено перерву до 21 вересня 2016 року о 15.00 для надання представнику позивача часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 173).

21 вересня 2016 року по справі оголошено перерву до 04 жовтня 2016 року о 16.00 для надання представнику позивача часу для ознайомлення з матеріалами справи ((т.1 а.с. 185-186).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання у зв'язку з хворобою судді справу було знято з розгляду та призначено на 16 листопада 2016 року о 14.00. (т.1 а.с.206).

16 листопада 2016 року по справі оголошено перерву на 16 грудня 2016 року о 14.00 для виклику свідків та позивача (т.1 а.с.217-221).

16 грудня 2016 року по справі оголошено перерву до 09 лютого 2017 року о 15.30 (т.1 а.с. 237).

09 лютого 2017 року оголошено перерву до 02 березня 2017 року о 16.00 для продовження розгляду справи по суті та виклику свідків та забезпечення доказів (т.2 а.с.6).

02 березня 2017 року оголошено перерву до 03 квітня 2017 року о 16.00 для витребування доказів від заяви 13.02.2017 року (т.2 а.с.20-21).

03 квітня 2017 року відповідно до довідки секретаря судового засідання слухання справи відкладено на 16 травня 2017 року о 15.00 у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

16 травня 2017 року по справі оголошено перерву до 19 липня 2017 року о 15.00 для підготовки сторін до судових дебатів (т.2 а.с.68-69).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання у зв'язку з хворобою судді справу було відкладено (т.2 а.с.75).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року судді Н.Г.Остапенко прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду на 01 листопада 2017 року о 14.00 (т.2 а.с.78).

01 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2017 року о 11.45 (т.2 а.с.101).

28 листопада 2017 року по справі оголошено перерву до 26 грудня 2017 року о 14.00 (т.2 а.с.145).

13 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

26 грудня 2017 року по справі оголошено перерву до 29 січня 2018 року о 10.00 (т.2 а.с.213).

29 січня 2018 року по справі оголошено перерву до 20 березня 2018 року о 14.00 (т.2 а.с.238-239).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 20 березня 2018 року справу було знято з розгляду у зв'язку із знаходженням судді у відпустці та призначено розгляд справи на 21 травня 2018 року о 14.00 (т.2 а.с.247).

26 квітня 2018 року секретарем було направлено повістку про виклик до суду по цивільній справі №205/7885/15 на адресу сторін по справі (т.2 а.с.249).

21 травня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.4-9) та заява про виклик свідків (т.3 а.с. 10).

21 травня 2018 року для виклику позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 15 серпня 2018 року о 14.00 (т.3 а.с.20).

Відповідно до довідки про доставку SMS на номер телефону ОСОБА_1 направлено SMS-повідомленя (т.3 а.с.25)

Ухвалою Ленінського суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року розгляд справи призначено на 05 жовтня 2018 року о 10.00 (т.3 а.с.27).

15 серпня 2018 року секретарем було направлено повістку про виклик до суду по цивільній справі №205/7885/15 на адресу сторін по справі (т.3 а.с.29), яку ОСОБА_1 отримала відповідно до поштового повідомлення 20.09.2018 року (т.3 а.с.30).

Ухвалою Ленінського суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року розгляд справи призначено на 18 жовтня 2018 року о 10.00 (т.3 а.с.36).

Відповідно до довідки про доставку SMS на номер телефону ОСОБА_1 направлено SMS-повідомленя (т.3 а.с.40).

18 жовтня 2018 року до канцелярії районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 залишення його зустріченого позову без розгляду (т.3 а.с.45).

18 жовтня 2018 року до канцелярії районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку із станом здоров'я (т. а.с. 46-48).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 двічі не з'явились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили та письмових заяв від них не надходило.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу скаржника дійсно направлялися судові повістки про виклик, однак повідомлення про отримання позивачем та її представником судової повістки на 21 травня 2018 року в матеріалах справи відсутні, повідомлення про отримання судової повістки на 15 серпня 2018 року в матеріалах справи також відсутнє, повідомлення про отримання судової повістки на 05 жовтня 2018 року о 10.00 наявне в матеріалах справи (т.3 а.с.30), повідомлення про отримання судової повістки на 18 жовтня 2018 року на 10:00 в матеріалах справи відсутнє.

Посилання суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином по розгляд справи призначений на 18 жовтня 2018 року на 10:00, шляхом вручення їй особисто 13.10.2018 року судової повістки, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету «Укрпошта» та про причину своєї неявки суд не повідомила, колегія суддів погодитись не може, оскільки в матеріалах наявна заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв'язку із станом здоров'я (т. а.с. 46-48).

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича