overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 25 жовтня 2019 року о 14-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 736/1610/19
Номер провадження 2-н/736/23/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ТОВ "Ліко-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ТОВ "Ліко-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 30 жовтня 2019 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 202/4617/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуський О.М.,

секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

представника позивача - Гущиної М.С.

представника відповідача ТОВ "П.С.В.-ІНВЕСТ" - адвоката Матухно І.А.

розглянувши клопотання про залишення без руху позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору за позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Представник позивача заперечувала проти залишення позовної заяви без руху, оскільки за вказану позовну вимогу було сплачено судовий збір, а розмежування вимог по кожному окремому запису є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 11 526 грн., що відповідає кількості та виду заявлених вимог.

Щодо вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, суд вважає, що вказана вимога є похідною від визнання недійсними договорів та рішень, за вказану вимогу сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», а тому підстав для залишення позову без руху суд не вбачає.

Отже клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №263/9575/19
Провадження №2-сз/263/41/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 02.10.2019 р. надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» у якій просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Так, при зверненні до суду із з позовом про стягнення заборгованості, АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 р. відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., внесений АТ КБ Приват Банк», згідно з платіжним дорученням № PROM9BUOTM від 19.06.2019 р. на поточний рахунок Маріуп.УК/Жовтневий р-н /22030001/, код банку отримувача 37989721, р/р № 5052.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 452/2797/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а з іменем щодо спорідненості виникла розбіжність.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник заінтересованої особи Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності та не заперечив проти задоволення заяви.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ; згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 заявник зазначений, як ОСОБА_1 , а його батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружилися ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно фотокопії будинкової книги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали разом однією сім`єю.

Відповідно до довідки №506, виданої Сусолівським старостинським округом 24.06.2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна і та ж особа.

У відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 4 - 10, 76 - 81, 263 - 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Жовтанці Кам`янко-Бузького району Львівської області, - є сином ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі в свою чергу за життя перебували у зареєстрованому шлюбі згідно Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , актовий запис№5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя
провадження №2-п/243/25/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 305/1207/16
Провадження № 22-ц/4806/1014/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2018 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги та оплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 826,80 грн..

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11.04.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа №465/6792/18
Провадження2/465/549/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30.10.19року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП «Львівелектротранс» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вішкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

17.12.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ЛКП «Львівелектротранс» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вішкодування майнової шкоди прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14:20 год. 30.01.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 417/9335/19
Провадження № 2/417/439/19
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.10.2019 року звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали про залишення позову без руху вручена позивачу 15.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не виправив, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 226/3658/15-ц

Справа № 226/3658/15-ц
Провадження № 6/226/28/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 12.02.2016 у справі № 226/3658/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно за ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.30 год. 09 квітня 2019 року з викликом представника заявника, представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8476/19
Провадження № 2-н/644/1948/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

30 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1378,74 грн., що утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/643/5269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції(адреса: м. Харків, вул. Валентинівська 31) про визнання батьківства про стягнення збитків, завданих протиправними діями.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 20.11.2019 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.