СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1225/18
Провадження №2-сз/547/11/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп., що були сплачені позивачем при поданні до до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором після пред?явлення позову, та, посилаючись на норми ч.3 ст.142 ЦПК України (відмова позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову), ч.2 ст.255 ЦПК України (про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету) та абз.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо проваження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), прохає суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в зв`язку з її відкликанням представником позивача.

Таким чином, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 не відкривалось, а тому посилання представника позивача на положення ч.2 ст.255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", що регулюють питання повернення судового збору у разі закриття судом провадження у справі, є безпідставними, оскільки застосування вказаних правових норм передбачає обов?язкову наявність призначеної до судового розгляду справи, здійснення судом по ній провадження та постановлення ухвали про закриття провадження у справі за однією з підстав, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 така ухвала судом не була постановлена.

Крім того, безпідставними є посилання представника позивача на здійснення судом розподілу судових витрат відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки останні застосовуються виключно у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред?явлення позову до суду.

Разом з тим, представником позивача не подавалась заява про відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, як і не було надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором саме після пред?явлення позову до суду 20.12.2018 року.

З огляду на викладене суперечливим є також посилання представника позивача на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», як на підставу повернення сплаченого судового збору, оскільки дана норма передбачає повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої до суду представником позивача заяви про повернення судових витрат, зокрема, здійсненого в ній нормативного обгрунтування заявленої вимоги, та не врахування представником позивача відсутності відкритого провадження у справі за поданим ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» позовом, заява представника позивача про розподіл судових витрат не підлягає до задоволення.

Разом з тим, в порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України вважаю за необхідне роз?яснити представнику позивача, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За змістом ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви проводиться в повному розмірі його сплати.

У відповідності до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається, крім іншого, в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 255,258, 260, 261, 353 ЦПК України,- П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про повернення судових витрат у сумі сплаченого судового збору 1762 грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова