Справа № 364/1396/18
Провадження № 2/364/43/19
28.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,
представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2018 р., а.с. 30),
Відповідач не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанку»
до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
До Володарського районного суду Київської області 16.11.2018 р. надійшла позовна заява АТ «Ощадбанк» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; 28.12.2018 р. заява Позивача про зміну підстав позову; 26.03.2019 р. заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням яких Позивач просить суд: стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 06.02.2018 р. № 422841111 у розмірі 10 757,35 грн. (а.с. 42-44, 73-74 відповідно).
6 839,10 грн. заборгованість за основним зобовязанням («тіло» кредиту);
761,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
2 185,89 грн. сума нарахованої пені;
764,52 грн. сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту;
8,35 грн. сума витрат від інфляції на суму нарахованих і несплачених відсотків;
185,16 грн. розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту;
13,23 грн. розмір 3 % річних на суму нарахованих і несплачених відсотків.
Ухвалою суду від 26.11.2018 р. відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із викладенням своїх заперечень проти позову та призначено судове засідання на 15.01.2019 р., відкладене на 26.02.2019 р. і на 28.03.2019 р. через неявку сторін у справі та двічі через неявку Відповідача.
У судовому засіданні 28.03.2019 р. представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, на виконання ухвали суду представник Позивача надала суду для дослідження оригінали доданих до позовної заяви копі. Додатково пояснила, що Відповідач відкрив у Позивача карти, в тому числі кредитну з бажаним кредитним лімітом 30 000 грн., максимальний розмір 50 000 грн., із встановленої кредитної лінії Відповідачем було знято фактично 19 700 грн., що ним частково погашалася. Проте за станом на тепер заборгованість повністю не погашена, тому виникла заборгованість, яку Позивач просить суд стягнути у загальному розмірі 10 757,35 грн.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) шляхом направлення судових повісток (а.с. 40, 58, 68) за зареєстрованою адресою місця його проживання, підтвердженою органом реєстрації в порядку статті 187 ЦПК України (а.с. 35), першу з яких Відповідач не отримав, повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 55), наступна судова повістка повернулася до суду з відміткою про його перебування в санаторії (а.с. 63), остання повістка вручена особисто (а.с. 71-72), що підтверджено матеріалами справи. Крім того, через відсутність однозначної інформації щодо адреси фактичного місця проживання (перебування) Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової владі України (а.с. 60-61, 69-70) в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.
За наведених обставин Відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань з розгляду справи.
Також суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою Позивача, наданою його представником в судовому засіданні, вбачає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, надані в судовому засіданні, розглянувши позовну заяву, додані до неї та подані надалі суду документи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, суд, вирішуючи справу, виходить з такого.
Судом встановлено, що 06.02.2018 р. Відповідач звернувся до АТ «Ощадбанк» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області (Позивач) та підписав Заяву про приєднання № 422841111 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти), у тому числі й заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), за умовами якої отримав, як зазначено в
Наведені обставини отримання Відповідачем кредиту та умови його кредитування підтверджено Позивачем наданими суду копіями, доданими до позовної заяви, та оригіналами, наданими в судовому засіданні для дослідження, згаданих заяви (а.с. 44, 45), а також паспорту споживчого кредиту (а.с. 46) та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 47), що містять підписи Відповідача.
Крім того, Позивачем до позовної заяви додано витяг із згаданого Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 4-15), до якого приєднався Відповідач шляхом підписання зазначених заяв. За умовами цього Договору Відповідач зобовязувався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором, а при зміні розміру доходів, а також настанні інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобовязань за кредитом, впродовж 5 банківських днів з дня настання таких змін повідомити про це банк (пункт 1.14); черговість погашення заборгованості за кредитом та розмір неустойки за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань визначені в пунктах 1.23, 1.24 цього Договору.
Окрім наведеного Позивачем на підтвердження використання Відповідачем кредитних коштів надано суду Виписки по картковому рахунку Відповідача, оновлені на день подання заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 79-96), а також детально розписаний Розрахунок заборгованості (а.с. 97-99), з якого вбачається, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за станом на 18.03.2019 р. складає 10 757,35 грн., у тому числі:
6 839,10 грн. заборгованість за основним зобовязанням («тіло» кредиту);
761,10 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
2 185,89 грн. сума нарахованої пені;
764,52 грн. сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту;
8,35 грн. сума витрат від інфляції на суму нарахованих і несплачених відсотків;
185,16 грн. розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту;
13,23 грн. розмір 3 % річних на суму нарахованих і несплачених відсотків.
Розрахунок розміру зазначених інфляційних витрат та 3 % річних наведено у поданому до суду звіті (а.с. 75-78).
Водночас суд, з урахуванням пояснень представника Позивача в судовому засіданні, не бере до уваги додані до позовної заяви копії документів, що стосуються надання Відповідачеві інших послуг (а.с. 16-18), крім кредитних, що є предметом розгляду у цій справі (частина четверта статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 509, частини першої статті 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За визначеннями частини першої статті 626, частини першої статті 634 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання (частина друга статті 615 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
Зважаючи на усе викладене та встановлені судом обставини, суд вважає, що Відповідач порушив умови кредитного договору від 06.02.2018 р. та не виконав взяті на себе за договором зобовязання, відтак позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі імперативних приписів частин першої, другої статті 141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача 1 762,00 грн. судових витрат за сплачений судовий збір.
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273,
280-284, 288, 289, 351, 352, 354, 355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Копію повного заочного рішення суду направити сторонам.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 02.04.2019 р.
Повне рішення суду складено 01.04.2019 р.
Суддя: Л.А. Макаренко