Ухвала

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 668/1711/16-ц

провадження № 61-3281ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року у складі судді Вейтас І. В., у справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року в складі судді Хайдарової І. О. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») для дослідження судом, а саме:

інформацію про повний номер рахунку групи 2903, на який АТ КБ «ПриватБанк» здійснило переказ коштів ОСОБА_5 з його рахунку НОМЕР_1;

офіційну інформацію (виписку) з рахунку групи 2903, який відкритий (закріплений) АТ КБ «ПриватБанк» за ОСОБА_5 про рух коштів за період з дня переведення коштів із його рахунку НОМЕР_1 по 03 квітня 2018 року із зазначенням залишків коштів на ньому;

офіційну інформацію (виписку по рахунку) щодо руху коштів по депозитному рахунку № НОМЕР_1, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на ім'я ОСОБА_5 за період з 13 серпня 2013 року по 28 лютого 2016 року;

офіційну інформацію (довідку) щодо залишку коштів на депозитному рахунку НОМЕР_3, відкритого в АТ КБ«ПриватБанк», МФО 305299 на ім'я ОСОБА_5 станом на 11 лютого 2015 року (день звернення до банку із проханням повернути вклад), станом на 03 лютого 2016 року (день первісного звернення до суду) та станом на 24 лютого 2017 року (день подання заяви про уточнення позовних вимог);

офіційну інформацію (виписку по рахунку) щодо руху коштів на картковому рахунку для виплати процентів (картка НОМЕР_2), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на ім'я ОСОБА_5 за період з 13 серпня 2013 року по 31 грудня 2015 року;

офіційну інформацію (довідку) щодо залишку коштів на картковому рахунку для виплат процентів (картка НОМЕР_2), відкритого в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 на ім'я ОСОБА_5 станом на 11 лютого 2015 року (день звернення до банку із проханням повернути вклад), станом на 03 лютого 2016 року (день первісного звернення до суду) та станом на 24 лютого 2017 року (день подання заяви про уточнення позовних вимог). Вилучення доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ. Зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з виконання даної ухвали.

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року повернуто .

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження. Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються тільки незаконності вирішеного судом питання щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у АТ «ПриватБанк», в частині якого судове рішення (ухвала) оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження відповідачем не оскаржується, тому апеляційна скарга, в силу пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

14 лютого 2019 року АТ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься в касаційній скарзі, АТ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не була направлена на адресу банку. З текстом судового рішення представник банку ознайомився 22 жовтня 2018 року на офіційному сайті «Судова влада». 23 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду касаційну скаргу, що підтверджується накладною кур'єрської служби ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». Відповідно до відстеження відправлення з офіційного сайту ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 26 жовтня 2018 року. Зі звернення до канцелярії Верховного Суду вбачається, що касаційна скарга була доставлена кур'єром та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за номером 003-001482, проте з невідомих причин не зареєстрована в програмному комплексі Верховного Суду «Д-3». На підтвердження вказаних обставин надає копію накладної кур'єрської служби ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» від 23 жовтня 2018 року зі штрихкодовим ідентифікатором № 003-1064173 та відстеження вказаного відправлення.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в оскарженій ухвалі апеляційного суду, порушують конституційні права АТ КБ «ПриватБанк». На ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 04 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання позивача про витребування документів із банку, АТ КБ «ПриватБанк» надало довідку про неможливість подання доказів із зазначенням поважних причин, а саме: обмеження доступу до банківських документів відокремленого підрозділу банку на території АРК. Вважає, що ухвала про застосування заходів процесуального примусу підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції в загальному порядку, про що зазначено в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Встановивши, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а в частині зупинення провадження відповідачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк».

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель