пр. № 2/759/5641/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі ФещукТ.С.,

за участю представника позивача Філатова О.С. , представника відповідача ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні на клопотанні наполягав.

Представник ползивача просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_3 в суд не зявилась.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оспорюваного відповідачем договору позивач і набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , раніше ця квартира на праві власності належала ОСОБА_2 , і була відчужена ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" на підставі договору іпотеки №014/10615/12423/1 від 31.03.2008 року. В позовній заяві ОСОБА_4 наводить, що ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" набула право власності в супереч закону, а тому не мали право на її відчуження, спірний договір порушує права малолітніх дітей, які проживають в квартирів, договір має ознаки фіктивності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що дійсну справу не можна розглянути до розвязання спору за позовом ОСОБА_2 , оскільки позови заявлені до одних і тих же сторінг і стосуються одного предмету.

Отже клопотання відповідача підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260,277 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за овариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (пр. №2/759/4912/19, ун. №759/9650/19).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.