УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 473/2214/18

провадження № 61-3910ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ? товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про визнання дій незаконними, скасування акту і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними, скасування акту і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

20 лютого 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, в якій просила скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Усупереч вимозі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З огляду на зміст касаційної скарги, заявник оскаржує рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, проте у прохальній частині касаційної скарги він просив скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Крім того, у вступній частині касаційної скарги заявник зазначив, що скарга подана, зокрема, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити в касаційній скарзі рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Скаржнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа ? товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про визнання дій незаконними, скасування акту і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько