Справа № 493/345/19
Номер провадження 2/493/287/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності викликані тим, що 05.03.2019 року Балтським районним судом Одеської області під головуванням судді Мясківської І.М. було ухвалено рішення не на користь його матері ОСОБА_2 , яка позивалася до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Представник відповідача просив відхилити клопотання з причин необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи категоричне неприйняття позивачем того, що справа буде розглядатися суддею Балтського районного суду Одеської області Мясківською І.М., на думку суду, порушує права позивача в контексті викладених правових норм. Відмова в задоволенні клопотання про відвід головуючої буде спонукати позивача не до конструктивної співпраці, направленої на об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалення судом справедливого рішення, а на зведення перешкод при її розгляді.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, є підставою для його відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мясківської І.М, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ