КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року

справа 372/2416/15-ц

провадження № 22-ц/824/1522/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року у складі судді Зінченко О.М. у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5а звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у якій просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що нововиявленими обставинами є постанова Верховного Суду по справі №810/3650/16 та постанова Верховного Суду по справі №756/8631/15-ц. Проте, судом першої інстанції не було в повній мірі розглянуто вимоги заяви та не надано обґрунтованого висновку кожного аргументу відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими. При постановленні постанови Верховним судом від 02.07.2018 року по справі №756/8631/15-ц перевірялося правомірність накладення арешту на земельну ділянку в межах забезпечення позову, а при постановленні постанови від 19.06.2018 року по справі №810/3650/16 перевірялося законність дій державного реєстратора щодо реєстрації нової редакції Статуту ФГ «Бджолине».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду спарви повідомлялася судом належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які не існували на момент розгляду справи, виникли після ухвалення судом рішення та не стосуються вимог позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №229.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2015 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 року залишені без змін.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року по справі №6-1сно17.

Відповідно до ч. 4 ст.423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Ухвалюючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року, суд виходив з того, що позивач як співвласник майна та член ФГ «Бджолине» згоди на вчинення спірного правочину щодо розпорядження спільним майном, не надавала, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2014 року є недійсним.

Звертаючись до суду із заявою відповідач посилалася на те, що суди при розгляді справи не встановили власника земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Верховним Судом у справах №810/3650/16 та №756/8631/15-ц встановлено, що земельні ділянки, вказані в статуті ФГ «Бджолине» і якості земельних ділянок фермерського господарства не передавалися цьому господарству у власність і не перебувають у спільній сумісній власності членів господарства.

19.06.2018 року Постановою Верховного Суду у адміністративній справі № 810/3650/16 за позовом ОСОБА_4 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа:Фермерське господарство «Бджолине», про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року скасовано, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року залишено у силі (а.с.41-49 т.2).

Приймаючи постанову Верховний Суд виходив з того, що державним реєстратором під час здійснення 12.11.2015 року дій щодо реєстрації нової редакції Статуту ФГ «Бджолине» не було належним чином перевірено подані заявником документи на відповідність їм вимогам чинного законодавства.

Тобто, Верховним Судом при розгляді справи 810/3650/16 перевірялися відповідність дій державного реєстратора вимогам Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі №756/8631/15-ц, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року про забезпечення позову залишено без змін.

При розгляді зазначеної справи Верховним Судом перевірялося правильність накладення арешту на земельну ділянку як забезпечення позову.

Проте, земельна ділянка, яка є предметом оспорюваного по справі договору не була предметом розгляду зазначених справ.

Тобто, вказані докази не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не існували на момент розгляду справи, виникли після ухвалення судом рішення, не є істотними для вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, доводи заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з рішенням суду, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді