ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/386/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 311020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену суддею Братасюком В.М. у цивільній справі №607/21526/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця) про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

11 лютого 2019 року АТ "Укрзалізниця" звернулось до суду із заявою про відвід судді Братасюка В.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року (суддя Братасюк В.М.) провадження у справі зупинено. Для вирішення питання відводу матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

В апеляційній скарзі представник АТ "Укрзалізниця" - Коротун О.М. просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн покласти на позивача. Вказує, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскільки суд не вирішив питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі, так як з підстав п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду наступне.

Встановлено, що 11 лютого 2019 року представник АТ "Укрзалізниця" - Пахомова В.А. звернулась до суду із заявою про відвід судді Братасюка В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року провадження у справі зупинено.

Для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року (суддя Герчаківська О.Я.) в задоволенні заяви представника АТ "Укрзалізниця" про відвід судді Братасюка В.М. відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2019 року відновлено провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід.

Аналіз вищевказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі визнання заявленого відводу необґрунтованим, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

В такому випадку, зупинення провадження у справі належить до дискреційний повноважень суду, тобто суд на власний розсуд вирішує дане питання.

Таким чином, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого представником АТ "Укрзалізниця" відводу, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права вірно вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого відводу, оскільки із змісту мотивувальної частини ухвали суду І інстанції вбачається, що суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до процесуальних норм вирішив питання про зупинення провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що після постановлення оскаржуваної ухвали провадження у справі було відновлено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2019 року, тобто провадження у справі було зупинено лише протягом 4 днів.

Крім цього, на момент подання апеляційної скарги 21.02.2019 року провадження у справі уже було відновлене та призначене судове засідання.

В апеляційній скарзі АТ "Укрзалізниця" не зазначено, яким чином зупинення провадження у справі протягом 4 днів порушило права останнього.

Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв'язку з апеляційним переглядом справи слід покласти на сторони в межах, ними понесених.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з апеляційним переглядом справи, покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 2 квітня 2019 року.

Головуюча

Судді