справа № 361/5955/19
провадження № 4-с/361/54/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірнова І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо накладення арешту на пенсію боржника,

установив:

У серпні 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка М.М., заінтересована особа: АТ «Універсал Банк» щодо накладення арешту на пенсію боржника.

В обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка М.М перебуває виконавче провадження № 58522209, відкрите 04 березня 2019 року на підставі виконавчого листа № 361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 р. за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення від 01.03.2019 р. про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 33 606,72 доларів США.

01 травня 2019 року приватний виконавець Трофименко М.М. виніс постанову про арешт всіх належних заявниці коштів, як боржника, яку направив для виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» листом № 260.

Вона є клієнтом банку та отримує пенсійне забезпечення через картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який їй зараховується пенсія від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, та що підтверджується довідкою від 18.06.2019 р. № Q42OКСGDТDА7SIU5.

В постанові про арешт коштів боржника від 01.05.2019 р., приватний виконавець для банку зробив письмове застереження щодо накладення арешту на окремий вид коштів боржника, а саме: «... крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ».

Однак, банк на застереження уваги не звернув та виконав постанову в повному обсязі, наклав арешт, в тому числі, і на пенсію, яка зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», .

Відповідно до довідки Броварського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №189 від 18 липня 2019 року, заявниці була нарахована до виплати пенсія в розмірі: в червні 2019 року - 2465,39 грн., в липні 2019 року - 2473,39 грн., в серпні 2019 року - 2473,39 грн. Вказаний розмір пенсії на загальну суму 7412,25 грн. за період з червня по серпень 2019 року вона не отримала внаслідок арешту цих коштів на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.05.2019 р.

30 липня 2019 року заявниця звернулася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку в банку.

У відповіді від 07 серпня 2019 року приватний виконавець Трофименко М.М. зазначив, що в постанові вказав банку на застереження щодо накладення арешту на кошти, арешт яких Законом заборонено. В той же час, у відповіді приватний виконавець зробив висновок, що у зв`язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» постанови про арешт коштів боржника № 585220059 від 01.05.2019 р., картковий рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, відмову у знятті арешту з пенсії також мотивував ненаданням заявницею приватному виконавцю доказу на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано договір з банком, за умовами якого банк відкрив їй рахунок, який є цільовим та призначеним лише для виплати пенсії.

На усне звернення заявниці 16 серпня 2019 року до Броварської філії АТ КБ «ПриватБанк» з проханням зняти арешт з рахунку, на який зараховується належна їй пенсія, банк відмовив зняти арешт, мотивуючи тим, що виконавець в постанові від 01.05.2019 р. в застереженнях не вказав конкретну норму Закону, яка забороняє накладення арешту на пенсію та повідомив про те, що арешт може бути знято лише на підставі постанови виконавця.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодного належного підтвердження одержання заявницею постанови про відкриття виконавчого провадження та наступних постанов приватного виконавця, винесених під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вважає, що пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а внаслідок незаконних дій, бездіяльності та рішення приватним виконавцем порушено її право на пенсійне забезпечення, та яке підлягає відновленню.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд поновити їй строк на оскарження, постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка М.М. від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58522209 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсійні виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (жителька АДРЕСА_1 ) на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «ПриватБанк», ; зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», та зобов`язати приватного виконавця вручити їй належним чином завірені всі постанови, винесені у виконавчих провадженнях № 58522053 та № 58522209, в тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином завірені копії виконавчих документів.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили про її задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 адвокат Коваленко Т.А. заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Також приватним виконавцем до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 05 березня 2019 року приватним виконавцем було направлено лист з постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №58522202 та ВП №58522032 рекомендованим повідомленням за №218 на адресу, яка зазначалася у виконавчому документі, де за однією адресою проживають два боржники - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Так, 21.03.2019 р. ОСОБА_4 було отримано лист із постановами про відкриття виконавчого провадження. Дане твердження підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти за №218. Крім того, заявниця у своїй скарзі зазначає, що нею безпосередньо на прийомі відбулося ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де було сфотографовано дане виконавче провадження з відміткою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень із зазначенням дати ознайомлення: 18.07.2019 р. та 08.08.2019 р. (а.с.42-46).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» Сахабудінов В.Ю. заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Зазначав, що з матеріалів скарги на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця вбачається, що 30.07.2019 р. заявниця зверталася з заявою про зняття арешту з розрахункового рахунки боржника, отже була повідомлена про наявність арешту на її рахунку, але зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця звернулася до суду лише 19.08.2019 р. Боржником не доведено та не надано документального підтвердження того, що рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» має спеціальний режим, використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У зв`язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» постанови про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 боржника у ВП № НОМЕР_3 , рахунок, на який накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом, використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З письмових матеріалів виконавчого провадження №58522209, з примусового виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого 05 липня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 33606,72 доларів США, вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-1805 від 30 травня 2008 року в сумі - 33 606,72 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 693 562,03 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи № 361/1573/14 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося з заявами про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М.

04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58522053 з примусового виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого 05.07.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження №58522209 з примусового виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого 05.07.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2008-1805 від 30 травня 2008 року в сумі - 33 606,72 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 693 562,03 грн.

Судом встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , зараховується пенсія від ГУ ПФУ у Київській області, нарахована заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.10).

01 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименком М.М. винесено постанову про арешт всіх належних заявниці ОСОБА_1 коштів (а.с.11-12).

Відповідно до довідки Броварського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №189 від 18 липня 2019 року, заявниці ОСОБА_1 була нарахована до виплати пенсія в розмірі: в червні 2019 року - 2465,39 грн., в липні 2019 року - 2473,39 грн. (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалами виконавчого провадження заявниця ОСОБА_1 була ознайомлена в повному обсязі 18 липня 2019 року та 08 серпня 2019 року. Доказів отримання заявницею постанови про арешт коштів боржника, винесеної 01 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., останнім суду не надано, а судом не здобуто.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявницею пропущено строк на оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та право виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За приписами ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. норм чинного законодавства при винесені постанови від 01 травня 2019 року про арешт всіх коштів боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №58522209, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсійні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», .

Зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», , на який відраховуються грошові кошти, належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до виплати пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесеною у виконавчому провадженні №58522209.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , належним чином завірені всі постанови, винесені у виконавчих провадженнях №58522053 та №58522209, в тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином завірені копії виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський