Справа № 2-474/11
Провадження № 6/761/241/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інтерконтиненталь», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерконтиненталь», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-474/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтерконтиненталь», ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.10.2012 року в цивільній справі № 2-474/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтерконтиненталь», ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику стягувача ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчі листи, однак стягувач у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин втрати оригіналів виконавчих листів та видачі їх дублікатів, пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому і звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.10.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтерконтиненталь», ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтерконтиненталь», ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 83/КВ-08 від 16.04.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 268770,00 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 2148278,61 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 6086,08 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 48646,04 грн., за відсотками по кредиту в розмірі 157513,36 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 1259004,29 грн., пені за несвоєчасне повергнення відсотків в розмірі 11041,27 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 88252,87 грн., комісії, які передбачені кредитним договором в доларах США 133133,83 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитним договором в доларах США - 9395,47 грн., заборгованості за кредитним договором в гривні - 73820,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5538,52 грн., заборгованості за відсотками - 58979,68 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом в гривні - 4101,99 грн., комісії, що передбачені кредитним договором в гривні - 4185,59 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитом в гривні - 272,65 грн.

Також, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтерконтиненталь», ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1950,00 грн. судових витрат, тобто по 487,05 грн. з кожного.

За вказаним рішенням, яке набрало законної сили 19.12.2013 року, з метою його примусового виконання Шевченківським районним судом м.Києва видано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи.

Разом з тим, у тексті вказаних виконавчих листів під час їх видачі було допущено помилку, з метою виправлення якої представник ПАТ «Дельта Банк» 24.09.2014 року звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою від 03.11.2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та виправлено допущену помилку в тексті виконавчих листів.

19.05.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінали були втрачені під час пересилання ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві.

Ухвалою від 23.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

27.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видано дублікати виконавчих листів.

Таким чином, дублікати виконавчих листів стягувач фактично отримав поза межами строку для пред'явлення їх до виконання.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Інтерконтиненталь», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерконтиненталь», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерконтиненталь», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: