Номер провадження: 22-ц/813/1936/19
Номер справи місцевого суду: 521/4467/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

за участю осіб, що беруть участь у справ:

представник позивача: Євценко Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, неустойки, -

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, неустойки.

04 вересня 2018 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи автомобіля NISSAN Juke, VIN- НОМЕР_1 за участю експертів товарознавця та авто товарознавця (т. 1 а.с.160-163).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено. Судом призначено комплексну судову експертизу автомобіля NISSAN Juke, VIN- НОМЕР_1 (т. 1 а.с.167-168).

На дану ухвалу суду, 02 листопада 2018 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Ніссан Мотор Україна» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків (суддя Комлева) (т. 1 а.с.191-192).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року визначено Калараш А.А. головуючим суддею у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, неустойки, за апеляційною скаргою ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року прийнято до провадження суддею Калараш (т. 1 а.с.196).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 06 червня 2019 року (т. 1 а.с.204-205; 206).

07 травня 2019 року Указом Президента № 195/2015 суддю Калараш А.А. призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд, що унеможливлює продовження розгляду ним справи, як суддею доповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Гірняк Л.А. (т. 1 а.с.223).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, неустойки (т. 1 а.с.225-226).

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ТОВ «Ніссан Мотор Україна» ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті. Зокрема апелянт посилається на те, що ухвалою від 14 липня 2016 року призначено комплексну судову експертизу. Висновком експерта від 13 лютого 2017 року визначено, що питання: «чи є зазначені дефекти лакофарбового покриття автомобіля істотним недоліком не входить до переліку питань, що розглядаються автотоварознавчою експертизою»; суд самовільно призначив комплексну судову експертизу, хоча експертиза у справі вже проводилась; питання на проведення експерти з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» не узгоджувались; клопотання про призначення комплексної судової експертизи було розглянуто за їх відсутність (т. 1 а.с.176-179).

12 квітня 2019 року від ТОВ «Ніссан Мотор Україна» надійшли додаткові пояснення (а.с.213).

25 вересня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ «Ніссан Мотор Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року без змін(т.2 а.с.1-6).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 та призначаючи комплексну судову експертизу, виконання якої доручено експертам товарознавцю та авто товарознавцю, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність . За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно висновку експерта Одеського науково-досліднього експертно-криміналістичного центру №910Х /124 від 13 лютого 2017 року наданого за результатом проведення комплексної судової експертизи вбачається, що питання чи є зазначені дефекти лакофарбового покриття автомобіля Nissan juke, VIN-SJNFBAF15U6220471 НОМЕР_2 .номер НОМЕР_3 , істотним недоліком не входить до переліку питань що розглядаються авто товарознавчою експертизою (а.с.137-145).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 19 червня 2018 року №24467/17646-33-18/9.2, вирішення питання якості лакофарбового покриття транспортного засобу можливо пори проведенні комплексної експертизи із залученням експертів за спеціальностями: 8.1 дослідження лакофарбових матеріалів і покрить; 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Згідно п.1.3 розділу IV Науково-методичних рекомендацій питання про істотній недолік товару вирішує експерт.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що оскільки призначення комплексної експертизи є частиною дослідження обставин по справі, то у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду першої інстанції максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, так як для встановлення обставин, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в області товарознавчої та автотоварознавчої експертиз.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з того, що 14 липня 2016 року представник ТОВ «Ніссан Мотор Україна» був присутній в судовому засіданні, висловлював свої міркування щодо заявленого клопотання, однак на поставлене судом питання «чи є такі дефекти лакофарбованого покриття істотним недоліком автомобіля» надано не було; посилання на те, що з ними не узгоджувалось коло питань не заслуговує на увагу (т.1 а.с.127-128).

Таким чином, оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи, судова колегія дійшла висновку, що його відсутність в судовому засіданні не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 367, 368, 370, 372, 374, 379, 380-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений: 29.09.2019 року.

Головуючий Л.А.Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра