overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4954/19
Провадження № 2/0274/2069/19
Ухвала

про виправлення описки

30.10.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2019 року по справі №274/4954/19,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 01.11.2019 року.

В 3 абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку. А саме: невірно зазначено дату судового засідання: "01 липня 2019 року" замість "01 листопада 2019 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2019 року по цивільній справі № 274/4954/19 за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту.

Вважати правильним 3 абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: "Судове засідання по справі призначено на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2019 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 523/8142/19
Провадження №2/523/3415/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 03.07.2019р. о 11-15 год., та 31.10.2019 р. о 11-45 год. позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 31.10.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 134/1454/19
Провадження № 2/134/349/2019
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2019 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бартка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про витребування майна з незаконного володіння та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про витребування майна з незаконного володіння та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Тульчинського територіального сервісного центру 0544 МВС у Вінницькій області інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль САЗ 3507, рік випуску 1992, державний номер НОМЕР_1 , колір синій, шасі № НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний Цистерна С?

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Тульчинський територіальний сервісний центр 0544 МВС у Вінницькій області надати суду інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль САЗ 3507, рік випуску 1992, державний номер НОМЕР_1 , колір синій, шасі № НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний Цистерна С.

Копію ухвали направити на виконання в Тульчинський територіальний сервісний центр 0544 МВС у Вінницькій області.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1411/19
Провадження №2/743/358/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Ріпки, за ініціативою суду, під час розгляду питань про внесення виправлень в ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2019, постановленої у цивільній справі № 743/1411/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2019 підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 08.11.2019 та доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити його проведення в режимі відеоконференції, за участю представника позивача АТ "Кредобанк".

Під час написання ухвали суд допустився описки у зазначені виду засідання, яке підлягає відкладенню.

У судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2019, постановленій під час підготовчого провадження у цивільній справі № 743/1411/19, допущено описку, а саме зазначено, що у справі відкладається «судове засіданні», тоді як з матеріалів справи вбачається, що відкладається «підготовче засідання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою суду виправити описку в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2019, постановленої у цивільній справі № 743/1411/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду правильним вважати, що у справі відкладається «підготовче засідання», замість зазначеного «судового засідання».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду складена 31 жовтня 2019 року.

Ухвала про виправлення описки від 31.10.2019 є невід`ємною частиною ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2019, постановленої в справі №743/1411/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/3174/19

31 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (а.с.4).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6335/19 Головуючий у 1-й інст. - Кошель Л.М.
Апеляційне провадження № 06.08/824/779/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Заришняк Г.М.

перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівна про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни - задоволено; ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

29 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівна про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вказаній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М., суд вважає за необхідне призначити питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366, 368 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Заришняк Г.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2393/19

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1390/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та три відсотки річних, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/2612/19
Провадження № 2-о/539/128/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю :

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Кибинці Миргородського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заповіту від 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому замість прізвища Масарська вказано ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю. А. Іващенко
Справа №409/2522/19
Провадження №2/409/1065/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно- Олександрівської селищної ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір,

- відсутній підпис позивача,

- відсутні відомості про спадкове майно,

- позовна заява подана в одному екземплярі,

- позовна заява містить неповну інформацію.

За таких обставин заяву належить залиш ити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно- Олександрівської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Єдиний унікальний номер: 223/311/19
Провадження номер: 2-н/223/28/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
28 березня 2019 року місто Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2016 року по березень 2019 року у сумі 2709,85 гривень та судового збору у сумі 192,10 гривень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ЗаборгованістьОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підтверджується розрахунком заборгованості Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради», згідно якого загальна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2016 року по березень 2019 року складає 2709,85 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________________20 року.
Строк предявлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення заборгованості «___»___________________20 року.
Строк предявлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення судового збору «___»___________________20 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/812/1753/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Провадження № 22-ц/812/1754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/6380/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 24 липня 2019 року суддею Павловою Ж.П. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена),

та за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Климовича Андрія Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 23 серпня 2019 року суддею Павловою Ж.П. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Климовича Андрія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2019 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24 липня 2009 року, НОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д в м. Києві) за кредитним договором (без номеру) від 6 грудня 2007 року 10 877,35 грн. кредитної заборгованості, та 180, 86 грн. судових витрат.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 191,30 грн. судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська