19.03.2019 Провадження № 2-р/311/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року по справі №311/415/18,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про вирішення трудового спору задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі - 16 026,09 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704,80 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

18 лютого 2019 року провідний юрисконсульт ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року по справі №311/415/18 (а.с.228). На обґрунтування поданої заяви посилаються заявник на те, що 22 травня 2018 року Василівський районним судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 311/415/18 за позовом ОСОБА_4 до КП «Облводоканал» ЗОР про вирішення трудового спору. Позовні вимоги задоволені в частково та стягнуто з КП «Облводоканал» ЗОР вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 16 026,09 грн. Відповідно до п.168.1.1 ст.168 Податкового кодексу України «Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок...» Проте, вказане вище судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині сплати позивачу стягнутої суми в розмірі 16 026,09 грн., а саме незрозуміло, сплачувати зазначену суму з відрахуванням податків чи сплачувати податки за кошти підприємства. Тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року по справі № 311/415/18 в частині того, як саме сплачувати зазначену суму: з відрахуванням податків чи сплачувати податки за кошти підприємства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2019 року, дану заяву про розяснення рішення суду розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А., дану заява про розяснення рішення суду №311/415/18 (провадження №2-р/311/1/2019) розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розяснення судового рішення прийнято до свого провадження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради не зявився, про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення були сповіщені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. проте на адресу суду подана заява, в якій заявник просить розглядати питання про розяснення судового рішення у його відсутність представника КП «Облводоканал» ЗОР за наявними в матеріалах справи документами .подану заяву підтримують.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подана заява, в якій позивач ОСОБА_3 просить розглядати питання про розяснення судового рішення у його відсутність, та вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про розяснення рішення по справі №311/415/18 у відсутність незявившихся осіб, оскільки всі учасники судового розгляду були своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, повторно в судове засідання не з?явилися, проте надали суду заяви про розгляд питання про розяснення судового рішення без їх участі, та неявка в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду поданої заяви, відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви та надані сторонами документи, оглянувши матеріали цивільної №311/415/18, суд вважає, що подана ОСОБА_1 підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про вирішення трудового спору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі - 16 026,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704,80 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.170-173).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради - залишено без задоволення. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року - залишено без змін (а.с.214,215-221).

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року набрало законної сили 18 листопада 2018 року.

При постановленні рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року, в його резолютивній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі - 16 026,09 грн. та на виконання вищевказаного судового рішення, 22.01.2019 року Василівським районним судом Запорізької області позивачу ОСОБА_3 було видано виконавчий лист.

Розглянувши заяву провідного юрисконсульта ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року по справі №311/415/18 (а.с.228), суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого судового рішення в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» ЗОР на користь позивача ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку не є зрозумілою відповідачу та викликає обґрунтовані труднощі при її виконанні.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року розяснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обовязкових платежів з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до п.168.1.1 ст.168 Податкового кодексу України «Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок…»

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення суду не містить відповідної вказівки щодо обовязку КП «Облводоканал» ЗОР по відрахуванню податків та обовязкових платежів із суми вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3, даний факт впливає на зрозумілість рішення суду та підлягає виправленню шляхом надання розяснень з даного питання.

Тому, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради провідного юрисконсульта ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі №311/415/18 підлягає задоволенню, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року розясненню щодо відрахування з цієї суми обовязкових платежів та податків, які передбачені чинним законодавством, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, податок та обов?язкові платежі не були враховані в розмір середнього заробітку в сумі 16026,09 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 Тому, за таких обставин, суд вважає необхідним роз?яснити судове рішення у справі №311/415/18 та зазначити, що при виконанні вищевказаного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 16026,09 гривень підлягають відрахуванню з цієї суми обовязкові платежі та податки, передбачені чинним законодавством.

А тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розяснення рішення підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року по справі №311/415/18 задовольнити.

Розяснити рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року у справі №311/415/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про вирішення трудового спору та зазначити, що при виконанні вищевказаного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 16026,09 гривень підлягають відрахуванню з цієї суми обовязкові платежі та податки, передбачені чинним законодавством.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6