overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №365/514/18
Провадження № 22-ц/824/9817/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуля В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати із порушенням строків її виплати, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.В. Гуль
Дата документу 01.11.2019 Справа № 331/465/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/465/16 Головуючий у суді першої інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/3557/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиним унікальним номером справі є 331/465/16-ц. Проте, в повному тексті рішення суду помилково зазначено справа №335/465/16-ц, що є опискою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Крім того, з протоколу судового засідання від 09 вересня 2019 року вбачається, що по справі 10 вересня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Згідно з п. 6 ч. 7 ст. у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Проте, вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 листопада 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1619/19
Провадження № 2/945/774/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний БанкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2019року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

30.10.2019
Справа № 589/4079/19
Провадження № 2-н/589/787/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2019 року м. Шостка
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі по 48 гривень 03 копійки з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2670/19

провадження № 2/0285/1007/19

30 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

26.07.2019 року позивач у справі, звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 30.10.2019 року.

Суддя А.В.Михайловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8440/19 Справа № 179/2152/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року (т. 2 а.с. 89-90).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було зазначити код ЄДРПОУ та сплатити судовий збір у розмірі 1 152,60 грн. (т. 2 а.с. 93).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 23 серпня 2019 року апелянт отримав 04 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 463/838/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3368/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 367/5514/17
Провадження №2-сз/367/52/19
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ГУ ДФС у м. Києві Ісаєва С.П. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ГУ ДФС у м. Києві Ісаєв С.П. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 22.11.2017 року по справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів позовну заяву повернено позивачу.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/5514/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. однак ухвалою суду від 22.11.2017 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернено, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ГУ ДФС у м. Києві Ісаєва С.П. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ГУ ДФС у м. Києві сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 1498 від 04.07.2017 року, судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 1498 від 04.07.2017 року направити ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/5457/17
Провадження № 2/367/1256/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

…… …… ……………………………………………………………… ………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 14.01.2017 року у розмірі 1 300 000,00 грн.; пеню у розмірі 576 059,58 грн.; інфляційні втрати у розмірі 310 520,42 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 51 241,63 грн., а всього2 237 821,63 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 9605 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 132/3982/19
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Черепашинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини .

30.10.2019 року від заявниці надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Черепашинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч . 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Черепашинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини повернути заявнику разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №463/6348/19
Провадження №2-н/463/539/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3 142,89 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, даних про місце реєстрації її проживання суду не надані.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 31 жовтня 2019 року.

Суддя Гирич С. В.