Номер провадження 22-ц/804/2698/19

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2698/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 жовтня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року у цивільній справі № 243/10788/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Як встановлено ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 31 липня 2019 року, а його повний текст складено 06 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу подано 09 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про винесення рішення представник позивача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 серпня 2019 року.

Однак відповідно до розписки повний текст рішення 08 серпня 2019 року отримав представник АТ КБ «Приватбанк» - Лещенко Д.Ю. (а.с. 191). ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області як представник позивача за довіреністю № 9589-К-О від 10 листопада 2017 року, строком дії до на три роки до 10 листопада 2020 року (а.с. 53).

Зазначене спростовує обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З цих підстав ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху і скаржнику надавався строк, який не мав би перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Копія ухвали апеляційного суду позивачем отримана 30 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10 жовтня 2019 року. Проте станом на 24 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду не виконано,доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначає ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи зазначене, відсутні законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року.

Цивільну справу № 243/10788/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян