ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6803/19 Справа № 178/499/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року у справі №178/499/17 і направити справу №178/499/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року - залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у заявника відсутні поважні причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому не вбачає можливості поновити ОСОБА_1 вказаний строк, що у відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України обумовлює залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 31 грудня 2016 року за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2010 року в сумі 55907,94 грн., які складаються з заборгованості за кредитом - 16737,54 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 37370,40 грн ; заборгованості за пенею та комісією -1800 грн., крім того 1600 гривень судового збору, всього 57507 грн. 94 коп.

В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовлено.

25 вересня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

30 жовтня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як передчасно подану.

27 листопада 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 178/499/17 - відмовлено.

11 січня 2019 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року та на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року.

05 березня 2019 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі №178/499/17.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 04 травня 2017 року о 09:00 год.

Відповідно до протоколу попереднього судового засідання від 04 травня 2017 року у попереднє судове засідання не з`явились сторони, про день слухання справи сповіщені належним чином (а.с.47).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09:00 11 травня 2017 року (а.с.49).

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання від 11.05.2017 року судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не слухалось та фіксувалось технічними засобами в зв`язку з неявкою сторін та відкладено на 30 травня 2017 року на 09:00 (а.с.50).

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання від 30.05.2017 року судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не слухалось та фіксувалось технічними засобами в зв`язку з неявкою відповідача та відкладено на 10 липня 2017 року на 09:00 (а.с.51).

Відповідно до протоколу судового засідання від 10 липня 2017 року у судове засідання не з`явились сторони, про день слухання справи сповіщені належним чином. Представник позивача згідно заяви просить справу слухати без їх присутності та відповідач сповіщений належним чином (а.с.54).

Відповідно до вимог ч.6,7 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення вищезазначених норм процесуального законознавства України відкрито провадження без звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відтак, під час розгляду справу у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача по справі про дату, час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи знаходяться конверти направлені на адресу відповідача із відміткою «по закінченню терміну зберігання», хоча і в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року і з протоколу судового засідання від 10 липня 2017 року вбачається, що у судове засідання не з`явились сторони, про день слухання справи сповіщені належним чином. Представник позивача згідно заяви просить справу слухати без їх присутності та відповідач сповіщений належним чином (а.с.54-56). Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідачка була повідомленою про перебування даної справи в провадженні суду, але повідомлення суду та повістки не отримувала, про що свідчить відмітки поштового відділення про повернення поштових відправлень за закінченням термінів зберігання (а.с.74-75).

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, заявниця двічі не отримала копію заочного рішення, не з`явившись до установи поштового зв`язку за їх отриманням у серпні та жовтні 2018 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відтак, оскільки відповідач не отримувала копію повного тексту заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року то вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, яким вона і намагається скористатись.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п. 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 року та п.65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, ай захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Тобто, судом першої інстанції з причини неповідомлення відповідача по справі про дату, час і місце судового засідання було позбавлено її на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича