Провадження № 8/344/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 344/13364/13-ц за нововиявленими обставинами, вимогами якої просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 року у справі № 344/13364/13-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позову. Заяву мотивував тим, що у вказаній справі існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Як вказує заявник, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 344/13364/13-ц позов задоволено. 18.02.2014 року з метою примусового виконання рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У жовтні 2014 року він звернувся за наданням правової допомоги, де дізнався правові наслідки вчинення правочину дієздатною особою, яка у мрмент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року за його позовом до ПАТ «Акцент-Банк» визнано недійсним кредитно-заставний договір № ABS4RC03050021 від 08.04.2008 року - з моменту його вчинення. Дане рішення набрало законної сили. Укладаючи договір з ПАТ «Акцент-Банк» він хворів на психічне захворювання - параноїдну шизофренію, параноїчний синдром, перебував на обліку Івано-Франківській ОПНЛ № 3 та, відповідно, в момент вчинення вищевказаного договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Дані обставини встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року. Заявник вважає, що зазначені ним обставини є нововиявленими, у звязку із чим рішення у справі № 344/13364/13-ц повинно бути скасоване.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви у повному обсязі. Просив скасувати рішення у справі № 344/13364/13-ц за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» не прибув у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-банк», , заборгованість за кредитним договором №ABS4RC03050021 від 08.04.2008 року в сумі 88115 грн. 46 коп. (вісімдесят вісім тисяч сто п'ятнадцять гривень 46 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881,15 грн. (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, суд задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та стягнув з відповідача ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла за за кредитним договором №ABS4RC03050021 від 08.04.2008 року, укладеним між сторонами.

Проте, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 23.11.2015 року, кредитно-заставний договір № ABS4RC03050021 від 08.04.2008р., укладений між ОСОБА_2, 20.07.1981р.н., проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ПАТ «Акцент Банк», що по вул. Батумська, 11 в м. Дніпропетровськ, , визнано недійсним (а.с.83-84).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. , тобто на час ухвалення судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13 червня 2016 року кредитні договори, на підставі яких стягнута заборгованість, є недійсними, що виключає задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, наявність обставин, які встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 05 грудня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 344/13364/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено 28.03.2019 року.