Справа № 309/2373/19
Провадження № 2/309/1408/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Плиски Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок, виданого посмертно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 ;

-після смерті її батька - ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-спадкоємцями першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_2 є вона, її сестра - ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 , які відмовились від належної їм частки спадкового майна на її користь;

-при зверненні до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року №39 вже померлому її батьку було вирішено видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а Хустським міжрайонним малим виробничим підприємством технічної інвентаризації зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №40 за реєстровим №5433 від 8 червня 2005 року;

-дана обставина є перешкодою для визнання за нею права власності на спадкове майно,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року; визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року за №39; зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради внести відомості до державного реєстру речових прав про скасування свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року за №39.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача - Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову та ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.16,21 ЦК України, ст.26 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 / до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400 , м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27 ; код в /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради /90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; код в /, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок, виданого посмертно, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року.

Визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року за №39.

Зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради внести відомості до Державного реєстру речових прав про скасування свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року за №39.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.