overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1774/19
Провадження №2/713/676/19
УХВАЛА

іменем України

30.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Мірчевої О.І., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства « Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги » про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест буде виготовлено 31 жовтня 2019 року о 09.00 год.

Суддя А. Ю. Кириляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1933/17
Провадження № 2/553/44/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу.

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

У жовтні 2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зобов`язати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом направити на адресу третіх осіб позовні заяви з додатками, та надати до суду письмові підтвердження щодо направлення останніх в строк до 10.12.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http//

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
01.11.2019 Справа № 940/1440/19
Провадження по справі № 2/940/470/19
про відкриття провадження
1 листопада 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Тетіївської міської ради Київської області, юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тетіївської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 25 листопада 2019 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 30.10.2019 Справа № 314/4853/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/4853/18 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/3597/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочне рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/706/19
Єдиний унікальний номер № 205/706/19
Провадження № 2с/205/2/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2019 року по справі № 205/706/19.

Відповідно до пп. 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 96,05 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Новокод.р.м.Дніпра/Нов.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: :101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, (суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги щодо сплати судового збору, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
31.10.2019 Справа № 2/331/1506/2019
№ 331/3425/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"31" жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10.03.2020 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулось до суду із названою заявою, якою просило стягнути із боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30.09.2018 по 31.12.2018 в розмірі 5319 грн. 11 коп., суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. та суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР на користь АТ "Харківобленерго".

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, розрахунок заборгованості, копію договору про користування електричною енергією, копію свідоцтва про право власності на житло, інформаційну довідку з ЄДР, довіреність на ім`я представника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, а також те, що до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 названої суми.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 81, 141, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в серпні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву з матеріалами справи, суддя вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 468 від 22.10.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 Цивільного процесуального України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимогп. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В ч. 3 вказаної статті зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути передана на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 466/2683/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
Провадження № 2/344/1686/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Татарінова О.А., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипова К.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним.

31.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипова К.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 08 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 426/7665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в порядку письмового провадження, вирішуючи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 вересня 2019 року у цивільній справі №426/7665/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області було прийнято рішення у цивільній справі №426/7665/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, яким вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено.

30 жовтня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 , с заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду у зв`язку з невірним зазначенням його по батькові, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках помилково було вказано « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі №426/7665/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, а саме: замість помилково вказаного по батькові - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках, вказати - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко