ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3806/19
Провадження № 22-з/4820/86/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю, заборону вчиняти дії, які можуть порушувати право власності, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСББ «Проскурівська 45» на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року залишено без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року в частині стягнення судового збору змінено, збільшено суму судового збору до 922 грн. 08 коп.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 1921 грн. витрат на правничу допомогу.

18 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення.

Заявником зазначено, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення неповністю вирішено питання щодо стягнення з ОСББ «Проскурівська 46» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. За результатами судового розгляду позивачу було задоволено одну немайнову вимогу та частково одну вимогу майнового характеру 20 %. Тобто сума судового збору, що стягнута з відповідача становить 922,08 грн. 30 % від суми судового збору, який підлягав до сплати. Однак витрати на правничу допомогу були задоволені у розмірі 20 %. Разом з тим, позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу на рівні 30 %, що становить 2881,50 грн. (9605х30%).

З огляду на викладене, заявник просить стягнути з ОСББ «Проскурівська 45» на користь ОСОБА_1 960 грн. витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заявника, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що при розгляді апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Отже, підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткової постанови не вбачається. Враховуючи зазначене, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта