Провадження № 2/686/1124/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 надіслав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що не може довіряти вказаному судді у розгляді справи адже особисто бачив, як суддя Стефанишин С.Л. разом проводили час з позивачем у вищезазначеній справі у кав`ярні «Caffe Milen» що на вул. Cоборній.

Вивчивши заяву третьої особи, матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України. де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів від 26.06.2014 року та рішення правління від 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.08.2014 року, 12.09.2014 року недійсними, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин