Справа № 646/705/19
№ провадження 2/646/1094/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"25" березня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ДП «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 13 001 грн. 17 коп., середній заробіток за час прострочення по день остаточного розрахунку, індексацію інфляції за весь час прострочення та 3% річних від прострочення суми.

Ухвалою від 07.02.2019 зазначена позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.02.2019 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

-не скріплено підписом позовну заяву;

-не вказано у відомостях про позивача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України та відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; у відомостях про відповідача - поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не зазначено ціну позову, тобто не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягується, саме по вимозі щодо компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, індексації інфляції за весь час прострочення та 3% річних від прострочення суми;

-не зазначено чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не вказано підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 07.02.2019 про залишення позовної заяви без руху усі недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест