КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої А.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у складі судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом доФонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (надалі - ПАТ «Міський комерційний банк»), публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (надалі - ПАТ «Європейський газовий банк») про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Зазначав, що перебував у трудових відносинах із ПАТ «Міський комерційний банк» з 03 грудня 2015 року по 31 березня 2017 року. Позивача було звільнено із посади начальника управління позовної роботи 31 березня 2017 року, проте, у порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України не проведено повного розрахунку при звільненні, у зв`язку з чим заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 1017 року стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 192 610 грн., з яких: 59 840 грн. - компенсація за вихід на роботу у вихідні та святкові дні та 132 770 грн. - середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні. Зазначене рішення набрало законної сили, однак не виконано відповідачем.

21 травня 2017 року ОСОБА_1 подано до Оболонського УП ГУНП в м.Києві заяву про вчинення злочину за ст. 175 КК України за фактом безпідставної невиплати з 11 квітня 2017 року заробітної плати. Зазначену заяву внесено до ЄРДР за №0004818 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Як стало відомо позивачу, невдовзі після виклику ОСОБА_2 , який є уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на допит, на сайті банку ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано інформацію наступного змісту: «Увага! Орієнтування.

Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з ОСОБА_1 .

Під час роботи ОСОБА_1 в юридичному департаменті ПАТ «Міський комерційний банк», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів ОСОБА_1 з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа №742/1335/17, від 06.11.2017 р. по ПАТ «Міський комерційний банк»), а також (справа № І6/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди.

Виходячи з вищенаведеного, рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною тобою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_4».

15 лютого 2018 року така інформація надіслана до ТОВ «ФК» Морган Кепітал» листом від ПАТ «Міський комерційний банк».

Посилаючись на те, що розміщена за розпорядженням/вказівкою уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 на сайті ПАТ «Міський комерційний банк» недостовірна інформація відносно ОСОБА_1 несе в собі негативну інформацію щодо особи позивача та підриває його авторитет, позитивну ділову репутацію, з урахуванням уточнень, останній просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що надіслана 15 лютого 2018 року на електронну пошту ТОВ «Фінансова компанія» Морган Кепітал» та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті ПАТ «Європейський газовий банк» www .egb.kiev.ua / за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборонити ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Європейський газовий банк» в будь-який спосіб розповсюджувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що надіслана 15 лютого 2018 року на електронну пошту ТОВ «Фінансова компанія» Морган Кепітал» та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті ПАТ «Європейський газовий банк» http://www.egb.kiev.ua за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

«Увага! Орієнтування.

Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з ОСОБА_1 .

Під час роботи ОСОБА_1 в юридичному департаменті ПАТ «Міський комерційний банк», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів ОСОБА_1 з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа №742/1335/17, від 06.11.2017 р. по ПАТ «Міський комерційний банк»), а також (справа № І6/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди.

Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною тобою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_4».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні районного суду від 21 травня 2019 року, виключивши з наступного абзацу мотивувальної частини рішення: «Таким чином, належними відповідачами по справі є ПАТ «Європейський газовий банк», як власник сайту egb.kiev .ua, на якому поширено недостовірну інформацію, ПАТ «Міський комерційний банк», як користувач такого сайту, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ОСОБА_4 (автор інформації) є працівником Фонду.» таке посилання: «а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ОСОБА_4 (автор інформації) є працівником Фонду.».

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєва А.М . , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при здійсненні інвентаризації переданої документації будь-яких письмових розпоряджень, наказів уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_4 щодо опублікування зазначеного ОСОБА_1 оголошення на веб-сайті ПАТ «Міський комерційний банк» та направлення листа-рекомендації щодо позивача на електронну пошту ТОВ «ФК Морган Кепітал» виявлено не було. Крім того, за вказаними позивачем посиланнями, що підтверджується відповідними роздруківками, які надавались ПАТ «Європейський газовий банк» раніше, система надає інформацію наступного змісту - «Запрошенная Вами страница не найдена. Возможно она была удалена с нашего сайта или перемещена». Тобто, позивач просить визнати недостовірною та заборонити розповсюджувати таку інформацію, яка не існує.

Посилаючись на те, що позивачем не доведено, що відповідачі є авторами інформації, вказаної у позові або власниками даного веб-сайту, а також відсутність за зазначеними у позові посиланнями інформації, про визнання якої недостовірною заявлено позов, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представників ФГВФО та ПАТ «Міський комерційний банк», які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03 грудня 2015 року прийнятий на посаду начальника управління примусового стягнення заборгованості ПАТ «Міський комерційний банк» та 31 березня 2017 року звільнений з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 192 610 грн., з яких: 59 840 грн. - компенсація за вихід на роботу у вихідні та святкові дні та 132 770 грн. - середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні (а.с.12-17 т.1).

13 лютого 2018 року на сайті банку ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано інформацію наступного змісту:

«Увага! Орієнтування.

Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з ОСОБА_1 .

Під час роботи ОСОБА_1 в юридичному департаменті ПАТ «Міський комерційний банк», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів ОСОБА_1 з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа №742/1335/17, від 06.11.2017 р. по ПАТ «Міський комерційний банк»), а також (справа № 16/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди.

Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною тобою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_4» (а.с.6-8 т.1).

Крім того, 15 лютого 2018 року до ТОВ «ФК» Морган Кепітал» надійшов лист ПАТ Міський комерційний банк» з назвою «Орієнтування», у якому була наведена вищевказана інформація (а.с.9,10 т.1).

Встановлено, що з метою перевірки отриманої інформації, ТОВ «ФК`Морган Кепітал» звернулося з відповідним запитом до ФГВФО й листом № 41-6092/18 від 21 березня 2018 року Фонд повідомив, що 15 лютого 2018 року на електронну адресу товариства лист-повідомлення відносно колишнього працівника банку ОСОБА_1 було направлено ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с.11 т.1).

Відповідно до справи, за наслідками отриманої інформації, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» поставило ОСОБА_1 до відома про те, що 15 лютого 2018року товариством отримано листа від ПАТ «Міський комерційний банк», згідно якого рекомендовано утриматися від ділових відносин із ним- ОСОБА_1 у зв`язку з самовільним заволодінням відомостями, що становлять комерційну та банківську таємницю при виконанні ним службових обов`язків під час роботи у зазначеному банку та вказало, що відмовляється від подальшої співпраці з ним, як з юристом й відкликає довіреність №1 від 04 січня 2018року на представництво інтересів товариства в судах у правовідносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами (а.с.148 т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ТОВ «ФК «Морган Кепітал» припинило з ним будь-які відносини.

У відповідності до Довідки серія НОМЕР_1 , виданої МВС України, ОСОБА_1 станом на 09 лютого 2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.25 т.1).

Як вбачається із листа № 233 від 16 жовтня 2018 року ТОВ «Інтернат Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені та розміщення сайту (хостингу) «egb.kiev.ua» на підставі публічного договору згідно ст. 633, 641 ЦК України. Анкетні данні. що були надані замовником послуг з реєстрації доменного імені «egb. kiev .ua»: організатор: ПАТ «Європейський газовий банк» (а.с.171 т.1).

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що оспорювана інформація була розміщена на веб-сайті ПАТ «Європейський газовий банк» ІНФОРМАЦІЯ_1, та була направлена ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ «ФК» Морган Кепітал» листом й стосується особи позивача, при цьому не містить перевірених фактів, спричиняє порушення особистих немайнових благ позивача, таких як честь та ділова репутація, приписує ОСОБА_1 злочинні інтереси при здійсненні професійної діяльності, не має статусу офіційної й не підтверджена обвинувальним вироком суду чи судовим рішенням у цивільній справі.

Районний суд, розглядаючи спір, з достатньою повнотою з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що відповідачі є авторами інформації, вказаної у позові або власниками даного веб-сайту, а також відсутність за зазначеними у позові посиланнями інформації, про визнання якої недостовірною заявлено позов, колегія суддів визнає безпідставними.

За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 94, 277 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожному, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У п. 15 керівних роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

(1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

(2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

(3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

(4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У п. 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти:

(1) опублікування її у пресі;

(2) передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації;

(3) поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку;

(4) викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам;

(5) повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, зі змісту спірної інформації, яка є предметом розгляду, убачається, що містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, вказаною інформацією висловлено не оціночне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а міститься ствердження, яке може бути перевірене.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не доведено факт поширення недостовірної інформації власником веб-сайту, через який спрямовано листа до товариства, є саме ПАТ «Європейський газовий банк» спростовуються змістом долученої до справи довідки Департаменту «Центр компетенції», Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №182/2018-Д-ЦК від 03 вересня 2018 року, який уповноважений встановлювати інформацію про власників веб-сайтів, убачається, що власником веб-сайту http://www.egb.kiev.ua ., на якому було опубліковано недостовірну інформацію про ОСОБА_1 й направлено ТОВ «ФК» Морган Кепітал», є ПАТ «Європейський газовий банк».

З долученої до справи відповіді ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» убачається, що надає послуги з реєстрації доменного імені та з розміщення сайту (хостингу) http://www.еgb.kіеv.ua саме ПАТ «Європейський газовий банк».

Отже, саме ПАТ «Європейський газовий банк» є власником веб-сайту http://www.egb.kiev.ua.

На спростування факту опублікування інформації про ОСОБА_1 ні ПАТ«Європейський газовий банк» ні ПАТ «Міський комерційний банк» не надали будь-яких пояснень щодо події, за результатом якої на сайті www.egb. kiev .ua в розділі новин» від 13 лютого 2018 року опубліковано оспорюваний лист, не надано й доказів на підтвердження факту несанкційованого доступу до веб-сайту чи збою роботи системи безпеки веб ресурсу.

Про направлення 15 лютого 2018 року ПАТ «Міський комерційний банк» електронною поштою з використанням домену ПАТ «Європейський газовий банк» на адресу ТОВ ФК «Морган Кепітал» інформації відносно колишнього працівника банку ОСОБА_1 убачається із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення товариства (а.с.11 т.1).

Представниками ПАТ «Європейський газовий банк» та ПАТ «Міський комерційний банк» не надано пояснень щодо інформації, яка міститься у долучених до справи скріншотах сторінки новин з веб-сайту www.egb. kiev .ua та з мережі Інтернет з розміщеними щодо ОСОБА_1 оголошеннями, лише твердять, що інформація вже видалена (а.с.6-10 т.1).

Разом з тим, відсутність оспорюваної інформації на веб-сайті в даний час, при наявності долучених до справи доказів, не спростовує факт її наявності й направлення за місцем трудових відносин позивача 15 лютого 2018 року.

Матеріалами справи не підтверджено й достовірність викладеного у листі змісту.

Згідно змісту довідки серія АА №0203105, виданої МВС України, ОСОБА_1 станом на 09 лютого 2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Доказів наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом фактів самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, матеріали справи не містять, відповідачами не надано.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує і ту обставину, що за наслідком інформації, отриманої від ПАТ «Міський комерційний банк», ТОВ «ФК» Морган Кепітал» відкликано довіреність, видану на ім`я позивача на представництво інтересів товариства в судах, у правовідносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами й припинено подальшу співпрацю з ним, як з юристом (а.с.148 т.1).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним, що саме ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Європейський газовий банк» є відповідачами у справі, остільки саме ПАТ «Міський комерційний банк» електронною поштою з використанням домену ПАТ «Європейський газовий банк» на адресу ТОВ ФК «Морган Кепітал» було направлено інформацію, яка є недостовірної та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу й на те, що оспорювана інформація не засвідчена підписом посадової особи уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», а містить лише запис про її складання з зазначенням автора, проте вказана інформація мала негативні наслідки, остільки після її отримання ТОВ «ФК» Морган Кепітал» відмовилося від подальшої співпраці з ОСОБА_1 на надання юридичних послуг

Відповідно до справи, ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Європейський газовий банк» не виключено з ЄДР, а тому районний суд дійшов правомірного висновку про те, що належними відповідачами у справі є як ПАТ «Міський комерційний банк» як автор недостовірної інформації, так і ПАТ «Європейський газовий банк», як власник веб-сайту, з якого ПАТ «Міський комерційний банк» було відправлено електронну пошту на адресу ТОВ ФК «Морган Кепітал».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Частина 1 ст. 277 ЦК України диспозиція даної норми передбачає право вибору особою одного із способів захисту свого особистого немайнового права, в тому числі й шляхом спростування недостовірної інформації у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ділова репутація входить до обсягу прав, гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 52 рішення у справі «Frisk and Jensen проти Данії»). У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини «Cicad проти Швейцарії» визначено, що будь-яка особа, яка здійснює своє право на свободу вираження поглядів, бере на себе і відповідальність за свої дії, межі якої залежать від конкретної ситуації.

Іншими словами, ніхто не може бути звільнений від відповідальності за необґрунтовані, безпідставні звинувачення інших осіб. Стаття 10 Конвенції, яка гарантує свободу вираження поглядів, захищає осіб від відповідальності тільки тоді, коли вони діють добросовісно.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Савельєвої А.М. відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: