Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/15738/15-ц

провадження № 61-3827св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними іпотечних договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє інтересах ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними іпотечних договорів.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року зустрічний позов задоволено. Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю з січня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним іпотечний договір від 19 лютого 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, реєстраційний № 398, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І. І., відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1. Виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження під № 4518318 квартиру загальною площею 119,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Визнано недійсним іпотечний договір від 15 лютого 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, реєстраційний № 380, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І. І., відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1. Виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження під № 4500068 від 15 лютого 2007 року, квартиру загальною площею 119,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 19 лютого 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, реєстраційний № 656, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І. І. 27 травня 2010 року, відповідно до якого внесено зміни про розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання. Виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про внесення змін до іпотеки та заборону відчуження під № 14176315 квартиру загальною площею 119,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження під № 9871195 квартиру загальною площею 119,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Вирішено питання судових витрат.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У травні 2018 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за участю у судовому засіданні ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Наведені в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 обставини не свідчать про необхідність викликати ОСОБА_4 для надання пояснень у справі під час розгляду її касаційної скарги.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на необхідність виклику скаржника чи інших сторін в судове засідання суду касаційної інстанції, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними іпотечних договорів, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик