Справа № 466/8609/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

ознайомившись із клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року адвокат Перунов Віктор Володимирович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.10.2019 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ЄДПРОУ 37825968, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, третя особа ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49154629 від 15.10.2019 за яким 10.10.2019 внесено відомості про державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 74,2кв.м.,реєстраційний номер 101 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»(номер запису про право власності 33661200.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати відчуження та/або обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74,2кв.м., реєстраційний № 101; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати виселення Позивачки та членів її сім`ї з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74,2кв.м., реєстраційний № 101; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати вселення будь-яких осіб у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74,2кв.м., реєстраційний № 101; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати відключення квартири від електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення тощо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74,2 кв.м., реєстраційний № НОМЕР_3 .

Клопотання про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49154629 від 15.10.2019 за яким 10.10.2019 внесено відомості про державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 74,2кв.м., реєстраційний номер 101 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 33661200). Зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що відповідач може відчужити наявне їй майно третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим. Також у клопотанні вказує, що 18 жовтня 2019 року група осіб, які повідомили, що вони є представниками ТОВ «КЕЙ-Колект» (без пред`явлення будь-яких документів) здійснили проникнення у спірну квартиру шляхом взламу замків. Все це відбувалось у грубій формі, з погрозами про насильство, з обіцянками про примусове (фізичне) виселення без рішення суду, підселення асоціальних осіб, перепродаж вказаної квартири, відключення від комунальних послуг тощо.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 року, власником квартири, що була предметом іпотеки, у даний час є товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49154629 від 15.10.2019 року 10:03:20, ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», номер запису про право власності 33661200, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також, абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №0 від 30.01.2007р.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору №0 від 30.01.2007р. у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком прийнято в заставу нерухомість, згідно договору іпотеки від 30.01.2007р. Позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1483, яким запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . що належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , у розмірі 578 343 гривень 37 коп., що включає в себе суму заборгованості за кредитним договором та видатки по вчиненню виконавчого напису.

Позивач набула право власності на 1/2 частки у квартирі АДРЕСА_7 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.07.2015 року.

13.02.2012 відповідно до договору факторингу №2 Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право вимоги за кредитом відповідно до якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов`язаннями за вищезазначеним договором.

10.10.2019 внесено відомості про державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74,2кв.м., реєстраційний номер 101 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 33661200).

З долученого до клопотання Акту про встановлення факту проживання без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 від 18.10.19 ОСББ «АРТА», вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , проживають за даною адресою без реєстрації.

З клопотання вбачається, що 18 жовтня 2019 року група осіб, які повідомили, що вони є представниками ТОВ «КЕЙ-Колект» здійснили проникнення у спірну квартиру шляхом взламу замків, з погрозами про насильство, з обіцянками про примусове (фізичне) виселення без рішення суду, підселення асоціальних осіб, перепродаж вказаної квартири, відключення від комунальних послуг тощо. Про дану обставини заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією витягу з ЄРДР номер кримінального провадження 0003572 від 18.10.2019.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою, позовним вимогам.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивач вважає, що перехід права власності на Квартиру (предмет іпотеки), реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора від 15.10.2019року, є незаконним, а рішення та запис про право власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону.

Судом також встановлено, що під час реєстрації права власності на квартиру за ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. діяв арешт на квартиру АДРЕСА_7 , що вбачається з наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав.

Як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, якщо позов поданий до суду має немайновий характер, підставою для забезпечення позову має бути обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ст.149-157 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову повинна містити зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне прийняття позитивно прийнятого рішення.

Позивач вважає, що своїми діями, які вилились у перереєстрацію права власності на іпотечне майно, та подальший можливий перепродаж спірного нерухомого майна шляхом укладення договорів відчуження, відповідач ТзОВ «Кей-Колект» порушить майнові права позивача та позбавить позивача права власності на єдине соціальне житло.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року у справі № 466/504/15-цза позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на ? частку даної квартири.

У зв`язку з тим, що квартира в даний час зареєстрована за ТзОВ «Кей-Колект», який може здійснити її відчудження, подальші дії можуть зробити розгляд даного спору неможливим, а позивач залишиться без майна.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про забезпечення позову в частині заборони здійснення відчуження та наявність підстав для її задоволення, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії та відчуження квартири є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки направлені на захист інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати відчуження та/або обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74,2 кв.м., реєстраційний № 101; здійснювати вселення будь-яких осіб у зазначену квартиру.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ЄДПРОУ 37825968, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ /м.Львів, вул.Котлярська,6/.

Строк пред`явлення до виконання до 23.10.2022р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт