overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 320/383/19

провадження № 61-18284ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 320/383/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
17.10.2019 Справа № 363/2134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам.

Позивач та його представник в суді позов підтримали, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідачки в суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 2009 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більше двох років проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 16 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 484 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4 .

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Самарським ВР ДМУУ МВС України в Дніпропетровській області 05 березня 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 10 лютого 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, співвідповідач ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду потрібно відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 07 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, співвідповідач ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивачів, однак позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір при поданні позовної заяви та понесені інші судові витрати, розподіл яких не проводиться.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №751/2231/19
Провадження №2/751/736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Встановив:

28.03.2019 року ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Підстави позову ст.ст.3, 15, 16, 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.06.2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення Новозаводським районним судом м.Чернігова справи №751/2857/19, провадження №2/751/848/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, припинення права спільної сумісної власності, - до набрання законної сили судовим рішенням.

25.10.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити провадження у даній справі, оскільки рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2019 року по справі № 751/2857/19 постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.10.2019 року було залишено без змін, а отже провадження у справі слід відновити і призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відновити.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2019 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

На запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, згідно до якої, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1970/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/1961/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

секретар судового засідання Тулянкіна М.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації,

треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року, повний текст якого виготовлений 10 червня 2019 року, та на додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2019 року, у складі судді Демочко Д.О.-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2019 року - скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації від 18.10.2016 року № 10 про розірвання безстрокового трудового договору та звільнення ОСОБА_1 відповідно д п.9 ст.36 КЗпПУ; про поновлення її на посаді директора Мангушського будинку культури; про стягнення з Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська
Справа № 297/1123/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Берегово позовну ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.10.2019 року від Представника відповідача до суду надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з скасуванням рішення суду про поновлення на роботі, мотивуючи її відсутністю предмету спору.

Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Березівський районний суд Одеської області
22.10.2019
Справа № 494/861/19
Провадження № 2/494/496/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 грудня 2019 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/3491/19

2-сз/336/138/19

м. Запоріжжя 28 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

25.10.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев*ятсот двадцять одна) гривня, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», квитанція № PROM1ВОSCL від 11.05.2019 р. на рахунок 8009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України(ЕАП) м. Київ, код банку отримувача 899998, призначення платежу 101;14360570; судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 307/1362/19
Провадження № 2/307/1087/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
пр. № 2-о/759/500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Опікун недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просила змінити, або залимшити без змін цивільний стан її підопічного.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Підставою для поновлення цивільної дієздатності, відповідно до ст. 38 ч. 1 ЦК України, є видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте, заявниця в заяві вказує, що фізичний стан ОСОБА_2 з часу визнання його недієздатним не змінився, а напроти погіршився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дане звернення є завідомо безпідставне, і подане зі зловживанням процесуальними правами, а відтак вважаю за необхідне повернути заяву, разом з доданими до неї матеріалами, заявниці без розгляду, відповідно і на підставі ст. 44 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.