Справа № 309/2640/18
Провадження № 2-о/309/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Данило І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Боронявської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця посилається на те, що ОСОБА_5, 26.07.1966 року є її рідним братом. ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-психіатра психонаркологічного відділення Хустської районної поліклініки. ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи і відповідно до висновку обласного центру медико-соціальної експертизи від 14.04.2017 року потребує постійного нагляду у психіатра. Згідно виписки №1479 від 02.01.2018 року із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_5 проходив курс лікування в період з 21.12.2017 року по 02.01.2018 року в обласній психіатричній лікарні м.Берегово з діагнозом параноїдна шизофренія з хронічною легкою розумовою відсталістю. Даний діагноз підтверджується також відповідним висновком лікаря-психіатра психонаркологічного відділення Хустської районної поліклініки ОСОБА_6 З виписки з медичної карти інваліда вбачається, що ОСОБА_5 хворіє шизофренією параноїдної форми, яка супроводжується розумовою відсталістю. Внаслідок хвороби ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними і потребує опіки. Після смерті батьків брат заявниці ОСОБА_5 залишився без опіки та належного піклування. На підставі наведеного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5, визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити заявницю опікуном брата.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Боронявської сільської ради в судове засідання не з»явився. Сільський голова ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вимоги заяви визнають.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ-ї групи.

Заявниця ОСОБА_4 є сестрою останнього.

Заявниця стверджує, що ОСОБА_5 має психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_5 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №160 від 21.12.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії безперервного перебігу з наростаючим дефектом у особи з легкою розумовою відсталістю, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294 ЦПК України , ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с.Бороняво, вул.Центральна,264 Хустського району Закарпатської області опікуном над недієздатним ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Бороняво, вул.Борканюка,2 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8