Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 554/7320/17

провадження № 61-13410св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування»

представники відповідача: Бондаренко Андрій Миколайович, Артамонов Артем Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 07 грудня 2017 року в складі судді Чуванової А. М. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 рокув складі колегії суддів:

Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі -

ПАТ «Укргазвидобування») про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 серпня 1997 року вона перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Укргазвидобування», а з 01 липня 2016 року на посаді начальника відділу кадрів. 26 липня 2017 року їй наданий для ознайомлення наказ від 25 липня 2017 року № 342-П директора газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі -

ГПУ «Полтавагазвидобування») Кобеза О. І. «Про застосування дисциплінарного стягнення». Згідно з наказом, позивач з допущенням грубих порушень пункту 2.12 посадової інструкції завізувала проекти наказів про надання щорічної відпустки співробітникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Вважала наказ від 25 липня 2017 року № 342-П незаконним та винесеним з грубим порушенням норм статей 31 та 147 КЗпП України.

Крім того, вважала, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних з публічними приниженнями її честі, гідності перед підлеглими працівниками, що призвело до погіршення її ділової репутації, зниження авторитету перед персоналом. Постійний моральний та емоційний тиск з боку керівництва призвів до значного погіршення стану здоров'я позивача і виникнення нагальної потреби у стаціонарному лікуванні.

Посилаючись на те, що вищевказаний наказ є незаконним, та з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 25 липня 2017 року № 342-П «Про застосування дисциплінарного стягнення»; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 25 липня 2017 року № 342-П директора ГПУ «Полтавагазвидобування» Кобеза О. І. «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо накладення на ОСОБА_4 догани за невиконання пункту 2.12 Посадової інструкції.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та ОСОБА_4 безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2018 року ПАТ «Укргазвидобування» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині скасування оскаржуваного наказу, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині скасування наказу від 25 липня 2017 року № 342-П, тому в іншій частині не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано статті 147, 149 КЗпП України до спірних правовідносин та порушено норми статей 82, 382 ЦПК України. Заявник зазначав, що судами правильно встановлено обставини справи, проте помилково зроблено висновок про те, що порушення трудової дисципліни з боку начальника відділу кадрів полягало саме в складанні спірних наказів про надання відпусток, оскільки дисциплінарний проступок полягав саме у відсутності контролю за діями своїх підлеглих, про що зазначено у самому наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відзив позивачем на касаційну скаргу не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що з 20 серпня 1997 року ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наказом від 30 червня 2016 року № 596-П ОСОБА_4 переведено з 01 липня 2016 року, за її згодою постійно, на посаду начальника відділу кадрів апарату управління.

25 липня 2017 року директором ГПУ «Полтпавагазвидобування» Кобеза О. І. видано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 342-П, на підставі якого ОСОБА_4 було оголошено догану за допущені порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання вимог діючого законодавства при оформленні наказів про надання щорічних відпусток, за безконтрольність та бездіяльність, чим порушено пункт 2.12 Посадової інструкції начальника відділу кадрів ГПУ «Полтпавагазвидобування».

Підставою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності в наказі від 25 липня 2017 року зазначено доповідну записку ОСОБА_15, менеджера з персоналу, пояснення ОСОБА_4

У вказаному наказі зазначено, що 17 липня 2017 року інспектором відділу кадрів були підготовані проекти наказів про надання щорічної відпустки робітникам автоколони № 1 автотранспортного цеху. Понад основну відпустку було надано додаткову відпустку тривалістю 07 календарних днів за особливий характер праці. Проекти наказів було перевірено і завізовано начальником відділу кадрів ОСОБА_4

При цьому, додаткова відпустка була надана працівникам надлишково, всупереч вимогам діючого законодавства.

Встановлено, що завізовані накази ОСОБА_4 про додаткові відпустки були повернуті менеджером з персоналу ОСОБА_15 та керівництву на підпис не передані. Менеджером з персоналу ОСОБА_15 було завізовано та передано на підпис керівництву проекти наказів без 7 днів додаткової відпустки. Фактично, робітникам ОСОБА_14 та ОСОБА_13, було надано відпустку без 7 днів додаткової відпустки.

Згідно з пунктом 2.2 Посадової інструкції інспектора відділу кадрів

ГПУ «Полтавагазвидобування», інспектор: оформляє надання щорічних відпусток працівникам у відповідності до вимог чинного законодавства та діючих розпорядчих документів, веде облік наданих відпусток.

Відповідно до пункту 2.12 Посадової інструкції начальника відділу кадрів

ГПУ «Полтавагазвидобування» контролює облік особового складу, згідно з діючими нормативними документами забезпечує: видачу довідок про теперішню і минулу трудову діяльність працівників, збереження і заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів, а також підготовку матеріалів для рекомендації працівників до заохочень та винагород, підготовку документів, необхідних для призначення пенсії працівникам Управління та їх сім'ям, а також подання їх пенсійні органи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наявність вини є обов'язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада

1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановивши, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання обов'язків, а також врахувавши відсутність неналежного виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків, дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року в частині позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська