Номер провадження: 22-ц/813/4134/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2, перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Мархасіна Міхіль на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до Мархасіна Міхіль про стягнення грошових коштів

встановила:

У листопаді 2017 року ТОВ «Шанс-2013» звернулося до суду з позовом до Мархасін Міхіль про стягнення грошових коштів.

Одночасно ТОВ «Шанс-2013» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року заява ТОВ «Шанс-2013» про забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року, ОСОБА_3, представник Мархасіна Міхіль звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника Мархасіна Міхіль на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2017 року ТОВ «Шанс-2013» звернулося до суду з позовом до Мархасін Міхіль про стягнення грошових коштів, а також з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року заява ТОВ «Шанс-2013» про забезпечення позову задоволена.

Справа була призначена до розгляду.

Через оголошення у пресі Мархасін Міхіль був повідомлений про слухання справи, призначене на 07 березня 2018 року.

07 березня 2018 року у справі було прийняте заочне рішення.

07 грудня 2018 року ОСОБА_3, представник Мархасіна Міхіля на підставі довіреності та поданого клопотання була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову була подана 12 грудня 2018 року, в якій апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника Мархасіна Міхіль підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника Мархасіна Міхіль на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику Мархасіна Міхіль, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, представнику Мархасіна Міхіль буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева