справа № 489/6948/18
провадження №2/489/436/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів з метою підтвердження доводів у відзиві про понесенні ним витрати на лікування, шляхом витребування фінансових документів:

-з Київської міської лікарні №1 на підтвердження витрат, понесених на проведення йому пункційну вертоблопластичну операцію та проживання у лікарні;

-з лікарняного закладу - ТОВ «Клініка «МедГранд» витрат, понесених на здійснення мультіспіральної комп'ютерної томографії №5206, сумі 950,00 грн.;

-з лікарняного закладу - ТОВ «ДЖЕРЕЛО» витрат, понесених на здійснення 05.10.2017 чотирьох позицій магнітно-резонансної томографії (МРТ) - (томографія шийного відділення хребта; ангіографія інтракраніальних артерій, томографія головного мозку; ангіографія артерій шиї) та 08.11.2018 спіральної комп'ютерної томографії грудного відділення хребта, у сумі 4875,00 грн.;

-з лікарняного закладу - ПП «Медичний центр АРТ» витрат, понесених на здійснення 07.08.2017 МРТ грудного відділення хребта, у сумі 650,00 грн.;

-з лікарняного закладу - «ПАНОРАМА ЗD» витрат, понесених 09.10.2017 на проведення комплексного обстеження придаточних пазух носа, у сумі 650,00 грн.;

-з лікарняного закладу МЦ «Бьюти Дент» витрат, понесених 26.11.2017 на здійснення ультразвукового доплеровського дослідження магістральних сосудів шиї, у сумі 250,00 грн.;

-з лікарняного закладу - УЗИ витрат, понесених 24.09.2018 на здійснення триплексного сканування екстракраніальних відділів брахіоцефальних артерій, у сумі 250,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач вказує, що для витребування всіх вказаних доказів йому буде необхідний значний час, а засіб доказування можливо буде втрачений, а у більших випадках медичні заклади відмовлять відповідачу у надані вказаних доказів, тобто збирання доказу буде утрудненим.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, зі змісту наведеної норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати, а також довести те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених відповідачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, які свідчать про утруднення або неможливості збирання ним самим вказаних доказів, які стосуються безпосередньо його лікування. У зв'язку із чим, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Доводи відповідача про те, що вказані у заяві заклади відмовлять йому у наданні необхідних доказів, а також те, що витребування доказів займе значний час, є припущенням відповідача, оскільки не ґрунтується на жодному факту звернення до вказаних установ та відмови йому в надані доказів.

Керуючись статтями 116-118, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Коваленко