Справа № 428/5263/18
Провадження № 22-ц/810/104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, березня місяця, 06-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі (№ 428/5263/18 суддя І інстанції - Журавель Т.С.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості не облікованої енергетичної енергії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості не облікованої енергетичної енергії. Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання розрахунку вартості не облікової електричної енергії на суму 42 114 грн. 47 коп., яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» № 1262 від 24.04.2018 року.

Позов було прийнято до розгляду рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості не облікової електричної енергії було задоволено. Суд вирішив визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ «ЛЕО» про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 42114 грн. 47 коп., викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «ЛЕО» № 1262 від 24.04.2018 року.

ТОВ «ЛЕО» не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції та надали на нього апеляційну скаргу, у якій посилаючись на припущені судом порушення норм матеріального та процесуального права - просили скасувати рішення Сєвєродонецького міського Луганської області від 17 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 12,81 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що у акті про порушення № 002623, складеному 16.04.2018 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» було зазначено про те, що комісія у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у присутності дружини - ОСОБА_5, здійснила перевірку та виявила, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.п. 42, 48. Самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення, минаючи прилад обліку, виявлено на ділянці електромережі з підвалу будинку, точка самовільного підключення знаходиться у підвалі. При відключенні приладу обліку напруга у розетці присутня. Самовільне підключення виявлено з допомогою покажчика напруги «Поиск». Схема обліку електричної енергії порушена не відновлена, акт вимоги до 23.04.2018 року. Об'єкт не вимикався від електромережі. За виявленими порушеннями споживачу необхідно підключити безоблікову електропроводку під прилад обліку, не порушувати ПКЕЕН. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 08.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядатиметься без участі споживача або уповноваженої особи.» Згідно акту-вимоги ТОВ «ЛЕО» у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено безоблікову електричну проводку (розетка). У зв'язку з чим слід підключити безоблікову електричну проводку під прилад обліку. Строк виконання до 23.04.2018 року. З даним атом-вимогою ознайомлена під підпис ОСОБА_5 З копії протоколу № 1262 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № 002623 від 16.04.2018 року, яке відбулось 24.04.2018 року о 14 год. 30 хв., вбачається, що комісія у складі: голови комісії: начальника Сєвєродонецького РЕМ - Рибцева П.П., заступників голови: заступника начальника Сєвєродонецького РЕМ Андрєєва А.В., начальника ВРПС - Пащенка Ю.В., та членів комісії: в.о. начальника ГПЗ Сєвєродонецького РЕМ Подкова І.Л., майстра ВРПС - ОСОБА_2, інженера ВРПС - ОСОБА_10, секретар комісії інженер ВРПС - ОСОБА_11, за участю споживача: ОСОБА_1, розглянула Акт про порушення ПКЕЕН №002623 від 16.04.2018 року, схему до нього, пояснення споживача, свідків, матеріали додані до даного Акту про порушення і за результатами розгляду акту вирішила: вартість не облікованої енергії розраховується на підставі Акта про порушення ПКЕЕН №002623 від 16.04.2018 року згідно з п.п. 6 п. 3.1, п.п. а) п. 3.3, п. 3.5 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку Комісія визначила 1096 днів, з 16.04.2015 року технічна перевірка до дати виявлення порушення не проводилась, не більше ніж три роки по 16.04.2018 року акт про порушення ПКЕЕН; - за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН; - інші необхідні для розрахунку дані: переріз проводу 2 кв. мм, матеріал мідь (закрито)допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.4-1.3.8) 19 А, струм споживання згідно вимірів А, розрахункова потужність 3,762 кВт. Тривалість використання електроприладів 8 годин. Вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає 42114,47 грн. та 32985 кВт/год. Нарахована сума повинна бути сплачена до 24.05.2018 року. З протоколом ознайомлена дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5, з розрахунком не згодна, рахунок за необліковану електричну енергію отримати відмовилась. Згідно рахунку за необліковану електричну енергію (Акт_8 № 002623) ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, слід сплатити на рахунок Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» грошову суму 42114,47 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновків про те, що відповідачем при перевірці не було безпосередньо виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не було встановлено факт крадіжки електроенергії, адже не було виявлено пристрій розкрадання і виявлене порушення не було продемонстровано споживачеві. Жодних доказів того, що споживач чинив перешкоди представникам ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» під час проведення перевірки та не давав відшукувати пристрій розкрадання суду надані не були. Правопорушенням в електроенергетиці є не факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. Суд зробив висновки про те, що за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають особливу умову для настання такої відповідальності. Крім того, суд зазначив, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що підключення ймовірно знаходиться у підвалі будинку № 3 по вул. Горького, однак точку самовільного підключення ними виявлено не було, оскільки до підвалу вони не заходили через відсутність ключів. До зазначеного акту надана схема, яка на думку представників відповідача підтверджує факт самовільного підключення. При цьому, докази існування пристрою розкрадання, докази працездатності пристрою розкрадання, докази того, що мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мав місце факт крадіжки електроенергії, а також докази споживання при цьому електроенергії в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення є законними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції - адже до них він дійшов із належним дотриманням норм матеріального та процесуального права, вказані обставини та висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення, при оцінці наявних у справі доказів суд дотримувався правил оцінки доказів, не припустив таких порушень норм процесуального права, що давали б підстави для зміни чи скасування рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, адже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів що підтверджували б безоблікове споживання електроенергії позивачем - адже з наданого акту про порушення та «схеми підключення» не вбачається де саме було здійснено підключення, чи мало місце само по собі безоблікове споживання електроенергії. Само по собі перебування розетки під напругою, яка потрапляє до її клем через дроти що ведуть до підвалу та перебувають під струмом і після відключення приладу обліку - не може безсумнівно свідчити про наявність підстав для притягнення до відповідальності, наданий на підтвердження цього акту про порушення та «схеми підключення» не містять у собі необхідної для висновків інформації. Відсутні підстави і для висновків про те споживач чинив перешкоди представникам ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» під час проведення перевірки та не давав відшукати «підключення» у підвалі багатоквартирного будинку. За таких обставин судова колегія приходить до висновків про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони, що був наведений зокрема у запереченнях проти позову чи апеляції. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає і критерію обґрунтованості судового рішення, є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду було ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий

Судді