Справа № 307/2984/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 17 грудня 2018 року, постановлену суддею Чопик В.В., за заявою ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про захист права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області про захист права власності.

23.01.2018 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи № 307/2984/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, повязані із будівництвом на земельній ділянці, кадастровий номер :03:005:0054 по вул. Народна, 106 в смт. Тересва, Тячівського району.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.01.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

30.11.2018 року відповідачка ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просила суд постановити ухвалу про застосування по даній справі зустрічного забезпечення, якою зобовязати позивача ОСОБА_2 у пятиденний строк внести на депозитний рахунок Тячівського районного суду 500 000 грн. зустрічного забезпечення їй витрат від накладення заборони на виконання будівельних робіт по реконструкції будівлі аптеки під торгово-офісний комплекс.

Заяву мотивувала тим, що накладення заборони порушило її права та законні інтереси як забудовника, оскільки заборона, з однієї сторони тягне за собою порушення укладеної з будівельниками угоди і призводить до матеріальних втрат, повязаних з оплатою простою чи часткового простою, а з іншої сторони призведе до затягування строків здачі будівлі в експлуатацію, що теж в кінцевому рахунку завдасть їй, в тому числі, матеріальних втрат, так як уже призвело до зриву строків відкриття продовольчого магазину в даній будівлі і продовження роботи аптеки. Крім того, вказане забезпечення позову призвело до прострочення повернення грошового займу, взятого на спорудження даної будівлі, а також до порушення обовязків перед деякими іншими підприємцями, з якими є домовленість про постачання товарів у новий магазин або про здачу їм частини будівлі в оренду.

Також зазначала, що запланований строк спорудження будівлі був біля 12 місяців, внаслідок чого з вересня 2018 року в ній вже повинні були працювати продовольчий магазин і аптека, в приміщенні другого поверху орендарі. Таким чином її грошові витрати від затримки здачі в експлуатацію, викликаною забороною на ведення будівельних робіт, складає біля 16200 грн. щомісячного прибутку від магазину, а за три місяці - 48200 грн., 4000 грн. щомісячної орендної плати за роботу аптеки або 12000 грн. за три місяці, не отримання орендної плати по 6700 грн. (еквівалент 250 дол. США) за кожне з двох приміщень другого поверху, а разом за три місяці - 40200 грн., всього - 100400 грн. або по 33466 грн. щомісячно. Крім цього, на будівництво нею взято в борг 560000 грн. з поверненням частинами: 15.12.2018 року - 140000 грн., 15.02.2019 року - 140000 грн. та 14.09.2019 року - 280000 грн. та сплатою одного відсотка пені за кожний день прострочки.

Про реальну загрозу заподіяння їй зазначених збитків і ухилення позивача від їх відшкодування в добровільному порядку свідчить і та обставина, що позивач не оплатив 24 000 грн. за експертизу, призначену за його клопотанням, де він гарантував оплату, внаслідок чого експерт повернув ухвалу без виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення задоволено.

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Тячівського районного суду кошти в сумі 300 000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, натомість суд виходив із поданих відповідачкою документів, які базуються на припущеннях.

Крім того, підставою для постановлення судом оскаржуваної ухвали стали подані відповідачкою розрахунки, що створені нею на основі власних припущень.

Також зазначає, що ОСОБА_3 не виконувала ухвалу Тячівського районного суду від 25.01.2018 року про забезпечення позову, оскільки відповідачка продовжувала здійснювати будівельні роботи, про що його представником під час судових засідань неодноразово інформувалося суд першої інстанції, однак судом не було здійснено будь-яких дій щодо підтвердження чи заперечення такої інформації.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в задоволенні такого.

Проте, апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (частина 5 статті 154 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5 статті 81 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_3, як на підставу для задоволення заяви про зустрічне забезпечення посилається на те, що у зв'язку із забезпеченням позову вона зазнає матеріальних збитків. Однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надала. Розрахунки, які містяться в заяві відповідачки нічим не підтверджені та зроблені нею на основі власних припущень, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно статті 374 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 17 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про захист права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: