Справа №705/4734/19
2/705/2315/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 11.10.2019 року позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі були зазначені виявлені судом недоліки, а саме про те, що до позовної заяви долучені копії документів, які належним чином не завірені; клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду, за вх. № 25668 від 30.10.2019 року від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла Заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши уточнену позовну заяву з додатками, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам діючого ЦПК України, оскільки, документи, які необхідно направити відповідачу, належним чином не завірені, що не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, адже учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, в додатках до уточненої позовної заяви зазначено, що додається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте такий документ відсутній, що підтверджується Актом №102 від 30.10.2019 року, складеним працівниками канцелярії суду. При цьому, до первісної позовної заяви, в якій позивачем вказано АТ «Укрсоцбанк», долучено платіжне доручення № 14053 від 20.09.2019 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 1921,00 грн., де платником вказано АТ «Укрсоцбанк», але в уточненій позовній заяві однією з вимог стоїть питання стягнення з відповідачів сплаченого судового збору платником АТ «Укрсоцбанк» на користь АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи вище викладене та зазначені розбіжності, суддя вважає, що ухвала від 11.10.2019 року про залишення позову АТ «Укрсоцбанк» без руху належним чином не виконана та зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко