Справа № 344/1892/18
Провадження № 4-с/344/58/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 у виконавчому провадженні №54240324 неправомірними; визнання неправомірним та скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, що знаходиться за адресою: с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 якщо такі були складені у виконавчому провадженні №54240324,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 у виконавчому провадженні №54240324; визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, що знаходиться за адресою: с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 якщо такі були складені у виконавчому провадженні №54240324. Вимоги скарги мотивувала тим, що 02.02.2018 року вх. №1-1/18/683 заявник отримав повідомлення про результати визначення вартості майна по звереному виконавчому провадженню №54240324. Заявник не погоджується із вартістю вказаних приміщень, вважає її завищеною та такою, що не відповідає ринковим цінам, аналогічних обєктів. Для визначення обєктивної вартості нерухомого майна АТ ПроКредит Банк було замовлено проведення оцінки вартості майна у субєкта оціночної діяльності ТОВ Українська оціночна компанія та яким підготовлено звіт про оцінку вартості майна від 08.02.2018 року, згідно якого визначено загальну вартість перерахованих приміщень в розмірі 2 460 100 грн. Таким чином, наявні підстави для оскарження висновків експертів вартості приміщень в судовому порядку, на підставі якого було визначено грошову оцінку будівлі.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, 18.10.2018 року подала до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, вимоги скарги підтримала в повному обсязі (а.с.225).

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, в судовому засіданні 07.05.2018 року подав до суду копії матеріалів ЗВП 54240324 (а.с.173-198).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву, відповідно до якої просив закрити провадження по справі, у звязку з тим, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с. 251, 252).

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_6 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

На виконанні головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 перебуває зверене виконавче провадження №54240324.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

05.07.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: приміщення громадського призначення (вбудоване) №1, 2, реєстраційний/кадастровий номер 1, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 загальною площею 28,2 кв.м., матеріали стін: цегла; нежитлові підвальні приміщення №1, 2, 3, 4, 5, реєстраційний/кадастровий номер 1, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 загальною площею 155,5 кв.м.; приміщення господарського призначення (вбудоване) №13, 14, реєстраційний/кадастровий номер 1, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 загальною площею 21,4 кв.м., матеріали стін: цегла; нежитлові приміщення №9, 10, 11, 12, реєстраційний/кадастровий номер 1, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 загальною площею 91,6 кв.м., відсоток зносу(%):5, матеріали стін: цегла; приміщення громадського призначення №9, 10, 11, 8, реєстраційний/кадастровий номер 1, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 загальною площею 81,1 кв.м., матеріали стін: цегла (а.с.190, 191).

Відповідно до ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 надіслана сторонам виконавчого провадження 05.07.2017 року за вих №№10107, 10108, 10109 (а.с.189).

Згідно вимог ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

24.07.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТзОВ ОСОБА_5 експерт, про що винесено відповідну постанову (а.с.193). Вищевказана постанова того ж дня надіслана для відома учасникам виконавчого провадження (а.с.192).

31.01.2018 року №02-19/В-234901, 234902, 234903 стягувачу та боржнику надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна (а.с.195).

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54240324, головним державним виконавцем дотримано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні процедури визначення оцінки майна боржника.

Також при дослідженні обставин справи та доказів в судовому засіданні судом не встановлено жодних порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зобов'язання державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявник обгрунтовує вимоги скарги тим, що визначена вартість нерухомого майна є завищеною та такою що не відповідає ринковим цінам, у звязку з чим, заявником замовлено проведення оцінки вартості майна у субєкта оціночної діяльності ТОВ Українська оціночна компанія та яким підготовлено звіт ;ПКБ-35-18 про оцінку вартості майна від 09.02.2018 року, згідно якого визначено загальну вартість перерахованих приміщень в розмірі 2 460 100 грн. (а.с. 65-148).

Однак, незгода заявника з діями головного державного виконавця по визначенню вартості майна базується лише на його власній думці та на неприйнятті даних фактів, оскільки, як було зазначено вище, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії головного державного виконавця, в тому числі і оскаржувані, були направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Також слід зазначити, що призначений головним державним виконавцем субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ТзОВ ОСОБА_5 експерт, здійснює свою діяльність на підставі сертифіката, виданого 12.02.2016 року за №130/16 Фондом державного майна на строк до 12.02.2019 року.

Таким чином дії головного державного виконавця, в тому числі і оскаржувані, були направлені виключно на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, факту порушення прав заявника судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушень, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника, а такого в судовому засіданні встановлено не було, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії головного державного виконавця в межах вчинення дій по визначенню вартості описаного і арештованого майна за постановою від 24.07.2017 року є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Крім цього, слід зазначити, що 26.12.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача, відповідно до якої виконавчий лист №344/10704/2015 виданий 09.06.2017 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прокредитбанк заборгованості за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 року в сумі 3 510 602,79 грн. повернуто стягувачу. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу було те, що 19.10.2018 року електронні торги щодо реалізації нежитлових приміщень за адресою: вул. Дзівінського(ОСОБА_7), 1а/1 не відбулися у звязку з відсутністю учасників. На запит державного виконавця від 19.11.2018 року про надання інформації про бажання залишення майна на балансі відповідь від тягувача не надходила (а.с.252).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що подана скарга є безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_6 України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 у виконавчому провадженні №54240324 неправомірними; визнання неправомірним та скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, що знаходиться за адресою: с.Микитинці, вул. Дзівінського (ОСОБА_3), 1А/1 якщо такі були складені у виконавчому провадженні №54240324 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.