Справа № 324/1651/15-ц
Провадження № 4-с/324/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, у порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подачу скарги на дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №50614245 від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документа №324/1651/15-ц на суму 8157,94 грн. стягувачу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 09 листопада 2015 року Пологівським районним судом Запорізької області видано виконавчий документ №324/1651/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у сумі 8157,94 грн.

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУІО у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник працевлаштований у ФОП «Дуброва Світлана Анатоліївна» за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Чумаченка, буд.15-А, кімн.22, та отримує дохід.

30 березня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області у справі №324/1651/15-ц, провадження №6/324/11/2017 постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

06 липня 2018 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримано із Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області постанову державного виконавця Щетинкіної A.C. від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що зазначена постанова є не обґрунтованою та має бути скасована, оскільки державний виконавець в порушення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив в повній мірі майновий стан боржника, зокрема не направив відповідні запити до органів державної фіскальної служби та пенсійного фонду. Тому застосування п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку є передчасним, адже ОСОБА_2 отримує особистий дохід, що в розумінні зазначеного закону підлягає стягненню на користь стягувача.

Ухвалою від 18 липня 2018 року скарга ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» була залишена без руху (а.с.13).

23 серпня 2018 року після виконання ухвали суду ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» було відкрито провадження за його скаргою, строк на подання скарги на дії державного виконавця не поновлявся, оскільки заявником вказаний строк пропущено не було (а.с.27). У звязку з зазначеним суд вважає, що нема потреби ухвалою суду за результатами розгляду скарги по суті поновлювати пропущений процесуальний строк (п.1 прохальної частини скарги).

Своєю заявою до суду представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» просить його скаргу розглянути без його участі (а.с.100).

20 лютого 2019 року та 14 березня 2019 року на адресу суду надійшли письмові клопотання від Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про розгляд скарги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» без участі представника відділу ДВС без застосування засобів технічної фіксації. Проти скарги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заперечень та зауважень не має (а.с.98,106).

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не явилася, що не перешкоджає розгляду скарги в її відсутність.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги підтримання скарги скаржником, відсутність заперечень проти скарги з боку посадової особи відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Cудом встановлено, що 09 листопада 2015 року Пологівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий документ №324/1651/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у сумі 8157,94 грн.

У лютому 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

За ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

30 березня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 25 червня 2018 року, ВП №50614245, виконавчий документ №324/1651/15-ц, виданий 09 листопада 2015 року, повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З наданих представником скаржника доказів судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштована та отримує дохід у ФОП «Дуброва Світлана Анатоліївна» у Комунарському районі м.Запоріжжя, що підтверджується відповіддю № від 27 січня 2016 року на запит №16341702 від 26 січня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Як вбачається із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2018 року, ВП №50614245, постановою від 06 червня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника №50614245, заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними: за боржником не обліковуються розрахункові рахунки; боржник пенсію не отримує та не працює; відсутня інформація про зареєстровану сільськогосподарську техніку, транспортну техніку; майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації, не виявлено; неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце знаходження боржника - юридичної особи, місце проживання перебування боржника - фізичної особи.

При розгляді скарги судом витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження, які було надано суду. Будь-яких пояснень, заперечень, спростувань на доводи та докази державним виконавцем суду не надходило.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що при виконанні судового рішення було встановлено наявність доходів у боржника, матеріали скарги не містять доказів на спростування доводів скаржника, державний виконавець у судове засідання не зявився, пояснень та заперечень по суті скарги не надав, тому подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 247 ч.1, 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, у порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №50614245 від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документу №324/1651/15-ц на суму 8157,94грн. стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.