Справа № 351/2021/15-ц
Номер провадження №4-с/351/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за скаргою адвоката Пахара Олега Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пахар О.А., в інтересах стягувачки ОСОБА_1 , звернувся у суд із скаргою на дії заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №54210936 від 17.07.2019 року.

Свою скаргу мотивував тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №54210936 від 30 червня 2017 року про примусове виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року №351/2021/15-ц щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 857831,00 грн. суми страхових виплат. Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви про примусове виконання рішення суду від 20.06.2017 року та виконавчого листа по справі №351/2021/15-ц від 20 06.2017 року.

Постановою від 05.07.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій по примусовому виконанні виконавчого листа № 351/2021/15-ц на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду від 29.06.2017 року до перегляду справи в касаційному порядку. У зв`язку з тим, що постановою Верховного суду касаційну скаргу було залишено без розгляду, постановою від 17.07.2019 року було поновлено вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженні.

24 березня 2018 року внаслідок важкої та тривалої хвороби помер стягувач у даному виконавчому провадженні ОСОБА_2 Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 17.07.2019 року, яка була видана на підставі ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2018 року, померлого ОСОБА_2 було замінено його правонаступником - ОСОБА_1 . Однак, постановою державного виконавця від 17.07.2019 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Такі дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції місті Києві Андросович Н.В., на думку заявника, є поверхневими та не зваженими, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов`язки, не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином заявник вважає, що постанова державного виконавця від 17.07.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного заявник просить суд визнати неправомірним рішення заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №54210936 від 17.07.2019 року, скасувати Постанову заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №54210936 від 17.07.2019 року та зобов`язати заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталію Василівну відновити виконавче провадження №54210936 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №351/2021/15-ц, що видав 20.06.2017 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 857831,00 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривень суми страхових виплат.

Представник скаржника подав до суду клопотання, яким просив розгляд скарги провести без його участі.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, у судовому засіданні був відсутній.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2017 року; Виконавчий лист від 20.06.2017 року; Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.07.2017 року; Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.07.2019 року; Постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 17.07.2019 року; Постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 17.07.2019 року, врахувавши, що виконавець, дії якого оскаржуються не скористався своїм правом на дачу пояснень та пояснення обгрунтованості своїх дій, скаргу не спростував - суд приходить до переконання, що заявлені адвокатом Пахар О.А., в інтересах стягувачки ОСОБА_1 , вимоги є підставними та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади їх посадовими та службовими особам на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічну норму містить стаття 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Янголенко проти України», №14077/05, від 10.12.2009р., провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, -гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (справа «Жовнер проти України», №56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Виконання рішення суду є елементом справедливого розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. №24-152/0/4-13).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України", невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені - конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем своєчасно не було вчинено необхідних виконавчих дій та не вижито необхідних заходів для примусового виконання судового рішення, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, бездіяльність заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни по виконанню рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року №351/2021/15-ц щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 857831,00 грн. суми страхових виплат - слід визнати незаконною, Постанову заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №54210936 від 17.07.2019 року слід скасувати та слід зобов`язати заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталію Василівну відновити виконавче провадження №54210936 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №351/2021/15-ц, що видав 20.06.2017 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 857831,00 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривень суми страхових виплат.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Пахара Олега Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни - задоволити.

Визнати неправомірним рішення заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 54210936 від 17.07.2019 року.

Скасувати постанову заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 54210936 від 17.07.2019 року.

Зобов`язати заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Наталію Василівну відновити виконавче провадження № 54210936 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №351/2021/15-ц, що видав 20.06.2017 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 857831,00 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривень суми страхових виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.