Справа № 694/1726/18 Провадження №2-р/694/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.10.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

представника позивача Буряк ОСОБА_1 .П.

представника позивача адвоката Бабенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

18.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.05.2019 року було ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» (Черкаська область Звенигородський район м. Звенигородка вулиця Івана Сошенка,37) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про витребування гаража-прибудови «б» з чужого незаконного володіння відповідно до якого витребувати у ОСОБА_2 13/25 частку гаража - прибудови «б» (Черкаська АДРЕСА_1 ).

Витребувати у ОСОБА_3 12/75 частку гаража - прибудови «б» (Черкаська область АДРЕСА_1 Звенигородка АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 вважає, що судом не було зазначено яким чином необхідно виділити зазначені частини гаражу і чому полягає перешкода в користуванні гаража.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 представника позивача адвоката Бабенко Р.В. про безпідставність подачі заяви так як рішення зрозуміле не підлягає роз`ясненню, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

28.05.2019 року було ухвалено рішення Звенигородським районним судом Черкаської області відповідно до якого витребувати у ОСОБА_2 13/25 частку гаража - прибудови «б» (Черкаська АДРЕСА_1 ).

Витребувати у ОСОБА_3 12/75 частку гаража - прибудови «б» (Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка АДРЕСА_1 ).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Як вбачається з рішення Звенигородського районного суду від 28 травня 2019 року, 06.04.2016 року Звенигородським районним судом розглянуто позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Славутич-Сервіс», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж.

Судом було визнано, що ТОВ «Славутич-Сервіс» набув право власності на спірний гараж на підставі договору купівлі-продажу об`єкта приватизації між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ТОВ «Славутич-Сервіс» від 07.05.1998р. Та право власності на вказане майно виникло у нього з моменту отримання вказаного майна за актом приймання-передачі.

06.04.2016 року своїм рішенням Звенигородський районний суд в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Славутич-Сервіс», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж відмовлено.

Судовому рішення також було зазначено яким шляхом відповідачі чинять перешкоди у користуванні гаража, а саме ТОВ «Славутич Cервіз» не має доступу гараж, так як ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні даного гаража, а саме відсутній доступ до гаража, відсутній доступ до території на якій розташований гараж.

Суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_2 були предметом судового розгляду справи.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, порядок його виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви. Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 28.05.2019 року(справа №694/1626/18) відмовити.

На підставі ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя