Справа № 444/1483/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/393/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2019 року ОСОБА_4 через канцелярію Львівського апеляційного суду подав заяву за вх. № 5955 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Р.В., Мікуш Ю. Р. та Приколоти Т. І., мотивуючи заяву тим, що у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала також справа № 444/1496/16-и за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року по справі № 444/1496/16-ц, яким було визнано право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

При цьому, постановою Львівського апеляційною суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Мікуш Ю.Р. суддів: Приколоти Т.І.. Савуляка Р.В. по справі: № 444/1496/16-ц від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі № 444/1496/16-ц вирішила відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1, тобто, на думку заявника, дана колегія суддів сформувала свій висновок щодо належності відповідного нерухомого майна.

Вказує, що такі обставини створюють об'єктивний сумнів у об'єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Р.В., Мікуш Ю. Р. та Приколоти Т. І.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Львівського апеляційного суду Савуляк Р. В., Мікуш Ю. Р. та Приколота Т. І. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_4 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_4 колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни -визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.