overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5375/19
Провадження № 2/242/1476/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду по суті

28 жовтня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Каменська А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у позові та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2019 року на 09 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 548/1991/19
Провадження №2/548/706/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно на підставі ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1245 ЦК України.

02.10.2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

22.10.2019 року позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить повернути позов разом з додатками у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню заявнику, а заява про залишення позову без розгляду вважається судом такою, що подана передчасно.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 позовну заяву до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
"25" жовтня 2019 р. Справа № 370/762/19
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2019 року в цивільній справі №370/762/19 за заявою
ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

24.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено строк дії рішення суду «до ІНФОРМАЦІЯ_1 0 року включно» замість правильного «до ІНФОРМАЦІЯ_1 1 року включно», яку і просила виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/762/19, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2019 року в цивільній справі №370/762/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме в його резолютивній частині в абзаці четвертому після слів «Строк дії рішення суду встановити», вважати правильним «до ІНФОРМАЦІЯ_1 1 року включно», а не «до 05.09.2020 року включно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/521/3594/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

29.10.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Справа №607/12434/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення позивачу судового збору в розмірі 1921,00 грн. сплаченого за подання позову до суду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що судовий збір в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р 9002, МФО 899998, за платіжним дорученням №РROМ7ВO4NМ від 07 травня 2019, підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» .

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921,00 грн., (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп), який було сплачено 07 травня 2019 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № РROМ7ВO4NМ.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2438/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали від 16 грудня 2016 року, позов ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування на житловий будинок загальною площею 103.1 кв.м., а саме на 2/3 частини житлового будинку, площею 72,2 кв.м (коридор 4.2 кв.м, житлова 15,8 кв.м, передпокій 7,1 кв.м, кухня 6,6 кв.м, житлова 3,7 кв.м, веранда 9,5 кв.м, веранда 7,6 кв.м, кладова 9,9 кв.м, веранда 7,8 кв.м) та господарські споруди: сарай - загальною площею 15,54 кв.м (Б), 28,06 кв.м. (Н), 5,5 кв.м (М), літня кухня - загальною площею 13,95 кв.м (Г), убиральня - загальною площею 26 кв.м (О), прибудова - загальною площею 36,58 кв.м (а) та огорожу 1,2, 8-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року залишено без руху з підстав несплати у повному розмірі судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 84-85).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року скаржником здійснено доплату судового збору, про що надано платіжний документ.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач
Справа № 153/943/19
Провадження №22-ц/801/2195/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 рокуСправа № 153/943/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2019 року у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України у цивільній справі № 153/943/19 за позовом ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13.11.2019 року о 09-45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 303/6365/17
Провадження № 22-ц/4806/1246/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 лютого 2019 року по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 лютого 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 439/1276/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 жовтня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2014 в розмірі 33695.52 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 грудня 2019 р. на 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення процентів, пені та 3 % річних за користування депозитом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28.01.2020 о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2-н/523/770/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як передбачено ст. 162 ЖК України, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, обслуговування внутрішньобудинкових мереж тощо.
Згідно ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст. 625 ЦК України.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч. 1 ст. 164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 192 грн. 10 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій -2015»необхідно стягнути судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.13, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року Справа № 362/5006/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________