УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - Воробйової О.В., Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Воробйова О ОСОБА_4 В. просила суд:

1.Зобов`язати відповідача надати технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2018 рік.

2.Зобов`язати відповідача визначити дату, час, надати доступ інженеру-геодезисту на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і не перешкоджати проведенню зведеної геодезичної зйомки фактичних меж домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати Харківську міську раду в особі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, відповідно до ст.ст. З, 4, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», п. 3.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., надати засвідчені належним чином кольорові фотокопії інвентаризаційних справ на домоволодіня АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

4.Зобов`язати відповідача надати доступ і не перешкоджати проведенню обстеження експерту ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса на території домоволодіння АДРЕСА_3 5 по АДРЕСА_1 .

5.Повторно призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса, і на розгляд якої поставити наступні запитання:

I.Чи відповідає паркан, розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та Новошишківському АДРЕСА_2 м. Харкові, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (протипожежним, санітарно-гігієнічним містобудівним, зокрема, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

II.Чи порушує паркан, розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та Новошишківському АДРЕСА_2 Харкові охоронну зону газопроводу? Якщо порушує, то в чому полягає зазначене порушення?

III.Чи відповідає фактичне розташування межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та Новошишківському АДРЕСА_2 , межі, визначеній технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_2 , плану земельної ділянки, затвердженому 11.02.56 р. на підставі Рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих № 23 від 29.11.55 р. Управлінням Головного Архітектора м. Харкова та Плану квартальної забудови ( НОМЕР_1 № 1021)?

IV.Якщо фактичне розташування межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та Новошишківському АДРЕСА_2 Харкові не відповідає межі, визначеній технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_2 , плану земельної ділянки, затвердженому 11.02.56 р. на підставі Рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих № 23 від 29.11.55 р. Управлінням Головного Архітектора м. Харкова та Плану квартальної забудови (квартал № 1021), то в бік якого домоволодіння, на яку відстань та в якій частині було пересунуто межу між земельними ділянками по АДРЕСА_4 ?

V.Якщо межу між земельними ділянками по АДРЕСА_4 було пересунуто в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , то якою є в результаті такого пересунення площа зменшення земельної ділянки АДРЕСА_2 ?

В обгрунтування заяви вказала, що протягом розгляду справи № 640/14802/16-ц за клопотанням позивача ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.17 р. було призначено комплексну судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу.

Позивачем було оплачено проведення комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи в сумі 9900,00 грн.

За клопотанням судового експерта ХНД1 СЕ ім. проф. Бокаріуса від 24.11.17 р. було витребувано, зокрема, надання технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_5 станом на 2017 рік, а також зведену геодезичну зйомку меж земельних ділянок № 3-а та № АДРЕСА_1 .

На виконання Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.17 р. та клопотання експерта від 24.11.17 р. позивачем було замовлено та оплачено в сумі 2200,00 грн. виготовлення технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 та надано експерту. Відповідачем, на противагу, технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 ані виготовлено, ані надано не було.

Також, на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.17 р. та клопотання експерта ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса від 24.11.17р. позивачем було замовлено та оплачено в сумі 500,00 грн. здійснення зведеної геодезичної зйомки меж земельних ділянок № 3- а та АДРЕСА_3 5 по пров АДРЕСА_1 . Про вихід інженера-геодезиста для проведення зведеної геодезичної зйомки меж земельних ділянок № 3-а та № 5 АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 було повідомлено завчасно поштою, однак допускати інженера-геодезиста для проведення зведеної геодезичної зйомки відповідачка відмовилася, про що було складено відповідний акт.

В результаті ненадання відповідачем технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також ненадання зведеної геодезичної зйомки меж земельних ділянок № 3-а та АДРЕСА_3 5 АДРЕСА_1 , в проведенні комплексної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса було відмолено і повернуто справу № 640/14802/16-ц до Київського районного суду м. Харкова.

Київським районним судом м. Харкова зупинене на час проведення судової експертизи провадження було відновлено. Під час подальшого розгляду справи №640/14802/16-ц, за клопотанням позивача ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.07.18 р. було повторно призначено комплексну судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу у справі. Відповідача ОСОБА_3 було зобов`язано, зокрема, надати технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2018 рік та зобов`язано визначити дату, час, надати доступ інженеру-геодезисту на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і не перешкоджати проведенню зведеної геодезичної зйомки фактичних меж домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Клопотанням судового експерта ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса від 12.09.18 р. знов було затребовано зведену геодезичну зйомку меж земельних ділянок № 3-а та № 5 по АДРЕСА_1 та технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2018 рік.

Позивачем було повторно замовлено та оплачено в сумі 3000,00 грн. зведену геодезичну зйомку меж земельних ділянок № 3-а та № 5 АДРЕСА_1 . Про вихід інженера-геодезиста для проведення зведеної геодезичної зйомки меж земельних ділянок № 3-а та № АДРЕСА_1 Харкові відповідача ОСОБА_3 , як і першого разу, було повідомлено завчасно, однак допускати інженера-геодезиста для проведення зведеної геодезичної зйомки відповідачка відмовилася, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, відповідачем систематично протягом року не виконуються процесуальні обов`язки, а саме: не надаються докази без поважних причин, відповідач ухиляється від виконання обов`язків, покладених судом в Ухвалі від 23.07.18 р. Зазначені дії відповідача унеможливили проведення судової експертизи, призначеної вже двічі.

Тому, з метою встановлення зазначених даних для доведення позовних вимог і подальшого уточнення позовних вимог, представником позивача було заявлено клопотання про повторне призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Однак, враховуючи відсутність технічної можливості у судового експерта ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса досліджувати інвентаризаційні справи на домоволодіня АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 безпосередньо в приміщенні Харківської міської ради в особі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, керуючись ст.ст. ст.ст. 104, 107 ЦПК України, представник прозивача вважає за необхідне відкликати попереднє клопотання про повторне призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.19 р. та заявити його в уточненій редакції. Крім того, представником позивача надано суду перелік кандидатур сертифікованих інженерів-геодезистів для узгодження та затвердження.

Представник відповідача Коротун В.І. проти призначення повторної експертизи заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та клопотання про призначення додаткової експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, наведене суд вважає за можливим призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічнуексертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

I.Чи відповідає паркан, розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та Новошишківському АДРЕСА_2 Харкові, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (протипожежним, санітарно-гігієнічним містобудівним, зокрема, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

II.Чи порушує паркан, розташований між земельними ділянками по АДРЕСА_1 Новошишківському АДРЕСА_2 охоронну зону газопроводу? Якщо порушує, то в чому полягає зазначене порушення?

III.Чи відповідає фактичне розташування межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , межі, визначеній технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_2 , плану земельної ділянки, затвердженому 11.02.56 р. на підставі Рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих № 23 від 29.11.55 р. Управлінням Головного Архітектора м. Харкова та Плану квартальної забудови ( НОМЕР_1 № 1021)?

IV.Якщо фактичне розташування межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та Новошишківському АДРЕСА_2 не відповідає межі, визначеній технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_2 , плану земельної ділянки, затвердженому 11.02.56 р. на підставі Рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих № 23 від 29.11.55 р. Управлінням Головного Архітектора м. Харкова та Плану квартальної забудови ( НОМЕР_1 № 1021), то в бік якого домоволодіння, на яку відстань та в якій частині було пересунуто межу між земельними ділянками по АДРЕСА_4 ?

V.Якщо межу між земельними ділянками по АДРЕСА_4 було пересунуто в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , то якою є в результаті такого пересунення площа зменшення земельної ділянки АДРЕСА_2 ?

1.Зобов`язати відповідача надати технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2018 рік.

2.Зобов`язати відповідача визначити дату, час, надати доступ на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і не перешкоджати проведенню зведеної геодезичної зйомки фактичних меж домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 інженеру-геодезисту, згідно визначеного переліку:

ФОП ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат №002951 від 13.03.2013 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації серія НОМЕР_2 №0110 від 23.12.2016 р.);

ФОП ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат №011601 від 19.12.2013 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації серія НОМЕР_2 №0295 від 14.12.2017 р.);

ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат №000830 від 03.01.2013 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації серія НОМЕР_2 №0075 від 15.11.2016 р.)

3.Зобов`язати Харківську міську раду в особі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, відповідно до ст.ст. З, 4, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», п. 3.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., надати засвідчені належним чином кольорові фотокопії інвентаризаційних справ на домоволодіня АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

4.Зобов`язати відповідача надати доступ і не перешкоджати проведенню обстеження експерту ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -