Справа № 299/1674/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року (головуючий суддя Трагнюк В.Р.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.07.2010. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано тим, що сторони не зійшлися поглядами на сімейні відносини, проживають окремо, шлюб між ними існує тільки формально, а його подальше збереження та примирення з відповідачем неможливе й суперечитиме її інтересам.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.10.2018 позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений 17.07.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень.

На це рішення подав апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі за подання позову до суду першої інстанції; сума судового збору має бути однаковою для сторін, оскільки досягнуто згоди щодо розлучення; ним, як відповідачем, не дано право носити прізвище Павлюк, та слід відновити дошлюбне прізвище, як передбачено ст. 113 СК України.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 17.07.2010 (а.с. 4). Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

У даній справі позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу майна сторонами не заявлено.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану, і грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємоповаги (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 55 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач в суді першої інстанції категорично заперечила можливість подальшого спільного проживання з відповідачем та їх примирення, наголосила, що проживає окремо і подальше спільне життя подружжя є неможливим, суперечить її інтересам, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним.

Сторонами визнано ту обставину, що вони проживають окремо.

Також відповідачем визнано те, що збереження шлюбу є неможливим (а.с. 73).

З'ясувавши фактичні обставини справи, причини позову про розірвання шлюбу, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка відмовляється перебувати в подальшому шлюбі з відповідачем, отже, подальше її перебування у цьому шлюбі суперечить її інтересам.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що взаємна згода сторін на збереження шлюбу відсутня, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Докази існування обставин, що є перешкодою для розірвання шлюбу, передбачені ст. ст. 110, 112 СК України в матеріалах справи - відсутні.

Позивачем було пред'явлено позов про розірвання шлюбу - заявлено одну позовну вимогу, за яку, відповідно до Закону України «Про судовий збір», було сплачено судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, що складало 704,80 грн. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення судового збору на користь позивача з відповідача є необґрунтованими, оскільки понесені позивачем судові витрати, відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Також безпідставними є доводи відповідача щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України право на вибір прізвища після розірвання шлюбу належить тій особі, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивач не заявляла.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року.

Головуюча:

Судді: