КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року місто Київ

Унікальний номер справи № 756/16996/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/5361/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Жука М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області» про скасування реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в :

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБСР «Укрсоцбанк», у якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за АКБСР «Укрсоцбанк» та скасувати запис про право власності на цю квартиру за АКБСР «Укрсоцбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту його права та неможливості виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2019 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не врахував, що він оспорює перехід права власності на спірну кватиру до іпотекодержателя, а на сайті ОЛХ він побачив оголошення про продаж цієї квартири. Продаж квартири до закінчення розгляду справи призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу ухвалою суду від 27.12.2018 вже було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову та подана у січні 2019 року заява про забезпечення позову не містить інших доводів, ніж ті, про які було вказано у попередній заяві та яким уже надано правову оцінку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за АКБСР «Укрсоцбанк» та скасувати запис про право власності на цю квартиру за АКБСР «Укрсоцбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки вважає перехід права власності на квартиру від нього до АКБСР «Укрсоцбанк» відбувся з порушенням вимог закону.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд не звернув уваги на те, що оскільки предметом судового розгляду є спірна квартира, відчуження цієї квартири відповідачем до завершення судового розгляду призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Посилання суду лише на те, що позивач вже звертався із заявою про забезпечення позову та у її задоволенні було відмовлено не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накладення арешту на квартиру є достатнім засобом забезпечення позову, а відтак вимоги про заборону будь - яким особам у будь - який спосіб, вчиняти будь - які дії щодо цієї квартири не підлягають задоволенню.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1.

Боржник: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Строк пред'явлення постанови до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик