Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Селидівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - КП «Комунальник» Селидівської міської ради подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року вирішено питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача і визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Справа призначена до розгляду на 30 жовтня 2019 року.

29 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява КП «Комунальник» Селидівської міської ради з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В стадії вирішення питання про відкриття провадження судом апеляційної інстанції визначено порядок розгляду даної справи без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справа є малозначною і не підпадає під винятки, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги виникають з трудових відносин. В контексті ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, не складною, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, бо в справі достатньо матеріалів і доказів, представлених суду першої інстанції, що вказують на права і обов`язки сторін.

Подане КП «Комунальник» Селидівської міської ради клопотання не вмотивовано значущістю справи для заявника або підвищеного суспільного інтересу до справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 19, 279, 368, 369, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова