Справа №463/1696/19
Провадження №2-п/463/35/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Блажевського Петра Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.09.2018 року (реєстровий номер 5061) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 00061455 від 02.08.2011 року у розмірі 69382,07 гривень та 1000,0 гривень за вчинення цього виконавчого напису.

Заяву обґрунтовує тим, що Банк не погоджується з ухваленим рішенням суду, оскільки нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством та підтверджує безспірність заборгованості за договором. Зокрема, згідно із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса було надано оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання та документи представника стягувача за довіреністю. Стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо наданих документів нотаріусу для видачі виконавчого напису. Жодного спору на час вчинення виконавчого напису в суді за участі банку та ОСОБА_1 не було, а тому заборгованість безспірна. Вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються наведеними запереченнями та доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Крім цього, просить поновити строк на звернення із заявою до суду, оскільки такий пропущений у зв`язку із тим, що Банк оскаржував рішення суду в загальному порядку та Львівським апеляційним судом 02.08.2019 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги із зазначенням про необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. Вважає, що дана обставина є поважною для поновлення строку про перегляд заочного рішення у справі № 463/1696/19.

Заява поступила до суду 25 вересня 2019 року.

Ухвалою судді від 26 вересня 2019 року заяву представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» Блажевського П.І. про перегляд заочного рішення залишено без руху.

16 жовтня 2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» подано клопотання на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали судді.

В судове засідання представник АТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився. Крім цього, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

Представник позивача Мацієвська ОСОБА_2 . подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі позивача та його представника. Проти поданої заяви заперечують та просять рішення суду залишити в силі, а заяву відповідача без задоволення у зв`язку із пропуском встановленого строку на звернення із відповідною заявою та відсутністю, встановлених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у справі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 31.10.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається, із матеріалів справи відповідач звертався в Львівський апеляційний суд із апеляційною скаргою на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова, однак ухвалою суду від 02 серпня 2019 року таку повернуто скаржнику (а.с.113-114), а тому, для забезпечення можливості доступу заявника до правосуддя, з врахуванням ухвали апеляційного суду наведеної вище, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.06.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, а також матеріали справи за № 463/1696/19, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.09.2018 року (реєстровий номер 5061) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 00061455 від 02.08.2011 року у розмірі 69382,07 гривень та 1000,0 гривень за вчинення цього виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 463/1696/19 відповідач АТ «Укрсоцбанк» повідомлявся про розгляд справи належним чином, за місцем знаходження та реєстрації юридичної особи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах справи (а.с.30, 45, 58, 88).

Рішення суду від 20.06.2019 року постановлено у заочній формі, за відсутності відповідача, оскільки позивач та його представник не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач відзив на позов не подав, а також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували відсутність представника відповідача з поважних причин.

Як вбачається з повідомлення, що міститься у матеріалах справи (а.с.99, 101), копія рішення направлялася відповідачу та таке отримано представником відповідача.

З врахуванням того, що у справі містяться докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд приходить до висновку, що відповідач на час розгляду справи належним чином був повідомлений про розгляд справи і суд на законних підставах постановив заочне рішення.

Крім цього, другою умовою для перегляду заочного рішення є те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти позову не долучив до справи жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких умов, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Блажевського Петра Івановича про перегляд заочного рішення від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 00039019.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: 01015, м.Київ, вул.Московська,43/11.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, місцезнаходження: 79015, м.Львів, вул.Городоцька,118.

Суддя Р.Р.Грицко