Справа № 526/2147/19
Номер провадження 2/530/827/19

УХВАЛА

01.11.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричок Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумцію невинуватості,-

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 526/2147/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричок Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумцію невинуватості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2019 року справа передана на розгляд судді Дем`янченку С.М.

Від головуючого судді Дем`янченка С.М. надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що на даний час відповідно до Указу Президента №451/2017 від 29.12.2017 року «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Гадяцький окружний суд у місті Гадячі, Гадяцькому та Зіньківському районах Полтавської області із місцезнаходженням у містах Гадячі та Зінькові Полтавської області шляхом реорганізації (злиття) Гадяцького районного суду та Зіньківського районного суду Полтавської області. По зазначеному позову одним з відповідачів по справі є Гадяцький районний суд Полтавської області. Крім цього в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала справа № 530/1120/17 за позовом ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, провадженні по якій закрито. Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., який є одним з відповідачів по справі, приймав рішення у справі № 530/12/18 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, на даний час справа перебуває на розгляді у Верховному Суді, а тому ці обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч 3 ст.39 ЦПК України … самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення сумнівів у сторін у неупередженості судді Дем`янченка С.М., а обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Дем`янченка С.М. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36,37 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Дем`янченка С.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дем`янченка С.М. про самовідвід по справі № 526/2147/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричок Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумцію невинуватості - задовольнити.

Відвести суддю Дем`янченка С.М. від розгляду справи № 526/2147/19.

Цивільну справу № 526/2147/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричок Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумцію невинуватості передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -