МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Справа №370/1226/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

16.09.2019 року суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до суд із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 .

У судове засідання 26.09.2019 року скаржник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 15.10.2019 року ОСОБА_1 знову не з`явився, поштове відправлення №792 (а.с. 54-55), яке було надіслано за адресою, вказаною заявником у скарзі, повернулося до суду без врученням по причині «за закінченням встановленого строку зберігання», що суд розцінює як відмову адресата від отримання судової повістки, а тому згідно п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В чергове засідання 29.10.2019 року ОСОБА_1 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав, про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на веб-сайті судової влади, розміщене на сайті 16.10.2019 року (а.с. 61-63).

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Порядок подання та розгляду скарги на рішенням, дію або бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця визначені ст. ст. 447-450 ЦПК Укураїни.

Поряд з тим, при розгляді скарги у разі неявки в судове засідання учасника справи, застосовуються наслідки, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Так, відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана правова позиція висловлена постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18), що обов`язково враховується судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир