overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/988/19
Номер провадження № 2-н/699/102/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 163, 164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Свитка С.Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Свитка С. Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2330/18 Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дубовика Андрія Анатолійовича - представника Фонду соціального страхування України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Дубовика Андрія Анатолійовича - представника Фонду соціального страхування України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року

призначити до судового розгляду на 02 грудня 2019 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1889/16-ц
Провадження № 2-п/534/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ТОВ "ФК Укрфінанс Груп" Конюшко Д.Б. - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ "Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21.11.2019 року о 08-40 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 21.11.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-во/750/89/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.10.2019 року відповідач подала заяву про виправлення описки в рішенні суду.

05.02.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з тим, що у рішенні суду помилково вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.1999 року вказавши по тексту рішення прізвище відповідача як " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 548/1902/19
Провадження №2/548/672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 28.11.2019 року 08:45 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3720/19
Провадження № 2/723/4255/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 жовтня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Великий Кучурів, Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Великий Кучурів, Сторожинецького району до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті 28 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/1294/19

У Х В А Л А

про повернення

29.10.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.10.2019 представник позивача до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 18).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 212/7398/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2239/19
Номер провадження 2-во/950/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Чхайло О. В.

за участю секретаря Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Лебединського районного суду Сумської області по справі № 950/2239/19 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, Сумської області, код за , заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 19 625 грн,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року Лебединським районним судом Сумської області по справі за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ.

Вказаним судовим наказом суд стягнув з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, Сумської області, код за , на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 19 625 грн.

З довідки виданої ОСОБА_2 про розмір заборгованості по заробітній платі вбачається, що правильне найменування боржника значиться як: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».

Отже, судом допущено описку при зазначенні найменування боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі виданому 12.09.2019 року Лебединським районним судом Сумської області по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Зазначити правильне найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» замість помилково зазначеного - Публічне акціонерне товариство «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
28.10.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8573/19
Провадження № 2/644/2424/19
УХВАЛА

Іменем України

«28» жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г. В. за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року передано справу № 644/8573/19 (н.п. 2/644/2424/19) за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в ухвалі від 28.10.2019 року, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено назву суду «Шевченківський районний суд м. Харкова», замість вірного «Дзержинський районний суд м.Харкова».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в ухвалі описок (з технічних причин).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши:

-в резолютивній частині ухвали назву суду «Дзержинський районний суд м.Харкова», замість невірної «Шевченківський районний суд м.Харкова».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська