Провадження № 2-п/331/18/2019
Справа № 331/3654/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників : заявника ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву приватного підприємства « Діана Вет» про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року по справі № 331/3654/18 ( провадження № 2/331/1073/2018) позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства « Діана Вет» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 26 208, 17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 050, 00 грн., а всього 34 258,17 грн. Стягнуто з приватного підприємства « Діана Вет» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 050, 00 грн., а всього 8 050,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства « Діана Вет» на користь держави судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував. Отже про існування такої цивільної справи у провадженні суду йому було не відомо. З огляду на наведене, було порушено право відповідача на участь його представника у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, щодо доводів позивача окреслених у позові зазначив таке.
З документів, наявних в справі, вбачається, що доводи позивача жодним чином не підтверджуються, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч.6 ст. 81 ЦПК України, та лише відображають позицію позивача у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою. Сторона відповідача має певні контраргументи на доводи позивача, які будуть доведені належними та допустимими доказами.
По-друге, щодо вартості та походження собаки зазначив таке.
Надані стороною позивача договір купівлі- продажу собаки не підписаний, у акті приймання передачі відсутні відомості щодо передачі позивачем 1 000 доларів США в рахунок придбання собаки. Інших доказів щодо придбання собаки за вказану суму позивачем не надано. Спірним є питання і щодо походження собаки.
По-третє, щодо стягнення моральної шкоди в рамках позову про захист прав споживача зазначив таке.
Відповідно до положень статей 4,22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках , передбачених законом.
Враховуючи викладені норми Закону, відшкодування моральної шкоди, що заподіяна тварині позивачів не може бути задоволена у рамках позову про захист прав споживачів.
По-четверте, щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначив таке.
Доказів на підтвердження оплати позивачем вартості адвокатських робіт матеріали справи не містять, а тому, як на думку заявника, підстав вважати, що такі витрати позивачем були понесені, в порядку визначеному статтями 137,141 ЦПК України, відсутні.
В суді представники заявника доводи заяви про перегляд заочного рішення суду підтримали ; просять заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Додатково представник заявника адвокат ОСОБА_1 в суді зазначив, що судом під час ухвалення заочного рішення суду не були враховані обставини, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, і які мають істотне значення для правильного вирішення спірної ситуації. Крім того, доводити позицію свого довірителя в суді він має намір, в тому числі і шляхом допиту у якості свідків осіб, які були безпосередніми учасниками подій, викладених у позові.
Представник позивачів в суді проти перегляду заочного рішення суду заперечує з таких підстав.
По-перше, не отримання юридичною особою кореспонденції за її зареєстрованим місцезнаходженням не може вважатися поважною причиною для неявок в судові засідання та не подачу відзиву на позов, що унеможливлює задоволення заяви про скасування заочного рішення.
По-друге, зміст заяви про перегляд заочного рішення зводиться до необхідності переоцінки вже наявних в матеріалах справи доказів та до оспорювання висновків суду за результатами дослідження таких доказів. Такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення. Жодних нових доказів, які б мали істотне значення для вирішення спірної ситуації відповідач не надав.
На підставі наведених доводів просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Суд, вислухавши доводи заявника, думку представника позивачів, перевіривши позиції учасників процесу матеріалами справи № 331/3654/18 ( провадження № 2/331/1073/2018), вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву приватного підприємства « Діана Вет» про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у справі № 331/3654/18 ( провадження № 2/331/1073/2018) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства « Діана Вет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 квітня 2019 року 14 годин 00 хвилин.
Встановити відповідачу 15 ( п»ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.
Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов»язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз»яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.
У підготовче судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано суддею 27 березня 2019 року.
Суддя : Н.Г.Скользнєва