Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №186/837/15-ц

провадження №61-23841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравневську Дніпропетровської області,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Першотравенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року в складі колегії суддів: Пономар З. М., Черненкової Л. А., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області, Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього 2 177, 72 грн надмірно нарахованої та сплаченої пенсії.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС. За період з 01грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року переплата пенсії склала 1 438, 00 грн у зв`язку з тим, що він не повідомив про своє працевлаштування. За розпорядженням Управління переплата утримувалась у розмірі 20%, після чого її залишок склав 945, 00 грн. За період з 01 квітня по 30 квітня 2015 року переплата пенсії склала 1 232, 72 грн у зв`язку з тим, що позивач у вказаний період працював на спеціальній посаді, а відповідно до внесених змін до статті 58 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, які займають спеціальні посади.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року позов УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої пенсії в загальному розмірі 2 177, 72 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не повідомив позивача про факт працевлаштування у грудні 2014 року, що призвело до виникнення переплати пенсії за період з 01 грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року. Окрім того, відповідач з грудня 2014 року був призначений на посаду начальника управління комунального господарства та майна Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яка підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та тимчасово втратив право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовано. Позовні вимоги УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області 406, 92 грн безпідставно отриманої пенсійної надбавки.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 внаслідок неповідомлення про працевлаштування була виплачена надбавка до пенсії як непрацюючому пенсіонеру на двох утриманців за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 406, 92 грн, яка підлягає стягненню з нього. Позовні вимоги про стягнення з відповідача виплаченої у квітні 2015 року пенсії задоволенню не підлягають, оскільки вказана виплата не може вважатися безпідставно набутою або виплаченою надміру за відсутності передбаченої у статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 1215 ЦК України такої підстави, як внесення змін у законодавство. Більше того, діючим цивільним законодавством встановлено обмеження підстав для повернення безпідставно набутого майна.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У січні 2017 року Першотравенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Першотравенське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), яке є правонаступником УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області, подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасуватирішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та залишити в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці. Індексація пенсії проводиться після індексації суми оплати праці на підставі виданої довідки, в якій зазначається розмір його оплати праці, проіндексована її сума і сума індексації. Оскільки ОСОБА_1 не повідомив Управління про працевлаштування та не надав довідку про розмір оплати праці, йому безпідставно проводилася індексація пенсії за період з 01 грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року.

Судом неправильно застосовано норми ЦК України та не враховано, що пенсія за квітень 2015 року була надлишково виплачена позивачу внаслідок його недобросовісності та неповідомлення про працевлаштування.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 травня 2018 року справу № 186/837/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 направив заперечення на касаційну скаргу, в яких він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності внаслідок захворювання після катастрофи на Чорнобильській АЕС з 04 грудня 2009 року.

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області із заявою про призначення йому надбавки до пенсії у зв`язку з наявністю двох утриманців та тим, що він не працює. У письмовому зобов`язанні ОСОБА_1 додатково підтвердив, що він не працює, не займається підприємницькою діяльністю та зобов`язався повідомити пенсійний відділ з призначення пенсій у триденний термін, зокрема, про своє працевлаштування.

Розпорядженням УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру призначено надбавку до пенсії у зв`язку з наявністю двох неповнолітніх утриманців по 150, 00 грн на кожного.

Встановлено, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу для тимчасового виконання обов`язків начальника управління комунального господарства та майна виконкому Першотравенської міської ради на умовах строкового трудового договору. 26 грудня 2014 року його звільнено від виконання вказаних обов`язків, а 30 грудня 2014 року - прийнято на роботу для тимчасового виконання обов`язків за тією ж посадою. 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звільнено від тимчасового виконання обов`язків, а 16 лютого 2015 року - прийнято на посаду начальника управління з присвоєнням 11 рангу в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування та прийняттям ним присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

На підставі розпорядження УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області та відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з ОСОБА_1 утримувалась переплата в розмірі 20 % від призначеної пенсії.

Починаючи з травня 2015 року пенсія відповідачу не нараховується. Залишок непогашеної переплати пенсії складає 945, 00 грн.

В результаті звірки списків працюючих одержувачів пенсій щодо виявлення пенсіонерів, які за даними персоніфікованого обліку працюють на спеціальних посадах, УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області було з'ясовано, що ОСОБА_1 працює на спеціальній посаді, внаслідок чого утворилась переплата пенсії в розмірі 1 232, 72 грн за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З 01 квітня 2015 року відповідно до Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та Закону України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» призначені пенсії з 01 квітня до 31 грудня 2015 року та з 01 січня до 31 грудня 2016 року особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених, у тому числі Законом України «Про державну службу», не виплачуються.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6 4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягаютьповерненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів в їх сукупності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ця помилка є безпосередньо рахунковою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій.

Відсутність ознак рахункової помилки підтверджується самим змістом позовної заяви, у якій позивачем зазначено про наявність тимчасових заборон у чинному законодавстві у період з 01 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року щодо нарахування пенсій працюючим пенсіонерам, а зміни до законодавства щодо нарахування і здійснення пенсійних виплат повинні контролюватись саме органом, що призначає пенсії.

Встановивши відсутність двох обов`язкових складових, за наявності яких відповідно до вимог статті 1215 ЦК України та статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії, а саме: рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності, зловживань з боку відповідача, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області в частині стягнення з відповідача надмірно нарахованої пенсії за квітень 2015 року, оскільки позивач не довів факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, а також допущення рахункової помилки зі свого боку.

Окрім того, апеляційний суд встановив, що сума індексації пенсії на підставі пунктів 2, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, розрахована у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення, який у зазначений спірний період складав 949, 00 грн, а не із загальної суми пенсії та надбавки. Оскільки розрахована з суми прожиткового мінімуму та виплачена за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року сума індексації співвідноситься лише з нарахованою у цей період щомісячною пенсією у сумі 1232, 72 грнта фактично не стосується надбавки до пенсії, апеляційний суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Першотравенського ОУ ПФУ Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першотравенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов