ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в межах якого подав заяву про його забезпечення шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб, а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Адвокат Салюка Ю.В., діючий в інтересах відповідача ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта.

Інші учасники своїм правом щодо подачі відзиву на вказану апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, постановивши нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому ставить питання про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, яка складається з:1- коридору, 2, 5, 6, - житлових кімнат, 3, 9 - кладової, 4 - кухні, 7 -ванної, 8 - туалету, І - лоджії.

Тобто, предметом спору в даній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 на яку, у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 має намір отримати у власність.

В межах даної цивільної справи, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач вказав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12 листопада 2018 року квартира АДРЕСА_1 з часу незаконного визнання на неї права власності за ОСОБА_3 на підставі скасованого рішення суду неодноразово перепродавалась, у зв'язку із чим існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 є спірним нерухомим майном і саме щодо цього майна позивач має намір вирішити питання про право власності, то колегія суддів з метою збереження вказаної нерухомості та забезпечення своєчасного виконання можливого рішення суду приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб, а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, не звернув увагу на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно якої спірна квартира вже неодноразово перепродавалась, що свідчить про наміри її відчуження та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

Окрім цього, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не зазначив жодних вмотивованих доводів та обґрунтувань щодо відсутності підстав заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору в даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова