Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/126/13- ц
Провадження № 2/554/470/2019
Рішення

іменем України

23.10.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення,

встановив:

04.01.2013 року позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, що проводились 23.03.2012 року ТОВ «Кей Стоун», він придбав квартиру АДРЕСА_1 . На даний час у квартирі продовжують проживати колишній власник, ОСОБА_2 , та його дружина, ОСОБА_4 . Відповідачі у добровільному порядку квартиру не звільняють. У зв`язку з тим, що позивач не може користуватися належною йому власністю, вселитися та проживати у належній йому квартирі, він змушений був звернутися до суду.

Заочним рішенням від 20.05.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселеннязадоволений у повному обсязі: усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпоряджання майном - квартирою АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2017 року вказане заочне рішення суду скасоване та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 23.10.2017 року провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, - закрито.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, відповідач позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, що проводились 23.03.2012 року ТОВ «Кей Стоун», позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 . На підставі протоколу №РОІ-01 проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 23.03.2012 року та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Нагній В.В. 29.03.2012 року, 02.04.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. видане свідоцтво про право класності на квартиру серії НОМЕР_1 . Право власності на квартиру позивачем зареєстроване в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії СЕЕ №881556 від 08.06.2012 року. Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлено на ім`я позивача технічний паспорт на квартиру.

Прилюдні торги проводились з метою примусового виконання виконавчого листа №2-2101, виданого 08.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 271918,57 грн.

Квартира належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Башиською Т.В. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 31.07.2007 року зар. №5211.

На даний час у квартирі АДРЕСА_1 колишній власник ОСОБА_2 не проживає, що не заперечується сторонами.

Позивач ОСОБА_3 вселився у вказану квартиру, що також не заперечується сторонами.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі жилого приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відтак за аналізом вказаних статей слід дійти до висновку, що положення статті 391 ЦК України передбачає право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Однак, ураховуючи те, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 вже не проживає, до квартири вселився позивач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині виселення відповідача та вселення позивача.

Ураховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпоряджання майном - квартирою АДРЕСА_1 .

В інший частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 38,23 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко