overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/5753/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 4,19, 30, 161, 162 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, що надавалися за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.11.2016 р. по 31.08.2019 р. в розмірі 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 13 коп., інфляційні збитки в розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 156 (сто п`ятдесят шість) грн. 95 коп. та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника паро скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2019 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки_________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2874/19
Номер провадження 2/213/1609/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1305,40 грн., а також інфляційні витрати та пеню.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 17.09.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, позивачем неповно вказано найменування суду, до якого подається заява.

Крім того неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, зокрема, не зазначено відомі позивачу офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, або інформацію про їх відсутність.

Окрім того, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність всіх копій письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали вручена представнику позивача 24.09.2019.

В установлений судом строк позивач недоліки свого позову не усунув, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8458/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/1043/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 07 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
31.10.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8563/19
Провадження № 2/644/2422/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ( вимога п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб зазначення: попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5045/19 Справа № 204/1776/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
№ 207/3726/18
№ 2/207/276/19
вступна та резолютивна частина
25 березня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.,
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватних підприємств «Аверс-А» та «Лессор» про визнання не дійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30 березня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Приватних підприємств «Аверс-А», «ЛЕССОР» про захист прав споживача, визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинівзадовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 109 від 09.08.2019 р. посилаючись на те, що 14.08.2019 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області МУЮ про зняття арешту з транспортного засобу.

З наданого заявником платіжного доручення № 109 від 09.08.2019 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 109 від 09.08.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
31.10.2019
справа №642/6827/19
провадження №2н/642/1490/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1 у розмірі 4054,77 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 01.10.2019 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований зазначені в наказі боржник: ОСОБА_3 .

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМВ України в Хар. обл. від 31.10.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що один із боржників ОСОБА_2 до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, значиться зареєстрованим в Харківськькій області м. Мерефа.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

КП «Жилкомсервіс» роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Бобуйку І.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Бобуйка І.А., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 31 жовтня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 178 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на «27» листопада 2019 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/5827/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:Головуючого - судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря Гавеля Ю.О.,розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

встановив:

15 липня 2019 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просили визнати незаконними дії щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Розгляд справи було призначено на 31.10.2019 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

На виконання ухвали про витребування доказів від 12 вересня 2019 року відповідачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надано копію акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 30.07.2019 року, складеного за адресою проживання АДРЕСА_1 ; акт пломбування загальнобудинкового приладу обліку газу № 12042 від 13.06.2017р. за адресою АДРЕСА_1 на 1-му арк.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав позивачів наознайомлення з матеріалами справи та витребуванними доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Розгляд цивільної справи відкласти на 03 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити позивачам право на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, витребуваними судом доказами.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 31.10.2019 року.

Суддя І. Б. Чайкін