Провадження № 6/679/38/2019
Справа № 679/2549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника.

Заяву обґрунтовує тим, що Нетішинський міський суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №679/2549/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2295/73/1846.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/2295/73/1846.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їхнього представника.

Стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не забезпечив.

Боржники в судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2013 року у справі №679/2549/13-ц позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16.10.2007 року в розмірі 24945 гривень 12 копійок.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2295/73/1846.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (адреса місцезнаходження: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011, ) його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053, ) у справі №679/2549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник