Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.
У Х В А Л А

29 березня 2019 року місто Київ

справа №755/12185/15-ц

провадження №22-ц/824/6715/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Циби Руслана Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШевчукЗ.М. про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії.

Визнано припиненим Договір іпотеки до Кредитного договору « 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступник прав та обов'язків якого виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), та Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 вересня 2006 року за реєстровим № 3065 до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20вересня 2006 року, датований 27 вересня 2010 року.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. виключити з Державного реєстру іпотек заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка виступає предметом іпотеки по Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступник прав та обов'язків якого виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про що внесено запис від 28 вересня 2006 року реєстраційний № 3804470.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 13 березня 2019 року через засоби поштового зв'язку,представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Циба Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно, з апеляційною скаргою, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 30 вересня 2015 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не був присутній.

При перевірці внутрішніх документів банку, було встановлено, що 1 жовтня 2015 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) надійшов та був отриманий пакет документів з Дніпровського районного суду. Зазначає, що оскільки лист надійшов без опису вкладення та без оголошеної цінності, працівники банку не мали можливості встановити вміст пакету документів. Тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що Банк отримав саме копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні /а.с.50/.

23 червня 2015 року суд першої інстанції направив повістку про виклик до суду на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 53/, яку відповідач отримав 30 червня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с.55/.

Дніпровським районним судом м. Києва неодноразово відкладався розгляд справи та направлялись повістки на адресу відповідача /а.с. 70, 84, 86, 97/, які останній отримав /а.с. 74, 87/.

22 липня , 14 вересня та 29 вересня 2015 року до суду надходили заяви від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи за його відсутністю /а.с. 76, 89, 100/.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що відповідач АТ «РайффайзенБанк Аваль» та його представник Проклова Т.В. були обізнані про розгляд справи судом першої інстанції.

30 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, текст якого оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень - 3 листопада 2016 року.

15 березня 2019 року представник відповідача - адвокат Циба Р.А. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року /а.с. 171/, тобто після спливу більше одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом відповідачу та його представнику було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Саме по собі послання апелянта на неотримання копії рішення після його складення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи зазначені раніше обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Циби РусланаАндрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна