25.03.2019 248/2300/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області, в якій заявник просить:

- відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі №248/2300/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області;

- відновити зміст постанови Харцизького міського суду Донецької області по адміністративній справі №248/2300/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась адміністративна справа №248/2300/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області. Постановою суду від 26 травня 2014 року позов було задоволено повністю. На теперішній час у заявника виникла потреба отримати рішення по справі для відповідної реєстрації транспортних засобів, які були вилучені в судовому рішенні. Здійснити це неможливо, оскільки оригінал постанови було втрачено через проведення АТО у м. Харцизьк. Виконавчий лист по даній справі заявник не отримував. Також заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Заявником до матеріалів справи долучено документи, на підставі яких виносилось рішення, а саме копія договору купівлі продажу №05-а19/ои від 05 грудня 2013 року, копія договору купівлі продажу №04-а19/ои від 05 грудня 2013 року, копія договору купівлі продажу №03-а19/ои від 05 грудня 2013 року, копія договору купівлі продажу №01-а19/ои від 05 грудня 2013 року, а також копія постанови Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Відповідно до частини першої ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №248/2300/14-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 386 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, постанову по справі №248/2300/14-а (провадження 2-а/248/80/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи №248/2300/14-а у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з компютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 18 квітня 2014 року, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 12 травня 2014 року та постановою від 26 травня 2014 року по цивільній справі № 248/2300/14-а (провадження 2-а/248/80/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області, відповідно до якої Харцизьким міським судом Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Електронна копія постанови Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року по справі №248/2300/14-а підписана електронним цифровим підписом судді та зареєстрована в Єдиного державного реєстру судових рішень 27 травня 2014 року, оприлюднена 02 червня 2014 року, набрала законної сили 06 червня 2014 року, постанові присвоєно номер 38887874.

Згідної ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Положеннями статті 389 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 3 ст. 389 КАС України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Частиною першою статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 387 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи мету відновлення втраченого провадження, суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, тому заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області підлягає частковому задоволенню шляхом відновлення повного тексту постанови Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 384, 385, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині постанови Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року по справі №248/2300/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м. Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області.

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року по справі №248/2300/14-а (провадження № 2-а/248/80/2014) в наступній редакції:

« 248/2300/14-а

2-а/248/80/2014

ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа: Державна податкова інспекція в м.Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДВС Харцизького МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, в якому вказує, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 03.12.2013 р. № 01-А19/ОИ та від 05.12.2013 р. № 04-А19/ОИ, 05-А19/ОИ, 03-А19/ОИ (далі Договори), укладених між ним та асоційованим членом товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа» ПП «ТАВІС» в інтересах Державної податкової інспекції в м.Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області (далі ДПІ) він купив наступне майно, яке знаходиться в податковій заставі ДПІ та належить КП «Зугрескомунсервіс»:

- автомобіль ГАЗ 5314, д/н 41035ЕВ;

- автомобіль ЗІЛ 130 КО, д/н 41022ЕВ;

- автомобіль НОМЕР_1;

- автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021, д/н 37410ЕВ;

- автомобіль ГАЗ 53А, д/н 20956ЕА;

- автомобіль НОМЕР_2;

- автомобіль НОМЕР_3.

Згідно інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів м.Харцизька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 04.03.2014р. № 9/20-130 щодо перереєстрації зазначених в Договорах транспортних засобів, на них накладено арешти ВДВС м.Харцизька на користь УПФУ. З моменту підписання Договорів він набув право власності на вищевказані транспортні засоби. Згідно з відповіддю відділу ДВС Харцизького МУЮ від 14.03.2014 р. № 9135/04-38/12 у державного виконавця відсутні підстави згідно із Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту на автомобілі і зазначено, що відповідно до ст.60 вказаного Закону арешт з майна боржника може бути знято за рішенням суду. Вважає, що арешт, накладений на спірні транспортні засоби, обмежує його правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Просить зобовязати відділ ДВС Харцизького МУЮ зняти арешт з транспортних засобів: ГАЗ 5314, д/н 41035ЕВ, ЗІЛ 130 КО, д/н 41022ЕВ, КАВЗ 3976, д/н НОМЕР_4, ЗІЛ-ММЗ 45021, д/н 37410ЕВ, ГАЗ 53А, д/н 20956ЕА, накладений на підставі постанов ВДВС м.Харцизька від 27.02.2008 р. № 6130 та від 15.09.2011 р. № 1727; ГАРЗ 3309, д/н НОМЕР_5, ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_6, накладений на підставі постанови ВДВС м.Харцизька від 15.09.2011 р. № 1727.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Державної податкової інспекція в м.Харцизьку Головного управління Міндоходів в Донецькій області - в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які не зявились, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу № 01-А19/ОИ від 03 грудня 2013 року, укладеному між Асоційованим членом ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» ПП «ТАВІС» та ОСОБА_1, позивач купив майно, яке знаходиться у податковій заставі ДПІ м.Харцизька і належить КП Зугрескомуналсервіс», а саме:

1) автомобіль ГАЗ 5314, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_7;

2) автомобіль ЗІЛ 130 КО, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_8;

3) автомобіль КАВЗ 3976, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_9;

4) автомобіль ЗІЛ ММЗ 45021, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_10 (а.с.11).

Згідно договору купівлі-продажу № 05-А19/ОИ від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 купив автомобіль ГАЗ 53А, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_11, який знаходиться у податковій заставі ДПІ м.Харцизька і належить КП Зугрескомуналсервіс» (а.с.12).

Згідно договору купівлі-продажу № 03-А19/ОИ від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 купив автомобіль ГАЗ 3309, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_12, який знаходиться у податковій заставі ДПІ м.Харцизька і належить КП Зугрескомуналсервіс» (а.с.13).

Згідно договору купівлі-продажу № 04-А19/ОИ від 05 грудня 2013 року позивач купив автомобіль ГАРЗ 3309, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_13, який також знаходиться у податковій заставі ДПІ м.Харцизька і належить КП Зугрескомуналсервіс» (а.с.14).

Відповідно до п.1.3 вищевказаних договорів право власності на обєкти переходить до покупця з моменту повної оплати вартості обєктів і підписання договорів сторонами.

З письма Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів м.Харцизьк УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, на імя ОСОБА_1 вбачається, що на спірні автомобілі накладено арешти на користь УПФУ, а саме: на автомобілі НОМЕР_14, НОМЕР_15 - на підставі постанови ВДВС м.Харцизька № 11727 від 15.09.2011 р., на автомобілі ГАЗ 53А, р/н 20956ЕА, ГАЗ 5314, р/н 41035ЕВ, ЗІЛ 130 КО, р/н 41022ЕВ, КАВЗ 3976, р/нАН3806АО, ЗІЛ-ММЗ 45021, р/н 37410ЕВ на підставі постанов ВДВС м.Харцизька № 6130 від 27.02.2008 р. та № 11727 від 15.09.2011 р. Позивачу рекомендовано для зняття заборони відчуження автомобілів звернутися до відділу ДВС м.Харцизька (а.с.10).

Згідно письма від 14.03.2014 р. на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 ДВС Харцизького МУЮ Головного управління юстиції у Донецької області повідомив, що підстави для зняття арешту з вищевказаних автомобілів відсутні, позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с.9).

Відповідно до п.95.14 ст.95 Податкового Кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів.

Відповідно до частини 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 цієї є статті передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю: зобовязати відповідача зняти арешт із спірних транспортних засобів.

Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області зняти арешт:

1) з транспортного засобу ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_7, накладений на підставі постанов ВДВС м.Харцизька № 6130 від 27.02.2008 р. і № 1727 від 15.09.2011 р.;

2) з транспортного засобу ЗІЛ 130 КО, державний номер НОМЕР_8, накладений на підставі постанов ВДВС м.Харцизька № 6130 від 27.02.2008 р. і № 1727 від 15.09.2011 р.;

3) з транспортного засобу КАВЗ 3976, державний номер НОМЕР_9, накладений на підставі постанов ВДВС м.Харцизька № 6130 від 27.02.2008 р. і № 1727 від 15.09.2011 р.;

4) з транспортного засобу ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номер НОМЕР_10, накладений на підставі постанов ВДВС м.Харцизька № 6130 від 27.02.2008 р. і № 1727 від 15.09.2011 р.;

5) з транспортного засобу ГАЗ 53А, державний номер НОМЕР_11, накладений на підставі постанов ВДВС м.Харцизька № 6130 від 27.02.2008 р. і № 1727 від 15.09.2011 р.;

6) з транспортного засобу ГАРЗ 3309, державний номер НОМЕР_13, накладений на підставі постанови ВДВС м.Харцизька № 1727 від 15.09.2011 р.;

7) з транспортного засобу ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_12, накладений на підставі постанови ВДВС м.Харцизька № 1727 від 15.09.2011 р..

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Мацишин

25.03.19