ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1759/16-ц Номер провадження 22-ц/814/960/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним - повернуто позивачу.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, повторно подавши її 25 січня 2019 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 1921 гривня відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена ПП "Агроекологія" 05 березня 2019 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту ПП "Агроекологія".

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, ОСОБА_2 A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову , - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.А. ОСОБА_3 Карпушин