Справа №464/5579/18
пр № 2-ві/464/14/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Чорна С.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває цивільна справа № 464/5579/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_3 , вважає, що суддя нехтує норми законодавства, адже відмовляє в усних і письмових клопотаннях про витребування висновку від третьої особи про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Також відмовив у призначенні судово-генетичної експертизи ухвалою, яка внесена до протоколу судового засідання, що позбавило позивачку її оскарження у апеляційному порядку. Відмовив у задоволенні заяви про зупинення рішення органу опіки і піклування від 23.10.1018, яке стосується питання побачень батька із дитиною. Під час пояснень позивача головуючий постійної її перебивав, не даючи можливості надати вільні пояснення. Під час допиту доньки, переконував останню, що її батько є нормальним. Під час допиту свідків чинив на останніх тиск. Всі ці обставини свідчать про упередженість та не об`єктивність судді.

29 жовтня 2019 року під головуванням судді Рудакова І.П. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

Узв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України, відтак підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рудакову І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала складена та підписана 29 жовтня 2019 року.

Суддя Чорна С.З.