overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2313/19
Провадження № 2/715/855/19
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

29 жовтня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 27 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 133.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Дата документу 29.10.2019
Справа № 501/2278/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2278/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

учасники справи - не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування з вимогою про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

01.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 35).

Судом на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту п`ятого ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВК ЧМР Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 537/3499/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці Полтавської цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М..В. про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5, 12, 13,81,228-229,223,258-260, 263 -265, 268, ЦПК України, 15 16, 328,344, 392, 549,1216,1218 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М..В. про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме житлового будинку та господарських будівель, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 будинку літ «А», кімната « АДРЕСА_2 »,площею 12.1 кв.м, передпокій «2-2»,площею 6,2 кв.м., кімнату «2-3», площею 15,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.10.2019року.
Провадження № 2-н/686/1391/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до довідки виданої начальником відділу реєстрації місця проживання, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/155/83/19
Справа № 155/1885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05 вересня 2019 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

22 жовтня 2019 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов від ТзОВ «Волинь-експерт» висновок №640/5 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити з викликом сторін в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2019 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа № 682/2575/19
Провадження № 2/682/904/2019
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Гаптар О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2019 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у поданій заяві просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причин не явки не повідомив. Враховуючи наведене перешкод для проведення підготовчого судового засідання немає

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на. 12.11.2019 року о 08 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 161/3995/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/994/19 Категорія: 55 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Стецюка О. В., Сулік Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 114», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент «Центр надання адміністративних послуг Луцької міської ради», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 114» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 114» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2019 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 114», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент «Центр надання адміністративних послуг Луцької міської ради», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2019 рокуСправа №451/506/19
Провадження № 2/451/678/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/506/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, повістка повернулася без вручення адресату.

Відповідач до суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування відкласти на 12 грудня 2019 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу, скерувавши копію ухвали для відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 201/5737/19
Провадження № 2/201/2450/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/5737/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності - зупинити до набрання законної сили рішеннями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9254/19 за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО Павловська Г.О., Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів та по цивільній справі № 201/9272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО Павловська Г.О.) про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 11 жовтня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. та прожив АДРЕСА_1 _в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ______________________________________________________________ ____________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться зареєстр. і прожив. в АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ____________________________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі_1/4 частки заробітку (доходу), не менще 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття.__________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2019 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Справа № 192/394/19
Провадження №2/192/376/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

17 жовтня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачкою не зазначено обставини, якими обґрунтовується перебування дітей сторін саме на її утриманні і якими доказами підтверджується вказані обставини. Крім того, вказуючи перелік доказів, позивачкою не конкретизовано, яку саме обставину підтверджує кожен доказ, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача не лише зазначення переліку доказів, а і конкретизації яку обставину певний доказ підтверджує.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.