Номер справи 220/1450/13-ц
Номер провадження 6/220/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 220/1450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 березня 2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області по зазначеній справі ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року.22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року.

Від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява у формі заперечення в якій вони просять у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити, посилаючись на те, що подана заява не містить оригіналу підпису представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» та незавірена мокрою печаткою, повноваження представника не підтверджено належним чином (відсутній оригінал довіреності), відсутній акт прийому-передачі сторонами прав, що є додатком до договору № 14, не надано завірену належним чином копію рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал та копію договору № 14 Про відступлення прав вимоги та додатку № 1 до договору від 22 травня 2019 року, оригіналу кредитного договору та оригінал та копію протоколу електронного аукціону.

Представники заявника ТОВ «Вердикт Капітал» та первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», у судове засідання не з`явилися, направили заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання прибув представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовою установою та не має права надавати фінансові послуги та посилаючись висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 № 909/968/16, договір, укладений між ТОВ «Родовід «Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги за своєю юридичною природою є договором факторингу, а тому такі договори визнаються недійсними. Крім цього, заявником не надано доказів набуття права вимоги кредитора до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», фінансова установа, яка здійснює свою діяльність і відповідно до законодавства України, (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 249) набуло право вимоги заборгованості до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами порук, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору ( а.с. 11). Пунктом 4 зазначеного Договору визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2437561,35 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № ТОВ «Вердикт Капітал» 61 від 17 травня 2019 року (а.с.20).

З Додатку № 1 до договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» придбано права за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № ДО48/АА-033/2,02.2 від 02 квітня 2008 року укладеним між Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 (с. АДРЕСА_1 ).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» внесено до реєстру 19.11.2009, ідентифікаційний номер юридичної особи 36799749 9 (а.с.16).

З матеріалів цивільної справи № 220/1450/13-ц вбачається, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задоволено частково, стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року у розмірі 153698,68 грн., а також за виконання грошового зобов`язання 153698,68 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання- 9108,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 319944,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року набрало законної сили 02 червня 2014 року, його оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи № 220/1450/13-ц, яка передана на зберігання до архіву Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076 заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг тощо).

Щодо доводів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно належного засвідчення матеріалів, доданих до заявипро заміну стягувача суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

Копії документів, додані до заяви про заміну сторони у справі завірені належним чином, клопотань про витребування оригіналів документів від боржників та їх представника не надходило, заява підписана представником ТОВ «Вердикт Капітал», повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Вказані докази судом не ставляться під сумнів, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк», які являються сторонами договорів відступлення права вимоги, отримали заяви про заміну сторони у справі з відповідними додатками і будь-яких заперечень щодо їх достовірності від них до суду не надходило.

Щодо доводів представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість представником боржників Худяковим А.В. не було надано суду доказів того, що він звертався до суду з позовом про визнання договору № 14 від 22 травня 2019 року про відступлення прав вимоги недійсними, як і не було надано відповідного рішення суду про визнання зазначеного договору недійсними, а під час розгляду заяви про заміну стягувача суд не вправі надавати юридичну оцінку щодо дійсності або недійсності вказаних договорів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі її правонаступником підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в заяві підтверджені доданими до неї доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК Україн, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справ, шляхом заміни її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника- товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 220/1450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.С. Фисун