ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

представники позивача - Попович М.В., Ряба В.В.

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення та заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/18055/15-ц (провадження № 2/753/1053/16) про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту - АТ «Укрексімбанк», позивач) заборгованості за кредитним договором, у якому він виступив поручителем.

10.09.2019 відповідач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин неявки в судове засідання та ухвалення судом незаконного рішення.

Вказав, що не був належним чином повідомленим про дату судового засідання, оскільки на початку 2015 р. постійно проживав в Автономній Республіці Крим., а тому зазначена у позовній заяві адреса його місця проживання у м. Москві не була актуальною на момент подачі позову.

Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані посиланням на те, що судом не досліджувались певні обставини, які мають значення для справи, а саме той факт, що позивач у листопаді 2014 р. направив позичальнику та поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а відтак на момент звернення до суду з позовом порука припинилася. До того ж існує чинне Господарського суду Київської області від 21.04.2015 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором з позичальника ТОВ «Квінгруп Україна», що також не було враховано судом при розгляді справи.

Одночасно представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було вручене представнику відповідача 04.09.2019, а відтак наявні визначені ч. 3 ст. 284 ЦПК України підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

12.09.2019 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за вищевказаним заочним рішенням. Послався на те, у виконавчому листі допущено описку у коді позивача як юридичної особи - замість 00032112 зазначено 000321121

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали цивільної

справи № 753/18055/15-ц, суд не встановив підстав для перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма за виключенням вказівки на неподання відзиву на позовну заяву містилася і в ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV.

З матеріалів справи вбачається, що суд відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, вчиненої у Мінську 22.01.1993, звертався до компетентного суду Російської Федерації за зазначеною у договорі поруки адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 (м. Москва) з проханням про вручення йому судових документів та заслуховування його пояснень по суті позову.

Отже з урахуванням того, що судові документи для відповідача передавались у визначеинй міжнародним договором спосіб із дати їх направлення сплинули усі встановлені судом терміни для розгляду справи, але, незважаючи на усі зусилля, матеріали виконання доручень від компетентного суду Російської Федерації не надійшли, суд вправі був вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалити заочне рішення).

Незважаючи на те, що за ствердженням представника з 2015 р. відповідач постійно мешкав в Автономній Республіці Крим, доказів повідомлення банку про зміну місця проживання суду не надано (пункт 4.4.7. договору поруки).

Зважаючи на вищенаведене, суд не вважає причини неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву (письмових заперечень) на позовну заяву поважними, а що стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо припинення договору поруки, то з огляду на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Дослідженням копії виконавчого листа, виданого позивачу за вищевказаним заочним рішенням, встановлено, що при його оформленні була допущена помилка у коді стягувача як юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки вищевказана помилка є очевидною, вона підлягає виправленню як це передбачено ст. 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у цивільній справі № 753/18055/15-ц залишити без задоволення.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 753/18055/15-ц, 2/753/1053/16 від 08 лютого 2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором.

У відомостях про стягувача замість: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 1, читати: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» .

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала в частині виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: