Номер провадження: 22-з/813/107/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9.по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби справах дітей Одеської міської ради, про визнання права на користування квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою у квартирі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року у задволені позоних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07.08.2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, днем початку роботи якого є 03.01.2019 року. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., ОСОБА_9.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справу прийнято та призначено до розгляду.

25.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9., яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_9. у складі колегії суддів брав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області справ, учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та під час розгляду яких суддя ОСОБА_9. поводив себе агресивно по відношенню до ОСОБА_1 та неформально спілкувався з адвокатом ОСОБА_8, яка була представником відповідачів. На думку ОСОБА_1 зазначене викликає у неї сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_9. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9. визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

У порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, 28.03.2019 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Крівця Ю.І. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заяву про відвід судді Кострюкова Ж.В. мотивує тим, що в суддя ОСОБА_9. у складі колегії суддів брав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області справ, учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та під час розгляду яких суддя ОСОБА_9. поводив себе агресивно по відношенню до ОСОБА_1 та неформально спілкувався з адвокатом ОСОБА_8, яка була представником відповідачів. На думку ОСОБА_1 зазначене викликає у неї сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_9. під час розгляду даної справи.

Положення ч.4 ст. 39 ЦПК України звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу лише у разі встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід не з підстав, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України та статті 37 ЦПК України, саме на неї покладається обов'язок надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак ОСОБА_1 не надано жодних доказів агресивного погодження суддею ОСОБА_9. по відношенню до ОСОБА_1 під час розгляду інших справ (копії журналів судових засідань, записи фіксування засідань технічними засобами, тощо) та жодних доказів неформального спілкування судді з адвокатом ОСОБА_8, тобто доказів обставин, на які вона посилається як на докази необ'єктивності і упередженості судді, а тому відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9.по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби справах дітей Одеської міської ради, про визнання права на користування квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою у квартирі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець