Ухвала

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/16747/18

провадження № 61-2317ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит»;

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова ЄлизаветаВікторівна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» (далі - ТОВ «АК «Бізнес-Аудит») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янського РВ ДВС м. Києва) Журавльової Є. В.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Солом'янського РВ ДВС м. Києва на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 760/15679/15-ц, виданий 16 вересня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та перебуває у власності ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом під час виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором у сумі 2 866 886,65 грн. Постановою державного виконавця від 13 грудня 2017 року № 52410702 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба») в особі директора Кирилюка П. В. 05 квітня 2018 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Приватна експертна служба» складений звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_1, на дату оцінки становить 1 991 660,00 грн. ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» вказувало, що дії державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва Журавльової Є. В. з проведення оцінки майна зазначеної квартири є незаконними, оскільки був порушений порядок визначення суб'єкта оціночної діяльності, що здійснював складання звіту, а саме ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П. В. призначено для проведення оцінки майна без укладання договору з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та поза конкурсом, що є порушенням частини другої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зазначало, що суб'єктом оцінювання в порушення пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, не проводився огляд (обстеження) об'єкта оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна. Стверджувало, що проводячи оцінку майна старший державний виконавець Журавльова Є. В. діяла всупереч вимогам статті 19 Конституції України, статтям 1, 2, 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 39 Закону України «Про іпотеку».

На підставі вищевикладеного, ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва Журавльової Є. В. з проведення оцінки майна - квартири АДРЕСА_1; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Приватна експертна служба» від 05 квітня 2018 року про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року скаргу ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва Журавльової Є. В. з проведення оцінки майна - квартири АДРЕСА_1, та зареєстрована на праві власності за ТОВ «АК «Бізнес-Аудит». Визнано протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Приватна експертна служба» від 05 квітня 2018 року про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «АК «Бізнес-Аудит».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року скасовано та постановлену нову, якою у задоволенні скарги ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» відмовлено.

22 лютого 2019 року ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов із таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 вищевказаного Закону).

Відповідно до частини першої та пункту першого частини другої статі 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні скарги ТОВ «АК «Бізнес-Аудит», апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що в діях старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва Журавльової Є. В. з проведення оцінки майна - квартири АДРЕСА_1, немає порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» є безпідставною.

Також апеляційний суд правильно врахував, що висновки суду першої інстанції про протиправність звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 05 квітня 2018 року про оцінку майна є передчасними, оскільки заявник не використав своє право на рецензування звіту та не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», неякісної (недобросовісної) оцінки.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» як сторону виконавчого провадження не було належним чином повідомлено про проведення виконавчих дій, а саме щодо процедури оцінки; що в договорі на виконання експертної оцінки майна відсутня істотна умова - проведення оцінки з ПДВ або без ПДВ; що огляд (обстеження) об'єкту оцінки не проводився суб'єктом оціночної діяльності, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та обставин, що згідно з частини першої статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, оскільки правильне застосування апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак А. С. Олійник С. О. Погрібний