Справа № 201/5354/15-ц
Провадження № 4-с/201/74/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , головний державний виконавець Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 ) на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Цапенко Світлани Миколаївни щодо не зарахування платежів в рахунок аліментів, нарахування заборгованості за виконавчим листом № 201/5354/15 від 19.10.2015р., зобов`язання державного виконавця зарахувати платежі , сплачені на виконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Цапенко С.М. щодо не зарахування платежів в рахунок аліментів, нарахування заборгованості за виконавчим листом № 201/5354/15 від 19.10.2015р.

22.10.2019р. заявник подав уточнену скарги, в якій просив зобов`язати державного виконавця зарахувати платежі, сплачені на виконання виконавчого документа.

У скарзі заявник одночасно просив зупинити стягнення заборгованості за розрахунком державного виконавця. В обґрунтування заяви про зупинення стягнення зазначив, що на підставі вказаного виконавчого листа постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Динилишина П.Б. від 26.10.2015р. було відкрите виконавче провадження № 49115456. Заявник не був обізнаний про це, оскільки виконавче провадження було відкрито не за місцем його проживання. Внаслідок чого з квітня 2015 року по квітень 2016 року виникла заборгованість. Після того, як він дізнався про виконавче провадження сплатив заборгованість за аліментами. У серпні 2017 року виконавче провадження було передане до Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем його проживання постановою головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГУТЮ Цапенко С.М. про прийняття виконавчого провадження № 49115456 від 15.08.2019р.

Заявник аліменти у період навчання ОСОБА_3 сплачує шляхом перерахування коштів на банківську картку самої ОСОБА_3 реквізити якої були надані ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з призначенням платежу: аліменти за виконавчим листом № 201/5354/15.

Проте ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо нарахування заборгованості по аліментах, в якій стверджує, що не отримує грошових коштів на зазначені нею в заяві про відкриття виконавчого провадження банківські реквізити.

У свою чергу головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГУТЮ Цапенко С.М. нарахована заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2019р. в розмірі 162 855,00 грн., але він вже сплатив ці кошти на картковий рахунок доньки ОСОБА_3

09.10.2019р. він прибув за викликом державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у якого отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів вих. № 74570 від 01.10.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив зупинити стягнення за виконавчим документом. Додатково пояснив, що спочатку він сплачував аліменти на період навчання доньки ОСОБА_2 , сплатив на її користь 67 000,00 грн. Потім, дізнавшись, що остання оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду, з березня 2016 року став сплачувати аліменти на користь самої ОСОБА_3 на її банківську картку, реквізити якої отримав на своє прохання у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. У квитанціях вказував призначення платежу: аліменти за виконавчим листом № 201/5354/15. Оригінали квитанцій про сплату аліментів пред`явив в судовому засіданні для огляду. Зазначив, що державним виконавцем безпідставно нарахована заборгованість в сумі 162 855,00 грн., оскільки вона вже ним давно сплачена, але не дивлячись на це, державний виконавець вживає заходів щодо її стягнення, що може призвести до обмеження виїзду заявника за межі України і створити таким чином перешкоди для його професійної діяльності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , головний державний виконавець Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ Цапенко С.М., ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, ознайомившись із заявою, суд вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи видно, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо не зарахування платежів в рахунок аліментів, сплачених за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ виконавчий лист виданий 19.10.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/5354/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 02.04.2015р. і до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трирічного віку. Дії з його виконання є предметом оскарження у даній справі.

Як установлено судом з наданих заявником копій квитанції, заявник сплатив на користь ОСОБА_2 49 545,00 грн. В подальшому, починаючи з березня 2016 року і до жовтня 2019 року на виконання рішення суду він сплачував аліменти безпосередньо на користь доньки - ОСОБА_3 на р/р НОМЕР_1 , 414960 НОМЕР_2 з призначенням платежу «аліменти, ВЛ 201/5354/15», сплативши таким чином повністю заборгованість по аліментам в сумі 162 855,00 грн.

Водночас, як видно з розрахунку державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Цапенко С.М. від 01.10.2019р. за вих. № 74570, ОСОБА_1 за період з березня 2017 року і до вересня 2019 року (тобто за той же період) нарахована заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом 49115456 в сумі 162 855,00 грн.

Під час вирішення питання про зупинення стягнення за виконавчим документом, суд враховує, що статтею 445 ЦПК України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Так, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тому, задовольняючи заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, враховується, що невжиття указаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити здійснити поворот виконання рішення суду, що призведе до можливого подвійного стягнення за виконавчим документом і порушення прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 445, 448 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5354/1 5-ц, виданим 19.10.2015р., про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 02.04.2015р. і до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трирічного віку.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження: головному державному виконавцю Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ Цапенко С.М. (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76-а - для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В залежності від результатів розгляду скарги по суті, ухвала про зупинення стягнення за виконавчим документом діє до завершення розгляду скарги.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка (заінтересована особа): ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 );

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: головний державний виконавець Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ Цапенко С.М. (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76-а.

Суддя О.С. Наумова