справа № 754/6929/19
провадження № 2-з/179/24/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно: рухоме та нерухоме, що зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та накладення арешту на грошові кошти останніх.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 754/6929/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості за Договором позики грошових коштів.

Посилаючись на те, що 23 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Корнієвською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1099. При цьому 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 надала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 Договору позики грошей на суму 149 000 грн., заява посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковською О.О. та зареєстровано у реєстрі за № 1175.

У зв`язку із настанням 23 серпня 2018 року, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, постійно обіцяв повернути їх «завтра». Позивачем на адресу Відповідача, 08 жовтня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням було направлено претензію щодо погашення заборгованості у розмірі 149 000 грн.

Після надіслання ОСОБА_2 претензій неодноразово наголошував , що «з нього нічого взяти», оскільки на нього нічого не оформлено, що підтверджується і Інформаційною довідкою № 165969871, таким чином очевидно, що Відповідач отримавши кошти від Позивача в інтересах сім?ї, умисно мав намір уникнути відповідальності, в той же час позика отримана в інтересах сім?ї Відповідача-1 та Відповідача-2, що підтверджується заявою-згодою дружини.

Згідно заяви-згоди дружини вбачається, що шлюб між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено шлюб 18 червня 2010 р., а згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усе майно набуте у період шлюбу оформлене на дружину.

Так, оскільки, згідно Заяви-згоди дружини, чітко вбачається, що позика береться в інтересах сім?ї та згідно спільного волевиявлення обох сторін подружжя, то на думку Позивача з урахуванням недобросовісної поведінки Позичальника Відповідача-1, є достатні правові підстави для стягнення боргу по Договору з обох членів подружжя солідарно.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що Відповідачі взяті на себе зобов`язання в інтересах їхньої сім?ї щодо повернення позики належним чином не виконали, при цьому визнають свої зобов`язання, тому в ситуації, що склалась, Позивач вимушений захищати свої права та інтереси усіма доступними способами та засобами, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на все майно: рухоме та нерухоме, що зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на все майно: рухоме та нерухоме, що зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та які перебувають на рахунках банківських та фінансових установах у будь-якій грошовій одиниці (валюті).

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та які перебувають на рахунках банківських та фінансових установах у будь-якій грошовій одиниці (валюті).

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) виїзд за межі України.

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук