overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4385/19
Номер провадження 2/725/622/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної Казначейської служби України (01601, вул. Бастіона, 6, м. Київ, ), ГУНП в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці), прокуратури Чернівецької області (вул. М. Кордуби, 21, м. Чернівці) про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) немайнову (моральну) шкоду в розмірі 400000,00 (чотириста тисяч) грн., заподіяної внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 628/2752/19
Провадження № 2/628/1193/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 року було відкрито провадження у справі.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2019 року о 08:30 год. у приміщенні №1, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Васюка М.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Васюка М.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 482/1343/18
Провадження № 22-ц/812/1867/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни - на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 14 листопада 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1454/19

Номер провадження: 2-о/511/76/19

"30" жовтня 2019 р.Роздільнянський районниц суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

присяжних- Жарковської Н.О., Бобошко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ініційоване судом про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Калантаївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Калантаївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

21.10.2019 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 379 з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати в судове засідання сторони та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Калантаївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2019 року о 13.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 6.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бобровська

Присяжні: Н.О. ОСОБА_2

Я ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2019 року Справа № 337/4393/19 Провадження № 2н/337/1024/2019
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 307/110/19
Провадження № 2/307/659/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 21 лютого 2019 року в цивільній справі №307/110/19 було вирішено стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 січня 2019 року, і до його повноліття.

Разом з цим у резолютивній частині даного рішення в чотирнадцятому абзаці допущена описка щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а саме зазначено "НОМЕР_1", тоді як має бути "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити в чотирнадцятому абзаці у резолютивній частині даного рішення суду реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в чотирнадцятому абзаці у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущену описку і правильно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №705/4731/19
2-н/705/369/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2018 року по справі №766/17141/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу у даній справі, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини, невірно зазначено:

«Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення студентської візи та виїзду за кордон для навчання в іноземному освітньому закладі неповнолітньої дитини залишити без розгляду.» замість вірного:

«Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року по справі №766/17141/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно четвертий абзац мотивувальної частини:

«Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.» замість невірного:

«Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення студентської візи та виїзду за кордон для навчання в іноземному освітньому закладі неповнолітньої дитини залишити без розгляду.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 310/7088/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та володіння житловим будинком, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Складання повного судового рішення відкласти до 04 листопада 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/586/19
УХВАЛА

30.10.2019 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/26290/19 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/14511/13-к, виданого 24 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси грошових коштів у сумі 77237, 93 коп.

Встановив:

25.10.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/14511/13-к, виданого 24 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси грошових коштів у сумі 77237, 93 коп.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 520/26290/19 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/14511/13-к, виданого 24 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси грошових коштів у сумі 77237, 93 коп.

Призначити справу 520/26290/19 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/14511/13-к, виданого 24 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси грошових коштів у сумі 77237, 93 коп.

до розгляду у судовому засіданні на «18» листопада 2019 року на 09 год. 00 хвл.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

02 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук