ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3040/19
провадження № 2-ві/753/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козій Дарї Олександрівни про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

В судовому засіданні 27.03.2019 р. представник відповідач ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О. підтримала свою заяву про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від 20.03.2019 р., яка зареєстровано в канцелярії суду 22.03.2019 р. вх. 17575.

Дана заява обґрунтовується тим, що в діях головуючого судді Лужецької О.Р. вбачається сумнів в не упередженості та об'єктивності при розгляді вказаної справи, що виразилось в тому, що суддею допущено порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема порушено вимоги щодо строків розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 18.03.2019 року, під час розгляду даного клопотання, суддею прийняті заперечення від представника позивача без доказу направлення його відповідачу, чим суддею порушено вимоги статей 180, 178 ЦПК України, а також не оголошено перерви для можливості належним чином стороні відповідача ознайомитися з поданими запереченнями. Крім того, в даному судовому засіданні, суддею задоволено заяву представника позивача про виклик свідка, вийшовши за межі матеріалів щодо забезпечення позову, чим порушила право відповідача на ефективний юридичний захист його права.

Ухвалою судді Лужецької О.Р. від 27.03.2019 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву представника відповдача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що обставини, викладені у ній, зводяться до порушення, на думку представника відповідача, процесуальних норм суддею Лужецькою О.Р. при винесенні нею ухвали про забезпечення позову та ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову, що є підставою для апеляційного оскарження і не є підставою для відводу судді Лужецької О.Р.

За таких обстави, заява про відвід судді Лужецькій О.Р. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козій Дарї Олександрівни про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :