Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4904/17

провадження № 61-322св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року.

У лютому 2018 року на електронну адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, надійшла заява про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, надійшла заява про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Заяви мотивовані тим, що позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення, зокрема, без заяви про поновлення строку, чим порушив вимоги процесуального закону.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, про відвід судді-доповідачу Фаловській І. М. на думку суду, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що суддя Фаловська І. М. постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року, яка подана з пропуском на касаційне оскарження, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У квітні 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 липня

2017 року позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти у сумі 576,80 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради відмовлено.

05 грудня 2017 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області

від 15 листопада 2017 року, що підтверджується штампом пошти на конверті.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статей 68, 69 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, a також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною шостою статті 70 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з частинами першою, другою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана до Верховного Суду 05 грудня 2017 року, тобто в межах 20-денного строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної

скарги - 05 грудня 2017 року (з урахуванням вихідних та святкових днів),

а не 04 грудня 2017 року, як зазначив заявник.

Отже, доводи заяви про відвід судді про те, що суддя Фаловська І. М. вирішила питання про відкриття провадження за касаційною скаргою, яка подана з порушенням строку на касаційне оскарження, не відповідають дійсності, оскільки підтверджується конвертом зі штампом поштового відділення.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяв ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, про відвід судді-доповідачу

Фаловській І. М. на думку суду, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, відводу

судді-доповідачу Фаловській І. М., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 252 ЦПК у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У зв'язку з необґрунтованістю заявленого ОСОБА_4,

в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, відводу

судді-доповідачу Фаловської Ірині Миколаївні, зупинити провадження у справі № 712/4904/17 за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року, до вирішення питання про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк