overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2508/19
№ 2/688/801/19
Ухвала

29 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, провадження у справі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №587/2553/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/3770/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у даній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17 жовтня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, вимоги якої мотивовані тим, що Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2019 року не сповістив її про дату та час відбору зразків крові та слини, у зв`язку з чим вона не виконала свій обов`язок доставити малолітнього ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», покладений на неї вищевказаною ухвалою апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до довідок Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10 жовтня 2019 року та від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору зразків крові та слини не з`явились з 13.00 год. до 16.00 год. 09 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року, відповідно, тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України апеляційне провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв., з викликом учасників справи:

- позивача ОСОБА_2 (а.с. 86);

- представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 32);

- відповідача ОСОБА_1 (а.с. 86);

- третьої особи виконкому Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 86).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Ткачук С.С.
Справа № 212/8757/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
№ провадження 2/646/2129/2019
Справа № 646/7356/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., за участю секретаря Маркової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі 29.10.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач просить повернути позовну заяву.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 49 962 грн. 14 коп., судовий збір, витрати на правову допомогу.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї додатки, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2019 року ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, то сплаті підлягає судовий збір у мінімальному розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 614 грн. 72 коп., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 153 грн. 68 коп.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №6/523/471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний виконавчий лист витрачений при поверненні виконавчою службою стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому, ухвалою суду від 27.08.2019р. по даній справі замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, враховуючи, що втрата виконавчого листа відбулася не з вини заявника, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-262,433,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019р.

Суддя
Справа № 177/271/19
Провадження № 2/177/469/19
У Х В А Л А

30.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

представника позивача Ньорби А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Шишова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донараховний) об`єм природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донараховний) об`єм природного газу .

В судовому засіданні встановлено, що згідно статуту затвердженого проколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» від 12 квітня 2019 року № 25, на підставі якого була проведена державна перереєстрація підприємства, позивача перейменовано на Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

В судовому засіданні представник позивача просила замінити позивача на належного - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, копії установчих документів АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити позивача з ПАТ «Криворіжгаз» на його правонаступника.

Керуючись ст. ст. 55, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , про залишення позову без розгляду, в якій також просить судове засідання провести за відсутністю позивача та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 348/1686/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

28 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Гураша М.В

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засіданні не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 25 листопада 2019року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 748/2889/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/24/19
Категорія - Доповідач Баглай І. П.
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду.

Дана заява не підлягає розгляду в апеляційному порядку так як, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку, тобто роз`яснення стосується рішень місцевих судів, оскільки рішення апеляційного суду повинні оскаржуватися у касаційному порядку.

З врахуванням вище викладеного, роз`яснення даного рішення апеляційного суду не передбачено КПК України.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року як таку, що не є предметом розгляду апеляційного суду.
справа №431/5249/19
провадження №2-о/431/1654/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту утримання та спільного проживання однією родиною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту утримання та спільного проживання однією родиною.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,315 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260, 315 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту утримання та спільного проживання однією родиною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов