Справа № 201/970/19
Провадження №2-ві/201/13/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Федоріщева С.С. з 25.01.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

26.03.2019р. позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Федоріщеву С.С. з тих підстав, що в 01.03.2019р. суддею Федоріщевим С.С. постановлено ухвалу про застосування до нього зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду 1 000 000 грн., після чого у позивача виникли сумніви щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляді справи, що є підставою для відводу судді Федоріщева С.С. На думку позивача суддею Федоріщевим С.С., за явної упередженості, безпідставно, незаконно задоволено заяву про зустрічне забезпечення позову. З огляду на дані обставини, представник відповідача заявив про відвід головуючому по справі судді Федоріщеву С.С. (а.с.№145-146).

Ухвалою суду (під головуванням судді Федоріщева С.С.) від 26.03.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнано необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№151-152).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019р. заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/970/19 (провадження № 2/201/1590/2019), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, заявляючи відвід судді Федоріщеву С.С., фактично посилається на незгоду з ухвалою останнього щодо застосування зустрічного забезпечення, що не є підставою для відводу у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в задоволенні заявленого відводу судді Федоріщева С.С. при розгляді цивільної справи № 201/970/19 слід відмовити.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, вважаю посилання ОСОБА_1, які викладені у заяві про відвід судді Федоріщева С.С., необґрунтованими, а тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Цивільну справу №201/970/19 (провадження №2/201/1590/2019) повернути судді Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.