Справа № 392/724/18
Провадження № 2/392/97/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Титаренко Г.С.,
розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " АГРО-ВІТА" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
Представником відповідача подано клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи, посилаючись на те, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ " АГРО-ВІТА" матеріальну шкоду завдану в розмірі 466 881 грн., заподіяну пошкодженням належного позивачу легкового автомобіля марки TOYOTA, моделі VENZA під час ДТП, що мала місце 04.10.2016 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує, на його думку, належними та допустими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а також факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, під час керування транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-2410, підтверджується висновком експертного дослідження №4 від 07.05.2018 року. Оскільки даний висновок №4 від 07.05.2018 року складено на підставі заяви адвоката Деревінської Л.В., саме якою, в заяві було встановлено вихідні дані та копій протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, копій фототаблиці до матеріалів ДТП, копії пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не було завірено належним чином, при цьому, під час розгляду адміністративної справи ухвалу про призначення судово автотехнічної експертизи виконано не було, основною умовою неможливості проведення експертизи було ненадання відповідей на поставлені експертом питання у його клопотанні та не надані додаткові матеріали. З листа експерта слідує, що схема ДТП складена інспектором Маловисківського ВП не містить в собі всіх необхідних розмірних характеристик ДТП, що ставить під сумнів вказаний доказ з точки зору його допустимості і достовірності, що в свою чергу свідчить про поверхневий, однобічний і необ"єктивний збір матеріалів працівників правоохоронних органів. Крім того, постановою Маловисківського районного суду від 05.10.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто вина ОСОБА_4 не встановлена.
Тому просить призначити судову комісійну інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання повинно було бути вирішено під час проведення підготовчого судового засідання, а наразі триває судовий розгляд. Крім того, зазначила, що відповідно до вимог чинного ЦПК, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи, на дослідження експерту було подано копії матеріалів адміністративної справи, які нею було завірено належним чином, представником відповідача не було подано заяви про недопустимість даного доказу.
Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення адвоката Деревінської Л.В. було проведено інженерно-технічне дослідження, щодо обставин механізму ДТП за участю автомобіля " ГАЗ-2410" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та "TOYOTA VENZA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Надано висновок № 6 від 06.07.2018 року.
В матеріалах адміністративної справи за № 392/1371/16-п, міститься лист завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення експертного дослідження у вигляді висновку експерта, оскільки не було виконано клопотання про надання додаткових матеріалів на дослідження та надані матеріали справи на дослідження в одному томі на 169 аркушах, мають данні ( пояснення водіїв), які носять суперечливий характер, а схема ДТП складена без зазначення всіх необхідних розмірних характеристик.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Під час підготовчого судового засідання представником було подане клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи, вирішення якого було обумовлено в ході судового розгляду після з"ясування всіх обставин справи та перевірки доказами.
Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експерта № 6 від 06.07.2018 року, який було надано на замовлення учасника справи, на дослідження експерту надано копії матеріалів, обставини справи встановлено з заяви замовника висновку, а також наявний лист експерта щодо неможливості проведення експертизи в матеріалах адміністративної справи, враховуючи, що суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вважає за необхідне подане клопотання представника відповідача задовільнити.
Керуючись ст.ст. 103,104, 107,111, 258,260 ЦПК України,-
На вирішення експертизи поставити наступні питання.
1. Чи наявні в діях водіїв транспортних засобів " ГАЗ 2410" д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР України, якщо так, то які саме?
2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів " ГАЗ 2410" д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
3. Як повинен був діяти водій "ГАЗ 2410" д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, з урахуванням обмеженої рослинністю видимості дороги в напрямку руху?
4. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 ?
5. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 ?
6. На якій ділянці проїзної частини, виходячи з матеріалів справи відбулось зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 ?
7. Ким із учасників дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , чи ОСОБА_3 , який керував автомобілем "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 , була створена аварійна ситуація?
8. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 , якщо так, то як вони повинні були діяти в даній ситуації?
9. Чи мав водій, автомобіля «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
10. Чи мав водій "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
11. Чи відповідали дії водія «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?
12. Чи відповідали дії водія "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 вимогам ПДР України?
13. Яка була траєкторія руху транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 в момент настання ДТП?
14. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортному засобу "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 ?
15. Яка була швидкість транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП?
16. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 з автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки ?
17. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
18. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
19. Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , якби водій автомобіля "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 зупинився при здійсненні з`їзду на польову дорогу, склавши масштабну схему місця ДТП, вказавши місцезнаходження транспортних засобів "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 в момент контакту з урахуванням габаритів транспортних засобів та їх розташування в цей момент?
20. Якщо дозволяють методики, відобразити динаміку руху транспортних засобів "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 з інтервалом 0.2 с за 1 с до зіткнення і після ДТП?
21. По місцерозташуванню транспортних засобів "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 та «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та з урахуванням матеріалів справи встановити швидкість руху автомобіля "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 , котрий в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?
Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 жовтня 2016 року на польовій дорозі, з обох боків якої росли дерева та кущі вкриті листям, має місце рослинність, за участі транспортних засобів «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA VENZA" д.н.з НОМЕР_2 .
На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи за № 392/724/18 та матеріали адміністративної справи за № 393/1371/16-п, при необхідності забезпечити виїзд експертів на місце дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та свідків, наданих під час розгляду адміністративної справи за № 393/1371/16-п, які містяться на диску.
Витрати понесені в зв"язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун