КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6554/2019 Головуючий у 1 інстанції - Саган В.М.
Унікальний номер справи № 359/3015/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою особи, права якої порушені, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - терміном в 3 (три) місяці, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із рішенням суду, 19.03.2019 року особа, права якої порушені - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що апелянт не приймав участі у розгляді справи місцевим судом, оскільки його не було залучено до участі як відповідача. Про наявність вказаного судового рішення апелянт довідався, отримавши 01.03.2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по цивільній справі №753/8815/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М., ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання особи, права якої порушені, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити особі, права якої порушені, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, права якої порушені, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя