Провадження № 2/127/6543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5С ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйову В.В., обґрунтовуючи її тим, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 та були відхилені інші клопотання, які подавались позивачем. Крім того, в ухвалі суду від 12.02.2019 року було зазначено про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обовязками, що на думку позивача, викликає сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила вимоги викладені у ній задовольнити. Додатково суду пояснила, що нормами ЦПК України передбачено надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, що судом не було зроблено під час підготовчого провадження, оскільки представник позивача звертала на це увагу суду та зазначала, що має намір подавати клопотання з метою їх усунення. Проте, судом це також не було взято до уваги та відмовлено у задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог у різні провадження.

Представники відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, мотивуючи тим, що заява про відвід є надуманою та безпідставною, оскільки справа перебуває у провадженні суду тривалий час і сторона позивача мала достатньо часу для заявлення всіх необхідних клопотань та заяв у підготовчому провадженні, як того вимагає процесуальне законодавство. Тому не можна вважати недоліками позовної заяви не реалізоване без поважних на те причин позивачем у встановлений строк процесуальне право на їх заявлення. Крім того, як вбачається із заяви позивача про відвід судді, основною підставою, якою обґрунтовуються її вимоги, є непогодження позивача з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні його заяв та клопотань, поданих з порушенням процесуальних строків. Наведені вище обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки не передбачені у ст. 36 ЦПК України як можливі підстави для відводу.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В. з тих же підстав, що і представники відповідача ОСОБА_9 Додатково зазначила, що посилання представника позивача ОСОБА_11, в обґрунтування вимог щодо відводу судді, на зазначення в ухвалах суду від 12.02.2019 року, яким було відмовлено у задоволенні клопотань позивача, на зловживання ним своїми процесуальними правами та обовязками - не відповідає дійсності. У вказаних ухвалах суду вказано лише про не належне ставлення позивача та його представників до виконання процесуальних обовязків та реалізації процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема щодо строків та порядку заявлення відповідних клопотань та заяв. Також представник третьої особи ОСОБА_6 звернула увагу на те, що заява про відвід судді, відповідно до вимог ЦПК України, може бути поданою протягом певного строку, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка в судове засідання, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - зупинити.

Питання про вирішення заяви позивача щодо відводу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.03.2018 року.

Суддя: