Номер провадження: 22-ц/813/5075/19
Номер справи місцевого суду: 493/349/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Балтського районного суд Одеської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування із незаконного користування земельних ділянок та заборону вчиняти певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про витребування із незаконного користування земельних ділянок та заборону вчиняти певні дії.

Заочним рішенням Балтського районного суд Одеської області від 12 лютого 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування із незаконного користування земельних ділянок та заборону вчиняти певні дії задоволено.

Витребувано з незаконного користування ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» земельну ділянку площею 4,10 га., кадастровий номер :01:001:0371, яка розташована на території Чернеченської сільської ради Одеської області.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» володіти та користуватися земельною ділянкою площею 4,10 га, кадастровий номер :01:001:0371, згідно договору оренди землі від 01.05.2007 року.

Витребувано з незаконного користування ОСОБА_2 на користь ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер :01:001:0372, яка розташована на території Чернеченської сільської ради Одеської області.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» володіти та користуватися земельною ділянкою площею 4,10 га, кадастровий номер :01:001:0372, згідно договору оренди землі від 01.05.2007 року.

Витребувано з незаконного користування ОСОБА_3 на користь ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» земельну ділянку площею 4,03 га, кадастровий номер :01:001:0373, яка розташована на території Чернеченської сільської ради Одеської області.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» володіти та користуватися земельною ділянкою площею 4,03 га, кадастровий номер :01:001:0373, згідно договору оренди землі від 01.05.2007 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки с. Чернече Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця с АДРЕСА_1 Балтського АДРЕСА_2 області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки с. Чернече Балтського району Одеської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», Одеська обл., Балтський район, с. Мирони, , судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Балтського районного суд Одеської області від 21 березня 2018 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Балтського районного суд Одеської області від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять суд скасувати заочне рішення Балтського районного суд Одеської області від 12 лютого 2018 року, а у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) та ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» були укладені договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Чернеченської сільської ради Одеської області строком на 11 років.

За вказаними договорами в оренду ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» були передані ОСОБА_1 земельна ділянка площею 4,10 га., кадастровий номер :01:001:0371, ОСОБА_2 земельна ділянка 4,10 га, кадастровий номер :01:001:0372, ОСОБА_4 земельна ділянка площею 4,03 га, кадастровий номер :01:001:0373.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що відповідачі в порушення умов договорів зайняли земельні ділянки, відмежували їх та засіяли, що підтверджується службовою запискою від 10.10.2016 року, а тому дії відповідачів створюють ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» перешкоди в користуванні орендованими земельним ділянками та порушують його право самостійно господарювати на землі.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 2 ст. 78, ст. 79 ЦПК України).

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме у своїй позовній заяві, позивач зазначав, що в жовтні 2016 року йому стало відомо про те, що відповідачі протягом дії договорів оренди зайняли земельні ділянки, кадастрові номера: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 :01 НОМЕР_6 001 НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які перебувають в оренді у ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», відмежували їх та засіяли, що створює позивачу перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками та порушує його право самостійно господарювати на землі, яке передбачено п. 30 договорів оренди від 01.05.2007 року та ст. 25 ЗУ «Про оренду землі».

На підтвердження вказаних доводів, позивачем до суду надано службову записку від 10.10.2016 року (а.с.11).

При вирішенні спору місцевий суд, саме на підставі вищевказаної службової записки вважав доведеним, що саме відповідачі в порушення умов договорів оренди зайняли вказані земельні ділянки, відмежували їх та засіяли.

Разом з тим, такі висновки суду є помилковими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодних належних доказів, позивачем на підтвердження порушення своїх прав до суду не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у «Службовій записці» від 10.10.2016 року зазначено наступне: «Довожу до Вашого відома, що земельні ділянки № НОМЕР_9 кад. № :01:001:0371, № НОМЕР_10 кад. № :01:001:0372, № НОМЕР_11 кад. № :01:001:0373 були самовільно відмежені та засіяні 07.10.2016 року».

Між тим, районний суд залишив поза увагою той факт, що єдиний доказ, на якій він послався, а саме «Службова записка від 10.10.2016 року» не містить жодних даних щодо осіб, які самовільно відмежували та засіяли земельні ділянки.

Крім того, ця службова записка не містить ані часу вчинення зазначених дій, ані даних, що підтверджують обставини, про які в ній зазначено, ані способу встановлення цих обставин.

Інших дій, які б порушували права позивача, а також інших доказів, окрім службової записки від 10.10.2016 року, на підтвердження обставин, що саме відповідачі по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «зайняли вказані земельні, відмежували їх та засіяли» суд першої інстанції не навів та матеріали справи не містять.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. Фактично судом допущено однобічність у дослідженні доказів та не перевірено усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами було сплачено за подачу апеляційної скарги 2400 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 16 від 18.04.2018 року (а.с.221), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Балтського районного суд Одеської області від 12 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування із незаконного користування земельних ділянок та заборону вчиняти певні дії відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (, місцезнаходження: 66144, Одеська обл., Балтський район, село Мирони) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 2400 гривень, 00 копійок (дві тисяч чотириста гривень, 00 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда