Ухвала

13 березня 2019 року

місто Київ

справа № 379/366/16-ц

провадження № 61-33036св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Гулька Б. І., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Агрофорт»,

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області,

розглянув у порядку письмового провадження заяву першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів оренди та суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави у квітні 2016 року звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» (далі - ПрАТ «Агрофорт»), третя особа - Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів оренди та суборенди землі.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року, у задоволенні позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв'язку у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перший заступник прокурора Київської області просив скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у червні 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Прокуратури Київської області задоволено частково. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області, про визнання недійсними наказів, догорів оренди та суборенди землі закрито. Роз'яснено право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

Перший заступник прокурора Київської області у грудні 2018року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 5 частини першої зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного сплачений Прокуратурою Київської області судовий збір за платіжним дорученням від 31 липня 2017 року № 1859 у розмірі 6 614, 40 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Прокуратурі Київської області сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн 40 коп. згідно з платіжним дорученням від 31 липня 2017 року № 1859, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007,банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді Б. І. Гулько

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик