overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

28.10.2019 судом отримано клопотання фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибути в засідання, оскільки відстань до Вінницького міського суду Вінницької області є великою та потребує значних затрат та часу на відрядження.

Судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу і гласності судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідачів та доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця Лебідя Вячеслава Віталійовича про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, призначене на 19 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» та ФОП ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 19 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Пушкіна, 29).

Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 19 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська та учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1029/19
Номер провадження 2/623/412/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

27 березня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що з 27 квітня 1985 року він одружився з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. В сім'ї склалися неприязне ні стосунки і з 2012 року сторони мешкають окремо. Сімя фактично розпалася і наміру на примирення сторони не мають.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (64303 Харківська область, м. Ізюм, пл. Революції, буд. 103) до ОСОБА_2 ( 64340 Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Слобідська, буд. 128) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 128/2398/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

з участю секретаря: Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2019 року звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просила заяву розглянути у її відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем подано відповідну заяву та її форма та зміст відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана суддею 28.10.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 143/1236/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.12.2019, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/19298/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/14195/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у складі судді Даниленко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по справі пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 22 жовтня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 742/2867/18

провадження № 61-16362 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Полтавської області та Пирятинського районного суду Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Полтавської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 вересня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 065,20 грн.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції було направлено першому заступнику прокурора Полтавської області на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та яку було отримано представнику за довіреністю 13 вересня 2019 року.

У вересні 2019 року до Верховного Суду від першого заступника прокурора Полтавської області надійшло платіжне доручення про сплату лише частини судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 000,00 грн. При цьому клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2019 року, заявником не подано.

Станом на 24 жовтня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга першого заступника прокурора Полтавської області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 14 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 462/5403/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря Фрейдун А. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання, призначене на 24.10.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 638/7292/18
Провадження № 2/638/1374/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено питання щодо наявності клопотань;

- вирішено питання щодо розміру заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
пр. № 2/759/3595/19
ун. № 759/2792/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», Закритого акціонерного товариства «Форум -ДС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм Холд" про визнання прав,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», Закритого акціонерного товариства «Форум -ДС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм Холд" про визнання прав.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів з ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Аструм Холд" та ДП "Житлоінбуд", що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 117, 118 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс" (01015, м.Київ, вул.Лаврська, 20) оригінали або належним чином завірені копії договору застави від 26.12.2005 року, договору цесії від 23.05.2008 року № 23/05/18 та договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 26.12.2005 року.

Витребувати у ТОВ "Аструм Холд" (04209, м.Київ, вул.Озерна, 3, прим.338) оригінали або належним чином завірені копії договору застави від 26.12.2005 року, договору цесії від 23.05.2008 року № 23/05/18 та договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 26.12.2005 року.

Витребувати у ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс" (01015, м.Київ, вул.Лаврська, 20) оригінали або належним чином завірені копії мирової угоди між ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс" та ДП "Житлоінбуд" щодо звернення стягнення на майнові права за договором застави від 26.12.2005 року.

Витребувати у ДП "Житлоінбуд" (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 8) оригінали або належним чином завірені копії мирової угоди між ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс" та ДП "Житлоінбуд" щодо звернення стягнення на майнові права за договором застави від 26.12.2005 року.

Вищезазначені документи просимо надати до 25.11.2019 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №: 2/755/140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації інформаційну довідку із зазначенням

-періоду реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-періоду реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя -