overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2203/19
Провадження №2-н/548/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України суддею зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржника до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Як встановлено з відповіді Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №02-27/684 від 28.10.2019 року боржник ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с.Ковтуни Хорольського району Полтавської області

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то законних підстав для видачі судового наказу немає.

Крім того, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Н.С.Миркушіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3062/19

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1402/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали м.Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали 25.09.2019,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 03.11.2019.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 686/5131/17
Провадження № 2-р/686/1/19
про прийняття справи до провадження
та призначення справи до судового засідання
25 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Поділля Плюс» про роз`яснення рішення суду,
09 червня 2017 року ПрАТ «Поділля Плюс» звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2017 року по справі № 686/5131/17 (суддя Логінова С.М.).
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017 року суддею визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Палінчака О.М.
Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,
Прийняти до провадження справу за Приватного акціонерного товариства «Поділля Плюс» про роз`яснення рішення суду та призначити справу до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 07 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСББ Андора Плюс - Снігира В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи №127/24419/19 за позовом ОСББ Андора Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ Андора Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усно клопотання про розгляд цивільної справи №127/24419/19 за правилами загального позовного провадження, оскільки не згоден з розміром заборгованості і про наявність заборгованості його ніхто не повідомляв, в придбаній квартирі він не проживає.

Представник позивача ОСББ Андора Плюс - Снігир В.С. заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі №127/24419/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 31)

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ст. 161 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ст. 161 ч. 2 ЦПК України).

Враховуючи те, що вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3 % річних не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи №127/24419/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 161 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи №127/24419/19 за позовом ОСББ Андора Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/4244/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.10.2019 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ним копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 02 грудня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 305/1763/19
Провадження по справі 2/305/695/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадження про яке внесено до ЄРДР за №0000221 від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадження про яке внесено до ЄРДР за №0000221 від 19 березня 2019 року.

Судові витрати в сумі 1515,58 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 346/5131/19
Провадження № 2/346/2299/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 січня 2020 року 13 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 500/3228/19
Провадження № 2/500/2246/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивачів адвоката адвоката Кутьїн Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивачів звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, уразі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Одеської області задовольнити.

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області (, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2/127/2728/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Рогозянській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання права власності , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб-автомобіль легковий марки Audi модель AI SPORTBACK, тип двигуна-дизель, календарний рік виготовлення 2015 модельний рік виготовлення 2016, об?єм двигуна 1598 см3, чорного кольору, тип кузова-хетчбек ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб-автомобіль легковий марки SKODA, модель FABIA,тип двигуна-бензиновий, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, об?єм двигуна 1197 см3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
УХВАЛА

29.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

25.10.2019 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 658/1313/19
Провадження № 2-ві/658/4/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

29 жовтня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі судді Марків Т.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди недійсними,

встановив:

Каховським міськрайонним судом, в складі судді Терещенка О.Є., здійснюється провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди недійсними.

Представником позивачів ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі.

Заявлений відвід мотивований тим, що судові засідання в указаній справі відкладаються без передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду в складі судді Терещенка О.Є. від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. визнано необґрунтованими.

Заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником позивачів відвід мотивований виключно незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо відкладення розгляду справи це не створює підстав для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні відводу, заявленого представником позивачів ОСОБА_1 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенку О.Є. головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди недійсними, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29 жовтня 2019 року та

оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків