Справа № 758/7062/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву відповідача 3 - ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/7062/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

23.10.2019 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від відповідача 3- ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що даний відповідач вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, не зважаючи на його доводи в судових засіданнях щодо наявності фактів оскарження державної реєстрації права власності за позивачем, наявності в спірній квартирі зареєстрованого місця проживання малолітніх дітей, наявності кримінального провадження відносно позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Відповідач 3 пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний відповідач 3, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, 14.05.2019 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від відповідача 3- ОСОБА_1 подана заява про зупинення провадження у справі з підстав наявності на розгляді Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/3615/18 щодо оскарження державної реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем.

Так, судове засідання 27.05.2019 р. вирішено відкласти через неявку відповідачів на 01 липня 2019 року.

01.07.2019 р. судове засідання було перепризначено на 28 жовтня 2019 року, а відтак, клопотання про зупинення провадження у справі поставлено на обговорення не було, що позбавило суд можливості прийняти з даного питання процесуальне рішення.

А відтак, зміст заяви відповідача 3 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві розпорядження майном;

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає;

Суддя В.В. Гребенюк