Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 428/5728/16-ц

провадження № 61-8273св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, визнання факту звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року у складі колегії суддів: Яреська А. В., Карташова Ю. В., Коротенка Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» (далі - ПрВКП «Арматех», підприємство) про визнання недійсним наказу про звільнення, визнання факту звільнення.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрВКП «Арматех» про визнання недійсним наказу задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 відповідно до наказу ПрВКП «Арматех» від 16 грудня 2014 року № 2-к за формулюванням: звільнити 16 грудня 2014 року за власним бажанням». Зобов'язано ПрВКП «Арматех» скасувати наказ від 16 грудня 2014 року № 2-к та електронний запис за грудень 2014 року про звільнення ОСОБА_4 16 грудня 2014 року на підставі статті 38 КЗпП України в таблиці 5 електронного звіту шляхом надання цьому запису статус «скасовуюча», поновити запис за вересень 2014 року про звільнення ОСОБА_4 22 вересня 2014 року на підставі частини першої статті 36 КЗпП України в додатковій таблиці цього електронного звіту шляхом надання запису статусу «початковий». Змінено неправильне формулювання звільнення ОСОБА_4 з: «звільнити ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера за сумісництвом з 16 грудня 2014 року за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України)» на: «звільнити ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера за сумісництвом з 22 вересня 2014 року за угодою сторін відповідно до статті 36 пункту 1 КЗпП України». Стягнуто з ПрВКП «Арматех» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року скасовано у частині покладення на відповідача зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису, надання статусу цього запису, поновлення запису та зміна формулювання звільнення, ухвалено у цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Наказ ПрВКП «Арматех» від 16 грудня 2014 року № 2-к скасовано як незаконний; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про покладення на ПрВКП «Арматех» зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису, надання статусу «скасовуюча» цього запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення відмовлено. Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, надісланій 09 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року скасувати і залишити в силі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційну скаргу передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Цивільну справу передано до Верховного Суду.

22 березня 2018 року ПрВКП «Арматех» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, визнання факту звільнення, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька С. Ю. Мартєв С. П. Штелик