overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1504/19
Провадження № 2/401/604/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа-Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа-Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі за її позовом до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа-Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа-Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

25.10.19
Провадження № 2-с/643/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019

31 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

25.09.2019 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та інші послуги.

24.10.2019 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу № 643/15365/19, 2-н/643/2090/19 від 25.09.2019, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова № 643/15365/19, 2-н/643/2090/19 від 25.09.2019, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/15365/19, 2-н/643/2090/19 від 25.09.2019 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та інші послуги - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 219/3157/19
Провадження №2-н/219/389/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», місцезнаходження якого: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, звернулося до суду з заявою про солідарне стягнення за спожити комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 року по 01 лютого 2019 року в сумі 3921,17 грн., індекс інфляції за період з 01 жовтня 2016 року по 01 лютого 2019 року в сумі 477,31 грн., 3 % річних за період з 01 жовтня 2016 року по 01 лютого 2019 року в сумі 120,58 грн. та судового збору з ОСОБА_1, місце проживання якої: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 28/116, ОСОБА_2, місце проживання якого: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 28/116.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя Н.М. Медінцева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1279/19
Провадження №2/319/509/2019
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення поданого позову для доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, цивільний позов підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця надала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявниці про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30.10.2019 Справа №607/25395/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Тернопіль про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Тернопіль про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 25 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу. Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклуваня Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Тернопіль.

Ухвала суду складена та підписана 30 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Номер провадження: 22-ц/813/8342/19
Номер справи місцевого суду: 521/1046/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/765/19
Номер справи місцевого суду: 523/6103/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_3 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 25 грудня 2007 року державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

заявник: ОСОБА_2

заінтересована особа: Вістрянська сільська рада

предмет заяви: встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

01.04.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Галіяна І.М.

Підставою звернення позивача до суду з позовом про встановлення юридичного факту є розбіжності в імені у її паспорті та Державному акті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, (паспорт серії МС 383604, ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Вістрянська сільська рада, () місцезнаходження якої: с.Вістря Монастириський район Тернопільська область, про встановлення юридичного факту.

2.Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. на 25 квітня 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та доданими до неї копіями документів, до відома.

5.Заінтересована особа має право у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати:

- суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;

- заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

6.Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України мають право з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

7.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/ .

8.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 462/1158/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року суддя Залізничний районний суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Нове» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_2

У поданій заяві ЛКП «Нове» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, квартира №72 на вул. Любінська, 105, у якій виникла заборгованість за надані ЛКП «Нове» послуги, знаходиться в будинку, що належить місцевій раді, у квартирі ніхто не прописаний, а ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем на підставі ордера.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у супереч вимогам ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано жодного договору, укладеного між ЛКП «Нове» та ОСОБА_2, а також не вказано номер ордеру, на підставі якого ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем та не долучено інших доказів, які б обґрунтували підставність вимоги про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_2, а саме, які б підтвердили факт проживання ОСОБА_2 у даній квартирі та користування послугами, які надає ЛКП «Нове».

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, слід відмовити ЛКП «Нове» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ЛКП «Нове» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Розяснити ЛКП «Нове», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський