overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14122/19

Провадження № 2-н/638/3101/19

28.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кизилкая ОСОБА_7 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 11.09.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кизилкая ОСОБА_7 , які згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.10.2019 року, фізичні особи-боржники ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значяться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №465/7133/17
Провадження2/465/851/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Корнацької Галини Миколаївни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

03.01.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Корнацької ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14:40 год. 05.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 293/1773/19
Провадження № 2/293/619/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціни позову (щодо вимог про стягнення аліментів);

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Також позовна заява в частині вимог про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 768,40 грн..

У разі звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не зазначено підстав такого звільнення.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 95,177 ЦПК України, позивачем додані до позову копії письмових доказів не завірені належним чином, та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 768,40 грн. на р/р UA6006604, отримувач коштів УК у Черняхівському районі/Черняхівський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37684003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 454/2876/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ПрАТ "Львівобленерго" в особі Північного району електричних мереж про примусове виконання обовязку в натурі , стягнення пені та коштів -,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити слід вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України слід відкласти на п"ять днів.

Керуючись п.7 ч.1 ст 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ПрАТ "Львівобленерго" в особі Північного району електричних мереж про примусове виконання обовязку в натурі , стягнення пені та коштів - закрити в зв"язку із смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №750/4710/19
Провадження №2/751/1140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

з участю представника відповідача Грицика ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «ТЛА Чернігів» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

До судового засідання від позивача надійшла заява про передачу справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за зареєстрованим його місцем проживання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що справу необхідно розглядати за місцем виконання договору.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред`являти позов: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з відміткою в паспорті, позивач з 02.10.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, заяву позивача про передачу справи для розгляду до суду за зареєстрованим місцем його проживання, суд вважає, що зазначене є підставою для передачі даної справи за територіальною підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» про відшкодування матеріальних та моральних збитків - передати на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 652/822/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 07.10.2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення було виявлено описку в році народження відповідача ОСОБА_2 та вказано наступне: « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З`ясувавши всі обставини суд приходить до висновку, що помилка в році народження відповідача ОСОБА_2 , яка має місце у тексті резолютивної частини рішення є технічною опискою, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.10.2019 року у цивільній справі № 652/822/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення суду правильним рік народження відповідача ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/6121/19

пр. № 2/336/3412/19

м. Запоріжжя 28 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 03 жовтня 2019 року.

Отже, наданий позивачу строк минув, але останній вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

28.10.19
Справа № 216/5488/16-ц
провадження 2/216/308/19
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Беркур А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, нажитого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, нажитого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріальних збитків.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну прізвище позивача ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Учасники процесу, кожен окремо, не заперечують проти клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого Київським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 28.09.2017 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.178).

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 , із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року Справа № 608/1899/19

Номер провадження2/608/754/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

представника позивача адвоката Кривої І. І.

представника відповідачки адвоката Дядика Я. Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 29 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання з`явилися: представник позивача адвокат Крива І. І. та представник відповідачки адвокат Дядик Я. Б.

Представник позивача адвокат Крива І. І. позов довірителя підтримує, просить справу призначити до розгляду. Представник відповідачки адвокат Дядик Я. Б. позовні вимоги не визнає, відзиву на позовну заяву не подав, просить справу призначити до розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки с. Полівці Чортківського району Тернопільської області про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
233 Справа № 233/1917/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (84700, Донецька обл., м. Дебальцеве,вул. Постишева,72) до

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 32807,32 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Зазначена позивачем назва юридичної особи відповідача не відповідає назві юридичної особи під відповідним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7552/19
Провадження №2-н/751/1254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

Встановила:

17.10.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 254179,86 грн. за період з 01.11.2017 року по 01.10.2019 та стягнути судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.10.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у повному обсязі.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко