Провадження № 6/752/876/19
У Х В А Л А

13.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено позивача на посаді Віце-президента - головного інженера Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з моменту звільнення, а саме 01.08.2017 р., присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17391238 гривень 40 копійок та присуджено до стягнення з відповідача в дохівд держави судовий збір в розмірі 8000 гривень. В частині вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Представник відповідач АТ «Укртрансгаз» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2019 р. в частині поновлення ОСОБА_1 терміном на три місяці, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - терміном на 1 рік (до 07.06.2020 р.), посилаючись на виникнення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки згідно з п. 4.23 Посадової інструкції Віце-президента - головного інженера ПАТ «Укртрансгаз», до обов`язків Віце-президента - головного інженера віднситься тому числі робота з інформацією, що становить державну таємницю, допуск до якої надається органами Служби Безпеки України. У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Віце-президента - головного інженера АТ «Укртрансгаз» 01.08.2017 р., тобто припинення ним діяльності, у зв`язку з якою йому було надано доступ до державної таємниці, розпорядженням СБУ №36-д від 15.02.2018 р. було повідомлено про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання вимог посадової інструкції Віце-президента-головного інженера АТ «Укртрансгаз», відповідачу необхідно повторно звернутись до Служби Безпеки Українит із запитом щодо повторного отримання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, що потребує значного часу та унеможливить негайне виконання рішення суду в чсатині поновлення позивача на роботі.

Крім того, представники відповідача зазначили, що АТ «Укртрансгаз» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке здійснює забезпечення населення та промислових підприємств України природним газом, а також здійснює транзит природного газу до країн Європейського Союзу відповідно до міжнародних зобов`язань Держави в умовах вжиття Кабінетом Міністрів України надзвичайних заходів щодо недопущення зменшення обсягів транспортування природного газу.

Зупинення господарської діяльності АТ «Укртрансгаз» призведе до зупинки роботи всієї Єдиної газотранспортної системи України і, як наслідок, до припинення діяльності з транспортування та зберігання природного газу, що унеможливить транспортування природного газу населенню України, промисловим підприємствам та до країн Європейського Союзу відповідно до міжнародних зобов`язань Держави, що в свою чергу може призвести до техногенної катастрофи загальнодержавного масштабу, спричинить значну майнову шкоду Державі, а також призведе до порушення міжнародних зобов`язань Держави перед країнами Європейського Союзу щодо виконання зобов`язань по транзиту природного газу до таких країн.

Серед ризиків, що можуть призвести до зупинення господарської діяльності АТ «Укртрансгаз`наявний і ризик необхідності виконання рішення суду від 07.06.2019 р. в справі №752/16402/17 в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеног прогулу в розмірі 770 022,44 гривень, оскільки АТ «Укртрансгаз» наразі перебуває у важкому фінансовому становищі у зв`язку з невиконанням замовниками обов`язків щодо оплати наданих їм посгуг. (Станом на 31.03.2019 р. прострочена дебіторська заборгованість АТ «Укртрансгаз» складає 9 048 806 гривень; за результатами діялності у 1 кварталі 2019 р. АТ «Укртрансгаз» не отримало прибутку та зазнало збитків на суму 3 885 759 гривень.

Зважаючи на викладене, негайне виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеног прогулу не вбачається можливим та потребує відстрочення.

В судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви АТ «Укртрансгаз» заперечив в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість тверджень відповідача, викладених у заяві, оскільки посадова інструкція, затверджена 12.06.2019 р., жодних положень щодо обов`язків ОСОБА_1 по роботі з інформацією, яка містить державну таємницю, не містить. Крім того, доказів на скасування отриманого раніше допуску ОСОБА_1 відповідачем надано не було. Представник позивача зазначив, що тривалий розгляд даної справи відбувався саме з вини відповідача, в зв`язку з чим право позивача на отримання оплати праці було порушено, що виключає можливість відстрочення виконання рішення суду в цій частині. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 вже поновлений на посаді і йому виплачено середній заробіток за один місяць, що підтверджує безпідставність вимог відповідача.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву АТ «Укртрансгаз» залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 07.06.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частко. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді строком на 3 (три) місяці та в частині стянення з АТ «Укртрансгаз» суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник вказує на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з необхідністю отримання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці та скрутним фінансовим становищем підприємства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказом АТ «Укртрансгаз» № 385-к від 11.06.2019 року, виданим на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №752/16402/17, скасовано наказ від 01 серпня 2017 року № 386-к про звільнення ОСОБА_1 , та поновлено його на посаді Віце-президента-головного інженера Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з 01 серпня 2017 року.

На даний момент Позивач виконує покладені на нього посадовою інструкцією трудові обов`язки, у зв`язку із чим відповідач фактично виконав рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, що спростовує твердження відповідача про неможливість виконання рішення в цій частині.

Крім того, згідно ч.1 ст.625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 617 ЦК України недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, та відсутність у боржника необхідних коштів також не звільняє боржника від покладеного на нього оборв`язку

При зверненні до суду представник відповідача як на неможливість виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилається на скрутне фінансове становище АТ «Укртрансгаз».

Однак, надані відповідачем письмові докази, не підтверджують зазначені обставини.

Крім того, відсутність стабільних доходів та наявність інших боргових зобов`язань не є виключними обставинами,в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставами для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя