пр. № 2/759/761/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

з участю секретаря - Дроги Т.О.,

представників позивача - Річчі Донато, Сакалош С.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. при розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Чаадаєва -2» (03148, м.Київ, вул. Чаадаєва, буд.2-Б ) звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 р. у справі відкрито провадження.

Відповідно до ухвали Святошинськго районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2019 р.

17.10.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді П`ятничук І.В., мотивуючи заяву ро відвід тим, що з 2013 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В. та члени її родини знайомі з відповідачем та членами його родини, в зв`язку з чим, як суддя так і члени її родини неодноразово протягом 2013 - 2016 р. бували в приміщеннях №60 ( спортзал та сауна) які зареєстровані за позивачем, що в сукупності з іншими обставинами вказує на необ`єктивність та зацікавленість судді та порушення рівності всіх учасників судового розгляду перед законом і судом з винесенням неупередженого рішення суду.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_1 , думку з приводу даної заяви представників позивача, які вказували на те, що позивач зловживає наданими йому правами та з метою затягування судового розгляду заявляє відвід, вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено в судовому засіданні і визнано судом, дійсно донька судді П`ятничук І.В. - ОСОБА_2 08.02.2005 р . до 2016 р. займалась в спортивній секції « Тхеквондо» тренером в якій була ОСОБА_3 , заняття секції відбувались за адресою АДРЕСА_3 , однак вказані обставини жодним чином не дають підстав для заявлення відводу чи самовідводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що про дані обставини відповідачу було відомо і на час відкриття провадження по справі і на час перебування справи в стадії підготовчого судового засідання, таким чином, в даному випадку суд вважає дії відповідача такими, які спрямовані на затягування судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Також слід зазначити, що ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. необґрунтованою.

Провадження по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.П`ятничук