overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/416/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 310-314 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23 на 08 січня 2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №176/687/19
провадження №2/176/821/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з третьою особою Управлінням Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року задоволено позов Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з третьою особою Управлінням Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 30.09.2019 року дане заочне рішення скасовано, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю на черговій сесії Жовтоводської міської ради УІІ скликання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з третьою особою Управлінням Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відкласти на 21 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 159/2468/19
Провадження № 2-во/159/48/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 28.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме - у тексті рішення невірно вказано дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 : зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а правильним є «03. ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з допущеною опискою у рішенні суду заявник просить її виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, в даному випадку, вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи №159/2468/19 (провадження №2/159/911/19), задовольняє заяву про виправлення описки у рішенні суду з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 18.01.2008 року відділом РАЦСу по м.Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, яке наявне у матеріалах цивільної справи (а.с.4) убачається, що дата народження неповнолітнього ОСОБА_3 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як судом по всьому тексту рішення було допущено описку та помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 », і така описка підлягає виправленню.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезгаданої допущеної описки по всьому тексту судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2019 року у цивільній справі №159/2468/19 (провадження №2/159/911/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: по всьому тексту рішення дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
Справа № 461/7541/19
Провадження № 2/461/1538/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Кубійовича, 33) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобов`язання вчинити дії,

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Кубійовича, 33, ) про зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 27 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 6/643/374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2019.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 347/1625/19
Провадження № 2/347/733/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 636 / 2919 / 19
2 во / 636 / 56 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :головуючого - судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2019 року по цивільній справі № 636/2919/19 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, у вищевказаному рішенні суду, а саме в частині зазначення номеру будинку відносно якого за нею визнано право власності, зазначивши правильний № «46», замість «46а», з вказанням того, що будинок належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2019 року по цивільній справі № 636/2919/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку набувальної давності».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 559/471/19
У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення з метою збереження шлюбу.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд вважає, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення сторонам необхідно надати строк чотири місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/686/5914/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано суду копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року з відміткою про набрання законної сили та судове рішення апеляційної інстанції, якщо воно переглядалось в апеляційному порядку.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14690/19

Провадження № 2/638/4517/19

31.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 20.09.2019 року в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6163 грн. 89 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 липня 2019 року в розмірі 3445 грн. 24 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 31 липня 2019 року у розмірі 1827 грн. 68 коп.; інфляційні витрати у розмірі 676 грн. 07 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 214 грн.90 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було залишено без рухута надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

16.10.2019 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуто на адресу суду.

25.10.2019 року представник позивача - Панасенко І.О. подала до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій надала оригінал квитанції про сплату судового збору, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24.09.2019 року в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано пункти 6, 7, 8, 9 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: