overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7294/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України до державного підприємтсва Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 372/4128/18
Провадження № 2-652/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Бенчук О.О.,

справа № 372/ 4128/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.12.2015 року у розмірі 2 321 грн. 63 коп., та судові витрати у розмірі 192 грн. 33 коп., а всього стягнути 2513 грн. 96 коп..

В іншій частині вимог позову відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01.10. 2019 року.

Суддя Л. В.Потабенко
Справа № 307/3033/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/2119/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Човганин Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 нарішення Тячівського районного суду від 27 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Калинівська сільська рада про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Човганин М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 27 червня 2019 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 768,50 грн..

28.10.2019 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2019 року, адвокат Човганин М.І. в інтересах ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Човганин Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 нарішення Тячівського районного суду від 27 червня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 175/2538/18
Провадження № 2/175/822/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 352/1436/19
Провадження № 2/352/870/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.07.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 23.10.2019 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 28.10.2019 р.
Справа № 397/1088/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12482, 95 грн. за кредитним договором б/н від 19.06.2012 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.10.2019, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 57).

Ухвалою судді від 14.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 43-44).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/942/19
Провадження № 2/636/1016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року судом у справі прийнято рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При виготовлені повного тексту рішення судом виявлена описка у резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість « ОСОБА_3 » необхідно вказати « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Разом з клопотанням про зміну прізвища відповідача ОСОБА_5 , представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надана копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого відповідач ОСОБА_5 , яка за рішенням суду про розірвання шлюбу від 28.12.2013 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », після укладення шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/942/19 (провадження № 2/636/1016/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, і вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість не вірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 583/2697/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1 )

про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

На підставі ст.ст. 13, 84, 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 Анатоліївни (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.12.2019 року о 13.00 год., яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 308/6683/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В СТ А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, що за адресою АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
пр. № 2/759/3780/19
ун. № 759/3637/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

без участі сторін

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Інтерциклон» про відшкодування порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар,8) звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ТОВ «Інтерциклон»(02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 3) про відшкодування порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 26.02.2019 р. у справі відкрито провадження.

Представник позивача та Відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене суд вважає провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Інтерциклон» про відшкодування порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1610/19
Провадження № 2/382/784/19
Р І Ш Е Н Н Я
30.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 09 листопада 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 293, 206, 200, 354, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 листопада 2019, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.