Номер провадження: 22-ц/813/8688/19
Номер справи місцевого суду: 495/4683/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

6.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 44 828,48 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2015 року.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44 828,48 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2015 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. (а.с.58-59).

04.09.2019 року адвокат Холудєєв Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц (а.с.66-68).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Мишко В.В.) від 07.10.2019 року заяву про перегляд заочного рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 рок/ по справі №495/4683/16-й, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Гіриватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 23 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення, та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на наступне.

Про існування рішення суду першої інстанції від 27.09.2016 року відповідачу стало відомо лише 27.08.2019 року. Після чого відповідач звернулася до суду для отримання вказаного рішення суду.

03.09.2019 року вона ознайомилася з матеріалами вказаної справи. В матеріалах справи не має жодного належного доказу, що на її адресу направлялися судові повістки. С тільки одна копія повістки від 21.06.2016 року, але не має доказів що вказана повістка була направлена на мою адресу, (а.с. 43)

04.09.2019 року, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі №495/4683/16-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Мишко В.В.) від 07.10.2019 року заяву про перегляд заочного рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 рок/ по справі №495/4683/16-й, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Гіриватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2019 року, представник відповідача, отримав лише 19 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

Вказана скаржником причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити представнику представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко