ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 641/904/19

провадження № 22-ц/818/4026/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виробничий кооператив «Металіст-3»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року в складі судді Онупко М.Ю.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Виробничого кооперативу «Металіст - 3» (далі ВК «Металіст - 3»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,та просила визнати її членом ВК «Металіст - 3».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В квітні 2019 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист - запит завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 10 грудня 2018 року (вих. № 5292/02-14); зобов`язати ВК «Металіст-3» надати письмову відповідь на лист-запит завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 10 грудня 2018 року (вих. № 5292/02-14); повідомити розмір паю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відсотках до майна ВК «Металіст-3», та у грошовій сумі станом на 26 травня 2018 року, тобто на день смерті ОСОБА_5 .

В червні 2019 року ОСОБА_2 подала уточненому позовну заяву, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист запит завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 10 грудня 2018 року (вих. № 5292/02-14); визнати відомості, викладені у листі ВК «Металіст-3» на адресу Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 02 травня 2019 року б/н незаконними та такими, що суперечать пункту 11.7 Статуту Кооперативу; визнати незаконною бездіяльність загальних зборів ВК «Металіст-3» щодо не встановлення терміну одержання відшкодування внеску ОСОБА_5 у сумі вартості його внеску до пайового фонду в оцінці за останнім балансом ВК «Металіст-3»; зобов`язати ВК «Металіст-3» надати відомості Шостій Харківській державній нотаріальній конторі про вартість внеску ОСОБА_5 у сумі вартості його внеску до пайового фонду в оцінці за останнім балансом, що буде встановлена експертним шляхом під час судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 відмолено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у поданій в червні 2019 року уточненій позовній заяві ОСОБА_2 фактично змінила предмет і підстави позовних вимог, що є неприпустимим відповідно до норм статті 49 ЦПК України.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року скасувати в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви від 04 червня 2019 року та постановити в цій частині нову ухвалу, якою вказану уточнену позовну заяву прийняти до судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що зміна предмета позову не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки автоматично призводить до зміни підстав позову, тобто тих фактичних обставин, з яких формуються правовідносини, що складають предмет судового захисту (предмет позову).

ВК «Металіст-3»ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Право позивача змінити предмет чи підстави позову передбачене частиною третьою статті 49 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову. Тому одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад, стаття 16 ЦК України), з яким позивач звертається до суду.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в частині другій статті 16 ЦК України визначив орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплено зокрема у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ВК «Металіст - 3», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,та просила визнати її членом ВК «Металіст - 3».

В квітні 2019 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила: визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист - запит завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 10 грудня 2018 року (вих. № 5292/02-14); зобов`язати ВК «Металіст-3» надати письмову відповідь на лист-запит завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 10 грудня 2018 року (вих. № 5292/02-14); повідомити розмір паю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відсотках до майна ВК «Металіст-3», та у грошовій сумі станом на 26 травня 2018 року, тобто на день смерті ОСОБА_5 .

В червні 2019 року ОСОБА_2 подала уточненому позовну заяву, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» у зв`язку із ненаданням належної відповіді на лист запит завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 10 грудня 2018 року (вих. № 5292/02-14); визнати відомості, викладені у листі ВК «Металіст-3» на адресу Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 02 травня 2019 року б/н незаконними та такими, що суперечать пункту 11.7 Статуту Кооперативу; визнати незаконною бездіяльність загальних зборів ВК «Металіст-3» щодо не встановлення терміну одержання відшкодування внеску ОСОБА_5 у сумі вартості його внеску до пайового фонду в оцінці за останнім балансом ВК «Металіст-3»; зобов`язати ВК «Металіст-3» надати відомості Шостій Харківській державній нотаріальній конторі про вартість внеску ОСОБА_5 у сумі вартості його внеску до пайового фонду в оцінці за останнім балансом, що буде встановлена експертним шляхом під час судового розгляду.

Отже, предмет позову це вимога позивача визнати незаконною бездіяльність ВК «Металіст-3» та зобов`язати ВК «Металіст-3» вчинити певні дії; підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме незаконність бездіяльності відповідача, невідповідність інформації, викладеної в листі ВК «Металіст-3» на адресу Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 02 травня 2019 року пунктам Статуту Кооперативу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в поданій заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 фактично змінює предмет та підстави позовних вимог, що є неприпустимим відповідно до норм статті 49 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 рокує законною, підстави для її скасування відсутні.

Ухвала суду першої інстанції від 02 липня 2019 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи та витребування копій документів в апеляційному порядку не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалась.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова