Справа № 235/7387/18
Справа № 235/7387/18
Провадження № 2-р/226/1/19
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

01 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецкої області заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» (далі ДВНЗ «ДНТУ»), як заінтересована особа у справі, звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду у справі 235/7387/18 за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «ДНТУ» про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої вказав, що ухваленим у справі рішенням суду, що набрало законної сили 25.02.2019, встановлено факт припинення трудових відносин з 24.01.2017 між викладачем загальнотехнічних дисциплін Горлівського автотранспортного технікуму ОСОБА_1 та ДВНЗ «ДНТУ». Проте, зі встановленням вказаного факту судом не зазначено відповідної норми Кодексу законів про працю України, що містить правову підставу припинення трудового договору, що унеможливлює внесення відповідного запису до трудової книжки про причини звільнення. Тому заявник просить суд розяснити рішення в частині, що стосується підстави (причини) звільнення у точній відповідності до формулювання чинного законодавства з посиланням на відповідну статтю, частину та пункт Кодексу законів про працю України.

Представник ДВНЗ «ДНТУ» до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, заявник ОСОБА_1, яка зявилася до суду, не заперечувала проти розгляду заяви у відсутність її представника.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб згідно із ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву ДВНЗ «ДНТУ», зазначивши, що це справа відділу кадрів, але вона втомилася ходити по інстанціях.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та рішення суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22.01.2019, яке набрало чинності, у справі № 235/7387/18 (провадження № 2-о/226/13/2019) за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає ДВНЗ «ДНТУ», про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт припинення трудових відносин з 24.01.2017 між ОСОБА_1 викладача загальнотехнічних дисциплін Горлівського автотранспортного технікуму та ДВНЗ «ДНТУ».

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно за ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, розяснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду даної справи та дослідження доказів судом встановлені обставини і сам факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ДВНЗ «ДНТУ» з 24.01.2017.

Предметом розгляду заяви ОСОБА_1 не були підстави (причини) звільнення, передбачені Кодексом законів про працю України (угода сторін, власне бажання працівника, за ініціативою роботодавця тощо).

З огляду на ч.1 ст.13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках, суд, вирішуючи питання щодо причини звільнення заявника, тим самим виходить за межі заявлених ОСОБА_1 вимог, що є порушенням наведеної засади цивільного судочинства - диспозитивності.

Таким чином, фактично заявник просить внести до тексту рішення нові дані, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим.

Тому суд не вбачає підстав для роз'яснення свого рішення, яке є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про розяснення рішення суду у справі № 235/7387/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько