ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2814/17 Номер провадження 22-ц/814/300/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» - Тюро І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в 2016 році він надав ОСОБА_4у борг грошові кошти у сумі 30 000 доларів США. Після отримання від нього вказаної суми коштів, ОСОБА_4 придбала будинок у АДРЕСА_1.

Грошові кошти за їх спільною домовленістю потрібно було повернути йому за першою його вимогою. Однак, на його неодноразові вимоги, - ОСОБА_4 свої зобов'язання перед ним так і не виконала. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 801 000 грн.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господар-ськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4.

23 листопада 2018 року ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2018 року у справі №539/2814/17, провадження №2-з/539/15/2018 у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційну порядку оскаржив ОСОБА_2 Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зазначав, що ТОВ «ТД «Лубнигаз», згідно вимог законодавства - не є стороною у справі (учасником справи), ним не сплачено ніякого судового збору, повноваження представника належним чином у судовому засіданні 05 грудня 2018 року не підтверджені.

Також вказував, що борг ОСОБА_4 перед ТОВ «ТД «Лубнигаз» становить 7 620 грн., а вартість будинку, згідно даних, наданих до суду представником товариства - становить 319 000 грн. Вважає, що відповідач у такий спосіб розробила схему виведення з під арешту майна - будинку через виконавчу службу, штучно створивши борги.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2, свій відзив подала ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи позивача, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а саму ухвалу - залишити без змін.

Зазначала, що ТОВ «ДТ «Лубнигаз» являється власником спірного нерухомого майна, а ОСОБА_2 проживає там без законних підстав. Також товариство звернулося до нотаріуса про отримання свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, однак йому було відмовлено, оскільки 13 листопада 2018 року згідно ухвали суду на нього накладено арешт. Вважає, що даною ухвалою міськрайонного суду були порушені права товариства, як власника зазначеного нерухомого майна.

ТОВ «ТД «Лубнигаз» також подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначало, що ухвала міськрайонного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вказувало, що оскаржуване нерухоме майно набуте товариством на законних підставах, а саме в рахунок погашення заборгованості по газопостачанню, яка виникла з вини ОСОБА_4 Тому ТОВ «ТД «Лубнигаз», як власник житловогобудинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, має всі підстави на реалізацію права щодо отримання свідоцтва про право власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрун-тованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прихо-дить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2018 року по даній цивільній справі, з метою забезпечення позову ОСОБА_2, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4

23 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ТД «Лубнигаз» про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що з 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 вже не являється власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1. На підтвердження даного факту надало копію постанови головного державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 30 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця ЗВП 56473627 від 30 жовтня 2018 року, згідно якого у власність ТОВ «ТД «Лубнигаз» передано житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ТОВ «ТД «Лубнигаз» про скасування заходів забезпечення позову, міськрайонний суд виходив з того, що станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову відповідач ОСОБА_4 вже не була власником майна, на яке судом накладено арешт, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою.

При цьому суд залишив поза увагою, що за нормами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» не є учасником даної цивільної справи, а відтак суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього та скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали цього ж суду від 12 листопада 2018 року.

З огляду на те, що зазначене порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, - оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Лубнигаз» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

ОСОБА_5