Справа № 337/6166/18
Провадження № 2/337/849/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом у якому вказав, що ОСОБА_3 звернувся до«ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку зчим підписав Заяву № б/н від 07.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заяваразом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», яківикладені на банківському сайтіскладає між ним та Банком Договір пронадання банківських послуг.АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором про надання банківськихпослуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 можливістьрозпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межахвстановленого кредитного ліміту. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем начас відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивачем 06.06.2017 року буланаправлена претензія кредитора до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори. 26.06.2017 року Позивачем було отримано відповідь Восьмої запорізької державноїнотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса, за місцем заведення спадкової справи. 24.12.2017 року Позивачем було отримано відповідь приватного нотаріуса. 15.07.2018 року до спадкоємців, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив своївимоги, але ніякий дій не було виконано.Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитнимдоговором № б/н від 07.07.2011 року становить 5493,53 грн. з урахуванням внесенихкоштів на погашення заборгованості, яка складається з:1713,73 грн. тіло кредиту;3779,80 грн. нараховано процентів за користуванням кредитом. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5493,53 грн. за кредитним договором № б/н від07.07.2011 року, та сплачені судові витрати.

26.03.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження і розпочате у справі підготовче провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха О.В. копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2019 року, закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги визнає на вказану суму заборгованості, просить стягнути 50% суми судового збору.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_3 , 07.07.2011 рокуу ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК»,правонаступником якого виступає АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив анкету - заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанк.

ОСОБА_3 заяву, та тим самим виявив свою згоду з усіма її пунктами та зобов`язувався їх виконувати.

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до тексту заяви, відповідача виявив згоду з тим, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також, відповідно до тексту заяви, відповідач ознайомлений і погоджується з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які були надані у письмовому вигляді.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 5493,53 грн. яка складається: заборгованість за тілом кредиту 1713,73 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 3779,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №848.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язанізадовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного успадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, урозмірі, що відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані

задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та

кредитором інше не встановлено.

Вихідним листом від 31.05.2017 року ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» направив претензію кредитора до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори.

ВосьмаЗапорізька державна нотаріальна контора листом від 07.06.2017 року повідомила ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» про направлення претензії до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха О.В., за місцем заведення спадкової справи.

Відповідно до копії спадкової справи №26/2017 після померлого ОСОБА_3 , до приватного нотаріуса, 22.03.2017 року із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , як дружина спадкодавця.

ОСОБА_2 , як син спадкодавця, заявою від 28.03.2017 року відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

24.10.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нароха О.В., спадкоємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також відповідачем ОСОБА_1 не спростовані доводи позивача, щодо заборгованості в розмірі 5493,53 грн. яка складається: заборгованість за тілом кредиту 1713,73 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 3779,80 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 142, 206, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ) заборгованість за договором від 07.07.2011 року у розмірі 5493(п`ять тисяч чотириста дев`яносто три)грн. 53 коп., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 1713,73 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 3779,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, )судові витрати у розмірі 881(вісімсот вісімдесят одна)грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ) 50% судового збору в сумі 881(вісімсот вісімдесят одна)грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ94В206F від 04.12.2018р., оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/849/2019(ЄУН 337/6166/18).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 29.10.2019 року.

Суддя: