П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Цуркан І.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2019 року, ухвалену в приміщенні того ж суду у складі судді Казанлі Л.І., по справі № 483/1497/19, провадження № 22-ц/812/1710/19, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - відділ в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - ТОВ «Очаківський райагрохім»).

Свої вимоги обґрунтовувала наступним. Їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,85 га, кадастровий номер :01:000:1035, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 062136 від 12.08.2005 року. На вказаній земельній ділянці знаходяться багаторічні насадження - виноградники. 24 лютого 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, предметом якого є вказана земельна ділянка. Відповідач знищив виноградники на земельній ділянці, чим порушив умови договору оренди. З зазначених підстав просила договір оренди розірвати (а.с. 2-4).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 19).

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Очаківський райагрохім» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відкриття провадження у справі вирішено з порушенням норм процесуального права (територіальної підсудності), оскільки предметом позову є фактичне завдання шкоди неправомірними діями директора ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_2 , який проживає у Березанському районі Миколаївської області (а.с. 32-33).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам.

Відкриваючи провадження у справі суд зазначив в ухвалі, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, відноситься до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зазначені підстави відкриття провадження у справі відповідають вимогам норм процесуального права, обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, аналіз наведених правових норм свідчить про те, що частина перша статті 30 ЦПК є спеціальною нормою стосовно статті 27 ЦПК, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - фізичної особи, а отже позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Такий висновок підтверджується також роз`ясненнями, викладеними у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у пунктах 41-43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до яких спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка розташована у межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, надана позивачці у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані обставини підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 062136 від 12.08.2005 року, виданим на підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації від 28 лютого 2005 року № 49 (а.с. 6). Наявність між сторонами договірних відносин оренди вказаної земельної ділянки підтверджується договором оренди без дати та номера, який зареєстровано 24 лютого 2012 року у відділі Держкомзему в Очакові, запис державної реєстрації № 01905 (а.с. 7-8).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі є безпідставними і необґрунтованими, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю, і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір виник між сторонами з приводу відшкодування шкоди, а тому справа повинна розглядатися за місцем проживання керівника юридичної особи - відповідача, не відповідають обставинам та вимогам, викладеним в позовній заяві.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року