Справа № 507/1850/18
Провадження № 2-п/507/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 .

позивача ОСОБА_3

представника позивача адвоката Споришева М.О.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат - позов був задоволений частково, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засипати вигрібну яму за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 7.5 м від межі сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 та спиляти черешню, яка росте на вказаній ділянці на відстані менше одного метра від сусідньої межі, а також стягнуто судові витрати на користь позивача в сумі 1536 грн. 80 коп.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що вважає, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин так як хворів, про що надав відповідну виписку з картки амбулаторного хворого, а також він не згодний з рішення суду, так як будинок він придбав в 1990 році, про що надав копію договору, і збудував вигрібну яму. Кирниці на сусідній ділянці в той час не було. Земельні ділянки не виділені в натурі, а тому вважає, що неможливо встановити відстань від черешні до межі сусідньої ділянки. Просив задовольнити його заяву, скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник, а також третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 вважають, що підстав для скасування заочного рішення не має, так як відповідачі були належним чином неоноразово повідомленні про день, час та місце слухання справи, однак в судові засідання не з`являлись. Крім того, відповідачами не надано жодних доказів правомірності побудови вигрібної ями. Тому, просили відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 28.01.2019 року, 11.02.2019 року, 22.02.2019 року, надавши заяви про відкладення розгляду справи. При цьому, будь-яких підтверджуючих документів про причини неявки 28.01.2019 року суду не надано. Неявку ОСОБА_1 до суду 11.02.2019 року 22.02.2019 року, а також неподання відзиву на позов, також не може бути визнана судом з поважних причин, так як з виписки з історії хвороби амбулаторного хворого, яку надав ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, видно, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в Любашівській ЦРЛ з 08.02.2019 року по 22.02.2019 року, що не перешкоджало йому з`явитись до суду чи надати відзив на позов. Суду не надано документів, які вказували б на неможливість явки до суду за станом здоров`я.

Крім того, заявником надано суду договір купівлі продажу будинку по АДРЕСА_1 від 18 вересня1990 року. Однак, будь-яких доказів правомірності будівництва вигрібної ями на земельній ділянці (дозволу) суду не надано, вказана вигрібна яма відсутня в плані будинку. Щодо відсутності розмежування земельних ділянок, то вказане твердження повністю спростовується актом селищної ради та фотографіями, які були дослідженні в судовому засіданні, з яких видно, що між сусідами встановлено паркан, який і служить межею. Будь-яких спорів щодо меж земельних ділянок між сторонами не має. Інших підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, заявником суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст.288 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259-261,287-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.