ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/3575/19
Головуючий в 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року задоволено повністю заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

29 жовтня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

При вивчені матеріалів з`ясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року, якою задоволено повністю заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, у відповідності до положень статей 258-260 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у цій справі, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, повернути доМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 листопада 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар