КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/27954/19-ц

провадження № 22-ц/824/13292/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Богдан І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 25 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим №2-3854/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження зазначав, що у вересні 2009 року ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим було відкрите провадження у цивільній справі №2-3854/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

Зазначав, що у зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи за унікальним номером №2-522/2010 було втрачено, та в останнього втрачена можливість доступу до указаної цивільної справи.

Указує, що оскільки у заявника є необхідність звернутися до суду у рамках даного цивільного провадження із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, є підстави уважати, що дане провадження є втраченим та таким, що підлягає відновленню в частині вирішення питання про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначав, що оскільки у 2010 році Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було прийняте заочне рішення по справі №2-522/2010, а також те, що за вказаним рішенням не відкрито жодного виконавчого провадження, подальша дія ухвали про забезпечення позову у вигляді обмеження права заявника на виїзд за межі України є такою, що не ґрунтується на нормах процесуального права та порушує право заявника на свободу пересування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Київ від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2009 року у справі Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим № 2-3854/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-3854/2009 в частині обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту ухвалення судом рішення по цивільній справі

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначено, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням по справі законної сили, за заявою банку ВДВС Сімферопольського УЮ було відкрите виконавче провадження №39387945.

Враховуючи наведене ПАТ КБ «Надра» стверджує, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не було та оскаржуваною ухвалою порушені права та законні інтереси стягувача.

21 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому останній просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із частиною 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 вересня 2009 року ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим було відкрите провадження у цивільній справі №2-3854/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

22 вересня 2009 року, зазначеним судом також було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно (грошові кошти), які належать заявнику, та тимчасово обмежено заявника у праві виїзду за межі України до моменту ухвалення судом рішення по цивільній справі №2-522/2010.

08 лютого 2010 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було прийняте заочне рішення по справі №2-522/2010.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки мав усі підстави уважати, що у зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя матеріали судової справи за унікальним номером №2-522/2010 було втрачено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Київ від 09 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим № 2-3854/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, у частині відновлення ухвали про забезпечення позову задоволено. Відновлено втрачене судове провадження у частині ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-3854/2009.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені частинами 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України, а саме за вмотивованим клопотанням учасника справи внаслідок закінчення дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, і за відсутності обставин, які свідчать, що протягом указаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 указаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 8 статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції визнав не встановленою обставину щодо відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року, заходи забезпечення позову припинили свою дію внаслідок спливу дев`яноста днів після набрання цим рішенням законної сили.

На підтвердження доводів, викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову, заявник додав копію витягу з Єдиного реєстру боржників, відповідно до якої відносно нього не відкрито жодного виконавчого провадження.

На спростування вимог позову ПАТ КБ «Надра» надано копію постанови від 03 жовтня 2013 року, про розшук майна боржника у межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-522/2010, який був виданий судом 31 липня 2013 року для виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку зазначеному доказу, який не відповідає вимогам належності та достовірності, оскільки не містить інформацію щодо дати відкриття виконавчого провадження та стану виконавчого провадження на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому на підставі цієї копії постанови не можливо встановити обставини щодо наявності відкритого виконавчого провадження, яке не виконано.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до пункту 2.1. та 2.2. частини 2 затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20 травня 2003 року Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (який був чинний на момент набрання чинності заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року) дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру; унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Пунктом 2.3. вказаного наказу передбачено, що даними, які вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС є: найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця; назва виконавчого документа, номер та дата видачі; найменування органу, посадової особи, що видали документ.

Згідно із пунктом 3.1. частини 3 зазначеного Наказу до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05 серпня 2016 року (чинного на момент розгляду цієї справи) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, та наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

На час розгляду апеляційного провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчого провадження №39387945, за яким ПАТ КБ «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Таким чином, за відсутності у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації про виконавче провадження та невизнання заявником відповідної обставини, надана копія постанови про розшук майна боржника, не може бути визнана достатнім доказом наявності відкритого виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 158 ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «Надра» не доведено, що протягом дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба