Справа № 461/8768/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2248/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння льоду на належний їй транспортний засіб марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 17.02.2018р. у м. Львові на вул. Довбуша з будинку №:7 відбулося падіння груди льоду, в результаті чого було пошкоджено припаркований транспортний засіб марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є її власністю. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 18177,13 грн., а також судові витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта у розмірі 1000,00 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» (Код , м. Львів, вулиця Довбуша, 7) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2 ) 18177 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 13 копійок - компенсації спричиненої майнової шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень - витрат на проведення експертного дослідження, 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - витрат на сплату судового збору.

Рішення суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, щосуд під час винесення рішення не в повній мірі висвітлив покази свідків, не належно надав їм оцінку, грубо порушив процедуру оцінки доказів, а саме ст. 89 ЦПК України, яка зобов`язує суд оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до показань свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.02.2018 року автомобіль DACIA Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркував на площадці біля будинку №7 по вул. Довбуша у м. Львові. Коли знаходився в автомобілі на транспортний засіб з верху впав лід і пошкодив дах. Він викликав працівників поліції, які йому порекомендували звернутись із заявою в Галицький відділ поліції куди він автомобілем DACIA Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 поїхав. На місці службовими особами план- схема розташування автомобіля не складалась, представники будинку присутні не були. Яке рішення прийнято працівниками Галицького відділу поліції за розглядом його заяви не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в складі патрульного екіпажу поліції приїхав на виклик по вул. Довбуша у м. Львові і на т - образному перехресті побачив автомобіль жовтого кольору, типу чобіток, який по формі схожий на «Фольцваген Кадді». Біля якого номеру будинку міг стояти автомобіль та на якій відстані від буднику не пам`ятає. Побачивши, що автомобіль має незначні пошкодження, порадив водію звернулись в Галицький відділ поліції. На водія ОСОБА_4 протокол за можливе вчинення адміністративного правопорушення не складався, всіх Правил дорожнього руху він не знає, також не було на місці складено план-схему розташування транспортного засобу. Ознайомившись із фотознімками, які йому надав суд він не впевнений, що на місці бачив саме автомобільDACIA Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 . сірою кольору.

Аналізуючи покази свідків, можна зробити висновок, що місце стоянки автомобіля на яке вказав ОСОБА_4 та місце стоянки автомобіля на яке вказав працівник події ці різняться. ОСОБА_4 стверджує, що автомобіль стояв під будинком, а працівник поліції стверджує, що автомобіль стояв на т- образному перехресті. На місці план-схема складена не була та не були запрошені мешканці будинку, які б засвідчили факт пошкодження автомобіля та його місце розташування.

Позивач не подав доказів, яке було прийнято рішення працівниками Галицького відділу поліції по заяві ОСОБА_4 та чи притягались до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в галузі житлових прав громадян житлово - комунального господарства, благоустрою, відповідальні особи ОСББ «Еліт».

З відповіді, яка адресована ОСОБА_4 лише констатовано, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана подія носить цивільно-правовий характер і необхідно звернутись в суд.

Поданий позивачем висновок авто товарознавчого дослідження №128 який складений 01 травня 2018 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом, так як проведений з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 із змінами №137 5/2732 від 08.12.2004. N 1335/5/1 159 від 24.07.2009 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Крім того, експерт не попереджався за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому в даному випадку за таких обставин висновок не може бути доказом.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення прана власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку .

Дані відносини регулюються Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1342 від 03 грудня 2009р.

Відповідно до п.1, 2 Правил паркування транспортних засобів, дані правила регламентують організацію та порядок маркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Вони поширюється па осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до п. 25 Правил паркування транспортних засобів, оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

Відповідно до п.26.2 Правил дорожнього руху України, у житловій зон. забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями.

ОСББ «ЕЛ1Т»» не зобов`язане надавати послуги паркування автомобілів. Даних, які б підтверджували наявність будь-яких домовленостей між позивачем та ОСББ «ЕЛІТ» щодо надання послуг по зберіганню та охороні вказаною автомобіля не було.

Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе йото власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що місце паркування свого автомобіля чоловік позивача вибирав самостійно, виходячи виключно із своїх побажань та інтересів. Також встановлено те, що чоловік позивача не вжив заходів для забезпечення належного йому майна. ОСОБА_4 сам, умисно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил паркування транспортних засобів залишив свій автомобіль у зоні поза спеціально відведеного для цього місця. Не відомо де міг стояти автомобіль і чи саме з будинку АДРЕСА_1 впав сніг чи з інших об`єктів.

Крім того, суд стягнув з Відповідача витрати на проведення експертизи, однак такі не підлягають стягненню, оскільки відносяться до збору доказів позивачем і не відносяться до судових витрат відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ч. 2 ст.247 ЦПК України зазначено, що якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідач відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зобов`язаний надавати послуги з утримання будинку до яких входить скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, а бездіяльність щодо цієї послуги призвела до пошкодження майна позивача

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Судом встановлено такі обставини.

17 лютого 2018р. у м. Львові на вул. Довбуша з будинку №:7 відбулося падіння груди льоду, в результаті чого було пошкоджено припаркований транспортний засіб марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності (а.с.5)

За заявою позивача Галицьким РВП ГУНП у Львівської області проведено перевірку, якою було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 : АДРЕСА_1 перебуває на балансі відповідача ОСББ «Еліт» (). Дана обставина підтверджується довідкою Галицького ГУНП у Львівській області (а.с.7) та визнається відповідачем.

З метою встановлення розміру матеріального збитку внаслідок падіння льоду на автомобіль, потерпіла особа звернулася до ТзОВ «Експертиза». Відповідно до Висновку №128 від 01.05.2018р. експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ОСОБА_5 , який має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 18 177,13 грн. (без ПДВ).

За послуги проведення даної експертизи, було витрачено 1000,00 гривень (підтверджується квитанцією від 11.09.2018р.). (а.с.32).

Встановлено, що балансоутримоувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Еліт».

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок, інспектор патрульної поліції, ОСОБА_6 М., пояснив, що 17.02.2018 року під час патрулювання йому надійшло повідомлення про пошкодження майна. Прибувши на місце, на АДРЕСА_3 . Довбуша АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , побачив, що на припаркований автомобіль «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 впав лід чи сніг. Температура повітря тоді була близько 0 градусів. Порушення правил паркування чи ПДР встановлено не було.

Також був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він був у вказаному автомобілі в момент падіння льоду та в подальшому викликав працівників поліції, які скерували його в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області. Подія мала місце 17.02.2018 року за адресою: м. Львів, вул.. Довбуша, 7. ОСОБА_7 з льодом впали з даху будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або: комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови, для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 7 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Утримання будинків і прибудинкових територій, відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 19 цього Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач також зобов`язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна.

Пунктом 1 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, у тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

У відповідності до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (далі - Правил) утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645 (зі змінами).

У відповідності до пункту 1.1.8.6 розділу 1 Переліку до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Підпунктом 4.5.18 Правил визначено, що очищення снігу та льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах.

Отже, обов`язок щодо прибирання, ремонту будинку та надання послуг з поточного утримання прибудинкової території, у тому числі прибирання з дахів будинку льодяних бурульок віднесено до діяльності комунальних підприємств, прибирання бурульок з даху в зимовий період законодавець визначив як обов`язковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій, проте вказана робота не виконувалась відповідачем, що призвело до ушкодження майна позивача.

Такий правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду під час розгляду цивільної справи № 367/6795/15-ц.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме відповідач зобов`язаний надавати послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України звільнення особи від відповідальності за завдану шкоду є можливим лише в тому випадку, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на вищенаведене, а також зібрані у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що ОСББ «ЕЛІТ» не надало належних та допустимих доказів того, що шкоди завдано не з його вини.

Позивачем доведено факт завдання йому шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідач відповідно до вимог статей 12,81 ЦПК України це не спростував і не довів відсутності своєї вини.

Доводи апеляційної скарги ОСББ «ЕЛІТ» про залишення позивачем автомобіля у недозволеному місці не дають підстав звільнити ОСББ від відповідальності за завдану майнову шкоду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.374 ч.1 п.1, 375, 383,384, 389- 391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» -залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Курій Н.М.

Цяцяк Р.П.