Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2071/12

провадження № 61-32160св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсними договорів іпотеки, поруки та скасування запису про реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк), третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсними договорів іпотеки, поруки та скасування запису про реєстрацію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано квартиру

АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від

07 травня 2008 року № ДІ-00-91/08, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки № ДІ-00-91/08 від 07 травня 2008 року та запису про обтяження нерухомого майна (заборони) № 7144974 на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання договору іпотеки від 07 травня

2008 року № ДІ-00-91/08 недійсним, скасування запису про реєстрацію цього договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна (заборони)

№ 7144974. В іншій частині із рішенням суду першої інстанції не оскаржувала.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про реєстрацію договору іпотеки і про обтяження нерухомого майна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсними договорів іпотеки, поруки та скасування запису про реєстрацію,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик