Справа № 2-732/10
Провадження № 2-в/219/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-732/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 24 лютого 2010 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року в провадження судді Артемівського міськрайонний суду Донецької області Харченко О.П. надійшла вказана заява, у якій Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі за текстом АТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-732/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Кіровське відділення № 5402 заборгованості за кредитним договором № 7607 від 21 грудня 2007 року в розмірі 190 511,56 гривень та судових витрат в розмірі 1820 гривень в частині відновлення тексту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-732/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Представником позивача отримані рішення та виконавчі листи, які в подальшому направлені для виконання до ВДВС Єнакіївського МУЮ Донецької області, державним виконавцем якого відкриті виконавчі провадження за №№ 32994348, 32995022, 32993807. В свою чергу, на звернення банку з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь про те, що на теперішній час Єнакіївський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично знаходиться у місті Покровську, а доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою у місті Єнакієве відсутній, у зв`язку з чим підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаних виконавчих проваджень не є можливим. З огляду на викладене, враховуючи, що АТ «Ощадбанк» фактично позбавлений реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з відповідача шляхом пред`явлення виконавчого листа на виконання, заявник вимушений звернутись до суду з зазначеною заявою.

До судового засідання представник позивача не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання також не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

З урахуванням вимог частини 3 статті 493, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Так, згідно довідки, складеної в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тарановою Н.Ю., згідно алфавітних показників цивільна справа за унікальним номером 2-732/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 13 березня 2019 року не надходила (а.с. 23).

Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел .

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником надані копії: листа в.о. начальника Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. за вих. № 14.16-31/355 від 21 червня 2019 року (а.с. 6); постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Дорофєєвої В.А. від 15 травня 2012 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 32994348, 32995022, 32993807 (а.с. 8, 9, 10); виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області 25 квітня 2012 року по справі № 2-2194/2011 р. (а.с. 11, 12, 13); рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року (а.с. 14); кредитного договору № 7607 від 21 грудня 2007 року (а.с. 15-16).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-3472-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором яка складає 190 511 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 56 копійок, а саме: 155 065,00 гривень сума основного боргу; 31 013,04 гривень сума відсотків; 4433,52 пеня, а також судові витрати 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-732/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 24 лютого 2010 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також у відповідності до частини 5 статті 491 ЦПК України суд визнає поважними причини пропуску подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, які зумовлені проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, та вважає за доцільне поновити зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 352-355, 488-494, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-732/10 (номер справи згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 2-3472-09) за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 24 лютого 2010 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-732/10 (номер справи згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 2-3472-09) за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 24 лютого 2010 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-732/10 (номер справи згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 2-3472-09) за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області суду від 24 лютого 2010 року такого змісту:

« Справа № 2-3472-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

24 лютого 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Карякіна О.О.

при секретарі Пешеходової В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому, що 21 грудня 2007 року між ними був укладений договір № 7607, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 160417,00 гривень. Відповідач не виконував свої зобов`язання неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у сумі 190511,56 гривень, а саме: 155065,00 гривень сума основного боргу; 31013,04 гривень сума відсотків; 4433,52 пеня, а тому вони просять стягнути з нього цю заборгованість та понесені судові витрати 1820,00 гривень.

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька та ОСОБА_1 уклали договір № 7607 про надання кредити відповідачу у сумі 160417,00 гривень. Відповідач виконував свої зобов`язання неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у сумі 190511,56 гривень, а саме: 155065,00 гривень сума основного боргу; 31013,04 гривень сума відсотків; 4433,52 - пеня, а тому вони просять стягнути з нього цю заборгованість та понесені судові витрати 1820,00 гривень.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,226 ЦПК України , ст.ст.526,1049,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором яка складає 190511 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 56 копійок, а саме: 155065,00 гривень сума основного боргу; 31013,04 гривень сума відсотків; 4433,52 гривень пеня, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька, , МФО 394039, р/р НОМЕР_1 , у філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк».

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька, , МФО 394039, р/р НОМЕР_1 , у філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» судові витрати 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єнакіївського міського суду О.О.Карякін»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко