overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5929/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.10.2019 на 08-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ним копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 02 грудня 2019 року на 08 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-н/234/958/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 25 жовтня 2019 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2011 року по 30.09.2019 року включно, в сумі 20105,70 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з боржників заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.03.2011 року по 30.09.2019 року включно, в сумі 20105,70 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилася за період з 01.03.2011 року по 30.09.2019 року включно, в сумі 20105,70 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/972/2019
29 жовтня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/229/968/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради згідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 346/3452/19
Провадження № 2/346/1809/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247ч.2,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 року о 16:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата документу 28.02.2019 Справа № 554/6340/18
Провадження №2-сз/554/6/2019
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

17 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування закрите, у зв»язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву, та долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1366,14 грн. .

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки провадження в позовній заяві, за якою було сплачено судовий збір, закрите, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1366, 14 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260, 263, 353, 355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути платнику ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1366, 14 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.09.2018 року, банк платника ПриватБанк, що був сплачений на р/р 6005, отримувач: УД у м.Полтаві Полт. обл., банк отримувача Казначейство України, код отримувача: 38019510, МФО отримувача: 899998; призначення платежу: *;101; ;Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 484/2850/19
Провадження № 2/484/1130/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

30.10.2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко», про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» про визнання недійсним договору оренди землі від 01.01.2017 року, укладеного між сторонами, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40507568 від 05.04.2018.

13.08.2019 року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду від Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів, щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 19-995, призначеної у вищевказаній цивільній справі та оплату витрат на її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко», про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2019р. на 12.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
Справа № 346/5150/19
Провадження № 2/346/2309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на її утримання.

28 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання вищезгаданої позовної заяви

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №333/3834/19
Пр. № 2/333/1957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Пузіна Д.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку з господарськими спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя й поділ внаслідок істотного збільшення його у своїй вартості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. По справі здійснюється підготовче провадження.

Позивач звернулася з письмовим клопотанням до суду про залучення спеціаліста та витребування доказів по справі шляхом залучення спеціаліста ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та витребуванням з даного товариства інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухав думку учасників по справі, дослідив матеріали справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у якості спеціаліста, а також витребування інвентарної справи на вищезазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цієї справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23), в якості спеціаліста для надання роз`яснень.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на об`єкт права власності - на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 15-00 год. 28.11.2019 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.10.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

25 жовтня 2019 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: встановити факт належності архівної довідки від 03.02.2015 року № 16/01-23 та трудової книжки ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 19 листопада 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 212/5472/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, при цьому позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921,040 грн..

Ухвалою судді від 08.07.2019 року позовна заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1921,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп., яку було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний