overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/765/19
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 03.04.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

01.10.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку слідчого судді ОСОБА_3 . з займаної посади, справу передано судді Маслак В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до підготовчого засідання.

Судове засідання відбудеться «29» січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №330 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/537/841/2019
Справа № 537/2730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 9680 грн. 63 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1171 грн. 33 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 261 грн. 41 коп.

Представником позивача подано заяву, відповідно до якої останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 30 жовтня 2019 року.

Суддя :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1452/19

2/330/419/2019

"24" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу між подружжям без її участі.

В судові засідання на 30.09.2019 року та 24.10.2019 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення на веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua., причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/1452/19, провадження № 2/330/419/2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Справа № 348/1848/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

28 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:10год 19 листопада 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3527/19
Провадження 2-н/505/165/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.О.Івінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8009/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"25" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема у тексті позову позивач, як на обгрунтування своїх позовних вимог, посилається на ухвалу Київського апеляційного суду від 13.07.2016 року, однак вказана ухвала не надана до позову, крім того, у позові вказано, що до нього надано докази апеляційного та касаційного перегляду ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18.08.2016 року, проте зазначені докази відсутні серед письмових доказів наданих до позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1695/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2019 року 09:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 263/4045/19
Провадження № 6/263/379/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та виконавчому листі у справі № 263/4045/19, провадження 2/263/1344/2019,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 22 травня 2019 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в прізвище відповідача.

На підставі вищевказаного рішення, Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано виконавчий лист №263/4045/19, в якому допущено описку в прізвище відповідача (боржника).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2019 року (справа №263/4045/19) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши у всіх частинах рішення прізвище відповідача як « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі № 263/4045/19, провадження 2/263/1344/2019, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі прізвище відповідача (боржника) як « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської місцевої прокуратури , Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльність органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської місцевої прокуратури , Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльність органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити підготовче судове засідання на 21.11.2019 року о 14 год. 20 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 473/1414/19
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

29 березня 2019 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 29.02.2019 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою, тоді як розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставою нарахування та стягнення даної суми.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар