Справа № 152/804/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/342/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача адвоката Костриці В.С.,

відповідачів ОСОБА_1 та

Козлівської сільської ради адвоката Країло С.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок клопотання представника відповідачів адвоката Країла С.В. про приєднання документів до матеріалів справи та представника позивача адвоката Костриці В.С. про виклик свідків,

встановив:

29.10.2019 року представник відповідача Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому просить приєднати до матеріалів цієї цивільної справи копію довідки Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 23.09.2019 року за №02-13-363 та викопіювання із чергового кадастрового плану землекористування Козлівської сільської ради (а.с.127).

Клопотання мотивоване тим, що вказані документи містять відомості про обставини, що мають значення для вирішення спору, тому, відповідно до вимог ст.ст.81, 83, 95 ЦПК України, підлягають приєднанню до справи.

В підготовчому засіданні адвокат Країло С.В. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. заперечує щодо заявленого клопотання та просить у його задоволенні відмовити, зсилаючись на те, що вказані документи не мають значення для справи, та, до того ж, подані з пропуском строків, оскільки могли бути подані тільки із відзивом, а клопотання про поновлення строків не подано, і, крім того, копій клопотання та документів не вручено позивачеві.

Представник третьої особи Семенюк ОСОБА_4 не заперечує щодо приєднання документів та покладається на вирішення суду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. 29.10.2019 року подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, у якому просить приєднати до матеріалів цивільної справи, яка розглядається, копію будівельного паспорту ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; копію виписок з погосподарських книг за цією ж адресою; відомості вирахування площі та каталог координат точок повороту меж земельних ділянок ОСОБА_1 ; документи, отримані від Козлівської сільської ради, архівного відділу Шаргородської РДА та відділу Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатські запити (а.с.131).

Клопотання мотивоване тим, що вказані вище документи мають важливе значення для повного та всебічного вирішення справи, тому, відповідно до вимог ст.ст.81, 83, 95 ЦПК України, мають бути приєднані до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Країло С.В. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. заперечує щодо заявленого клопотання та просить у його задоволенні відмовити, зсилаючись на те, що вказані документи не мають значення для справи, оскільки стосуються права на будівлі особи, яка не є стороною у справі, а також подані з пропуском строків, оскільки могли бути подані тільки із відзивом, тоді як клопотання про поновлення строків не подано, і, так само, як і в випадку з попереднім клопотанням, його копії та копії доказів не вручено позивачеві.

Представник третьої особи Семенюк ОСОБА_4 не заперечує щодо приєднання документів та покладається на вирішення суду.

29.10.2019 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав клопотання про виклик свідків, зазначивши, що вказане клопотання подається ним вдруге, у якому просить: визнати обов`язковою явку в судові засідання відповідача ОСОБА_1 ; викликати та допитати в якості свідків начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В.М. та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщину М.М.; викликати в судове засідання для надання пояснень в якості свідків депутатів Козлівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яких попередити про відповідальність за неявку в судове засідання (а.с.157-160).

Означене клопотання в цілому мотивоване тим, що судом 15.10.2019 року відмовлено у його клопотаннях про визнання обов`язковою явки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 , про залучення в якості спеціалістів начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_18 та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М., про виклик і допит в якості свідків депутатів Козлівської сільської ради, що він вважає помилковим.

Так, на думку представника позивача, суд припускається помилки, оскільки помилково вважає, що депутати Козлівської сільської ради, які не вирішують спору на території громади, не мають відношення до спору, який розглядається; глибоко помилковим, на його думку є твердження суду про те, що в силу вимог ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач не може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання суд намагається уникнути повного і об`єктивного розгляду спору на підставі дослідження всіх обставин справи.

У технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства) відповідача ОСОБА_1 на території Козлівської сільської ради наявний Висновок відділу Держкомзему у Шаргородському районі від 19.03.2009 року за №272 та Висновок відділу містобудування та архітектури Шаргородської РДА від 24.03.2009 року за №218, відповідно до яких обмеження та сервітути на вказаних земельних ділянках відсутні, разом з тим, межі земельних ділянок закріплені металевими штирями та проходять, частково, по кам`яній огорожі і стіні хліва позивача, що суперечить висновкам, які містяться в технічній документації. Вказана обставина, на думку представника позивача, свідчить про порушення законодавства та обмеження прав позивача в подальшому на використання своєї власності хліва та парканів і на приватизацію земельної ділянки, у зв`язку із чим наявна потреба у допиті в якості свідків начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В ОСОБА_19 та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М.

Також, представник позивача, мотивуючи клопотання в частині виклику свідків депутатів Козлівської сільської ради, зазначає, що Козлівською сільською радою 30.07.2019 року прийнято рішення №434, яким рекомендовано позивачеві та відповідачеві укласти мирову угоду, а позов у частині вимог до сільської ради не визнавати.

До того ж, сільська рада відмовилася розглядати заяву ОСОБА_3 щодо спору з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, на думку представника позивача, слід для об`єктивного вирішення спору допитати депутатів сільської ради в якості свідків.

Крім того, представник позивача вважає, що суд безпідставно відмовив у визнанні обов`язковою явки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на все обізнаність її представника адвоката Країла С.В.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зсилаючись на те, що воно заявлене з тих самих підстав, що і клопотання, подане 25.09.2019 року і розглянуте судом 15.10.2019 року. Так як судом клопотання розглянуто, відмовлено у виклику свідків та визнанні обов`язковою явки відповідача в судове засідання, роз`яснено, що ухвала не підлягає оскарженню, а заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду, то підстав для задоволення клопотання з тих самих підстав немає. Вбачає у повторному поданні клопотання представником позивача зловживання процесуальними правами, на що просить суд звернути увагу.

Представник третьої особи ОСОБА_2 . при розгляді клопотання підтримав думку представника відповідачів адвоката Країла С.В., покладається на вирішення суду.

Розглянувши клопотання представників відповідача та позивача, вислухавши думки представників сторін та третьої особи з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Адвокат Країло С.В. як представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позов ОСОБА_3 29.07.2019 року (а.с.88-90).

Будь-яких доказів до відзиву ОСОБА_1 не додано.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище докази, які заявлені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Країло С.В. у клопотанні про їх приєднання (а.с.131), подані із порушенням вимог, встановлених ст.83 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що у порушення вимог ч.4 ст.83 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Країло С.В. у клопотанні не зазначено докази, що не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин; не зазначено, з яких причин докази не подано у зазначений строк, тобто разом з відзивом; не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у встановлений строк з метою подання їх до суду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для приєднання до матеріалів справи вказаних представником ОСОБА_1 у клопотанні доказів, тому вони підлягають залишенню без розгляду, а клопотання про їх приєднання до справи залишенню без задоволення.

Також, судом встановлено, що відповідачем Козлівською сільською радою не подано відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 .

Разом з тим, у клопотанні про приєднання до матеріалів справи документів представник Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. не зазначив поважності причин неподання доказів у строки, передбачені ч.3 ст.83 ЦПК України, та, в порушення ч.9 ст.83 ЦПК України заздалегідь не надіслав або не надав їх позивачеві та третій особі, тоді як вказаною нормою передбачено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі непідтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Козлівської сільської ради адвоката Країло С.В. про приєднання документів до матеріалів цивільної справи і ці документи суд не бере до уваги.

Клопотання представника позивача про виклик свідків також, на переконання суду, не підлягає задоволенню, оскільки за своїм змістом є запереченням на ухвалу Шаргородського районного суду від 15.10.2019 року, якою відмовлено: у визнанні обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 ; у виклику і допиті в якості свідків депутатів Козлівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; у залученні до участі в справі спеціалістів.

Відповідні мотиви відмови у задоволенні вказаних клопотань наведені в означеній ухвалі від 15.10.2019 року (а.с.116-118).

Також, у означеній ухвалі судом роз`яснено, що вона оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Разом з тим, мотивуючи клопотання від 29.10.2019 року, представник позивача вдається до обґрунтування своїх заперечень щодо ухвали суду від 15.10.2019 року, які базуються на припущеннях, що суд уникає повного і об`єктивного розгляду справи, що суд зсилається на все обізнаність представника ОСОБА_1 адвоката Країла С.В., що суд помилково у означеній ухвалі твердить про те, що в силу вимог ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач не може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків, тоді як судом у згадуваній ухвалі взагалі не надається оцінка та не здійснюється аналіз земельного законодавства, в тому числі ст.152 ЗК України та не надається оцінка обізнаності та компетентності представника відповідача.

Судом відмовлено у визнанні обов`язковою явки в судові засідання відповідача та у виклику свідків депутатів Козлівської сільської ради, виключно виходячи з вимог процесуального законодавства, оскільки на стадії підготовчого провадження суд не вбачав підстав, встановлених ст.ст.58, 223 ЦПК України для визнання обов`язковою явки в судові засідання відповідача та представника третьої особи, враховуючи, що останні не повідомляли суд про розгляд справи за їх відсутності, тому таке клопотання є передчасним, у зв`язку із чим, як зазначено в ухвалі суду від 15.10.2019 року, задоволенню не підлягає, а також, суд врахував, що оскільки ч.1 ст.90 ЦПК України встановлено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, тоді як представник позивача не обґрунтував, які саме обставини, що мають значення для справи і стосуються предмету позову і предмету доказування, можуть повідомити суду депутати Козлівської сільської ради, допитані як свідки, оскільки обставини не розгляду звернень ОСОБА_20 до сільської ради з приводу суміжного землекористування не є предметом спору у цій цивільній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 року та щодо визнання недійсними державних актів на право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки.

При цьому, суд зауважує, що предмет та підстави позову ОСОБА_3 не змінювалися.

З наведених вище підстав не підлягають задоволенню повторно заявлені з тих самих підстав клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 та про виклик свідків депутатів Козлівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

До того ж, суд зауважує, що предмет та підстави позову ОСОБА_3 не змінювалися.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що безпідставним є твердження у клопотанні про виклик свідків, що клопотання про виклик і допит у якості свідків начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В ОСОБА_19 та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М. подається вдруге, оскільки 25.09.2019 року представником позивача подавалося клопотання про залучення вказаних осіб до участі в справі в якості спеціалістів (а.с.104-106), у задоволенні якого судом відмовлено 15.10.2019 року (а.с.116-118).

Розглянувши клопотання про виклик начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В.М. та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М. та допит їх у якості свідків, суд приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках , при цьому до предмету позову входить позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» ОСОБА_1 та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 , тоді як оспорювання висновків і дій вказаних вище посадових осіб не входить до предмету позову у цій справі.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 90, 197, 198, 251, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Козлівської сільської ради адвоката Країла С.В. про долучення документів до матеріалів справи: копії довідки Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 23.09.2019 року за №02-13-363 та викопіювання із чергового кадастрового плану землекористування Козлівської сільської ради відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Країла С.В. про долучення документів до матеріалів справи відмовити, а зазначені у клопотанні докази: копію будівельного паспорту ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; копію виписок з погосподарських книг за цією ж адресою; відомості вирахування площі та каталог координат точок повороту меж земельних ділянок ОСОБА_1 ; документи, отримані від Козлівської сільської ради, архівного відділу Шаргородської РДА та відділу Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатські запити залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: