КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/4899/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Мицик Ю.С.

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 968,10 грн. за кредитним договором №б/н від 28.11.2005 та судові витрати.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 29 968 грн. 10 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 4117 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23 947грн. 05 коп., несплаченого штрафу відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксовану частину у сумі 500 грн. та процентну складову у сумі 1 403 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 299 грн. 68 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 630 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Вищевказане заочне рішення скасовано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позовні вимоги залишено без розгляду. Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 - судові витрати у справі, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 7 000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову в стягненні. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9655/2019
Вказує, що відповідачем не доведено справедливість та «повноту» витрат, які фактично понесені ним на правову допомогу. Звертає увагу на те, що не є належним документом розрахунок адвоката про оплату послуг, адже не відповідає вимогам правил бух обліку. Зазначає, що суд без достатніх правових підстав стягнув з позивача витрати на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу Ковриженко С.О. в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що судом першої інстанції взято до уваги фактично надані послуги, що безпосередньо стосувались розгляду та перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ковриженко С.О. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Просив вирішити питання судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

АТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомило.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Ковриженко С .О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив із клопотання представника позивача.

Виходячи із критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, а також часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), дослідивши наданий представником відповідача розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що наведений у акті виконаних робіт, ураховуючи умови укладеного договору про надання адвокатських послуг, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у сумі 7 000 грн.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ковриженко С.О. 10.01.2019 укладено Договір № 1 про надання адвокатських послуг.

Відповідно до акту наданих послуг та виконаних робіт від 11.05.2019, адвокатом передано, а відповідачем прийнято надані правничі послуги, в зв`язку з розглядом даної справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Згідно платіжного доручення № 4640216 від 11.05.2019, відповідачем на виконання умов договору було сплачено адвокату суму в загальному розмірі 14 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою Дарнцького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року залишено позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Стороною відповідача надано до суду відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою адвоката (Договір № 1 про надання адвокатських послуг, акт наданих послуг та виконаних робіт від 11.05.2019, платіжне доручення № 4640216 від 11.05.2019, про сплату відповідачем на виконання умов договору адвокату суму в загальному розмірі 14 000 грн.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., яка підлягає стягненню із позивача.

Визначаючи зазначений розмір взято до уваги фактично надані послуги адвоката відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції відповідно до наданих документів.

Таким чином, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо визначеного розміру судових витрат та таких не здобуто судом.

Також Ковриженко С.О. в інтересах ОСОБА_1 просила стягнути з позивача понесені судові витрати на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Представником відповідача надано до суду відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а саме:

Додатковий Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору про надання адвокатських послуг №1 від 10.01.2019;

Акт виконаних робіт від 22.07.2019 на загальну суму 3 000 грн. (а. с. 181, 182).

Зазначені документи перевірені судом апеляційної інстанції, які колегія суддів вважає належними, що відповідають фактично наданій правовій допомозі.

Враховуючи наведене із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3 000 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в кас акційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.10.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова