Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 414/1015/19
Провадження № 22-ц/810/620/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 липня 2019 року (постановлену у складі судді Безкровного І.Г) у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_2 здійснити переобладнання глухої огорожі із плоского шиферу, що розташована між суміжними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення і надає можливість природнього провітрювання земельної ділянки.

20.05.2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Чи відповідає глухий паркан, побудований відповідачем із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_2 , вимогам ДБН Б.2.2.-12:2018 та вимогам ДБН Б.2.2.-5:2011?; чи дотримано відповідачем вимоги ДБН Б.2.2.-12:2018 та вимоги ДБН Б.2.2.-5:2011, якщо є порушення, то які саме та яких норм?; чи виступає вказаний глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_2 , за червону лінію і межі ділянки відповідача?

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15.07.2019 року клопотання позивача задоволено, призначено у зазначеній цивільній справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відповідає глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: Луганська АДРЕСА_2 , вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам ДБН Б.2.2.-12:2018 та вимогам ДБН Б.2.2.-5:2011, і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; чи виступає глухий паркан із плоского шиферу, розташований між суміжними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_2 за червону лінію і межі ділянки відповідача ОСОБА_2 .?

Провадження у справи зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи та направити справу для подальшого її розгляду по суті до Кремінського районного суду Луганської області.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд не врахував, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача здійснити переобладнання огорожі, без зазначення суті порушеного права позивача. Судом не перевірено питання з яких причин позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не було додано висновку судово будівельно - технічної експертизи. Посилання позивача на норми ДБН Б.2.2-5:2011 є безпідставиними, оскільки паркан був побудований відповідачем у 2007 році. Також, на думку відповідача, мотивувальна частина ухвали не мотивована судом першої інстанції. Акт від 07.02.2019 року, складений комісією, створеною розпорядженням міського голови м. Кремінна від 25.01.2019 року № 03-01/10 не містить висновків щодо порушених прав позивача. Крім того, друге питання, яке поставлено перед експертом, виходить за межі позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивана тим, що з метою повного та всеобічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, що в даному випадку потребує спеціальних знань, а також ухвалення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду доцільно призначити у справі судово будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи пабо витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :1) псьмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позивач, стверджуючи, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, посилається на те, що глухий паркан не пропускає природнє освітлення і не надає можливість природнього провітрювання.

Призначаючи судову будівельно - технічну експертизу у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що паркан був побудований у 2007 році, що не заперечувалося сторонами, та не обґрунтував висновок необхідності проведення експертизи відповідності паркану нормам ДБН Б.2.25:2011 та ДБН Б.2.2.5:2018.

Крім того, призначаючи експертизу на вирішення якої поставлене друге питання, суд першої інстанції не з`ясував підстави та предмет позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування підстав проведення експертизи , не вмотивовано висновок про те, для з`ясування яких саме обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і чому саме такі питання підлягають вирішенню експертною установою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи з порушенням порядку її вирішення, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено - 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

М.В.Назарова