ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7569/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»,

вимоги позову - про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва, рішення у якій були скасовані постановою Верховного Суду від 20.03.2019.

Справа призначена до судового розгляду на 06.11.2019.

28.10.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Заява мотивована такими обставинами. 23.12.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову та зобов`язав відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовані конструкції на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 за АДРЕСА_5 . Під час апеляційного оскарження даного рішення суду відповідач вчинив дії щодо поділу належної йому квартири зі створенням двох окремих об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_1 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На цій підставі Апеляційний суд м. Києва скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову. Такі дії відповідача призвели до неможливості виконання рішення суду, а позивачу знадобилось прикладати додаткові зусилля для оскарження внесених записів про право власності в судовому порядку (цивільна справа № 753/20662/17). Окрім того після судового засідання у даній справі, яке відбулось 20.09.2019, відповідач повідомив позивачу, що на підставі нових технічних паспортів збирається внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна та в подальшому здійснити його відчуження.

За міркуванням позивача не накладення заборони органам державної реєстрації вчиняти дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належних відповідачу квартир може істотно ускладнити и унеможливити виконання рішення суду, оскільки можуть змінитися обставини справи (технічні показники нерухомого майна та особа власника майна) та в подальшому знадобиться прикладати додаткові зусилля для поновлення його порушених прав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач є співвласником прибудованих нежитлових приміщень № № 309, 310, 320, розташованих на першому поверсі АДРЕСА_5 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 поверхом вище, та між ними дійсно існує спір з приводу зведення відповідачем на даху належних позивачеві нежитлових приміщень металевої конструкції. За міркуванням позивача неправомірні дії відповідача призвели до пошкодження даху, накопичення вологи, яка потрапляє у його приміщення, та робить неможливим ремонт даху, що створює перешкоди у користуванні майном.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову відповідач вчинив дії щодо поділу належної йому квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , після чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні відомості.

Отже зважаючи на підстави та предмет позову, суд дійшов висновку, що зміна відповідачем технічних показників належних йому об`єктів нерухомого майна чи відчуження цих об`єктів іншим особам дійсно створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову відповідачу не буде заподіяно реальних збитків, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів житлової нерухомості, що належать ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: