КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/313/19 Головуючий у І інстанції - Шевченко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувала тим, що в установлений законом шести місячний термін, а саме 08 грудня 2018 року направила поштою конверт до Ржищівської міської міської державної нотаріальної контори власну письмову заяву про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_5 ,яка надійшла до адресата 12 грудня 2018 року та була зареєстрована за №242/02-14. Проте державним нотаріусом листом від 09 січня 2019 року повідомила про неможливість оформлення спадкової справи, оскільки помилково зазначено інше ім`я померлої. А саме замість « ОСОБА_5 » як зазначено в паспорті та свідоцтві про смерть вона вказала « ОСОБА_8 » як фактично її називали всі близькі родичі. Нотаріус прийшов до висновку, що заява не може бути прийнята через допущені у ній помилки, а для подачі нової вже пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщии. При цьому було роз`яснено , що питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини може бути вирішено за письмовим погодженням спадкоємців, які прийняли спадщину, або судом. ОСОБА_3 не заперечува проти подачі заяви про прийняття спадщини проте ОСОБА_1 категорично заперечував, що і стало причиною звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено. Визначено додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у два місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову .

Апеляційну скаргу мотивував тим, що позивач була обізнана про факт смерті ОСОБА_5 , вона була присутня на її похоронах, поминках. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Зазначає. що направлення заяви про прийняття спадщини в останній день та неможливість усунути недоліки такої заяви свідчить про нехтування позивачем важливості такого моменту. Як подання заяви до нотаріальної контори і про ігнорування вимог законодавства України. Судом не було дано належної оцінки невірному зазначені імені спадкодавця, що унеможливлює встановлення родинних зв`язків померлої з позивачем в заяві, рішення прийнято на підставі доказів , що не є достовірними в частині найменування померлої при життя, чим порушено норми процесуального права. Посилається також на те ,що судом не було належним чином вивчено питання строку подання заяви до нотаріальної контори, чим порушено норми процесуального права. Судом , при винесені рішення, безпідставно надано первагу одній стороні за рахунок іншої-порушено принцип рівності сторін у процесі-порушено ст.6 ЦПК України. Посилається на те, що суд не зміг продемонструвати неупередженість при винесені рішення. Також одним з аргументів апеляційої скарги було порушення судом норми матеріального та процессуального права в частині визнання правомірним відсутності нотаріального засвідченого підпису на заяві позивача, щодо прийняття спадщини.

25 вересня 2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається, що вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2019 року залишити без змін посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги та зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13 червня 2018 року Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області (копія на а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 19.06.1957 року Яблунівською сільською радою Ржищівського району Київської області.

Позивач ОСОБА_2 змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 на підставі укладення шлюбу з ОСОБА_11 , який зареєстрований 08.11.1976 року Виконавчим комітетом Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, про що зроблено запис під № 11.

Згідно пенсійного посвідчення позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, про що свідчить видане 30.09.2013 року свідоцтво.

07 квітня 2010 року спадкодавець ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого на випадок її смерті зроблене таке розпорядження: з належного їй майна земельну ділянку під кадастровим номером :03 :302:0005, площею 9,32 га, розташовану на території Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №054013 , виданого Яблунівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 02.04.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 76, заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої Ржищівською міською державною нотаріальною конторою стало відомо наступне.

Спадкову справу заведено 20.10.2018 року за № 134/2018 за заявою № 402 від 20.10.2018 року чоловіка померлої ОСОБА_3 , 1935 р.н.. (місце проживання зареєстровано за адресою: село Яблунівка Кагарлицького району Київської області), який має право на обов`язкову частку у спадщині.

26.10.2018 року за № 412 заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_1 , 1955 р.н. (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ). Заповітом, посвідченим Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області 07.04.2010 за реєстровим №859, померла заповіла йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

12.12.2018 року за № 476 поштою надійшла заява про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 від сина померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зворотня адреса: АДРЕСА_2 ), який має право на обов`язкову частку у спадщині. Дата відправлення на штампі конверта - 08.12.2018 р.

26.12.2018 р. за № 486 поштою надійшла заява про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від дочки померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ), яка має право на обов`язкову частку у спадщині. Дата відправлення на штампі конверта - 06.12.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчувався 09.12.2018 року.

08 грудня 2018 року позивачка направила поштою Ржищівській міській державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини через поштове відділення с. Жукин (а.с. 13).

Згідно інформації наданої на запит Ржищівської міської державної нотаріальної контори начальник ВПЗ Жукин повідомила, що відділення поштового зв`язку с. Жукин підтверджує, що лист від ОСОБА_2 за номером № 377 був відправлений ВПЗ Жукин, 08.12.2018 року. На сайті Укрпошти був зареєстрований 21.12.2018 року, тому що в ЦНЗ №10 м. Вишгород був відсутній сортувальник і всі відправлення сортувались з запізненням.

Задовольняючи позов суд першої інстанціі на підставі вище викладеного прийшов до висновку, що причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини був той факт, що позивачкою по справі, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, було направлено поштою до Ржищівської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що в період визначеного Законом строку для прийняття спадщини, позивачка звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, натомість вищевказана заява нотаріальною конторою була отримана, але із запізненням та маючи певні описки, тому на думку суду першої інстанції, є поважною причиною для пропуску подачі заяви для прийняття спадщини.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства виходячи з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України) протягом шести місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 07 листопада 2015 року № 6-148цс15.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Процедура подання заяви про прийняття спадщини визначена Розділом 3 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до п 3.23. гл. 10 Розділу ІІ Порядку, своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2018 року позивачка направила поштою Ржищівській міській державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини через поштове відділення с. Жукин (а.с. 13).

Згідно інформації наданої на запит Ржищівської міської державної нотаріальної контори начальник ВПЗ Жукин повідомила, що відділення поштового зв`язку с. Жукин підтверджує, що лист від ОСОБА_2 за номером № 377 був відправлений ВПЗ Жукин, 08.12.2018 року. На сайті Укрпошти був зареєстрований 21.12.2018 року, тому що в ЦНЗ №10 м. Вишгород був відсутній сортувальник і всі відправлення сортувались з запізненням, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України позивач вчинила дії щодо вчасного направлення заяви про прийняття спадщини, але відповідно до п.3.23. гл. 10 Розділу ІІ Порядку заява не містить нотаріально посвідченого підпису, проте відповідає вимогам цього положення, оскільки у даному разі нотаріус мав повідомити заявника, щодо прибуття до державного нотаріуса для встановлення його особи.

Щодо неправильного зазначення ім`я померлої, суд виходив з того, що позивач, є спадкоємцем померлої, а саме її дочкою, є особою похилого віку, має право на обов`язкову частку у спадщині.

Крім того заповіт складений на сторонню особу, яка не відноситься до кола спадкоємців.

При цьому строк для прийняття спадщини у зв`язку із вказаними вище обставинами, пропущено з поважних причин виходячи з чого суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки згідно з ч. 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вище зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки пропуск строку для прийняття спадщини є незначним, пов`язаний з вказаними судом об`єктивними причинами, що встановлено судом першої інстанції, викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2019 року слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення .

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко