Справа № 395/1445/19
Провадження № 6/395/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю державного виконавця Власенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В., з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, на виклик державного виконавця не з`являється, заборгованість складає 77546,65 гривень.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 07.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданого 02.04.2018 року.

У поданні державний виконавець Власенко К.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань по вищезазначеному виконавчому провадженню.

Державний виконавець Власенко К.В.. в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні в у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн.

Рішення суду боржником не виконується.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, на виклик державного виконавця не з`являється, заборгованість складає 77546,65 гривень.

Наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, яке можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,у таких випадках:якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» слід прийти висновку, що Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, державний виконавець фактично обмежується не виконанням боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів ВДВС про саме ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

Окрім цього, в поданні зазначено про існуючу заборгованість у розмірі 77546,65 грн., однак жодних доказів на підтвердження цьому не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Окрім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також, відсутні докази того, що боржник належно викликався до ВДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський

копія

Справа № 395/1445/19

Провадження № 6/395/14/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю державного виконавця Власенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В., з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, на виклик державного виконавця не з`являється, заборгованість складає 77546,65 гривень.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 07.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданого 02.04.2018 року.

У поданні державний виконавець Власенко К.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань по вищезазначеному виконавчому провадженню.

Державний виконавець Власенко К.В.. в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні в у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 395/1540/18 від 31.07.2019 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 43928,81 грн.

Рішення суду боржником не виконується.

В ході проведених виконавчих дій та згідно довідок реєструючи органів встановлено, що майно та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Станом на 16.10.2019 року боржник борг добровільно не сплачує, на виклик державного виконавця не з`являється, заборгованість складає 77546,65 гривень.

Наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, яке можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,у таких випадках:якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» слід прийти висновку, що Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, державний виконавець фактично обмежується не виконанням боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів ВДВС про саме ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

Окрім цього, в поданні зазначено про існуючу заборгованість у розмірі 77546,65 грн., однак жодних доказів на підтвердження цьому не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Окрім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також, відсутні докази того, що боржник належно викликався до ВДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Власенко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський