ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9809/19 Справа № 186/920/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2018 року за розглядом якої 16 вересня 2019 року місцевим судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви. Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, матеріали справи за №186/920/18 не містять заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року та ухвали суду першої інстанції від 16 вересня 2019 року.

Даний недолік підлягає усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року та ухвали суду першої інстанції від 16 вересня 2019 року.

У разі неможливості долучити до матеріалів справи вказані у попередньому абзаці процесуальні документи, апеляційному суду необхідно надати:

- відповідні акти, що оформлені згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року;

- належним чином завірену довідку (або виписку) у письмовій формі щодо надходження (реєстрації) до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за період з 30.08.2018 року по 16.09.2019 року включно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, - відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду; згідно п. 2.1 ч. 2 зазначеної вище Інструкції.

Наведені суперечності перешкоджають розгляду апеляційної скарги судом другої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна