У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого2019року м. Київ

Справа № 759/3402/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/1594/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу та за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2, про скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Антоновим А.В. 18 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 18406089.

В обґрунтування позову посилалась на те, що на виконанні в ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 18406068 щодо примусового виконання рішення суду від 18 вересня 2008 року, за яким з ОСОБА_6 (померла мати ОСОБА_2.) було стягнуто 263 665 грн. грошової компенсації за спадкове майно на користь ОСОБА_7 та за рахунок цього визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Передача майна стягувачу, яким є ОСОБА_3, у виконавчому провадженні про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину квартири призвело до визнання права власності за стягувачем за ту саму 1/2 частину квартири, за яку вона хотіла отримати грошову компенсацію.

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. про скасування нотаріальної дії.

Позов мотивовано тим, що 15.10.2007 р. в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину вказаної квартири. А в подальшому, 18.09.2008 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 було задоволено. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження відділом ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. 18 березня 2013 року ОСОБА_3 було передано Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу на підставі акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013 р. В подальшому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про проведення державної реєстрації вказаної частки квартири було відмовлено в зв'язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, зареєстрованого 01.11.2007 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва 16.10.2007 р. В 2014 році після смерті ОСОБА_8 її донька ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Звєрькової Наталії Володимирівни для оформлення спадщини після смерті матері та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину спірної квартири. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що дії приватного нотаріуса Звєрькової Н.В. порушили її право власності на Ѕ частину даної квартири та фактично унеможливили реєстрацію права власності на неї, а тому просила визнати неправомірними дії приватного нотаріуса КМНО Зверькової Н.В. щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірної квартири та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволеночастково.

Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, видане 12 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В., скасовано.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ні позивач, ні суд не залучили ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі, скасувавши її право власності на Ѕ спірної квартири, чим порушили її процесуальні права. Вважає, що перешкодою для державної реєстрації права власності на Ѕ квартири за ОСОБА_3 є не дії нотаріуса, а наявність арешту на нерухоме майно.

01.10.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення увказаній цивільній справі, вказуючи на те, що судом не розглянуто заявлену нею вимогу про збільшення позовних вимог,в якій вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року вказану заяву задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що із заявою про збільшення позовних вимог, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подана з порушеннями, вона не ознайомлювалась. При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, надавши можливість зареєструвати цілу квартиру на підставі постанови ДВС від 18.03.2013 р. та додаткового рішення від 11.10.2018 р.

26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у даній цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 було визначено відповідачем у справі в судовому засіданні від 21.08.2018 року при прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Відновлення її порушеного права можливе лише шляхом скасування нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на момент смерті спадкодавця ОСОБА_6, останній Ѕ частина спірної квартири не належала на праві власності, а належала ОСОБА_3 на підставі Акту та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 р.

13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В., третя особа: ОСОБА_2, про скасування нотаріальної дії.

21 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

16 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до змісту якої, у зв'язку із досягненням згоди вирішити спір мирним шляхом, сторони просять апеляційний суд прийняти та затвердити мирову угоду, яка додається, визнати нечинними рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та додаткове рішення Святошинського районного суду від 11 жовтня 2018 року та прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року. Наслідки затвердження мирової угоди сторонами відомі і зрозумілі (т.3, а.с.28).

Відповідно до умов мирової угоди від 13 лютого 2019 року по справі №759/3402/16-ц, зокрема, п. 3, ОСОБА_2відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2018р. по справі №759/3402/16-ц. Наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги, передбачені ст.364 ЦПК України ОСОБА_2 відомі.

В судовому засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди, просили прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 також підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та не заперечували проти відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику зрозумілі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Керуючисть ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 березня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

Б.Б. Левенець