Справа №705/3897/18
2/705/1422/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ТОВ «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ТОВ «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 18 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за даним позовом.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 18 вересня 2018 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги 28 лютого 2019 року апеляційним судом Черкаської області винесена постанова, якою скасовано ухвалу судді від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2019 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 15 березня 2019 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху.

20 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід судді Корману О.В., в якій позивач зазначила, що частиною 1 ст.37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали паро закриття провадження у справі. Оскільки, протиправна (на думку позивача) ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2018 року була скасована постановою Апеляційного суду Черкаської області, суддя Корман О.В. не може брати участі в розгляді цієї справи, тому просить заяву про відвід судді Кормана О.В. задовольнити. Заявлений нею відвід мотивувала також тим, що ухвала є одним з видів судового рішення.

Суддя, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, встановив наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивченням заяви позивача про відвід судді встановлено, що позивач посилається на наявність скасованого судового рішення, винесеного суддею Корманом О.В., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі. Вказане судове рішення було оформлено у формі ухвали, яка являється одним з видів судового рішення.

Частина 1 статті 37 ЦПК України, на яку посилається позивач, визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, законодавець визначив, що суддя першої інстанції не має права брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, якщо було скасовано рішення суду, ухвалене за результатами розгляди справи по суті, або ж ухвалу про закриття провадження у справі. Рішення суду є одним з видів судового рішення, як і ухвала суду. Законодавством не передбачено неможливість судді першої інстанції брати участь у вирішенні справи, якщо була скасована ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Тобто, суддя не встановив підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а стаття 40 ЦПК України допускає вирішення питання про відвід судді і до відкриття провадження у справі, тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, який повинен розглянути заявлений судді Корману О.В. відвід, у звязку з тим, що суддя Корман О.В. не вбачає підстав для відводу, визначених у статті 37 ЦПК України.

Підстав для зупинення провадження у справі немає, так як провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ТОВ «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду для розгляду заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман