Справа № 2-3033/09
Провадження № 2-зз/661/1/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, 3% річних. Свою заяву обґрунтовує тим, що 29.11.2018 р. їй стало відомо, що на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ ВП №17169097 від 25.12.2009 р. згідно ухвали Новокаховського міськсуду від 02.12.2009 р. по справі № 2-3033/09 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_6, накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Фрунзе, З/8, яка належить їй та її чоловіку ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності подружжя тому, що вона була набута за час шлюбу. 30.06.2014 р. ОСОБА_7 помер. Після смерті заявник є спадкоємцем. Враховуючи, що арешт майна було накладено помилково, цивільна справа №2-3033/09 Новокаховського міськсуду знищена, тому є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту, оскільки отримати правовстановлюючий документ на вищезазначену квартиру вона не можу, у зв'язку з накладеним арештом.

ОСОБА_1, її представник у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не тягне за собою відкладення розгляду справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не тягне за собою відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України суд ухвалює рішення без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви із наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.12.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, 3% річних, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Фрунзе, З/8 .

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.12.2009 р., позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 52059,35 грн., а також судовий збір в сумі 520,59 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., всього 52699,94 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не залучалася стороною або третьої особою до участі у даній справі, тому позбавлена права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову із зазначених у ній підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонській області за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський