overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7350/19
Провадження № 2/0182/3367/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Нікопольська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана адвокатом Адвокатського Бюро «Шашликов та партнери» Шашликовим Д.Г., як представником позивача, однак до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 підписувати позовну заяву від імені позивача.

Крім того, одна з копій позовної заяви представником позивача не підписана. Тому позивачу слід надати докази на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 підписувати позовну заяву від імені позивача та за наявності таких повноважень надати копію позову підписану представником позивача;

- не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо звернення позивача до відповідних органів стосовно приватизації спірної квартири та не зазначено та не надано доказів щодо наслідків її звернень;

- у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватися квартирою, мотивуючи це тим, що позивач та ОСОБА_3 не користуються нерухомим майном, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, однак доказів цього не надано, всупереч вимогам ч.5 ст.177. При наявності судових спорів між сторонами слід викласти обставини з цього приводу та надати докази.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Нікопольська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
29.10.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3517/19
Провадження № 2-о/644/132/19
Справа № 644/3517/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що заявниця постійно та до моменту смерті свого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року заяву залишено без руху.

28 жовтня 2019 року, до відкриття провадження по справі, від заявника надійшла заява про повернення йому заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що судом не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, а від заявника надійшла заява про повернення йому заяви, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 642/7193/19
провадження № 2-н/642/1542/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 3221 (три тисячі двісті двадцять одна) грн. 66 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.12.2019 р. о 08-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у підготовче судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1055/19
Провадження № 2/475/343/19
30.10.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Струмок про визнання договору оренди землі недійсним,
Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Струмок про визнання договору оренди землі недійсним.
У судовому засіданні представник позивача Вовчанська Г ОСОБА_3 просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Струмок про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Струмок про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2019року о 10-00 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 185/9598/19
Провадження № 2/185/4433/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 21 листопада 2019 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/16386/19

пр.№2/759/6240/19

"29" жовтня 2019 р.

Святошинським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Компанець О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , враховуючи, що відповідальним за заподіяння шкоди є вказана особа, з якого виникли у відповідача зобов`язання.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що згідно ст.53 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, або якщо після судового рішення у сторони виникає право вимоги до інших осіб, то такі особи мають бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі вказану фізичну особу.

Оскільки в позовній заяві не вказано даного учасника справи і не долучено для нього копії і доданих документів, то позов у зв`язку з цим залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 53,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Позов залишити без руху. Встановити позивачу строк три дні для надіслання третій особі копії позову і доданих документів, і для надання суду підтвердження виконання даної вимоги. Роз`яснити наслідки невиконання ухвали суду- залишення позову без розгляду.

Відповідачу встановити строк 3 дні для направлення третій особі відзиву і доданих документів.

Залученій третій особі встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову і щодо відзиву - 10 днів з дня отримання вказаних документів, та для подання наявних доказів.

Роз`яснити, що документи подаються суду завчасно і одночасно відсилаються іншим учасникам справи з подання суду доказу на підтвердження виконання даної вимоги, і що у разі недотримання такого порядку- документи судом не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 2-817/2004
Провадження № 2-во/505/56/19
У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинниї відносин, прийняття спадщини, визнання угоди дійсною, права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 09 липня 2004 року встановлено факт родинних відносин між Достонюк ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , 1949 року народження, визнавши їх матір`ю і сином; -встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері Достонюк ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -визнано дійсною угоду договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка мала місце в вересні 1999 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку, а саме вказано адресу «домоволодіння АДРЕСА_1 , замість правильного «домоволодіння АДРЕСА_1 .

Просить виправити вказану помилку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Котовського міського суду Одеської області від 09 липня 2004 року у цивільній справі 2-817/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинниї відносин, прийняття спадщини, визнання угоди дійсною, права власності, вказано адресу, як «домоволодіння АДРЕСА_1 , замість правильного «домоволодіння АДРЕСА_1 .

При таких обставинах суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду .

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Котовського міського суду Одеської області від 09 липня 2004 року у цивільній справі 2-817/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинниї відносин, прийняття спадщини, визнання угоди дійсною, права власності, вказано адресу, як «домоволодіння АДРЕСА_1 , вказавши в рішенні суду адресу як «домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу підписано суддею 30.10.2019 року.
Справа № 466/6067/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Романчук М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 30.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

29.10.2019р. представником відповідача до суду скеровано відзив на позовну заяву. 29.10.2019 року представник позивача та представник відповідача через канцелярію суду подали заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників процесу розгляд підготовчого засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 258 ч.2 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 10.30 год 04.11. 2019 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 346/1241/19
Провадження № 2/346/1164/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 січня 2020 року на 13:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 459/2527/19
Провадження № 2/459/1100/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника відповідача Наконечної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугівлля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугівлля» на користь ОСОБА_1 2550, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Львіввугівлля» на користь Державної судової адміністрації України 39,18 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .)

Відповідач: ДП «Львіввугівлля» (, вул. Б.Хмельницького, 26, м.Сокаль, Львівська обл.)

Суддя: В. В. Грабовський