Справа № 309/461/19
Провадження № 2-о/309/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою с.Липовець вул. Польова №17 Хустського району Закарпатської області та просив призначити його ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_4. Посилається на те, що його мати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час хворіє на важке психічне захворювання, внаслідок чого 09.12.2005 року за рішенням Хустського районного суду у цивільній справі № 2-1340/2005 року її визнано недієздатною особою. Заявником у даній справі був батько матері - ОСОБА_5, який нею фактично опікувався та у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, був визнаний опікуном недієздатної особи на підставі рішення виконавчого комітету Липовецької сільської ради Хустського району. 20.04.2018 року, ОСОБА_5 помер і з того часу вони з матірю залишилися проживати удвох і заявник фактично прийняв на себе всі обовязки опікуна. На даний час Пенсійний фонд України в особі його Хустського управління, продовжує нараховувати ОСОБА_4 пенсійні виплати, як недієздатній особі, однак він не в змозі їх отримувати оскільки у нього відсутні такі повноваження. Просив суд задовольнити його заяву, оскільки відсутність юридичного, а не фактичного опікуна у недієздатної особи, позбавляє її права на конституційний захист, і вказане порушене право повинно бути усунуто.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились. Від адвоката ОСОБА_6Г до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява за підписом Липовецького сільського голови, з якої вбачається, що представник зацікавленої особи вимоги викладені в заяві ОСОБА_3 визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника зацікавленої особи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження, виданого Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в З/о актовий запис № 12 від 27.04.1989 року. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Липовецької сільської ради Хустського району № 28 від 28.01.2019 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 Рішенням Хустського районного суду від 09.12.2005 року у цивільній справі № 2-1340/2005 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною особою. Вказаним рішенням суду опіка над недієздатною особою не встановлювалась та опікун не призначався. Заявником у даній справі виступав батько недієздатної особи та дідусь заявника ОСОБА_5, який здійснював опіку над недієздатною особою на підставі рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, відповідно до норм чинного на той час законодавства. Згідно свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Липовецької сільської ради Хустського району а/з № 11 від 20.04.2018 року, ОСОБА_5 помер.

Відповідно до висновку комісії Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 20.01.2019 року, затвердженого рішенням №3 від 20.01.2019 року. Виконавчого комітету Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, орган місцевого самоврядування визнав за доцільне призначення заявника опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_4.

З досліджених доказів, також встановлено, що недієздатна ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своїм сином ОСОБА_3, який фактично здійснює її догляд після смерті опікуна ОСОБА_5

З висновку комісії органу місцевого самоврядування з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, що потребують опіки, вбачається, що за місце проживання ОСОБА_3 створено нормальні побутові умови для проживання; заявник за місцем проживання характеризується позитивно, має можливість та бажання опікуватись недієздатною матірю.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування на підставах визначених ч.1 ст.60 ЦК України. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Частина 5 ст.63 ЦК України передбачає можливість призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеними обставини наведені у заяві про те, ОСОБА_3 може бути призначений опікуном визнаної в судовому порядку недієздатною особою - ОСОБА_4, а тому вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 55, 60, 63 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою с.Липовець вул. Польова №17 Хустського району Закарпатської області.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН_ опікуном недієздатної ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7