Справа № 645/1773/17
Провадження № 2/645/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

В судове засідання 05 березня 2019 року та 25 березня 2019 року ОСОБА_1 та його повноважний представник - адвокат ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_6до суду не зявились.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання і не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надійшло, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 2/3 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/9 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3, 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Під час судового розгляду справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 2/3 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/9 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належать відповідачу ОСОБА_3.

З огляду на залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 9 ст. 158, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв. м): 51,2 житлова площа (кв.м): 26,9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 19629253, дата, час державної реєстрації: 21.03.2017 14:24:5, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_7, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область, підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 638/5545/16-ц, виданий 07.02.2017, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34447462 від 24.03.2017 16:35:55, приватний нотаріус ОСОБА_7, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія МТ № 278287, виданий 03.05.2013 року Фрунзенським РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч