overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2019

справа № 642/7278/19
провадження № 2-н/642/1590/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
30.10.2019
Справа № 642/3072/18
Провадження № 2-во/642/139/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно задовлену суму позовних вимог - 4151,04 грн., замість помилково зазначеного 4141,04 грн.

Заява подана відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку провести судове засідання без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 269, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до судового розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання провести без повідомлення учасників справи 31 жовтня 2019 року о 10 годинні 30 хвилини.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулось до суду із названою заявою, якою просило стягнути із боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2018 по 31.12.2018 в розмірі 3328 грн. 98 коп., суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. та суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР на користь АТ "Харківобленерго".

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, розрахунок заборгованості, копію договору про користування електричною енергією, інформаційну довідку з ЄДР, копію договору № 0710 від 07.10.2019, довіреність на ім`я представника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, а також те, що до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 названої суми.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 81, 141, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_1 , 1993 р.н., строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.10.2019 р. о 16-40 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 333/6244/19
Провадження № 2-з/333/72/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Комунарського відділення виробничого управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Тихомирова С.О., генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Калоян Г.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Комунарського відділення виробничого управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Тихомирова С.О., генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Калоян Г.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 - генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та ОСОБА_3 - начальника Комунарського відділення виробничого управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», вул. Говорухи,63, м. Запоріжжя, 69059, невідкладно відновити подачу електроенергії в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженої однолінійної схеми.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вищезазначених вимог, заявником до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору.

На підставі ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Комунарського відділення виробничого управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Тихомирова С.О., генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Калоян Г.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/4960/18

провадження № 61-4692ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 14 лютого 2019 року,а касаційна скарга подана до Верховного Суду 06 березня 2019 року.

До касаційної скарги надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції було отримано05 лютого2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження 2/676/2440/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/6266/19

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 20 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року провадження у вищевказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

29.10.2019 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов.

Разом з відзивом відповідач заявляє клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи ціну позову.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи клопотання відповідача та керуючись вимогами ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження у справі та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжяза правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 02.12.2019 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 675/2254/19
Провадження № 2/675/780/2019

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"24" жовтня 2019 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 15 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 182/5624/19
Провадження № 2/0182/2840/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Придніпровської сільської ради Нікопольського району в особі виконкому Придніпровської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Придніпровської сільської ради Нікопольського району в особі виконкому Придніпровської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовною заявою до територіальної громади Придніпровської сільської ради Нікопольського району в особі виконкому Придніпровської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.10.2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй документів до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що заява позивача про повернення позову надійшла до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Придніпровської сільської ради Нікопольського району в особі виконкому Придніпровської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова