overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2849/19
Провадження №2/718/781/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.10.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/60/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року, а саме зазначити правильну дату народження спільної дитини.

Суд, питання про виправлення описки вирішує без повідомлення учасників справи.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 квітня 1988 року виконавчим комітетом Новопетрівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 09, розірвати.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеному рішенні від 08.11.2012 року судом була дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено рік народження спільної повнолітньої доньки - ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року - задовольнити.

Вказати по тексту рішення суду від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рік народження спільної повнолітньої доньки - ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/676/2359/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/6096/19

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 02 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 242/4627/19
Провадження № 2/242/1297/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до К ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.09.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хацько Н.О. та призначено до підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 21 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу №473/4333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

30 жовтня 2019 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/4333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 14 листопада 2019 року, 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
21.08.2019
Справа № 720/1177/19
Провадження № 2/720/612/19
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи, про що наявні відомості в матеріалах справи, разом з тим, до початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі, вимоги позову підтримує, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті та просив долучити до матеріалів справи оригінал боргової розписки.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 627/1067/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної радиХарківської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяви про слухання справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце відкриття спадщини - смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної радиХарківської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3849/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В, при секретарі Бузун Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця перебування представника позивача та об`єктивною неможливістю прибуття в м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Дарницький районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 3 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, за участі представника позивача адвоката Ганчука П.Я. (01024, м. Київ, вул. Банкова,2).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 676/4584/19
Номер провадження 2/676/1841/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4584/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 10.08.2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 581- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 541/2354/19
Провадження № 2-з/541/14/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом витребування копії договору купівлі-продажу №3242/2019/1532627 з Територіального сервісного центру МВС №3242,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Шаравара А.М. подано заяву про забезпечення доказу в порядку статей 116-118 ЦПК України до подачі позовної заяви.

В заяві викладено прохання витребувати з Територіального сервісного центру МВС №3242 (09100 Київська область, м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 20) копію договору купівлі-продажу №3242/2019/1532627 на підставі якого 25.06.2019 року у ТСЦ №3242 відбулася перереєстрація транспортного засобу PEUGEOT 407 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з власника ОСОБА_2 на нового власника, державний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 ними був придбаний автомобіль PEUGEOT 407 2007 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя. Як стало відомо заявнику ОСОБА_2 без її згоди розпорядився вказаним автомобілем, а саме продав по договору, укладеному в Територіальному сервісному центрі МВС № 3242. Наявність копії договору купівлі-продажу забезпечить їй можливість реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви про витребування доказів приходить до переконання про обґрунтованість її вимог, так як копія договору купівлі-продажу, яка знаходиться в Територіальному сервісному центрі МВС № 3242 необхідна для реалізації ОСОБА_1 права на звернення до суду, тому керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №3242 (09100 Київська область, м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 20) надати до Миргородського міськрайонного суду в строк до 07 листопада 2019 року належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу №3242/2019/1532627 на підставі якого 25.06.2019 року у ТСЦ №3242 відбулася перереєстрація транспортного засобу PEUGEOT 407, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з власника ОСОБА_2 на нового власника, державний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру МВС №3242, для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Городівський