overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1159/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.частково.

Визнати незаконним наказ № 6 від 31.10.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера-касира Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера-касира Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» з моменту звільнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» (, м.Київ, пр-т Голосіївський, 128) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77641 гривня 83 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМІР» (, м.Київ, пр-т Голосіївський, 128) в дохід держави судовий збір в розмірі 2056 гривень 41 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 201/1371/19
Провадження № 2/201/1683/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання (а.с.№15).

Підготовче засідання по справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 19.06.2019р. (а.с. № 28).

28.10.2019р. в судове засідання позивачка не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ (а.с.№32).

13.08.2019р. позивачка до суду поштою скерувала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.№ 37, 38).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 28.10.2019р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачкою 13.08.2019р. надіслана суду поштою заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 643/1747/19

провадження № 61-17298ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 636,16 грн за квитанцією від 18 вересня 2019 року № 0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 636,16грн за квитанцією від 18 вересня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та копію поданої квитанції від 18 вересня 2019 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
пр. № 2/759/5887/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 17.10.2019 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/185/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 302090000 Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

24 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретарів: Анкудінова О.І., Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ; процесуальний правонаступник - ОСОБА_2 ; представник позивача - адвокат Клібанська А.І.;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»;

третя особа - ТОВ «Агрокомплекс»;

особа, що подає апеляційну скаргу - відповідач Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коваля А.Б. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.03.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 процесуального правонаступника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -:

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374,376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 процесуального правонаступника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 процесуального правонаступника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Справа № 464/5337/19
пр № 2-н/464/1021/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2474,16 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_6 );
- 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 545/2522/19
Провадження № 2/545/1259/19
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 18 листопада 2019 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 497/2179/16-ц
Провадження № 2/497/6/19
УХВАЛА

28.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів не заявляючи самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування права власності на самочинне будівництво та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні їх домоволодінням, а саме: перемістити домашню птицю на відстань не менш 12 м від стени будинку позивачів, побудувати водозахисний бар`єр та провести роботи, щодо вільного проходу позивачами уздовж задній стени будинку прибравши сітку та хвіртку.

13 березня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просять скасувати право власності на самочинне будівництво у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва у вигляді вищезазначеного домоволодіння.

Ухвалою Болградського районного суду від 06 грудня 2016 року по справі було відкрите провадження. А ухвалою від 13.03.2017 року було прийнято до цього провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так сторони повідомили, що можливо дійдут згоди з приводу позовних вимог та просили відкласти розгляд справи, але в судове засідання призначене на 28.10.2019 року не з`явилися, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів не заявляючи самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування права власності на самочинне будівництво та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 20 листопада 2019 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 24.10.2019 Справа № 314/2398/19
Єдиний унікальний № 314/2398/19
№ провадження 22-ц/807/3515/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2019 позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 грудня 2019 року на 09-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

22.10.2019 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, та з якої вбачається про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів - ОСОБА_2 .

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197,198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з кола відповідачів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 22 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко