Справа № 2-1278/10
Провадження № 6/712/405/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2010 року по справі № 2-1278/10 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 176001, 51 грн.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», що в свою чергу, є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклало Договір факторингу. За умовами договору, зобов`язання за кредитним договором № СL-F00/065/2007 від 13 квітня 2007 року між Закритим акціонерним комерційним банком «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2010 року по справі № 2-1278/10 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 176001, 51 грн.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», що в свою чергу, є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклало Договір факторингу. За умовами договору, зобов`язання за кредитним договором № СL-F00/065/2007 від 13 квітня 2007 року між Закритим акціонерним комерційним банком «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (нині «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1278/10.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бащенко