Справа № 177/969/16-ц
Провадження № 2/177/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила та просить суд вчинити розподіл спільного сумісного майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, виділивши останній майно на загальну суму 28456, 84 грн., що складається з кухні «Доміно», вартістю 2146 грн. 00 коп., кухонного куточка «Вікторія», вартістю 759 грн. 00 коп., холодильника «Індезіт», вартістю 3999 грн. 17 коп., телевізора «Хонда», вартістю 2406 грн. 67 коп., ліжка 2-х спального, вартістю 2190 грн. 00 коп., комоду, вартістю 1235 грн. 00 коп., меблів для передпокою, вартістю 2886 грн. 00 коп., меблевої стінки «Каспій», вартістю 5705 грн. 00 коп., мякого куточка «Оскар», вартістю 6500 грн. 00 коп. та стола кухонного «Дівінець», вартістю 630 грн. 00 коп. (майно згідно переліку № 1), а Відповідачу майно згідно переліку № 2 на загальну суму 27 495 грн. 90 коп., а саме: газову плиту «Грета», вартістю 3475 грн. 00 коп., ванну, вартістю 2550 грн. 00 коп., унітаз вартістю 780 грн. 00 коп., водонагрівач вартістю 2 200 грн. 00 коп., обладнання для каналізації, вартістю 689 грн. 40 коп., змішувач для ванної, вартістю 453 грн. 50 коп., змішувач для кухні вартістю 197 грн. 75 коп., шифер, вартістю 9600 грн. 00 коп., утеплювач, вартістю 1260 грн. 00 коп., кахельну плитку, вартістю 960 грн. 00 коп. та 864 грн. 00 коп., шпалери, загальною вартістю 1729 грн. 25 коп., двері, вартістю 757 грн. 00 коп., шафу з дзеркалом, вартістю 780 грн. 00 коп. та умивальник з тумбою вартістю 1200 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначене майно придбано за час шлюбу з відповідачем, є спільною сумісною власністю, де частки кожного з подружжя є рівними, зазначаючи при цьому, що спільне майно, зазначене в переліку №2 знаходиться та придбавалось подружжям для проведення ремонтних робіт і облаштування в будинку № 7 по вул. Підгорна в с. Шевченківське (Орджонікідзе) Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві спільної часткової власності відповідачу та третій особі ОСОБА_5, у звязку із чим є неподільним, але має враховуватись при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись із позовом, відповідач ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, подав зустрічний позов, в якому зазначив, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, позивачем за первісним позовом, ними було придбано майно на загальну суму 62975,00 грн., а саме: пральну машину «Індезит», вартістю 4000,00 грн., холодильник вартістю 5000,00 грн., плиту газову «Грета», вартістю 3475,00 грн, диван «Малятко», вартістю 2000,00 грн., водонагрівач (бойлер), вартістю 2000,00 грн., витяжку кухонну, вартістю 1000,00 грн., духову шафу електричну, вартістю 1500,00 грн., ноутбук, вартістю 6000,00 грн., гарнітур кухонний, вартістю 5000,00 грн., мякий куточок кухонний, вартістю 2000,00 грн., мякий куточок кімнатний, вартістю 4000,00 грн., крісло-ліжка 2 штуки, загальною вартістю 2000,00 грн., кондиціонер «Делфа» (спліт система), вартістю 3000,00 грн., гарнітур кімнатний, вартістю 4000,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1000,00 грн., компютер (системний блок з монітором та клавіатурою), вартістю 6000,00 грн., телевізор, вартістю 3000,00 грн., вікна з ПВХ 2 штуки та балконний блок з ПВХ, загальною вартістю 8000,00 грн., яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, на підтвердження чого до зустрічної позовної заяви долучено акт від 21.11.2015. Крім того, обставини придбання вказаного майна спільно позивачем та відповідачем за первісним позовом можуть також підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які окрім ОСОБА_6 і підписували вказаний акт.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 та її представником вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що з 07.07.2006 позивач та відповідач за первісним позовом перебували у зареєстрованому шлюбі, який 04.05.2016 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 040428 (а.с.8) та рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 04.05.2016 по справі № 215/1125/16-ц, про розірвання шлюбу (а.с.53).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Презумпція рівності часток майна дружини та чоловіка закріплена у ст. 60 СК України, згідно якої кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 19.09.2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012).

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові ВП ВС від 21.11.2018 у справі № 372/504/17.

Сторонами не заперечувалося, що майно на загальну суму 55952 грн. 74 коп., зазначене в переліках № 1 та № 2 позовної заяви ОСОБА_1, яка була уточнена останньою, придбано за спільні кошти подружжя та набуте внаслідок спільної праці.

На підтвердження факту придбання та вартості вказаного в переліках майна, позивачем за первісним позовом надано відповідні документи (договори купівлі-продажу, товарні чеки, квитанції (а.с.11-15), досліджені в залі судового засідання, що спростовує заперечення відповідача за первісним позовом та його представника факту придбання під час шлюбу холодильника «Індезіт», вартістю 3999 грн. 17 коп., та телевізора «Хонда», вартістю 2406 грн. 67 коп.

Крім того, не заперечували факт придбання вказаного майна в результаті спільної праці подружжя й свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитані в залі судового засідання за клопотанням представника позивача за первісним позовом.

Посилання ОСОБА_4 на придбання під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 майна на загальну суму 62975 грн. 00 коп., що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, як про це зазначено у зустрічній позовній заяві, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не визнаються та заперечуються позивачем за первісним позовом, не підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими сторонами та дослідженими судом.

Так, допитані у залі судового засідання свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які є дітьми відповідача за первісним позовом та колега останнього - свідок ОСОБА_8, лише в загальних рисах описали меблі та побутову техніку, придбану під час шлюбу спільно відповідачем та позивачем без зазначення марки майна, дати та вартості її придбання, у звязку з чим суд критично ставиться до їх показань, оскільки за ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а позивачем за зустрічним позовом не надано суду та відсутні у матеріалах справи квитанції, фіскальні чеки або будь-які інші документи, які підтверджують факт придбання вказаних товарів у період шлюбу позивача та відповідача за певною вартістю.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Пунктами 22, 23 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України, відповідно до частини першої яко, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Спосіб та порядок поділу спільного сумісного майна подружжя зазначені в ст. 71 СК України, відповідно до якої майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

При цьому, суд враховує, що майно зазначене в переліку № 2 первісного позову знаходиться в будинку № 7 по вул. Підгорна в с. Шевченківське (Орджонікідзе) Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві спільної часткової власності відповідачу та третій особі ОСОБА_5, введене в експлуатацію та використане для поліпшень, проведення переобладнання та ремонтних робіт у цьому будинку, призвело до збільшення вартості останнього, як обєкта нерухомості через покращення його якісних характеристик.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є обґрунтованими та законними, у звязку із чим підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, тому у їх задоволенні слід відмовити з мотивів наведених вище.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

У порядку поділу спільного сумісного майна виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, майно загальною вартістю 28456 (двадцять вісім тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 84 копійок, а саме:

- кухню «Доміно», вартістю 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок;

- кухонний куточок «Вікторія», вартістю 759 (сімсот пятдесят девять) гривень 00 копійок;

- холодильник «Індезіт», вартістю 3999 (три тисячі девятсот девяносто девять) гривень 17 копійок;

- телевізор «Хонда», вартістю 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 67 копійок;

- ліжко 2-х спальне, вартістю 2190 (дві тисячі сто девяносто гривень) 00 коп.;

- комоду, вартістю 1235 (одна тисяча двісті тридцять пять) гривень 00 копійок:

- меблів для передпокою, вартістю 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок;

- меблеву стінку «Каспій», вартістю 5705 (пять тисяч сімсот пять) гривень 00 копійок;

- мякий куточок «Оскар», вартістю 6500 (шість тисяч пятсот) гривень 00 копійок;

- стіл кухонний «Дівінець», вартістю 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

У порядку поділу спільного сумісного майна виділити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Орджонікідзе), вул. Підгорна, 7, РНОКПП НОМЕР_2, майно загальною вартістю 27495 (двадцять сім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 90 копійок, а сам:

-газову плиту «Грета», вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят пять) гривень 00 копійок;

-ванну, вартістю 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок;

-унітаз вартістю 780 (сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

- водонагрівач вартістю 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок;

-обладнання для каналізації, вартістю 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 40 копійок;

-змішувач для ванної, вартістю 453 (чотириста пятдесят три) гривні 50 копійок;

-змішувач для кухні вартістю 197 (сто девяносто сім) гривень 75 копійок;

- шифер, вартістю 9600 (девять тисяч шістсот) гривень 00 копійок;

- утеплювач, вартістю 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 копійок;

-кахельну плитку, загальною вартістю 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок;

-шпалери, загальною вартістю 1729 (одна тисяча сімсот двадцять девять) гривень 25 копійок;

-двері, вартістю 757 (сімсот пятдесят сім) гривень 00 копійок;

-шафу з дзеркалом, вартістю 780 (сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

-умивальник з тумбою вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Орджонікідзе), вул. Підгорна, 7, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, 02.1956 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок спати судового збору за подання позову до суду 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.03.2019

Суддя: