Справа 199/2412/19
Провадження 2-о/206/359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.,

присяжних: Биков Р.В.,

Дорошевський А.В.,

при секретареві: Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним та призначенням її опікуном, яку обґрунтувала тим, що її брат являється інвалідом другої групи загального захворювання. Причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання, у зв`язку з чим він перебуває під постійним наглядом у Психічній лікарні. Захворювання брата призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Вказані обставини послужили підставою для звернення заявника до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначеного до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи задоволено та провадження у справі зупинено.

23 вересня 2019 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно копії довідки виданої головою квартального комітету ОСОБА_3 Валерій Вікторович являється братом заявниці ОСОБА_1 (а.с.6).

Зазначені обставини також були підтверджені заявником безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №012756 ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 жовтня 2019 року (а.с.12).

Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 01 березня 2019 року ОСОБА_2 дійсно знаходився на лікування в закладі з 27 січня 2019 року по теперішній час (час видачі довідки) (а.с.7).

В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №117 від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноідної. У теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-38).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Враховуючи відсутність відповідного подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуна, суд вважає, що опіку над ним має здійснювати КП «ДКПЛ» ДОР» на час його перебування у цьому закладі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебуває на лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» та до призначення йому опікуна, обов`язок зі здійснення опіки покласти на Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили.

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: Р.В. Биков

А.В. Дорошевський