Справа № 310/6485/17
2-п/310/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у якому зазначив, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2017 року з нього на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» стягнуто 25408,25 грн. та судові витрати. При розгляді справи судом не було враховано, що на момент придбання цілого убудованого приміщення в м. Бердянську по вул. Лібкнехта,3 в ньому було відсутнє централізоване опалення, а приміщення було обладнане електричним опаленням, що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказане приміщення від 29.09.2015 року. Крім того, до участі по справі в якості співвідповідачів не були залучені попередні власники цього приміщення, а третьою особою відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, так як зазначене приміщення було придбано ним на електронних торгах. Просив скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/6485/17 за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 у письмових уточненнях до заяви та в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 придбав приміщення на прилюдних торгах. Попередні власники переобладнали систему теплопостачання, демонтували батареї, труби теплопостачання і приміщення опалювалось електричною системою опалення. ОСОБА_1 не було відомо про переобладнання опалення приміщення, договір про централізоване теплопостачання з ним не укладався. Його не попереджали про реконструкцію теплопостачання або відновлення мережі теплопостачання. До участі по справі не були залучені в якості співвідповідачів попередні власники спірного приміщення, а в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. ОСОБА_1 не було відомо про дату, час та місце слухання справи, тому він не мав можливості подати заперечення на позовну заяву та докази по справі. На момент розгляду справи ОСОБА_1 хворів і продовжує лікуватися до теперішнього часу. Просив скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/6485/17 за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заперечення в якому просив розгляд справи провести за його відсутності, а також зазначив, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження заперечень проти позовних вимог та не підтвердив поважні причини неявки в судове засідання, не подання відзиву та доказів. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя