overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/1101/19
Провадження номер: 2-о/223/247/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 654/3848/19
Провадження №2/654/1226/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

установив:

15.10.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

24.10.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:30 год. 20 листопада 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 482/817/18
Провадження №22-з/812/114/19
Провадження №22-з/812/115/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Войченко» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Войченко» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 липня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Войченко» задоволено частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року в частині стягнення розміру інфляції та пені, загального розміру стягнень та судового збору змінено.

Постановлено стягнути з Фермерського господарства «Войченко» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 6756,64 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., загальний розмір стягнень 11267,64 грн., витрати по сплаті судового збору 655,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Войченко» витрати по сплаті судового збору 74,00 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства «Войченко» в дохід держави судовий збір 1057,20 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

16 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення судового рішення.

25 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа №482/817/18.

Керуючись статтями 270, 271, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 07 листопада 2019 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді : Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 2-34/10
провадження № 2-зз/174/1/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2019 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С ТА Н О В И В :

Заявника ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-34/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175 ЦПК України.

В заяві не зазначені усі учасники справи, їх прізвище ( найменування ), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; заява надана в одному примірнику без додатків для вручення всім учасникам справи. Крім того, не вказано жодної з підстав для скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність мотивації заяви (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, так як заява не містить відповідних даних учасників справи.

Але з метою недопущення порушення прав заявника суддя вважає необхідним залишити без руху заяву про скасування заходів забезпечення позову, надавши строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заява не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 445/1952/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ РАЦС у Золочівському районі ГТУЮ у Львівській області про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.177 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір".

Так, у позовній заяві, позивач заявляє кілька позовних вимог: визнати його батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити відомості з актового запису про народження дітей відомості про батька - ОСОБА_2 ; та внести до актового запису про народження дітей відомості про нього, як батька дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із доданого до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано з порушеням вимог закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору, за інші вимоги немайнового характеру, в порядку визначеному чинним законодавством.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ РАЦС у Золочівському районі ГТУЮ у Львівській області про встановлення батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:О. М. Кіпчарський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1207/19
Провадження № 2-сз/475/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

28.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доманівської міжгосподарської пересувної механізованої колони, третя особа Південна товарна біржа (Вознесенська філія) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 р. у відкритті провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

28 жовтня 2019 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З долученої до заяви квитанції № 42 від 27.09.2019 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 27.09.2019 року в розмірі 768,40 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах трирічного строку, заява про повернення судового збору на суму 768,40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно квитанції № 42 від 27.09.2019 р., ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 25 березня 2003 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження № 2/752/6034/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агересії Російської Федерації проти України, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агересії Російської Федерації проти України до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2379/19

"28" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 28.10.2019 року.

Суддя
Справа 693/1313/19
2-о/693/52/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.10.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Житницька сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Житницька сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Житницька сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2019 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер: 223/1112/19
Провадження номер: 2-о/223/252/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 13 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 754/8920/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (відповідач 1)

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_4 - відповідач 3

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» - третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДІВ-АВТО» - третя особа

Сапегін В.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу автомобілів.

Від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/8920/17 до розгляду справи № 754/4911/15-ц про поділ майна подружжя.

На час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі відповідач 1 змінив своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти його розгляду за відсутності відповідача 2 і відповідача 3 та третіх осіб.

Позивач зі своїм адвокатом заперечували проти зупинення провадження у справі і не заперечували про розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності відповідача 2 і відповідача 3 та третіх осіб.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення по суті клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності відповідача 2 і відповідача 3 та третіх осіб.

Вислухавши заявника, позивача і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дійсність чи недійсність оспорюваних позивачем договорів не залежить від вирішення між позивачем і відповідачем 1 питання про поділ майна подружжя.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: