Справа № 226/2675/18

Справа № 226/2675/18
Провадження № 2/226/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 21.01.2011 він зареєстрував з відповідачем шлюб, в якому 25.07.2012 народилися донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, стосунки між подружжям та через відношення відповідача до дітей. Остання з 2016 року почала залишати сім'ю та уїжджати на декілька місяців ( в перший раз це було на 10 місяців) у не відомому йому напрямку, не підтримуючи ніяких стосунків ані з ним, ані з дітьми. Для дітей кожен відїзд матері на той час був травмою, зараз діти вже звикли до того, що не бачать мати вдома. Коли відповідач повертається, то ніяких пояснень з приводу її перебування не надає та через деякий час знов уїжджає. На цьому грунті у них почалися непорозуміння, які у подальшому переростали у сварки. Таке сімейне життя його не влаштовує. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 28.04.2018, з того часу вони проживають окремо, відповідач забрала свої речи, залишивши його разом з дітьми, та поїхала у невідомому напрямку. Спір стосовно місця проживання їх дітей між ним та відповідачем вирішено миром, діти будуть проживати разом із ним, так як тривалий час і так проживають з ним без відповідача. Вважаючи подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам дітей, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та понесені ним судові витрати покласти на нього.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2018 провадження у справі зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення у три місці.

Ухвалою суду від 27.03.2019 провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягав, пояснив, що відразу після надання судом строку для примирення відповідач уїхала, зявившись через півтора місяця. Але на той час у нього зявилася інша жінка, з якою він з 27.02.2019 підтримує сімейні стосунки, мешкаючи разом, та з якою планує зареєструвати шлюб. Діти продовжують проживати разом з ним, перебуваючи на його утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечувала, пояснила, що під час наданого судом строку для примирення вона намагалася поновити стосунки з позивачем, але у нього дійсно зявилася інша жінка, через що відповідач не бажає відновлювати з нею стосунки. Діти залишаються проживати з позивачем. Вона бажає, щоб діти мешкали з нею. У разі виникнення спору з цього питання та з питання поділу спірного майна вона буде звертатися до суду з позовами окремо від цієї заяви.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 13, в якому народилися: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти сторін проживають разом з батьком. Шлюбно-сімейні стосунки сторони припинили 28.04.2018.

Вказані обставини встановлені на підставі свідоцтв про шлюб сторін, про народження дітей, довідки виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 24.09.2018 про склад сімї відповідача, рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.10.2018 № 357 про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в родині батька ОСОБА_1 (а.с.8, 9, 10, 11).

Частиною 1 ст.51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України встановлена основна засада, на якій ґрунтується шлюб, а саме: вільна згода жінки та чоловіка.

У шлюбі дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ч.1 ст.55 СК України.

Згідно з положеннями частин 3 і 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Особливо це стосується закріпленого ч.4 ст.4 СК України і гарантованого ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до приватного та сімейного життя, що включає в себе захист права на розірвання шлюбу у спосіб та в порядку, передбачені законодавством.

Зокрема, згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно за ст.112 СК України суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, формуючи свою правову позицію з приводу позовних вимог, суд керується принципом добровільності шлюбу, відповідно до якого примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, та правом сторін на приватне та сімейне життя.

Зясовуючи фактичні взаємини подружжя, судом встановлено, що шлюб сторін фактично розпався, позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем, які припинені майже рік тому, у наданий судом тримісячний строк для примирення за клопотанням відповідача сторони не поновили сімейні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує.

Спір майнового характеру сторонами не заявлений, місце проживання дітей на час розгляду справи визначено в родині батька, питання їх матеріального забезпечення сторонами визначено самостійно.

З огляду на приведене суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не відповідало б інтересам сторні та суперечило б моральним засадам суспільства, а тому їх шлюб підлягає розірванню.

За приписами ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач не висловила бажання відновляти дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 142, 259, 263-265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 85327) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 85327) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу Вавілова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 28.03.2019.

Суддя Ж.Є.Редько