22.03.2019
Справа № 201/3134/19
Провадження № 2/201/1956/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.12.2003р., визнання недійсним договору дарування від 11.03.2009р., скасування запису про право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2019р. до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1Е, ОСОБА_2 (треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Р.) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.12.2003р., визнання недійсним договору дарування від 11.03.2009р., скасування запису про право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому позивачу слід зазначити чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, чи подавалися заяви про забезпечення доказів (позову) до подачі позову.

Відповідно до положень ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним, а тому пропоную позивачу подати до суду належним чином засвідчені в установленому законом порядку копії документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

Крім того, додана до позовної заяви копія державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку є неякісною, оскільки інформацію в ньому неможливо прочитати, а тому пропоную позивачу подати якісну копію правовстановлюючого документу.

Статтями 84, 183 ЦПК України визначено форму та зміст клопотання про витребування доказів, яке подається окремим документів, з дотримання положень цих статей.

Разом з тим, вимоги щодо витребування доказів містяться безпосередньо в позовній заяві, що не перебачено ст. 175 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви), а тому позивачу слід привести вимоги про витребування доказів у відповідність до положень ст.ст. 84, 183 ЦПК України з поданням доказів, які свідчать що самостійно витребувані докази отримати неможливо.

Відповідно до положень ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 1921грн. при подачі позову юридичною особою.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений лише за однією вимогою в розмірі 1921грн. (1853грн. та 68грн.).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 5763грн., а також відповідно до положень п. 9 ч 3 ст. 175ЦПК України зазначити в позовній заяві орієнтовний ( попередній) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Р.) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.12.2003р., визнання недійсним договору дарування від 11.03.2009р., скасування запису про право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.12.2003р., визнання недійсним договору дарування від 11.03.2009р., скасування запису про право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду про залишення позову без руху в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.