ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/5563/18

Провадження № 22-ц/818/4595/19

29 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року (суддя Шелест І.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування рішення,-

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просив суд скасувати рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» від 26.09.2018 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання 15141,26 куб./м на загальну вартість 147467,29 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.06.2018 року внаслідок перевірки лічильника складено акт про порушення, на підставі якого 26 вересня 2018 року постійно діюча комісія ПАТ «Харквміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, винесла рішення, яким поклала на позивача обов`язок відшкодувати 147467,29 грн., що є закупівельною вартістю природного газу з розрахунку за 15141,26 куб./м. Даний об`єм газу було донараховано внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРМ).

Позивач вказував, що порядок проведення перевірки газового лічильнику був порушений, оскільки його завчасно не попередили про проведення перевірки, перевірка відбулася обманним шляхом, а відтак є незаконною, що тягне скасування рішення, винесеного на її підставі. Під час перевірки не було застосовано технічних засобів, а був здійснений лише контрольний огляд, за наслідками якого газовий лічильник направлений на експертизу замість передбаченої у законі експертної або позачергової перевірки. Водночас право проводити експертизи ЗВТ у відповідача відсутнє, експертиза проводилась з порушенням законодавчо передбаченої процедури.

ОСОБА_1 також зазначав, що склад постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» був утворений з порушенням вимог п. 9 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ, проте клопотання позивача про відвід комісії відхилено, а отже рішення, прийняте 26.09.2018 року є таким, що прийнято не у спосіб, передбачений законом та на підставі доказів, що отримані незаконним шляхом.

Посилаючись на те, що втручання в роботу газового лічильника він не здійснював, імовірно пошкодження лічильника відбулося під час проведення експертизи та було зроблено умисно, з урахуванням того факту, що пломби заводу-виробника були не порушені, позивач зазначав що втручання в роботу ЗВТ було зроблено третіми особами, а не споживачем.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати за постановити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що позивачем не було доведено, що саме позивач здійснив втручання в роботу ЗВТ.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» зазначило, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що перевірка газового лічильника позивача проведена із дотриманням положень чинного законодавства уповноваженими особами ПАТ «Харківміськгаз», обставини, якими обґрунтовано позов не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, щовідповідно до Акту про установку побутового лічильника газу після повірки за місцем реєстрації ОСОБА_2 (що є особою, на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , 05.07.2016 року ПАТ «Харківміськгаз» замінено побутовий лічильник газу на лічильник САМГАЗ заводський номер НОМЕР_2 з встановленою пломбою № С25635587, пломбою вхідного контролю № 9181191. Зазначений лічильник відповідно до Акту № 1186В перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу від 03.06.2016 року є придатним для експлуатації.

14 червня 2018 року у абонента ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем підозра несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, заводська пломба викликає сумніви у її автентичності ( а.с.48).

Актом про порушення № 3А/14.06/18 від 14.06.2018 року, зафіксоване порушення із зазначенням: «підозра у несанкціонованому втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, сумніви у відповідності пломб пломбам заводу виробника», та в цей день демонтовано газовий лічильник САМГАЗ G4 № 5632640 для проведення експертизи (а.с.49).

Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представниками ПАТ «Харківміськгаз» додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації. Замість демонтованого лічильника газу встановлено лічильник з підмінного фонду, про що зроблено позначку в Акті про порушення № 3А/14.06/18 від 14.06.2018 року та в протоколі № 1584 від 14.06.2018 року, демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» (а.с. 50).

Актом № 1571Е експертизи лічильника газу від 14.06.2018 року, яка проведена комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, за результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлена неможливість встановлення автентичності пломб заводу-виробника, за результатами огляду відлікового механізму виявлено порушення заводської конструкції лічильника, внаслідок чого під впливом стороннього предмета облік газу не ведеться (додатково встановлено сторонній предмет, який не передбачено конструкцією лічильника). Контрольне передаточне колесо посаджене на речовину, схожу на клей. Механічне пошкодження правого дренажного отвору зсередини та передаточного колеса навпроти нього. У висновках зазначено порушення лічильника «приховане втручання в газовий лічильник» (а.с.51).

14.06.2018 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів» проведено перевірку лічильника та видано довідку № 39-1-4/3047 ЦСБ 1571Е від 14.06.2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки САМГАЗ RS/2001-21G4 зав. № 563240 (а.с. 19).

26.09.2018 року комісією розглянуто Акт про порушення від 14.06.2018 року № 3А/14.06/18 та прийнято рішення про його задоволення на підставі виявленого правопорушення «несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів», складений протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у розмірі 15141,26 куб/м вартістю 147467,29 грн. (а.с.9).

Зазначена вартість необлікованого газу підтверджується актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 14.06.2017 року по 13.06.2018 року в сумі 147467, 29 грн. (а.с. 47).

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 абз. 1 Глави І Кодексу ГРМ, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Розділом 6 Глави Х Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до п. 1 розділу 9 глави Х Кодексу ГРМ Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, має право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4)відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газо регулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ за їх посвідченнями до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Згідно із п.2.1розділу 9 глави Х Кодексу ГРМ. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ.

Як визначено в абзаці 16 п. 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно із п. 6 розділу 9 глави Х Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Пунктом 7 розділу 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чийого складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

14.06.2018 року співробітниками ПАТ «Харківміськгаз» був здійснений контрольний огляд газового лічильника у домоволодінні позивача.

Під час вказаної перевірки були виявлені порушення, зафіксовані у акті № 1584 від 14.06.2018, засіб вимірювальної техніки САМГАЗ RS/2001-21G4 зав. № 563240 демонтований для проведення експертизи з встановленням лічильника з підмінного фонду, що підтверджується актом про порушення № 3А/14.06/18 від 14.06.2018.

При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Позачергова чи експертна повірка може бути ініційована при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Пуктом 3 розділу 10 глави ХІ Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Постійно діючою комісією, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ було проведено експертизу лічильника газу САМГАЗ RS/2001-21G4 зав. № 563240, за результатами якої встановлена неможливість встановлення автентичності пломб заводу-виробника, за результатами огляду відлікового механізму виявлено порушення заводської конструкції лічильника, внаслідок чого під впливом стороннього предмета облік газу не ведеться. Висновок експертизи - «приховане втручання в газовий лічильник (а.с.51).

Доводи апеляційної скарги щодо результатів експертизи та порушення порядку проведення експертизи зазначеного способу вимірювальної техніки колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать Главі 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, оскільки вказану вище експертизу лічильника газу /ЗВТ та пломб було проведено комісією структурного підрозділу ПАТ «Харківміськгаз» - Сервісним центром ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», за участю провідного інженера ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_3

Зазначена позиція також викладена в Постанові Верховного суду від 17.04.2019 року по справі №311/2314/16.

В пункті 3 глави 2 розділу Х1 Кодексу ГРМ закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та наслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Оскільки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснено за наявності акту про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ Кодексу ГРМ, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що вартість необлікованого (донарахований) об`єму природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.

Матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання на загальну вартість 147 467, 29 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права та обставин справи. Судом першої інстанції у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норми матеріального і процесуального права, суд правильно встановив обставини справи, а доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю.Тичкова