Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4159/12(753/12496/18)

провадження № 61-4961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1,

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль»

(ПАТ - «Райффайзен Банк Аваль»), заінтересована особа ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено.

Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа (листа) до виконання, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 31 липня 2012 року у цивільній справі № 2-4159/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору

в розмірі 352, 40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року визнано неподаною

та повернуто її заявнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 05 березня 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року і направити справу

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції

про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню,

що визначений у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху відсутня.

Київський апеляційний суд в ухвалі від 28 листопада 2018 року зазначив

про неможливість оскарження такої ухвали у суді касаційної інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року - відмовити.

Відкрити касаційне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого

2019 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№2-4159/12(753/12496/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников