ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/497/19 Справа № 185/3850/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилалися на те, що 07 вересня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №144АІ1, згідно з яким ОСОБА_2 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 204 940 грн., зі сплатою процентів в розмірі, 23 % річних. Кредит було надано на придбання автомобіля. У забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Договором кредиту № 144АІ1, між Банком, ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №144АІ1-ПОР. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, позичальник ОСОБА_2 не виконав належним чином умови Договору кредиту і станом на 18 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 409 909 грн. 82 коп., з яких: 196 539 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 115 769 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками; 33 868 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 19 683 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 26 920 грн. 07 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 17 128 грн. 05 коп. - інфляційні витрати за відсотками. На підставі викладеного, ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у загальному розмірі 409909 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 6148 грн. 65 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2) на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за договором кредиту №144А01 від 07 вересня 2012 року, що станом на 18 листопада 2015 року становить 409 909 грн. 82 коп., яка складається з: 196 539 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 115 769 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками; 33 868 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 19 683 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 26 920 грн. 07 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 17 128 грн. 05 коп. - інфляційні витрати за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 074 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 074 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 144АІ1 (а.с.4-10).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору кредиту Банк надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 204 940 грн. та зі сплатою процентів, в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Процентна ставка за кредитом встановлюється 23 % процентів річних на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 01 вересня 2013 року.

На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку визначеному п.2.7 цього Договору - враховуючи, що базова процентна ставка кредитування є змінною, її розмір встановлюється кредитором щорічно «01» вересня, починаючи з дати укладення цього Договору.

Новий розмір процентної ставки за кредитом встановлюватиметься кредитором «01» вересня кожного річного періоду користування кредитом без укладення відповідного договору про внесення змін до цього Договору між сторонами.

Погашення кредиту необхідно здійснювати до 30 числа (включно) кожного місяця, починаючи з жовтня 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06 вересня 2019 року (включно), на умовах, визначених Договором кредиту.

Кредит було надано позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки Nissan, Qashqai + 2 2011 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №358/к-п від 05 вересня 2012 року укладеним з ТОВ «Синг Авто».

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного його виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 356797676 від 07 вересня 2012 року (а.с.14, 15).

У якості забезпечення позичальником виконання свої зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги було укладено 07 вересня 2012 року із ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу №144АІ1-ЗАС (а.с.12, 13).

Також, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальника 07 вересня 2012 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 144АІ1-ПОР (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору поруки - поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту на придбання автотранспортного засобу № 144АІ1 від 07 вересня 2012 року.

Позичальником ОСОБА_2 було допущено не належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 18 листопада 2015 року становить 409 909 грн. 82 коп., яка складається із: 196 539 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 115 769 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками; 33 868 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 19 683 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 26 920 грн. 07 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 17 128 грн. 05 коп. - інфляційні витрати за відсотками (а.с.22, 23).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

07 вересня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 144АІ1 (а.с.4-10).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору кредиту Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 204 940 грн. та зі сплатою процентів, в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Процентна ставка за кредитом встановлюється 23 % процентів річних на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 01 вересня 2013 року.

На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку визначеному п.2.7 цього Договору - враховуючи, що базова процентна ставка кредитування є змінною, її розмір встановлюється кредитором щорічно «01» вересня, починаючи з дати укладення цього Договору.

Новий розмір процентної ставки за кредитом встановлюватиметься кредитором «01» вересня кожного річного періоду користування кредитом без укладення відповідного договору про внесення змін до цього Договору між сторонами.

Погашення кредиту необхідно здійснювати до 30 числа (включно) кожного місяця, починаючи з жовтня 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06 вересня 2019 року (включно), на умовах, визначених Договором кредиту.

Кредит було надано позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки Nissan, Qashqai + 2 2011 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №358/к-п від 05 вересня 2012 року укладеним з ТОВ «Синг Авто».

Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 356797676 від 07 вересня 2012 року (а.с.14,15).

У якості забезпечення позичальником виконання свої зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги було укладено 07 вересня 2012 року з ОСОБА_2 Договір застави транспортного засобу №144АІ1-ЗАС (а.с.12, 13).

Також, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника 07 вересня 2012 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 144АІ1-ПОР (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору поруки - поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту на придбання автотранспортного засобу № 144АІ1 від 07 вересня 2012 року.

Строк дії договору поруки у договорі поруки не визначено.

Позичальником ОСОБА_2 було допущено не належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за договором станом на 18 листопада 2015 року кредиту становить 409 909 грн. 82 коп., яка складається з: 196 539 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 115 769 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками; 33 868 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 19 683 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 26 920 грн. 07 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 17 128 грн. 05 коп. - інфляційні витрати за відсотками (а.с.22, 23).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується та підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_2 було здійснено останню проплату за кредитним договором в якості сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 500 грн. - 06 грудня 2013 року (а.с.22, 23).

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із вищезазначеними позовними вимогами - 26 квітня 2016 року.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку його виконання, а умова договору поруки про його дію до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором (п.6.2 договору) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (а.с.11).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів судом враховується, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 було здійснено останню проплату за кредитним договором в якості сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 500 грн. - 06 грудня 2013 року (а.с.22, 23).

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - по 06 вересня 2019 року (а.с.4-7).

Пунктом 4.4 договору кредиту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.6., 3.3.7 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня кредитора погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Із зазначеними позовними вимогами до суду банк звернувся - 26 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, який в даному випадку має відраховуватися від дати виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тобто від - 06 березня 2014 року, а тому порука є припиненою і і у задоволенні позовних вимог банку до поручителя ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, враховуючи, що остання проплата за договором кредиту позичальником була здійснена 06 грудня 2013 року, тобто після цієї дати почалося невиконання позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.6., 3.3.7 цього договору, а тому в силу п.4.4. договору кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив - 06 березня 2014 року.

Із зазначеними позовними вимогами до суду банк звернувся - 26 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, який в даному випадку має відраховуватися від дати виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тобто від - 06 березня 2014 року, а тому порука є припиненою і і у задоволенні позовних вимог банку до поручителя ОСОБА_1 слід відмовити.

Стосовно позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника ОСОБА_2, слід зазначити, що вимоги банку в цій частині є обгрунтованими та банком не було пропущено строки позовної давності для звернення до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2, а тому позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду від 14 грудня 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до позичальника ОСОБА_2 та відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»до поручителя ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №144А01 від 07 вересня 2012 року, що станом на 18 листопада 2015 року складається із: 196 539 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 115 769 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками; 33 868 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 19 683 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 26 920 грн. 07 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 17 128 грн. 05 коп. - інфляційні витрати за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 6 148 грн. 64 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді