overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6346/19
2/214/2724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду у зв`язку із примиренням.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №485/1804/18
Провадження № 2/485/300/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 03 липня 2004 року, зареєстрований Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом №35, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через відсутність взаєморозуміння та різність поглядів на життя.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

27 березня 2019 року сторони у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням та наміром зберегти сім'ю, просила справу розглядати у її відсутність (Вх.№ 2310/19-вх від 26.03.2019 р.).

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду (Вх.№ 2309/19-вх від 26.03.2019 р.).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

26 березня 2019 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду у зв'язку з примиренням подружжя та наміром зберегти сім'ю.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 27.03.2019 р.

Суддя
24.10.2019
Справа № 720/1769/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новоселицької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню,витребувано додаткові докази, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новоселицької міської ради про визнання права власності до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 жовтня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Азевича В.Б., Мірути О.А.,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року в задоволенні заяви Краматорської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодився заявник Краматорська міська рада та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що постановлено ухвалу.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
22 жовтня 2019 року Краматорська міська рада отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження (а.с. 69).
Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.
Будь-яких інших клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.
За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 636/4657/19
Справа № 636/4657/19
Провадження № 2-о/636/173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 06 листопада 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Номер провадження: 22-ц/813/8498/19
Номер справи місцевого суду: 497/1084/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
1Справа № 335/1262/18 6/335/224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, якою просить:

1. Вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису №2539, який виданий 30 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за заявою Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк про стягнення заборгованості за кредитним договором №GP-6469127 в розмірі 17600,09 грн..

2. В порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 17600 грн..

Цивільним - процесуальним законодавством прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви про поворот виконання судового рішення, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону та керується ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, заявник повинен подати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Заявник надав суду лише один екземпляр заяви з додатками про поворот виконання рішення, що позбавляє можливості копії таких заяв направити всім учасникам провадження.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії заяви з додатками до них для вручення сторонам по справі.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1854/2019 Справа № 641/8807/19
29 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2-о/679/29/2019
Справа № 679/1285/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження в ній зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 226/3274/19
Справа № 226/3274/19
Провадження № 2-о/226/303/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, , про встановлення факту смерті особи задовольнитии.

Встановити факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено 29.10.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 382/1421/19
головуючий у суді І інстанції Литвин Л.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скаргавідповідає вимогамстатті 356 ЦПК України. Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова