overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1134/19 Справа № 734/3949/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 29 листопада 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 28 листопада 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/686/5776/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Арована» (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 85, оф.18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Арована» (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 85, оф.18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційних втрат.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 14 листопада 2019 року о 09:15 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 листопада 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 листопада 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 листопада 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8557/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерногото товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

11.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 17.05.2019 року та заяву про зменшення сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-не сплачено судовий збір;

В заяві про зменшення сплати судового збору апелянт зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження відсутності доходів, апелянт має надати до суду апеляційної інстанції довідку про доходи за 2018 рік.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції він не сплатить судовий збір /не звернеться із заявою про відстрочення/розстрочення судових витрат у вигляді судового збору та письмовими доказами про його майновий стан/, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 307/2801/19
Провадження № 2/307/1515/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду від 13.07.2012 року та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень на кожну дитину, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1500 грн додаткових витрат повязних з лікуванням дити.

Стягнути з ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Провадження №2/760/7667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 442/1534/19
Провадження № 2-н/442/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7366,95 грн.

05.03.2019 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1.

22.03.2019 на адресу суду поступила відповідь на даний запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 23.06.2015.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер 23.06.2015, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 185/6996/19
Провадження № 2/188/529/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та у справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, причини своєї не явки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні 28 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання проводити без участі позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/623/19

27 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Надвірнянський житловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище наведене позовну заяву КП «Надвірнянський житловик» слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 підприємству «Надвірнянський житловик» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 509/2900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування спадкової справи

28 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника позивача адвоката Ситник О.П. про витребування спадкової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд скасувати свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1-221, видане 13.03.2018 року Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, та скасувати запис про право власності № 25216236 від 13.03.2018 р, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, внесений державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д., на підставі рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 40087629 від 13.03.2018 року.

11 червня 2019 року провадження по справі відкрито.

28 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання клопотання представника позивача адвоката Ситник О.П., в якому просив суд витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси (65072, м. Одеса, пл.. Дерев`янка, 1) копію спадковою справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в прошитому та пронумерованому вигляді; витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси (65072, м. Одеса, пл.. Дерев`янка, 1) копію спадковою справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси (65072, м. Одеса, пл.. Дерев`янка, 1) завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси (65072, м. Одеса, пл.. Дерев`янка, 1) завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 344/4289/19
Провадження № 2/344/2623/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 24.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 24.12.2015 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 329/123/19
Провадження № 2/329/124/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 травня 2019 року судом постановлено ухвалу про призначення у даній справі комісійної судово-медичної генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР та КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР.

На час проведення зазначеної експертизи, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, судом зупинене провадження по даній справі.

24 вересня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 1782 (ім.)/815 (мг.) за результатами комісійної судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою подальшого розгляду вказаного вище позову провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, - поновити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов