Справа №487/2004/19
Провадження №6/487/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2009 року у цивільній справі №2-1607/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказували, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором. Виконавчий документ з виконання зазначеного рішення було направлено на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. В процесі примусового виконання рішення суду, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.08.2016 року було замінено сторону стягувача, а саме: ПАТ "Кредитпромбанк" замінено на ПАТ "Дельта Банк". 17.05.2017 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк": м.Миколаїв вул. Велика Морська 63.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2017-2019 роки, встановлено що виконавчий лист по справі №2-1607/09 не надходив поштовою кореспонденцію до ПАТ "Дельта Банк". Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачено, при поштовій пересилці не з вини стягувача, Банк просив видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/1607/09, матеріали заяви, приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03. 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 20267,56 грн. та судові витрати.

Виконавчий документ з виконання зазначеного рішення було направлено на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

В процесі примусового виконання рішення суду, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.08.2016 року було замінено сторону стягувача, а саме: ПАТ "Кредитпромбанк" замінено на ПАТ "Дельта Банк".

17.05.2017 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк": м.Миколаїв вул. Велика Морська 63.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2017-2019 роки, встановлено що виконавчий лист по справі №2-1607/09 не надходив поштовою кореспонденцію до ПАТ "Дельта Банк". Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2009 року не виконано, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2009 року за № 2-1607/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина