КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4485/15-ц
Провадження № 2/488/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 28.05.2019 р., 30.08.2019 року та 23.10.2019 року, позивач та її представник не з`явилися. Неодноразово не`зявлялась строна позивача і до вказаного часу.

Про призначення судового засідання на 30.08.2019 року представник позивача повідомлена особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою; позивач була повідомленва про судові засідання призначені на 28.05.2019р., 30.08.2019 р. судовими повістками, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, роздруківкою з сайту "Укрпошта".

23.10.2019 року позивач та її представник в судове засідання також не з`явилися. Позивачу направлялася судова повістка за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, що відповідає вимогам ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак, поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява на отримання SMS повідомлень, чи адреса електронної пошти.

При цьому, на вказані вище дати ані представник позивача, ані позивач не повідомили суд про причини неявки, та від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, судом було розміщено інформацію про призначення судового засідання на 28.05.2019 р., 30.08.2019 року, 23.10.2019 року на сайті Корабельного районного суду

м. Миколаєва, тому позивач та його представник мали можливість дізнатись про дату судового засідання у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ОСОБА_5 проти України п.27 рішення від 26 квітня 2007 р.,),; так як справа перебувала в провадженні суду тривалий термін і серед причин відкладення розгляду справи значне місце належить неявці позивача або його представника, то вбачається висновок, що позивач неналежним чином користувався своїми процесуальними правами щодо можливості об`єктивного, своєчасного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Лазарева