Справа №: 343/2367/18
Провадження №: 2/0343/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації.

Представники позивачки ОСОБА_1 : ОСОБА_4 ( довіреність а.с.6), та адвокат Дуткевич М.В. ( договір про надання правової допомоги, ордер а.с.64-66) в судовому засідання заявили клопотання , згідно якого вони відмовляються від позову та просять закрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації, про що подали відповідну заяву.

Представник відповідача Долинської міської ради Федор М.М. ( довіреність а.с.69) , в судове засідання не з"явилась, причини своєї неяки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Керницький В.М. ( ордер а.с.43) не заперечили проти задоволення клопотання представників позивачки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,255, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після набрання ухвалою законної сили :

1.Оригінал заяви від 28.12.2016 року на 1 арк. повернути - Долинській міській раді.

2. Закордонний паспорт померлої ОСОБА_5 ; заяву про визначення кодового слова від 26.09.2016 р. на 1 арк.; заяву №158528.4.1. про відкриття поточного рахунку на 1 арк.; заяву №158528.4.1 про оформлення платіжної картки від 26.09.2016 р. на 1 арк.; договір №158528.1.1. про комплексне обслуговування фізичної особи у ПАТ "ВіЕсБанк" від 26.09.2016 р. на 6 арк.- повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: