Справа № 297/490/19
УХВала

про повернення позовної заяви

29 березня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 управління держгеокадастру в Закарпатській області, про скасування реєстрації земельних ділянок в м. Берегово по вул. Лисенка, 15/1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо скасування реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :01:020:0030 та :01:020:0031 в м. Берегово по вул. Лисенка, 15/1 та внесення ОСОБА_3 управлінням держгеокадастру в Закарпатській області відомості про таке до Державного земельного кадастру.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 3 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не було вказано відповідача та були відсутні відомості щодо нього, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також, не було зазначено чи ОСОБА_3 управління держгеокадастру в Закарпатській області є третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача чи на стороні відповідача та всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,не було вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи.

Крім того, всупереч п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не було зазначено зміст позовних вимог до відповідача та доказів, якими підтверджується обставина щодо неодноразового звернення до Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області про необхідність видалення відомостей щодо земельних ділянок в кадастрі та відмову йому в такому.

Також, ОСОБА_1, не додав до позовної заяви докази на підтвердження всіх вказаних в заяві обставин. При цьому, він також не зазначив щодо наявності доказів, які він не в змозі подати. Також в заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху 27 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, до якої він долучив позовну заяву в трьох примірниках та долучив його скаргу до Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області.

Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 березня 2019 року, а відповідно до печатки Укрпошти на конверті, ОСОБА_1 надіслав суду заяву на усунення недоліків 19 березня 2019 року. Враховуючи вихідні дні, вважаю, що позивач подав заяву на виправлення недоліків у вказаний судом строк.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та викладену в новій редакції позовну заяву, приходжу до висновку, що позивач усунув недоліки позову не в повній мірі, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 вказав відповідача ОСОБА_2, зазначив відомі йому відомості, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо відповідача та третьої особи.

Однак, позивач так і не виклав позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Також, позивач не зазначив докази на ствердження обставини про неодноразове звернення до Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області про необхідність видалення відомостей щодо земельних ділянок в кадастрі та відмову йому в такому.

З долученої позивачем скарги до Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області, не вбачається, що вказане управління, по-перше, отримало таку скаргу, а, по-друге, що ОСОБА_1 було відмолено в задоволенні вимог, викладених в скарзі. Тобто, вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не виконано.

Також, позивач не виконав вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 управління держгеокадастру в Закарпатській області, про скасування реєстрації земельних ділянок в м. Берегово по вул. Лисенка, 15/1 вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4.