ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4654/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22ц-819/11/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії щодо нарахування необлікованої вартості електричної енергії,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щовона є споживачем електричної енергії на підставі договору укладеного з Приватним акціонерним товариством «Херсонобленерго» №5538 від 19 вересня 2014 року про постачання електричної енергії на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» по адресу: АДРЕСА_1.

08.09.2016 року без присутності позивачки та її представника працівниками відповідача складений акт про порушення Правил користування електричною енергією у зв'язку з пошкодженням приладу обліку, без уточнення характеру цих пошкоджень.

Позивачка також посилається на те, що не була сповіщена про засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів, на якому 31.01.2017 року вирішено провести нарахування по акту згідно вимог Методики. 15.02.2017 року вона отримала витяг з протоколу та рахунок до сплати на загальну суму 464963, 83 грн.

Зазначає про те, що вона прилад обліку не пошкоджувала, щиток був опломбований, пошкоджень пломби під час перевірки не виявлено, а тому вважає, що вплив на роботу лічильника неможливий. Вилучення приладу обліку у її відсутність унеможливило контроль за тим, в якому стані він був при пакуванні та опечатуванні. Крім того, відповідачем порушено її право бути присутньою під час проведення експертизи.

Також позивачка посилається на неправильне застосування Методики відповідачем, оскільки, на її думку, нарахування повинно проводитися за період не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тоді як відповідач нарахував збитки за період з 24.11.2015 р. по 08.09.2016 р.

Позивачка просила скасувати рішення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом комісії №13 від 31.01.2017 р. в частині нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 464963, 83 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та невмотивованість рішення суду, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені. В обґрунтування скарги зазначає, що суд не встановив, яке конкретно порушення мало місце та у який спосіб воно здійснено, а також не дав оцінки тій обставині, що особа, яка підписала акт про порушення з боку споживача, не була уповноважена нею на такі дії.

Вважає, що суд не встановив правової природи нарахування за порушення Правил користування електричною енергією. На думку апелянта, це є збитками, оскільки вона - не суб'єкт господарювання і оперативно-господарська санкція до неї не може бути застосована. Разом з тим, покладення на особу відповідальності за збитки потребує доведення її вини, що відповідачем не зроблено. З висновком експертизи лічильника вона не погоджується, оскільки експертиза проведена у її відсутність.

Апелянт також вказує на те, що судом не надана оцінка її доводам в частині неправильності розрахунку збитків.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» доводи апелянта не визнає, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апелянта зазначає про те, що позивачка не є підприємцем, і договір про користування електричною енергією з нею укладений як із власником виробничої будівлі. Перевіркою зафіксовано втручання в роботу лічильника, що за Правилами користування електричною енергією не потребує доведення вини споживача, і за умовами Методики дозволяє постачальнику електроенергії здійснювати нарахування з моменту останньої технічної перевірки в межах трьох років.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Правил користування електричною енергією позивачем доведено наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила).

Відповідно до підпункту 9 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у разі явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п.3.1 зазначеної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Таким чином, однією з підстав для перерахунку відповідачем обсягу та вартості електроенергії за даною Методикою, має бути встановлення факту втручання споживача в роботу засобів обліку, що і призвів до зміни показів цього засобу.

Установлено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії від 19.09.2004 року ОСОБА_5 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надаються відповідачем.

Згідно акту від 08.09.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією встановлено, що під час перевірки по адресу: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження приладу обліку типу МТХ 3R DD: лічильник при навантаженні 44 кВт враховує 27 кВт, чим порушено п. 10.2.26, 10.3.1 Правил.

На підставі зазначеного акту ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснено розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією на суму 464 963, 83 грн., що підтверджується протоколом №13 від 31.01.2017 р.

За висновком експертного дослідження від 10.11.2016 року №61, яке проведено Миколаївським НД ЕЦ МВС України на зовнішніх поверхнях лічильника МТХ 3R DD пошкоджень не виявлено. В самому лічильнику виявлено внесення конструктивних змін до механічної та електричної схеми, а саме: на платі лічильника виявлено фрагмент клейкої стрічки синього кольору, за допомогою якої здійснено закріплення кнопки датчика відкриття корпусу у ввімкненому положенні - при відкритті корпусу, через блокування кнопки, фіксація відкриття корпусу лічильника у журналі подій не відбувається; у схемі лічильника виявлено вбудований сторонній електронний пристрій, розташований всередині корпусу під платою лічильника та підключений до схеми лічильника. Вбудований пристрій є радіоелектронним пристроєм дистанційного керування, який дозволяє зменшувати значення виміряної лічильником енергії по відношенню до спожитої (а.с.49-55).

У зв'язку із тим, що позивачка не погоджувалась із зазначеним висновком експертизи, представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» заявив клопотання про призначення по справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, яке підтримала і позивачка. Проведення експертизи призначено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Висновок останньої експертизи не спростовує висновок попередньої. Крім того встановлено, що прилад обліку має пошкодження, ознаки яких наведені в підпункті 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Отже наявними у справі доказами встановлено факт втручання в роботу належного позивачці засобу обліку, що і призвів до зміни показів цього засобу і є підставою для перерахунку відповідачем обсягу та вартості електроенергії за Методикою, тобто за період з останньої технічної перевірки лічильника, але не більше, ніж за 3 роки.

Доводи апелянта про те, що особисто вона не здійснювала втручання в роботу лічильника колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за умовами укладеного між сторонами у справі договору (п.4.2.3) саме споживач, яким є ОСОБА_5, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Крім того, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору про постачання електричної енергії по об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по адресу: АДРЕСА_1, споживач несе відповідальність за прилад обліку, все електрообладнання та всі електромережі комплексу.

Також є неприйнятними і посилання позивачки на недійсність акту через не підписання його нею або уповноваженою особою.

Так порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений пунктом 6.41, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Оспорюваний акт підписали три представники енергопостачальника, а також ОСОБА_7, який відрекомендувався як один із співвласників об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та надав допуск до лічильника. Ця обставина позивачкою не спростовується. Отже підстав вважати оскаржуваний акт недійсним у суду апеляційної інстанції немає.

Пунктом 3.30 Правил передбачено проведення експертизи засобу обліку у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації лише в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, а не у разі його пошкодження, що спростовує доводи апелянта про порушення її права на участь в експертному дослідженні.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку обчислюється відповідно до п. 2.1 Методики, а саме кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок береться з дня останньої технічної перевірки.

Отже, відповідачем обґрунтовано було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу спожитої необлікованої енергії відповідно до пункту 2.1 Методики.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 квітня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко