справа № 752/1685/19
провадження №: 2-з/752/95/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 рокуроку суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Компанії Uranium Industry, a.s. - Маліневського О.М. про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Компанії Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва подано позовну заяву Компанії Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Разом з тим, представник Компанії Uranium Industry, a.s. - Маліневський О.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у ОСОБА_2 банківську виписку з його рахунку, яка підтверджує інвестування ОСОБА_2 коштів в розмірі 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США в компанію Uranium Industry, a.s.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилався на те, що ОСОБА_2 на офіційній зустрічі представників компанії «Мон Атом» і групи компаній «Аріс» стверджував про те, що нібито ним було інвестовано в компанію Uranium Industry, a.s. кошти в розмірі 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США. Однак, вказана інформація є недостовірною, і з метою цього підтвердження необхідно витребувати у ОСОБА_2 виписку з його банківського рахунку.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Представник Компанії Uranium Industry, a.s. в якості обгрунтування заяви про забезпечення доказів не надав будь-яких належних і допустимих доказів, що на даний час існують реальні підстави вважати, що витребувана інформація, яка міститься у виписці банківського рахунку ОСОБА_2, як засіб доказування може бути втрачена, знищена, пошкоджена тощо, та подання якої в подальшому, за згодою відповідача, стане неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи представника заявника та оцінюючи обгрунтування щодо їх співставлення, належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку про наявність обставин, які підтверджується належними доказами, що засіб доказування може бути втрачений, знищений, пошкоджений тощо, у зв'язку із цим заява представника Компанії Uranium Industry, a.s. - Маліневського О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника Компанії Uranium Industry, a.s. - Маліневського О.М. про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Компанії Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур