ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Справа №592/1973/18

Номер провадження 22-ц/816/1163/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Труханової Л.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - АТ «ЗЛАТОБАНК») про зобов'язання виконати обов'язок за договором банківського вкладу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2015 року між нею та АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, керівника Сумської регіональної дирекції АТ «ЗЛАТОБАНК» укладено договір банківського вкладу (депозиту) - угоду про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 на суму 96 500 дол. США. 27 січня 2015 року між нею та АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, керівника Сумської регіональної дирекції АТ «ЗЛАТОБАНК» укладено договір банківського вкладу (депозиту) - угоду про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 на суму 65 500 дол. США.

Після публікації оголошення про прийняття 12 травня 2015 року постанови НБУ № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач звернулась із заявою про видачу їй гарантованої вказаним Фондом суми по банківському вкладу, однак у відповіді у телефонному режимі гарячої лінії її повідомили, що за електронним реєстром укладені з нею договори банківського вкладу не обліковуються, а отже вважаються недійсними.

Просить зобов'язати АТ «ЗЛАТОБАНК» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 від 22 січня 2015 року на суму 96 500 дол. США, який укладено з позивачем та повернути кошти; зобов'язати АТ «ЗЛАТОБАНК» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 від 27 січня 2015 року на суму 65 500 дол. США, який укладено з позивачем та повернути кошти.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано АТ «ЗЛАТОБАНК» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 (договір банківського вкладу) від 22 січня 2015 року на суму 96 500 дол. США, укладений з ОСОБА_1.

Зобов'язано АТ «ЗЛАТОБАНК» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року на суму 65 500 дол. США, укладений з ОСОБА_1

Стягнуто з АТ «ЗЛАТОБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву АТ «ЗЛАТОБАНК» про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіна М.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було допущено порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення.

Крім того, зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого станом на 23 березня 2018 року відносно АТ «ЗЛАТОБАНК» керівником значиться Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А., а сам банк перебуває в стані припинення. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05 липня 2018 року задоволено клопотання НБУ, зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17. А тому порядок отримання сум вкладів у правовідносинах з банками, що перебувають на стадії ліквідації регулюється ст.ст. 26-29, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Судом першої інстанції не було надано оцінки факту того, що банк перебуває в процесі припинення.

Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2015 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Заступника директора Відділення «Сумська РД» АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності та ОСОБА_1 було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 (Договір банківського вкладу) на суму 96 500 дол. США під 3 % річних, строк розміщення вкладу - до 10 лютого 2015 року (а. с. 11).

Згідно копії квитанції № 653399 від 22 січня 2015 року позивачем внесено 96 500 дол. США як залучення коштів на депозит по вказаній вище Угоді (а. с. 12).

27 січня 2015 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Заступника директора Відділення «Сумська РД» АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності та ОСОБА_1 було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 (Договір банківського вкладу) на суму 65 500 дол. США під 3 % річних, строк розміщення вкладу - до 27 лютого 2015 року (а. с. 13).

Згідно копії заяви на переказ готівки № 794755 від 27 січня 2015 року позивачем внесено 65 500 дол. США як залучення коштів на депозит по вказаній вище Угоді (а. с. 14).

Відповідно до копії довіреності від 02 грудня 2010 року АТ «ЗЛАТОБАНК» уповноважило ОСОБА_6 бути представником банку в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, державних органах, нотаріальних конторах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, приватними нотаріусами, з питань, які випливають з типу банківських операцій, які згідно з Положенням про Відділення «Сумська регіональна дирекція» АТ «ЗЛАТОБАНК» дозволено вчиняти Відділенню «Сумська РД» АТ «ЗЛАТОБАНК», а саме приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, у частині приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб (крім банків) (а. с. 15).

Згідно науково-правової експертизи № 8657 від 23 серпня 2016 року нотаріально-посвідчена довіреність АТ «ЗЛАТОБАНК» від 02 грудня 2010 року, видана на ім'я ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом Олефіренко К.М. за своїм змістом відповідає вимогам закону (а. с. 17-26).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року по справі № 592/8859/15-ц за позовом ОСОБА_5 до РАТ «Златобанк» про зобов'язання виконати обов'язок за договором банківського вкладу встановлено, що слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та інших посадових осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (а. с. 57-63).

Постановою Правління НБУ № 310 від 12 травня 2015 року було прийняте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» (а. с. 44).

24 липня 2015 року позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату їй гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним в АТ «ЗЛАТОБАНК» (а. с. 45), проте у телефонному режимі отримала відповідь, що за електронним реєстром укладені з нею договори банківського вкладу не обліковуються, а тому вважаються неукладеними. Вказану обставину відповідач не заперечував під час розгляду справи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 було визнано протиправною та скасовано:

- постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»;

- постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії» та ліквідацію ПАТ «Златобанк»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Зобов'язано Національний банк України надати ПАТ «Златобанк» строк встановлений ч. 7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2017 року змінив мотивувальну частину вказаної постанови від 14 липня 2017 року, у решті постанову залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на даний час вказані вище нормативні документи, відповідно до яких банк відносився до категорії неплатоспроможних, відкликалась ліцензія, здійснювалась процедура ліквідації банку тощо визнані протиправними та скасовані, а тому положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на дані правовідносини не поширюються.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно із пунктом 2.1 Положення, грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Відповідно до п.1.1 Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав, квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Згідно з п. 1.3 Розділу IV Інструкції (діяла на час виникнення спірних правовідносин), касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Пунктом 2.3 Розділу IV Інструкції встановлено, що банк (філія, відділення) здійснює приймання готівки іноземної валюти від клієнтів за такими прибутковими касовими документами, зокрема, за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб - підприємців та представництв-нерезидентів для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта господарювання для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком (філією, відділенням) резиденту - суб'єкту господарювання; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, погашення кредиту та переказ без відкриття рахунку.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкці письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2015 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 155674 (Договір банківського вкладу) на суму 96 500 дол. США, а 27 січня 2015 року - угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 099632 (Договір банківського вкладу) на суму 65 500 дол. США. На підтвердження внесення ОСОБА_1 до каси банку вказаних коштів нею були надані квитанція № 653399 від 22 січня 2015 року на суму 96 500 дол. США та заява на переказ готівки № 794755 від 27 січня 2015 року на суму 65 500 дол., зі змісту яких вбачається, що банком було залучено на депозит позивача кошти у розмірі 96 500 дол. США та 65 500 дол. США відповідно (а. с. 12;14).

Дані договори банківського вкладу містять всі необхідні умови, підписані сторонами, містять печатку банку. Повноваження працівника банку - ОСОБА_6 на вчинення дій з укладення договорів банківського вкладу підтверджуються відповідною довіреністю. Самі договори недійсними у встановленими законом порядку не визнавались.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову ОСОБА_1 та зобов'язання АТ «ЗЛАТОБАНК» виконати свої обов'язки за договорами банківського вкладу, які відповідачем не визнаються.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05 липня 2018 року задоволено клопотання НБУ, зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17, а тому спірні правовідносини регулюється ст.ст. 26-29, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів не можу взяти до уваги, оскільки, як зазначалося вище, постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А., Національного банку України залишено без задоволення, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишено без змін. Враховуючи, що постанови Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 та від 12 травня 2015 року № 310 були визнані протиправними та скасовані, прийняті на підставі вказаних постанов Правління НБУ рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були визнані протиправними та скасовані, то відповідно на правовідносини, що виникли між сторонами положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик