КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/27432/18 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

апеляційне провадження: 22-ц/824/11451/2019 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О., Пікуль А.А.

При секретарі Майданець К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання електронних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії.

Просив визнати електронні торги від 14.05.2018 року проведені через електронний майданчик ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», за лотом F90GL18041, такими, що відбулися та скасувати рішення Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, від 22.06.2018р. по пункту 5 порядку денного засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, оформлене протоколом від 22.06.2018 № 93/18К; скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2018 за № 1849; зобов`язати ПАТ «Фідобанк» укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги на активи щодо майно), яке є власністю ПАТ «Фідобанк»: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 укладеним з фізичною особою.

Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 р. укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007р. укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивував тим, що 14.05.2018 року позивач став переможцем електронних торгів через електронний майданчик TOB «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є ПАТ «Фідобанк», за лотом F90GL18041 з ціною продажу 1474445,98 грн. у складі: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-23-000009-a, сформованим 14.05.2018 о 16 годині 30 хвилин 03 секунди.

У відповідності із зобов`язаннями переможця, визначеними протоколом електронного аукціону у період часу з 29.05.2018 року по 12.06.2018 року позивачем проведено повний розрахунок за сумою, яку він повинен був сплатити у розмірі 474445,98 грн., шляхом переказу грошових коштів на рахунок ПАТ «Фідобанк», що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач зазначає, що ним виконано вимоги умов, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-ЕА-2018-03-23-000009-а та п. 4 Розділу VII Положення, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.06.2018: № 0.0..1, згідно з якою операцію проведено о 17 годині 53 хвилини; № 0.0..1, згідно з якою операцію проведено о 17 годині 59 хвилин, тобто його зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку виконано у повному обсязі і у встановлений термін. За таких обставин, оскільки зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку проведено належним чином, ПАТ «Фідобанк» повинен був укласти з ним договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів.

Водночас службовими особами ПАТ «Фідобанк», яким позивачем надано квитанції про здійснення повного розрахунку за результатами відкритих торгів, в укладанні договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги йому відмовлено на тих підставах, що грошові кошти не надійшли до цього банку. ПАТ «Фідобанк» порушено зобов`язання щодо укладання з позивачем договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів при виконанні ним своїх зобов`язань належним чином. Позивач звертався до відповідачів із заявами від 12.06.2018 року щодо продовження йому на 10 днів строку підписання договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги вказаних активів, які було отримано адресатами 13.06.2018 року. 13.06.2018 року позивачем подано скаргу до комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються. 22.06.2018 року на засіданні комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої скарги з мотивів відсутності підстав для її задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 26.06.2018 року № 93/18К, який розміщено на інформаційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 11.07.2018 року № 37-036-14224/18 позивачу повідомлено, що підставою у відмові задоволення зазначених звернень стало не здійснення своєчасної повної оплати за лот F90GL18041 у період 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів. Листом від 11.07.2018 за № 289-036-14287/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що 22.06.2018 року Комісією прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення вказаних скарг, а 02.07.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 1849 про повернення позивачу перерахованих коштів за лот F90GL18041 за виключенням гарантійного внеску. Внаслідок таких протиправних дій ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушено право позивача на придбання активів майна ПАТ «Фідобанк». Крім того, позивачу не буде повернуто гарантійний внесок у розмірі 324378,38 грн. (із відрахуванням суми винагороди оператору аукціону), який було внесено на підставі рахунку-фактури 2К-00196349 від 11.05.2018 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 липня 2019 року, подав апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалення незаконного по суті рішення.

Просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог посилався на те, щосудом першої інстанції не досліджено усіх обставин справи та як наслідок прийнято не вірне по суті рішення.

Апелянт зазначив, що 14.05.2018 р. він став переможцем електронних торгів через майданчик ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна яких є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», за лотом F90GL18041 ціною продажу 1 млн. 474 тис. 445 грн. 98 коп., що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-23-000009 сформованим 14.05.2018 о 16 годині 30 хвилин 03 секунди.

Згідно із вказаним протоколом, переможець зобов`язується: підписати в (4) чотирьох оригінальних примірниках протокол торгів протягом (3) трьох робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів в ЕТС та направити його на підписання оператору, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах; підписання договору купівлі-продажу провести повний розрахунок протягом 20 (двадцять) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) (майна), з урахуванням п. 7.22 Регламенту ЕТС.

Підпунктом 5.10.6. Регламенту встановлено, що банк зобов`язаний Укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, якщо такий строк не буде продовжено, відповідно до умов цього Регламенту ЕТС, та завершити процедуру шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі модулю аукціону "завершити електронний аукціон". Вказаний строк спливає о 18-00 год. останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору, за умови відсутності рішення Фонду щодо продовження даного строку.

Переможець, згідно з вимогами п. 7.22., зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку.

За таких обставин банк та переможець зобов`язані укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дати формування протоколу електронних торгів.

Оскільки протокол електронного аукціону було сформовано 14.05.2018 то перебіг 20-денного строку згідно з вимогами ст. 253 ЦК України починається з 15.05.2018 і закінчується у відповідності з вимогами пп. 5.10.6. Регламенту о 18 годині 12.06.2018р.

У відповідності із зобов`язаннями переможця, визначеними протоколом електронного аукціону, у період часу з 29.05.2018 по 12.06.2018 ОСОБА_1 проведено повний розрахунок за сумою, яку апелянт повинен був сплатити у розмірі 1 млн. 474 тис. 445 грн. 98 коп., шляхом переказу грошових коштів на рахунок ПАТ «Фідобанк», що підтверджується відповідними квитанціями ПАТ «Приватбанк», копії яких приєднано до позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388(далі - Положення) у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкриття торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечення проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Таким чином, умовою укладання договору купівлі-продажу (майна) між банком та переможцем аукціону є здійснення переможцем відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот до 18 годин 20-го робочого дня з дати завершення відкритих торгів (аукціону). Позивачем дану умову було виконано.

За таких обставин, оскільки зобов'язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку проведено належним чином, ПАТ «Приватбанк» повинен був укласти зі мною договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів.

Водночас службовими особами ПАТ «Фідобанк», яким позивачем було надано квитанції про здійснення повного розрахунку за результатами відкритих торгів, в укладанні договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги мені відмовлено на тих підставах, що грошові кошти не надійшли до цього банку.

Разом з тим, ні Регламентом, ні Положенням умовою укладання договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги між банком та переможцем аукціону надходження грошових коштів, сплачених переможцем, на рахунок банку не передбачено, а є лише умова проведення розрахунку, який позивачем проведено у повному обсязі та у встановлений строк, що підтверджується відповідними квитанціями ПАТ «Приватбанк» та визнається відповідачами, а як наслідок доводи відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву про те, що цей договір не було укладено через те, що сплачені грошові кошти не надійшли на рахунок банку при тому, що оплата була проведена у встановлений строк, є неспроможними.

Апелянт вважає, що ПАТ«Фідобанк» порушило зобов`язання щодо укладення з ним договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів при виконанні апелянтом своїх зобов`язань належним чином.

Водночас 22.06.2018 на засіданні комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги з мотивів відсутності підстав для її задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії.

При цьому засідання комісії проведено без участі позивача.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 11.07.2018 № 37-036-14224/18 повідомлено ОСОБА_1 , що підставою у відмові задоволення зазначених його звернень стало начебто не своєчасна повна оплата за лот у період 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів.

Внаслідок таких протиправних дій ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушено право позивача на придбання активів (майна) ПАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні представники ПАТ "ФІДОБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти апеляційної скарги заперечували просили ії залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із заявою апелянта від 29.09.2019 року він просив задовольнити апеляційну скаргу, справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2018 року позивач став переможцем електронних торгів через електронний майданчик TOB «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», за лотом F90GL18041 з ціною продажу 1474 445.98 грн. у складі: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл . , Хмельницький р - н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл . , Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл. , Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-23-000009-a, сформованим 14.05.2018 о 16 годині 30 хвилин 03 секунди.

У відповідності із зобов`язаннями переможця, визначеними протоколом електронного аукціону у період часу з 29.05.2018 року по 12.06.2018 року позивачем проведено повний розрахунок за сумою, яку він повинен був сплатити у розмірі 474445,98 грн., шляхом переказу грошових коштів на рахунок ПАТ «Фідобанк», що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначив, що ним виконано вимоги умов, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-ЕА-2018-03-23-000009-а та п. 4 Розділу VII Положення, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.06.2018 року: № 0.0..1, згідно з якими операцію проведено о 17 годині 53 хвилини; № 0.0..1, згідно з якими операцію проведено о 17 годині 59 хвилин, тобто його зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку виконано у повному обсязі і у встановлений термін.

За таких обставин, оскільки зобов`язання, як переможця відкритих торгів, щодо проведення повного розрахунку проведено належним чином, ПАТ «Фідобанк» повинен був укласти з ним договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів.

Водночас службовими особами ПАТ «Фідобанк», яким позивачем надано квитанції про здійснення повного розрахунку за результатами відкритих торгів, в укладанні договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги йому відмовлено на тих підставах, що грошові кошти не надійшли до цього банку. ПАТ «Фідобанк» порушено зобов`язання щодо укладання з позивачем договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів при виконанні ним своїх зобов`язань належним чином.

Позивач звертався до відповідачів із заявами від 12.06.2018 року щодо продовження на 10 днів строку підписання договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги вказаних активів, які було отримано адресатами 13.06.2018 року.

13.06.2018 року позивачем подано скаргу до комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

22.06.2018 року на засіданні комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої скарги з мотивів відсутності підстав для її задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 26.06.2018 року № 93/18К, який розміщено на інформаційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 11.07.2018 року № 37-036-14224/18 позивача повідомлено, про те, що підставою у відмові задоволенні скарг є не здійснення своєчасної повної оплати за лот F90GL18041 у період 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів, та вирішено питання про повернення перерахованих позивачем коштів за лот F90GL18041 за виключенням гарантійного внеску.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням вимог закону та Тимчасового положення, а також підтверджували, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача.

Суд також прийняв до уваги те, що договір відступлення права вимоги не було укладено до 18:00 - 12.06.18 ETC, у зв`язку з чим о 18:00:23 автоматично було сформовано новий протокол зі статусом: не відбувся, що не є підставою для повернення позивачу гарантійного внеску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає. що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 14.05.2018 року позивач став переможцем електронних торгів через електронний майданчик TOB «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з продажу активів (майна), власником яких є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», за лотом F90GL18041 з ціною продажу 1474 445.98 грн. у складі: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-23-000009-a, сформованим 14.05.2018 о 16 годині 30 хвилин 03 секунди.

Згідно із зобов`язаннями переможця, визначеними протоколом електронного аукціону у період часу з 29.05.2018 року по 12.06.2018 року позивачем проведено оплату у розмірі 474445,98 грн., шляхом переказу грошових коштів на рахунок ПАТ «Фідобанк».

Службовими особами ПАТ «Фідобанк» в укладанні договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги йому відмовлено з тих підстав, що грошові кошти не надійшли до банку.

22.06.2018 року на засіданні комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої скарги з мотивів відсутності підстав для її задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 26.06.2018 року № 93/18К, який розміщено на інформаційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 11.07.2018 року № 37-036-14224/18 позивача повідомлено, про те, що підставою у відмові задоволенні скарг є не здійснення своєчасної повної оплати за лот F90GL18041 у період 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів, та вирішено питання про повернення перерахованих позивачем коштів за лот F90GL18041 за виключенням гарантійного внеску.

Судом встановлено, що рішенням Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про ПАТ «ФІДОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних», та виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

09.06.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від № 959 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 р. до 19 липня року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 року за № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

Фондом прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 1265 від 19.07.2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: п.2 - приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;п.4 вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; п.9- здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 року «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів.

Пунктом 1 Розділу II Положення щодо організації продажу, так публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «;Про захист персональних даних». Згідно додатку №16 паспорт відкритих торгів (аукціонів) має містити: організатор відкритих торгів (аукціону); місцезнаходження та посилання в мережі Інтернет на веб-сторінку організатора торгів, номер телефону, час роботи; початкова ціна (ціна реалізації); номери біржових лотів (номер, під яким буде виставлений актив на продаж); умови відкритих торгів (аукціону): розмір гарантійного внеску; склад лота; крок аукціону; кінцевий строк прийняття заяв про участь у відкритих торгах (аукціоні); порядок ознайомлення з активом/контактна особа від банку з питань ознайомлення з активом.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

Згідно з Постановою Верховного Суду України, № 3-112гс14 від 23.09.2014 року встановлено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач під час проведення торгів повинен усвідомлювати про наявність ризиків пов'язанихз придбанням майна на торгах, в тому числі по своєчасній оплаті.

Відчуження майна з електронних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимогами ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах у справі № 6-2988цс15 від 13.04.2016 року та у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах в справі № 6-2677цс17 від 22.02.2017 року та в справі № 6-1981цс16 від 12.10.2016 року.

При цьому, як роз`яснив Верховний Суд України, у постанові від 24.10.2012 рок у справі № 6-116цс12, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Порядком передбачені правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Пунктом 7.22 глави 7 Регламенту ETC передбачено, що переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Відповідно до пункту 4 розділу VII Положення щодо організації продажу банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від у та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Згідно з пунктом 5.10.6 глави 5 Регламенту ETC встановлено, що банк зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, облікувати його через свій особистий кабінет в ETC протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, якщо й строк не буде продовжено, відповідно до умов цього Регламенту ETC,та завершити процедуру шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі модулю аукціону вершити електронний аукціон». Вказаний строк спливає о 18-00 годині, останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору, за умови сутності рішення Фонду щодо продовження даного строку.

Колегія суддів вважає, що у позивача виник обов`язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги, укласти договір відступлення права вимоги, який банк повинен опублікувати в ETC до червня 2018 року.

Як вбачається з квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо оплати за лот F90GL18041 деякі розрахунки було проведено: 12.06.2018 о 17:53:42 сплачено 299000,00 грн. (квитанція №0.0..1); 12.06.2018 о 17:59:29 сплачено 25 791,51 грн. (квитанція № 0.0..1).

В зазначених квитанціях стоїть дата валютування - 13.06.2018 року.

Відповідно до п.1.3 Закону про платіжні системи та переказ коштів в Україні, дата валютування - це «зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача».

Тобто, фактично кошти сплачені позивачем стали власністю ПАТ «Фідобанк» 13.06.2018 року.

Отже, Позивач сплатив кошти за лот F90GL18041 в останні хвилини кінцевого строку на опублікування договору відступлення права вимоги в ETC, який перед цим необхідно було оформити та підписати сторонам.

Зокрема пункт 7.23 глави 7 Регламенту ETC передбачає, що у випадку не опублікування договору ETC формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при закритих цінових пропозиціях кількох учасників - того із них, хто подав її раніше з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус них торгів на «Результати аукціону скасовано».

Враховуючи, що договір відступлення права вимоги не було укладено до 18:00 - 12.06.18 ETC в 18:00:23 автоматично сформувала новий протокол зі статусом: не відбувся.

Відповідно п.5 розділу VII Положення щодо організації продажу, встановлено, що у разі переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку. Зазначене регламентується також пунктом 9.3 глави 9 Регламенту ETC.

До відповідних висновків прийшов також Верховний суд в складі Касаційного господарського суду в постанові від 29.03.2018 року в справі 910/13982/17.

Таким чином, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був укладений в 20 денний строк з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, враховуючи Пункт 5 розділу VII Положення щодо організації продажу були відсутні підстави для повернення гарантійного внеску позивачу.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позивачем не доведено, що електронні торги відбулися з порушенням вимог закону та Тимчасового положення, а також того, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено обставини та як наслідок прийнято не вірне по суті рішення.

Суд встановив, що гроші які були сплачені за результатами прилюдних електронних торгів не надійшли до банку.

За правилом ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Оскільки зазначеної дії не відбулося, то рішення про те, що торги не відбулися є вірним.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль