22.03.2019 Справа № 363/3899/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку по вул. Набережно-Дніпровській, 17 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області. Інша Ѕ частина цього ж будинку перебуває у власності відповідача. Пояснила, що на даний час, частки житлового будинку в натурі не виділялися, між сторонами не досягнуто домовленості, що і саме кому належить. З початку осені 2017 року відповідачем разом зі своєю родиною розпочато роботи по знесенню належної йому Ѕ частини будинку. Зруйновано передпокої та веранду даного будинку. Позивач, як власник іншої Ѕ частини будинку неодноразово зверталася до відповідача з проханням щодо зупинення знесення належної йому Ѕ частини будинку. Зазначила, що у звязку із знесенням відповідачем веранди, яка мала спільну стіну із її кухнею, у спільній стіні між верандою та кухнею почали зявлятися тріщини, стіна почала промерзати, зявилася пліснява. Не зважаючи на звернення до інспекції та поліції відповідач з родиною продовжує знесення та самовільне будівництво вже нового будинку. Твердження відповідача, що прибудова перебуває в аварійному стані, не підтверджуються жодними доказами, а дані твердження та пояснення надані поліції за для зняття з себе провини, щодо нанесення позивачу матеріальних збитків. Зазначені дії відповідача можуть потягти до руйнування її Ѕ частини будинку та завдати значної шкоди, що потягне до матеріальних збитків. З метою захисту своїх права звернулася до суду та просила зобовязати припинити дії, спрямовані на проведення самовільного знесення, демонтажу, реконструкції, належної на праві власності ОСОБА_2 Ѕ частини житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17; відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобовязати ОСОБА_2 відбудувати, відновити у належній йому на праві власності Ѕ частини зазначеного житлового будинку, знесені передпокої, позначені на поверхневому плані домоволодіння цифрами 1-1, веранду 1-2, кухню 1-7, котельню 1-8, з відновленням опалення в даних приміщеннях.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували. Представник відповідача зазначив, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, знесення будинку не проводиться, а лише здійснюється заміна матеріалу стін, твердження позивача, що дані обставини можуть вплинути на її будинок є лише її припущенням та жодними доказами не підтверджено.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності /САЕ/ 313967/ від 06.02.2012 року виданого Новопетрівською сільською радою згідно з рішенням виконавчого комітету № 248 від 01.12.2011 року ОСОБА_4 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17 (а.с. 11).

Іншу Ѕ частину будинку з надвірними спорудами займає відповідач по справі ОСОБА_2

Позивач звертаючись до суду зазначає, що з початку осені 2017 року відповідачем разом зі своєю родиною розпочато роботи по знесенню належної йому Ѕ частини будинку, що може призвести до руйнування належної їй частини та до матеріальних збитків в подальшому. Зазначила, що порушується її право, як співвласника даного житлового будинку, оскільки право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено в натурі будинок розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, будинок 17; визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, будинок 17 під літ «А-1», що складається з наступних приміщень: -передпокій 1-1 площею 6,5 кв.м.; -веранда 1-2 площею 9,2 кв.м; -житлова кімната 1-3 площею 5,2 кв.м; -житлова кімната 1-4 площею 7,4 кв.м; -житлова кімната 1-5 площею 25,9 кв.м; -житлова кімната 1-6 площею 10,9 кв.м; -кухня 1-7 площею 8,7 кв.м; -котельна 1-8 площею 8,1 кв.м; -ванна 1-9 площею 1,3 кв.м, загальною площею 83.2 кв.м, житловою площею 49, 4 кв.м.; суму сплаченого судового збору ОСОБА_2, у розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень 00 копійок та 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, компенсовано за рахунок держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 82-84).

Представник позивача у судовому засіданні на обґрунтування своїх вимог, посилався на висновок складений Ст. ДОП Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5, в якому зафіксовано, що з початку осені 2017 року родиною гр. ОСОБА_6, співвласника Ѕ частини будинку за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17 розпочато роботи по знесенню своєї частини будинку, при цьому роботи розпочато без згоди співвласниці іншої Ѕ частини будинку ОСОБА_4, порушуючи норми законодавства (а.с. 12) та на висновок складений експертом Судової незалежної експертизи від 19.07.2018 року, в якому зафіксовано, що позивачем знесено частину будівлі, в якій знаходяться приміщення передпокій, веранда, кухня, котельня, ванна.

У той же час з дослідженого у судовому засіданні висновку складеного Ст. ДОП Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 вбачається, що 16.03.2018 року до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 з приводу проведення самовільного знесення Ѕ частини будинку за місцем її проживання. В ході проведення перевірки матеріалів даного звернення було встановлено, що з початку осені 2017 року родиною гр. ОСОБА_6, співвласника Ѕ будинку за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17, розпочато роботи по знесенню своєї частини будинку при цьому роботи розпочато без згоди співвласниці іншої Ѕ частини будинку гр. ОСОБА_4, порушуючи норми законодавства. Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_3, повідомив, що його батько гр. ОСОБА_2 являється власником Ѕ частини будинку за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17, згідно договору дарування, дана частина будинку знаходиться на земельній ділянці гр. ОСОБА_2. Частина будинку гр. ОСОБА_2 являється незалежною від іншої частини будинку. В кінці 2017 року вони почали проводити ремонтні роботи своєї частини будинку при цьому самовільного знесення будинку вони не проводили, лише було розібрано цегляну прибудову котра знаходилася в аварійному стані. Розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_4 закінчено, копію звернення направлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області для проведення перевірки даних фактів, рекомендовано звернутися до суду (а.с. 12).

Згідно з висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» складеного за результатами будівельно-технічної експертизи № ЕС-1727-1-1071.18 від 19.07.2018 року, виділ в натурі частини житлового будинку № 19, що знаходиться по вул. Набережно-Дніпровська, в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, яка є відокремленою квартирою № 1 загальною площею 83,2 кв. м, житловою 49, 4 кв. 4, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та складається з приміщень передпокій 1-1 площею 6,5 кв.м.; веранда 1-2 площею 9,2 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 5,2 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 7,4 кв.м; житлова кімната 1-5 площею 25,9 кв.м; житлова кімната 1-6 площею 10,9 кв.м; кухня 1-7 площею 8,7 кв.м; котельна 1-8 площею 8,1 кв.м; ванна 1-9 площею 1,3 кв.м, є технічно можливим та відповідає вимогам будівельних норм.

З пункту визначення технічної можливості переобладнання приміщень будинку в ізольовані квартири, зазначеного висновку та на який зокрема і посилається представник позивача зазначено зокрема, те що «дослідженням на місці встановлено, що позивачем знесено частину будівлі, в якій знаходилися приміщення приміщень передпокій 1-1 площею 6,5 кв.м.; веранда 1-2 площею 9,2 кв.м; кухня 1-7 площею 8,7 кв.м; котельна 1-8 площею 8,1 кв.м; ванна 1-9 площею 1,3 кв.м. Зі слів позивача, він проводить капітальний ремонт із заміни стін в звязку із незадовільним станом конструкцій. В звязку із виявленням вказаного факту було проведено дослідження даних будівельних робіт на предмет віднесення їх до самочинного будівництва та встановлено, що згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 167 від 01.06.2010 року в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 404 від 09.08.2012 року, а також п. 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року № 127 до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків не відносяться: заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту на поверхності, відповідно дані роботи не є самочинним будівництвом та не впливають на здійснення розподілу (а.с. 75-76).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що за змістом статей 316,317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, проаналізувавши надані сторонами суду докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивачем та її представником на обґрунтування своїх вимог жодних доказів суду не надано та не підтверджено, що їх право порушено відповідачем.

Крім того, судом у судовому засіданні неодноразово наголошувалося на тому, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 357 ЦК України, ст.ст.10,11,12,13,76-81,258,259,263-265,268,273,353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення суду складений 26.03.2019 року.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

СУДДЯ - І.Ю. КОТЛЯРОВА