Справа № 129/2631/17
Провадження по справі № 2/129/71/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого ОСОБА_5,

з участю секретарів Мединської О.С., Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганюк А.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ опіки і піклування Гайсинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

25.09.2017 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач з часу розірвання їхнього шлюбу (30.04.2015 р.) проживає окремо і не виконує жодного з покладених законом на батьків обов'язку по його вихованню, зокрема, не відвідував свого сина, не цікавився його особистим життям, станом здоров»я, лікуванням, навчанням, не проявляв турботу про сина, не надавав достатнього матеріального забезпечення (в т.ч. не сплачував аліменти), не дбав про його фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не надавав дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; вказала, що на її неодноразові прохання про спілкування з сином відповідач просив його не турбувати, в травні 2017 р. відмовився оформити дозвіл на виїзд дитини до Єгипту на оздоровлення, чим обмежив його світогляд та порушив його право на вільне пересування; зазначила, що рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 було встановлено, що відповідач неналежно виконує свої батьківські обов»язки та не сплачує аліменти на утримання сина, однак, не зважаючи на це, було відмовлено в задоволенні її заяви щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність на це підстав (а.с.2, 3).

Ухвалою Гайсинського районного суду від 04.10.2017 р. відкрито провадження у цій справі і призначено її до розгляду на 09.11.2017 р. (а.с.21).

09.11.2017 р. відкладено розгляд справи на 11.12.2017 р.

11.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 11.12.2017 р. через його захворювання та намір укласти угоду з адвокатом (а.с.57).

11.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову про позбавлення його батьківських прав, в якому він просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що він належним чином виконує покладені законом на нього обов'язки по вихованню сина, зокрема, після виходу позивачки з відпустки по догляду за дитиною з 13.11.2013 р. до червня 2014 р. він перебував із сином вдома, доглядав його, годував, а коли син відвідував ДНЗ № 5 «Факел», то він його туди приводив і забирав; зазначив, що з часу розірвання їхнього шлюбу (30.04.2015 р.) він проживає окремо; відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 12.05.2015 р. з нього на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн., які він сплачує по мірі надходження зароблених коштів, оскільки офіційно не працює, займається ремонтом автомобілів, а тому має мінливі заробітки; зокрема, ним передано позивачці в рахунок погашення боргу по аліментах 10.07.2015 р. - 500 грн., 19.07.2017 р. - 800 грн., 07.08.2017 р. - 400 грн., що підтверджується її розписками, а 11.11.2017 р. він перерахував позивачці 7100 грн. та 1200 грн. аліментів; також в 2016 р. він придбав дитині іграшки; вказав, що не надав дозвіл на виїзд дитини до Єгипту, оскільки піклувався про здоров»я та життя сина; зазначив, що рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність на це підстав і це рішення позивачка в судовому порядку не оскаржувала (а.с.58, 59).

11.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 17.01.2018 р.

10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення до справи письмових доказів (а.с.73).

10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в його відсутність (а.с.81).

10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу опіки і піклування Гайсинської міської ради відповідача ОСОБА_6, в якій він просив проводити розгляд справи в його відсутність та вказав, що не підтримує позовні вимоги через прийняття рішень виконкомом Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 18.10.2017 р. № 163 про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 та Акт членів опікунської ради виконкому Гайсинської міської ради від 17.11.2017 р. про невиконання рішення виконкому Гайсинської міської ради від 18.10.2017 р. № 163 про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5 (а.с.85).

10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_7, в якій вона просила проводити розгляд справи в її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує (а.с.86).

17.01.2018 р. відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_8, в якій вона просила проводити розгляд справи в її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує (а.с.91).

14.02.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Човганюк А.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.93).

14.02.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2018 р. (а.с.96).

21.03.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи 21.03.2018 р. в його відсутність (а.с.103).

21.03.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 25.04.2018 р. (а.с.107).

25.04.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення справи через з»ясування питання про можливе примирення сторін (а.с.112).

25.04.2018 р. відкладено розгляд справи на 05.05.2018 р.

05.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 14.05.2018 р.

14.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 16.07.2018 р.

16.07.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи 16.07.2018 р. через його перебування за межами району (а.с.129).

16.07.2018 р. відкладено розгляд справи на 30.07.2018 р.

30.07.2018 р. відкладено розгляд справи на 27.08.2018 р.

27.08.2018 р. відкладено розгляд справи на 03.10.2018 р.

03.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2018 р.

19.11.2018 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2019 р.

14.01.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшло пояснення відповідача ОСОБА_3, в якому він вказав, що 12.10.2018 р. на прохання позивачки він прибув з м. Києва до м. Гайсина для оформлення дозволу на виїзд дитини до Кіпру на оздоровлення і готовий був надати такий дозвіл, однак позивачка повідомила його про те, що між ними не було конкретної домовленості і вона не розуміє для чого він приїхав; зазначив, що на протязі часу розгляду цієї справи на його прохання надати можливість зустрітися з сином у визначені рішенням виконкому дні мати та баба позивачки йому відмовляють (а.с.170).

14.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 27.02.2019 р.

27.02.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу опіки і піклування Гайсинської міської ради відповідача ОСОБА_9, в якій він просив проводити розгляд справи в його відсутність та вказав, що не підтримує позовні вимоги (а.с.173).

27.02.2019 р. відкладено розгляд справи на 20.03.2019 р.

20.03.2019 р. відкладено розгляд справи на 21.03.2019 р.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на викладені в його запереченні обставини.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність на це підстав, а достовірних доказів про те, що позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів його малолітнього сина в судовому засіданні не встановлено.

Спірні правовідносини регулюються:

- п.1, 2 ст.3, с.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 р., за якими в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов»язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом; держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини; таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини;

- п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, згідно з яким батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність на це підстав, а достовірних доказів про те, що позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено, то в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ опіки і піклування Гайсинської міської ради, про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити в зв»язку з недоведеністю вимог, однак ОСОБА_3 потрібно попередити про необхідність змінити ставлення до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки і піклування Гайсинської міської ради контроль за виконанням батьком своїх батьківських обов»язків.

Висновки суду підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що його брат ОСОБА_3 бажає виконувати обов'язки по вихованню свого малолітнього сина; вказав, що він з ним їздив до с. Нараївка, де проживає малолітній ОСОБА_5 разом з батьками позивачки та намагався спілкуватися з дитиною; крім того, його брат телефонував позивачці та цікавився здоров»ям сина, а також був випадок коли його брат ОСОБА_3 приніс позивачці кошти на дитину, однак вона їх викинула;

- рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146, за яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність на це підстав, попереджено ОСОБА_3 про неналежне виконання своїх батьківських обов»язків та зобов»язано своєчасно сплачувати аліменти на утримання сина (а.с.4, 34, 45, 66, 74);

- витягом з протоколу № 10 засідання опікунської ради виконкому Гайсинської міської ради від 18.09.2017 р., згідно з яким опікунська рада вирішила рекомендувати виконкому Гайсинської міської відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність на це підстав, попередити ОСОБА_3 про неналежне виконання своїх батьківських обов»язків та зобов»язати своєчасно сплачувати аліменти на утримання сина (а.с.35, 36);

- витягом з протоколу № 11 засідання опікунської ради виконкому Гайсинської міської ради від 17.10.2017 р., згідно з яким опікунська рада вирішила рекомендувати виконкому Гайсинської міської визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37, 38);

- рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 18.10.2017 р. № 163, за яким визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46, 65, 75);

- рішенням Гайсинського районного суду від 30.04.2015 р., за яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.12);

- довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 19.09.2017 р. № 4678, за якою малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з матір»ю ОСОБА_1 (а.с.13);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.07.2013 р., згідно з яким 29.06.2013 р. народився ОСОБА_5, батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.14);

- виконавчим листом Гайсинського районного суду від 30.04.2015 р., за яким вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн. (а.с.15);

- актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини виданим 12.10.2017 р. членами опікунської ради Гайсинської міської ради, за яким малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з матір»ю ОСОБА_1, умови проживання сім»ї добрі, дитина забезпечена всім необхідним для нормального розвитку (а.с.30);

- довідкою Гайсинської ЦРЛ від 27.06.2017 р. № 73, за якою дитина-інвалід ОСОБА_5 потребує домашнього догляду (а.с.31);

- довідкою управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської РДА від 19.05.2017 р. № 538, за якою ОСОБА_3 знаходився на обліку в цьому управлінні і одержував допомогу по догляду за сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.11.2013 р. по 30.06.2014 р. (а.с.39, 60, 79);

- копіями розписок, за якими ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по аліментах 10.07.2015 р. - 500 грн., 19.07.2017 р. - 800 грн., 07.08.2017 р. - 400 грн., (а.с.39, 40, 60, 61, 79, 80);

- копіями чеків від 04.08.2016 р. та від 25.07.2016 р. про придбання іграшок на суми 398 грн. та 788,96 грн. (а.с.41, 62, 78);

- чеками від 11.11.2017 р., за якими ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_1 7100 грн. та 1200 грн. аліментів (а.с.41, 47, 48, 62, 78);

- довідкою ДНЗ ясла-садок № 5 «Факел» від 09.10.2017 р. № 61, відповідно до якої син ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідував ДНЗ ясла-садок № 5 «Факел» з 17.09.2014 р. по 14.08.2015 р., батько дитину приводив і забирав, цікавився його вихованням, з боку вихователів зауважень до батька не було (а.с.42, 63, 77);

- довідкою ДНЗ № 2 «Дзвіночок» від 08.09.2017 р. № 01-4-4/37, відповідно до якої син ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідував ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з грудня 2015 р., за період з грудня 2015 р. по вересень 2017 р. дитина була присутня в садочку 137 днів (а.с.43, 64, 76);

- довідками ДНЗ «Сонечко» с. Нараївка від 29.06.2018 р. № 19 та від 03.10.2018 р. № 33, відповідно до яких ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідував ДНЗ «Сонечко» с. Нараївка з 18.12.2017 р. по 15.06.2018 р. та з 01.09.2018 р. по 28.09.2018 р. (а.с.133, 158).

Суд не бере до уваги доводи позивачки, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, письмове звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 23.05.2017 р. про надання згоди на оформлення дозволу на виїзд дитини ОСОБА_5 до Єгипту на оздоровлення (а.с.7, 44, 163), довідку ДНЗ № 2 «Дзвіночок» від 05.09.2017 р. № 01-4-4/35 (а.с.11), копії пасажирських квитків (а.с.32, 33), оскільки вони хоча і вказують на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню малолітнього сина, однак, не є достовірними, належними і достатніми доказами того, що позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів його малолітнього сина.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України (п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав») про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням їх характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків, позиції Верховного Суду (постанова від 16.01.2019 р. у справі № 465/3694/14-ц), а також відповідають зазначеним у ст.3, ст.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. цілям про якнайкраще забезпечення інтересів дитини.

Керуючись ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ опіки і піклування Гайсинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в зв»язку з недоведеністю вимог.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, про необхідність змінити ставлення до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на відділ опіки і піклування Гайсинської міської ради контроль за виконанням батьком своїх батьківських обов»язків.

Витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: