overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5385/19
УХВАЛА

28.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністраціії Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціальнопсихологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціальнопсихологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністраціії Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціальнопсихологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.11.2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження 2/522/6634/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засіданні в залі засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб та визначити час спілкування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 половину часу ту, що і матір дитини, але не менше трьох разів на тиждень. У календарному місяці визначити час спілкування батька з сином за вихідні дні дві суботи дві неділі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

21 жовтня 2019 року Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка також 21 жовтня 2019 року надала письмову заяву, в якій надає згоду на розірвання шлюбу, оскільки з 01 вересня 2019 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, загальне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. Спору про поділ спільного майна немає. Дитина залишиться проживати з матір`ю. Після розірвання шлюбу залишає прізвище « ОСОБА_4 ».

Суду не надані відомості щодо врегулювання питання між учасниками справи щодо зустрічей батька з сином.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, в порядку ст. 53 ЦПК України, підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.19 СК України, ст. ст. 53,223 ЦПК України,

постановив:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м.Одеса, вул. Канатна, 83/85) у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 13 грудня 2019 року об 15 годин 30 хвилин в залі засідань суду № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська

21.10.2019
Справа № 661/4098/19
Провадження № 2/661/1112/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про компенсацію морального збитку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить, у тому випадку, якщо викладена в даному позові інформація про те, що договір найму житлового приміщення був укладений з ОСОБА_3 на підставі рішення Новокаховського міського суду від 27 березня 2000 р. № 2-640 підтвердиться, зобов`язати відповідача 1 анулювати раніше укладений з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення на тій підставі, що рішення суду, згідно з яким укладено договір найму, визнано незаконним і скасовано постановою Президії Херсонського обласного суду від 18 грудня 2000р.; у зв`язку з тим, що Новокаховська міська рада більше дев`ятнадцяти років відмовляється розривати з ОСОБА_3 не маючий ніяких юридичних підстав договір найму частини житлового приміщення, порушуючи тим самим його право на приватизацію квартири, зобов`язати відповідача 1 виплатити йому заподіяну умисним порушенням його прав в період з 22.03.2018 р. по 22.03.2019 р. моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн..

Ухвалою від 23 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно поштового повідомлення, вищезазначену ухвалу суду позивачем отримано 01.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про компенсацію морального збитку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/1401/2019

Справа № 0417/15217/2012

22 жовтня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року було ухвалено, цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсутність не допускається; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року автоматизованою системою розподілу визначено суддю Лебеженка Володимира Олександровича.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 31-32, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 22 листопада 2019 р. о 15:00 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Провадження № 2-н/263/808/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», Постановою КМУ № 976 від 27.06.2003 року «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

28.10.2019 року заяву задоволено, видано судовий наказ. Однак у судовому наказі допущено технічну описку та у вступній частині замість судді Шатілової Людмили Григорівни зазначено суддю Кулика Сергія Вікторовича.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі 2-н/263/808/2019 та у вступній частині зазначити та вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові судді як ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 336/4059/19
Провадження № 2/336/2724/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., розглянувши цивільну справу № 336/4059/19, пр. №2/336/2724/2019 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу №336/4059/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та ухвалено рішення, в якому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В подальшому, при формуванні справи для передачі до канцелярії суду, встановлено, що вищезазначене судове рішення в резолютивній його частині містить описки в написанні прізвища відповідача. Замість вірних відомостей щодо відповідача - « ОСОБА_2 » помилково вказано - «Литв ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про виправлення описки учасники справи не повідомлялися.

Таким чином, виправленню підлягає описка наявна в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки внаслідок технічної помилки в ньому невірно вказані данні відповідача.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/4059/19, пр. №2/336/2724/2019 від 22.10.2019 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду від 22.10.2019 року у цивільній справі № 336/4059/19 у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ), проживає в АДРЕСА_2 , судовий збір за вимогу про стягнення аліментів, від попередньої сплати якого позивач звільнена, на користь держави у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 461/8004/19
Провадження № 2/461/1626/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Центрове» (79019, м. Львів,в ул. Удатного, 7, ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Центрове» (79019, м. Львів,в ул. Удатного, 7, ) про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, за подання до суду цивільного позову майнового характеру ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Центрове» (79019, м. Львів,в ул. Удатного, 7, ) про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали, а саме додати до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.;

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УКуГалиць.р м.Льв./Галицький/22030101, розрахунковий рахунок UA6013004 , МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 265/2147/19
Провадження № 2/265/988/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даними позовом.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини можливо призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 07 травня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом 15 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/647/19
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 12 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 524/6895/19
Провадження № 2/524/2598/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 17 вересня 2019 року та яка ухвалою судді від 18 вересня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 18 вересня 2019 року.

Копію ухвали позивач отримав 27 вересня 2019 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 28 жовтня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 18 вересня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: