overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2476/19 Провадження № 2-н/366/69/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 Чорнобильська АДРЕСА_3 б на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 629,34 грн. (шістсот двадцять дев`ять гривень тридцять чотири копійки), а також судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).

11 жовтня 2019 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

24 жовтня 2019 року до суду надійшов лист Дитятківської сільської ради Іванківської району Київської області № 02-26/329 від 23.10.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 369/1757/18 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал», Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року у задоволенні заяви КП «Ритуал» відмовлено.

Не погоджуюсь з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що ухвалу КП «Ритуал» отримав лише 19 вересня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству «Ритуал» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 06 листопада 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Категорія: 29 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І..

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "ОТІС", приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 13.11.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 750/3654/19
Провадження № 2-сз/750/28/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору,
29 березня 2019 року Міністерство оборони України та Чернігівський обласний військовий комісаріат звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано Чернігівському обласному військовому комісаріату сплатити судовий збір у розмірі 2040 грн. 75 коп.
На виконання вимог ухвали судді від 02 квітня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 2040 грн. 75 коп.
Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та генерального штабу ЗС України від 28.11.2018 року з 28.12.2018 року Чернігівський обласний військовий комісаріат переформовано в Чернігівський обласний центр комплектування та соціальної підтримки.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 червня 2019 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява від військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору у розмірі 2040 грн. 75 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 718 від 08 квітня 2019 року.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи, що дійсно Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки був сплачений судовий збір у розмірі 2040 грн. 75 коп., про що свідчить платіжне доручення, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/761/1942/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась сторонам 14.12.2018 року, 30.01.2019 року, 03.04.2019 року, 28.06.2019 року та 13.09.2019 року, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повертались.

Вивчивши матеріали цивільної справи та врахувавши, що суд не має доказів про вручення сторонам ухвали Шевченківського районного суду від 05 листопада 2018 року, а позивачем не надано оспорюваного виконавчого напису, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 04.11.2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1386/19
Провадження № 2/321/485/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Крім того, надав клопотання про витребування з Михайлівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи № 61/2019 яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК Українизаявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 240, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 16.12.2019 року в загальному порядку.

Витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області завірену належним чином копію спадкової справи № 61/2019, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам, визначення місця проживання дитини та графіку спілкування батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначенні способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 754/9916/17 № а/п 22-ц/824/14743/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1362/19
УХВАЛА

25.10.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи за власною ініціативою питання про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14.05.2019 за результатами розгляду цивільної справи №379/1362/19 номер провадження 2-н/379/81/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 31688,51 грн, було видано судовий наказ.

Однак, в судовому наказі невірно зазначена дата видачі судового наказу, а саме замість «15.10.2019 року» зазначено «14.10.2019 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити помилку у судовому наказі, допущену при його складенні, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що така помилка в судовому наказі суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої помилки.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 173, 247 ч. 2, 260-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Таращанського районного суду Київської області від 14.10.2019 по справі № 379/1362/19 номер провадження 2-н/379/81/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 31688,51 грн, зазначивши дату видачі судового наказу «15.10.2019 року» замість «14.10.2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін
Справа № 282/823/19
Провадження № 2/282/271/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гуцала П.І.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу фінансів Любарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з`явились сторони.

Прокурор подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу фінансів Любарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал