Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3644/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №285/3644/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року,ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. в м.Новоград-Волинський,

встановив:

В жовтні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2015 року у розмірі 68 861 грн. 32 коп. в обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.06.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 19.09.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 68861,32грн., яка складається з: тіла кредиту 20190,72грн., відсотків, пені, штрафів.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються введенням нанесених на карті даних до моменту звернення власника карти в банк і блокування карти. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Частинами першою, другою ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на залишок заборгованості, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів Банку та плати за користування ними.

Такий договір укладено між сторонами шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач підтвердив, що повідомлений про зміст цих Умов та про розміщення їх тексту на офіційному сайті Банку, про що зазначено у тексті анкети.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно з наданою позивачем випискою руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 11 квітня 2017 року з карткового рахунку відповідача списано грошові кошти у сумі 14613грн.12коп. в результаті здійснення операцій у терміналі самообслуговування та здійснення покупки у магазині з використанням сервісу «оплата частинами». Цього ж дня за зверненням ОСОБА_2 банк заблокував картку.

За заявою ОСОБА_2 12 квітня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2, що мало місце 11.04.2017 року, внаслідок чого відбулось незаконне заволодіння з кредитної банківської платіжної картки КБ ПАТ «Приватбанк» потерпілого грошовими коштами в сумі 14 133 грн., яке 22.06.2017 року направлено за підслідністю до СВ Металургічного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де знаходиться на даний час (а.с.49).

Відповідно до п.2.1.1.7.4 Умов та Правил надання банківських послуг, держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення власника кати в банк та блокування карти.

Пунктом 2.1.1.7.3. Умов та правил передбачено, що у разі, якщо держатель дає згоду на проведення операцій з картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними.

Відповідно до ч.ч.14,16 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до моменту повідомлення користувачем про факт втрати електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, який зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком після виявлення фату втрати електронного платіжного засобу

Висновок суду про безпідставність позову через недоведеність банком наявності дій чи бездіяльності відповідача, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 11 квітня 2017 року, не відповідає обставинам справи.

Відповідач зобов'язання своєчасно не виконав та не повернув банку грошові кошти для погашення існуючої заборгованості, що підтверджується уточненим розрахунком заборгованості за договором.

Згідно уточненого розрахунку, в межах позову станом на 19.09.2018 року заборгованість становить 28708грн.02коп., з яких 20190грн.72коп. - тіло кредиту, 8417грн.30 коп. -відсотки за користування кредитом, 100 грн.00коп. - пеня.

Ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості у зазначеному розмірі та судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 28708грн.02коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1836грн.

В решті вимог відмовити.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підялгає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: