_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/125/19
УХВАЛА

28.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіна Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова ОСОБА_4 , на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І ОСОБА_7 , на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Міхов Ю ОСОБА_10 Ф. подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя замість надання інформації щодо дати призначення скарги до розгляду спілкувалася з ним по телефон та надала свою правову оцінку доводам його скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід/самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , які заявлені у його заяві про відвід судді є надуманими, оскільки суддя взагалі не розмовляла з ОСОБА_1 по телефону, тим більш не висловлювала будь-яку думку щодо скарги.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява скаржника про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіна Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11 , на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.